ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Behzad39 (بار دوم)

Behzad39 2

وضعیت:

• شاکی:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

در Special:PermaLink/30336309#ادامه بازرسی ایشان به کاربری که از طریق بازرسی بسته شده‌است، ایمیل زده و مخفیانه از وی خواسته است که اطلاعات شخصی وی مانند فیلم یا عکس خودشان را به ایشان بفرستد. متن ایمیل افشا شده توسط کاربر بسته شده این است «من هیچ دوستی ندارم و در حال کمک به شما هستم، جواب مرا در همین ایمیل بدهید اگر بتوانید ثابت کنید شما ایمان براتی هستید حسابتان باز خواهد شد حالا با فیلم یا عکس یا هر نحو دیگه در صفجه بحث پاسخ بدهبد پیگیری نمیکنم». این از دو جهت مشکل‌دار است: ایشان حق ورود به بندایش‌های انجام شده از طریق بازرسی را ندارد. en:WP:CUBLOCK وضوحا چنین چیزی را می‌گوید. دوم اینکه مخیفانه به کاربران ایمیل زدن و درخواست اطلاعات شخصی کردن مخصوصا در ردای یک مدیر مشکل‌دار و ناقض en:WP:ADMINCONDUCT است. کاربر موردنظر شاید متوجه نباشد که فرستادن این اطلاعات کمکی به وی نمی‌کند، مدیر مربوطه هم NDA امضا نکرده و می‌تواند این اطلاعات را بدون هیچ‌گونه منع قانونی به دیگران افشا کند (در صورتی که بازرسان منع قانونی در افشای چنین اطلاعاتی دارند). این مشابه آن است که من به عنوان مدیر ویکی‌پدیا راه بیفتم عکس و فیلم مردم را جمع کنم و به کاربران ایمیل بزنم بگویم من مدیر ویکی‌پدیا هستم و برای تایید هویت شما عکس و فیلم و اطلاعات هویتی شما را لازم دارم، حداقل نصف کاربران می‌فرستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. ویژه:تفاوت/30346395

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

در این پرونده صحبتی ندارم، اما امیر از کجا می‌داند در این ویرایش من به دنبال چه هستم؟ این تهمت است. دوم اینکه کاربرانی وجود نداشته بلکه من فقط به یک نفر ایمیل زدم بنابراین این تهمت دوم است. مورد سومی هم هست که اگر لازم شد در جایش مطرح می‌کنم. اما در مورد بازرسی کاربری شما، یک دفعه قبل انتخابات بحث تاکید زیادی روی زاپاس بازی در شولتسه مطرح کرد شما بودید و ناگهان در حین انتخابات خودتان برای بازرسی پیش‌قدم شدید و بازرسی کردید. این مسائل اتفاقی نیست و من هم عادت ندارم سرم را زیر برف فرو کنم. در نهایت من دنبال اطلاعات کاربران نبوده و نیستم بلکه دنبال راهی هستم که بتوانم ثابت کنم بسته شدن حساب این چند نفر اشتباه است، در این حین خود این کاربران بودند که په من ایمیل زدند و خودشان چنین پیشنهادی را دادند. دیدم دو نفر چنین کردند، من خودم به سومی پیام دادم که چنین راهی هم وجود دارد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

بعد نوشت:یادم نبود، بنده NDA را امضا کردم و نسبت به اطلاعات کاربران متعهدم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

صحیح نیست. حتی اگر برای OTRS شما NDA امضا کرده‌اید (نامتان در میان m:OTRS/Users نیست، دقیقا برای چه NDA امضا کرده‌اید؟)، آن قرارداد با NDAی که بازرسان امضا می‌کنند زمین تا آسمان فرق دارد. بازرسان L37 را امضا می‌کنند (قبلتر L4 بود). :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

یک نکته اولا من هنوز هیچ کاربری که توسط بازرسی ایشان بسته شده را باز نکردم، چون می‌دانستم خلاف قوانین است. بنابراین در این زمینه هیچ اتهامی به من وارد نیست اما در زمینه ایمیل‌ها، چهار کاربر توسط ایشان بسته شدند، از این چهارتا دو نفر خودشان به بنده ایمیل زدند نه من، بعد که دیدم چنین پیشنهادی وجود دارد با همفکری یک نفر دیگر این پیشنهاد را به براتی هم دادم همین. اینکه ایشان هم می‌فرمایند در میلینگ لیست چه گذشته، ارتباطی به اینجا ندارد، میلینگ لیست فضای رسمی ویکی نیست بلکه فضایی مشورتی است بنابراین استناد به آنجا هم اشتباه است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

سوال از آرمان، چون امید به اصلاح ندارید عزل دائم؟ بالاخره در یک پرونده حرف از رفتار پلکانی میزنید و در این پرونده حرف از پله آخر، مدیریت ویکی برای من ذره‌ای ارزش ندارد، حتی این پرونده در فهرست پیگیری من هم نیست، هرزگاهی می‌آیم، می‌خوانم و می‌خندم. رفتار دوگانه شما به عنوان ناظر دقیقا در دو پرونده مشابه برای من بسیار جالب است. اعتراض به من در میلینگ لیست رسمیتی ندارد، میلینگ لیست فضای مشورتی است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

@KOLI: سلام بر شما، خیر ظاهرا نیازی نیست. من چوب سادگی خودم را خوردم، به پیشنهادی گوش دادم که نباید گوش می‌دادم. مقصر منم -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

@Behzad39: سلام؛ اختیار با شماست. تا انتهای شکایت، در هر لحظه با وجود دلایل و مدارک جدید، آماده بررسی مجدد پرونده هستم. — KOLI ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

آقای آرمان، پیشنهاد تحریم توسط کدام ناظر ارائه شده؟ الان شما درحال پیشنهاد دادن افکار خود هستید یا در حال جمع‌بندی پیشنهادات؟ تحریم از تشکیک در آرای بازرسین، آرای بازرسین آیه قرآن است که نباید تشکیک کرد؟ نه به عنوان مدیر اما به عنوان کاربر هرجا لازم باشد این خطا را اعلام می‌کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

توضیح کامل ماجرا

بعد از زمان انتخابات ناگهان دو ایمیل به بنده رسید از دو تن از کاربرانی که حساب آنها بسته شد بود و رای آنان خط خورده بود، موضوع را بررسی کردم و دیدم امیر حساب اینان را بسته، به حجت ایمیل زدم که موضوع چیست و ایشان هم دلایلی آوردند. بعد به این دوستان گفتم حساب شما به دلایل زاپاس بسته شده است که به دنبال آن یکی از آنها مدارکی فرستاد که نشان می‌داد اتهام زاپاس اشتباه است. مجدد موضوع را به حجت گفتم و همانجا هم گفتم این بستن احتمالا اشتباه است. حجت گفت کار مشابهی باید برای حساب براتی ایمان انجام شود بعد از آن من به براتی ایمان ایمیل زدم که یک طوری باید هویت خودت را ثابت کنی تا بتوانیم حسابت را باز کنیم.( قرار هم نبود من حساب را باز کنم، قرار بود از طریق همین کانال ایجاد شده مسیر را پیش ببریم) که ایشان در صفحه بحثش پاسخ داد که دوستان شما حساب مرا بستند، من دوباره ایمیل زدم من دوستی ندارم و فقط درحال پیگیری موضوع اشتباه بسته شدن شما هستم و باقی ماجرا که می‌دانید. در این موضوع من فقط دنبال اثبات این اشتباه بودم آنهم با هماهنگی حجت، نه این اطلاعات ایشان به درد من می‌خورد و نه بحثی دیگه. تا امروز هم منتظر بودم خود حجت حداقل اشاره می‌کرد که این داستانها با هماهنگی من بوده اما صحبتی نکردند. بله اشتباه از من بود که سادگی کردم و موضوع را به این شکل پیش بردم -- Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

@KOLI: سلام بر شما، این همان مورد سوم بود که تا امروز ترجیح داده بودم سکوت کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

• @Huji: شما به شاکی‌علیه گفته‌اید از کاربران اطلاعات شخصیشان را درخواست کند؟!--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• @Behzad39: درود بر شما و سپاس از توضیحاتتان. در «کار مشابهی برای حساب براتی ایمان انجام شود» توضیحی از اینکه شما اینکار را بکنید وجود ندارد. از آنجا که کار نظارت بر بازرسان برعهده دیگر بازرسان است من این پیگیری را در چارچوب اختیارات جناب حجت می‌دانم نه سایر مدیران یا ناظران. اگرچه من در اعماق قلبم می‌دانم که شما این کار را با حسن نیت انجام داده‌اید. اما هم‌اکنون نیز شما دارید موضوع را تقلیل می‌دهید به ارسال ایمیل، و تقصیر را می‌اندازید گردن جناب حجت. در حالی که همین دقیقاً ایرادی‌ست که من به شیوهٔ عملکرد شما وارد می‌دانم. همین که دیگران همواره مقصرند، سوءاستفاده‌گرند، سوءظن دارند، دشمنی دارند! اگر Jimmy Wales نیز به مدیری ایمیل بزند و از او انجام کاری را بخواهد بر مدیر است که بسنجد آن کار قانونی و در حیطهٔ اختیارات او هست یا خیر. شما پس از مخالفت تعدادی از مدیران به کاربر پیام دادید که: «سلام بر شما، لطفاً به بنده ایمیل بزنید، بنده با همکاری یکی از بازرسان در حال پیگیری پرونده به روش دیگری هستیم. انشالله اگر ثابت شود حسابتان باز خواهد شد، آرای خط خورده در انتخابات هم برمی‌گردد و بنده هم سربلند از ویکی خواهم رفت». برای من عجیب است که آن «روش دیگر» چیست؟ و نقش شما در این «همکاری» چیست و چرا آن بازرس خودش نمی‌باید کارش را انجام دهد؟ آن همه ریز و درشتی که بارِ مدیران و ناظران کرده‌اید در کجای این «توضیح کامل ماجرا» توجیهی مبتنی بر عقل سلیم دارد؟ مشکل بیشتر از اینکه ایمیلی که شما ارسال کرده‌اید باشد (که آن هم مشکلی بزرگ مرتبط به نقض حریم شخصی کاربر است)، رفتارسیت که پس از آن کرده‌اید. --❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• برای آنکه آن بازرسان در ایران ساکن نیستند. اینکه کار گروهی در حال انجام است تا از خطایی جلوگیری شود خطا نیست، نفع ویکی است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

  @Sunfyre: جواب شما را قبل از این که من برسم، جناب کاربر:Alpineer دادند. من هرگز نگفتم که «کار مشابهی برای براتی انجام دهید». من هرگز به هیچ کس نمی‌گویم برو اطلاعات دیگران را بگیر.

  عین جمله‌ای که بهزاد به من گفت این بود «اسکولار می اطلاعات شخصی خودش را برای من فرستاده». این برای من این معنا را دارد که فرد، خودش به میل خودش چنین کرده و بدون آنکه از وی خواسته باشند. من گفتم که «شما یقین دارید که اطلاعاتی که به شما فرستاده مال خودش است؟ یعنی نرفته اطلاعات یک نفر همنام را برایتان فرستاده باشد؟» ایشان گفت که می‌تواند این را اثبات کند. من گفتم که برای این کار باید سند قطعی داشته باشد و توضیح دادم که «سند قطعی یعنی بتواند نشان بدهد که همان شخص صاحب همان حساب است. این که کاربر با ایمیل ویکی بگوید من فلانی هستم این هم اطلاعات محل کارم کافی نیست؛ شخص حقیقیِ مذکور هم متقابلاً باید ثابت کند که صاحب حساب است» (اثبات رابطه باید «دو طرفه» باشد) و بعد گفتم که «کار مشابهی برای براتی هم باید انجام شود.» لفظ «کار مشابه» در اینجا اشاره دارد به این نکته که در مورد حساب‌های دیگر هم صاحب حساب باید اثبات رابطه را به صورت «دو طرفه» انجام بدهد. یعنی مثلاً اگر حساب براتی ادعا کند که اسم حقیقی من فلان است و این هم حسابم در لینکدین یا اینستاگرام یا فلان، این کافی نیست و اثبات ارتباط برای آن حساب هم باید به صورت «دو طرفه» انجام شود.

  خلاصه می‌کنم: بهزاد معتقد بود که این‌ها افراد مختلفی هستند، چون یکی از «حساب‌ها» خودش مدعی هویتی شده، و دیگری هم با یک حساب در شبکه‌های اجتماعی همنام است و نام حقیقی آن دو با هم جور نیست. من هم گفتم که این ادعای یک طرفه کافی نیست، و فرد حقیقی پشت هر حساب باید نشان بدهد حقیقتاً صاحب آن حساب است. منظور از لفظ «کار مشابه»، لزوم «دو طرفه» بودن ادعای خودِ فرد بود و راجع به کاری بود که خود فرد باید بکند (نه کاری که بهزاد باید بکند یا نکند). این که ایشان برداشت اشتباه کردند، یک طرف؛ اما حتی اگر من به بهزاد گفته بودم که کاری اشتباه انجام بدهد، باز هم مسؤولیت کارش با خودش است و این که گردن من بیندازد و از خودش سلب مسؤولیت کند، به نظر من در چارچوب همان ADMINCONDUCT که مدیران را الگویی برای اجتماع می‌داند، قابل تأمل است. — حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

  ممنون-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

  خوب خدا رو شکر که تکذیب نشد، ظاهرا اشتباه در برداشت من بوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. در Special:PermaLink/30336309#ادامه بازرسی اینجا گفتگوی مستقیم انجام شد و ایشان نپذیرفت. بعد از اینکه این موضوع را در میلینگ لیست مدیران مطرح کردم تا نظر سوم بخواهم، به جز من چهار مدیر مختلف توضیح دادند که این حرکت اشتباه است ولی ایشان قبول نکردند و دوباره در ویژه:Diff/30345467 از کاربران خواستند برایشان اطلاعات شخصی بفرستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @Mahdi Mousavi،‏ In fact،‏ KOLI و Alpineer: درود. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
• رد نشود--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
• رد نشود — KOLI ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
• رد نشود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @Mahdi Mousavi،‏ In fact،‏ KOLI و Alpineer: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

ناظر	وپ:رفمد (en:WP:ADMINCONDUCT)	en:WP:CUBLOCK
کاربر:Sunfyre	نقض شده است	نقض نشده است
کاربر:In fact	نقض نشده است	نقض نشده است
کاربر:Mahdi Mousavi	نقض شده است	نقض نشده است
کاربر:KOLI	نقض شده است	؟
کاربر:Alpineer	نقض شده است	نقض نشده است

بررسی Sunfyre

• @Huji: لطفاً اگر امکان دارد و محذورات خاصی نمی‌دارید به عنوان بازرس دیگر روایت خود را از این شکایت بیان کنید. --‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

  بنده نه شاکی هستم نه متشاکی؛ روایت خاصی ندارم که عرض کنم.

  اگر سؤال راجع به میزان قطعیت نتایج بازرسی است (که به نظر من، اصلاً سؤال این پرونده، این نیست) که ویژه:تفاوت/30340427 پاسخش را داده. در حد لزوم می‌توانیم اطلاعات بیشتری در اختیار مدیران یا ناظران هم بگذاریم. اما از آنجا که موضوع پرونده اساساً چیز دیگری است (نتایج بازرسی، موضوع پرونده نیست بلکه زمینهٔ رخ دادن چیزهایی است که به پرونده منتج شده) فعلاً هم اطلاعاتی لازم نیست رد و بدل شود. درست می‌فهمم؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

  منظورم این بود اگر اطلاعاتی در زمینه این پرونده وجود دارد که ناظران از آن بی‌خبر هست با ایشان در میان بگذارید. وگرنه پرونده بر پایه اطلاعات فعلی بررسی می‌شود. --‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

  نمی‌دانم چه اطلاعاتی مدنظرتان هست. آن پیوند تفاوتی که بالا دادم، اصل قضیه را توضیح می‌دهد. چیز دیگری اگر هست، خود شاکی یا شاکی علیه بفرمایند من در حدی که سیاست محرمانگی اجازه می‌دهد تأیید یا رد خواهم کرد. هر دوی این افراد برای من محترمند و اولویت اصلی من در حال حاضر این است که بی‌جهت طرفدار یکی یا دیگری تلقی نشوم. — حجت/^بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

• en:WP:CUBL واضح است و امیدوار توسط شاکی‌علیه رعایت شود. مدیران بدون مشورت با بازرسان، نباید هیچ قطع دسترسی را که مشخصاً به عنوان قطع دسترسی بازرسی شناخته می‌شود، لغو یا تغییر دهند. مشخصا اگر en:WP:CUBL نقض شود دسترسی مدیریتی هر مدیر ممکن است گرفته شود.
• بررسی کنش بازرسان در حیطه اختیارات هیئت نظارت نیست، به نظر می‌رسد توضیح مکرر بدیهیات جزئی از این سامانه شده‌است.
• شاکی‌علیه مدیریت ویکی‌پدیا را تبدیل به میدان جنگ کرده‌است و این بر خلاف وپ:رفمد است. حتی بعد از توضیح مکرر مدیران در فضای علنی و میلینگ همچنان بر این جنگ اصرار دارد. همچنین درخواست برای افشای حریم خصوصی کاربران وقتی در حوزه اختیارات شاکی‌علیه نیست این نقض وپ:رفمد را دو چندان می‌کند. از دیدگاه من با توجه به این که شاکی‌علیه حتی بعد از تذکر و درخواست مدیران مبنی بر اصلاح رفتار مدیریتی، به متشنج کردن فضای دانشنامه ادامه میدهد امیدی به تذکر هیئت ندارم و ادامه مدیریت ایشان را به صلاح دانشنامه نمی‌دانم. --‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

بررسی In fact

• اول اینکه من برای بررسی این پرونده حاضر و آماده هستم.
• دوم اینکه آقا امیر @Ladsgroup: برای شروع بفرمایید که بالاخره این دو کاربر (Baratiiman و Scholar.me) یک نفر هستند یا دو نفر مختلف؟! In fact ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

  @In fact بازرسان بنابر شواهد بازرسی و رفتاری (که از بیان جزئیات بیشتر معذوریم) معتقدند این دو یک نفر هستند و به همین دلیل علی‌رغم درخواست بازشدن این کاربران، هیچ‌کدام باز نشده‌اند. برای اطلاعات بیشتر می‌توانید در بحث_کاربر:Scholar.me#پیام_از_طرف_بازرسان پاسخ مشترک من و جناب حجت را ببینید. اگر شواهدی دال بر تصادفی بودن این ارتباط ارائه شود (توسط خود کاربران نه توسط مدیری واسطه) که با احتمال ناچیز ممکن است، باز خواهند شد اما تا آن زمان بسته خواهند ماند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

• سوم اینکه en:WP:CUBL توسط شاکی علیه نقض نشده‌است. In fact ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موضوع مهمی که در این شکایت بطور کامل نادیده گرفته شده‌است، حسن نیت آقا بهزاد است. In fact ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
• کاربر:Scholar.me به من ایمیلی فرستاده‌اند و از من خواسته‌اند که در پرونده عنوان کنم که بهزاد از ایشان درخواست اطلاعات نکرده‌است؛ و Scholar.me درخواست کرده که هویتش تشخیص داده شود. در ادامه اعلام کرده‌اند که حتی به بازرس حجت هم ایمیل داده و ایشان هم در جریان کامل ماجرا بوده‌است. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
• به نظرم کل این داستان فقط و فقط یک سوء تفاهم است. سوء تفاهمی که به حسن نیت آقا بهزاد و تلاشهای دلسوزانه اش برای کمک به حل این موضوع، آغشته شد؛ و برخی در این میان فرصت را غنیمت شمرده‌اند. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
• الاعمال بالنیات: من نیت آقا بهزاد در حل مشکل کاربران بسته شده و کمک به ایشان را پاک، صادقانه و خیرخواهانه می‌دانم. قطعاً کاربری هم که آقا بهزاد را راهنمایی کرده، نیتش خیر بوده‌است. با توجه به این ویرایش نامبرده و در این مرحله، نقضِ فاحش وپ:رفمد برایم محرز نشده‌است. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

بررسی مهدی موسوی

درود، اینکه بازرس امیر اشتباه در بازرسی انجام داده‌است یا نه موضوع این پرونده نیست، همچنین اینکه در قبال جناب بهزاد سطحی از نیت‌خوانی را مرتکب شده‌اند یا نه نیز موضوع ما نیست، موضوعی که باید به عنوان ناظر آنرا مورد بررسی قرار دهیم کنش جناب بهزاد است که هرچند خیرخواهانه اما به اشتباه رخ داده‌است، متاسفانه حتی اگر اثبات شود که بازرس امیر اشتباه کرده است هم باز جناب بهزاد زیاده‌روی کرده‌اند، در ویکیفا دو بازرس داریم، هیئت داوری هم نداریم، لذا ایشان باید از طریق بازرس حجت، بر کار بازرس امیر نظارت می‌کردند(اگر چنین کرده‌اند جناب حجت بگویند). از سوی دیگر در مورد اخذ مدارک هویتی از کاربران نیز ایشان نباید بدین عمل مبادرت می‌ورزیدند هر چند که برای من مبرهن است که نیت بدی نداشته‌اند، می‌توانستند از کاربران بخواهند این شواهد را برای بازرس حجت بفرستند. در مجموع از نظر من ایشان مرتکب اشتباه شده‌اند و حد این اشتباه با توجه به سوابق خوب ایشان، فعالیت مستمر ایشان، اینکه «سطحی از محرمانگی و صیانت از هویت کاربران» را امضا کرده‌اند(طبق گفته خودشان) و نیز عدم سوء نیتشان، عزل نیست، تذکر جدی هیئت در این مرحله از نظر من کافیست. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

آقا مهدی

طبق وپ:ناظر/بام اگر شاکی هم مرتکب تخلفی مرتبط، شده باشد و بررسی آن در چهارچوب اختیارات هیئت نظارت باشد، هیئت نظارت می‌تواند به آن موضوع هم در همین پرونده رسیدگی کند. In fact ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

@In fact: درود، متوجه فرمایش شما هستم ولیکن در متن بررسی خود به این مسئله اشاره کرده‌ام که در ویکیفا هیئت داوری نداریم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: برداشت من از بررسی شما این است که اعتقاد دارید en:WP:ADMINCONDUCT توسط شاکی علیه نقض شده است و باید توسط هیئت تذکر گرفته شود. برداشتم صحیح است؟--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

@Sunfyre: بله بصورت شفاف معتقدم که هم در مورد عدم مراجعه به بازرس حجت، هم در اصرار بر راساً پیگیری کردن ماجرا، هم در درخواست مدارک هویتی از کاربران دیگر ایشان مرتکب اشتباه شده‌اند. با توجه توضیحاتی که دادم نیز پیشنهادم تذکر جدی است، عزل موقت و عزل دائم بترتیب پیشنهادات بعدی من هستند ولی اولویت از نظر من تذکر جدی است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

@Sunfyre: جناب آرمان همچنین از نظر من به وضوح en:WP:CUBL نقض نشده است. می‌توانید اینرا به جدول بررسی بیفزایید Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

بررسی KOLI

نخست ضمن عرض احترام، توجه ناظران گرامی را به موضوع شکایت جلب می‌کنم.
کنش‌های پی‌درپی شاکی‌علیه قابل توجیه نیست و ناپسندتر آن‌که پنهان و عیان، بر درستی اعمالشان پافشاری کرده و می‌کنند. این یعنی وجود تهدیدی جدی و قابل تکرار! برای من مرز فرض حسن‌نیت تا به‌جایی‌ست که پهلو به پهلوی بلاهت نزند و ما را از پیش‌بینی عواقب تصمیماتمان دور نکند. مادامی که شاکی‌علیه، به هر منظوری، در خصوص حیطه اختیاراتش تا ورای تخطی از سیاست‌ها، سکوت می‌کند تا جناب آرمان پا پیش گذارد و موضوع را برای کاربر روشن کند، بدیهی‌ست که همان کاربر به وی متوسل شود، ایشان را راه چاره می‌داند و مستنداتش را به هر شکلی که ایشان بخواهد، عرضه می‌کند…
من این ویژگی‌ها، انجام اشتباهی بزرگ و عدم پذیرش آن، را همچون شمشیر داموکلس می‌بینم بر فراز سر مشارکت‌کنندگان؛ پس با ادامه مدیریت ایشان مخالفم. — KOLI ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

@KOLI: برای اینکه هیئت تذکر یا هر حکمی دهد نیاز است به سیاست مربوط به مدیران ارجاع دهد. آیا شما هم اعتقاد دارید en:WP:ADMINCONDUCT توسط شاکی‌علیه نقض شده است؟--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

نمی‌بایست مدیر مربوطه بالقوه مشکل را با رفتار نامناسب پیچیده کند در حالی که ابداً در حیطه اختیاراتش هم نیست. ایراد اخلاقی، عدم رعایت حریم شخصی کاربران با ترغیب آنان به افشای اطلاعات هویتی خود، وجه دیگر این رویداد است. آیا چنین شخصیتی می‌تواند در ردای مدیریت ظاهر شود؟...
همین‌جا پیشنهاد می‌کنم شاکی‌علیه اگر مفید می‌دانند به «مورد سومی هم هست که اگر لازم شد در جایش مطرح می‌کنم»؛ اشاره کنند. — KOLI ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

بررسی مرتضا

درود؛ در حال بررسی هستم و تا یکی دو ساعت آینده نظرم را منتشر خواهم کرد. با احترام. --❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

(بابت تاخیر پوزش می‌طلبم. روز شلوغی را می‌گذرانم)

درود دوباره؛‌ ابتدا موضوع en:WP:CUBL را مشخص کنم چرا که وقت زیادی نمی‌برد. آشکار است که توسط جناب بهزاد نقض نشده‌است. اما در مورد Administrator conduct. موضوع برای من به عملکرد و رفتار پس از عملکرد تقسیم می‌شود.

• ارسال ایمیل به کاربری به منظور دریافت اطلاعات هویتی اشتباهی آشکار است. به سه دلیل:
  1. ایشان اجازهٔ دریافت چنین اطلاعاتی را نداشتند.
  2. ساز و کار بررسی و نظارت بر ناظران چیز دیگریست. ندانستن ایراد ندارد هرچند که انتظار می‌رود که مدیر از این ساز و کارها اطلاع داشته باشد.
  3. حتی اگر کاربران مدعی شوند که هر یک شخصی حقیقی هستند و مدارک هویتی و تصویر و ویدئو بفرستند و از آن فراتر گفتگویی زنده برقرار کنند، باز چیزی را اثبات نمی‌کند. چرا که من نوعی می‌توانم حساب کاربری زاپاس را به شخصی دیگر بسپارم و از او بخواهم در رفع این اتهام با من همکاری کند.
• اما پس از این اقدام و اعتراضی که رخ داد گوشه‌ای از پاسخ‌های ایشان را یادآور می‌شوم.
  • باید با شما هماهنگ میکردم؟
  • هنوز لحن درستی در حرف زدن ندارید
  • من به کسی ایمیل نزدم بلکه بر عکس به من ایمیل زده شده، دو نفر از چهار نفر که نادرست بسته شدند به من ایمیل زدند، من برای پیگبری به نفر سوم ایمیل زدم و گفتم میشود چنین کاری کرد.
  • حالا مدیران سکوت کردند، بگذاریم به حساب سکوت همیشگی آنها.
  • حتی این پرونده در فهرست پیگیری من هم نیست، هرزگاهی می‌آیم، می‌خوانم و می‌خندم.

پس از مطرح شدن موضوع در میلینگ لیست من پاسخ‌هایی را نوشتم که مایلم اینجا به اشتراک بگذارم:

درود؛ من ایمیل امیر را که دیدم و رفتم ریسه را خواندم با خودم گفتم اگرچه اشتباه بوده اما اشتباه پیش می‌آید. نیت هم که قطعاً خیر بوده. اما این دلایلی که اینجا دارند ارائه می‌کنند در دفاع از اشتباه برای من پذیرفتنی نیست. اگر همین کار را یک ویکی‌بان یا ناظر یا هر جایگاه دیگری انجام داده بود من گمان می‌کنم خود جناب بهزاد از گلایه‌مندان بودند! حریم خصوصی بسیار موضوع مهم و پیچیده‌ای است! به نظر من مدیر می‌باید کاربران ناگاه را آگاه کند که اگر کسی از شما اطلاعات هویتی خواست ارائه نکنید.

به نظر من:

- اشتباه صورت گرفته.

- نیت خوبی در پس این رفتار بوده.

- توجیه اشتباه، خود اشتباه دیگری‌ست.

ارادتمند

بهزاد عزیز؛ این‌ها تهمت نیست. این‌ها درخواست پاسخگویی در مورد عملکرد شماست. به گمانم بیشتر مشترکان این میلینگ‌لیست رای‌های «موافق» نظرسنجی مدیریت شما بوده‌اند. به این معنی که بر قضاوت و آگاهی شما اعتماد داشته و دارند (و دارم). اکنون نیز اگر بحثی در جریان است برای حفظ همان اعتماد است. و نه برای تخریب و سرزنش شما. عملکرد شما در این موضوع در چارچوب سیاست‌ها، اختیارات شما و سود دانشنامه نبوده. چیزی که عجیب است دفاع تمام قد شما از این عملکرد است. کلاه خودتان قاضی!

با احترام

ما نمی‌توانیم از کسی اطلاعات هویتی درخواست کنیم. این را می‌پذیرید؟ هر کاربری که زاپاس‌بازی کند برایش بسیار آسان است که از فرد دیگری بخواهد که برای رفع این اتهام فیلم و عکس و اطلاعات هویتی ارائه کند. شما چطور می‌توانید تایید کنید که افراد مدعی گردانندگان واقعی حساب‌های کاربری بسته شده هستند؟ مستندات فنی بازرسی برای من بسیار قابل اعتمادترند تا عکس و فیلم و هر چیز دیگری که توسط زاپاس‌باز فراهم شده باشد. فردا «نرسی» هم برای شما ویدئویی ارسال میکند که من فلانی هستم و آن دیگری هم به همان روش مدعی می‌شود «خوبی» است. باید حسابشان باز شود؟ مشکل اینجاست که هم عملکرد شما با سیاست‌های حریم خصوصی نمی‌خواند و هم نتیجه قابل اتکایی به دست نمی‌دهد که اگر می‌داد شاید می‌شد به نفع دانشنامه چشم پوشید. اگر چه حریم خصوصی از سیاست‌هایی نیست که حتا به سود دانشنامه بتوان از آن چشمپوشی کرد!

با احترام

من تمام سعی‌ام را کردم که گفتگو به سمت مسالمت‌آمیزتری پیش رود. اما ایشان در تمام طول این گفتگوها حتا یک «ویرگول» از حرف دیگران را نپذیرفتند. پیش‌تر نیز الگوی رفتاری ایشان چنین بوده. از آنجا که این رویکرد، رویکردی پذیرفتنی نیست که بتواند مصداق «Administrators should lead by example» باشد آشکارا Administrator conduct نقض شده‌است.

و اما در خصوص حکم هیات، نظر من این است نباید در تصمیم‌گیری عجله کرد. یک ماه برای به پایان رسیدن پرونده زمان در اختیار است و امروز تنها اولین روز است. در مورد حکم نهایی تامل کرده و تصمیمم را به اطلاع دوستان خواهم رساند.

با احترام--❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

پی‌نوشت: این تفاوت را ببینید. جناب مدیر بهزاد می‌دانند که چیزی که دارند می‌نویسند وپ:حمله است. اما نتوانستند خشم/احساسات خود را کنترل کرده و از نوشتنش چشم بپوشند! ایشان خودشان دارند پرونده را به سمتی می‌برند که نتیجهٔ نهایی سخت‌گیرانه‌تر باشد! --❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

تاسف‌بار است. امیدوارم در درجه اول خود هیئت جلوی این رفتارهای ناصحیح را بگیرد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

پیشنهادات حکم هیئت

ناظر	عزل دائم	عزل موقت یک‌ساله بدون تحریم	عزل موقت شش‌ماه با تحریم	تذکر با تحریم	تذکر بدون تحریم
کاربر:Sunfyre	موافق	؟	؟	؟	؟
کاربر:In fact	مخالف	مخالف	مخالف	مخالف	؟
کاربر:Mahdi Mousavi	مخالف	مخالف	مخالف	مخالف	موافق
کاربر:KOLI	؟	؟	؟	؟	؟
کاربر:Alpineer	؟	؟	؟	؟	؟

• @Mahdi Mousavi،‏ In fact،‏ KOLI و Alpineer: با توجه به اینکه اکثریت ناظران نقض وپ:رفمد را توسط شاکی‌علیه محرز می‌دانند مابه ازاء آن واکنش هیئت در خصوص این نقض سیاست مربوط به مدیران است. با توجه به اینکه دو ناظر موافق واکنش سختگیرانه هستند من ابتدا این پیشنهاد را به رای می‌گذارم اگر توسط اکثریت هیئت مورد موافقت قرار گرفت منطقا نیازی به رای گذاشتن واکنش‌های سهل‌گیرانه‌تر دیگر نیست. در صورت عدم کسب موافقت عزل دائم، عزل موقت، تحریم و تذکر پیشنهادات بعدی خواهد بود که آن‌ها را به رای خواهم گذاشت. لطفاً در حال حاضر در خصوص عزل دائم ابزار نظر کنید. --‏ Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

  @Sunfyre: سوالی از شما دارم. با توجه به سابقه طولانی مدت درگیری شما با شاکی علیه ، آیا به نظر خودتان شما صلاحیت رسیدگی به این پرونده را دارید؟ In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

  اختلاف نظر همیشه بوده و خواهد بود. این توانایی را در خود میبینم که در پرونده‌های هیئت این اختلاف نظر را کنار بگذارم و آنچه صلاح دانشنامه است بیان کنم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

  @Sunfyre: چگونه است که در این پرونده و بدون وجود سابقه قبلی برای شاکی علیه مبنی بر دریافت تذکر، اخطار و … به حکم عزل دائم رسیده‌اید؟! In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  در اینجا توضیح داده‌ام.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

• @Sunfyre: بهتر بود مابقی پیشنهادات را هم می‌گذاشتید تا غربالگری شود، ممکن است دو پیشنهاد رای بیاورند که باز از بین‌شان بخواهیم پیشنهاد دیگری را سوا کنیم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  .--‏ ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

• @KOLI و Alpineer: با توجه به ابراز نظر دو ناظر دیگر تا این لحظه، هر وقت به جمع‌بندی رسیدید در خصوص احکام پیشنهادی به ترتیب از سختگیرانه به سهل‌گیرانه ابراز نظر کنید. منطقا وقتی با عزل دائم موافق هستید نیازی نیست با تذکر هم موافقت کنید. بنده با هر کدام از احکام پیشنهادی موافقت کنید همراهیتان خواهم کرد. ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

عزل دائم

• هیئت نظارت مشارکت‌های شاکی‌علیه در پیرامون کنش بازرسان را ناقض رفتار مدیریتی می‌داند، با توجه به عدم قبول این نقض رفتار مدیریتی توسط شاکی‌علیه که به زیان ویکی‌پدیا فارسی است با استناد به وپ:ناظر/خلع حکم به عزل دائم شاکی‌علیه از مدیریت ویکی‌پدیا فارسی می‌دهد که باید توسط یکی از دیوانسالاران جاری شود. بدیهی است کسب اجماع مجدد مدیریتی در نظرخواهی مدیریتی توسط شاکی‌علیه بلامانع است.
• موافق--‏ اصل اعتماد به بازرسان است مگر خلافش توسط خود بازرسان یا کمیته دادآوران اثبات شود. زاپاس بازی در انتخابات هیئت نظارت که بالاترین رکن ویکی‌پدیا فارسی است بزرگترین وپ:بازی با سامانه است که میتواند رخ دهد. ایجاد میدان جنگ در سطح سامانه در این خصوص حتی اگر پیش زمینه حسن نیت داشته باشد نشان از بی‌کفایتی مدیر دارد و به شدت برای سامانه مضرر است.-- Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
• مخالف در اصل درست است اما بخاطر حسن نیتشان من تنها تذکر را کافی می‌دانم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
• مخالف In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

عزل موقت

عزل موقت یک ساله بدون تحریم

• هیئت نظارت مشارکت‌های شاکی‌علیه در پیرامون کنش بازرسان را ناقض رفتار مدیریتی می‌داند، با توجه به عدم قبول این نقض رفتار مدیریتی توسط شاکی‌علیه که به زیان ویکی‌پدیا فارسی است و برای رفع و رجوع صحیح کنش بازرسان با استناد به بند سوم وپ:ناظر/خلع حکم به عزل موقت یک‌ساله شاکی‌علیه از مدیریت ویکی‌پدیا فارسی می‌دهد که باید توسط یکی از دیوانسالاران جاری شود. بدیهی است کسب مجدد مدیریتی بعد از یک سال در صورت عدم نقض مفاد وپ:بازمدیر توسط شاکی‌علیه بلامانع است.
• مخالف بهتر است در قبال مدیر فعال، خدوم و بدون سابقه‌ای نظیر جناب بهزاد، تنها به تذکر بسنده کرد، خیرخواهی ایشان در این مورد را نیز نباید نادیده انگاشت Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
• مخالف In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

عزل موقت شش ماهه با تحریم

• هیئت نظارت مشارکت‌های شاکی‌علیه در پیرامون کنش بازرسان را ناقض رفتار مدیریتی می‌داند، با توجه به عدم قبول این نقض رفتار مدیریتی توسط شاکی‌علیه که به زیان ویکی‌پدیا فارسی است و برای رفع و رجوع صحیح کنش بازرسان با استناد به بند سوم وپ:ناظر/خلع حکم به عزل موقت شش ماه شاکی‌علیه از مدیریت ویکی‌پدیا فارسی می‌دهد که باید توسط یکی از دیوانسالاران جاری شود. همچنین هیئت نظارت شاکی‌علیه را از مشارکت‌ یک ساله در پیرامون کنش بازرسان در هر زمینه‌ای منع میکند. بدیهی است کسب مجدد مدیریتی بعد از شش ماه در صورت عدم نقض مفاد وپ:بازمدیر توسط شاکی‌علیه بلامانع است.
• مخالف بهتر است در قبال مدیر فعال، خدوم و بدون سابقه‌ای نظیر جناب بهزاد، تنها به تذکر بسنده کرد، خیرخواهی ایشان در این مورد را نیز نباید نادیده انگاشت Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
• مخالف In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

تذکر

تذکر با تحریم

• هیئت نظارت مشارکت‌های شاکی‌علیه در پیرامون کنش بازرسان را ناقض رفتار مدیریتی می‌داند، با توجه به عدم قبول این نقض رفتار مدیریتی توسط شاکی‌علیه که به زیان ویکی‌پدیا فارسی است و برای رفع و رجوع صحیح کنش بازرسان با استناد به بند سوم وپ:ناظر/بام حکم به عدم مشارکت یک ساله شاکی‌علیه در پیرامون کنش بازرسان در هر زمینه‌ای می‌دهد.
• مخالف موافق اگر گزینه تذکر تنها وجود می‌داشت به آن رای موافق می‌دادم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: شاید بهتر باشد به جهت شفافتر شدن، گزینه مورد نظرتان (فقط تذکر) را نوشته و سپس رای موافق به آن بدهید. چون در حال حاضر شما ذیل گزینه تذکر با تحریم، موافق ثبت کرده‌اید. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

  @In fact: خوب جناب آرمان چنین گزینه‌ای را قرار نداده‌اند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: خودتان اضافه کنید. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

  @In fact: بنظرم این خلاف ادب ویکی‌پدیایی است که من بجای سخنگو چنین کنم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: تعارف می‌کنید؟! قبلاً حسابی در این باره بحث شده‌است. اگر معتقدید که گزینه ای از قلم افتاده، خودتان به عنوان یک ناظر می‌توانید آنرا اضافه کنید و الباقی ناظران هم بدان رای موافق یا مخالف خواهند داد. ربطی به رعایت ادب و … ندارد. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  @In fact: رای خود را تغییر دادم، اگر بعدها متوجه اشتباه خود نشدند ، تکرار کردند و از تذکر هیئت تمکین نکردند، عزل راه حل است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

• مخالف In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

تذکر بدون تحریم

• هیئت نظارت مشارکت‌های شاکی‌علیه در پیرامون کنش بازرسان را ناقض رفتار مدیریتی می‌داند، با توجه به عدم قبول این نقض رفتار مدیریتی توسط شاکی‌علیه که به زیان ویکی‌پدیا فارسی است و برای رفع و رجوع صحیح کنش بازرسان، هیئت نظارت به شاکی‌علیه تذکر جدی می‌دهد رفتار مدیریتی خود را در این زمینه اصلاح کند وگرنه هیئت نظارت می‌تواند با شدت بیشتری با ایشان برخورد نماید.
• موافق با توجه به اینکه پیشتر در این زمینه خبطی نداشته‌اند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: انشای تذکر را بررسی کنید. --‏ Sunfyre^T ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

  پیشنهاد اولیه روی پیشنهاد کاربر:Mahdi_Mousavi تنظیم شده بود که توسط کاربر:In fact تغییر داده شده‌است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: با توجه به سوابقِ قبلی آرای نهایی هیئت نظارت، جمله پایانی پیشنهاد شما را اصلاح کردم. اساساً تعیین تکلیف برای هیئت‌های آینده، کار درستی نیست. با احترام. In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

  @Sunfyre و In fact: شما عزیزانی مجرب و کارکشته‌اید، آنچه تنظیم شده‌است از نظر من بدون ایراد است، از بذل توجه شما گرامیان سپاسگزارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.