بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت

• کارگروه

تفسیر قوانین توسط هیئت

• بحث این زیربخش درباره  صلاحیت ناظران در تفسیر قوانین است، بنظرتان یک نهاد نظارتی می‌تواند قوانین را تفسیر کند؟ اگر تفسیر کرد میتواند اجرایش کند؟
• اختلاف نظر اخیر در هیئت ششم رخ داد که در پرونده‌ای اختیار فرجام‌خواهیش را تفسیر کرد؛ در جمع‌بندی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت (دور دوم) نیز جمع‌بندی‌کننده عنوان کرده است «سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده براساس تفسیر اعضای هیئت اجرا خواهد شد»؛ البته در بحثشان کمی تبادل نظر شد.
• اگر هیئت نظارت نمیتواند قوانین را تفسیر کند پس برای به نتیجه رساندن پرونده‌هایش باید چه روندی را طی کند؟
• یکی از کاربران پیشنهادی داد مبنی بر اینکه در چنین مواردی هیئت قوانین را تفسیر کند ولی برای اجرایی شدن نیاز به اجماع اجتماع دارد، به بیان دیگر اگر در پرونده‌ای هیئت نیازمند تفسیر قانونی بود، ابتدا در جمع ناظران تفسیر کند سپس پرونده مسکوت اعلام شود و تفسیر خود را به نظرخواهی بگذارد و اگر تفسیرش اجماع کسب کرد آنوقت دوباره پرونده را به جریان بگذارد.
• این مطلب هم شاید مفید و مرتبط باشد. -- آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

به نظر من هیئت نظارت تنها می‌تواند سیاست‌هایی را تفسیر کند که موضوع شکایت‌هایی هستند که بررسی می‌کند. مثلاً سیاست بستن یا محافظت را می‌تواند تفسیر کند تا ببیند آیا مدیری که مورد شکایت بوده، از بستن یا محافظت درست استفاده کرده یا خیر.

اما مشخصاً هیئت «قوانینی که راجع به خودش است» را نباید تفسیر کند (این مشکلی بود که سر بحث فرجام‌خواهی پیش آمد، که هیئت خودش تفسیر کرد آیا حق ورود به مساله‌ای دارد یا نه، و اگر بله به چه شکل و تا چه اندازه). این کار را باید به اجتماع واگذار کند. — حجت/^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

1. @Huji: منظورتان از «قوانینی که راجع به خودش است» فقط شامل سیاست وپ:ناظر می‌شود؟
   1. درباره پیشنهاد اول نظرتان چیست، یک شکل دیگر بیان میکنم: اگر هیئت نظارت در بررسی پرونده‌ای نیازمند تفسیر سیاست وپ:ناظر شد میتواند در جمع ناظران انجام دهد، تصویب تفسیر نیازمند بیش از دو سوم موافقت ناظران است، سپس پرونده مسکوت اعلام می‌شود و تفسیر هیئت توسط سخنگو به نظرخواهی گذاشته می‌شود و اگر اجماع کسب کرد دوباره پرونده به جریان خواهد افتاد و تفسیر هیئت اجرایی خواهد شد.
2. بنظرتان بعد از اینکه تفسیر کرد نمیتواند اجرا کند؟ مثلا جمله «هیئت نظارت تنها می‌تواند سیاست‌هایی را تفسیر کند که موضوع شکایت‌هایی هستند که بررسی می‌کند.» بصورت «هیئت نظارت تنها می‌تواند سیاست‌ها و رهنمودهایی که موضوع پرونده‌های مورد بررسیش است تفسیر و اجرا کند.» شود.--آرمان^ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

@Sunfyre: بله منظور سیاست‌هایی مثل وپ:ناظر و وپ:اهن است.

تفسیر سیاست‌هایی از این دست به هیچ وجه نباید توسط خود نهادی که در چارچوب آن سیاست فعالیت می‌کند صورت بگیرد. مثل این است که بگوییم تغییر قانون اساسی با حمایت بیش از دو سوم نمایندگان مجلس ممکن است. این مجاز نیست؛ مجلس خودش در چارچوب آن قانون فعالیت می‌کند و تغییر قانون اساسی باید با آرای مردمی باشد.

با این که پیشنهاد یک تفسیر، توسط اکثریت ناظران مطرح شود موافقم (نمایندگان مجلس هم می‌توانند پیشنهاد تغییر قانون اساسی بدهند) اما ضمانت اجرایی‌اش باید از اجماع کاربران بیاید.

با پیشنهاد دومی‌تان موافقم — حجت/^بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

• من از اعضای هیئت هفتم دعوت میکنم به این بحث اضافه شوند: @Ladsgroup،‏ فور،‏ PHoBiA و In fact: --آرمان^ب ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

• سلام . از آنجاییکه هیئت نظارت یک سری وظایف و اختیارات مشخص و محدودی دارد ، نباید ابهامات پیش آمده (مثل پرونده فرجام خواهی آقا آرش در دوره ی قبل) را خودش تفسیر و اجرا کند. و بهترین راه مراجعه به نظرخواهی و در نهایت شفاف سازی سیاست است . مگر اینکه اختیار تفسیر قوانین مربوطه توسط هیئت نظارت در متن سیاست ذکر شده باشد . In fact ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

من با این جملهٔ جناب In fact موافقم و از آنجا که از آوریل به این ور کسی چیزی نگفته، خواستم ضمن اعلام موافقت خودم، اعلام کنم که اگر مخالفتی نشد طبق وپ:سکوت در هفته‌های آتی به سیاست می‌افزاییمش — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Huji: لطفا جمله‌ای که میخواهید به سیاست اضافه کنید عنوان کنید؟ -- Sunfyre^T ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

از آنجاییکه هیئت نظارت یک سری وظایف و اختیارات مشخص و محدود دارد، نباید ابهامات پیش آمده در مورد حدود اختیارات خودش را خودش تفسیر و اجرا کند. اگر چنین ابهامی پیش آمد، بهترین راه اجماع‌یابی از کل اجتماع ویکی‌پدیا (مثلاً از طریق نظرخواهی) و در نهایت شفاف سازی سیاست است. هر جا مشخصاً اختیار تفسیر قوانین مربوطه توسط هیئت نظارت در متن سیاست ذکر شده باشد نیازی به اجماع‌یابی نیست. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

متن همچنان ابهام دارد،

• «اگر چنین ابهامی پیش آمد، بهترین راه اجماع‌یابی از کل اجتماع ویکی‌پدیا (مثلاً از طریق نظرخواهی) و در نهایت شفاف سازی سیاست است.» چه کسی باید این ابهام را به اطلاع اجتماع برساند؟ سخنگو؟
• «هر جا مشخصاً اختیار تفسیر قوانین مربوطه توسط هیئت نظارت در متن سیاست ذکر شده باشد نیازی به اجماع‌یابی نیست.» منظور از «هر جا» چیست، مثلا در سیاست ذکر شود هیئت میتواند وپ:ناظر/سصن را تفسیر کند؟
• درباره اینکه هیئت میتواند قوانین مربوط به خود را تفسیر کند یا نکند نظری ندارم ولی لازم است تکلیف مشخص است، به نظر میرسد کاربران مشارکت کننده در این بحث اعتقاد دارند هیئت نباید قوانین مربوط به خود از جمله وپ:ناظر را تفسیر و اجرایی کند منتها اگر ابهامی بوجود آمد چه کند؟ پرونده را پذیرش نکند؟ پذیرش کند و در جمع خود تفسیر کند و اگر مورد اجماع اجتماع قرار گرفت اجرایی کند؟ متن پیشنهادی حجت بیشتر شبیه توصیه نامه است و راهکار اجرایی مبهم است.--Sunfyre^T ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
• نیازی نیست در متن سیاست فلسفه بندها توضیح داده شود، کاربران با رجوع به مبحث نظرخواهی میتوانند متوجه دلیل جمله شوند؛ همین که در ابتدا بند، خروجی نظرخواهی ذکر شود کافی است؛ مثلا: هیئت نظارت نباید تفسیرش از قوانین مربوط به خود همچون وپ:ناظر را اجرایی کند بلکه برای اجرا شدن تفسیر هیئت نیاز به اجماع اجتماع است، هیئت تنها می‌تواند قوانینی که موضوع پرونده‌های مورد بررسیش است تفسیر و اجرا کند.--Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  سلام. الآن دقیقاً چی شد؟!

  جمله آخر در متن پیشنهادی آقا آرمان خیلی باز و مبهم است. به نظرم متن پیشنهادی آقا حجت واضح بود. فقط یک نکته می ماند: اینکه نباید ابهامی در سیاست باشد که اصلاً نیاز به تفسیر داشته باشد. موارد باید شفاف و گویا باشند. در حال حاضر، هیئت نظارت حق تفسیر ندارد. البته مواردی هست که سیاست درباره شان سکوت کرده یا لااقل بدون نتیجه مانده مثل فرجام خواهی مدیر عزل شده. ولی آیا جامعه ویکی پدیا به هیئت نظارت، حق تفسیر در این مورد یا موارد اینچنینی را داده است ؟!!! و یا طبق مقدمه سیاست فعلی باید به دستورالعمل‌های مشخص‌شده در سیاست‌ها و رهنمودهای مربوط به هیئت داوری در ویکی‌پدیای انگلیسی مراجعه کنیم ؟!!! ممنون. In fact ‏۳۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

  «در حال حاضر، هیئت نظارت حق تفسیر ندارد.» این نظر شخصی شما است، در متن سیاست چنین محدودیتی وجود ندارد و بالاتر از آن هیئت ششم با تفسیر بند فرجام‌خواهی پرونده‌ای را بررسی کرد.

  منظور جمله آخر این است که هیئت میتواند قوانین مربوط به مدیران/دیوانسالاران که در بررسی پرونده‌ای مورد استفاده قرار میدهد تفسیر کند. با این وجه نیز مخالفید؟!--Sunfyre^T ‏۳۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

  «در حال حاضر، هیئت نظارت حق تفسیردارد.» این نظر شخصی شما است، نه تنها در متن سیاست چنین اختیاری به هیئت داده نشده‌است بلکه مشخصاً در مقدمه سیاست ذکر شده که هیئت نظارت صرفاً مسئولیت رسیدگی به یک سری دعاوی خاص را خواهد داشت که در این سیاست مشخص شده‌است و چارچوب وظایف و اختیارات آن را مشخص و محدود کرده‌است.

  لینک مورد اشارهٔ شما هم صرفاً بحث فرجام خواهی بصورت عام بود و نه فرجام خواهی مدیر معزول که مفصل تر در خودِ پرونده درباره‌اش بحث شد. In fact ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

  بالاتر گفتم «درباره اینکه هیئت میتواند قوانین مربوط به خود را تفسیر کند یا نکند نظری ندارم ولی لازم است تکلیف مشخص است» سیاست نه گفته است میتواند تفسیر کند نه گفته است نمیتواند تفسیر کند فقط گفته است اگر سیاست سکوت کرده است به سیاست هیئت داوری مراجعه شود؛ به هرصورت در آن مصداق سیاست تفسیر شد و شما نیز در تفسیر آن نقش داشتید.--Sunfyre^T ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

  من به هیچ وجه در آن تفسیر نقش نداشتم. بلکه برعکس وقتی دیدم هیئت نظارت در برداشتِ از سیاست اختلاف نظر دارد و به سمت تفسیر و … می‌رود، از هیئت نظارت دوره ی ششم درخواست کردم که تا روشن شدن نتیجه ی نظرخواهیِ فرجام خواهی مدیر معزول از بررسی آن پرونده خودداری کند. ولی متأسفانه هیچ‌یک از ناظران با من موافق نبودند و در نتیجه پروندهٔ مذکور علی‌رغم مخالفتِ من، مورد بررسی هیئت نظارت دورهٔ ششم قرار گرفت. -- In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

به نظر من هم یک‌کاسه کردن همهٔ اعضای هیئت درست نیست. جناب In fact موضعشان با برخی اعضای دیگر هیئت تفاوت داشت — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

هیئت با اکثریت نظر ناظران بند فرجام‌خواهی («هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد») را برای همه دوره‌ها تفسیر کرد، مصداق من درباره تفسیر این بند در حیطه محدوده زمانی بود و نه تفسیر درباره مدیرعزل‌شده توسط هیئت!--Sunfyre^T ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

«برای همه دوره‌ها» اشتباه است. کار هیئت نظارت بر اساس رویه و سابقه نیست. هر پرونده را باید با توجه به سیاست هیئت نظارت بررسی کرد، نه پرونده‌های گذشته. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

@Sunfyre: تفسیری در کار نبود. حتی از آقایان کامیار و بهزاد مدرس هم دعوت کردید که به عنوان نویسندگان سیاست، نظر بدهند که خوشبختانه آقا بهزاد حاضر شدند و برای برخی که ابهام داشتند، رفع ابهام شد. In fact ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

پرسش: در صورتیکه در جریان یک پرونده به این ابهام برخورد شد و بحث زمان پیش آمد چه باید کرد؟ مثلا از نظر زمانی محدودیت وجود داشت و تا اجماع یابی نیز دو هفته زمان می برد در صورت این تضاد چه باید کرد؟ -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران)» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

فعلا تنها راهکار موجود این است که اگر در بررسی پرونده‌ای سیاست وپ:ناظر سکوت کرد میتوان از سیاست هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی استفاده کرد.--Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

با بحث این ارجاع به اجماع مخالف هستم هر موضوعی که نیاز به اصلاح دارد در ابتدا اصلاح شود. بخاطر موضوع که دید فردی درست یا نادرست است نمی توان موضوعات را به امر اجماع واگذار کرد Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران)» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

محدوده زمانی سلب صلاحیت ناظران

درود؛ درخواست برای سلب صلاحیت ناظران باید دارای محدوده زمانی مشخص باشد، متن فعلی سیاست مبهم است، اینکه بعد از پذیرش یا رد پرونده یا حتی بررسی پرونده نظر ناظری به مذاق شاکی یا شاکیه علیه یا دیگران خوش نیاید و صلاحیت ناظران را زیر سوال ببرد منطقی نیست؛ اگر در صلاحیت ناظری تردید وجود دارد باید قبل از پذیرش پرونده مشخص شود.--Sunfyre^T ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• موافق مهرنگار (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
• موافق کاملا منطقی است و لازم Behzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
• مخالف. منطقی نیست اما محتمل است چنین رویدادی رخ دهد و ناظر از صراط مستقیم منحرف شود. دیگر اعضای هیئت دراین خصوص تصمیم بگیرند که اعتراض وارد است یا خیر. صرف‌نظر از آن عضو هیئت، با فراخوانی علی‌البدل اول، تعداد دوبار فرد خواهد شد و -در صورت لزوم با آراء- تصمیم نهایی، مشخص. -- KOLI (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  اینکه «ناظری از صراط مستقیم منحرف خواهد شد یا نه» را اجتماع در انتخابات هیئت مشخص کرده است، جوابش نه است، اجتماع به وی اعتماد و او را تایید کرده است--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

  کاربران وقتی کسی را انتخاب می‌کنند به معنای عصمت آن شخص در طی مدت عضویتش در هیئت نظارت نیست. اگر بپذیریم آدمی ممکن‌الخطاست، پس می‌پذیریم که عضو هیئت نظارت هم مصون نیست و محتمل است اشتباه کند. این کج‌روی می‌تواند هم در قالب استنباط شاکی یا متشاکی در ارزیابی عضو هیئت ظاهر شود و هم در قالب شایستگی عضو هیئت هنگام نظارت. پس بهتراست که سنجشِ شایستگی یا عدم شایستگی هریک از اعضای هیئت را مادامی‌که در این یا آن پرونده زیرسوال رفته، به جمع واگذار کنیم.
  به بیان کلی: شما گذرتان به هیئت افتاده. در خصوص یکی از اعضای آن، شما موضوعی را می‌بینید/می‌دانید که دیگران نمی‌بینند، آنگاه دیدگاه خود برای جمع مطرح می‌کنید، یا درست می‌گویید در نتیجه جمع می‌پذیرد، یا اشتباه می‌کنید و جمع نمی‌پذیرد. -- KOLI (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

• موافق شاکی و متشاکی فقط تا قبل از شروع رسیدگی به پرونده می‌توانند درخواست سلب صلاحیت کنند. هیئت شایسته‌است به این درخواست قبل از شروع بررسی پرونده رسیدگی کند. خود اعضای هیئت می‌توانند در طول بررسی پرونده از خود سلب صلاحیت کنند، یا جمعاً به سلب صلاحیت یکی از اعضا اجماع کنند. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

  اینقدر ناظریان را خدا -عاری از خطا- فرض نکنید یا لااقل اگر می‌کنید برای تنها یک‌دوره محدود نکنید. KOLI (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  با پیشنهاد حجت نیز موافقم.--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

  من دقیقا می‌خواستم چنین پیشنهادی دهم. من با پیشنهاد حجت موافقم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

  هر لحظه ممکن است از طرف هر کاربری شواهد و مدارکی دال بر سلبِ صلاحیت ناظر یافته و ارائه شود. هیئت نظارت در هر لحظه می تواند آن را بررسی و اعمال کند. به نظرم هیچ محدودیتی از سوی هیچ کاربری وجود ندارد. (مشروط بر اینکه شواهد و مدارکِ جدیدی ارائه شود) In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• مخالف متاسفانه در بعضی از دوره‌ها شاهد ناظرانی بودیم که در بعضی از پرونده‌ها براساس تئوری توطئه و رفیق بازی و با دلایل عجیب تصمیمات بسیار اشتباهی گرفته و آسیب جدی به دانشنامه زدند و به جایی رسیدیم که بحث انحلال هیئت نظارت پیش آمد و هنوز آثار آن اشتباهات وحشتناک را در ویکی شاهد هستیم. با توجه به اینکه قبلا شاهد چنین مواردی بوده‌ایم بهتر است امکان سلب صلاحیت همیشه وجود داشته باشد. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  البته این نظر شماست! بهتر است نیت یابی نکنید! -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۲۸ مرداد، ۰۰:۲۴ - ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

  تا زمانی که اسمی از شما یا ناظر و دوره خاصی برده نشده تهمت نیت‌یابی نزده و برای نظر کاربران احترام قائل شده و مخالفان را تحت فشار قرار ندهید. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

  اصلاً بحث من نیست. وقتی شما به ناظرانی/افرادی/کاربرانی تهمت رفیق بازی می‌زنید یعنی دارید نیت یابی می‌کنید، مهم هم نیست اسم بیاورید یا خیر. قطعاً اگر جمله‌هایتان را جوری بیان کنید که مشخص شود صرفاً یک نظر شخصی هستند، بنده احترام کامل خواهم گذاشت. کدام فشار؟ من در رابطه با ویرایش شما صحبت کردم نه رای‌تان -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۲۸ مرداد، ۰۱:۲۹ - ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

  این مصداقی از همان «نظر ناظری به مذاق شاکی یا شاکیه علیه یا دیگران خوش نیاید» است.--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

  اتفاقا بحث نظر سلیقه‌ای من نیست و نمونه‌ای داشتیم که ناظر در خارج از هیئت با کاربر درگیر شده و در زمان بررسی پرونده تخلف مدیریتی هم انجام می‌دهد و شکایتی که توسط مدیر دیگر رسیدگی شده را دوباره رسیدگی می‌کند (جنگ چرخشی) که باعث اعتراض چند مدیر دیگر هم می‌شود و شاکی را براساس شکایتی بی‌ربط به پرونده قطع دسترسی می‌کند و سپس در همان پرونده نظر هم می‌دهد!!! اتفاقات عجیب و غریب در هیئت‌های قبلی بسیار افتاده و کار به جایی رسیده که وقتی با دیگر مدیران و کاربران در این رابطه صحبت می‌کنیم باور نکرده و آن را شوخی می‌دانند و پس از دیدن پیوندهای تفاوت هم تاسف خورده و امیدوار به اصلاح روند رسیدگی هیئت نظارت هستند که طی سالهای اخیر کمی بهبود یافته اما همچنان مشکلات و ابهامات بسیاری دارد. به نظرم باید در هر زمانی امکان سلب صلاحیت از ناظران متخلف و درگیر وجود داشته باشد تا از آسیب‌های بیشتر هیئت نظارت به دانشنامه و فرار کاربران و مدیران باتجربه جلوگیری شود. مدیران و کاربران بسیاری در جریان اتفاقات گذشته هستند و نتیجه آن جنجال‌های بسیار در مورد سیاست‌های هیئت نظارت و اصلاح اشتباهات هیئت‌های قبلی و نظرخواهی‌های ناموفق مختلف و ... بود و نمی‌توان منکر آن شد. ARASH PT  بحث  ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

  بر فرض که ناظری چنین کرده باشد و بر فرض که چنین اتفاقی نیز افتاده باشد. دلیل نمی‌شود کل روح هیئت را زیر سؤال برید و از ریشه آن را بزنید. شما جوری سخن می‌گوید که انگار هیئت نظارت شیطانی است در بوم ویکی‌پدیا فارسی که کاربران را از آن رهایی نیست. در حالی که از دید بنده هیئت نظارت از موفقیت‌های جامعه ویکیفا است و جزو قسمت‌های بسیار ارزشمند دانشنامه است. -- Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۳۱ مرداد، ۱۲:۲۵ - ‏۲۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

• پرسش: من متوجه نشدم. منظور جناب آرمان درخواست یکی از طرفین اختلاف است برای این‌که ناظر خاصی در رسیدگی به پرونده شرکت نکند یا چیز دیگر؟ mOsior (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

  منظور من زمانی است که فرضا ناظری پرونده‌ای را رد/پذیرش میکند و به ناگاه بعد از این رد/پذیرش، توسط شاکی/شاکی‌علیه بحث سلب صلاحیت ناظر گشوده میشود؛ در حالیکه سلب صلاحیت ناظران نباید منوط به رد/پذیرش و یا بررسی پرونده‌ها باشد.--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

•  نظر: پیشنهاد حجت معقول و خوب است. شرایط کنونی که — اگر اشتباه نکنم — پارسال از روی ویکی انگلیسی نوشته شد هم خوب است. به نظرم زیر سؤال بردن صلاحیت ناظران پس از رسیدگی به پرونده از جانب «شاکی» یا «شاکی علیه» (طرف‌های ذینفع)، صرفاً موقعیت خود ایشان را سست می‌کند و اگر کسی می‌خواهد موضع خودش را سست کند، بگذارید بکند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

  «اگر کسی می‌خواهد موضع خودش را سست کند، بگذارید بکند!» بنظرم درست نیست، تا حد امکان باید پرونده‌ها مدیریت شوند تا از روال منطقی خود خارج نشوند.--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

• اعضای هیئت در مقامی نیستند که صلاحیت یک عضو هیئت را (به بهانه خارج شدن از 'صراط مستقیم' و در اصل به دلیل دگراندیشی:)) سلب کنند وقتی اجتماع صلاحیت او را تأیید کرده. اعضای هیئت باید بتوانند نظر خود را جسورانه و باصراحت اعلام کنند و همرایی/همدستی چند عضو هیئت نباید باعث خفه شدن صدای اعضای دیگر شود. تنها و تنها استثناء اثبات تعارض منافع است که برای آن هم باید شواهد مشخص ارایه شده باشد. بدیهی است که اعضای هیئت ممکن است نظرات متفاوت و گاه متضادی داشته و در تشخیص به خطا روند و حتا (در بدترین حالت)، بخواهند اغراض شخصی/گروهی را دنبال کنند؛ اما حکم نهایی برآمده از اجماع اعضاست نه نظر عضوی که دیدگاه و استدلالش در اقلیت است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

  همان موقع که این را نوشتند تشکر کردم و خواستم از این دیدگاه حمایت کنم اما کاری پیش آمد و بعدش فراموش کردم. این جمله از دید من کاملاً درست است: «اعضای هیئت در مقامی نیستند که صلاحیت یک عضو هیئت را (به بهانه خارج شدن از 'صراط مستقیم' و در اصل به دلیل دگراندیشی:)) سلب کنند وقتی اجتماع صلاحیت او را تأیید کرده. اعضای هیئت باید بتوانند نظر خود را جسورانه و باصراحت اعلام کنند و همرایی/همدستی چند عضو هیئت نباید باعث خفه شدن صدای اعضای دیگر شود.» مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

• اول گفتم موافق چون بحث به این شکل نبود اما الان باید نظرم را کاملتر دهم. اینکه هیات اجماع کند برای صلب صلاحیت مورد تایید من هم نیست. به نظرم به این شرط قشنگ تر می‌شود، اگر شاکی مدارکی دال بر داشتن تعارض منافع یکی از ناظرین ارائه کند و ناظرین آن را قبول کنند صلاحیت سلب می‌شود. همین و نه بیشتر و نه کمتر. اگر در طول شکایت هم یکی از طرفین دعوا این مدارک را ارائه کردند و باز این مدارک مورد تایید کل ناظرین قرار گرفت هم می‌توان ناظر را سلب صلاحیت کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)
• مخالف به این دلیل In fact ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

آیین‌نامه

تعدادی از دوستان بحث آئین‌نامه را برای هیئت نظارت مطرح کردند. این موضوع در حال حاضر برای من کمی مبهم است! سؤال اینجاست آیا آئین‌نامه برای تصویب نیاز به اجماع دارد یا ندارد؟ اگر دارد با سیاست چه تفاوتی دارد اما اگر نیاز به اجماع ندارد خودش باعث خطر است. مثلاً می‌توان از آن برای کاری که خلاف شاید نالازم است استفاده کرد.
اگر قرار است آئین‌نامه تصویب شود اول باید سیاست‌ها را محکم بنا کرد و بعد برای جزئیات همان سیاست از آئین‌نامه استفاده کرد. اما بدون سیاست آئین‌نامه بنویسیم جالب نیست. --Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

بنظر من سیاست همین الان کامل است مگر اینکه خلافش ثابت شود، مثلاً در بررسی پرونده‌ای به نقاط ضعف سیاست پی برده شود. اگر سیاست کامل‌تر از این می‌خواهیم باید سیاست هیئت داوری را اجرا کنیم؛ که آنهم منوط به راه‌اندازی هیئت داوری شده است، بنابر این با راه‌اندازی آئین‌نامه موافقم. -- آرمان^ب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان صحبت من چیز دیگریست. آیا آئین‌نامه نیازی به اجماع دارد یا خیر؟ --Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

متوجه آن قسمت از منظورتان شدم ولی چون اطلاعاتم کامل نبود نظر ندادم، بهتر است خود @4nn1l2: که ایده اصلی را مطرح کرد جواب دهد؛ ولی می‌دانم جالب نیست در متن سیاست به این موضوع اشاره کنیم که غیبت ناظران در بررسی پرونده نقض غرض است، این‌ها باید برود در آیین‌نامه، برداشتی که من دارم این است که آیین‌نامه‌ها با اجماع اضافه می‌شود ولی مثل سیاست لازم اجرا نیستند چیزی شبیه رهنمودها، اجرا شوند بهتر است. -- آرمان^ب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: چرا ایجادش نمی‌کنید؟ الان بعضی از قسمت‌های سیاست می‌تواند به آیین‌نامه منتقل شود. -- آرمان^ب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان عجله نکنید لطفاً، اول باید مشخص کنیم که تعریفمان از آئین‌نامه چیه؟ و چطور باید آن را نوشت بعد اصلاً اجماعی روی آئین‌نامه هست یا نهBehzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

من این بحث قدیمی را از بایگانی دوباره آوردم چون به نظر میرسد تعداد موارد اجماعی که بیشتر شبیه به آیین‌نامه است زیاد شده است و این باعث شلوغ شدن بی مورد خود سیاست وپ:ناظر میشود، برخی از موارد در الگو:درخواست نظارت ۲ وارد شده است ولی به نظرم بهتر است صفحه تحت عنوان وپ:هیئت نظارت/آیین‌نامه‌ها ایجاد شود و بندهایی از سیاست که صرفا آیین‌نامه است تفکیک شده و به این صفحه منتقل شود. مفادی از سیاست که مربوط به شرایط پذیرش و بررسی پرونده‌ها هست باید به آیین نامه منتقل شود.--Sunfyre^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

من از این ابتکار حمایت می‌کنم. باید این کار را زودتر می‌کردیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

بنظرم در قدم اول باید تعریف و شرایطی از آیین‌نامه‌های داخلی هیئت نظارت را در خود سیاست وپ:ناظر داشته باشیم، سپس مواردی که در این تعریف میگنجد به صفحه جدا منتقل کنیم.

تعریفی که برای من وجود دارد در وجه اول بندهایی است که صرفا برای خود ناظران کاربرد دارد، مثل انتخاب سخنگو که صرفا یک بحث داخلی هیئت است یا نحوه پذیرش پرونده‌ها یا زمان‌های ضرب الاجلی که برای پذیرش و بررسی پرونده‌ها تعیین شده است.

در وجه دوم شرایط گسترش آیین‌نامه است، فکرکنم بدیهی باشد که آیین‌نامه میتواند با اجماع کاربران اضافه شود منتها مطمئن نیستم خود ناظران یا هیئت نظارت میتوانند راسا اقدام به اضافه کردن بندی کنند؟

آیین‌نامه داخلی مجلس نیز مفید است.--Sunfyre^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

1. مخالف سلام. آیین‌نامه برای جایی است که اعضایش اختیارات و وظایف گسترده داشته باشند. (مثل هیئت داوری) اما از آنجاییکه هیئت نظارت یک سری وظایف و اختیارات مشخص و محدودی دارد، (چارچوب معینی دارد) نمی‌تواند برای خودش آیین‌نامه تصویب کند و هر آنچه که لازم است باید از طریق نظرخواهی، در سیاست اعمال شود. با احترام. In fact ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
2. مخالفبنده هم مخالفم، مثلا انتخاب سخنگو را می‌توان به آیین نامه افزود اما نحوه پذیرش پرونده‌ها یا زمان‌های ضرب الاجل چیزی نیست که در آیین نامه بیاید و هر دوره بخواهد آن را به دلخواه عوض کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

   @In fact و Behzad39: با کلیت آیین نامه مخالفید یا با مواردی که قرار است اضافه شود؟ وپ:هیئت نظارت/آیین‌نامه‌ها صرفا یک پیش نویس است و میتوان اصلاحش کرد.--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

   من با آیین نامه موافقم در صورتی که ابتدا تکلیف آن ابهامی که سال گذشته مطرح کردم مشخص شود. (شروع بحث) -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

   تکلیف آن را خود کاربران همچون شما باید مشخص کنند؛ اگر تعریفی از «آیین‌نامه‌های داخلی هیئت نظارت» در ذهن دارید مطرح کنید؟ -- Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

   من با کلیت آیین نامه برای هیئت نظارت مخالفم. In fact ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

•  نظر: انتخاب سخنگو هم باید به عهدهٔ جامعهٔ کاربری می‌ماند، با تغییری که صورت گرفت [۱] ، انتقال انتخاب سخنگو از کاربران به اعضاء هیئت درست نبود، به نظرم این را خودِ اعضای هیئت نظارت احتمالاً بهتر از همه می‌توانند تصور کنند که چرا بهتر است سخنگو در همان نظرخواهی از جامعه تعیین شده‌باشد و نه بعداً. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC) البته ما چون تا به امروز سخنگوهای تا حدی خوبی داشته‌ایم هنوز متوجه اهمیت این موضوع نیستیم؛ و تا به الآن به خیر گذشته‌است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

•  نظر: من با ایجاد آیین‌نامه مخالفتی ندارم و وظیفه‌اش هم به عهدهٔ خود هیئت خواهد بود. منتها آئین‌نامه کلاً هدفش بحث‌های داخلی هیئت خواهد بود. مثلاً هیئت می‌تواند آئین‌نامه بنویسید که «سخنگو موظف است در روزهای اول، سوم، هفتم و دهم از شروع پرونده، یک یادآوری به سایر اعضا بفرستد تا در جمع‌بندی پرونده تاخیر حاصل نشود». این بحث داخلی هیئت است و اگر می‌خواهند روال مشخص‌تر و منظم‌تری داشته باشند مجازند خودشان برای خودشان آیین‌نامه بنویسند. مادامی که وظایفی که برای هیئت تعیین شده به درستی انجام شود، این که چه طوری انجام شود به خودشان مربوط است — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
•  نظر: با توجه به اینکه هر سال اعضای هیئت تغییر می‌کنند و تفسیر سیاست‌ها و نحوه عملکرد در هیئت‌های مختلف متفاوت است بهتر است این آیین‌نامه خارج از هیئت و توسط کاربران تصویب شود. اینکه 5 نفر برای هیئت‌های بعدی با دیدگاه متفاوت آیین‌نامه تصویب کنند را صحیح نمی‌دانم. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

پرونده‌های گیرافتاده بین دو هیئت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پس از ارزیابی نظرات کاربران شرکت کننده در بحث، نتایج زیر قابل دستیابی است:

1. اجماع در زمینه حفظ بررسی پرونده در اختیار هیئت کنونی وجود دارد.
2. اجماعی پیرامون پیشنهاد برخی کاربران مبنی بر عدم پذیرش پرونده در ماه پایانی هر دوره هیئت شکل نگرفت.
3. طبق اجماع، هیئت کنونی می‌تواند اختیار بررسی پرونده را به هیئت بعدی تفویض کند.

بنابراین عبارت زیر مورد اجماع قرار گرفت:

اگر پرونده‌ای در دوره کنونی هیئت (هیئت جاری در زمان ثبت پرونده) باز شود، ولی ارزیابی آن تا آغاز دوره بعدی به طول انجامد، بررسی آن در اختیار دوره کنونی باقی می‌ماند؛ مگر آن که بنا بر تصمیم دوره کنونی، بررسی پرونده به دوره بعدی تفویض شود. مهدی صفار ۱۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

مقدمه

درود؛ اگر پرونده‌ای در هیئت nام (مثلا هیئت نهم) باز شود ولی بررسی‌اش تا آغاز دوره n+1ام (مثلا هیئت دهم) نیز تمام نشود، آیا بررسی این پرونده همچنان باید در اختیار هیئت nام باقی بماند یا باید به هیئت n+1ام انتقال یابد؟

بررسی‌اش در اختیار هیئت nام باقی می‌ماند

• موافق تاریخ ایجاد و پذیرش پرونده مهم است، وقتی پرونده در هیئتی پذیرش میشود خود این هیئت باید بررسی کند.
• فقط یک حالت خاص وجود دارد، فرضا اگر پرونده‌ای در ۲۴امین روز آخرین ماه دوره هیئت nام ایجاد شود و تا یک هفته توسط هیئت nام عدم پذیرش/پذیرش اعلام نشود با توجه به مهلت یک هفته‌ای برای رد پرونده، پرونده توسط هیئت n+1ام باید بررسی شود.--Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  و این حالت خاص، نقض نظرتان است. حالت خاص در نهایت می‌گوید هیئت n پذیرش کرده و هیئت n+1 بررسی کرده اما در رای موافق گفتید تاریخ ایجاد شرط است. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

  متوجه نشدید. در یک هفته مانده به اتمام دوره هیئت nام این هیئت هیچ واکنشی نشان نمیدهد، نه پرونده را پذیرش میکند و نه پذیرش نمیکند؛ با توجه به مهلت یک هفته‌ای برای رد پرونده‌ها در هیئت، پرونده خودکار برای هیئت n+1ام پذیرش میشود.--Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

  مگر واکنش نشان ندادن در یک هفته، منجر به پذیرش نمی‌شود؟ خب این خودش واکنش است: پذیرش. واکنش همواره قرار نیست با ثبت ویرایش رقم بخورد به خصوص که عدم ویرایش اعضا، خود منجر به حالتی می‌شود (پذیرش) مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

  دقیقا، و اگر این «پذیرش خودکار» در زمان هیئت n+1ام باشد همین هیئت باید بررسی کند.--Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

• موافق هر که پرونده‌ای را پذیرفت، خودش نیز پایان‌اش دهد، مگر اینکه هیئت کنونیْ خود تعیین سرنوشت پرونده را به هیئت بعدی تفویض کند. ملاک زمان پذیرش پرونده است نه دیرند رسیدگی بدان. نکته آنکه امکان بازنگری در پرونده به‌دست هیئت بعدی، در صورت درخواست فرجام‌خواهی، همواره گشوده است. با تصویب حالت دیگر، یک امکان از تنوع امکان‌های تصمیم‌گیری کاسته می‌شود. آرش ツ‏ ۱۹ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
• موافق ضمن تأیید نظرات گرامیان Sunfyre و آرش، در خصوص نظر یکی از مخالفان این نکته را بیافزایم که باب شکایت در هیئت باید بدون هیچ وقفه‌ای همیشه باز باشد و نمی‌توان به کاربری که احیاناً محض اضطرار رو به هیئت آورده بگوییم برو یک ماه دیگر بیا! اگر هم قوانین اجازه نمی‌دهد که مدت کار یک هیئت بیش از یکسال باشد باید بندی به آن افزوده شود که پایان دوره یک هیئت پس از صدور رای برای این‌گونه پرونده‌های دقیقه نودی باشد که معمولاً یک ماه پس از پذیرش پرونده می‌باشد. پس از صدور رای هیئت nام، هیئت n+1ام می‌تواند رای را اجرا یا در صورت فرجام خواهی آن را ادامه دهد. الان پرونده‌ای در هیئت داریم که یکی از ناظران نظرش این است که تخلفی از سوی شاکی علیه صورت گرفته و ممکن است ناظران دیگری هم این نظر را داشته باشند و سرانجام پرونده بنا به استدلال ناظران nام طوری تمام شود که با حضور ناظران n+1ام آن گونه نشود و برعکس، به نظر من بهتر است زمان پذیرش پرونده ملاک قرار بگیرد، مگر زمانی که هیچ یک از اعضای هیئت nام در خصوص رد یا پذیرش پرونده هیچ اظهار نظری نکرده باشند و پرونده مسکوت مانده باشد. پژگچ (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
• موافق هم‌نظر با کاربر:آرش. (باشد که همگان بدانند همیشه با هم مخالف نیستیم!) در کمیتهٔ دادآوران هم پرونده‌ای که به دورهٔ بعد می‌رفت را کمیتهٔ قبلی یا خودش باید تمام می‌کرد یا باید تفویض می‌کرد به کمیتهٔ بعدی. — حجت/^بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
• موافق هم‌نظر با کاربر:آرش. In fact ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
• موافق کل ماجرا که شوخی است اما منطقی اینست که با توجه به اینکه هیئت فرصتی یک‌ماهه برای بررسی پرونده‌هایش در اختیار دارد، آغاز کننده پایان نیز دهد، مگر اینکه هیئت کنونیْ خود تعیین سرنوشت پرونده را به هیئت بعدی تفویض کند. ملاک زمان پذیرش پرونده است نه دیرندگیِ رسیدگی بدان. نکته آنکه علی‌رقم مخالفت عدهٔ کثیری از کاربران از زمانی به بعد امکان بازنگری در پرونده به‌دست هیئت بعدی، در صورت درخواست فرجام‌خواهی، همواره گشوده شد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
• موافق. سلام. انتقال پرونده بین دو هیئت باعث سستی هیئت nام و مسئولیت‌ناپذیری هیئت n+1ام در رسیدگی به پرونده‌های میانی و موجب تزلزل جایگاه هیئت در صورت بروز آرای متفاوت دو هیئت می‌شود. ضمن اینکه فرض کنید پیش از تحویل هیئت ۳/۵ اعضا نظر داده‌اند. هیئت بعدی می‌خواهد چکار کند؟ با ۸ رأی پرونده را جمع‌بندی کند؟ حالت خاص‌ترش اینکه ۵ نفر جدید رأیی متفاوت با ۳ نفر قدیم داشته باشند. آنوقت چه به سر سرنوشت پرونده و اعتبار هیئت می‌آید؟

  در پاسخ به ایرادهای مطرح شده، به نظرم نظر کاربر:مهرنگار همگی را یکجا در خود دارد، پس به همان ترتیب پاسخ می‌دهم:

  1. مگر نه اینکه این مبحث برای ایجاد همین اجماع ساخته شده و مثلاً به فرض اجماع بر روش اول در سیاست لحاظ خواهد شد و از دورهٔ بعد کاربران اعضاء را با همین شرط انتخاب خواهند کرد؟
  2. در صورت وجود اجماع، حکم توسط اعضای هیئت nامی صادر می‌شود که تا پایان رسیدگی به پرونده صلاحیت رسیدگی به آن پرونده -و فقط آن پرونده- را دارند.
  3. اگر بنا بود هیئتی دیپلماتیک از کشور فلان بیایند با اعضای هیئت نظارت ما جلسه بگذارند ممکن بود چنین مشکلی پیش بیاید، اما اینجا دیوانسالاری نیست و این قوانین صرفاً مستندسازی روش‌های عملگرایانه و کارراه‌انداز برای رتق و فتق امور ویکی‌ست.

  Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

• موافق توضیحات آقای پوربابک قانع‌کننده است. مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

بررسی‌اش به هیئت n+1ام منتقل می‌شود

• موافق درود. هر دو شکل را بررسی می‌کنم.
  

اگر پرونده هیئت a پس از پایان هیئت a و تشکیل هیئت b همچنان دست اعضای بازنشسته هیئت a باشد؛ چند نقض اساسی سیاست رخ می‌دهد.
۱. دوران هیئت a که طبق قانون باید یکسال باشد، بدون هیچ اجماع جدیدی بیش از یکسال می‌شود‌.
۲. کاربرانی حکم‌نهایی می‌دهند که در زمان حکم‌دادن، هیچ سِمتی در هیئت ندارند بنابراین عضو هیئت نیستند و حکم‌شان قابل اجرا نیست.
۳‌. همزمان دو هیئت اکتیو داریم! هیئت a و هیئت b که این سومی در قاموس هیچ منطقی نمی‌گنجد.
حال اگر پرونده هیئت a پس از پایان دوره هیئت a به هیئت b منتقل شود چه می‌شود:
هیئت به عنوان یک نهاد حقوقی (نه حقیقی) استمرار دارد و پرونده را رسیدگی می‌کند. توجه کنید که هیئت نظارت یک نهاد حقوقی است نه حقیقی‌ به این معنا که اعضای هیئت با حضور در هیئت وجاهت قضاوت پیدا می‌کنند نه اینکه هیئت به خاطر حضور پنج‌ کاربر خاص محل قضاوت شود! بنابراین کاربر وقتی از هیئت رفت، دیگر دورانش تمام است. در عالم حقیقی نیز همین است. وقتی قاضی بازنشسته می‌شود پرونده‌هایی که در اختیار داشته به نیروهای بعدی ارجاع می‌شود. تا به حال دیده نشده قاضی بازنشسته شود و برود خانه و با خودش کلی پرونده ببرد برای رسیدگی و حکم‌ دادن و بگوییم چون اول به ایشان ارجاع شده خودش باید حکم‌ بدهد حتی اگر دیگر قاضی نباشد.
به نظرم موضوع ساده‌ای است. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

• موافق در حال حاضر با سیاست فعلی باید چنین باشد مگر اینکه اجماع جدیدی داشته باشیم. در مجلس هم اگر قانونی تا پایان کار مجلس تصویب نشود، در مجلس بعدی رسیدگی می‌شود که تصویب آن در مجلس جدید می‌تواند براساس تحقیقات و بررسی‌های تخصصی در کمیسیون‌های مجلس قبل بوده یا از ابتدا بررسی‌ها و تحقیقات انجام شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

  سیاست سکوت کرده است، کجای سیاست بر اساس کدام اجماع؟ مجلس هم قیاس مع‌الفارق است. هیئت ماهیت نظارتی دارد و نه قانونگذاری.--Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  سیاست سکوت نکرده است بلکه به وضوح‌ گفته دوره هر هیئت یک سال است و هیچ تبصره‌ای نیاورده‌است. این از دید من به معنای همان چیزی است که نظر اولیه‌ام نوشتم. اگر بپذیریم قیاس مجلس مع‌الفارق است، قیاس قاضی در قوه قضائیه نیز مع‌الفارق است؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  تفسیر به رای میکنید، سیاست گفته است هردوره یک ساله است نگفته است پرونده‌های گیرافتاده در دو دوره باید به هیئت بعد انتقال داده شود. شاید مثال قوه قضائیه قیاس مع الفارق نباشد (احتمالا شورای حل اختلاف با هیئت نظارت قیاس‌پذیر باشد تا یک قاضی)، برای ادعایتان به منابع ارجاع دهید تا بیشتر بررسی کنم.--Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

• موافق کاربران برای بررسی و انجام وظایف به هیات نظارت برای یک سال و نه بیشتر رای داده اند. به بهانه هایی مانند ناقص ماندن پرونده نمی توان این دوره را ادامه داد. اگر پرونده ای را هیاتی نمی تواند به انجام برساند باید به هیات بعدی واگذار کند. چه در ماهیت قانونگذاری چه نظارتی وقتی منتخب یا منتخبان می آیند هیات یا نفر جدید پرونده های قبلی را ادامه می دهد/می دهند. Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۹ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۰ (ایران)» ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

  هیئت فرصتی یک ماهه برای بررسی پرونده‌هایش در اختیار دارد، نباید برای تصمیم‌گیری ناظران ایشان را تحت فشار گذاشت.--Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

• موافق من یک پیشنهاد هم دارم که مورد فوق پیش نیاید شاید عملی نباشد ولی تصمیم گرفتم مطرح کنم اگر هم خنده دار است با هم میخندیم. در اواخر دوره هیات nم از تاریخی که دیگر فرصتی برای گردشکار شکایت ندارند اگر کسی خواست شکایت کند بتواند ثبت کند ولی آن شکایت مسکوت بماند تا هیت n +۱م شروع به کار کند. یعنی اینکه اگر فردی بخواهد شکایت را ثبت کند در آنجا سیستم به صورت هشدار خودکار به فرد اعلام کند که "شکایت خود را ثبت کنید منتها با پوزش به علت پایان این دوره گردشکار توسط این هیت انجام نخواهد شد و توسط هیات بعدی بررسی میشود". قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

نظرات

به نظرم‌ مثال‌ها را از n و n+1 به دو حرف مجزا تغییر دهید تا برای مخاطب در اولین نگاه مشخص شود صحبت از دو هیئت است نه یک هیئت با تغییری جزئی. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

خودتان اصلاح کنید، من متوجه نشدم.--Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

بنظرم الان گنگ شد، منظور دو هیئت پشت سرهم است. هیچگاه پرونده‌ای بین دو هیئت هشتم و دهم گیر نمیکند.--Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

مگر بین a و b حرف دیگری است؟ در کل اصراری ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

نه ولی میتوان بجایش هر عددی گذاشت.--Sunfyre^T ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• باید برای آشتی دو بند سیاست راهکاری پیدا کرد. یک بند می‌گوید هیئت تا یکم آذر ماه قانونی است؛ دیگری می‌گوید اعضا یک ماه وقت دارند تا نتیجه نهایی پرونده را اعلام کنند. به نظرم یا نباید اجازه داد هیئت در ماه پایانی (آبان) پرونده‌ای بپذیرد (که عملاً معنی اش یک ماه کاستن از عمر هیئت است) یا اگر اجازه داشت، باید بتواند بررسی پرونده را تمام کند (به معنی افزایش نهایتا یکماهه عمر هیئت صرفاً برای همان پرونده‌). منطقی نیست در اثنای بررسی یک پرونده همه چیز به اعضای جدید واسپاری شود (جز با نظر اعضای هیئت کنونی) چون در جهت حل اختلاف نیست، بلکه باعث بازیچه شدن طرفین دعوی با نظرات احتمالاً متفاوت اعضای جدید و کاستن از اقتدار و شان نهاد هیئت نظارت خواهد شد و بعید نیست اعضای جدید و قدیم را (در صورتی که موضوع پرونده حساس باشد) رویاروی یکدیگر قرار دهد. به نظرم باید در جهت حل اختلاف پیش برویم نه تشدید اختلاف. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

پی‌نوشت: آنچه بالاتر نوشتم ناظر به آینده است وگرنه در شرایط فعلی (بر اساس متن سیاست فعلی) استنباط من این است که هیئت باید سر سال با اعضای جدید جایگزین و پرونده‌های مفتوحش تحویل اعضای جدید شود. یکساله بودن هیئت یک چارچوب است که آن فرصت یکماهه بررسی پرونده‌ها درون آن تعریف می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

• اندر ایرادات ارجاع پروندهٔ گشوده به هیئت جدید:
  1. عملاً هیئت را در ماه آخر فعالیت‌اش منفعل می‌سازد. اعضاء با دستی لرزان به استقبال پذیرش پرونده‌ای می‌روند.
  2. ای بسا هیئت عجول شود و تصمیمات سریع بگیرد، مبادا پرونده را نیمه‌تمام بگذارد.
  3. در هر پرونده، اعضای هیئت با صرف وقت و انرژی به درکی از پرونده می‌رسند. تحمیل صرف همان میزان وقت و انرژی برای رسیدن اعضای هیئت جدید به درک از پرونده، تحمیل بار اضافه به اجتماع است، لذا نارواست.
• چیز دیگری به ذهنم رسید خواهم افزود. آرش ツ‏ ۱۹ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

به گمانم این باید در سیاست‌های هیئت نظارت وارد شود که "این خود هیئت حاکم است که می‌تواند بر اساس آراء اعضای آن و بر اساس پیچیدگی موضوع یا موانع قانونی دیگر موضوع را بدون هیچ اعمال نظری به هیئت آتی ارجاع دهد یا تا انتهای پرونده به آن رسیدگی کند". بدیهیست همانگونه که حضرت آرش عزیز نیز عنوان کردند ارجاع پرونده نیمه‌کاره به هیئت آتی زیبا و منطقی نیست. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

اساتید عزیز تمام گفتنی‌ها را گفتند، در ذهن داشتم بعد از انتخابات این بحث را ایجاد کنم که الان دیدم دوستان آن را شروع کردند. چیزی که در ذهن داشتم همانی بود که قارونی و مصطفی گفتند. به نظر می‌توان پیشنهاد داد در یک ماهه منتهی به پایان هیات، پرونده‌ی جدید باز نشود و پرونده‌ی جدید به هیات جدید واگذار شود. به این شکل تداخلی هم بین کار دو هیات ایجاد نمی‌شود. ایرادی که گرفته شد این است که با این روش عملا مدت کار هیات را یازده ماهه کردیم، به نظرم این ایراد وارد نیست چون برای هیاتهای بعدی هم این قانون اجرایی خواهد بود و عملا آنها هم در یک ماهه پایانی کار خود پرونده‌ای را پذیرش نخواهند کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

درود.در خصوص نظر یکی از موافقان این نکته را بیافزایم که گمان نکنم کارهای اضطراری مربوط به هیات شوند. هیات جایی است که اگر راههای دیگر مثل تام (جای اضطراری) و نظر سوم و قس علی هذا کار نکرد فرد به آنجا مراجعه میکند و شرح تفصیلی شکایت خود را بیان میکند. هیات هم بررسی میکند و شکایت را رد یا قبول میکند. پس آنجا جای مناسبی برای کارهای اضطراری نیست. و همانطور که عرض کردم شکایت ثبت میشود ولی توسط هیات بعدی رد یا پذیرش میشود لازم نیست برود ماه بعد بیاید. چون با توجه به تاریخ به احتمال قوی هیات مشغول رتق و فتق امور نهائی خود است و فرصتی برای کار بر روی پرونده جدید ندارد. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@Gharouni و Behzad39: گرامیان پیشنهاد شمایان نقض غرض است؛ بدین نیت که دامنهٔ اقتدار هیئت از ۱۲ ماه و چند روز فراتر نرود، عمر آن را به ۱۱ ماه فرومی‌کاهد. پیشنهاد «آمده‌بود که ابرویش را درست کند، ناغافل چشمش را کور کرد» :-)--آرش ツ‏ ۲۰ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

@آرش: سلام گرم بر آرش عزیز، خوب راه دیگه‌ای نیست. نمی‌توان هیات بعدی را مجبور کرد به همان شکل هیات قبل پرونده را بررسی کند و از طرفی نمی‌توان زمان ۱۲ ماهه هیات را برای بررسی پرونده بیشتر کرد. اما راه پیشنهادی می‌تواند شدنی باشد، ۲۹ روز پایانی هیات، هیات اجازه پذیرش پرونده ندارد و در این فرصت به جمع بندی امور خودش بپردازد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

تایید این موضوع به این معنی است یعنی هم زمان دو هیات نظارت خواهیم داشت. ضمن اینکه توجه کنیم مدت زمانی که ما به هیات نظارت برای انجام وظایف زمان داده ایم به یک دوره مشخص یک ساله محدود است. نمی توان به دلیل یک پرونده دوره مشخص را تغییر داد گفت با وجود قرار یک ساله هیات یک سال و یک ماه فعالیت کند. مثال راحت آن وکالت است افرادی در یک شرکت به به فردی برای زمانی مشخص وکالت می دهید تا مثلا برای دو سال در یک هیات مدیره حضور یابد به دلیل عدم اتمام سال مالی نمی شود از هیچ سمتی دوره وکالت و حضورش در هیات مدیره تمدید شود مگر با رضایت تمام و رای گیری جدید. اگر یک نفر از افرادی که به اعضای هیات نظارت برای این وظیفه رای دادند از موضوع ادامه کار ناراضی باشد این موضوع در این دوره مفهوم ندارد. (البته میتوان برای سری بعد دوره نظارت این شرط را اعلام کرد تا رای دهنده بداند که اگر افراد دوره کاریشان تمام شده باشد ولی وظایفشان ناتمام مانده باشد آن را به اتمام می رسانند.) -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۶ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۱ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

کاربر بی‌پایان بسته شده امکان مراجعه به هیئت را دارد؟ اگر دارد به چه طریقی؟

درود
در حال حاضر برای کاربرِ بی‌پایان بسته شده امکان مراجعه به هیئت برای شکایت از مدیری که قطع‌دسترسی را اعمال کرده وجود ندارد.

سه پیشنهاد مطرح می‌کنم و خواهش می‌کنم نظرتان را ذیل هر کدام بیان کنید. بهتر است مقابل نظر، الگوی موافق یا مخالف نیز بگذارید. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

پیشنهاد سوم را عمدا آوردم تا متوجه باشیم در صورت عدم اجماع روی یکی از دو پیشنهاد اول، کمک کرده‌ایم به حفظ وضعیتی که در پیشنهاد سوم آمده است. مهرنگار (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

پیشنهاد اول

کاربر در صفحه بحث‌اش درخواست ایجاد پرونده بدهد و اگر هیئت تشخیص داد می‌تواند شکایت کند، حسابش صرفاً برای حضور در هیئت باز شود (هیچ جای دیگری مجاز به ویرایش نیست)

•  نظر: وقتی امکان ویرایش در بحث کاربر وجود دارد نیازی نیست حسابش کلا باز شود Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)
• موافق ممنون که برای رفع این مشکل قدم برداشتید. نظرم را یک بار اینجا نوشته بودم. من با این گزینه موافقم چون قاعده‌مندتر است و از بروز تشتت و پراکندگی در پرونده‌های هیئت جلوگیری می‌کند (سوابق شکایات به شکل پاکیزه حفظ می‌شود). به‌هرروی مسئلهٔ اصلی امکان تشکیل پرونده است و با گزینه دوم هم مخالف نیستم. Wikimostafa (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

  میتوان بعد ایجاد و اتمام پرونده، کلیه مباحث را به زیرصفحه تابلوی اعلانات هیئت منتقل کرد.--Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

•  نظر: من تفاوت زیادی بین پیشنهاد اول و دوم نمی‌بینم. اگر بنا شد کاربر برای تشکیل پرونده باز شود، می‌شود خیلی ساده یک پالایه خرابکاری نوشت که نگذارد در هیچ صفحه‌ای به جز صفحهٔ پرونده ویرایش کند. این طوری لازم نیست که چیزی هم بعداً منتقل شود. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

  درود. بله همانطور که فرمودید تنها تفاوتش این است که کاربر باز نمی‌شود و فقط می‌تواند در بحث خودش ویرایش می‌کند. تصور خود من این بود که پیشنهاد اول رای می‌آورد ولی ظاهرا اقبال به پیشنهاد دوم بیشتر است. من اطلاعی از اینکه می‌توانیم پالایه بنویسیم نداشتم. شاید اگر دوستان مشارکت کننده را از این موضوع (پالایه) با خبر کنیم، روی به پیشنهاد اول بیاورند تا به قول شما نیاز به انتقال و... هم نباشد. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

• موافق رتور (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
• موافق با توجه به نظرات مطرح شده اگر با پالایه مشکل حل می‌شود، این پیشنهاد بهتر از دومی است. Mah negar.^{مه‌نگار} ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
• موافق باتوجه به اطلاعات جدید (عملی بودن استفاده از پالایه و ناممکن بودن استفاده از زیرصفحه بحث) این پیشنهاد به پیشنهاد دوم ارجح است. آیدین (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
•  نظر: مهم امکانپذیری درخواست نظر از هیئت توسط کاربر قطع‌دسترسی‌شده است (به نظر میرسد کاربران مشارکت‌کننده در این نظرخواهی در این مورد اتفاق نظر دارند)، هرچند روش این درخواست نظر بهتر است همچون پیشنهاد دوم باشد ولی اگر قرار است اجماعی برای این امکان بدست بیاید با این پیشنهاد نیز مخالف نیستم، منتها تصویب این پیشنهاد ایجاد بروکراسی اضافی میکند. (این وسط باید دنبال مدیری گشت تا پالایه تنظیم کند!)--Sunfyre^T ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• موافق با در نظر گرفتن کارکرد پالایه که جناب حجت توضیح دادند. با احترام. Poya-P (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
• موافق — Mahdi ²⁸ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
• موافق با درنظر گرفتن مکانیزم پیشنهادی آقا حجت ، به نظرم پیشنهاد اول بهتر از پیشنهاد دوم است. In fact ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
• مخالف سلام. همانطور که کاربران پیشتر گفتند مقصود نهایی از این نظرخواهی اجماع‌سنجی در مورد فراهم کردنِ امکانِ شکایتِ کاربرِ بی‌پایان‌بسته‌شده است و قاعدتاً بحث بر سر روشش وقت تلف کردن است، منتها روش اول از نظر من اشکالاتی دارد که وقت صرف برای بحث را توجیه می‌کند.

صرفنظر از بوروکراسی اضافهٔ روش اول، اشکال بزرگش این است که بار روانی زیادی ایجاد می‌کند که نتیجه‌اش در درازمدت و پس از یکی-دو بار تجربه، احساس تحت فشار قرار گرفتن از سوی هیئت است. گرچه خروجی فنی روش اول و دوم یکی‌ست، منتها اینکه مدیری ببیند کاربری که بسته توسط هیئت باز شده نتیجه‌ای جز رویارویی هیئت و مدیر ندارد (حتی با علم به عملکرد پالایه). همین اخیراً دیدیدم که مدیر بندایش‌گر حتی تحمل صحبت در مورد وضعیت بن‌بست کاربر بخاطر سکوت سیاست را نداشتند. اینکه ۳ دیوانسالار جلوی چشم اجتماع بر سر این موضوع شمشیربازی کنند مطلوب هیچکس جز ترول‌ها نیست. به نظر من روش اول سنگ بزرگی‌ست که یا هیئت نمی‌زند، یا اگر بزند خسارت دارد. اینکه مدیران آینده با اتکا به دسترسی و روابطشان چقدر توان و تمایل قدرتنمایی دارند و هیئت‌های آینده با توجه به جمیع جهات چقدر حاضر به تحمل فشار هستند چیزی نیست که ما امروز بدانیم. پس تدبیر در این است که از میان دو روش با خروجی فنی برابر روشی با بار روانی کمتر را برگزینیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

درود، بیانات شما سیاست‌های نحوه پاسخگویی و رفتار مدیران را زیر سئوال می‌برد و منافی آنهاست. از این نظرات شما چنین برداشت شخصی کردم که زدن سنگ بزرگ به مدیران متخلف کراهت دارد یا گناه کبیره است و اجتماع را دچار خسارت می‌کند ولی برای عوام! سنگ مفت و گنجشک مفت است، کاربرانی که بر پایه اعتماد جمعی از کاربران فعال در یک دوره زمانی! به ردای مدیریت ملبوس گشتند، می‌توانند بزنند و ببنند و بطردند و از هیچ تخطئه‌ای نهراسند… آیا شما تاکنون به اشتباه! (نمی‌گویم به ناحق چون ویکی‌پدیا حق طلبی نیست) از بیخ و بن بسته شده‌اید که بدانید تحمل فشار و بار روانی یعنی چه؟ چه کسی باید مسئول بندایش یک کاربر بی‌دلیل بسته شده به تشخیص اشتباه یک مدیر باشد، هئیت نظارت یا خود مدیری که نابجا و بدون توجیه منطقی از دسترسی خود سوءاستفاده کرده‌است؟ (هر کس خربزه میخوره پای لرزش هم میشینه)، یا مدیر بندایش کننده آنقدر به درستی کنش مدیریتی خود یقین دارد که آن را با قاطعیت اعمال می‌کند و در مواجه با هئیت هم می‌تواند با قدرت از پس سنگ بزرگ برآید، یا اگر نه که نباید بعداً به مصلحت‌اندیشی هئیت دلخوش دارد. بنده به این امر اعتقاد کامل دارم همان‌طور که اجرای یکی از حدود الهی می‌تواند برکاتی بیشتر از ۴۰ روز باران برای یک شهر و امت داشته باشد، اجرای سیاست برای مدیر متخلف (یا همان زدن سنگ بزرگ شما) هم می‌تواند آنچنان اعتماد و اطمینان در اجتماع ویکی‌پدیا ایجاد کند و موجب ارتقا روحیهٔ کاربرانی که ابزارهای دسترسی ندارند، شود که ۸۰ شبانه‌روز ارسال ویکی هدیه توسط یک مدیر برای کاربران نداشته باشد. شما می فرمائید بحث بر سر نحوه اجرای سیاست میان مدیران، و یا برخورد با مدیران مختلف نباید بگونه ای باشد که (ترول شاد!) شویم، به نظر بنده چنین دیدگاهی برای اجتماع ویکی‌پدیا هزاران بار مخرب تر از فرض شاد شدن چند ترول است و ریشه اعتماد و رغبت کاربران بدون دسترسی را می‌خشکاند. Mah negar.^{مه‌نگار} ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

وضعیت بن‌بست نبود، اگر همه متحد در مقابل ترول‌ها به ایستیم وضعیت کاملا مشخص خواهد بود، ایشان کاربر بسته شده نبودند، ایشان یک زاپاس بود بود که ادعا می‌کرد نیست، قرار شد ثابت کند که نیست دسترسی‌اش باز بشود. مشکل اینجا بود آن بازرس کاربری که باید به موقع صحبت می‌کرد و می‌گفت که بله من در حال پیگیری مسئله هستم ترجیح داد ساکت باشد و مسئله را پیچیده‌تر کرد. چکیده اتفاقی که افتاد هم چنین بود من کاربری را به خاطر تخطی از سیاست زاپاس بستم و ایشان ایمیلی زد و گفت که من از نیکان و پاکان هستم و کاربران بسیار قدیمی و خوب و شناخته شده اینجا، در اینجا یکی از بازرسان کاربر گفت شواهد را بفرست و بحث و گفتگویی کردیم من به ایشان گفتم که اگر ایشان صحت ادعاهای خود را ثابت کرد، خودتان دسترسی را باز کنید و من هم از ایشان عذر خواهم خواست، اما چنین نشد و در این حین یک یک دیوان‌سالار که نسبتا به قوانین دقت زیادی ندارد وارد بحث شد و مسئله را پیچیده کرد، همچین کاری در ویکی انگلیسی رخ می‌داد همه به وی می‌خندیدند، پایین‌تر هم حجت گفتند در ویکی انگلیسی اگر کسی پرونده‌ای بدون طی شدن قطعی مراحل حل اختلاف را کسی مطرح کند اصلا بررسی نمی‌کنند،‌ چه اینکه یک عضو هیئت پیشگام این مسئله بشود. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

همانطور که جناب Saeidpourbabak اشاره کرد بحث اصلی آنجا درخواست نظر از هیئت «در مورد وضعیت بن‌بست کاربر بخاطر سکوت سیاست» بود منتها ایشان یک ادعای سست و بی‌پایه اساس به طرف مقابل خود نسبت می‌دهد و به جای ابراز نظر درباره مبحث اصلی، به رد کردن این مدعای ضعیف می‌پردازد؛ باعث تعجب است که یک دیوانسالار و یک مدیر نیز در همان بحث ایشان را توجیه میکنند و باز همچنان روی برداشت اشتباه و بدون حسن نیتشان اصرار دارند! همانطور که در این نظرخواهی مشخص است و کاربران زیادی نیز در آن مشارکت کرده‌اند این سکوت سیاست نیاز به اصلاح دارد.--Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

• مخالف رک پیشنهاد چهارم. وظیفهٔ هیئت، تجدید نظر در بستن‌ها نیست، حل اختلاف است. کاربری که بسته شد، در صفحهٔ بحثش «اعتراض» می‌کند، نه حل اختلاف. در بحثش اگر خواست می‌تواند از مدیری دیگر درخواست کند که نظر بدهد. اگر مدیران با هم به توافق نرسیدند آن وقت حل اختلاف بین آن‌ها (بین مدیران، نه بین کاربر و مدیر) می‌تواند توسط همان مدیران به هیئت برده شود که بندش را هم در سیاست از پیش داریم. — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
• مخالف هم نظر با حجت Mardetanha (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
• موافق با ایجاد سازکاری برای اینکه کاربری که قطع دسترسی شده بتواند شکایتش را مطرح کند. سرکوب کردن صدای معترضان احتمالی جدای از ترول‌ها به وجهه ویکی آسیب خواهد زد.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

پیشنهاد دوم

کاربر در صفحه بحث‌اش درخواست ایجاد پرونده بدهد و اگر هیئت تشخیص داد می‌تواند شکایت کند، در همان صفحه بحث کاربر پرونده تشکیل شود و نهایتاً پس از پایان رسیدگی، پیوندش در پرونده‌های هیئت ثبت شود.

• موافق همانند الگو:بازکردن، الگویی نیز برای درخواست ایجاد پرونده در بحث کاربرانی که قطع دسترسی شده‌اند (چه مدت دارد چه بی‌پایان) ایجاد شود؛ البته ابتدا باید کاربر مراحل حل اختلاف را طی کند، ابتدا باید با الگو:بازکردن از مدیری که قطع دسترسی را اعمال کرده‌است درخواست نظر کند، اگر اختلاف پابرجا ماند از مدیری دیگر درخواست نظر سوم کنند؛ اگر اختلافات پابرجا ماند می‌توانند با الگوی مربوطه از هیئت درخواست نظر کند؛ «درخواست نظر از هیئت»، «پذیرش/رد پرونده» و «بررسی پرونده» سه پروسه متفاوت در ورود هیئت در این مرحله است. باید در الگو:بازکردن به الگوی درخواست نظر از هیئت پیوند درونی داده شود و بر طی شدن مراحل حل اختلاف تأکید شود یا در مدیاویکی:Blockedtext کاربر راهنمایی شود؛ اگر هیئت نظرش بر ایجاد پرونده بود می‌تواند مرحله رد/پذیرش پرونده و درصورت پذیرش پرونده، بررسی پرونده را در همان بحث کاربر ادامه دهد. --Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)
• موافق. سلام. مزیتش به پیشنهاد اول (درخواست ایجاد پرونده در صفحه بحث + بررسی هیئت و تأیید اینکه می‌تواند شکایت کند + باز شدن حساب + کنترل مدام (و نگرانی از) اینکه جای دیگر ویرایش نکند) این است که بروکراسی و حواشی‌اش کمتر است. تنها اشکالش همان‌طور که Wikimostafa گفتند تکه‌پارگی تاریخچه است. کاربر بسته شده با امکانِ ویرایشِ صفحهٔ بحث آیا به لحاظ فنی می‌تواند زیرصفحهٔ بحث/کاربری بسازد و ویرایش کند (تا کل تاریخچه‌اش مربوط به شکایت باشد)؟ اگر بشود ایده‌آل است و بعد از اتمام کار کل زیرصفحهٔ بحث/کاربری به عنوان مناسب منتقل می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
• موافق کاربری که به هر دلیلی دسترسی‌اش بسته شده، بهتر است تا مشخص شدن نتیجه شکایت دسترسی‌اش بسته بماند. این که به کاربر بگوییم در جای دیگر ویرایش نکند، ضمانت اجرایی ندارد و در صورت تخلف کاربر و بسته شدنش روند بررسی ناقص می‌ماند. بهتر همان است که صرفاً در صفحهٔ بحثش اجازه ویرایش داشته باشد و در انتها بحث‌ها منتقل شود به جای درست. البته اگر این امکان فنی وجود داشت که علاوه بر صفحهٔ بحث، اجازه ویرایش در صفحات خاص داده می‌شد، دیگر مشکلی وجود نداشت. Mahdi ²⁸ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
• موافق اگر امکان ویرایش در زیرصفحه بحث داشته باشد، ایجاد یک زیرصفحه بهتر است چون هم تاریخچه یکپارچه حفظ می‌شود و هم نیازی به کنترل سایر ویرایش‌های کاربر نیست. اما اگر چنین امکانی نیست، ایجاد پالایه برای محدود کردن ویرایش کاربر به صفحات هیئت نظارت تا چه حد عملی است؟ آیدین (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC) با توجه به بحث پایین و توضیح حجت در پیشنهاد اول، آن پیشنهاد را ترجیح می‌دهم. آیدین (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

  @Tgeik: سلام. شما که دسترسی ویکی‌بان دارید دیگر «اگر» چرا؟ یک حساب آزمون بسازید و ببندیدش و بعد ببینید می‌توانید زیرصفحه بسازید و ویرایش کنید یا نه. خبرش را هم به ما مستضعفین بدهید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

  گویا نمی‌شود. -- Sunfyre^T ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

  @Sunfyre: سلام و ممنون بابت آزمون. نه زیرصفحهٔ بحث کاربر نه زیرصفحهٔ کاربر؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

  متاسفانه، هیچ‌کدام!--Sunfyre^T ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  @Saeidpourbabak: ویکی‌بان اصلاً گزینه بستن و باز کردن صفحه بحث را ندارد. راستش نمی‌دانم اگر امتحان می‌کردم چقدر قابل اطمینان بود.

  @Sunfyre: سخت شد. امکان تنظیم پالایه به نحوی که کاربر بتواند فقط در صفحات مربوط به هیئت ویرایش کند هست؟ آیدین (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

  از دستورات پالایه‌ها اطلاع ندارم. -- Sunfyre^T ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

  سلام. اگر موضوع این است که کاربر بسته شدهٔ فلان فقط می‌تواند صفحهٔ بحث کاربر:فلان را ویرایش کند می‌شود بطور موقت صفحهٔ بحث کاربر را بدون برجای گذاشتن تغییرمسیر به بحث کاربر:فلان/موقت منتقل کرد و کاربر درخواست‌هایش را می‌دهد و پس از پایان داستان صفحه‌ها به جای درست منتقل می‌شوند. این ایده که حتی آزمودن لازم ندارد، دارد؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

  میتوان تاریخچه بحث کاربر را مدیریت کرد، همان‌طور که پیشنهاد دادید. -- Sunfyre^T ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

• موافق سلام. باتشکر از خانم مهرنگار بابت شروع این بحث. به نظرم دیر هم شده‌است و باید زودتر از اینها محقق می‌شد ولی نیاز به اجماع و پشتوانه قوی دارد. In fact ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
• موافق با توجه به نظر موافقان، پیشنهاد دوم عادلانه است. --بزرگ مهر (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
• موافق رتور (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
• موافق این پیشنهاد هم خوب است. Mah negar.^{مه‌نگار} ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
• موافق پیشنهاد ویکی مصطفی را هممی توان بصورت تکمیلی استفاده کرد. یعنی در صورت عدم ایمیل رسمی به یکی از اعضای هیئت نظارت یک نفر به نمایندگی (در صورت قبول) این امر را به عهده بگیرد. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۶ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۴ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
• مخالف چه اشکالی دارد که حساب کاربری فرد موقت باز شود و همان‌جا در هیئت تشکیل پرونده دهد؟ اینطوری پرونده‌ها نظم بیشتری خواهند داشت. Behzad39 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

  موقت و غیر موقت توجیه خوبی برای خنثی سازی کنش مدیران نیست، کنش مدیران باید با حل اختلاف خنثی سازی شود؛ وقتی هیئت اشتباه بسته شدن کاربر را احراز کرد دسترسی‌اش باز شود. نظم پرونده‌ها نیز با مدیریت تاریخچه بحث قابل کنترل است. --Sunfyre^T ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

  @Behzad39: سلام. دلیل ترکیب پرسش را با الگوی مخالف متوجه نمی‌شوم. پرسش‌تان استفهامی‌ست؟ اگر چنین است که هیچ، وگرنه بگویید پاسخ دهم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

  @Saeidpourbabak: سلام بر شما، الگو مخالف گذاشتم چون مخالف این پیشنهادم و از طرفی آن را در قالب سؤال رد کردم. در پاسخ به آرمان عزیز هم باید بگویم اینجا مسئله خنثی سازی کنش مدیر مطرح نیست. بحث شکایت است که باید رسیدگی شود. شاید مدیر به اشتباه یا به هر دلیل دیگری کاربری را بسته باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

  مطرح است چون کاربر (به هر دلیلی) باز می‌شود و این یعنی خنثی‌سازی کنش مدیر بدون احراز شدن اشتباه یا طی شدن مراحل حل اختلاف؛ شکایت با پیشنهاد دوم نیز قابل بررسی است. --Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• مخالف رک پیشنهاد چهارم. وظیفهٔ هیئت، تجدید نظر در بستن‌ها نیست، حل اختلاف است. کاربری که بسته شد، در صفحهٔ بحثش «اعتراض» می‌کند، نه حل اختلاف. در بحثش اگر خواست می‌تواند از مدیری دیگر درخواست کند که نظر بدهد. اگر مدیران با هم به توافق نرسیدند آن وقت حل اختلاف بین آن‌ها (بین مدیران، نه بین کاربر و مدیر) می‌تواند توسط همان مدیران به هیئت برده شود که بندش را هم در سیاست از پیش داریم. — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
• مخالف هم نظر با حجت و اینکه کاربران زیر هزار ویرایش حق شکایت در هیئت نظارت نداشته باشند، در حالت کلی و ویرایش کمتر هر مدیری می‌تواند عمل مدیریتی مدیر دیگر را خنثی کند و اگر نکرد یعنی آن را صحیح دانسته‌است و اگر جرئت آن را نداشته باشد لیاقت ردایی که پوشیده را ندارد Mardetanha (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

  این نظر مروج ویکی‌پدیا:جنگ چرخشی بین مدیران است. --Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

  جنگ چرخشی زمانی رخ می‌دهد که یک مدیر عمل مدیر دوم رو مجدد خنثی کند که در این ۱۲ سالی که من اینجا بودم، کمتر از تعداد انگشتان یک دست بوده‌است، معمولا مدیران به نظر سایر مدیران احترام می‌گذارند و در زمانی که حس کنند لازم است از طریق میلینگ لیست مدیران باهم بارها بحث کرده‌اند ولی تقریبا هیچگاه به جنگ چرخشی کشیده نشده‌است Mardetanha (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

• عزیزان وظیفه هیئت را اشتباه گرفته‌اند. این هیئت «نظارت» است. نه هیئت حل اختلاف. جایی نوشته شده این قرار است اختلافات کاربران را حل و فصل کند؟ قرار است بر سو مدیریت‌ها و تخلفات احتمالی مدیران نظارت شود. گذاشته شدن محدودیت بر شکایت‌های قابل طرح از مدیران به منزله این است که آنها با کاربران زیر ۱۰۰۰ ویرایش هر تخلفی را با خیال راحت مرتکب شوند و به هیچ جا هم پاسخگو نباشند. 1234 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

  همنظر با جناب 1234 به علاوه اینکه به نظر می‌رسد در اینجا سرچشمه مسموم شده و واقعاً باید کاربران زیر هزار ویرایش از مدیران بترسند تا با انواع انگ‌های بعضاً بی‌دلیل و الکی بی پایان بسته نشوند. مدیری به اشتباه کاربری تازه‌وارد را به دلایل واهی می‌بندد، کاربر بیچاره که حتی آیپی و صفحه بحثش هم بسته شده مات و مبهوت و ناتوان از هرگونه اعتراضی، دمش را کولش می‌گذارد و سرخورده و تحقیر شده برای همیشه ویکی را ترک می‌کند، (نمونه‌هایی داریم) چون سیاست وپ ناظر در این خصوص سکوت کرده و یا ابهام دارد. اگر هم بلد بود چکار کند به هر دری می‌زند تا کسی صدای اعتراضش را بشنود، در نهایت هم اگر شانس بیاورد و بخت با وی یار بود، مدیر دیگری وی را باز می‌کند و مدیر بستنده نیز بدون هیچ بازخواست و توضیحی در مورد اشتباهش که منجر به داغون شدن اعصاب و روان کاربر بسته شده‌است، از پاسخگویی در مورد کنش اشتباهش شانه خالی می‌کند و شاید هم بگوید همه اشتباه می‌کنند من هم یکی! خوب در اینجا رفتار مدیریتی چه می‌شود، اگر کاربر بخواهد از این رفتار مدیر شکایت کند وظیفه هئیت نظارت چیست؟ نمی‌شود هئیت بگوید: اختلاف! به سلامتی حل شده برو به سلامت! یا به مدیر بگوید جناب مدیر سعی کن از این پس کمتر اشتباه کنی. سیاست وپ:قطع دسترسی به وضوح تصریح دارد:قطع دسترسی مسئلهٔ مهمی است. اجتماع ویکی‌پدیا انتظار دارد که بستن‌ها فقط با دلایل روشن و بر پایهٔ دلایل قابل بررسی و عدالت انجام شوند و در صورت درخواست تمام موارد و دلایل قطع دسترسی برای دیگر ویرایشگران یا مدیران قابل بررسی باشد. و وپ:مدیران هم تاکید دارد:اگر اختیارات مدیریتی به شما داده شده‌است، می‌بایست در به کار بردن آن نهایت توجه و دقت را مبذول نمایید، مخصوصاً در بستن حذف کردن صفحات و بستن آدرس‌های IP... هر کس در اینجا مسئول ویرایشی است که می‌کند، مدیران هم باید مسئولیت عواقب کنش اشتباه و بعضاً سوءاستفاده از دسترسی و اعتماد جامعه به ایشان را بپذیرند. وظیفه هئیت هم کشف درستی و نادرستی این هاست نه حل اختلاف بین کاربر بندایش شده و مدیر بستنده. با احترام به تمام مدیران فعال و زحمتکش که وظایف مدیریتی خود را در کمال هوشیاری و با حوصله و بدور از هرگونه اشتباه انجام می‌دهند. Mah negar.^{مه‌نگار} ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

• هدف از هزار ویرایش (یا هر تعداد ویرایش بالاتر از ۵۰۰) این است که قوانین توسط زاپاس‌ها به سخره گرفته نشود، در ۹۹ درصد مواردی که کاربران زیر ۱۰۰۰ ویرایش بسته می‌شوند یا به علت بی‌توجهی به قوانین نظیر کپی‌رایت و ... است من بیاد نمی‌آورم کاربر با ویرایش بالاتر بدون زاپاس‌بازی و یا فحاشی بی‌پایان بسته‌بشود. در حالت کلی یک کاربر اگر بسته‌بشود می‌تواند از طریق بحث خود تقاضای بازگشایی بدهد، همه مدیران وظیفه دارند که این درخواست را بررسی کنند و اگر واجد شرایط بود دسترسی را باز کنند (که بارها چنین شده و دفعات خیلی بیشتری چنین نشده) اگر از ۳۰ مدیر اینجا کسی نخواست درخواست بازنگری کاربری را بررسی کند، هیئت در حالت کلی حق ورود را ندارد Mardetanha (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

پیشنهاد سوم

اگر کاربر بی‌پایان بسته شد دیگر راهی برای حضور در دانشنامه (حتی برای شکایت در هیئت) ندارد و نمی‌تواند پرونده تشکیل دهد.

• مخالف مدیران بدون خطا نیستند.-- Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)
• مخالف راه هیئت نباید هیچگاه مسدود باشد. -- Mahdi ²⁸ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
• مخالف آیدین (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
• مخالف شدیداً In fact ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
• مخالف مدیران بدون خطا نیستند — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
• مخالف رتور (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
• مخالف مدیران بدون خطا نیستند، خودم ۲ بار چماق خطاهایشان را چشیدم. Mah negar.^{مه‌نگار} ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

درود، عزیز بهتر نیست با توجه به آرای مخالف این پیشنهاد که در روزهای آتی هم حتما همین خواهد بود، راه سوم را با برف ببندید. ممنون Mah negar.^{مه‌نگار} ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

درود. به نظرم بهتر است هر سه تا آخر باشند و در نهایت در یک زمان جمع‌بندی شود. در نظر داشته باشید که جمع‌بندی ناموفق راه سوم‌ در واقع موفقیت یکی از دو راه اول و شکست وضعیت فعلی است. به نظرم برای تغییر شرایط فعلی اجماع محکم‌تری نیاز است. مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

• مخالف -- KOLI (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
• مخالف امتناع عقلی می‌دارد! آرش ツ‏ ۱۶ بهمن ۱۳۹۶/ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
• مخالف - Poya-P (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

نظرات

پیشنهادات اول و دوم با این فرض هستند که کاربر امکان ویرایش صفحه بحث را داشته باشد. به نظرم الآن که در این باره تصمیم گیری می‌شود، لازم است حالتی که امکان ویرایش صفحه بحث گرفته شده را هم درنظر بگیریم. آیدین (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

درود. پیشتر به این موضوع فکر کردم. مسئله خاص و پیچیده‌ای نیست. می‌تواند با آی‌پی درخواست بدهد ص بحث باز شود یا اگر ایمیلش باز بود با ایمیل درخواست باز شدن ص بحث بدهد. مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

هیات باید یک ایمیل داشته باشد که چنین کاربرانی بتوانند با آن تماس بگیرند. آیا این چنین امکانی موجود است؟--1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

هیئت میلینگ ندارد، در ضمن اینکه بر پایه سیاست مباحثش باید علنی باشد. -- Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

مباحثش بله٬ ولی وقتی کاربر خودش و بحثش بسته است باید بتواند راه تماسی با هیات داشته باشد یا برای مواردی که منجر به اوتینگ می شود به نظر چنین چیزی لازم است.--1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

راه را بالاتر عرض کردم. مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

من هم عرایض کاربر Sunfyre را عرض کردم--1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

این که اعضای هیئت نظارت امکان دریافت ایمیلشان فعال باشد کفایت نمی‌کند؟ -- Mahdi ²⁸ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

شاید اعضا ادوار دیگر دیگر عضو نباشند. چنین مسایلی نباید صرفا در ایمیل شخصی اشخاص حل و فصل شود. باید رکوردی رسمی متعلق به هیات از آن حفظ شود.--1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

• روند طی شده در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/Iran9 هم قابل‌قبول به‌نظر می‌رسد. -- KOLI (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

شیوهٔ نظر دادن

@مهرنگار: سلام. چون شما شروع کنندهٔ این بحث بودید از شما می‌پرسم: دیده بودم گاه گفته می‌شود در چنین نظرخواهی‌هایی فقط موافقت ابراز شود تا جمع‌بندی سخت نشود. در آن روش موافقت با یک روش مخالفت با روش(های) دیگر محسوب می‌شود و اگر کاربری با دو روش موافق بود می‌تواند به هر دو موافق دهد و نظرش را بنویسد. حال این نظرخواهی از کدام نوع است؟ مشخصاً نظر مثبت به یک روش آیا خودبخود مخالفت با دیگری محسوب خواهد شد یا مخالفت با موارد دیگر باید با الگوی مربوطه تصریح شود. من خودم نظری ندارم و فقط جهت روشن شدن می‌پرسم. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

درود.‌ به نظرم مورد دوم. (تصریح با الگوی مربوط + امکان موافقت با دو روش) با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

بسط پیشنهاد به همه کاربران قطع‌دسترسی‌شده

این نظرخواهی برای کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده محدود شده است، لطفا برای کاربرانی که مدت‌دار قطع‌دسترسی میشود، به خصوص مدت‌دار طولانی، نیز نظر داده شود. آیا کاربری که زمان قطع‌دسترسیش تمام میشود شکایتش در هیئت محلی از اعراب دارد؟ یا باید بتواند در همان زمان قطع‌دسترسی (البته بعد از طی کردن مراحل حل اختلاف) از هیئت به عنوان آخرین دست آویز نیز درخواست نظر کند.--Sunfyre^T ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

• موافق حرف شما درست است. رجوع به هیئت باید مرحله‌ای (معمولاً آخرین مرحله) از مراحل حل اختلاف باشد. دلیل منطقی برای موکول کردنش به اتمام دوره قطع دسترسی وجود ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
• مخالف شدید. کاملا با شکایت در زمان قطع دسترسی غیرِ بی‌پایان مخالفم. همین الان مدیران برای هر قطع‌دسترسی تهدید به شکایت می‌شوند به عنوان نمونه الان خودم منتظرم دوتا کاربر از قطع دسترسی برگردند و بروند هیئت شکایت کنند (طبق تهدیدی که کردند) حال فکر کنید همان لحظه بسته بودن امکان شکایت در هیئت باشد. این به شدت منجر به هرج‌ومرج و بهم خوردن آرامش در ویکی می‌شود. کار را به جایی نرسانیم‌ که همین چند مدیر فعال هم بی خیالِ برقراری نظم و انضباط شوند و ویکی از این هم پر تنش‌تر و بی‌نظم‌تر شود. کاربر در زمان بسته شدن به شدت عصبانی است و حداقل برای خالی کردن خود می‌رود سراغ هیئت! بگذارید به آرامش برسد. چه عجله‌ایست؟ چه چیزی را به چه بهایی به دست خواهیم آورد؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
• به اضافه، در صورت تصویب چنین موضوعی باید منتظر این باشیم که هر روز در هیئت پرونده بیاید و اعضای هیئت مجبور شوند در ماه حداقل چهل/پنجاه تا گزارش را برای تایید یا رد بخوانند. از هر زاویه‌ای که نگاه می‌کنم، این بند، هزینه بسیار زیادی روی دست پروژه خواهد گذاشت. مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

  مگر شکایت (شاید بهتر باشد به جای شکایت بگوییم درخواست نظر) در هیئت فی نفسه مشکل دارد؟ توجه کنید رجوع به هیئت یکی از مراحل حل اختلاف است.

  مدیری که کنش‌هایش زیاد است مشخص است احتمال اینکه در هیئت مورد شکایت قرار گیرد زیاد است.

  با این فلسفه باید کلا در هیئت را تخته کرد.

  کاربر عصبانی مسلما برگ برنده‌اش را از دست خواهد داد، هیئت که عصبانی نیست.

  اصولا بعد از اتمام قطع دسترسی قرار است هیئت درباره چه چیزی نظر دهد؟--Sunfyre^T ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

  یک به یک پاسخ می‌دهم.

  خیر. من جایی گفتم شکایت فی نفسه مشکل دارد؟

  بله، بدیهی است.

  با کدام فلسفه؟! اینکه کاربر وقتی قطع‌دسترسی‌اش به سر رسید بتواند در هیئت شکایت کند مگر اینکه بی‌پایان باشد؟ این موضوع سبب تخته شدن در هیئت می‌شود؟!

  بله ولی می‌تواند وقت پروژه را بگیرد.

  درباره کنش مدیر. مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  در پیام قبلیتان، شکایت فی نفسه مشکل ندارد چون هیئت امکان رد شکایت را دارد.

  این که میگویید کاربر نباید از هیئت برای کنش مدیر درخواست نظر کند.

  اگر درخواست نظر ایراد داشته باشد (مثلا مراحل حل اختلاف طی نشده باشد) هیئت امکان رد پرونده را دارد، این یعنی وقتی از پروژه تلف نمیشود.

  وقتی زمان قطع دسترسی کاربری تماما طی میشود ابراز نظر هیئت چه اختلافی را برطرف میکند؟--Sunfyre^T ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

  شاید کلا هیئت در نظر من و شما دو معنای متفاوت دارد. من هیئت را اینقدر دم دستی نمی‌بینم که کاربر به محضی که بسته شد برود دَرَش را بکوبد. کاربر بسته شده (وقتی بی‌پایان نیست) اول درخواست باز شدن می‌دهد و درخواست را طبعا مدیران دیگر بررسی می‌کنند و اگر منجر به کنش جدید نشد، می‌توان دریافت مدیران دیگر کار مدیر اول را تایید کردند. یک مدیر ممکن است اشتباه کند ولی آیا همه مدیران اشتباه می‌کنند؟ من جایگاه هیئت را بالاتر از این حرف‌ها می‌دانم. هیئت نباید چماق بشود در دست کاربر بسته شده مگر اینکه بی‌پایان باشد و راهی دیگر برایش نمانده باشد. درباره رد پرونده باید عرض کنم تجربه نشان داده به این راحتی‌ها نیست. ما ناظرانی داشتیم که همزمان با رد پرونده، کلی سخنرانی کرده و از جایگاه نظارت خود سوءاستفاده کردند برای نظر دادن درباره مدیر آن هم در پرونده‌ی رد شده! من بر اساس واقعیت‌هایی که می‌بینم نظر می‌دهم نه آرمان‌هایی که مطلوب است اما برای ما دست‌نیافتنی. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

  من نیز هیئت را آخرین دست آویز میدانم، شرط طی شدن مراحل حل اختلاف در پذیرش پرونده‌ها با پیگیری من به سیاست اضافه شده است: بحث_ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت/بایگانی_۱۰#تغییر_نحوه_پذیرش_پرونده، این منافاتی با اینکه کاربر قطع‌دسترسی‌شده مدت دار بتواند از هیئت درخواست نظر کند ندارد.

  اگر کاربری مدت دار قطع دسترسی است، تمام مراحل حل اختلاف از قبیل گفتگو با مدیر بندایش کننده و نظر سوم مدیری دیگر را نیز جویا شده و همچنان اعتقاد دارد دسترسی‌اش باید باز شود آیا نباید این امکان را داشته باشد از هیئت درخواست نظر کند؟ مگر هیئت آخرین دست آویز نیست؟ --Sunfyre^T ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

  درست می‌فرمایید. هیئت یقینا آخرین دستاویز است ولی در این مورد به خصوص، ما الگوی باز شدن را داریم. لطفا باز هم روی متنی که همراه رای مخالفم نوشتم تامل کنید و بعد پاسخ این را بدهید: چه چیزی را به چه بهایی به دست خواهیم آورد؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

  الگوی باز شدن که اولین دستاویز است.. Wikimostafa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

  من گفتم چندمی است؟ اگر پاسخی که برای شما نوشتم (نه برای آقا آرمان) دقیق مطالعه کنید، متوجه خواهید شد که صحبت اولی و آخری نیست؛ صحبت از مکفی بودن است. مهرنگار (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

  بله در غالب موارد مکفی است؛ انتهای راه نباید بسته باشد؛ بن‌بست (و بعضاً سرکوب) نباید بوجود بیاید (حتا به صورت استثناء). بروید ببینید در گذشته چه کاربران ارزشمندی همچون ماهان را بر سر اینگونه قطع‌دسترسی‌ها از دست دادیم یا به حاشیه راندیم. دیدگاه شما نهایتاً بر دیدگاه مردتنها درباره ماهیت هیئت نظارت منطبق می‌شود: مدیران که هستند و همه‌چیز را می‌بینند و بر روی عملکرد هم نظارت دارند. هیئت را چرا در این مسائل راه بدهیم؟ راستش من تنها بخش قابل‌تأمل حرف شما را احتمال گرفتن وقت پروژه از طریق افزایش شکایتهای بی‌اساس می‌دانم و این پیشنهاد بدون برطرف‌کردن این دغدغه بعید است به سرانجام برسد. Wikimostafa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

  مهرنگار، خود شما میگویید کاربرانی تهدید کرده‌اند به شکایت پس از اتمام قطع دسترسی. به نظر شما کاربری که پس از چند هفته/ماه قطع دسترسی شکایت میکند عصبانیتر (و احتمال کینه به دل گرفتنش بیشتر) است یا کاربری که به امید رفع مشکل پرونده باز می‌کند؟ اگر هیئت را حل و فصل کننده اختلافات (نه صرفاً تنبیه کننده مدیران) ببینیم این نگاه پیش نمی‌آید. ضمناً از مدیران انتظار می‌رود در برابر تهدید توخالی قوی باشند. قطعاً هیئت درخواست شکایت‌هایی که مراحل حل اختلاف در آنها طی نشده و محلی از اعراب نداشته باشند را خیلی راحت رد می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  از شما هم انتظار می‌رود بلافاصله بحث را شخصی نکنید و درباره قوت و ضعف مدیر صحبت نکنید. متوجه عرض من نشدید. این که هرج و مرج را به معنای عدم قوت مدیر معنا کردید بدان معناست که حرفم را دقیق نخواندید. مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

  راجع به کدام شخص حرف زدم؟ :-) علاوه بر آنچه نوشتم قطع دسترسیهای طولانی ممکن است کاربر را به کل از مشارکت در ویکی منصرف کند. درحالیکه امکان باز کردن پرونده حین قطع دسترسی دریچه امیدی باقی می‌گذارد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  آقا مصطفی همین الان هم کاربر بسته شده دریچه امید بسیار بزرگ و روشنی دارد به نام درخواست باز شدن. یک الگوست که می‌گذارد و دیگر مدیران بررسی می‌کنند.‌ شاید چون تجربه بسته شدن و بستن ندارید خیلی روی موارد دقیق نشده‌اید. باور کنید وقتی کاربری به اشتباه بسته می‌شود در آن واحد چندتا مدیر می‌روند دنبال باز شدنش. همین چند روز پیش من و آقای بهزاد سر باز کردن کاربر مه‌نگار کلی با هم رقابت کردیم :) (در حالیکه ص بحث و ایمیلش نیز بسته بود و حتی نمی‌توانست درخواست بازشدن بدهد) من همزمان دو سه مدیر دیگر را درگیر ماجرا کردم و آقا بهزاد نیز با مدیر قطع‌دسترسی کننده مذاکره می‌کرد و در نهایت کاربر باز شد. باور کنید مدیران اینقدر خواب نیستند که نیاز باشد کاربر وقتی بسته شد (پیش از باز شدن) فقط دلخوش به دریچه‌ی هیئت باشد. مهرنگار (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  شرط طی شده مراحل حل اختلاف برای این موارد است. -- Sunfyre^T ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  اگر پیشنهادتان مورداقبال واقع شد باید کاربرانی که به دلیل خرابکاری یا فحاشی آشکار (نه حمله شخصی) قطع دسترسی می‌شوند، از آن مستثنا شوند تا وقت هیئت بیهوده گرفته نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• موافق بسیار پیشنهاد به جایی است. Behzad39 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
• مخالف فقط در چارچوب کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف. بنا به‌ضرورت، بازهم نظیر ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/Iran9. ‏-- KOLI (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
• پرسش: در ویکیهای مهم دیگر (مخصوصاً انگلیسی) وضع به چه ترتیب است؟ Wikimostafa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

  @Wikimostafa: در ویکی‌پدیای انگلیسی امکان ندارد پرونده‌ای که به معنی واقعی حل اختلاف نشده، توسط هیئت پذیرفته شود. در ویکی‌پدیای ما، چنین درجه‌ای از اطمینان به هیئت را نمی‌توان داشت، و روال‌های حل اختلاف هم داغان است. — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

• پرسش: اگر کاربری برای مدت طولانی قطع دسترسی شود و درخواست باز شدن یا کاهش مدت زمان بندایشش به جایی نرسد، چه باید بکند ؟! In fact ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

  باید منتظر بماند مدت زمان قطع دسترسی پایان یابد. -- Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

  سلام آرمان جان. ای کاش فرصت می دادید تا مخالفان پیشنهادتان پاسخ بدهند.

  به نظرم باید بین دو هفته بندایش و دو ماه بندایش (و یا بیشتر) تفاوت قائل شد. In fact ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

  به نظرم شاید بهتر باشد پیشنهاد را برای کاربرانی که بیش از یک ماه (هم عرض یک ماه فرصت هیئت) قطع دسترسی شده‌اند محدود کرد، @مهرنگار و KOLI: نظر شما مخالفان چیست؟ -- Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

  @Sunfyre: من هر چه بیشتر فکر می‌کنم، بیشتر با این قضیه مشکل پیدا می‌کنم. این جوری هر بار کاربری را برای ۲ ماه ببندیم، باید منتظر باشیم فردایش شکایت ببرد به هیئت! من کلاً یک پیشنهاد کاملاً متفاوت را در بالا ارائه خواهم داد. — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

• کاربری که بی‌پایان قطع‌دسترسی شده که دیگر کاربر ویکی‌پدیای فارسی نیست.
  من هنوز اعتمادم را به میلینگ لیست مدیران از دست نداده‌ام؛ و راه‌حل فعلی را همان ممر می‌شمرم. KOLI (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
• درود آقای آرمان. خیلی فکر و بررسی کردم، همچنان مخالفم. می‌توانید نمونه‌ای نشان بدهید که کاربرِ بسته شده (بر فرض یک ماه)، اعتراض کرده باشد و درخواست باز شدن داده باشد اما هیچ مدیری توجه نکرده باشد و پس از باز شدن نیز با حل اختلاف به نتیجه نرسیده باشد؛ آنگاه رفته باشد هیئت و در هیئت نتیجه رسیده باشد و هیئت مدیر را محکوم کرده باشد؟ حتی یک نمونه کافی است که من مجاب شوم این نیاز در واقعیت حس شده است. چرا باید برای موضوعی که تا حالا وجود نداشته قانونی وضع کنیم‌ که از فردا هر که بسته شد برود درِ هیئت را بزند و وقت پروژه را بگیرد و اخلالش را ادامه‌دار کند؟ فلسفه قطع دسترسی چیست؟ حفظ پروژه. این چه حفظ پروژه‌ای است که کاربر بسته شده همچنان می‌تواند در پروژه فعال باشد و با شکایت قدم در راه اخلال‌گری بگذارد؟ ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

پیشنهاد چهارم

یک کاربر دیگر که سابقه‌اش از کاربر بسته شده بیشتر باشد، می‌تواند تشکیل پرونده بدهد؛ تنها در صورتی که هیئت تصمیم به بررسی گرفت، و اگر هیئت لازم دانست که کاربر بسته شده خودش باید در بحث شرکت کند، دسترسی وی فقط برای شرکت در پرونده باز بشود.

دلایل:

1. وقتی کاربری بسته بشود، به احتمال خیلی زیاد نسبت به آن شاکی خواهد بود. کاربری که طولانی‌مدت یا همیشگی بسته می‌شود، منطقاً خطای خیلی بزرگی (در حد اخلال) انجام داده و اگر راهی برای ایراد شکایت به هیئت باز بگذاریم، بلافاصله شکایت خواهد کرد و اخلالگری را از آن طریق ادامه می‌دهد.
2. هدف از امکان وجود شکایت به هیئت، تجدید نظر در بستن نیست؛ هدف این است که اگر واقعاً مدیر به غلط بستن انجام داده، هیئت بتواند بررسی کند. از اجتماع ویکی انتظار می‌رود که اگر دیدند مدیری در بستن کاربری تخلف انجام داده، و با روال‌های حل اختلاف هم حاضر به اصلاح تخلف خود نیست، بروند شکایت کنند؛ لازم نیست خود فردی که بسته شده چنین کند، من هم اگر چنین خطایی از مدیری دیدم باید اقدام کنم و اگر اقدامم (که با حل اختلاف با مدیر مربوط شروع می‌شود) نتیجه نداد، نهایتاً به هیئت ببرم.
3. پس تا اینجا نتیجه می‌گیریم که شکایت باید توسط شخصی ثالث رخ بدهد. اما برای این که جلوی شکایت از طریق حساب زاپاس گرفته بشود، شرط می‌گذاریم که کسی که به هیئت شکایت می‌برد، باید عمر حساب کاربری‌اش دست کم بیشتر از حساب بسته‌شده باشد.

کاربری که بسته شده، اگر شکایت دارد، می‌تواند از طریق صفحهٔ بحثش یا از طریق ایمیل، یک کاربر باسابقه را توجیه کند که بستنش نادرست بوده؛ اگر توانست، آن کاربر باسابقه می‌تواند به دنبال حل اختلاف برود و نهایتاً در صورت لزوم به هیئت مراجعه کند. — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

خب همین الان هم کاربر سوم میتواند پرونده تشکیل دهد، چه نیازی به تکرار در سیاست است؟ -- Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

دقیقاً! در واقع کلاً پیشنهادی که بالا داده شده به نظر من نالازم است. اما چون در مورد «اگر کاربری بسته شد چه کار کند» بین کاربران ابهام وجود دارد (یعنی به نظر می‌رسد که چیزی که در سیاست هست را هنوز مبهم می‌یابند)، پیشنهاد چهارم این را شفاف می‌کند و ابهام را رفع. — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

از نظر من ابهامی وجود ندارد تا رفع ابهام شود، همین الان هم اگر کاربر سومی به کنش مدیری اعتراض دارد راهش باز است، مانعی وجود ندارد تا با پیشنهاد جدید مانع برداشته شود. منتها در عمل چون هزینه‌اش زیاد است کمتر کاربری پیدا میشود چنین کند! (فقط خود را ننگرید) بنظر میرسد توقعتان واقع‌بینانه نیست و در عمل مشکلی را رفع نمیکند.--Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@Sunfyre: خوب روی دیگر سکه این است که اگر بگذاریم هر کسی بعد از اخلالگری طولانی مدت بسته شد فوری به هیئت پناه ببرد، کمتر کاربری پیدا می‌شود که چنین نکند! برای این چه پاسخی دارید؟ — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

اعتماد به هیئت.--Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

بحث اعتماد نیست؛ فرض را بر این می‌گذاریم که ۹۹٪ این شکایت‌ها، هیچ روند حل اختلافی طی نکرده‌اند و در نتیجه توسط هیئت بررسی نخواهند شد. اما چرا باید این همه پروندهٔ الکی برای هیئت تشکیل بشود که رد بشود؟

حرف من این است که آستانهٔ تشکیل پرونده علیه مدیر باید بالاتر از «شکایت یک کاربر بسته شده» باشد. — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

پیشنهاد من اینست که سخن‌گوی هیئت یک ایمیلی را اعلام کند و اگر کاربر بسته‌شده‌ای دلیل معقول برای بازشدن داشت به ایشان ایمیل بزند و ایشان در صورت صلاحدید و گفتگو با مدیر بستنده به کاربر دسترسی صفحه بحث را برگردارند Mardetanha (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@حجت، حرفتان درست است، شاید نیازی نباشد همه ناظران وارد نظر دهی شوند، صرفا اگر سخنگوی هیئت نیاز دید دیگر ناظران را فراخوانی کند وگرنه راسا درخواست را رد کند.--Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

موافق نیستم. به جای این که تصمیم را به یک شخص واگذار کنیم، بهتر است به یک ضابطه واگذارش کنیم. این که تصمیم با یک شخص باشد (ولو سخنگوی هیئت) ریسک تأثیر تصمیم‌های بد یا تعارض منافع را افزایش می‌دهد. ظابطهٔ پیشنهادی من می‌گوید که یک شخص (شاکی شخص ثالث) + یک ضابطه (عمر کاربری شخص ثالث) + یک گروه (کل اعضای هیئت که تصمیم می‌گیرند شکایت بررسی شود یا نه) باید تعیین کننده باشند. — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

مروج یارکشی و ارتباطات زیر ویکی است. In fact ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

@In fact: این نقد شما به هر دو حالت وارد است. هر جا تصمیم با یک شخص باشد (چه آن شخص، سخنگوی هیئت باشد، چه آن شخص یک شخص ثالث مثل پیشنهاد من)، امکان ارتباطات جانبی هست. دقیقاً به همین دلیل است که می‌گویم باید ضابطه هم در کار باشد. ضابطه، اثر رابطه را کمرنگ می‌کند.

به بیان دیگر، اگر شما یا آرمان ترجیح می‌دهید که بخش فردیِ قضیه، توسط سخنگوی هیئت انجام بشود هم حرفی نیست اما در کنارش ضابطه‌ای تعریف کنید که کل قضیه فقط تصمیم فردی نامبرده نباشد. — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

سلام آقا حجت .

نظرم در مورد کل پیشنهاد چهارم است و خوشحالم که شما نیز آنرا پذیرفته اید . In fact ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

• مخالف این پیشنهاد راهکار مناسبی برای خروج از بن‌بست موجود نیست چون عملاً هیچ کاربر سومی حاضر نمی‌شود خودش را درگیر چنین پرونده‌هایی کند، نظر جناب Sunfyre در مورد این پیشنهاد لمس واقعیت است: (همین الان هم اگر کاربر سومی به کنش مدیری اعتراض دارد راهش باز است، مانعی وجود ندارد تا با پیشنهاد جدید مانع برداشته شود. منتها در عمل چون هزینه‌اش زیاد است کمتر کاربری پیدا می‌شود چنین کند!) این پیشنهاد مرا یاد حکایت عبید زاکانی انداخت که در آخر چه کسی باید زنگوله را بر گردن گربه بیندازد. این پیشنهاد پروسه خیلی طولانی تری دارد و سرنخ گره‌ای را که می‌شود با پیشنهاد اول باز کرد، گم می‌کند!. پیشنهاد اول:(کاربر در صفحه بحث‌اش (بعد از الگوی باز کردن و امتناع مدیر بندایش گر و طی شدن روند حل اختلاف می‌تواند) درخواست ایجاد پرونده بدهد و اگر هیئت تشخیص داد می‌تواند شکایت کند، حسابش صرفاً برای حضور در هیئت باز شود (با ایجاد پالایه هیچ جای دیگری نتواند ویرایش کند)+(پیشنهاد جناب مصطفی: کاربرانی که به دلیل خرابکاری یا فحاشی آشکار قطع دسترسی می‌شوند، از آن مستثنا شوند تا وقت هیئت بیهوده گرفته نشود)+(پیشنهاد خودم:ناقضان آشکار ۳ برگردان و کاربرانی که با انجام بازرسی و نتیجه اعلام شده توسط بازرسان، نقض زاپاس یا دور زدن قطع دسترسی، تحریم و طرد آنان محرز می‌باشد نیز مستثنی شوند) چرا موضوع را می‌پیچانید. Mah negar.^{مه‌نگار} ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
• میتوان شرطی گذاشت که یک هفته پس از درخواست تشکیل پرونده اگر هیچ‌یک از اعضای هیئت واکنش نشان ندادند درخواست خودکار مردود و بایگانی می‌شود. در صورت اخلال و پینگ بیش از یک بار اعضای هیئت، صفحه بحث توسط مدیران محافظت شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)