بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (حوادث)

ویرایش نیازمند اجماع

این بحث از انتقال عنوان/ویرایش پیوند نوشتارهای زمین‌لرزه به اینجا منتقل شده است.

@Saeidpourbabak: سلام. برای تغییراتی که در اینجا دادید نیاز به اجماع وجود دارد به خصوص که ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی همیشه درست نیست الان در این رهنمود توجهی به گاه‌شمار جلالی نشده‌است (چون ویکی‌انگلیسی برایش اهمیتی ندارد). در ویکی‌فا برای جلوگیری از تداخل و ابهام در تاریخ از میلادی برای گاه‌شماری میلادی استفاده می‌شود در نتیجه عنوان‌های پیشنهادی شما به نظرم مشکل دارند و بدون اجماع نباید انتقال یابند. Yamaha5 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Yamaha5: سلام. در مورد ویرایش در این رهنمود، همانطور که گفتید در ویرایش من توجهی به گاه‌شمار جلالی نشده‌است، پس یعنی ویرایش من ناقص است و مواردی در آن مغفول و مسکوت مانده؛ همچنانکه در سرتاسر رهنمودها و از جمله ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری. ولی این نیست که من چیزی بدون اجماع به آن افزوده باشم. اتفاقاً اگر در نفی یا اثبات شمسی/قمری/میلادی چیزی می‌افزودم، بدون اجماع می‌بود. در نتیجه دلیل اینکه گفتید برای آن تغییرات نیاز به اجماع وجود دارد را متوجه نمی‌شوم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

محل درست اعمال اجماع

@Huji: سلام. با وجود اینکه بحث جایگاه زمان و مکان در گروه اسمی در وپ:اجرایی بر سر مواردی از نوع «رویداد» شروع شد، در پایان بر چیزی که اجماع حاصل نشد نام‌گذاری همین رویداد‌ها بود. دقت کنید که منظور از رویداد در این صفحه در سطر نخست آمده: «رویارویی‌های نظامی و سیاسی، فجایع طبیعی، حملات تروریستی، سوانح ترابری و صنعتی، شیوع بیماری‌ها و موارد مشابه»، یعنی در یک کلام حادثه. در نتیجه رویدادهای ورزشی یا از این دست را شامل نمی‌شود. ماهیت متفاوت این دو -یکی خواسته و برنامه‌ریزی شده و دارای مفهوم مستقل و دیگری غیرقابل پیش‌بینی و در زمان(های) نامعلوم و وابسته به مصداق- باعث می‌شوند این دو نام‌گذاری کاملاً متفاوتی داشته باشند. در نتیجه به نظر من اعمال نتیجهٔ آن اجماع بر وپ:قنر نادرست است (بجز سطر آخر که می‌گوید اجماعی وجود ندارد) و جایش همان وپ:قن است که ابتدا اقدام کرده بودید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: به نظر من آنچه بالای صفحه آمده فقط مثال است و محدود کننده نیست؛ از نظر من رویدادهای ورزشی هم «رویداد» هستند. اگر جز این است، تعریف وپ:قنر را باید گسترش بدهیم تا شامل تمام رویدادها بشود. به اضافه این که خود متن جمع‌بندی، هم مثال از نوع چیزی که شما حادثه می‌نامید دارد (زمین‌لرزه) هم از نوع چیزی که حادثه نمی‌دانید (فوتبال). در نتیجه از نظر من جای جدید درست‌تر است — حجت/^بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

@Sunfyre: جا به جایی به درخواست شما بود (که البته من هم موافقم)؛ خواستم در جریان این پرسش باشید — حجت/^بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

ممنون، بنظرم این رهنمود شامل تمام رویدادها شود بهتر است. -- آرمان^ب ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@Huji: سلام مجدد.

به نظر من آنچه بالای صفحه آمده مشخص کننده و محدودکنندهٔ نوع رودیداد است تا رویدادهای ورزشی یا هنری یا علمی را شامل نشود. توضیح و مثال‌های صفحهٔ مادر انگلیسی هم همه اشاره به حادثه دارند. نمی‌تواند اتفاقی باشد که حتی یک رویداد غیرحادثه هم در آن صفحه نیست. نامگذاری یک حادثه با رویداد ورزشی ماهیتاً کاملاً متفاوت است، به دلیل همان قضیهٔ پرانتز و این حرف‌ها که موضوع را در همان بحث پیش چند بار توضیح دادم و بیان دوباره‌اش اینجا فقط قضیه را لوث خواهد کرد. با این حال اگر روشن نیست بگویید دلیلم را بگویم.

تعریف وپ:قنر را هم می‌توانیم برای شمول رویدادهای دیگر گسترش دهیم، منتها این کار به قیمت کنار هم قرار دادن دو موضوع نامتجانس که به دو روش متفاوت نامگذاری می‌شوند تمام خواهد شد، مثل اینکه بخواهیم قواعد نام‌گذاری خانواده‌های سلطنتی و اشرافی را به رویدادها بیفزاییم. شدنی‌ست، منتها بی‌سلیقگی‌ست.

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: به نظر من اینها نامتجانس نیستند. چه فرقی است بین «زلزلهٔ بروجرد (۱۳۸۰)» و «مسابقات کشوری شمشیربازی در هند (۱۳۸۰)»؟ — حجت/^بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Huji: سلام. «مسابقات کشوری شمشیربازی در هند» یک مفهوم مستقل است و می‌تواند دارای نوشتار باشد، مثل این: «مسابقات کشوری شمشیربازی در هند هر دو سال یک بار در یکی از شهرهای این کشور برگزار می‌شوند. شرکت‌کنندگان زن و مرد در ۵ شاخهٔ شمشیربازی به رقابت می‌پردازند. در آخرین دورهٔ این مسابقات که در شهر بمبئی برگذار شد...» و بعد عنوان‌های «مسابقات کشوری شمشیربازی در هند (۱۳۸۰)» و «مسابقات کشوری شمشیربازی در هند (۱۳۸۲)» و «مسابقات کشوری شمشیربازی در هند (۱۳۸۴)» به دوره‌های مختلف این مسابقات (مصداق‌ها) داده می‌شود. انتخابات ریاست‌جمهوری ایران هم از این دست است؛ یک مفهوم دارد با تعدادی مصداق.

اما «زلزلهٔ بروجرد» مفهومی مستقل نیست، بلکه فقط یک حادثه (رویداد، مصداق) است و به خودی خود نمی‌توان برایش نوشتاری ساخت مثل این «زلزلهٔ بروجرد به زلزله‌ای گفته می‌شود که در شهر بروجرد در استان لرستان رخ می‌دهد....»، بلکه این نوشتار فقط می‌تواند به مصداق بروز زلزله در بروجرد بپردازد. یعنی شما نمی‌توانید نوشتاری دربارهٔ مقولهٔ زلزله در بروجرد بنویسید و بعد زلزلهٔ ۱۳۸۰ بروجرد را «زلزله بروجرد (۱۳۸۰)» بنامید. این قضیه در مورد نام‌گذاری تمام حادثه‌ها صادق است: در صورتی که بخواهید از سال استفاده کنید باید آن را در دل عنوان بیاورید، نه در پرانتز، چرا که چیزی وجود ندارد که با پرانتز بخواهیم ازش ابهام‌زدایی کنیم. چرا که در غیر این صورت عنوان بدون پرانتز (عنوان اصلی) خالی می‌ماند. مثلاً اگر در نوشتارهای آشوب‌های ۲۰۱۵ بالتیمور، بمب‌گذاری‌های ۲۰۱۵ آنکارا بخواهید سال را در آخر در پرانتز بیاورید، چه چیزی در عنوان بدون پرانتز قرار می‌گیرد؟ نه می‌توانید آن را قرمز بگذارید، نه می‌توانید آن را به عنوان با پرانتز تغییرمسیر دهید.

نتیجه: در حوادث که مفهوم‌ها غایب‌اند و فقط با مصداق‌ها سروکار داریم سال را در دل عنوان می‌آوریم، نه در پرانتز.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

@Saeidpourbabak: خوب همین که گفتید، باید بخشی از رهنمود وپ:قنر باشد! و این رهنمود هر دو حالت را تبیین کند — حجت/^بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Huji: سلام دوباره. شما هم در آن بحث و هم این بالا از «زلزلهٔ بروجرد (۱۳۸۰)» حمایت کرده‌اید. اینکه الان می‌گویید «خوب همین که گفتید، باید بخشی از رهنمود وپ:قنر باشد!» منظورتان این است که استدلال من را در مورد «زلزلهٔ ۱۳۸۰ بروجرد» پذیرفته‌اید؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: من با جداسازی که در مورد رویدادها انجام می‌دهید موافقم منتها هنوز متوجه نشدم چرا باید یکی را در رهنمود مادر قرار دهیم و دیگری را در این رهنمود؟ خب هردو را در این رهنمود قرار می‌دهیم ولی در رهنمود توضیح می‌دهیم که چرا متفاوت است، مثلا متن زیر را در چکیده یا لید رهنمود قرار دهید:

«رویدادها از نظر ماهیت به دو گروه تقسیم می‌شوند، گروه اول از پیش برنامه‌ریزی شده است و دارای مفهوم مستقل هستند مانند رویدادهای ورزشی، هنری یا علمی؛ گروه دوم غیرقابل پیش‌بینی و در زمان(های) نامعلوم و وابسته به مصداق ایجاد می‌شوند مانند رویارویی‌های نظامی و سیاسی، فجایع طبیعی، حملات تروریستی، سوانح ترابری و صنعتی، شیوع بیماری‌ها و موارد مشابه، یعنی در یک کلام حادثه‌ها؛ نامگذاری این دو گروه کاملاً متفاوت است.»

آرمان^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@Sunfyre: سلام و ممنون از توجه‌تان.

قواعد نام‌گذاری پیچیده و طولانی هستند؛ در نتیجه در چندده رهنمود جداگانه آمده‌اند تا صفحهٔ مادر بی‌اندازه شلوغ نشود. در صفحه‌های فرزند هم مقوله‌های کم و بیش هم‌جنس مورد بحث قرار گرفته‌اند. در حال حاضر در این صفحه و نیز میان‌ویکی انگلیسی‌اش فقط نام‌گذاریِ حوادث آمده است. حرف من این است که تنها یک جمله از آن اجماع به نام‌گذاری حوادث مربوط است (و آن هم اینکه در این مورد اجماعی نداریم!)، و بقیه‌اش مربوط نیست، در نتیجه بقیه‌اش بهتر است برود جایی که به آن مربوط است؛ اگر هست صفحه‌ٔ خواهری هم‌سنخ، اگر هم نیست صفحهٔ مادر.

هنوز پس از آن بحث‌ها در وپ:اجرایی بین ما اختلاف نظر و برداشت در مورد نام‌گذاری‌ها وجود دارد. به نظر شما اینکه حادثه و رویداد و مثال‌هایشان در یک صفحه کنار هم بیایند باعث نمی‌شود خوانندهٔ گذری (که چندان در بند این ریزه‌کاری‌ها نیست و فقط می‌خواهد کارش راه بیفتد) موضوع را اشتباه برداشت کند؟ همین قضیهٔ وجود/عدم وجود مفهوم مستقل انصافاً موضوع سرراستی نیست که انتظار داشته باشیم همه بدانند. همهٔ هدف من این است که ویرایشگری که حوصلهٔ ریزه‌کاری‌ها را ندارد و فقط می‌خواهد کارش راه بیفتد به اشتباه نیفتد.

حالا که وارد بحث شده‌اید به عنوان نظر سوم هرکدام از این دو روش را که بهتر دانستید خود عمل کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

البته آن جمله آخر که گفته است اجماعی وجود ندارد اضافه است، حداقل بنظر می‌رسد در ویکی‌پدیا انگلیسی در این مورد اجماع وجود دارد و با استناد به وپ:ایجاد سیاست می‌توانیم از آن استفاده کنیم مگر اینکه اجماعی بر خلاف ویکی‌پدیا انگلیسی بوجود بیاد، @Huji: اگر موافق باشید آن جمله را حذف کنیم؟ کلا هم متوجه فلسفه این که چرا در سیاست و رهنمودی اشاره کنیم پشت فلان قضیه اجماع وجود ندارد نمی‌شوم (خیلی از موارد پشتش اجماعی وجود ندارد آیا باید به آن‌ها نیز اشاره کنیم؟)، در وپ:ناظر هم چنین بندی است، واقعا مشکلی را حل نمی‌کند، شاید خود جناب حجت توضیح دهند متوجه شویم.

مشکل اینجا است که نام رهنمود رویداد است و هر دو گروه نیز رویداد هستند؛ بنظرم صبر کنیم کاربردن دیگری نیز به بحث اضافه شوند .

آرمان^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

من با پوربابک موافقم. می‌توانیم صفحه را هم به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (حوادث) منتقل کنیم تا روی عنصر غافلگیری و ناخواسته بودن تأکید بیشتری کنیم. رویداد معمولاً برنامه‌ریزی‌شده است و بار مثبت دارد. واقعه، حادثه، یا سانحه معمولاً غیرمترقبه و ناخواسته هستند (جنگ‌ها هم معمولاً به یک طرف تحمیل می‌شوند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

اگر همایندهای «رویداد/رخداد/واقعه/حادثه/سانحه ورزشی» و «رویداد/رخداد/واقعه/حادثه/سانحه فرهنگی» را با جستجوی گوگل محک بزنیم، ترتیب همانی خواهد بود که نوشتم. یعنی «رویداد» یک سر طیف است که بر مثبت بودن (فرهنگی) و برنامه‌محور بودن (ورزشی) تأکید دارد و از آن طرف، «سانحه» سر دیگر طیف است. هرچه از «رویداد» بیشتر به سمت «سانحه» می‌آییم بار معنایی منفی‌تر می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

اگر تا ۴۸ ساعت آینده مخالفتی نباشد، من وضعیت را به حالت اول بر می‌گرداندم (ثبت نتیجه در وپ:قن) و این صفحه را هم به «حوادث» منتقل می‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

لطفا جمله آخر را که می‌گوید اجماعی وجود ندارد حذف کنید چون در تضاد با این رهنمود است، من بالا از @Huji: سوال کردم ولی سکوت کردند و آن را نشانه رضایت ایشان می‌دانم. -- آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@Sunfyre: سلام. دلیل آنکه گفته شده در آن مورد اجماع وجود ندارد این است که ایشان جمع‌بندی‌ای کردند و من مخالفت کردم و ایشان بر اساس آن، آن جمله را برای مستثنی کردن حوادث افزودند. این ویرایش و ۱۷ تفاوت بعد از آن (با تعدادی ویرایش میانی نامرتبط) را ببینید موضوع روشن می‌شود.

موضوع دیگر: در وپ:اجرایی پس از بسته شدن بحث و روشن شدن عدم اجماع بر نام‌گذاری رویدادها، من سطری اضافه کردم و از مخالفان دعوت به بحث کردم که حالا که تا نصفهٔ راه را آمده‌ایم آن را به پایان برسانیم؛ که کسی پاسخی نداد. اینجا به دنبال بحث بر جای افزودنِ اجماعِ حاصل شده باز بحث بر سر نام‌گذاری رویدادها پیش آمد، و در نتیجه بحث دوتکه شده (اینجا و اجرایی). شما هم خواستار آن شده‌اید کاربران دیگری نیز به بحث اضافه شوند. حال به نظرتان راه ادامهٔ بحث و به منزل رساندن این بار چیست؟ آنجا به اینجا پیوند بدهیم؟ این را به آنجا منتقل کنیم؟ مخالف‌های آنجا را اینجا یا آنجا پینگ کنیم؟ لطفاً هر کدام را صلاح می‌دانید انجام دهید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

درود؛ بنظرم کاربرانی که در اجرایی در آن بحث مشخص شرکت کردند اینجا پینگ کنیم اگر علاقه داشتند به بحث اضافه شوند، همان بحث ابهام‌زدایی مکان‌های جغرافیایی کل اجرایی را تصرف کرده است، بشخصه رغبتی نمیکنم در آنجا شرکت کنم از بس که صفحه سنگین شده است! -- آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Sunfyre چند روز قبل همهٔ کاربران درگیر در بحث ابهام‌زدایی مکان‌های جغرافیایی را فراخواندم و برای نهایی کردن نظرشان ازشان درخواست کردم. تا جایی که من مربوط است کار تمام است و فقط باید کسی جمع‌بندی‌اش کند. ضمناً امیدوارم این گفته‌تان نعمت این حجم از مشارکت را از کف‌مان بیرون نکند خخخخخ.

@Hamid Hassani: ، @4nn1l2: ، @Huji: ، @Yamaha5: ، @Kasir: ، @Sunfyre: و @Sicaspi: سلام. بنا شده ادامهٔ ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#جایگاه زمان و مکان در گروه اسمی را در مورد نام‌گذاری حوادث اینجا پی بگیریم. لطفاً در صورت تمایل مشارکت کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@Saeidpourbabak: آن یکی بحث را به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/قواعد نامگذاری اسامی جغرافیایی بردم و جمع‌بندی کردم. زحمت واردسازی‌اش در رهنمود با شما — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

جایگاه زمان در نام‌گذاری حوادث

به نظرم در بحث قبلی نظرهای سیکاسپی و پوربابک دست بالا را داشتند و من دلیل قانع‌کننده‌ای بر ردشان نیافتم. با وجود این، بد نیست انواع حوادث را مورد به مورد بررسی کنیم تا روح زبان فارسی را هم پاس داشته باشیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

زمین‌لرزه‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع برای استفاده از الگوی «زمین‌لرزه [زمان] [مکان]» وجود دارد یاماها۵ / ب ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

• در لحظه رخ می‌دهد و نامگذاری مقاله‌ها به صورت یک عبارت سه قسمتی/کلمه‌ای (چی، کِی، کجا) جواب می‌دهد. رده:زمین‌لرزه‌های ایتالیا را ببینید. فرمول «زمین‌لرزهٔ [زمان] [مکان]» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
• موافق با فرمول «زمین‌لرزهٔ [زمان] [مکان]»؛ آوردن سال در پرانتز قواعد ابهام زدایی را نقض میکند؛

مثلا زمین‌لرزه بم (۱۳۸۲) اشتباه است:

اگر در بم تنها یک زمین‌لرزه اتفاق افتاده باشد پس تنها کاربرد می‌شود و باید بگوییم زمین‌لرزه بم یا زمین‌لرزه ۱۳۸۲ بم

اگر تنها کاربرد نباشد فرضا در بم دو یا بیشتر زمین‌لرزه آمده باشد، دو اتفاق می‌افتد: یا باید مقاله زمین‌لرزه بم را ایجاد کنیم و به زمین‌لرزه‌های اتفاق افتاده در بم اشاره کنیم یا اینکه زمین‌لرزه بم را کاربرد اصلی نگیریم و به صفحه ابهام‌زدایی تبدیل کنیم.

بنظرم همان پیشنهاد «زمین‌لرزهٔ [زمان] [مکان]» منطقی تر است چون هر سه حالت را در خود نهفته دارد.-- آرمان^ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

• موافق. توضیح اینکه در نوشتارهای کنونی معمولاً در زمین‌لرزه‌های ایران نام منطقه (شهر/روستای) نزدیک به کانون زمین‌لرزه به عنوان مکان آمده، ولی در فرنگی‌ها گاه نام منطقه و گاه نام خود کشور. آنطور که من دیدم میان‌ویکی اینها همه نام منطقه دارند. شاید بهتر باشد لزوم استفاده از منطقه بجای کشور در رهنمود بیاید (و نوشتارها منتقل شوند). Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
• موافق نیستم. به نظر من هم زمین‌لرزه بم (۱۳۸۲) و هم زمین‌لرزه ۱۳۸۲ بم، هر دو مفهوم را می‌رسانند و به یک اندازه درستند. در نتیجه این که کدام بهتر است را بر مبنای هماهنگی بیشتر با دیگر نامگذاری‌ها باید انتخاب کرد. ظاهراً استفاده از پرانتز هماهنگی بیشتری می‌آورد — حجت/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
• موافق پیشنهاد حادثه زمان مکان بسیار معقول و کاربردی است.کاوه خوشحال (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

همه‌گیری‌ها/دنیاگیری‌ها/شیوع‌ها

• معمولاً مدت‌دارند و اگر بازهٔ زمانی دو سال یا بیشتر را در بر بگیرد، خوانش فارسی کمی غیرطبیعی می‌شود. گاه نیاز می‌شود از چهار کلمه استفاده کرد: en:2013 Swansea measles epidemic, en:2013–2014 Zika virus outbreaks in Oceania. زمین‌لرزهٔ ایتالیا در فارسی معنادار است ولی «همه‌گیری ایتالیا» نه! معمولاً می‌گوییم «همه‌گیری در ایتالیا». en:1629–31 Italian plague. شیوع آنفلوآنزای خوکی در ایران. بهتر است از فرمول «همه‌گیری [زمان] [بیماری/ویروس] در [مکان]» استفاده کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
• موافق با ترتیب پیشنهاد شده. نیز موافق با استفاده از «در». برای استفاده از محدودهٔ سال‌ها (عدد کوچکتر راست یا چپ) باید جایی اجماعی حاصل کرد و بعد همه جا اعمال کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

  عددنویسی همواره از چپ به راست است مگر اینکه وپفا بخواهد بدعت بخرج دهد. ۲۰۱۴–۲۰۱۳ را برعکس بنویسم ۲۰۱۳–۲۰۱۴؟ یا ۱۳۲۳–۱۳۰۰ برعکس شود؟ آنگاه ۱۶۲۹–۳۱ را قبول کنیم؟ درست ۳۱–۱۶۲۹ است و الخ... --  ^بحثKOLI  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  سلام. ظاهراً بر سر این موضوع -چه داخل و چه بیرون ویکی- توافقی وجود ندارد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  سلام بر جناب‌عالی. در بحثی موضوع به چالش کشیده شده. موافق روش فوق‌الذکر در همانجا مستند شده‌است اما ادعای خلاف آن در همان بحث، خیر، و صرفاً یک نظر است.  ^بحثKOLI  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

• به نظرم می‌توان تنها از سال شروع استفاده کرد.«همه‌گیری [زمان شروع] [بیماری/ویروس] در [مکان]». محدوده سال در فارسی مشکل آفرین است. کاوه خوشحال (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

اعتراض

من در بحث‌های قبلی هم گفتم یک مدرک یا منبع معتبر فارسی درباره نام‌گذاری رویدادها بیاورید تا بحث به جمع‌بندی برسد اگر هیچ منبعی وجود ندارد هر کسی هر چه گفته بی‌ارزش است، ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (حوادث) را براساس کدام منبع نوشته‌اید؟ هیچ منبع و ماخذی برای آن ذکر نشده، صراحتا بگویم قواعد نوشته شده با این شرایط فاقد اعتبار است چون معلوم نیست از کجا آمده!!!، اینجا ما به حرف کاربران کار نداریم بلکه منابع مشخص کننده مطالب می‌باشد. Kasir ^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

@Kasir: سلام بر شما. اینکه این رهنمود از کجا آمده را من در خلاصه‌ویرایش‌های صفحه آورده‌ام. وقتی هم در آن بحث اجرایی پرسیدید از کجا آمده باز تکرار کردم، ولی باز بعدش تکرار کردید معلوم نیست چطور نوشته شده. وقتی حالا اینجا بعد از ۲ بار توضیح برای سومین بار می‌پرسید از کجا آمده نشاندهندهٔ این است که شما کر شده‌اید، در نتیجه توضیح دوباره‌اش کمکی نخواهد کرد.

در مورد مدرک و منبع معتیر فارسی، خب ما در مورد خیلی چیزهای داخل ویکی منبع و مدرک خارج از ویکی نداریم. لطفاً وپ:ایجاد سیاست را مطالعه کنید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@Saeidpourbabak: آنهایی که سیاست و رهنمود مینویسند باید منبع و ماخد هم قرار دهند، تا کتابی معرفی نکنید من این سیاست‌ها را چیزی جز خودنوشته نمیدانم، منبع‌خواهی در مورد هر ادعایی حق همه کاربران است اگر بدون منبع بخواهیم جلو برویم که سنگ روی سنگ بند نمیشود. Kasir ^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

@Kasir: سلام بر شما. آنهایی که سیاست و رهنمود می‌نویسند ممکن است منبع و مأخد هم قرار دهند، ولی لزوماً چنین نیست و بایدی وجود ندارد. مثلاً طی همین چند وقت بحث‌های زیادی در وپ:اجرایی در مورد ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (اسامی جغرافیایی) انجام شد و به نتیجه رسید و به رهنمود مربوطه اضافه شد، در هیچ کتابی هم نوشته نشده. اینکه فقط درخواست کتاب می‌کنید نشان عدم آشنایی شما با نحوهٔ سیاست‌گذاری‌ست و رهنمودنویسی‌ست و برای همین به آن صفحه پیوند دادم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

این رهنمود بر پایه وپ:ایجاد سیاست از ویکی‌پدیا انگلیسی اقتباس شده است و کاملا مشروعیت قانونی دارد؛ در حل اختلاف‌ها باید به این رهنمود استناد شود.

«در مورد بسیاری از سیاست‌ها، از آن‌جا که اجرای آن‌ها در تمام پروژهٔ ویکی‌پدیا (مستقل از زبان) به یک صورت و با شرایط یکسان انجام‌شدنی است، سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی (و بسیاری زبان‌های دیگر) از ویکی‌پدیای انگلیسی اقتباس می‌شوند.»

اگر کاربری معتقد است هر کدام از بندهای این رهنمود اشتباه است او است که باید برای اصلاحش اجماع بدست بیاورد. قرار نیست برای رهنمود ترجمه‌ای ویکی‌پدیا انگلیسی دوباره اجماع داخلی کسب کرد.--آرمان^ب ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

موارد مربوط به دستور زبان فارسی را از ویکی‌پدیا انگلیسی ترجمه کرده‌اید؟ مگر نحوه نگارش زبان انگلیسی با فارسی یکی است که من را به آنجا ارجاع میدهید؟ الان بحث درباره این است که در زبان فارسی تاریخ/سال یک رویداد در انتهای آن باید قرار گیرد یا در وسط آن؟ اگر واقعا از ویکی‌پدیا انگلیسی ترجمه شده تا زمانی که انطباق آن با نگارش زبان فارسی ثابت شود از درجه اعتبار ساقط است. Kasir ^بحث ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

@Kasir: سلام مجدد. بله، ترجمه از انگلیسی‌ست. عمدهٔ مطالب این صفحه ارتباطی با دستور زبان ندارد (مثلاً وجود سه عبارت توصیف‌گر یا قواعد حفط بی‌طرفی). تنها چیزی که شاید بشود آن را به نحوهٔ نگارش زبان فارسی مربوط دانست همین ترتیب قرار گرفتن عناصر نام‌گذاری‌ست که من تعمداً هیچ‌جا آن را تصریح و تأکید نکردم. این را در همان بحث اجرایی هم گفته بودم: «من در ترجمهٔ این رهنمود و نیز دیگر رهنمودهای نام‌گذاری به مواردی برخوردم که نیاز است در فارسی روی آن فکر و تصمیم‌گیری شود. آنها را برای خودم جایی فهرست کرده‌ام تا همه را با هم در قالبی یکسان و روشن نظرخواهی کنم. یکی از آنها همین نام‌گذاری رویدادهاست که اگر عیناً از رهنمود انگلیسی استفاده کنیم می‌شود «۲۰۱۵ بالتیمور آشوب‌ها» (بجای آشوب‌های ۲۰۱۵ بالتیمور) که در فارسی بی‌معنی‌ست. از این رو با احتیاط کامل از تصریح ترتیب این سه بخش (چه، کی، کجا) در رهنمود خودداری کردم و فقط مثال زدم، که از آن دو مثال هم فقط یکی انتقالی خودم است و دیگری توسط کاربری دیگر نام‌گذاری شده. البته «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» آنقدر بدخوان و به گوش ناآشنا بود که به عنوان یک گزینه حتی به ذهنم هم خطور نکرد و فکر نکردم ممکن است از سوی کسی مورد حمایت باشد.»

امیدوارم این بار مطلب را دقیق بخوانید: رهنمودی تعمداً ناقص ترجمه شده. روشی وجود نداشت که هنگام ترجمه، چه، کِی و کجا را بدون ترتیب در صفحه قرار دهم. از میان دو نوع نام‌گذاری آشوب‌های ۲۰۱۵ بالتیمور و زمین‌لرزه طبس (۱۳۵۷) دومی را مطلقاً غلط یافتم، در نتیجه برای مثال‌ها از نوع اول استفاده کردم، بدون اینکه در متن رهنمود بیاورم ترتیب چه باید باشد. حرفم این است که آن چیزی که شما با آن مخالفید اصلاً در رهنمود نیست، بلکه غایب است و باید رویش بحث و اجماع کرد.

نکتهٔ دیگر: در همان بحث اجرایی هم با وجود اینکه بحث به پایان نرسید و جمع‌بندی‌ای صورت نگرفت، شما در نظر خود تنها بودید و در سمت مقابل چند کاربر دیگر بودند. نمی‌خواهم با ادبیات شما سخن بگویم، ولی خلاصه‌اش اینکه می‌گویید «از درجه اعتبار ساقط است» فقط برای خودتان است که ارزش دارد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)