بحث:برندون فلین

زندگی شخصی

@Bi-on-ic: ، وقتی یک مطلبی منبعی دارد، نمی‌توان به بهانه عجیبی مثل نوشتن آن در لید (!) حذفش کرد. برخلاف ادعای شما، مسئله رابطه فلین و اسمیت پوشش رسانه‌ای داشته و خوب هم داشته و در خود مقاله انگلیسی سم اسمیت به این مسئله اشاره شده. در خود مقاله فلین هم اشاره شده. بحث ننوشتن این نوشتار در لید و ایراد داشتن آن نیز شوخی بیش نیست. مقاله نه خوب است و نه برگزیده. یک مقاله خرد است و حتی نسخه انگلیسی آن نیز که در آن به این مسلئه اشاره شده چیز دندانگیری نیست. مطلب آنقدر روشن است که جای توضیح بیش‌تر نمی‌بینم. چون خوشتان نمی‌آید دلیل بر این نیست که واقعیت نداشته باشد. پس آن را حذف نکنید. در صورت جنگ ویرایشی، مجبور هستم گزارش کنم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

• طبق وپ:بهتر وزن نوشتار در مقاله باید رعایت شود. اشاره به گرایش جنسی یک بازیگر در دومین خط لید جای ندارد. جایش در بخش "زندگی شخصی" ست. در حال حاضر هم مقاله آن‌قدر محتوا ندارد که بخش جداگانه ای برای زندگی شخصی اضافه شود. این بازیگر هم اکنون در "رده:بازیگران مرد دگرباش جنسی" هست، اما با این حال از آنجا که شما به یادکرد گرایش جنسی این بازیگر در بدنه مقاله خیلی پافشاری دارید با وجود نبود محتوا کافی برای اضافه کردن بخش "زندگی شخصی"، آن را افزودم.
• اما اشاره به رابطه با سم اسمیت برخلاف گفته شما برای نوشتار بایسته نیست. طبق وپ:زنده تنها شریک های زندگی با رابطه طولانی مدت و پوشش رسانه‌ای و عمومی قابل توجه باید در زندگی‌نامه شخص ذکر شود نه هر رابطه غیر جدی و رابطه کوتاهی. به گفتن شما هم نیست که می گویید: «پوشش رسانه‌ای داشته و خوب هم داشته»!! داشتن چندین منابع معتبر و موثق لارم است. اشاره به مقاله وپ انگلیسی هم آنجا اینطور است پس اینجا هم همین ست به ویژه که هیچ‌کدام از ان دو مقاله وپ:مب یا وپ:مخ نیست.
• نیازی به تکرار جملهٔ 'حذف مطلب منبع دار' هم نیست، خیلی چیزها ممکن است منبع داشته باشد صرف داشتن یک منبع، دلیل بر نیاز مقاله به آن نیست.
• و در پایان، نیازی هم نیست که به من هشدار دهید؛ چراکه نگاهی ساده و کوتاه به پیشینه کاربری نشان می‌دهد که چه کسی در اینجا با وپ:جنگ و وپ:سب آشنایی دارد و چه کسی نه!... در اینجا تنها شما، اصرار به این ویرایش زائد و بی‌اهمیت دارید بنابراین اگر همچنان علاقه به افزودن مطلبتان دارید از وپ:جوب پیروی کنید. Bionic (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

@Bi-on-ic: ، توضیحاتی که دادید تکراری بود و درخلاصه ویرایش هم گفته بودید و من هم پاسخ دادم. درباره وجود و نوشتن مطلب در لید که فقط نظر شخصی می‌دهید. درباره پوشش رسانه‌ای رابطه بین فلین و اسمیت هم توضیح دادم. رابطه هم جدی بوده و هم حاشیه و اخبار به خودش اختصاص داده است. موافق هستید نظر سوم بگیریم؟ Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

متوجه جملهٔ درباره وجود و نوشتن مطلب در منبع که فقط نظر شخصی می‌دهید. نشدم لطفا پارسی بگویید!... «وجود و نوشتن مطلب در منبع»؟! در ضمن اتفاقا این حرف های شماست که تکراری است مدام ویرایش را واگردانی میکنید و در خلاصه ویرایش مینویسید: حذف بدون دلیل مطلب منبع دار، حذف بدون دلیل مطلب منبع دار، حذف بدون دلیل مطلب منبع دا....!!!! در حالی که در این باره بالاتر پاسخ دادم که حذف بی دلیل نبوده. شما با بی اعتنایی و بی توجهی به پیام من در ص بحث و خلاصه های ویرایش فقط ویرایش ها را واگردانی می‌کنید و واگردانی می‌کنید و واگردانی!...بله، وپ:سوم لازم است. Bionic (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

@Bi-on-ic: ، منظوم وجود مطلب در لید بود که چون سریع تایپ کردم اینگونه شد. شما نه تنها در این مقاله که پیش‌تر نیز در مقاله‌‌های مختلف، اصرار عجیبی مبنی بر ننوشتن متنی در لید داشتید و با عناوینی مثل خلاصه‌‌سازی و ... آن را حذف می‌‌‌کردید و من معتقدم این نظر شخصی شما است. نمی‌دانم مشکلتان با لید مفصل چیست. در هر حال نظر سوم را می‌‌گیریم. الان چند کاربر که با رهنمودها آشنا هستند را پینگ خواهم کرد.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

'چند کاربر که با رهنمودها آشنا هستند'؟؟!!! یا چند کاربر که با شما آشنا هستند؟!... Bionic (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

دوستان @Sunfyre: ، @Samuel T.Owen: ، @Huji: ، @Tisfoon: و @Arash.pt: و @Ahmad252: . شرح بحث در بالا وجود دارد. به صورت خلاصه، بنده نوشتاری مبنی بر رابطه بین برندون فلین و سم اسمیت را با منبع و از ویکی انگلیسی این دو شخص به مقاله اضافه کردم اما کاربر مقابل به دلایلی که گفته مخالف ثبت این نوشتار در مقاله است. اگر می‌توانید، نظر خود را بگویید. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@Bi-on-ic: ، ویژگی خود را به من نچسبانید. کسی که می‌رود پیش یک کاربر دیگر و بدگویی یک نفر دیگر را می‌کند شما هستید و نه بنده.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

چی‌شد؟! از چه سخن می‌گویید؟! و ربطش به این بحث چیست؟!... Bionic (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

@Bi-on-ic: ، شما تهمت زدید (به نظر خودتان احتمالا هوشمندانه) که من احتمالا کسانی را پینگ می‌کنم که با من آشنا هستند و همه می‌‌دانند منظور از این جمله چیست. اما شما [در این ویرایش] نزد یک کاربر دیگر رفته و سعی کردید با تخریب و بدگویی از من، در بحثی که شانسی برای پیروزی در آن نداشتید، به موفقیت برسید. پس اگر کسی بخواهد با لابی و آشنایی کارش را پیش ببرد، آن شخص من نیستم. صد البته که مثل همیشه خود را به آن راه زده و قبول نمی‌کنید که قصدتان چنین چیزی بوده. در کل حق با شما است. اختلاف قدیمی و طولانی من با شما ربطی به بحث فعلی ندارد. اجازه دهید دوستان نظر خود را دهند. در ضمن، خودتان هم اگر کاربری سراغ دارید، پینگش کنید.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

• سلام. در مورد نظر سوم، به نظرم بر یک کاربر خاص اجماع کنید (یعنی هر دو طرف، نظر آن کاربر را به عنوان نظر سوم قبول داشته باشند) و بعد ایشان را پینگ کنید تا نظر بدهند. الآن ممکن است مثلاً بنده نظری بدهم، و طرف دیگر آن را قبول نداشته باشند و بخواهند از کاربر دیگری نظر سوم بگیرند. ممنون. احمد^گفتگو ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

@Ahmad252: ، سلام. از ایشان خواستم که افرادی که قبول دارد را پینگ کند. در ضمن، در بحثی که در صفحه هیو جکمن داشتیم، ایشان خودشان سه چهار نفر را برای نظردهی پینگ کرد و من هم همین کار را کردم. خوشحال می‌شویم نظر خود را اعلام کنید. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

نظر سوم بنده:

• گرایش جنسی یک شخص معمولاً جایی در دیباچهٔ مقاله ندارد. استثنایش فقط کسانی هستند که این قضیه در زندگی آن‌ها نقش مستمر داشته و به طور خاص بابت آن شناخته می‌شوند (مثال: الن دی‌جنرس).
• در این مورد خاص، موضوع مقاله شخصی است که بابت خیلی چیزها شناخته می‌شود؛ گرایش جنسی وی و رابطه‌اش با سم اسمیت، اهمیتی بسیار کم در مقایسه با فعالیت‌های هنری وی دارد.
• این که مقاله در حال حاضر فقط اشاره‌ای گذرا به کارهای فرد کرده، از زندگی هنری‌اش چیزی نگفته، و به زندگی شخصی او پرداخته، به نظر من ناقض وپ:وزن‌دهی است. راه حلش یا گسترش باقی بخش‌های مقاله‌است، یا برداشتن بخش زندگی شخصی.
• رابطهٔ فرد با سم اسمیت فقط نه ماه ادامه داشته (از قضا در همان برنامهٔ الن دی‌جنرس هم اولین بار توسط سم اسمیت فاش شد) و اشاره به آن تنها در حد یک جمله کافی خواهد بود؛ آن هم به شرط آن که مقاله به قدر کافی گسترش یابد تا وزن‌دهی رعایت شود.

در حال حاضر، مشکل مقاله آن جملهٔ خاص نیست. مشکلش این است که عملاً اهمیت فرد را دارد به زندگی شخصی‌اش تقلیل می‌دهد. پیشنهاد من به طرفین: به جای بحث سر آن جمله، آستین بالا بزنید و مقاله را گسترش بدهید. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

@Huji: ممنون از شما. پس اگر با گسترش مقاله مشکل حل می‌شود، خودم این کار را می‌کنم. همچنین منتظر نظر دوستان هم میمانم.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: خیر. با ’گسترش ‘مقاله مشکل حل نمی‌شود چون گسترشی در کار نیست. این مقاله برگردان نسخه وپ انگلیسی ست که خودش مقاله‌ای خرد و چند خطی ست. در حال حاضر از جای دیگر هم نمی‌توانید محتوا برای زندگی‌نامه این شخص بیابید که بیفزایید چون آغاز فعالیت این بازیگر ۴ سال پیش بوده است و کارنامه کاری‌اش هنوز خیلی کم‌بار است. تنها یک نقش غیر اصلی در یک سریال و یک نقش اصلی در فیلمی که تازه چند روز پیش منتشر شده. بنابراین مقاله آن‌قدر محتوا نخواهد داشت که بخش ویژه‌ای برای "زندگی شخصی" افزوده شود و همانطور که گفته شد پس از دو خط نوشتار بلافاصله پشت سر نام و نشان یک بازیگر به گرایش جنسی وی اشاره نمی‌شود!... مگر سایر افرادِ وپ:زنده به گرایش و روابط جنسی‌شان در بخش نخست مقاله اشاره شده که شما تا این اندازه به آن مصر هستید¿ مثلا مگر در مقاله رابرت دنیرو نوشتند که او دگرجنس‌گرا ست؟ و در مورد دیگر که شما پافشاری دارید که به رابطه چند ماهه فلین با یک نفر اشاره شود، باز هم گفته شد که فقط روابط طولانی و برجسته که به وپ:سر شخص وابسته باشد، ذکر می‌شوند. اگر می‌بینید که در مقاله جانی دپ به رابطه‌اش با وینونا رایدر، کیت ماس و ونسا پارادی اشاره شده دلیلش این‌ست که از یکی فرزند دارد و دیگری روابط بسیار پرسروصدا رسانه‌ای بوده وگرنه اینجا که یک نشریه زرد نیست که به هر چیز پیش‌پا‌افتاده روزمره زندگی یک سلب اشاره شود. اگر این‌گونه ست پس باید به رابطه برندن فلین با ریچارد مدن هم در این بخش اشاره کنید به ویژه که باهم به یک خانه در لس آنجلس نقل مکان کردن و سایر جزئیات!...چون اینجا ویکی‌پدیا که نیست، تی‌ام‌زی است!...اینطور باشد، باید برای افرادی مثل وارن بیتی و لئوناردو دی‌کاپریو یک صفحه جداگانه ساخته شود فقط برای نام ده‌ها، صدها دوست‌دختر و رابطه‌شان!... Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@Bi-on-ic: ، نخست اینکه هنوز بقیه دوستان اعلام نظر نکردند. دوم اینکه @Huji: به عنوان نظر سوم نگفت که باید مطلب حذف شود. گفت مقاله باید گسترش یابد و من این کار را میکنم. سر خود مطلب منبع دار را بی دلیل حذف نکنید.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Huji: ، مقاله را گسترش دادم و در حال حاضر آن مشکلی که فرمودید «عملاً اهمیت فرد را دارد به زندگی شخصی‌اش تقلیل می‌دهد» دیگر وجود دارد و در حد یک جمله ساده به رابطه وی با سم اسمیت که پوشش رسانه‌ای هم داشته اشاره شده است. الان درست است؟Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: در شکل فعلی، به نظر من مقاله مشکل جدی از نظر وزن‌دهی ندارد.

در جواب کاربر:Bi-on-ic که گفتند «مگر در مقالهٔ دنیرو گفته شد دگرجنسگراست»: صرف داشتن یک گرایش جنسی، به خودی خود لازم نیست در مقاله ذکر شود. اما کسی که در رابطه با آن فعالیت‌هایی انجام داده که مورد پوشش خبری منابع معتبر بوده، بحثش جداست. جناب فلین در استرالیا در این راستا فعالیت کرده‌است و اصلاً علت اشاره به این مسئله، همان جملهٔ بعدش (در سپتامبر ۲۰۱۷ ...) است. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

@Huji: بله در آن مورد حرفی نیست. موضوع مورد بحث اشاره به رابطه غیر جدی/رابطه کوتاه یک بازیگر و بی ربطی‌اش به مقاله‌ای دانشنامه‌ای است. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Bi-on-ic: در مورد رابطهٔ وی با سم اسمیت، می‌شود این را از هر دو سو دید. آیا در مقالهٔ سم اسمیت هم نباید باشد؟ این که در ویکی‌پدیای انگلیسی در مقالهٔ en:Sam Smith به این نکته اشاره شده، و آن مقاله هم جزو مقاله‌های پربازدید و پرویرایش است، می‌توانید چنین تعبیر شود که با بودن آن متن مشکلی ندارند. لذا نبودنش در مقالهٔ en:Brandon Flynn را نمی‌توان به خودی خود چنین تلقی کرد که چون رابطه کوتاه‌مدت بوده پس ذکر نشده‌است.

از نظر پوشش خبری هم این موضوع در منابع به اصطلاح «معتبر» حوزهٔ سلبریتی (مثل EO Online و Cosmopolitan‌ و People Mag و ...) پوشش داشته پس نمی‌شود گفت این قدر نامهم بوده که حتی منابع معمول هم به آن نپرداخته‌اند. لذا در مجموع، اگر چه به نظر من پرداختن به آن در مقاله یک ضرورت صددرصدی نیست، اما نمی‌توان با قید «غیرجدی و کوتاه‌مدت» بودن آن را کنار زد. دست کم این قدر جدی بوده که سم اسمیت در مصاحبه‌های مهمش چند بار راجع به آن صحبت کرده.

نظر من در اینجا خیلی قطعی نیست و شاید کمکتان نکند. اما به نظر من نه «این مطلب، هیچ جایی در مقاله ندارد چون نامهم است» گزارهٔ درستی است و نه «این مطلب حتماً باید در مقاله باشد» گزارهٔ صحیحی است. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

• Mr.Robot-ER28-0652 ویرایش شما نقض صریح وپ:دفتر خاطرات روزانه است. تاریخچهٔ دوستیابی فرد در مقاله جایی ندارد. اشاره به دوست‌پسر یک بازیگر مربوط به اخبار جلاید زرد است نه دانشنامه. تنها در صورتی ذکر می‌شود که رابطه طولانی، موثر در وجه عمومی و همراه با پوشش گسترده رسانه‌ای بوده باشد. Bionic (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

سال قبل اینجا بحث کردیم و نظر سوم گرفتیم. همین که به خاطر توهمین اولتان در خلاصه ویرایش ازتان شکایت نکردم بروید خدا را شکر کنید. گستاخی شما دیگر بیش از اندازه شده است. اگر باز مشکلی دارید، بازهم نظر سوم خواهیم گرفت. تا زمانی که من در ویکی هستم، از حق خودم برای برپایی این مطلب درست در مقاله دفاع خواهم کرد. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

اما درباره تکرار ادعای اشتباهات و اصرار بر آن، خود شخص سم اسمیت در برنامه مهم و پرمخاطبی همچون شوی الن دی‌جنرس در این رابطه صحبت کرده. رابطه آنان پوشش رسانه‌ای داشته و در صفحه ویکی انگلیسی خود اسمیت این موضوع ذکر شده. اینکه شما خوشتان نمی‌آید دلیلی برای حذف مطلب نیست پس تلاش بیهوده نکنید. این نوشتار به درستی در مقاله قرار گرفته است. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

ROFLMAO 😆😂🤣

Bionic (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)