ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کشتار اسپایکر

اجماع بر جانبداری مقاله وجود دارد و بی‌طرفی از ارکان خوبیدگی است. لذا بررسی‌های دیگر تا زمان رفع این مشکل، به تعویق خواهد افتاد. --محک ^📞 ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

کشتار اسپایکر

پیشاخوبیدگی کشتار اسپایکر

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۱۳٬۴۰۹
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 کشتار اسپایکر (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

• ۱٬۳۳۲ روز پیش نامزد شده است.

ضمن عرض وقت بخیر؛ مقاله کشتار اسپایکر به عنوان یکی از بزرگترین عملیات های داعش، با منابع معتبر (خبرگزاری های فارسی، عربی و انگلیسی) تکمیل و آماده خوبیدگی است. منتظر نظرات دوستان جهت تکمیل مقاله هستم.Shobhe ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

• منابع استفاده شده اکثر قریب به اتفاق صدای جمهوری اسلامی هستند. پیشنهاد می‌کنم با کمک سایت‌های معتبر یا طرفدار دیدگاه مخالف، برای هر جمله منابع اضافی بیاورید. اینجا فهرستی از منابع خوب و بد انگلیسی‌زبان هست. اگر چنین فهرستی برای منابع فارسی ساخته شود، ایرنا و خبرآنلاین و شیعه‌نیوز قرمز خواهند بود؛ دست کم قطعا سبز نیستند. پس چرا به جای آن از منابع پر تعداد و بهتر که توصیه شده، استفاده نمی‌کنید؟ نه کمبود در این زمینه وجود دارد و نه مشکل عدم دسترسی. --محک ^📞 ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

سلام خدمت جناب محک گرامی؛ یکی از عجایب این واقعه که البته به آن عادت کرده‌ایم؛ سانسور خبری این کشتار است. شاید باعث تعجب بشود که در قرن ۲۱، بزرگترین کشتارجمعی داعش، در کمتر منابعی یافت شود. به هر روی، منابع بسیار بسیار زیادی را جستجو کرده‌ام؛ البته آن چند موردی را که فرمودید هم حرف جدیدی نداشتند جز چند گزاره معمولی که آنها را هم افزودم. عجیب آنکه در منابع فارسی، انگلیسی، عربی و ترکی؛ منابع بیشتر از این نیافتم. شاید بشود گفت دیگر بیشتر از این مطلبی وجود نداشته که بیاورم. اگر منبعی معتبر نباشد، متاسفانه باید گزاره را حذف کنیم و منبع جایگزین بعید است یافت شود. ارادتمند. Shobhe ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

مخالف با ادعای کمبود منابع مخالفم؛ به چند دلیل:

اولاً مطالبی که درباره کشتار هستند، کم نیست. برای سنجش حرفتان و مثال نقض، یک جمله را راندوم سرچ کردم. این نمونه برای گور دسته جمعی.

ثانیاً بسیاری از مطالب جانبدارانه و با عدم رعایت وزن‌دهی نوشته شده. مثلاً اظهار نظر کاردینال بوسنی و سلیمانی کجایش دانشنامه‌ای است؟ نهایتاً در چنین مقالاتی اظهار نظر رسمی وزارت‌خارجه و رؤسای جمهوری کشورها را می‌آورند. فقط آوردن لفظ «روز جهانی حقوق شیعه» در چنین مقاله‌ای و با چنین ارجاعی، برای مخالفت با خوبیدگی به نظرم کافی است.

اگر مطالبی که می‌گویید منابع متناظر ندارند، احتمال دارد که دروغ باشند. مثلاً اگر در منابع جمهوری اسلامی بگویند ائتلاف فلان جا که غیرنظامیان بودند را بمباران کرد و منابع غربی و عربی چیزی نگفته باشند، به هیچ عنوان نمی‌توان این ادعا را پذیرفت و قریب به یقین دروغ است. همچنین که ربط دادن سیستانی و اسپایکر به تأسیس حشدالشعبی می‌تواند نظری جانبدارانه و بلکن کذب باشد.

وقتی منابع و محتوا مشکل دارد، من اصلاً سراغ اشکال در شکل منبع‌دهی و... نمی‌روم. --محک ^📞 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

سلام خدمت جناب محک گرامی ؛ عادت دارم تا تمام مطالب دارای منبع (حتی منابع کم اعتبار مثل شیعه نیوز) را در هر مقاله ای که قصد برگزیدگی اش را دارم، بیاورم. آنوقت برای همان ادعای بی اعتبار، به دنبال منابع معتبر بگردم. این کار را برای این مقاله نیز کردم. چیزی بیش از این را بعید بدانم بتوان یافت که ارزش دانشنامه‌ای هم داشته باشد. طبیعی است که برخی گزاره ها باید حذف شوند؛ برخی منابع متناظر باید حذف شوند و... به همین خاطر به اینجا آورده ام تا از نظرات استادانه حضرات استفاده شود. اما در خصوص آن منبعی که فرمودید، دیگر یک ادعای گور دسته جمعی و یافت آن چند منبع می خواهد؟! ضمن اینکه این هر سه خبر مورد نظرتان از بی بی سی، در متن مقاله باید باشد؛ چشما که یادم هست این مطالب را دیدم و گذاشتم. توصیه دارم جنابتان، تا برگزیدگی با بنده همراه باشید و نظارت را عهده دار گردید. ارادتمند.Shobhe ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@Shobhe: سلام. لطفا سعی کنید به منابع ضعیف ارجاع ندهید. یک نگاه به مقاله ویکی انگلیسی و عربی بیاندازید، کلی منبع قابل قبول عربی و انگلیسی برای این موضوع پیدا می شود.--سید (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

@Mbazri: سلام. فکر میکنم شما هم به این مقاله علاقه دارید و می توانید در بهبود منابع کمک کنید.--سید (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

سلام بر سید عزیز. سعی کردم در مقاله وپ:وزن را رعایت کنم و منابع غربی و شرقی را با هم بیاورم. طبیعی است که اعتبار برخی منابع محل مناقشه باشد؛ هر کدام را بی اعتبار می دانید، بفرمایید تا برایش منبع مناسب جایگزین کنم. در خصوص مقاله انگلیسی و عربی؛ تمام منابع آنجا (تا جایی که خاطرم یاری می کند) در این مقاله منعکس شده اند. ارادتمند.Shobhe ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

منابع نامعتبر:

• رشد آموزش قرآن

منابعی که در صورت امکان جایگزین شود (هرچند در مرحله خوبیدگی سطح کمتری از سخت گیری درباره منابع اعمال می شود)

• شیعه نیوز
• خبرگزاری فارس
• خبرگزاری شفقنا
• بسیج نیوز

البته اگر خبر خاصی کار کرده باشند که مصداق ادعای بزرگ یا مناقشه برانگیز نباشد و در منابع بین المللی نیامده باشد، می توان آن را نگه داشت.--سید (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

• موارد بررسی منابع:

1. Y انجام شد، منبع جایگزین شد.
2. Y انجام شد جمعا هفت مورد است که:
   1. Y انجام شد، جایگزین با منبع اصلی (خبرگزاری ایرنا)
   2. Y انجام شد، جایگزین با منبع اصلی (خبرگزاری ایرنا)
   3. Y انجام شد، جایگزین با منبع اصلی (خبرگزاری ابنا)
   4. Y انجام شد، جایگزین با منبع اصلی (خبرگزاری ایرنا)
   5. Y انجام شد، جایگزین با منبع اصلی (خبرگزاری ایرنا)
   6. Y انجام شد، جایگزین با منبع اصلی (خبرگزاری ابنا)
   7. Y انجام شد، به واسطه یک منبع دیگر (شفقنا) تقویت گردید.
3. Y انجام شد، جمعا دو مورد بود که برای یکی از سایت عصر ایران، منبع متناظر آوردم. برای آن یکی هنوز منبع بهتر نیافتم؛ هرچند ادعایش، ادعای مشهوری است.
4. Y انجام شد، تنها دو مورد باقی ماند که برای یکی از نیویورک تایمز و برای آن یکی از قدس آنلاین منبع متناظر قرار گرفت.
5. Y انجام شد، تنها یک مورد است که برای آن، منبع دیگری از باشگاه خبرنگاران جوان افزوده شد.

جناب سید، تمام موارد انجامیده شدند.Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

@محک: فکر می کنم مشکل منابع حل شده باشد. آیا موردی هست که نامعتبر محسوب شود؟--سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

 سید گرامی: هیچ تغییری نمی‌بینم! تغییرات معدودی انجام شده و منابعی که به عنوان جایگزین آمده، اعتباری در حد همان منابع قبلی دارند (در واقع ندارند) من صریحاً می‌گویم این مقاله بر اساس دیدگاه جمهوری اسلامی نوشته شده و نیاز به منابع مخالف دارد تا بی‌طرف شود، آن وقت معتبرترین منبعی که جایگزین شده خبرگزاری رسمی این کشور است! ضمن این که مشکل فقط منابع نیست و من در نظرم به محتوا هم پرداختم.

به نظر بنده گمخ بایستی سریعاً ناموفق جمع‌بندی شود زیرا حداقل‌های گمخ را ندارد. اگر چنین نکردم، برای این بود که قصد ندارم زمان ارزشمندی که می‌توانم در آن مقالات مورد علاقه‌ام را بهبود بخشم، هدر بدهم تا با کاربران دیگر جدل کنم. والا جانبدارای این مقاله از سر و رویش می‌بارد. --محک ^📞 ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@محک: وقتی مدعی جانبداری هستید، بگویید کجایش جانبدارانه است؟! بر فرض که این مقاله بر اساس دیدگاه حکومت ایران هم نوشته شده باشد، این حکومت در این زمینه یک منبع بی طرف است. شما باید به دنبال منابعی باشید که به دولت نوری مالکی منتسب باشند تا بتوان گفت این مقاله جانبدارانه است نه دولت ایران.Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

اگر به ایران مربوط نیست، نقل‌قول ژنرالشان(تان) آنجا چه می‌کند؟ محک ^📞 ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@محک: این طایفه عادتشان است که درباره همه چیز صحبت می کنند. اگر درباره انتخابات آمریکا صحبت کردند، منابعشان می شود جانبدارانه؟!؟ استدلالتان بسیار سطحی است و از شما چنین استدلالی توقع نمی رفت ()... Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

یعنی نظر این طایفه را به مقاله انتخابات آمریکا هم افزودید یا می‌افزایید؟ توی محله ما یک کل‌شابور هست که او هم درباره اسپایکر نظراتی دارد، به مقاله می‌افزایید؟! (فرض به انتشار نظرش در خبرگزاری سر کوچه که معتبرتر از شفقنا باشد) محک ^📞 ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@محک: اگر لازم باشد، دانشنامه‌ای بدانم و حوصله یاری کند؛ می افزایم. بر مبنای قواعد ویکی هم می افزایم. اما در خصوص اعتبار شفقنا؛ من و شما معیار اعتبار یا عدم اعتبار نیستیم.Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@محک: من علت عجله شما را نمی فهمم. خب یک گمخی طرح شده که فقط یک ماه از آن گذشته است.--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: بالغ بر هشتاد درصد مقاله حاضر باید عوض شود. ناموفق جمعش کنید، هروقت این همه تغییر انجام شد، بیایید گمخ. وگرنه من هم فردا مقاله‌ای بلند مثل ساری را نامزد می‌کنم، اگر کسی نظر نداد که فبهالمراد و خوب کشککی خوب می‌شود، اگر هم کسی فهمید مشکل دارد، یا می‌گویم کلی حرف نزند یا اگر مصادیق را نامبرد، یکی یکی پیش می‌برم... الخ... این وسط ناظر کور شود و به جای من صلاح مقاله را دریابد! این عاقبت روش «ختم به خیر کردن گمخ‌ها» که باب کرده‌اید، نهایتش همین است که عرض کردم و با این روال مخالفم. بعضا دیده‌ام که خود شما وقتی به کاربر نامزدکننده این همه مجال دادید که مقاله نامزد گمخ را از حالت اسفناک خارج کند، تازه دو قرص و نیم طلبکار هم شده و ازتان خواسته بود خودتان تغییراتی که برشمردید را اعمال کنید! سید مگه سرت درد می‌کنه؟! اگه اینطوره یه دفعه خودت مقاله رو بنویس دیگه... 😄 البته جای این بحث اینجا نیست و از این بابت پوزش 🤚 محک ^📞 ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@محک: راستش من روش ختم به خیر کردن گمخ را باب نکرده ام و در ده درصد موارد حداکثر ورود می کنم و برخی را هم ناموفق جمع بندی می کنم. من نمی خواهم بررسی کننده و جمع بندی کننده مقاله باشم اما اجازه بدهید نظر یک نفر دیگر را بپرسیم. @4nn1l2: نظر شما چیست؟ این مقاله را در حد بررسی و اصلاح می دانید یا باید تغییرات اساسی بکند؟--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

شوخی می‌کنید؟ یک مقاله که ناقض کپی‌رایت است (ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/انتان لاوی) قرار است فردا خوب اعلام شود! هیچ مشکلی نیست که در ویکی‌فا حل نشود. وقتی کپی‌رایت را می‌شود به هیچ گرفت، کی برای بی‌طرفی تره خرد می‌کند؟

بگذار کارم با فهرست شهرستان‌های استان خراسان رضوی تمام شود، چند ساعت دیگر نظرم را دربارهٔ این گمخ و مقاله خواهم نوشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

تعارض) یحتمل خوب منظورم را به کاغذ نیاوردم؛ منظورم از ختم به خیر کردن گمخ‌ها، این است که به مقاله ناآماده بیش از دو-سه ماه وقت بدهیم و بار کار را بیاندازیم روی دوش ناظران. ضمناً اساسی بودن مشکل این مقاله به نظرم چیزی نیست که دیدنش سخت باشد. محک ^📞 ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@محک: ما تا حالا محدودیت زمانی نداشته ایم. و برای مقالات حتی بیش از یک سال هم صبر کرده ایم و حتی از ناظران بخصوص در گمب هم کمک گرفته ایم. این مورد هم خلاف رویه ما نبوده است. اگر فکر می کنید که لازم است دیسیپلین بیشتری اعمال شود، یک در محل مناسب طرح بفرمایید تا همه مشارکت کنند.--سید (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

من مقالهٔ فارسی و انگلیسی را خواندم. این مقاله در حال حاضر نباید خوب شود چون مشکل جانبداری دارد و کیفیت متن و منابع در حد مقالهٔ خوب نیست. اینکه باید این نظرخواهی را الان بست و به نامزدکننده گفت وقتی کارش تمام شد مجدد نامزدش کند یا همین نظرخواهی را ادامه داد پرسشی است که فعالان در عرضهٔ گمخ باید به آن پاسخ دهند. خود من مشکلی با ناموفق بستن نظرخواهی و ایجاد نظرخواهی مجدد ندارم (عطف به ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست آثار ملی شهرستان سبزوار و ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست آثار ملی شهرستان سبزوار ۲).

• مثال دربارهٔ مشکلات محتوایی و بی‌طرفی: در وپ انگ نوشته دولت عراق و تلویزیون رسمی مملکت می‌گویند خود سربازان با وجود آنکه به آن‌ها دستور داده شده بود در پایگاه بمانند تا نیروهای مسلح کمکی فرستاده شوند، از ترس داعش از پایگاه گریختند و خود را به کشتن دادند. در این مقاله نوشته شده دولت عراق و آمریکا باند فرودگاه را نابود کرده‌اند تا سربازان اسیر شوند و در کل کشته شدن این‌ها را تقصیر دولت انداخته است. من نمی‌دانم کی راست می‌گوید و کی دروغ ولی انتظار دارم مقاله هر دو روایت را بیان کرده باشد.
• مثال دربارهٔ منابع: متن فارسی می‌گوید «گاردین نیز با اشاره به کشتار اسپایکر، این حمله داعش را یکی از ۱۰ حمله بزرگ دو دهه گذشته خواند و تعداد قربانیان این واقعه را ۱۵۰۰ مسلمان شیعه دانست» و به ایرنا ارجاع داده است! چرا به خود گاردین ارجاع نداده‌اند تا بررسی صحت یا سقم گزاره راحت باشد؟ همچنین منابع باکیفیت‌تری هم می‌توان پیدا کرد، هم به زبان عربی (الجزیره و سی‌ان‌ان عربی)، و هم به زبان انگلیسی مثلاً نیویورک تایمز [۱][۲] که عدم استفاده از آن‌ها در مقالهٔ فارسی دست‌کم بی‌سلیقگی است. نیویورک‌تایمز معتبرترین روزنامهٔ جهان است و اگر من می‌خواستم مقاله‌ای در این باره بنویسم، از مطالب نیویورک‌تایمز راحت عبور نمی‌کردم.
• من قصد ندارم مثال‌های بیشتر دربارهٔ ایرادهای مقاله بیان کنم، چون به نظرم ناظران نباید از نامزدکنندگان پرستاری کنند. خودم زمانی این کار را می‌کردم و زمانی ۲۰۰ ارجاع تیم ملی فوتبال زنان آلمان را برای کاربری استاندارد کردم (مثال). الان به‌شدت از اینکه وقتم را چنین هدر دادم پشیمانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

کمی در خارج از ویکی دچار مشکلات هستم؛ یک هفته وقت بدهید؛ کلیت دیدگاه مخالفان خوبیدگی دستم آمد؛ انجامیده خواهم کرد.

در خصوص اینکه جمع بندی ناموفق بشود، دوباره نامزد گردد؛ به نظرم کار بیهوده‌ایست. وقتی قرار است مقاله دوره خوبیدگی اش را طی کند؛ چه این صفحه در اینجا باز باشد و دیدگاه‌های بیشتری را جذب کند، چه نباشد، این مسیر طی خواهد شد. ضمنا پس از رفع ایرادات،‌دوباره به اینجا خواهد آمد، دوباره اگر ایرادات داشته باشد، باز باید جمع بندی ناموفق شود و... این اصلا زیبا نیست. البته جای این گفتگو اینجا نیست. ارادتمند.Shobhe ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

@محک: به نظرم وقتی فردی کار را بر عهده گرفته و متعهد به انجامش شده، خوب است به وی فرصت داده شود. مگر آنکه شدت اشکال در حدی باشد که بگویید همین الان این مقاله باید برچسب جانبداری بخورد و هنوز در سطحی نیست که به گمخ آورده شود. در این صورت من هم از بستن فوری گمخ حمایت می کنم.--سید (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.