ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ناصر فکوهی

ناصر فکوهی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

ناصر فکوهی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

دوستان و مدیران محترم ویکی پدیا از نظر من این مقاله توانایی خوب شدن را دارد.

این مقاله با هدف آشنایی فارسی زبانان با جامعه شناسان ایرانی و همچنین آشنایی بیش از پیش با نظریات این جامعه شناسان نوشته شده است. از آنجایی که در حوزه ی جامعه شناسی تا کنون مقاله‌ای در حد خوب در دانشنامه ویکی پدیا وجود نداشته، قطعا نوشتن و گزینش این دست مقاله ها باعث ترویج نوشتن مقالات جامعه شناختی و همچنین آشنایی و ارتقاء سطح سواد عمومی می شود. قاسم منصور (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

دوستان کسی رسیدگی نمیکنه؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

موافقان

1. موافق--3oÑa (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
2. موافق با توجه به اینکه کاربر زحمت کشیده و مقاله را گسترش و بهبود داده است برای مفالهٔ خوب شدن مناسب است (البته باز هم جای کار دارد). به عنوان یک دوست به ایشان پیشنهاد می‌کنم موضوعات مهمتری را که کاربرد بیشتری دارد برای کار کردن انتخاب کنند و نه یک شخص را. مثلاً دربارهٔ جامعه ایران موضوعات بسیاری مهمی وجود دارد که بسیار مورد استفادهٔ هموطنان‌مان قرار خواهد گرفت. محسن عبدالهی ۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۷:۰۳ (زهج)
3. موافق نیم‌فاصله‌ها رعایت نشده‌اند («غنی نژاد»، «می توان»). --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
4. موافق فکر میکنم اگر همین ایرادات فاصله مجازی و نگارشی را رفع کنند خوب شده باید تلیقیش کرد.--آرش ツ‏ ۱ خرداد ۱۳۹۰ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
5. موافق نرسی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
6. موافق مقالهٔ خوبی است. اما به تذکرات قبلی در مورد فاصلهٔ مجازی رسیدگی کامل نشده، تا جایی که وقت داشتم انجام دادم، بقیه را خودتان رسیدگی کنید.Rozita (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

بله شما تجربه بیشتری دارید واقعا توکیو رو خوب کار کردید. مرسی از اعمال نظر. قاسم منصور (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

سپاس از ارائه نظرتان. دوست گرامی محسن عزیز به قسمت نظرات جامعه شناسی در این مقاله تامل کنید در آن قسمت نظرات جامعه شناسی یک ایرانی را می بینید که تا کنون در ویکی فا وجود نداشته. نظراتی همچون کثرت سایت های پورنوگرافی، نظریه تبعیض مثبت، زنانه شدن جهان و نتایج استفاده از ابزار زور توسط دولت‌ها از این دست هستند. قطعا بعد از این مقاله در همین حوزه فعالیت خواهم کرد. سپاس مجدد از دقت نظر شما. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

متشکرم از نظرتان حتما اعمال خواهم کرد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

آرش گرامی ایراد نگارشی دیگر ندیدم اما به روی چشم مجدد بازخوانی خواهم کرد. سپاس از نظرتان. قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

تشکر بابت نظرتان قاسم منصور (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

مخالفان

1. مخالف متأسفانه با رفتن بهزاد مدرس، سطح مقالات خوب و برگزیده در حال کاهش است. در مورد این مقاله علی‌رغم زحمت فراوانی که نویسنده این مقاله برای جمع‌آوری نظرات این شخص کشیده، مقاله دارای مشکلات عمده‌ای است. به دیدی به سختی می توان آن را مقاله نامید. بیشتر این نوشتار حالت متکلم وحده دارد. به نظر فکوهی ... به باور فکوهی ... منبع: گفتگو با فکوهی. برای خوب شدن باید برای تمامی موارد مشابه نقدی معتبر یافت (اگر نظراتش دارای اهمیتی باشد حتماً کسی برای آن نقدی نوشته) و گرنه نمی‌توان نوشتاری در تشریح نظرات ایشان داشت (پیشنهاد من به نویسنده، خواندن مقالاتی مانند این است). --محمدرضا (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

توضیح: جناب محمدرضا دل همه ما برای بهزاد خان مدرس تنگ شده است. خیلی متشکر خواهم شد اگر شما نیز در بحث خوبیدگی این مقاله شرکت نمایید. ناظران هیچ عجله‌ای برای جمع‌بندی ندارند. لطفا با فراغ بال مقاله را بخوانید و اشکالاتی که باید رفع شوند را در انتهای این صفحه لیست نمایید. مشارکت‌کننده اصلی این مقاله ملزم به انجام تمام خواسته‌های شماست، مگر اینکه دلیلی برای عدم انجام خواسته‌های شما ارائه دهد که البته خود دلیل نیز می‌تواند مورد بحث قرار گیرد. با سپاس از نظر بی‌پرده و دلسوزانه شما.--Elph ☢ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

الف عزیز، متأسفانه این روزها سرم خیلی شلوغ است. منظور من هم از یادآوری رفتن بهزاد مدرس این بود که دیگر کاربران باید به گونه‌ای جور ایشان را بکشند و سعی کنند اندکی بیشتر مته به خشخاش گذارند. باید سعی شود رأی مثبت به کیفیت مقاله داده شود نه به میزان زحمتی که نویسنده آن کشیده است. برای قدردانی از نویسنده ابزارهای دیگری همچون دادن مدال موجود است.--محمدرضا (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

سپاس از نظر محمد رضا گرامی. دوست عزیز از آنجایی که جامعه ما در حوزه مطالعات جامعه‌شناختی هنوز نتوانسته به جایگاه خود برسد فلذا این را مد نظر داشته باشید که هنوز مردم ما نظرات و باورها و گفته های جامعه شناسان ما به گوششان نرسیده است چه برسد به آنکه آن را نقد کنند. در حال حاضر جامعه‌شناسان ایرانی همچون فکوهی، حائری، نراقی و ... در حال نقد جامعه هستند نه نقد گفته‌های خود. قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

دوست عزیز، لازم می‌دانم در ابتدا از زحمات شما تشکر و قدردانی کنم. بی شک هدف همه ما بالاتر بردن سطح این مقاله است. اصولاً دانشنامه محلی است برای مطالبی که بارها از فیلتر نقد گذشته‌اند. اگر فکر می‌کنید نقدی را نمی‌توانید بیابید آنها را حذف کنید (نمی‌دانم می‌شود با تخفیف خلاصه کرد یا نه). در ضمن بعضی از موارد مانند زنانه شدن جهان مربوط به ایران نمی‌شوند، بلکه جهانشمول هستند. من این را جاهای دیگری دیده‌ام و بعید می‌دانم این نظریه مربوط به فکوهی باشد. واقعاً برای من جای سؤال است اگر این نظر مربوط به او نیست و او تنها در حال تکرار نظرات دیگران است چه لزومی دارد که این مسأله از ایشان نقل شود. کلاً تأکید من بر وجود نقدی بر نظرات ایشان هم از این روست که معلوم شود کدامیک از نظرات ایشان اصلاً ارزش بیان شدن در این نوشتار را دارد. در نهایت تعداد نقل قول‌ها هم خیلی زیاد است و نوشتار ویکی‌پدیا را بیشتر شبیه ویکی‌گفتاورد کرده است.--محمدرضا (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

1. مخالف دوسدار شما از کرج (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

دلیل مخالفت چیست دوست عزیز؟ قاسم منصور (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

نظرات

توضیح: دستتان درد نکند جناب منصور. در اولین نگاه، لید مقاله کم حجم به نظر می‌رسد. بر اساس وپ:آغاز کمی بر حجمش بیافزایید.--آرش ツ‏ ۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

به غیر از وبگاه http://anthropology.ir هیچ منبع دیگری پیدا نمی‌شود؟، سراسر و مملو از این منبع است.--Kasir ^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

دوست عزیز کثیر. این تارنما مرجع ترین سایت مردم شناسی کشور است به همین روی در آن مطالب کثیری وجود دارد و در ضمن قابل اعتبار نیز می باشد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

استفاده مفرط از یک منبع چه معتبر و چه نیمه معتبر به اعتبار کل مقاله لطمه می‌زند، جناب ناصر فکوهی که هیچ‌گونه آشنایی قبلی با ایشون ندارم اگر آن‌چنان سرشناس هستند که مقاله‌ آن برای خوبیدگی کاندید شود به طور قطع یقین باید در وبگاه‌های دیگر معرفی شده‌ باشند که می‌توان از آنها نیز استفاده کرد.--Kasir ^بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

کثیر گرامی درست می فرمایید در دیگر سایت ها نیز مطالب این چنینی وجود دارد اما از آنجایی که ناصر فکوهی مدیر بخش انسان شناسی و فرهنگ دانشگاه تهران است آرشیو مطالب خودش را در آن سایت گنجانده و اتفاقا مطالب این سایت معتبر تر از دیگر سایت های خبری است. به همین روی من از این سایت استفاده می کنم زیرا در حوزه انسان شناسی مرجع است. اما اگر دقت کنید غیر از این سایت سایت های دیگری نیز ذکر شده اند اما چشم حتما منابع دیگری نیز ذکر خواهم کرد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

مقاله بیش از اندازه بخش‌بندی شده‌است. بهتر است به جای «◙»ها در چند بخش انتهایی از گلوله «*» استفاده کنید. پانویس را یک‌ستونی کنید بهتر است. –Z ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

چشم گلوله را حتما اعمال می کنم. بخش ها را هم در صورتی که قابل ویرایش بود انجام خواهم داد. 2 ستونگیه منابع را مدیر آرش انجام دادند. قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

گلوله قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

نظر Elph

افزایش کاندیداهای مقاله خوب، مزایا و معایبی دارد. مزیت آن مشارکت تعداد زیادی از دوستان در روند خوبیدگی است که البته به تبع آن مقالات خوب نیز افزایش می یابند. شاید تنها عیب افزایش کاندیداهای همزمان این است

که نتوان روی یک مقاله بخوبی دقت کرد. البته من در سایر کاندیداتوری های جاری نیز شرکت کرده ام ولی دوست دارم که این مقاله را شخصاً پیگیری کنم.(البته با اجازه سایر دوستان)
۱)لید مقاله بسیار کوتاه است. در واقع خواننده باید با خواندن لید به خلاصه‌ای از همه موضوعات مطرح شده در مقاله دست پیدا کند.
۲)در همین لید کوتاه چند جمله بی منبع وجود دارد.
۳)در سطر سوم لید،سایت «انسان شناسی و فرهنگ» دوبار دقیقا پشت سر هم آمده است. از لحاظ زیباشناسی به متن آسیب میزند. میتوان به جای بار دوم از((این سایت)) استفاده کرد.
۴)سایت «انسان شناسی و فرهنگ» را لینک کرده و مقاله‌اش را بسازید. Elph ☢ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

توضیح: سایت را وبگاه، تارنما یا پایگاه اینترنتی کنید.--آرش ツ‏ ۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

با تشکر از توضیح مدیر:آرش Elph ☢ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

• اصلاح

عرض ادب خدمت کاربر الف و مدیر آرش. چهار مورد یاد شده اصلاح شدند.قاسم منصور (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

۵)غلط های املایی در جای جای این مقاله به چشم می‌خورند. لطفا برطرف نمایید.
۶)فارسی سازی ارقام را از یاد نبرید.--Elph ☢ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

اصلاح شد قاسم منصور (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

۷)درجه علمی افراد جزء نام آنها نیست لذا مواردی چون ((دکتر شهلا حائری)) را به شهلا حائری تغییر دهید.
۸)نام اشخاص و اماکن را تا جایی که مقدور است لینک کرده و مقاله مربوطه را بسازید. مثلا(سوزان پینکر، کامیی پالیا، رومن رولان و....)

انجام شد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

۹) کلمه فکوهی ۱۲۹ بار در مقاله آمده است. استفاده از ضمیر را از یاد نبرید. Elph ☢ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

نام فکوهی تقلیل یافت و به جای آن همانگونه که فرمودید از ضمیر استفاده شد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

هفتمین مورد اصلاح شد قاسم منصور (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

منظورم فقط شهلا حائری نبود، بلکه درجه علمی دکتر ناصر فکوهی و دکتر علی بلوکباشی هم باید از نامشان حذف گردد. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

لفظ دکتر را حذف کردم قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

۱۰)مقاله شدیداً از کمبود عکس رنج می‌برد.
Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

گزینه ۱۰ اعمال شد مجدد نیز تصویر جدید درج خواهم کرد . قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

• اشکالات نگارشی
  

۱)لید مقاله
تاجر،-->تاجری • در میدان کاخ-->او در میدان کاخ • تارنما-->تارنمای • جامعه شناسی-->جامعه‌شناسی • انسان شناسی-->انسان‌شناسی • کتاب هایی-->کتاب‌هایی • نویسنده گان-->نویسندگان • ترجمه کرده است،-->ترجمه کرده است. • می توان-->می‌توان • شخصیت ها-->شخصیت‌ها • حوزه های-->حوزه‌های • مرتبت-->مرتبط. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

سپاس از یادآوری قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

اشکالات ویرایشی اعمال شد قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

کاربر محترم آیا وقت خوب شدن فرا نرسیده؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

جناب منصور مقاله را خط به خط و کلمه به کلمه از ابتدا بررسی و بر اساس وپ:شیوه‌نامه اصلاح نمایید. موارد اشکال فراوانند. خودم یک تاپیک را برایتان اصلاح کردم.--Elph ☢ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

منظورتان ایرادات ویرایشی است؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

غلط املایی، اشکال نقطه‌گذاری، اشکال کاماگذاری و.... Elph ☢ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

ویرایش اعمال شد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

برای مثال ---> تاپیک زنان و جامعه ---> سطر پنجم ---> بی عدالتی و بی رحمی (فاصله مجازی رعایت نشده است.) Elph ☢ ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

اصلاح شد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

فکر نمی کنم دیگر ایراد ویرایشی دیگری مانده باشد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

دوستان چه کسی قرار است این مطلب را جمع بندی کند؟؟قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

توضیح:جناب منصور این همه عجله شما برای چیست؟ مقالات زیادی همزمان با این مقاله و حتی پیش از آن کاندید شده‌اند و مشارکت‌کنندگان بی‌سروصدا در حال رفع نواقص مقالات خود هستند. با توجه به نبود جناب بهزاد مدرس و گیر3پیچ، مسئولیت این بخش تماماً روی دوش بنده و جناب Z افتاده است. لذا از شما خواهش دارم از اعمال فشار روی ناظران بپرهیزید. ما پس از بررسی همه جانبه مقالات اقدام به جمع بندی خواهیم نمود. یادآور میشوم قانون حداقل مدت کاندید بودن مقاله را مشخص کرده است ولی اشاره‌ای به حداکثر زمان ننموده است. Elph ☢ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

به هر روی مدیران محترم باید برای این مورد به فکر راه حلی باشند زیرا کاربران دیگر را نیز دیدم که برای برگزیدگی یا خوب شدن معطل ماندند، این تعلل باعث دلسرد شدن نویسندگان این مقالات می شود، ما نیاز به مقالات خوب و برگزیده داریم از نظر من به این قسمت از ویکی که یکی از نقاط ثقل و مهم آن است کمتر توجه شده. هر دلیلی هم داشته باشد باید حل شود. قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

همانگونه که شما فرمودید ((این قسمت از ویکی که یکی از نقاط ثقل و مهم آن است)) لذا نمی‌توان و نباید با استعجال و یا صرفاً برای افزایش آمار مقالات خوب یا برگزیده، از بررسی دقیق مقالات گذشت. در ثانی شما سخنگوی کاربرانی که کارشان معطل مانده نیستید. کاش اندکی صبر کاربر:کثیر را داشتید. دوستانه می‌گویم بترسیم از روزی که به این روز بیفتیم و مقالات خوب یا برگزیده ما اینچنین باشند. Elph ☢ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

همانگونه که می گویید بنده بلندگوی جمع نیستم اما مراد من این بود که باید توجه بیشتر شود به این قسمت که نمی شود نگفتم که باید استعجال شود. باید فکری به حال این قسمت بکنند. آن لینک هایی که دادید دلیلش عجله در انتخابشان نبود دلیل ضعیف بودن مدیریتشان است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

مثال برای کارهای انجام نشده. تاپیک زنان و جامعه --> سطر پنجم --> بی شک
تاپیک بن لادن طنز تاریخ --> سطر ششم --> بی دفاعElph ☢ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

جناب منصور نکته دیگری را توضیح داده و به این بحث خاتمه میدهم. دوستانی که در این بخش فعالیت می‌نمایند در واقع از وقتی که می‌توانند صرف ایجاد یا گسترش مقالات مورد علاقه خودشان بکنند، میزنند تا مقالات شما را بررسی کنند. با نگاهی به لیست کاربران دارای مقاله برگزیده متوجه خواهید شد که تعداد آنها چند نفر است ولی تعدادی کمتر از انگشتان یک دست در این بخش فعالیت می‌کنند. Elph ☢ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

توضیح

توضیح: به نظرم بهتر است ابتدای مقاله این‌طور باشد: «ناصر فکوهی (متولد ۱۳۳۵، تهران)، دانشیار گروه انسان‌شناسی دانشگاه تهران است.» بعد توضیحات دیگر بیایند.علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

پیر حیاتی گرامی متشکرم از ارائه نظرتان. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

دوست گرامی، ویکیپدیا یک پروژه مشارکتی است، لذا تغییرات مورد نظر را اگر به صحیح بودنشان اعتقاد دارید راساً انجام دهید.--Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

نظر همان

• محل دقیق تولد و اصلیت پدر و مادر اطلاعات آنچنان مهمی نیست که در اولین جملهٔ مقاله بیاید بهتر است به بخش تحصیلات منتقل شود و نام بخش به زندگی و تحصیلات یا چیزی شبیه به این تغییر کند.

• دانشگاه پاریس یا سوربن در گذشته یک دانشگاه بوده ولی الآن به چند دانشگاه تقسیم شده که با شماره مشخص می‌شوند: ۱، ۲، ۳، ۴، .... اگر در منابع دانشگاه محل تحصیل ذکر شده آن را بیاورید.

• «او دوشنبه‌ها نیز در ستون پرسش از فرهنگ در روزنامه شرق مطالبی در حوزه جامعه شناختی می‌نویسد. وی در روزنامه‌های سرمایه و همشهری و همچنین در مجله تخصصی مهرنامه نیز در حوزه تخصصی خود مطالبی به صورت مقاله و گفتگو منتشر کرده‌است» این مطلب به سرعت کهنه خواهد شد به خصوص با وضعیت روزنامه‌های ما که هیچ تضمینی نیست تا فردا توقیف نشوند. پس باید ذکر شود در چه سالی دوشنبه‌ها در ستون فلان روزنامه فلان می‌نوشته.
• اشتباهات تایپی و نگارشی زیاد است مثل فاصله‌های اضافی: «میز گرد»، ذکر های ناملفوظ در «نویسنده گان»
• بعضی عنوان‌ها مثل «برخی نظرات فکوهی در حوزه‌های جامعه شناختی» یا «در باب نقد برخی نظرات فمینیسم» خیلی طولانی است.--همان (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

عرض ادب خدمت مدیر محترم. موارد ذکر شده متعاقبا اعمال می شوند. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

موارد اول و آخر اعمال شد. مورد چهارم در دست اقدام است. سپاس از یاد آوری شما قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

مورد دوم را در منابع نیافتم اما اگر برایش منبعی پیدا شد حتما اعمال می کنم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

مورد سوم نیز تصحیح شد اگر باز ایراد داشت بگویید تا مجدد اصلاح کنم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

نظرات رازقنــدی

در ابتدا از زحماتی که جناب قاسم منصور برای فرآیند خوب کردن این مقاله کشیده‌اند تشکر می‌کنم. من عادت دارم در حین نوشتن نظرات، ویرایش‌هایی نیز بر مقاله انجام دهم، اگر با این امر موافق نیستید (تعارض ویرایشی)، بگویید تا آن ویرایشاتی که مد نظر دارم را نیز به صورت جزئی بنویسم تا خودتان انجام دهید. (نظرات را به مرور اضافه می‌کنم)

• قسمت کتاب‌ها را اندکی ویرایش کردم. آن‌چه بیشتر نظر مرا به عنوان یک نکتهٔ منفی جلب کرد ویکی‌پیوند کردن کلماتی چون کتاب است. توجه کنید که وجود مقاله برای یک عنوان، ویکی‌پیوند کردن آن عنوان در سایر مقالات را نتیجه نمی‌دهد، بنابراین اگرچه برای کتاب مقاله موجود است ولی نیازی به ویکی‌پیوند کردن کلمهٔ کتاب در مقالهٔ ناصر فکوهی نیست. بنابر نظر به‌آفرید مخاطبان اصلی این دانش‌نامه فارسی زبانی هستند که در سطح دیپلم سواد دارند، لذا قطعا آنان معنای کلمهٔ کتاب را می‌دانند و نیازی به رجوع به مقالهٔ کتاب برای کسب اطلاعات بیشتر نمی‌دارند.

• بعضی از کلمات به صورت ”فلان“ نوشته شده‌است که مطابق با هیچ‌یک از علائم نگارشی استاندارد زبان فارسی نیست (وپ:شیوه). اگر منظور از به کار بردن آن‌ها تاکید بر کلمات است، باید به صورت مورب نگاشته شوند که با این فرض باید به صورت ''فلان'' نوشته شوند.

متشکر از نظراتتان حتما اعمال خواهم کرد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

رازقندی عزیز مشتاقانه از نظراتت برای مقاله ناصر فکوهی استقبال خواهم کرد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

• خوشبختانه بعد از دو هفته دسترسی من باز شد و دوباره می‌توانم نظراتم را ارائه دهم. با این‌که ویش‌تر نیز گفته بودم و Z نیز دوباره متذکر شد، ولی من هنوز که هنوز است کلماتی را ویکی‌پیوند شده می‌بینم که نیازی به آن‌ها نیست! مرد، زن، ایرانی و ... همان‌طور که گفتم نیازی به ویکی‌پیوند شدن ندارند. لطفا از اول تا آخر مقاله از این نقص بپیرایید و تا به اتمام نرسیده از {{شد}} استفاده نکنید.

• تمامی تاریخ‌هایی که ارتباط تنگاتنگ با موضوع نوشتار ندارند را از حالت پیوند خارج کنید! بر خلاف تصور اکثر کاربران، ویک‌پیوندهای زیاد در یک مقاله نه تنها به کیفیبت آن نمی‌افزاید بلکه، خوانایی مقاله را به شدت می‌کاهد. (برای کسب اطلاعات بیشتر به en:MOS:UNLINKYEARS رجوع کنید.)

خوشبختانه گویا شما از معدود کاربرانی بوده‌اید که سال‌ها را بی‌دلیل لینک نمی‌کنند!

پیشنهادات

من خیلی در این مباحث روشنفکری مدرن وارد نیستم و پس رای نمی دهم. فقط نکته ای, مقاله شبیه نقدی بر له او است, آیا نقدی بر علیه هم هست که بتوان افزود؟ رستم (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

خیر من نیافتم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

چند مورد که باید منبع‌دار شود را الگوی {{مدرک}} زدم. برخی از ارجاعات تکراری‌اند، مثل شمارهٔ (۵) و (۶) در نسخهٔ کنونی، که باید یک‌کاسه شوند. موارد موجود در جعبهٔ اطلاعات مثل نام همسر و فرزند هم بدون منبع بودند. آن اطلاعات درون جعبهٔ اطلاعات را در متن مقاله هم باید بیاورید (در بخش «زندگی و تحصیلات»). مقالهٔ خوب/برگزیده معمولاً نباید به بخش «جستارهای وابسته» نیاز داشته باشد. اگر آن پیوندها در بخش مذکور در مقاله موجود است، آن‌ها را بردارید. اگر هم نیست یک جوری در متن آن پیوندها را ایجاد کنید. –Z ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

سلام زد جان. چگونه یک کاسه کنم؟؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

در بخش‌هایی که الگوی گفتاورد استفاده نموده‌اید، منبع را به انتهای نقل قول و داخل الگو به کار گیرید. Elph ☢ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

استفاده از نویسه ”“ مثلاً در ”خنده و کفاره“، در هیچ جا توصیه نشده است. برای اطلاعات بیشتر به وپ:شیوه‌نامه مراجعه کنید. Elph ☢ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

دربارهٔ یک‌کاسه‌کردنشان در وپ:منبع احتمالاً توضیح داده شده‌است یا اینکه این مقاله را ببینید، که مثلاً پانویس (۱) یا (۲) آن با چندین مورد دیگر یک‌کاسه شده‌است. اشکال دیگر مقاله رعایت‌نکردن این است. مثلاً به واژه‌های مربوط به مفاهیم ساده‌ای مثل علم یا تفکر یا زن و ... نباید لینک بدهید که شما این را رعایت نکرده‌اید. نکتهٔ دیگر اینکه وقتی به یک واژه لینک دادید، و واژه مثلاً دو سطر بعد دوباره تکرار شده بود، دیگر نیاز نیست آنجا هم به آن لینک دهید. اما اگر مثلاً چند پاراگراف بعد بود، چرا. –Z ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

تمام موارد منجمله یک‌کاسه شدن اصلاح شد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

زد جان متشکرم از ایرادات واقعا ایرادات به جا بودند. لازمه از سپاسگزاری را به جا آورم. تماما را اصلاح کردم به جز یک کاسه. سعیم را میکنم که آن را انجام دهم اگر نتوانستم از شما کمک می گیرم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

تشکر از تلاش شما –Z ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

دوستان تمام موارد اصلاح شدند. قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

(۲بار تعارض ویرایشی)در این ویرایش تاریخ بازدید نادرست است. لطفاً این را ببینید. در سایر منابع نیز اگر تاریخ‌ها با شکل مورد نظر تطابق نداشتند، تصحیح نمایید. Elph ☢

تاریخ نیز اصلاح شد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

فکر نمیکنم ایراد دیگری مانده باشد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

منابع شماره ۲۶ و ۲۷ یکی هستند، اصلاح کنید. منبع شماره ۵۵ نیز استاندارد نشده است. Elph ☢ ‏۲ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

منبع ۵۵ استاندارد است. قاسم منصور (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

هر دو مورد مخصوصا یک کاسه کردن به یاری آرش اصلاح شدند. قاسم منصور (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

دوستان اگر تا اینجا مقاله ایرادی ندارد لطفا جمع بندی شود زیرا تصمیم به برگزیده کردن آن دارم. و نیاز به کار بیشتر است، در این مدت منتظر جمع‌بندی آن بودم. قاسم منصور (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

جمع‌بندی شدن یا در جریان بودن این بحث، منافاتی با تلاش‌های شما در راستای رفع اشکالات مقاله ندارد. برداشت من از این جمله شما: تصمیم به برگزیده کردن آن دارم. و نیاز به کار بیشتر است اعتراف ضمنی به ناقص بودن مقاله است. لطفا نقدهای وارده به نظرات ناصر فکوهی را در مقاله اندکی بسط دهید تا به مقاله در خروج از حالت یکجانبگی کمک کنید. Elph ☢ ‏۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

مراد این نبود که این مقاله اشکال دارد مراد این است که تا اینجا دیگر عاری از اشکال است و برای خوب شدن مناسب است و معیارها را دارد. برای برگزیدگی منظور این بود که بهتر است این مقاله که تا اینجا آمده سعی بر برگیزده کردن آن نیز بکنم. قطعا اگر نقدهای وارد بر فکوهی را یافتم آنان را نیز اعمال خواهم کرد. قاسم منصور (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

هر چند این مقاله از لحاظ ساختار ایرادی ندارد ولی چون فکرهای بکر و نبوغ چندانی در تحلیل‌های آقای ناصر فکوهی به چشم نمی‌آید، این نکته شاید مطرح شود که در ازای گرفتن وقت، آیا بهرهٔ کافی نصیب خواننده می‌شود یا نه؟Rozita (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

رزیتا خانم ممنون از اعمال نظر. اما فکر بکر منظورتان چیست؟ سری به نظریات ناصر فکوهی در ارتباط با زنان، جامعه و دانشگاهها بزنید. رشته فنی نمیباشد که اختراعی را آموزش دهد بل جامعه شناسی و مردم شناسی است که مردم ما کمتر مطالعه می کنند و اتفاقا به دلیل آشنایی کمتر جامعه با جامعه‌شناسی است که نیاز به توجه بیشتر به این مقاله است. قاسم منصور (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

تا جایی که من می‌دانم نظراتی مشابه با نظر ایشان همواره در بین مردم و نشریات مطرح بوده و هست و اینها نظرات مختص و اورژینال آقای ناصر فکوهی به نظر نمی‌آیند. در ضمن در قسمت نظام‌های آموزشی رسمی و غیر رسمی امروز باز بیش از ۲۰ جا نیم‌فاصله رعایت نشده، باقی مانده‌‌بود، که اصلاح کردم، لطفاً مقاله را از این نظر توجه کنید.Rozita (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

رزیتا خانم طوری می گویید نظراتش در بین مردم مطرح است گویی در جامعه فرانسه زندگی می کنیم. قبول دارم نظرات ایشان در جراید و کتب ذکر شده است. منظورتان از ائورژینال چیست؟ مگر غیر از این است که برای هر مطلب باید رفرنس آورده شود؟ هر مطلبی باید منبع داشته باشد مگر می شود مطلب و نظر دست اولی اینجا درج شود؟ بابت ویرایش های شما صمیمانه سپاسگزارم. قاسم منصور (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

منظورم نظراتی مشابه با نظر ایشان بود. جملهٔ قبلی‌ام را اصلاح کردم.Rozita (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

جناب منصور من با شما موافقم که بحث خوبیدگی این مقاله، شاید اندکی بیش از آنچه متوقع بودید زمان برده است. شاید اگر این مقاله در ارتباط با موضوعی دیگر بود خیلی زودتر می‌توانست خوب شود لیکن موضوعی که شما برای خوبیدگی انتخاب نموده‌اید موضوعی نیست که بتوان به راحتی از آن گذشت که البته این ارزش موضوع انتخابی شما را می‌رساند. با تمام احترامی که برای کاربر:کثیر که اینک به دوست خوب من نیز مبدل شده و دوست دیگرم کاربر:نوید، باید بگویم که من برای بررسی مقالات چلسی و منچستر کار سختی نداشتم. یعنی کافی بود مقاله تمام زوایای موضوع را پوشش داده باشد، آمار باشگاه دقیق باشد، استفاده مناسبی از تصاویر صورت گرفته باشد و منابع بررسی شده باشند. این موارد چلسی و منچستر را دارای مقاله خوب کرد. حال اگر باشگاهی در لیگ دسته سوم بورکینافاسو و یا جزایر قناری نیز بتواند این شرایط را برآورده کند، شک نکنید که من پای بحث خوبیدگی آن را امضا خواهم کرد. لیکن موضوع ناصر فکوهی چنین نیست. بعدها این مقاله می‌تواند و باید بتواند مرجع تحقیقات افراد زیادی باشد لذا من شخصاً حاضر نیستم اجازه دهم مقاله‌ای با موضوع جامعه‌شناسی و یا مردم‌شناسی سر سوزنی خطا در خود داشته باشد. برای تفهیم بهتر موضوع به بحث تبعیض مثبت نگاهی می‌اندازیم. شما در این ویرایش ادعایی را مطرح نمودید ولی وقتی برچسب را دید ادعای خود را پس گرفتید (تعدیل نمودید) و البته برای ادعای تعدیل شده خود نیز مدرکی غیر از سایت انسان‌شناسی و فرهنگ که مدیر سایت، شخص ناصر فکوهی است ارائه ننمودید. شاید برایتان جالب باشد که در منبعی که ارائه نمودید نیز اشاره‌ای به اینکه ایشان از اولین افراد اشاره کننده به تبعیض مثبت در ایران هستند، نشده است. از این نیز که بگذریم در تعریف سازوکار تبعیض مثبت نیز، نظراتی متفاوت با ایشان وجود دارد. بعنوان مثال:

Positive discrimination is one of the basic concepts of the welfare society. In short: more support is given to those who need more support than others. This can apply to a certain group of people such as the disabled

این تعریف از تبعیض مثبت که با آنچه فکوهی می‌گوید در تفاوت است زیرا این تعریف که در این تحقیق آمده است تبعیض مثبت را برای تمام گروه‌های نیازمند حمایت می‌داند و حتی برای مثال به معلولان اشاره کرده است، لیک برابر آنچه شما در مقاله آورده‌اید تبعیض مثبت را سازوکاری مفید برای ورود زنان به اجتماع دانسته‌اید. لطفا به تعریف ذیل از تبعیض مثبت که در اینجا خواندم، نیز نگاهی بیاندازید زیرا به نظر تعریف جامع‌تری می‌آید.

Positive discrimination means treating one person more favourably than another on the ground of that individual’s sex, race, age, marital status or sexual orientation. While, in this situation, the individual’s characteristic is being taken into account to benefit that individual, typically because that individual belongs to a group that is often treated unfairly or under-represented in the workforce, this is nevertheless unlawful discrimination. An exception to this principle is in the context of disability discrimination where it is permissible and, in some circumstances even necessary, to treat disabled employees more favourably than non-disabled staff. Another exception is where positive discrimination can be justified as a “genuine occupational requirement” or “qualification” Elph ☢ ‏۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

جمع بندی

با سلام. با تئوجه به اینکه از معدود کاربرانی هستم که اختیار دارم این بحث را جمع بندی کن، به این بحث طولانی وارد می شوم. مقاله و بحث ها را خواندم. مقاله کیفیت مناسبی دارد ولی در حد یک مقاله خوب نیست. در این مقاله استخوان بندی یک مقاله خوب در زمینه بیوگرافی دیده نمی شود. کاربر تلاش زیادی کرده ولی بهتر بود ابتدا چند مقاله برگزیده درگاه زندگینامه در ویکی مادر را بررسی می کرد.در این مقاله یک نگاه بیطرفانه نسبت به شخص دیده نمی شود. بلکه بیشتر شبیه یک اتوبیوگرافی شده! نویسنده باید بیشتر دنبال منابع معتبر و کارشناسی بگردد. به نظر من مقاله به نوع آثارشناسی جناب فکوهی تبدیل شده است و نه یک مقاله در مورد خود ایشان. کاربر باید تاپیکهای مربوط به آثار شخص را تقلیل و کم حجم کند و در عوض بیشتر به سوابق علمی و تحصیلی و زندگی شخصی و چهره اجتماعی وی بپردازد. رعایت پارامترهای فوق الذکر از شرایط لازم یک مقاله خوب در حوزه زندگینامه نوییسی است. در حال حاضر و تا زمان برطرف کردن نواقص مطروحه می توان به مقاله درجه کیفی ب را اعطا کرد. امیدورام کاربر خوب و پرتلاش نامزدکننده مقاله از رسانیدن مقاله تا این حد ارضا نشده باشد و با انگیزه بیشتر تلاش کند تا نواقص را برطرف کند و در آینده با متنی قویتر به پروژه وپ:گنخ بازگردد.

لازم به توضیح است که تصاویر موجود در مقاله، رده های استفاده شده و تعدد منابع از نقاط قوت مقاله است. ولی مشکل سرشناسی و رعایت نشدن قواعد یک مقاله در حوزه زندگینامه در حد خوب (مرحله قبل از برگزیده شدن) غیر قابل انکار است و کیفیت مقاله را تنزل داده است. حتما پیش از ادامه کار بر روی مقاله مرور بر چند مقاله اینجا داشته باشید.

موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)