ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۲۶

• ۱۰
• ۲۰
• ۲۱
• ۲۲
• ۲۳
• ۲۴
• ۲۵
• بایگانی ۲۶
• ۲۷
• ۲۸
• ۲۹
• ۳۰

استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مقالات بابیه و بهائیت

اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود. با توجه به همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت، این عدم استفاده باعث سوگیری مقالات بهائیت می‌شود. از بین منابع فارسی، دایرةالمعارف بزرگ اسلامی شاید معتبرترین منبع باشد که حتی ترجمه‌اش توسط انتشارات بریل چاپ شده. اگر به مقالات بهائیت و بابیهٔ این دانشنامه نگاه کنید خواهید دید که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی نه از کلمهٔ ضاله استفاده می‌کند و نه به هیچ‌کدام از تئوری‌های توطئهٔ ایجاد بهائیت توسط انگلیس اشاره می‌کند؛ بلکه آن را جنبشی اجتماعی برخاسته از نیازهای جامعهٔ قاجاری بیان می‌کند.

در این بحث خواستارم به اجماع برسیم که از مقالاتی از این دایرةالمعارف مانند ۲ مقالهٔ بالا که استانداردهای دانشوری را رعایت کرده‌اند در مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده شود. طاها (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

دائره المعارف بزرگ اسلامی برای هر موضوعی یک منبع معتبر است. آن اجماع هم درست نیست. خیلی از منابع داخل ایران می تواند تحقیقات آکادمیک بی طرفانه باشد. صرف محل انتشار که نمی تواند مبنای قضاوت قرار گیرد.--سید (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از موارد نادر منابع چاپ ایران است که مقالاتش در مورد بابیه و بهائیت استانداردهای دانشورانه را تا حد قابل قبولی رعایت کرده است. شاید بشود برای این منبع استثنا قایل شد و اجازه داد تا کاربران از آن در مقالات بابیت و بهایت استفاده کنند. اما تاکید می کنم که نباید این استثنا راه را برای استفاده از سایر منابع چاپ ایران باز کند. سیاست کلان جمهوری اسلامی در سرکوب سیستماتیک شدید اندیشه های این اقلیت در ایران است. همچنین ممیزی و سانسور شدیدی که در ایران بر روی انتشارات در زمینه بهاییت وجود دارد و حساسیت بسیار شدید در ایران برای همسو کردن آثار چاپی با سیاست های کلان نظام وجود دارد. با توجه به این موارد باید به شدت از استفاده از منابع سیاست زده، ایدئولوژیک زده، سانسور شده و نازل از دیدگاه آکادمیک چاپ ایران حذر کرد. حداقل نمی توان از منابع داخل ایران بعنوان دیدگاه دانشورانه استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

@Behzad.Modares: همین استثنا نشان می دهد که نباید مبنا محل انتشار باشد. ممکن است محققان منصف و بی طرف دیگری هم در ایران فعالیت کرده باشند. لذا باید معیار بهتری را وضع کرد و آن رعایت استاندارد پژوهش علمی است. --سید (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

خیر. بعلت سانسورشدید آثار چاپی و سرکوب سیستماتیک موجود در ایران مجالی برای تحقیق بی طرف وجود ندارد. همین یک منبع هم سوزنی در دریای منابع بی اعتبار است. اصل بر بی اعتباری مگر استثنایی مشابه این پیدا شود که آنهم بیشتر شبیه یافتن سوزن در کاهدان است.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

عجیبه شما دارید یک استثنا که در سطح حکومتی با بودجه عمومی کار می کند را می پذیرید، اما امکان این را که یک محقق آکادمیک با معیارهای علمی کاری پژوهشی انجام دهد را منتفی می دایند؟! خب اصل باید بر رعایت شیوه نامه و استانداردهای علمی متعارف باشد و مساله محل انتشار در درجه دوم است. یعنی اگر هر منبعی یافت شد که همه شرایط آکادمیک مثل بررسی همتایان را داشت و کیفیت آن هم مناسب بود، علی الاصول معتبر است، مگر آنکه خلافش احراز شود. نه آنکه اصل بر نامعتبر بودن باشد، مگر آنکه خلافش ثابت شود. --سید (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

عجب! حالا یک استثنا و لنگه کفش در بیابان پیدا شده و شما می خواهید تعمیم دهید به بقیه تولیدات ماشین سانسور و سرکوب جمهوری اسلامی!؟ اصل بر رد شدن اثر چاپی از زیر دست ماشین سانسور و ممیزی جمهوری اسلامی است مگر برحسب اتفاق سانسور چی خوابش برده باشه و از زیر دستش در رفته باشد. همین دانشنامه اسلامی را با دل چرکین می شود ازش استفاده کرد. بسیاری از مدخل هایش با دیدگاه همدلانه با شیعه حکومتی ایران (نه حتی دیدگاه شیعه ای که پیش از جمهوری اسلامی غالب بود) نوشته شده یا حتی با فرض حقانیت شیعه نوشته شده است.

کلا محصولات سیستمی که رهبرش تاکید دارد که مطالعات دینی مثلا دانشگاهی اش با علوم انسانی مرسوم در غرب فرق دارد و از بالا تا پایینش با همین دید طراحی شده (از گزینش استاد و محتوای درسی دانشگاه ها، تا ماشین ممیزی و سانسور وزارت ارشادش) نمی شود هموزن نظام آکادمیک خارج از ایران با اون برخورد کرد. بیشتر باید در حد آثار منتشر شده توسط داعش و کره شمالی به آن وزن داد ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

به گفته جاوید رحمن گزارشگر ویژه حقوق بشر ایران بهائیان در ایران با ناعادلانه‌ترین نوع سرکوب مواجه‌اند. حاکمیت سرکوب سیستماتیک بهائیان و نفرت پراکنی علیه بهائیت را همزمان به پیش می‌برد و هر دو از ۱۰ سال پیش به این ور خیلی شدیدتر شده است. (برای مثال این و این راببینید.) به همین دلیل اجماع ۱۰ سال پیش به نظر من کماکان باید رعایت شود. دشمنی حاکمیت با بهائیت به قدری شدید است که اگر پژوهش‌گری هم بخواهد منصافه راجع به آن بنویسد باید هزیه گزافی بپردازد. چند سال پیش روزنامه همشهری به علت چاپ عکس کوچکی از معبد لوتوس بهائیان در گوشه‌ای از آگهی تور هند تا مرز تعطیلی رفت و برای جبران و نشان دادن حسن نیت ردیه‌ای رایگان علیه بهائیت برای مشترکان فرستاد. پارسال مهدی حاجتی عضو شورای شهر شیراز بابت توئیتی در دفاع از حقوق انسانی کودک بهائی که از سرطان رنج می‌برد و پدر و مادرش به جرم بهائی بودن راهی زندان بودند محکوم و زندانی شد. این‌ها تنها دو نمونه کوچک‌اند، و مشتی نمونه خروار. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

@Tarikhejtemai: مطالب شما ارتباط مستقیمی با مبحث ما ندارند؛ عنوان این بخش را لطفاً دوباره بخوانید. اگر مخالفید،‌ لطفاً منبع دانشورانهٔ مستقلی بیاورید که صراحتاً نشان دهد «دایرةالمعارف بزرگ اسلامی اصول دانشوری را زیر پا می‌گذارد و مطالب غیرواقع می‌نویسد». طبیعتاً قرار نبود از روزمانهٔ همشهری یا توئیتر به عنوان منبع استفاده کنیم. مثال‌های شما مصداق مغالطه پهلوان‌پنبه هستند. طاها (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

@Behzad.Modares: من نمی فهمم چرا شما حرف مرا حسب سلیقه خودت تحریف می کنی؟! گفتم «هر نوشتار طبق استانداردهای آکادمیک» . فکر کنم خیلی واضحه. کلا شما به جای بحث دانشنامه ای داری عریضه سیاسی می نویسی. گویا مدتی در ویکی فعال نبوده ای اینجا را با فورام اشتباه گرفتی؟!--سید (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

@Tarikhejtemai: گویا صفحه را اشتباه گرفته اید. اینجا مقاله بررسی سیاست جمهوری اسلامی درباره بهاییت نیست. اینجا داریم درباره اعتبار منابع بحث می کنیم. آیا شما دلیلی دارید که اثری که طبق استانداردهای علمی منتشر شده باشد، صرفا چون محل انتشارش ایران بوده، حذف گردد؟! --سید (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

نه من حرف شما را خیلی خوب فهمیدم. اینجا در مورد اعتبار دانشنامه اسلامی صحبت می کنیم شما از فرصت می خواهید استفاده کنید و اجماع ده ساله منع استفاده از منابع چاپ ایران را پایان دهید. ضمنا درست است که من ویرایش نمی کنم اما هنوز فضای ویکی را رصد می کنم. از بلایی که شما و چند تن از دوستان بر سر مقالات دینی آوردید مطلع هستم. در جریان هستم که در این چند سال متاسفانه خیلی از مقالات دینی را تبدیل به حوزه پدیا و جمهوری اسلامی پدیا کردید. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

آن اجماع اصل و فرع را جا به جا کرده است. اصل استاندارد علمی است و فرع محل انتشار نه برعکس. قطعا منظورم این نیست که از منابع حوزوی برای معرفی بهائیت استفاده شود.--سید (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

در نظام جمهوری اسلامی ما چیزی به اسم منبع دانشورانه سکولار، آکادمیک و ممیزی وزارت ارشاد نشده در مورد بهاییت نداریم.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

@Sa.vakilian و Behzad.Modares: به نظرم بحث از مسیر اولیه‌اش خارج شده. توجه شما رو به این بند از مقالهٔ بهاءالله جلب می‌کنم:

در این سیاهچال بود که بهاءالله چندین بار حالات عرفانی-معنوی را تجربه کرد و به مقام رسالت خود آگاه شد.[۱۱][۲۴] این واقعه را می‌توان شروع دورهٔ رسالت او در نظر گرفت هر چند او در آن هنگام این موضوع را آشکار نکرد.[۲۴]

برای مقالات هیچ دین و مذهب دیگری ما چنین جملاتی را نمی‌توانیم بنویسیم. این مطلب نه به عنوان اعتقاد بهائیان نقل شده و نه به عنوان نظر نویسنده en:Robert Stockman که یک بهائی مومن و معتقد است. به نظرم باید تصمیمی در مورد اینگونه کتاب‌های ترویجی که توسط غربی‌ها نوشته شده‌اند گرفت.

کل مقاله هم کاملاً منطبق با تاریخ به روایت بهائیان است. استفاده از دایرةالمعارف بزرگ فارسی قدم مناسبی برای بیان بی‌طرف‌تر تاریخ در این مقالات است. طاها (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

منبع دانشورانه با کیفیت بالا در منابع غیر فارسی کم نیست. چرا از منبع انگلیسی دانشورانه که کم نیست استفاده نمی کنید؟ من نظر دادم که آن دو مقاله خاص دانشنامه اسلامی قابل قبول هستند. در مورد مثال خاصی که از منابع انگلیسی زدید، سیاست برخورد با کتابهای ترویجی و با دیدگاه مومنانه در ویکیپدیا مشخص است.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

• ‌ @طاها و Behzad.Modares: عزیزان با درود مجدد، مداخل بهائی در دایره المعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌ها، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کنند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی مداخل بهائی را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» قرار داده است. همچنین در مداخل بهائی اشتباهات فاحش تاریخی زیاد دیده می‌شود مانند مسجونیت سید علی محمد باب در باکو، ادعای پیامبری عبدالبهاء، و تشکیل بیت العدل اعظم توسط شوقی افندی و ... علاوه بر اینها دانشنامه ارتباط محکمی با حاکمیت دارد که نشان‌دهنده‌ عدم استقلال و بی طرفی آن در رابطه با بهائیت است. کافیست به مداخل آیت الله خمینی و آیت الله خامنه‌ای که سراسر تمجید و تعریف است و پوشش خبری آن در رسانه های حکومتی و وابسته به سپاه (تسنیم، فارس، ...) رجوع کنید. با وجود این اشکالات اساسی من مداخل بهائی این دانشنامه را دانشورانه نمی‌دانم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@Tarikhejtemai: کل هدف مقالهٔ دایرة‌المعارف بزرگ اسلامی این هست که لحن مومنانهٔ مقاله را کمی تعدیل کند و انتقادها را نیز منعکس کند. لطفاً عنوان این بحث را دوباره بخوانید. درخواست بنده تائید اعتبار این دانش‌نامه در مورد رهبران جمهوری اسلامی نبوده. اشارات شما به مقالات بی‌ربط به این مبحث از مصادیق مغالطهٔ پس‌چه‌ایسم هست.

متاسفانه مقالات مومنان بهایی غربی زندگی دوران بابی میرزاحسینعلی ماست‌مالی می‌کنند. ضمناً، حواسمان هست که وزن درستی به مطالب داده شود. طاها

(بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

@طاها: اولاً بی‌طرفی دانش‌نامه در مورد رهبران جمهوری اسلامی یکی از اشکالاتی بود که بنده مطرح کردم اشکالات اساسی دیگر چه؟ دوماً منظور از اشاره به تمجدید و تعریف دانشنامه از رهبران جمهوری اسلامی اثبات رابطه با حاکمیت و عدم استقلال دانشنامه است که بالطبع بر روی مداخل بهائی هم تاثیر می گذارد. اگر فکر می‌کنید بعضی منابع غربی جانبدارانه است با افزودن منابع جانبدارانه دیگر (مانند مداخل دایره المعارف بزرگ اسلامی) مشکل حل نمی‌شود. هر مطلبی که با آن مشکل دارید را می‌توان در صفحات بحث مورد بحث قرار داد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Tarikhejtemai: ما هیچ‌وقت منبع ۱۰۰٪ بی‌طرف نداریم. چیزی که مقاله را بی‌طرف می‌کند وزن مناسب دادن به گزاره‌های مختلف براساس اعتبار منبع‌شان است. باتوجه به اینکه زمینهٔ کاری‌تان به آمار ربط دارد، باید متوجه باشید که استدلال‌تان اشتباه است. طبیعتاً منابع دانشنامه‌ای و ژورنال‌های peer-reviewed اعتبار و اهمیت بالاتری نسبت به کتاب‌های ترویجی دارند.

در مورد چند موردی که اشاره کردید، من به هیئت تحریریهٔ دانشنامه ایمیل می‌زنم و از آنها می‌خواهم که اگر اشتباهی بود تصحیح کنند. طاها (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

طاها جان، به نظر من کار از درصد و این صحبت‌ها گذشته، همانطور که در بالا گفتم مقالاتِ مورد بحث بیشتر جنبه ایدئولوژیک‌ دارند تا پژوهشی و به عنوان ردیه علیه بهائیت مورد استفاده قرار می‌گیرند. همچنین مقالات بهائیت در این دانشنامه به دلیل عدم آزادی آکادمیک، سانسور و وابستگی قوی دانشنامه به حاکمیت تنها از بازبینیِ طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی برخوردار است و طبق وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه نمی‌تواند معتبر باشد و داوری (بازبینی)‌ همتای آن (peer-review) درست انجام نشده است: «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

@Tarikhejtemai: تصریح می‌کنم که منظورم این بود که تا حد ممکن از کتاب‌های ترویجی بهائیان غربی کمتر استفاده شده و بهای بیشتری به مقالات ژورنال‌های غربی و منابع دانشنامه‌ای غربی داده شود. در این صورت از جملات مومنانه‌ای که در بالا به آنها اشاره کردم می‌توان پرهیز کرد. در مورد داوری همتا منظورم منابع منتشره در داخل ایران نبود. هرچند مطالبی در مورد آن به زودی می‌نویسم. اما اعتبار مقالهٔ دایرةالمعارف بزرگ اسلامی همانگونه که در بالا بحث کردیم سرجایش باقیست. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

من به دلائلی که در این ریسه لیست کردم (مانند عدم استقلال و جانبداری، اشکال در داوری همتا، اشتباهات فاحش تاریخی که نشان از ضعف در روند بازبینی دارد) مداخل بابی-بهائی دانشنامه را دانشورانه نمی‌دانم، البته این قضاوت به رسم context matters فقط در مورد مداخل مورد بحث است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

• اجماع ده سال پیش کاربران هنوز هم نافذ و وارد است، چیزی در داخل ایران در رابطه با استانداردها تغییر نکرده بنابراین عدم استفاده از منابع چاپ داخل درباره بهاییت تصمیم درستی بوده، دلیل موجهی برای رد یا تغییر اجماع قبلی یافت نشد. همانطور که جناب مدرس گرامی اشاره کردند منابع غیر فارسی معتبر فراوانی پیرامون موضوع وجود دارند، از همان‌ها استفاده شود. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

منبع قرار نیست بیطرف باشد، قرار است معتبر باشد. آنچه که قرار است بیطرف باشد مقاله ویکی است که با پوشش همه دیدگاه‌ها به بیطرفی سعی می‌کند برسد. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی اعتبارش را از داشتن مرور و هیئت علمی ناظر بر آن می‌گیرد. آیا وزنش غالب است؟ قابل بحث است. آیا معتبر است؟ بله چون معیارهای لازم را دارد. آیا بیطرف است؟ نه ولی نویسنده مقاله ویکی با استفاده از عقل خود این منبع را در کنار سایر منابع با رعایت وزنش مورد استفاده قرار می‌دهد. این که ممیزی هر چیزی را اجازه چاپ نداد قبول شود و اگر اجازه داد بی‌اعتبار است یعنی این می‌شود که ویکی تصمیم‌گیری در مورد اعتبار منابع را به ممیزی واگذار کند حال آن که ویکی باید خود بر اساس معیارهایی که دارد اعتبار را بسنجد. --1234 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

ممنون از توضیحاتتان، به خاطر دلایلی که در اینجا گفتم بازبینی همتا (داشتن مرور و هیئت علمی ناظر) در مورد مداخل بهائیت درست انجام نشده و به نظر من فاقد اعتبار است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

@Behzad.Modares: من واقعا حرف شما را متوجه نمی شوم. از یک طرف می گویید که در جمهوری اسلامی هیچ منبع ممیزی نشده نداریم و از طرف دیگر خودتان دائره المعارف بزرگ اسلامی که با بودجه حکومتی اداره می شود را به عنوان یک مثال نقض ذکر می کنید! عجیب است!!! خب چرا فرض نمی کنید که این قاعده شما ده تا مثال نقض دیگر هم داشته باشد. چرا این قدر قاطع حکم می دهید!--سید (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

@Tarikhejtemai: اشتباه داشتن یک متن دلیل بر بی اعتبار بودنش نیست. بعید است بتوانید مدخل دانشنامه ای بیابید که از نظر ارزیابان کاملا بی اشتباه باشد. مثلا مادلونگ در کتاب جانشینی محمد مفصل توضیح می دهد که واله یری چه اشتباه ضایعی در ویراست دوم بریل در مدخل علی بن ابی طالب در موضوع حکمیت کرده. یادمه سال 2008 که مقاله اسلام در ویکی انگلیسی برگزیده داشت میشد، یک نشریه علمی مقایسه ای با مقاله بریتانیکا کرده بود و طبق آن بررسی بریتانیکا سه اشتباه و ویکی چهار اشتباه داشت. بنابراین اصلا بی اشتباه بودن منبع جزو معیارها نیست. ما با همین جناب بهزاد مدرس رویه مان این طور بود که در مواردی که بر اساس منابع دیگر قطع بر اشتباه در یک منبع پیدا می کردیم آن را با استناد به وپ:وزن در مقاله نمی آوردیم. اما در مورد سوگیری هر منبعی که روال استاندارد آکادمیک دارد، رویه ویکی پدیا واضح است که باید متناسب با وزن همه این سوگیری ها پوشش داده شود. این را جیمی ویلز سال 2003 واضح گفته و تحت عنوان وپ:وزن مبنای کار ماست.--سید (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

ممنون بابت توضیحاتتان به نظر من روند بازبینی همتا در مورد مداخل بهائی به دلائلی که در اینجا توضیح دادم معتبر نیست. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

ما قرار نیست که برای نویسنده آن دایرةالمعارف یا هیئت علمی آن خط مشی تعیین کنیم. این که بگوییم وزن فلان مقوله در مقاله شما کم یا زیاد است فی نفسه چیزی را نشان نمی‌دهد. این دایرةالمعارف برای خودش شیوه نامه دارد بر اساس یک ضوابطی که تعیین کرده‌اند کار می‌کنند. بی اعتباری یک منبع را با تجسس در چندوچون مقالات آن نمی توان نشان داد، جایی هم در وپ:تایید این نیامده که منابع را تجزیه و تحلیل کنید که چگونه نوشته شده اند. در مورد این که «طیف محدود و خاصی» آن را داوری می‌کند، (دغدغه ای بجاست) حتی اگر این‌طور باشد، می‌شود از چنین منبعی برای اشاره به آن دیدگاه خاص و محدود استفاده کرد en:Wikipedia:Reliable sources#cite ref-1 که فکر کنم کاربر فوق قصدشان همین باشد. --1234 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Sicaspi: ممنون برای توضیحاتتان، علاوه بر اشکال در داوری همتا، همانطور که در بالا گفتم مداخل بابی-بهائیِ دانشنامه شرط استقلال که یکی از شروط اعتبار است را به دلیل وابستگی قوی آن به حاکمیت برآورده نمی‌کنند (همانطور که مقاله علی اکبر ولایتی در مورد آیت الله خامنه‌ای در دانشنامه این شرط را برآورده نمی‌کند)، دانشنامه ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم context matters در مورد مداخل مورد بحث به نظر من نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه در این توضیح آمده: When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.) Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

• بحث بی‌طرفی با بی‌اعتباری فرق میکند. طبق اجماع کاربران این منبع در رابطه با این موضوع بهاییت نامعتبر است یعنی که عدم بی‌طرفی اصلا موضوع بحث ما نیست، تا زمانی که اجماعی قویتر در رد قبلی به دست نیاید اجماع فعلی لازم الاجراست MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

@Tarikhejtemai: برای اینکه پیش‌فرض‌ها را در مورد رفتار حکومت به چالش بکشم، توجه شما را پاراگراف زیر از مقالهٔ روش تعامل با مخالفان فکری در سیرۀ نبوی در مجلهٔ بهایی‌پژوهی جلب می‌کنم:

۷) رویکرد پیامبر در اوج قدرت سیاسی و اجتماعی با مخالفان فکری خود یعنی مسیحیان نجران، برای حاکمان سیاسی و اجتماعی مسلمان در روزگار حاضر درس‌آموز است. در برخورد با بهائیان به‌عنوان مخالفان فکری اسلام و کسانی که دورۀ اسلام را پایان‌یافته تلقی می‌کنند، رفتار منطقی و اخلاقی و درعین‌حال محکم و قاطع پیامبر با مسیحیان نجران، الگوی مناسبی است که باید بیش از گذشته مورد توجه قرار گیرد.

این جمله دقیقاً سیاست حکومت را نقد می‌کند ولی اجازه چاپ‌شدن دارد. شاید رفتار حکومت در مورد رسانه‌هایی که مخاطب محدود و متخصص دارند با رسانه‌هایی مثل همشهری و توئیتر که مخاطب عام دارند متفاوت باشد. هدفم این است که نشان دهم blanket statement دادن کار دقیقی نیست. البته همچنان معتقدم برای جلوگیری از به‌هم ریختگی مقالات، بهتر است فقط منابع بسیار خاص مانند دایرةالمعارف بزرگ اسلامی (که در Leiden هم چاپ می‌شود) استفاده کنیم و در مقابل، استفاده از منابع مومنانه و ترویجی بهائیان غربی را (به‌ویژه در ادعاهای بزرگی مانند آغاز رسالت) نیز محدود کنیم. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

مقاله‌ای که اینجا به آن اشاره کردید به نظرم یک استثناست نه یک قاعده کلی. خودِ همین سایت انبوهی از اتهامات در راستای دیگری سازی بهائیان منتشر کرده، (نظیر اتهام جاسوسی برا اجانب، رابطه با استعمار و اسرائیل، طلبِ قدرت سیاسی و غیره) و راه را برای سرکوب و آزار بیشتر آنان و همراهی و سکوت جامعه هموار ساخته، آنهم در فضایی که بهائیان تریبونی برای پاسخ گویی ندارند. تنها در سه سال اول دولت روحانی طبق این گزارش ۲۰ هزار متن تبلیغاتی علیه بهائيت در رسانه‌های ایران منتشر شده است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

@Tarikhejtemai: من با تحلیل شما مخالفم. اما به نظرم این بحث خیلی طولانی شده و مجال نتیجه‌گیری در مورد منابعی مانند بهائی‌پژوهی دیگر نیست. اما بحث در مورد آن را ناتمام می‌گذارم، برای وقتی دیگر. طاها (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

نظرات مومنانه را به نظر من باید با استفاده از منابع آکادمیک غربی و یا با تاکید بر باور دینی بودن (نه فکت) اصلاح کرد نه با افزودن منابع مشکل‌دار و ردیه مآب. موضوعات دینی و مقولات ماوراءالطبیعه نظیر دریافت وحی که به اعتقادات یک گروه دینی مربوط می‌شود (مانند آغاز رسالت بهاءالله) را می‌توان به عنوان همان باور دینی در مقاله معرفی کرد، چنانچه در مدخل محمد هم مقوله وحی به همین شکل معرفی شده (به باور مسلمانان). Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

@Tarikhejtemai: شیوه نقد محتوا برای سنجش اعتبار از سوی شما خارج از رویه متعارف است. این طوری بخواهیم برخورد کنیم بسیاری از آثار آکادمیک در نشریات معتبر مرور شده و مورد نقادی توسط متخصصانی معتبرتر از من و شما قرار گرفته اند ، باید حذف شوند. این رویکرد شما قطعا خلاف سیاست های کلی ویکی پدیاست. --سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Sa.vakilian: درود، شما از ابتدای حضورتان در بحث یا دارید کاربران را به رفتار خارج از عرف متهم میکنید یا ادعا میکنید متوجه حرف‌های واضح و روشن کاربران نمی‌شوید که البته خوب هم میشوید؛ مراقب باشید این مغلطه‌ها به وپ:نزاکت و بیش از آن تنه نزنند MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

@IamMM: من کسی را متهم نکردم. فکر می کنم بعد از 15 سال حضور در ویکی پدیا قواعد پایه ای را می شناسم و متوجه می شوم که برخی نظرات حضرات، کاملا خارج از سیاست هاست و به تحقیق دست اول تنه می زند. --سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

با درود، من جایی تحقیق دست اول نکردم، دلائلم را با ذکر مثال و ارجاع به قوانین ویکی‌پیدیا ذکر کردم که در بالا می‌توانید ببینید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

سیدجان. امیدوارم از این پانزده سال تجربه در جهت مثبت استفاده کنید. مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

@Behzad.Modares: ما قبلا هم سر این موضوع مفصل بحث کرده ایم و به توافق نرسیده ایم. شما فرموده اید «جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است» من هم قبلا برایتان توضیح داده ام که اولا اصلا مبنای ویکی پدیا صرفا بیان دیدگاه دانشورانه سکولار نیست و ثانیا ما هم هرگز نمی خواهیم تولیدات با رویکرد دینی را به عنوان سکولار معرفی کنیم. بلکه این دیدگاه هم در حد وزنش حق روایت شدن دارد. به هر حال این اختلاف برداشت اساسی ما جایش اینجا نیست. --سید (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian: حرف هایی من در طول بحث خیلی واضح است اما جواب های شما کاملا بی ارتباط با حرف های من است.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

@Behzad.Modares: من هم دقیقا نظر مشابهی درباره بحث های شما دارم. با توجه به اینکه بحث ما دو نفر به این بحثی که طاها بازکرده ربطی ندارد و ناشی از یک اختلاف خیلی جدی تر در تلقی مان از ویکی پدیاست که با بحث هم رفع می شود، پیشنهاد خاتمه گفت و گو را می دهم.--سید (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian: تفاوت برداشتی در سیاست ها نیست. بقول شما بعد از بیش پانزده سال ویرایش در ویکی فارسی و انگلیسی و بقیه ویکی ها ما به سیاست ها آشنا هستیم. تفاوت ما، تفاوت دغدغه هایمان است.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

• به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند.

حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست. Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

این دیدگاه تا حدی قابل قبول است که به نقض وپ:دبط نیانجامد.--سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

درخواست اعتبار سنجی منبعی در مقاله عبدالعلی مزاری

بر سر اعتبار این منبع میان تعدادی از اشخاص که این ویرایش باشد یا نباشد اختلاف هست به طوری که حتی در بحث مقاله، سوال و نظر من را نه تنها جواب نمی‌دهند بلکه کلا سوال و نظر را حذف می‌کنند از افراد آگاه و مطلع درخواست دارم آیا این منبع معتبر محسوب می‌شود یا نه!(5.124.63.253 ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC))

مقالات دانشنامه رشد

با عرض سلام . میخواستم بدونم آیا مقالات دانشنامه رشد جزو منابع معتبر محسوب می شود؟ چون در وپ:منابع معتبر استفاده از منابع دانشنامه ای و دانشگاهی را معتبر دانسته اند. پژوهشگر (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

سلام. خیر نویسنده و منبع انها معمولا مشخص نیست.--سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

دیرینگی مازندران و فرهنگ مازندرانی

بحث زیر پایان یافته‌است.

احتراماً منبع دست‌اول شناخته شد.  وندادهرمز 📞 ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

درود. احتراماً اگر ممکنست یک کاربر باتجربه این را از بابت دست‌اول بودن یا نبودن بررسی نماید. متشکرم.  وندادهرمز 📞 ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

البته طبق این لینک نویسنده مقاله تخصصش در ادبیات است و نه تاریخ و باستان شناسی و فرهنگ خودش هم اینجا اعتراف کرده که ایشون تخصصش چی دیگری است پس بررسی زیادی نمی خواهد Mohammad Cowboy (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Mohammad Cowboy: ممنون از پاسختان؛ اما خیلی جالب است که در سه بحث آخری که من شرکت کردم در هر سه بحث بدون اینکه آگاه‌سازی شوید ورود کردید.  وندادهرمز 📞 ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

@V.H: شرمنده برادر من کاری به شما ندارم فقط صحت این مطلب برایم مهم بودMohammad Cowboy (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

خامنه ای دات آی آر

با سلام آیا استفاده از منبع خامنه ای دات آی آر برای استفاده از دیدگاههای ایشان در سایر مقالات و موضوعات معتبر است؟ یا استفاده از آن می تواند به عنوان منابع اولیه محسوب شود؟ — این پیام امضانشده را کاربر:Aye1399 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

سلام. اگر بخواهید به عنوان مجرع معتبر نظر سید علی خامنه ای استفاده کنید، بله معتبر است. در سایر موارد باید ارزیابی شود.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

ویکی‌شیعه و ویکی‌حسین و امثالهم

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. احتراما احتمالا مستحضرید که سایت‌هایی برگرفته و کپی‌شده از ویکی‌پدیا داریم به نام‌های ویکی‌حسین و ویکی‌شیعه. آیا اینها منبع معتبر محسوب می‌شوند؟  وندادهرمز 📞 ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

مکرر گفته شده که این ویکی ها معتبر نیستند.--سید (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

درود، خیر منبع نیستند. -- آرتا ^SATO ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

@Samuel T.Owen و Sa.vakilian: متشکرم.
منابع کاملاً نامعتبر شناخته شدند. وندادهرمز 📞 ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

پادکست

عطف به گفتگویی که در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#پادکست به عنوان منبع؟ داشتم، این شش پادکست را به عنوان منبع قابل اطمینان و استناد در ویکی فا پیشنهاد می کنم. لطفا نظرات خود را بفرمایید.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

بی پلاس

پادکستی است که در هر بخش یک کتاب غیرداستانی را روایت می کند و می تواند منبع خوبی برای مقالات کتابها باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

چنل بی

چنل بی پادکستی است که در هر بخش (یا چند بخش) یک رویداد واقعی را روایت می کند. منبع روایتها گزارشهای خبری معتبر یا کتابهایی است که در این زمینه به چاپ رسیده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

لوگوس

حامد قدیری، گرداننده پادکست خودش دانش آموخته فلسفه است و در هر بخش در مورد یک مفهوم فلسفی صحبت می کند و گاهی کتابهایی را نیز معرفی می کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

پرسه

برای این پادکست، وبسایت رسمی پیدا نکردم. احتمالا به دلیل این که مدت زیادی از تاسیس آن نگذشته است. هر دو سه قسمت از این پادکست به یک پرونده اختصاص دارد که بر مبنای مطالعات گرداننده در آن موضوع در منابع مختلف تهیه می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

اپیتومی بوکس

این هم پادکست معرفی کتاب است. گاهی پرونده های ویژه ای هم دارد. اخیرا پرونده آلبر کامو را از آن گوش داده ام که کاری مطالعاتی و چندبعدی بود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

ری‌را

گرداننده این پادکست هم دانش آموخته ادبیات است و هر قسمت را به یک شاعر معاصر اختصاص داده است. هر بخش بر اساس مطالعات گرداننده در منابع مختلف تهیه می شود.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

وپ:خودچاپ‌کرده اینجا اعمال می شود.--1234 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

بنده چنل‌بی و بی‌پلاس را گوش می‌کنم.

• در مورد بی‌پلاس که صرفاً خلاصهٔ کتاب هست و به نظرم بهتر هست که به کتاب اصلی ارجاع داده‌شود تا verifiability راحت‌تر شود. ولی به نظرم ارجاع به بی‌پلاس بالنفسه مشکلی ندارد.
• اما با چنل‌بی مشکل دارم. اکثرشان برای جذاب‌بودن جوری ارائه می‌شوند که اول و آخر داستان با هم متفاوت هستند (اصطلاحاً plot twist دارند). ضمناً، ایشان داستان را بی‌طرف نقل نمی‌کنند. مثال مشهوری که به نظرم می‌رسد اپیزود مربوط به en:1982 Lake Waco murders هست که در اول بازپرس قهرمان هست و اگر کسی تا آخرش گوش نمی‌کرد متوجه نمی‌شد که پرونده کلاً روی هواست. :طاها (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

با جناب طاها درباره چنل‌بی و بی‌پلاس موافقم. البته وبگاهش می‌تواند منبع معتبری باشد. همچنین پیوند به اپیزود پرونده‌های مرتبطشان در بخش پیوند به بیرون مقالات می‌تواند به خوانندگان ویکی کمک کند.

به شخصه از چیزهایی که گوش داده‌ام، «مترونوم»، «من زئوس هستم» و اخیراً «سوفیا» را قابل استناد می‌دانم. محک ^📞 ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

بررسی دو منبع راجع به زنان در جنگ الجزایر

بحث زیر پایان یافته‌است.

منبع اول دانشگاهی و دومی با توجه به معلوم نبودن غیرمعتبر شناخته شد.  وندادهرمز 📞 ‏۲۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC) مدتی است به‌دنبال گسترش زنان در جنگ و مقالات مربوط به آن هستم که به این دو منبع برخوردم دومی که اصلا مشخص نیست چی هست؛ بیشتر سؤالم راجع به اولی است که چقدر اعتبار دارد.  وندادهرمز 📞 ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@V.H: سلام. در مورد اولی دلیلی هم دارید برای بی اعتبار بودنش؟ مثلا بحثی در رابطه با بی اعتباری اش پیش آمده باشد یا منبعی به اعتبارش خدشه وارد کرده باشد؟ اگر نه که بنظرم قابل استفاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@فرهنگ2016: خیر. به این دلیل به تامم آوردم که اصلا این سایت را نشناختم و هنوز هم نمی‌دانم چه سایتی است آیا یک سایت معتبر هست یا یک وبلاگ است. اگر سایت معتبری است که استفاده میکنم :)  وندادهرمز 📞 ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

@V.H: سایتش مهم نیست. مقاله برای این مجله دانشگاهی (Research in African Literatures) است. می توانید مشخصات کامل نشریه و ویراستان و هیات مشورتی آنرا در پیوندی که دادم مشاهده کنید. در حالت عمومی اگر نقد و چالشی به منابع دانشگاهی وارد نباشد جزو منابع معتبر محسوب می شود.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

@فرهنگ2016: مشکل این بود که نمیدانستم منبع دانشگاهی است. بسیارخب، پس منبع اول را استفاده و دومی را با توجه به اینکه فقط تبلیغات ظاهر می‌کند و اصلا مشخص نیست چی هست می‌زدایم. سپاس از توجه شما.  وندادهرمز 📞 ‏۲۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

منابع

العربیه

باسلام با العربیه چه باید کرد Ax777 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Ax777: بستگی به موضوع دارد. در مواردی که به منافع عربستان سعودی مربوط باشد، این شبکه معتبر تلقی نمی شود. در سایر موارد معمولا معتبر است.--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: و مثلا این [[۱]] که مثلا با بریتانیکا در تناقض است.

Ax777 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@Ax777: دقت کنید ما در مقالات علمی اصلا به منابع خبری ارجاع نمی دهیم. مثلا در مورد ارای انیشتن به بی بی سی ارجاع نمی دهیم. موضوع کردها هم ده ها منبع علمی دارد و اصلا العربیه منبع مناسبی برایش نیست.--سید (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

درخواست معتبر شناختن منبع

باسلام.در بسیاری از مقالات فرمول یک،میبینید که منبع های فرمول یک ایران معتبر شناخته نمیشوند در حالی که معتبر ترین سایت موتوراسپورت فارسی است(سایت های معتبر دیگر در زمینه فرمول یک کار های کمی انجام میدهند). MOHAMMAD.darg(💬) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

@Mohammad.darg: سلام. بحث شما به اینجا منتقل شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@Mohammad.darg: فرمول یک ایران شاید محبوب و شناخته‌شده باشد، اما معتبر نیست. مطالبی که می‌نویسد همه کپی‌شده هستند و کارش انتشار محتوا است و نه تولید محتوا. ضمن این که نویسندگان آن و اعتبار و تخصص آن‌ها هم مشخص نیست. وبگاه‌های انگلیسی‌زبان که بسیار هم در این زمینه معتبر هستند، زیاد هستند. به‌نظرم بهتر است از همان‌ها استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

منبع مولوی

با سلام میخوام در مقاله بلال حبشی شعری که مولانا درباره اش سروده را اضافه کنم. سوالم اینه که آیا از کتاب مولوی رفرنس بدم منبع اولیه محسوب می شود؟ آیا سایت گنجور می تواند منبع معتبری محسوب بشه؟ — این پیام امضانشده را Pajoheshgar20 (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۶ نوشته‌است.

@Pajoheshgar20: قاعدتا نباید برای شعر مولوی به خود شعر مولوی ارجاع دهید و مصداق تحقیق دست اول است. مگر آنکه نشان دهید هیچ منبع ثانویه معتبری وجود ندارد.--سید (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

@Sa.vakilian با توجه به اینکه شرح مولوی باید وجود داشته باشد طبعا امکان پذیر نیست. سایت گنجور هم با توجه به اینکه در انتهاش حاشیه های اون شعر را هم اورده آیا منبع اولیه محسوب می شود یا ثانویه؟ پژوهشگر (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Pajoheshgar20: سلام. اگر فقط نقل قول مستقیم شعر است و منبع معتبرتری نسبت به سایت گنجور ندارید پیشنهاد من این است که بلال حبشی را در ویکیگفتاورد ایجاد کنید و شعر را در آنجا استفاده کنید. بنظرم حاشیه های سایت گنجور اعتبار مشخصی برای شرح و تفسیر اشعار ندارد مگر اینکه خودش به منبع معتبری ارجاع داده باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

نمیدونم چقدر سایت گنجور رو میشناسید ولی جامع ترین سایت در این زمینه اشعار قدما و متاخرین هست. و تمام حاشیه ها شناخته شده هستند برای اهل فن... پژوهشگر (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

چرا از یکی از تفاسیر مثنوی استفاده نمی کنید؟--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

@Pajoheshgar20: اشعار مشکلی ندارد می شود به شعر ارجاع داد اما حاشیه ها حداقل بر اساس بررسی من اغلب یا به وبلاگ و ویکی ها پیوند شده و یا نظراتی که اعتبارشان قابل سنجش نیست. با این شیوه ارجاع به منابع گاه نامعتبر اینترنتی، در حالت کلی برای شرح و تفسیرها و حتی زندگی نامه ها اعتبار چندانی نمی توان قائل شد مگر اینکه بالاتر گفتم به جز موارد خاصی که به منبع معتبری ارجاع داده باشد. یک نکته مهمتر درباره حاشیه ها امکان اضافه کردن حاشیه توسط خوانندگان و کاربران است. مثل دیگر نظراتی که هر فردی در بخش کامنت وبلاگها و صفحات شبکه های اجتماعی می گذارد. عملا بخش مهمی از حاشیه ها (ارجاع شده به وبلاگ ها، ویکی ها و نظرات کاربران) در این سایت خودنوشته محسوب می شود و در این مورد سیاست وپ:ویکی این دسته از منابع را جزو منابع نامعتبر محسوب کرده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

ممنون از توضیحاتتون... پس یعنی می تونم خود کتاب مثنوی رو پانویس کنم؟ پژوهشگر (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

حقیقتش دسترسی نداشتم... پژوهشگر (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

من کمی جستجو و بررسی کردم و نسخه ای از کتاب «احادیث و قصص مثنوی» بدیع الزمان فروزانفر به شکل پی دی اف پیدا کردم که این بیت را شرح و تفسیر کرده است. در صفحات 250 و 251. اگر جستجو کنید پی دی اف کتاب قابل دسترس است. بنظرم با ارجاع به این کتاب ویرایش خود را انجام دهید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@فرهنگ2016 خیلی خیلی لطف کردید... سپاسپگذارم... پژوهشگر (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

جنگاوران

سایت جنگاوران برای مقالات نظامی به‌عنوان منبع قابل استفاده است؟  وندادهرمز 📞 ‏۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

منابع نامعتبر

درود و عرض ادب. احتراماً درخواست مسدود کردن سایت‌های غیر معتبر زیر برای جلوگیری از درج‌شدن به عنوان منبع مقاله‌ها را دارم.

دلیل جمع‌آوری این فهرست: کاربر بسیار محترمی زمانی که راجع به اعتبار منابع مقاله‌ی میثم ابراهیمی (خواننده) صحبت می‌کردیم فرمودند: سایت‌های مثل بیتوته، پارس ناز، تاپ ناز و برخی از سایت هارو ویکی‌پدیا اجازه درج یادکرد رو نمیده. تمام سایت‌هایی که من آورده بودم از سایت‌هایی مثل همین بیتوته کپی کرده بودن. منظورشان از تمام سایت‌هایی که من آورده بودم همین فهرست زیر است. این به‌نظرم یک آفت و واقعاً برای ویکی‌پدیا بسیار مضر است که بعضی همکاران محترم بدون مطالعه یا اطلاع از وپ:منبع معتبر مسدود بودن بیتوته و پارس ناز و تاپ ناز را با سایت‌های شبیه آن‌ها (و حتی سخیف‌تر) که مسدود نشده‌اند جبران می‌کنند. این فهرست را با Gm110m گرامی هم در میان گذاشتم و ایشان هم تأیید فرمودند که این منابع فاقد اعتبار هستند.

agahi90.ir (خودش نوشته یک شتاب‌دهنده تبلیغاتی می‌باشد که صرفاً جهت نمایش آگهی‌ها و تبلیغات کاربران فعالیت دارد)

arse3.ir (این‌یکی فارغ از زرد بودنش کلیک‌دزد هم هست)

mojbaz.com (سایت سرگرمی و خبر زرد بدون هیئت تحریریه)

starbino.com (سایت سرگرمی بدون حتی ۱ فرم تماس با ما)

moshakhasat.ir (یک سایت عجیب و مشخصا نامعتبر)

mangomag.com (سایت خبر و سرگرمی بدون هیئت تحریریه)

nasrino.ir (فروشگاه اینترنتی که بخش مطلب و سرگرمی هم دارد)

sabzpendar.org (سایت دانلود فیلم و موسیقی)

newsin.ir (آینه سایت سبزپندار)

musicisho.com (سایت دانلود ام‌پی‌تری)

5download.ir (سایت دانلود مجانی)

jalebz.ir (سایت خبر و سرگرمی زرد بدون هیئت تحریریه)

harsahar.ir (سایت سرگرمی زرد بدون هیئت تحریریه)

today.ir (سایت سرگرمی و خبر بدون هیئت تحریریه)

arga-mag.com (سایت سرگرمی بدون هیئت تحریریه)

با احترامات Atheist (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

دائره المعارف طهور

با سلام سایت دائره المعارف طهور آیا برای مقالات اسلامی منبع معتبر محسوب می شود؟ با تشکر پژوهشگر (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

@Pajoheshgar20: سلام، وبسایتش ظاهراً حذف شده ولی آرشیوش موجود است، در هر صورت اگر از منابع معتبر تر استفاده کنید بهتر است. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

@Mojtabakd بله متاسفانه . ظاهرا سرورهاشون مشکل خورده باشه. پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

هیئت تحریریه آن کیست و مسئولیت و رویه نظارت علمی بر محتوا چطور است؟--سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

@Sa.vakilian: همینکه سایتش دیگر وجود ندارد یک نقطه ضعف هست 1 - 2 مجتبی ک.د. «بحث» ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

مصاحبه

سلام. از مصاحبه جناب دکتر ظریف چقدر می‌توان به عنوان منبع در ویکیپدیا استفاده کرد؟ بیشتر منظورم بخشی است که به نقش مخرب روسیه در برجام اشاره می‌کند. --Kazemita1 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

@Kazemita1: سلام، ایران اینترنشنال در اینجا مدعی شده که فایل صوتی به دستش رسیده. در چند جا هم فایل 3 ساعته آن منتشر شده (هرچند که گفته می شود اصلش 7 ساعت هست): 1 - 2 مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

@Kazemita1: سلام. بنظرم نقل قول مستقیم به شکل محدود مشکلی ندارد اما برای اینکه تحقیق دست اول نشود هر نوع برداشت یا تحلیل و تفسیر از آن باید در ارجاع به منابع معتبری باشد که خودشان از این مصاحبه برای تحلیل و تفسیر استفاده کردند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

بله فکر می‌کنم از بی‌بی‌سی بتوانیم به این مساله مرجع بدهیم. ممنون بابت پیشنهاد خوبتان--Kazemita1 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

@فرهنگ2016 و Kazemita1: نسخه ای که ایرنا منتشر کرده به نظرم کامل ترین مورد است و باید مبنا قرار گیرد، مگر آنکه چیزی در نسخه های رسانه های معتبر دیگر مثل بی بی سی آمده باشد و در ایرنا نباشد. اما مشکل دیگری در خصوص اولیه بودن این منبع مطرح است که جایش اینجا نیست. باید در صفحه بحث هر مقاله مورد گفت و گو قرار گیرد و ترجیحا با نظرات و منابع دیگر تکمیل یا تدقیق شود.--سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

لطفا لینک نسخه ایرنا را بگذارید. --Kazemita1 (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

من دو تا نسخه گیر آوردم که اینها هم با فرق دارد! نسخه ایرنا[۲] و نسخه قدس [۳] شاید باز هم باشد!!!--سید (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

فلسطین و اسرائیل

میخواستم در پویش «هر کاربر یک ارجاع» منابع مقاله ای در حوزه فلسطین و اسرائیل را تکمیل کنم برای اطمینان از منابعی که میخوام استفاده کنم خواستم کمکم کنید. البته قبلش در همینجا سرچ کردم و نظرات ٬@Sa.vakilian در ارشیو ٬را خواندم اما از آنجا که جامع نبود خواستم دوباره مطرح بشه. در این موضوع چندتا زیرشاخه وجود دارد که بنظرم باید تفکیک بشه تا بهتر بشه نتیجه گیری کرد. الف- نظرات ایران و رویدادهای داخل ایران نسبت به فلسطین و اسرائیل که خب طبعا منابع خبری ایرانی مثل فارس و تسنیم و مهر و پرس تی وی و العالم و هر خبرگزاری رسمی می تواند معتبر باشد. ب- اخبار فلسطین که خبرگزاری داخلی مثل پرس تی وی، العالم و واحد مرکزی خبر صدا و سیما و خبرگزاری های خبرگزاری های فلسطینی و خبرگزاری های بین المللی مثل یورونیوز و بی بی سی بخاطر داشتن در فلسطین خبرنگار می توانند معتبر باشند.

ج- اخبار اسرائیل فکر کنم فقط سایتهای خبری اسراییلی و بین المللی مثل یورونیوز و بی بی سی معتبر باشند.

د-رویدادهای تاریخی مخصوصا رویدادهایی که از ۱۰-۱۵ سال پیش تا ۸۰ سال پیش و حتی قبل تر که دیگر در خبرگزاری های آنلاین نمیشه خبر لحظه ای آن سالها را دریافت کرد. شاید چالش اصلی در همین بخش باشه بخصوص در استفاده از منابع فارسی که سعی میکنم در چند بخش مطرح کنم. یک- دانشنامه جهان اسلام وابسته به بنیاد دائره المعارف بزرگ اسلامی دو- کتاب فرهنگ جامع فلسطین، دانشنامه فلسطین، دائره المعارف صهیونیسم و اسرائیل که هر سه تالیف اقای مجید صفاتاج هست که مدرس دانشگاه هست و کتابهایش را بصورت گروهی نوشته و از منابع فارسی انگلیسی فرانسوی و یهودی استفاده کرده است. سه دائره المعارف یهود، یهودیت و صهیونیسم و در واقع ترجمه موسوعة الیهود و الیهودیة و الصهیونیة القاه تالیف عبدالوهاب المسیری می باشد. و توسط موسسه‌ مطالعات‌ و پژوهشهای‌ تاریخ‌ خاورمیانه ترجمه شده است. چهار- مقالات و یا اخبار بی بی سی و یورونیوز که در سالگرد رویدادهای تاریخی مطالبی می نویسند آیا می تونه معتبر باشه؟ پنج کتابهای ترجمه شده از منابع عربی و اروپایی و آمریکایی و حتی یهودی و اسرائیلی به فارسی آیا می توانند معتبر باشند؟ سایر کتب فارسی هم که بنابر نظر آقای سید ظاهرا هیچکدوم نمی توانند بی طرف باشند. از کاربران با تجربه خواهش میکنم اگر هر بخش که درست گفتم صحت آن را تایید کنید و موارد آخر را نظر دهید که معتبر هستند یا خیر؟ (طبعا در موضوعات تاریخی به دنبال نظر ایران نیستم)

پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

@Shobhe @Sa.vakilian ممنون میشم راهنمایی کنید. چیزی که درباره اسراییل و فلسطین وجود داره اینکه که کسی بیطرف نیست. مسی طرفدار اسراییل و رونالدو طرفدار فلسطین. ایران طرفدار فلسطین و آمریکا طرفدار اسراییل . لذا اگر بخواد سخت گیری صورت بگیره نمیشه هیچ مطلبی نوشت. مخصوصا برای کاربرانی که زبان فارسی فقط مسلط هستند میشه گفت هیچ منبعی برای مطالب تاریخی وجود نداره. نه کتاب فارسی. نه سایتهای فارسی. نمیشه هم رویدادهای تاریخی رو نوشت بنظر جمهوری اسلامی ایران در سال فلان ، این اتفاق افتاده است. خیلی مسخره بنظر میاد. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

پژوهشگر موضوع سختی است؛ ولی برخی منابع اساسا بی طرف هستند و معیار بی طرفی کشور فعالیت رسانه ها نیست. هرچند در کمپین مورد اشاره تون، نیازی نیست مطالب را منبع باران کنید، همین که منبع (ولو بی طرف) به مقاله بیافزاید کفایت می کند. در خصوص رسانه های آمریکایی، خب تبعا رسانه هایی مثل تایمز و سی ان ان و... مطالبی را پوشش می دهند که خبرنگارشان به آنها گزارش کرده و این مطلب ربطی به سیاست های دولت آمریکا نسبت به اسرائیل ندارد. البته شاید در خصوص سی ان ان بحث هایی بشود کرد ولی درباره مثلا تایمز چنین بحث های نیست. در منابع ایران ولی هم خبرنگار نیست، هم اگر باشد، حکومت های ایران در خصوص اسرائیل بر رسانه هااجبارهایی را دارد که در بی طرفی می تواند نقش داشته باشد. پیشنهاد من استفاده از دو منبع است، یکی منابع عربی یا فارسی، دیگری یک رسانه دولتی در آمریکا. یا اینکه یک منبع بی طرف مثل تایمز. Shobhe ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

این تابلوی اعلانات درباره بیطرفی نیست. درباره اعتبار است. قرار نیست منابع بیطرف باشند.--1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Sicaspi خب کدام ها معتبر هستند؟ پژوهشگر (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

• ترجیحا از منابع معتبر استفاده شود که در وپ:پایا و خصوصا نسخه انگلیس‌اش برشمرده شدند و کیفیت منابع قابل توجهی در آنجا بررسی شده. توجه شود دیدگاه بی‌طرف زمانی رعایت می‌شود که از منابعِ کمتر جانبدار استفاده شود. منابع وابسته به دولت ایران (سایت‌های داخلی ایران) برای این موضوع مناسب نیستند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

@Pajoheshgar20: هرچند ترجیح بر منابع بی طرف است اما سیاست مرتبط تصریح دارد که منبع معتبر به معنای منبع بی طرف نیست. مثلا در داخل اسرائیل تا جایی که دیده ام هاآرتز و جورزالم پست بسیار معتبرتر از یدعوت آهارنوت است. در رسانه های آمریکایی و انگلیسی هم سی ان ان معتبرتر از فاکس نیوز است. در منابع طرف عربی ما الشرق الاوسط و الجزیره را مثلا داریم که معتبرتر از العربیه و برخی رسانه های سعودی است و باز در طرف جبهه مقاومت المیادین بسیار معتبرتر کیهان است. شما با همین رویکرد منابع را دسته بندی کنید و با رعایت قاعده وپ:وزن از آنها استفاده کنید و ترجیحا در اغلب موارد مطالب را به صورت دیدگاه در متن بیاورید و نه به صورت فکت، مگر آنکه یک موضوع را چند طرف پوشش داده باشند.--سید (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

@Sa.vakilian اینهایی که فرمودید همگی غیرفارسی هستند. مثلا شخصی مثل من که عربی یا انگلیسیش ضعیف هست باید چیکار کنه؟ پژوهشگر (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

@Sprit 1 ایکاش وب:پایا تکمیل شود. که حداقل تکلیف روشن باشه. و نظرات قطعی بیان بشه. مثلا اینکه از فارس تا حد امکان نباید استفاده بشه معنا نداره. یا میشه استفاده کرد یا نمیشه. اینطوری همیشه اختلافات باقی می مانه. از طرفی من قبول دارم که دیدگاه رسانه های ایران و تقریبا عربی جانبدارانه هست. ولی دیدگاه رسانه های انگلیسی هم به سمت اسراییل جانبدارانه هست. پژوهشگر (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

مسئله اینجاست منابعی مثل فارس که اشاره کردید مطلقاً نامعتبر یا معتبر نیستند. از طرفی جز رسانه‌های مطرح داخل ایران هستند از طرفی هم کلا سایت‌های آنگونه همگی پیرو مشی نظام ایران هستند ولی رسانه‌های انگلیسی زبان استقلال عمل بیشتری دارند. داخل ایران رسانه‌ها نمی‌توانند به اندازه کافی بی‌طرف باشند وگرنه به مشکل میخورند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@Sprit 1 ممنون از توضیحاتتون. براتون اگر ممکنه درباره منابع رویدادهای تاریخی هم که در سایتهای خبری یافت نمیشه توضیح بدید ممنون میشم.

۱- دانشنامه های جهان و فرهنگ دانشنامه فلسطین و دايره المعارف یهود صهیونیسم.

۲- کتاب ها و دانشنامه هایی که ترجمه هستند و بعضا نویسندگانشان معروف هستند.

۳- مقالات و یا اخبار بی بی سی و یورونیوز که در سالگرد رویدادهای تاریخی مطالبی می نویسند یا در قالب مقاله و تحلیل می نویسند آیا می تونه معتبر باشه؟ پژوهشگر (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

اگر به زبان انگلیسی تاحدودی مسلط باشید همان ویکی انگلیسی و منابعی که در آن استفاده شده نیازهای شما را رفع می‌کند. در واقع اگر بخواهید رویداد تاریخی خاصی را تکمیل کنید من بهترین گزینه را ویکی انگلیسی و منابعش می‌دانم، به هرحال ویکی انگلیسی برای موضوعات مرتبط به مناقشات اسرائیل و فلسطین کیفیت کافی را دارد. در مورد رویدادهای روز هم منابعی مثل بی‌بی‌سی، یورونیوز و... که اشاره کردید قطعا خوب هستند برای استفاده و مسائل روز را می‌شود با آنها پوشش داد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

@Sprit 1 برای کسیکه انگلیسش ضعیفه چی؟ پژوهشگر (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

از بین منابع فارسی زبان قابل استفاده همان سایت‌هایی مثل بی‌بی‌سی و غیره هستند ولی برای موارد بیشتر بنده نمی‌دانم، شاید دیگران ایده‌ای داشته باشند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Sprit 1 بی بی سی مقالات و تحلیل هاشم برای رویدادهای تاریخی می تونه مناسب باشه؟ پژوهشگر (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian اگر شما هم برای موضوع ذیل نظر یا پیشنهادی داشته باشید ممنون میشم بفرمایید. چون بیشترین مشکلم روی این بخش هست.

درباره منابع رویدادهای تاریخی هم که در سایتهای خبری یافت نمیشه چیکار باید کرد؟ آیا از موارد ذیل میشه برای تکمیل اونها استفاده کرد؟ با توجه به اینکه من انگلیسی و عربیم خیلی قوی نیست.

۱- دانشنامه های جهان و فرهنگ دانشنامه فلسطین و دايره المعارف یهود صهیونیسم.

۲- کتاب ها و دانشنامه هایی که ترجمه هستند و بعضا نویسندگانشان معروف هستند.

۳- مقالات و یا اخبار بی بی سی و یورونیوز که در سالگرد رویدادهای تاریخی مطالبی می نویسند یا در قالب مقاله و تحلیل می نویسند آیا می تونه معتبر باشه؟

پژوهشگر (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

@Pajoheshgar20: در خصوص یک رخداد که در فضای بین المللی رخ داده است ، طبیعی است که منابع انگلیسی و عربی مرجع محسوب شوند و ترجیحا به سراغ منابع فارسی نرویم، جز در مواردی خاص که یا موضوع خبر به ایران مربوط است یا یک گزارش خاص از یک منبع ایرانی در خصوص آن ارائه شده است.

برای رویدادهای تاریخی، طبعا منابع خبری معمولا مناسب نیستند، حتی منابعی نظیر بی بی سی بهتر است استفاده نشوند. در این موارد باید سراغ کتاب های تاریخی و دانشنامه ها رفت . در این موارد می شود از ترجمه فارسی با کیفیت منابع تاریخی معتبر هم بهره برد. در میان منابع دانشنامه ای فارسی به طور خاص دائره المعارف بزرگ اسلامی و دانشنامه جهان اسلام معتبر هستند. سایر موارد باید از حیث نویسندگان، سرویراستاران و ناشران ارزیابی دقیق بشود. دانشنامه فلسطین و دانشنامه صهیونیسم گویا توسط جناب صفاتاج[۴] تألیف شده است . برای ارزیابی باید دو سه مدخل آن با نمونه های معتبر بین المللی مثل بریتانیکا مقایسه شود.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian ممنون از راهنمایی تون. چطور باید دانشنامه های صفاتاج رو با دانشنامه بریتانیکا مقایسه کنیم؟ برای شما یا سایر دوستان امکان پذیر می باشد؟ اگر امکان پذیر باشه خیلی می تونه کمک کنه. همینطور دائره المعارف یهود، یهودیت و صهیونیسم و در واقع ترجمه موسوعة الیهود و الیهودیة و الصهیونیة تالیف عبدالوهاب المسیری می باشد. پژوهشگر (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

درخواست راهنمایی برای منابع صفحه بابک صحرایی

سلام. قصد دارم منابع صفحه بابک صحرایی را اصلاح کنم. تعدادی منبع از خبرگزاری های رسمی هنری گداشتم. مدام مطالب و منابعم خنثی سازی می شوند. با خواندن راهنمایی های ویکی پدیا موفق نمی شوم. لطفا بفرمایید در این زمینه چه کاری انجام بدهم. با تشکر Sahra babak 2021 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)