بحث:اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران

مقاله بسیار جانبدارانه است

تقریباً بیشتر منابع، منابع ضدحکومت هستند. دیدگاه مخالفان جمهوری اسلامی به‌عنوان حکم کلی و دیگاه ویکی‌پدیا ثبت شده و جالب‌تر اینکه برخی اخبار که هیچ تردیدی در صحتشان نیست به راحتی سانسور و برخی دیگر تحریف شده‌است. نمی‌دانم آیا دیدگاه بی‌طرف یعنی هرچه به مذاقمان خوش نمی‌آید را نیاوریم؟ هرچند این اخبار را دیده و خوانده باشیم! Iman00 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

اعتراضات اخیر معجونی از اعتراضات مسالمت آمیز شهری در مناطقی با طبقه متوسط نظیر غرب تهران، شورش شهری در مناطق حاشیه نشین نظیر اسلامشهر و شهریار و اقدامات خرابکارانه سازمان یافته علیه زیرساخت‌های شهری در شهرهایی نظیر کرج، شیراز و اصفهان بوده‌است. لازم است که مقاله به‌طور متوازنی هر سه موضوع را پوشش دهد. --سید (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

طبق منابع عملاً ما با یک شورش گسترده شهری مواجه بوده‌ایم و نام اعتراضات نمی‌تواند گویای آنچه رخ داده باشد. برای نمونه در اصفهان[۱]، شیراز[۲]، کرج [۳] و این البته در بسیاری از شهرهای دیگر هم رخ داده‌است و مردم (حالا هر اسمی رویش بگذاریم) در مقیاس گسترده بانک‌ها، پمپ بنزین‌ها، مراکز مخابراتی، تأسیسات شهری، پاسگاه‌های انتظامی و … را تخریب کرده‌اند. --سید (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

طبق گزارش تقریباً تمامی منابع مستقل در هیچ جایی به غیر رسانه‌های وابسته به حکومت ایران از اعتراضات با نام «شورش» بحثی به میان نیامده، در مورد برچسب جانبدارانه هم به صورت کلی نمی‌توان بحث کرد، با جزئیات بفرمایید از کدام قسمت‌ها برداشت جانبدارانه داشته‌اید که احساس می‌کنید که نیاز به تغییر دارند. مت مورفی (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

حالا شما با اسم اعتراض بیشتر از شورش حال می‌کنی من حرفی ندارم، اما از همان ابتدا که بخوانی هیچ تصویر درستی از ماجرا داده نشده‌است. خواننده متوجه نمی‌شود که ماوقع چه بوده‌است. اما اگر با منابع خارجی حال می‌کنی اینهاست:

• Iran's protests: All you need to know in 600 words
• UN urges Iran restraint as reports say 'rioters' kill 3 soldiers
• Iran's Rouhani claims victory over unrest
• Iran Declares Protests Are Over, but the Evidence Suggests Otherwise برای نمونه «What started as relatively peaceful demonstrations over the increases shifted within days to a violent revolt against the system. As security forces were mobilized to stop them, the protesters became more brazen, suggesting a new phase in the dynamic of resistance and repression that has punctuated Iran’s history since the 1979 Islamic Revolution. In many cities large and small, the streets look like war zones. Smoke and fire engulfed multiple buildings, banks and shops. Shattered glass and debris spread across major roads with no sign of commerce or traffic.»

به هر حال خوشتون بیاد یا نیاد، ما شاهد بزرگترین شورش شهری چهل سال اخیر بودیم که در برخی کلانشهرها مثل اصفهان، شیراز و کرج بخش عمده مراکز خدمات شهری را نابود کرده و این مقاله در این باره درست توضیح نداده‌است. --سید (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

لطفا از بحث شخصی اجتناب کنید و روی مناقشه‌ای که ایجاد کردید متمرکز باشید. اینجا من در جایی بحثی از خوش آمدن نکردم، بحث مشابه‌ای در مورد معترضان هنگ گنگ در ویکی انگلیسی در جریان هست که همچنان از عنوان معترضان استفاده میشه.

در مورد متن اول الجزیره «rioters» در داخل نقل قول بیان شده که به معنای عدم بیان این عنوان از سوی الجزیره هست همونطور که در متن مقاله هم دوباره به این موضوع برمی‌گرده و عنوان می‌کنه این عنوان رو رسانه‌های ایران به معترضان دادن.

در متن دوم الجزیره هم از عنوان «demonstrations» برای تظاهرات استفاده شده و اعتراضات رو «protests» عنوان می‌کنه و دوباره در مقاله عنوان می‌کنه که رسانه‌های ایران از معترضان با نام «rioters» یاد کردند.

در متن سوم از رویترز باز هم داستان به همین شکل هست که در نقل قول این عنوان بیان شده و «rioters» از نقل از رسانه‌های ایران بوده

در مقاله نیویورک تایمز دو مورد «rioters» وجود داره که اولی به نقل از دولت ایران بوده و دومی به نقل از خبرگزاری فارس و اینها نشان دهنده موضع این رسانه‌ها نیست.

به علاوه گفته‌های بالا در متن مقاله این دیدگاه‌ها هم اضافه شده که رسانه‌ها و دولت ایران متعرضان رو چطور خطاب کردن، با توجه به اینکه به مقاله برچسب نادرستی زدید، لطفاً اگر موردی در مقاله وجود داره که نادرست می‌دونید بهش اشاره کنید در غیر این صورت لطفاً برچسب‌ها رو از مقاله حذف کنید. مت مورفی (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@Matt morphy: مهدی جان؛ من دعوا سر اسم مقاله ندارم. دارم متن را بر اساس این مقالات اصلاح می‌کنم. شاید این جوری بهتر باشد. ما نباید اعتراضات مدنی طبقات مرفه شهری را با یک نام بخوانیم و اعتراضات خشن طبقات فرودست را با نام دیگر. شاید این روی دیگر سکه زندگی ناعادلانه زمانه ماست. --سید (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: شاید بهتر بود که برچسب مقاله ناکامل می‌زدید به هر حال جنبه‌های زیادی از مقاله هنوز کامل نیست، شما بخشی رو با عنوان تخریب زیر ساخت شهری اضافه کردید که من مخالفتی ندارم اما باز مقاله چون ناکامل هست همه جنبه‌ها پوشش داده نشده فعلاً، برای مثال در همین بخش در بسیاری از خبرگزاری‌ها به نقل از مردم بیان کردن که نیروهای حکومت هم در تخریب‌ها نقش داشتند. مت مورفی (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

آخه تخریب که یکی دو مورد نبوده، تقریباً تمام شعب سرپرستی بانک‌های شیراز و اصفهان تخریب شده‌است! این تخریب در یک مقیاس وسیعی در چندین شهر رخ داده‌است. نیروهای حکومت برای چی باید ظرف دو سه روز چند هزار میلیارد تومان به حکومت خسارت وارد کنند!!! در مورد تکمیل مطلب، من بالا چند لینک داده‌ام که می‌توانید استفاده کنید. --سید (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

شما ادعایی کردید و الان داریم بحث می‌کنیم که ادعا مورد بررسی قرار بگیره، لطفاً بخش‌هایی که لحن درستی ندارند رو مشخص کنید با جزییات تا به اجماع برسیم به صورت کلی نمیشه بحث کرد و بحث منتفی میشه. مت مورفی (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

• احساس می‌کنم این بحث بیشتر رفته سمت تحلیل‌های شخصی و این روند اگر از صفحه بحث به فضای مقاله منتقل شود آنگاه می‌شود تحقیق دست اول و جمع کردنش حسابی هزینه و زمان می‌برد.

بهترین کار دوری گزیدن از عجله است. کار روی این مقاله تازه شروغ شده، اینترنت در نقاط مختلف کشور در حال اتصال است و این یعنی افزایش مشارکت کننده‌ها و همین‌طور رسیدن خبرها و تحلیل‌های تازه. بهتر است با لحنی آرام و عاری از نیشو کنایه، با همراهی هم و با توجه ویژه به وپ:بی‌طرفی و اصول حل اختلاف گسرتش نوشتار را پی بگیریم، وگرنه این غائله تلفاتی چند هم در ویکی‌پدیا می‌دهد. MAX ^گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۳۹ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

ممنون بابت توضیحات شما، همونطور که در جریان هستید انتظار میره وقتی به کل صفحه برچسبی زده میشه در صفحه بحث دلایل و محل بحث رو بیان کنیم. در مورد بالا دربارهٔ تغییرات مخالفتی صورت نگرفته بود و ویرایش دوستان بازگردانی نشده‌اند چون هنوز به نقطه اختلاف نرسیدیم و مقاله حالا حالاها کار داره. همه داریم تلاش می‌کنیم همه جنبه‌ها منتقل بشه که بشه مشکلات رو حل کرد چه اینکه در چنین مقاله‌هایی بهتر هست که الگوی برچسب‌هایی از این دست به زیر بخش‌ها زده بشه که کلیت مقاله در زمانی که بازدید زیادی هم داره مورد سؤال قرار نگیره. مت مورفی (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

من موافق سخن شما هستم که می‌خواهید روشن شود که دقیقاً کجای مقاله جانبدارانه و نادرست شناخته شده که نوشتار را لایق حمل این دو برچسب کرده‌است. پیشتر هم پیشبینی می‌کردم این برچسب‌ها را بر فراز مقاله ببینم اما نه به این سرعت. طبیعیست که در دوره قطعی یک جانبه، وزن ویرایش‌های مقاله هم به هم بخورد، پس وجود مواردی از عدم موازنه طبیعیست، پیشنهادم آن است که در نبود استدلال مناسب آن دو برچسب هشدار از بالای مقالات حذف شوند و هر بند از مقاله را که مشمول عدم بی‌طرفی، نادرستی، نداشتن منبع، دیدیم با استفاده از برچسب‌های درون‌خطی آن را نشانه‌گذاری کنیم تا در آینده بررسی شوند. این کار نتیجه بهتری دارد.

من خودم نیز گسترش مقاله را در دستور کار دارم و در راستای بهبود آن برخواهم آمد. MAX ^گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۵۰ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

من هم با حرف شما موافقم، هیچ استدلالی برای این برچسب‌ها نیست. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

لطفا برچسب بماند تا به ابتدا یک توافق جمعی دربارهٔ وضعیت کلی مقاله برسیم بعدش برچسب را برداریم. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

از عکس ابتدای مقاله تا متنش تصویری تحریف شده طبقه متوسط از وضعیت یک اعتراض گسترده فرودستان است. بخش عمده مقاله از منظر یک شخص خارج نشین یا تهران نشین نوشته شده‌است که درکی از آنچه در کشور رخ داده به دست نمی‌دهد. برای نمونه «روش‌های اعتراض و سرکوب» عمدتاً از منظر یک ناظر بالاشهری است و بخشی از خود رخداد رفته در ذیل عنوان «تأثیر اقتصادی» !--سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

• ضمناً مقاله تصویری ناقصی از ماهیت اعتراضات می‌دهد. در این هفته همزمان هم اعتراضات خشونت پرهیز طبقه متوسط شهری در قالب کمپین « توقف خودروها» بخصوص در روز شنبه رخ داده‌است. هم جنبش فرودستان در قالب‌های خشونت بار رخ داده‌است. هم حضور اراذل و اشرار برای بهره‌برداری از فرصت و غارت فروشگاه‌ها و بانک‌ها رخ داده‌است و هم یک تعداد حملات سازمان دهی شده و طراحی شده که توسط تیم‌های حرفه ای خرابکاری در برخی مراکز حساس بروز کرده‌است. مقاله نتوانسته اینها را درست توضیح دهد و فقط انبوهی از اطلاعات را کنار هم چیده‌است. تبعا واکنش حکومت به هر یک از اینها را هم نتوانسته درست بیان کند. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian: لطفاً نزاکت را در صحبت با دیگر ویکی‌دانان رعایت کنید، بنا به نظر شخصی شما چون احساس می‌کنید ویرایش‌گران «خارج نشین» یا «تهران نشین» هستند و به این دلیل «درکی» از آنچه در کشور رخداده ندارند نمی‌توان برچسب بی‌طرف نبودن به کل مقاله زد. استدلال بیاورید با دلیل و مردک اگر استدلالی ندارید لطفاً از حمله شخصی با جملاتی شبیه به «حالا که با منبع خارجی حال می‌کنی» و «خارج نشین» ادامه ندهید. مت مورفی (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@Matt morphy: سلام. من خودم تهران نشین هستم و آن را یک جور جانبداری نظام مند مند می‌دانم و نه حمله شخصی!--سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

ضمنا لطفاً برچسب را بدون بحث برندارید. در بالا کلی توضیح نوشتم و شما جوابی نداده‌اید و ضمناً در پایین هم یک نمونه آشکار نقض بیطرفی در موضوع عکس بالای مقاله نوشته شده‌است. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

در بخش «عکس نامناسب» که خودتان ایجاد کردید شما عنوان کردید «قبول من بر عکس خودم اصرار ندارم» و بحث پایان یافته، در موارد بالا چندین مورد مثال آوردید که جواب دادم عنوان کرده بودید «لازم است مقاله به‌طور متوازنی هر سه موضوع را پوشش دهد» کسی ویرایش‌های شما را بازگرانی نکرده، این برچسب برای زمانی استفاده می‌شود که نیاز به حل اختلاف باشد در این مورد شما درخواست دارید که چه موضوعاتی باید پوشش داده شوند که فرای استفاده از چنین برچسبی است. شما با اینکه چندبار از شما درخواست کردم هیچ مدرکی دال بر بی‌طرف نبودن مقاله ارائه نکردید و تنها پاسخ شما «من بالا چند لینک داده‌ام که می‌توانید استفاده کنید.» است که چنین درخواستی خارج از ادعای مطرح شده‌است، شما چنین درخواستی دارید خوب دست به کار شوید ما ویرایش شما را تا زمانی ناقض اصل‌های چندگانه ویکی‌پدیا نباشد بازگردانی نمی‌کنیم. در انتهای بحث بالا هم بحث را بی‌پاسخ گذاشتید نه اینه من به شما جوابی نداده باشم. مت مورفی (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

خیر بحث پایان نیافته و من گفتم که عکس فعلی نقض وپ:وزن است و باید عکس بهتری یافت. خب الان در مورد اینکه مقاله بتواند روایت متناسبی از شرایط ارائه دهد، مشکل دارد. پایین‌تر هم در بخش «به رسمیت شناختن امر اجتماعی» گفته‌ام که چرا مقاله نتوانسته موضوعات را با وزن متناسب پوشش دهد. اگر یک مقاله از جهتی ناقص باشد که پوشش وزنی مناسبی نداشته باشد، به معنای نقض بی‌طرفی است. در بالا هم نوشته‌ام: از عکس ابتدای مقاله تا متنش تصویری تحریف شده طبقه متوسط از وضعیت یک اعتراض گسترده فرودستان است. بخش عمده مقاله از منظر یک شخص خارج نشین یا تهران نشین نوشته شده‌است که درکی از آنچه در کشور رخ داده به دست نمی‌دهد. برای نمونه «روش‌های اعتراض و سرکوب» عمدتاً از منظر یک ناظر بالاشهری است و بخشی از خود رخداد رفته در ذیل عنوان «تأثیر اقتصادی»! اما جوابی از شما ندیده‌ام. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

شما انتخاب تصویر یک پمپ بنزین سوخته را برای مقاله‌ای به این بزرگی را نشان وپ:وزن می‌دانید در حالی که در این تصویر حتی یک معترض هم حضور ندارد، مقاله در مورد اعتراضات است نه تخریبی که معترضان اعمال کرده‌اند چه اینکه چنین تصاویری در مقاله هم وجود دارند و مخالفتی هم صورت نگرفته، تصویری تحریف نشده بلگه شما انتظار دارید کل مقاله معترضان را از یک زاویه نگاه کند که چنین چیزی شدنی نیست، وپ:وزن رعایت شده چون روایت‌های مختلفی بیان شده‌اند. شما باز هم عنوان کردید «چرا مقاله نتوانسته موضوعات را با وزن متناسب پوشش دهد.» دقیقاً منظورتان کجاست؟ چرا مثالی نمی‌آورید؟ عنوان کردید مقاله «تصویری تحریف شده طبقه متوسط از وضعیت یک اعتراض گسترده فرودستان است» به نظر شما چنین است؟ به نظر من چنین نیست! به نظر شما چنین به نظر می‌رسد؟ چرا اشاره‌ای به متن نمی‌کنید؟ کدام قسمت؟ لطفاً از استفاده مکرر برچسب «خارج نشین» و «تهران نشین»، «ناظر بالاشهری» و عدم «درک» برای بار چندم خودداری کنید. شما می‌توانید بگویید کجا متن ممکن است مناسب نباشد اما اجازه ندارید بگویید کسانی که مقاله را ویرایش کرده‌اند چه تفکر یا بینشی دارند، ادامه ندهید خواهش می‌کنم چنین بحث‌های مصداق «تظاهر به درک‌نکردن»، «طعنه زدن و دست انداختن» در وپ:نزاکت است.

به گفته شما «روش‌های اعتراض و سرکوب» عمدتاً «از منظر یک ناظر بالاشهری است» در بخش‌های مختلف این بخش سعی شده انواع اعتراضات پوشش داده شود، از اعتراضات دانشجویی، اعتصابات، تخریب زیر ساخت‌هاو… که از نظر شما به جز مورد آخر باقی بخش‌ها چون پوشش داده شده می‌شود مصداق «ناظر بالاشهری»، مورد آخر هم منظورتان چه بخشی است؟ لطفاً از ادعای کلی خودداری کنید، به متن اشاره کنید. مت مورفی (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

همان‌طور که در پایین نوشتم من اصراری بر عکسی که گذاشتم ندارم و ضمناً از پیشنهاد احمد برای یک عکس ترکیبی استقبال می‌کنم. لطفاً، بحث‌ها دقیق ملاحظه بفرمایید. در خصوص مثال هم که عرض کردم دسته‌بندی مطالب ذیل عنوان «تأثیر اقتصادی» را نادرست می‌دانم. اگر لحنم نقض نزاکت بوده عذر می‌خواهم. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

عکس ترکیبی پیشنهاد خوبی است که می‌تواند زاویه‌های مختلف واقعه را نشان دهد، در مورد «تأثیر اقتصادی» مطالب تصویر کاملی نمی‌دهد اما مصداق جانبداری نیست مصداق «بخش ناکامل» است چون از چیزی جانبداری نشده یک سری مطلب به نقل از یک سری افراد فقط نقل شده‌اند. در صورتی که چنین هم می‌شد و مصداق جانبداری بود شما باید برچسب را به بخش می‌زدید نه کل مقاله. مت مورفی (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Matt morphy: برچسب را برداشتم و بخش‌هایی که باید توسعه یابد را هم مشخص کردم. موضوع وجود برخی گروه‌های خرابکار سازمان یافته و مسلح در بین جمعیت معترض هم خیلی جدی است. این علاوه بر ادعای حاکمیت، توسط اردوغان هم ذکر شده‌است. برخی از حملات نظیر تخریب همزمان شعب سرپرستی بانکی شیراز و اصفهان و تلاش برای تخریب مراکز مخابراتی اصلی که باعث قطع گسترده خدمات پایه شهری می‌شود و حمله به تأسیسات نفتی عسلویه کاری نیست که مردم عادی یا حتی معترضان بسیار خشمگین قادر به انجامش باشند. --سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون اما به نظر می‌رسه ویرایش‌های شما بی‌توجه به بحثی که داشتیم همچنان با پیش‌فرض ذهنی که از ابتدای ایجاد مقاله وجود داشت ادامه داره. تغییر عنوانی نظیر این ناهمخوان با متن و موضوعی هست که عنوان شده و تقلیل عوامل مختلف تنها در قالب «محرومیت و حاشینه‌نشینی» هست در حالی که در این بخش اشاره به «تدوام تحریم‌ها و گسترش‌طلبی جمهوری اسلامی و فساد شایع در کشور، وضعیت آنها هر روز بدتر خواهد شد» یعنی حتی زمینه اجتماعی هم گویای اتفاقات نیست و این اعتراضات به مخالفت مردم به سیاست‌های کلی نظام مربوط هست.

در مورد این ویرایش شما و ادعایی که داشتید من مطلبی پیدا نکردم تحریم آمریکا رو زمینه‌ساز اعتراضات در حالی که حتی حاکمیت هم ادعا داره که تحریم‌ها بی‌اثر بوده پس این ویرایش برای تأثیرگذاری و جهت‌دهی به مقاله در جهتی بوده که هنوز مدرک و سندی برای این ادعای شما وجود نداره پس لزومی به ایجاد این بخش نیست، حتی در صورتی که چنین بخشی ایجاد شود باید در ادعاهای مطرح شده از سوی حکومت جای داده بشه. در مورد این ویرایش شما اعتراضات مردمی رو تنها به مشکلات اجتماعی تقلیل داده‌اید در حالی که چنین نیست. به منابع همان مقالات رجوع شود.

«تأثیر برخورد پلیس در به خشونت کشیدن اعتراضات» این بخش اگر به مطالبی که عنوان شده رجوع شود از عوامل «زمینه‌ساز» در گسترش اعتراضات بوده و متن بیانگر سرکوب حکومت نبوده چه اینکه مطلب مشابهی قبلاً بیان شده. چنین ویرایش‌هایی به دور از مطالب بیان شده و تنها با رجوع به پیش‌فرض ذهنی اصل بی‌طرفی مقاله را زیر سؤال برده. مت مورفی (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@Matt morphy: پیشنهاد می‌کنم اینها را ذیل یک عنوان جداگانه بحث کنیم چون ربطی به بیطرفی ندارد. در خصوص آخرین مورد، من فکر می‌کنم جایش در ابتدای مقاله که به زمینه‌های سیاسی، اقتصادی و اجتماعی موضوع می‌پردازد، نباشد. اما در خلاصه ویرایشم هم نوشتم که جایی که گذاشتم هم موقتی بوده و باید در ساختار مقاله برایش جای مجزایی باز کنیم. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

لطفاً دلیل این ویرایش مجددتان را بیان کنید با توجه به بحث قبلی. بنده چنیدن مورد در جواب قبل برای شما فرستادم که جواب من را بی‌پاسخ گذاشتید و اصرار دارید که برای هر کدام از مواردی که شما تغییر داده‌اید یک بخش بحث باید ایجاد شود که ممکن نیست و همچنان به ویرایش‌هایی که مورد سؤال هست ادامه می‌دهید. دلیل این مورد را لطفاً ذکر کنید با توجه به اینکه باز هم چنین ویرایشی تکرار شده بنده پاسخی نگرفتم در حالی که در متن و خود مقاله هم چندین بار اصل سیاست‌های جمهوری اسلامی بیان شده و نه فقط شکل تقلیل یافته آن به زمینه اجتماعی و حاشیه نشینی به عنوان عامل اصلی. مت مورفی (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

به رسمیت شناختن امر اجتماعی

من فکر می‌کنم در روایت حکومت امر اجتماعی عمدتاً به امر امنیتی و در روایت اپوزیسیون عمدتاً به امر سیاسی فروکاست می‌شود. این اصلاً به معنای نفی وجه امنیتی و سیاسی موضوع نیست. حتماً گروه‌های سازمان یافته از بیرون در این رخدادها مداخله کرده‌اند و حتماً معترضان مطالبات سیاسی علیه حاکمیت داشته‌اند. اما آنچه به نظر می‌رسد اصالت دارد و انتظار می‌رود مقاله آن را به روشنی بیان کند امر اجتماعی یعنی شکاف اقتصادی-اجتماعی بسیار شدیدی است که به قول مقاله نیویورک تایمز به صورت تعارض ضد سیستم جلوه گر شده‌است. ضدسیستم هم بسیار وسیع تر از ضد رژیم یا ضدنظام سیاسی است. از این جهت پاسگاه پلیس، شعبه بانک خصوصی و سامانه آمد و شد به یکسان بخشی از سیستمی هستند که قشرها معترض فرودست مستمراً تحت فشار آنها زندگی می‌کنند. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

من شخصاً تا الان یک «شعار گروهی» در اعتراض به گرانی بنزین نشنیدم. شعارها فراتر از جنبهٔ اقتصادی و عملاً اعتراضی به وضعیت کلی کشور بودند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

دقیقا همان اعتراض به کل سیستم. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

جناب Gnosis درست می‌گوید، اعتراضات فراتر از جنبه اقتصادی و عملاً اعتراضی به حاکمیت و وضعیت کل کشور بود، شعارها گویا هستند. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

نقل قول صحیح

@Atheist: چون عبارت آقای خامنه ای به دو صورت در متن انگلیسی آمده «He called the protesters “thugs” who had been pushed into violence by counterrevolutionaries and foreign enemies of Iran» و «calling those who attacked public property during demonstrations “thugs”» باید به متن فارسی مراجعه شود و حتی شاید نقل قول مستقیم بشود. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

عکس

• farsnews.com/photo/13980828000273/خسارات-اغتشاشات-روز-گذشته-به-اموال-عمومی-کرمانشاه-
• farsnews.com/photo/13980826000816/خسارات-اغتشاشات-روز-گذشته-به-اموال-عمومی-در-غرب-تهران
• farsnews.com/photo/13980827000765/خسارات-اغتشاشات-سه-روز-گذشته-به-اموال-عمومی-در-البرز
• farsnews.com/photo/13980826000591/خسارات-اغتشاشات-روز-گذشته-به-اموال-عمومی-اصفهان

Hanooz ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

طبق بحث بالا به سختی بتوان عکسی را یافت که به تنهایی معیار وپ:وزن را برآورده سازد. طبق پیشنهادی که @Ahmad252: داد خوبه عکس ترکیبی بسازیم. ضمناً عکس صرفاً نباید از خسارات باشد. یک عکس از درگیری‌ها بزنیم. یک عکس از تجمعات یک عکس از خسارات و یک عکس نمادین دیگر. --سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

@Atheist،‏ Mbazri،‏ Gharouni،‏ Matt morphy و Gharouni: لطفاً در بحث شرکت کنید. --سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

با نظر سید موافقم. بهتر است عکسی ترکیبی از تجمعات معترضان، خسارتها، توقف خودروها، تجمع مدافعان امنیت و … باشد. --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

درود. به نظر من هر عکسی که واقعی باشد و فقط از روزنامه‌های رسمی ایران نباشد و از مشاهدات مستقیم مردم هم باشد خوب است. مردم فیلم و عکس برای مدیای خارج از ایران هم فرستادند. باید دقت شود عکس یا فیلم دستکاری نشده باشد. ترکیب عکسها هم پیشنهاد خوبی است. مگر می‌خواهیم چیزی را مخفی کنیم؟ خسارتی وارد شده بقول شما بر زیر ساختها. عکسها نباید با این هدف که مردم را محکوم کند نباشد. مگر در انقلاب ۵۷ همین کارها نشد؟ منظور مردم از این تخریبها رساندن صدایشان به گوشهای ناشنواست. پس چسباندن آنها به خارج یا اشرار نامیدن آنها و غیره نباید مد نظر باشد. باید هدف مردم و دیدگاه سایرین و نظر حکومت بطور عادلانه در مقاله و عکسها گنجانده شود. درست و اشتباهش را مخاطب درک خواهد کرد اگر عینک خاصی بچشم نزده باشد. Gharouni ^Talk ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

پیشنهاد جناب احمد می‌تواند کارگشا باشد منتهی بیشتر عکس‌های موجود که متعلق به فارس هستند تم «طبیعت بی‌جان پس از آتش‌سوزی» را دارند. با فرمایشات جناب قارونی هم موافقم. نظرتان راجع به این عکس چیست؟ هم آدمیزاد دارد، هم اعتراض دارد، هم آتش‌افروزی و اغتشاش دارد، هم کادر و بالانس رنگ نسبتاً مناسبی دارد. نمی‌دانم متوجه عرضم هستید؟ به نظر من می‌تواند دیدگاه‌های مختلف در مورد رخدادهای اخیر را پوشش دهد و نیازی به کلاژ نباشد. با درود Atheist (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

• این en:MOS:LEADIMAGE هم شاید به درد بخورد. احمد^گفتگو ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

موافق استفاده از عکس ترکیبی در صورتی هستم که اگر تخریب‌ها نشان داده می‌شود در مقابل تصویر پلیس‌هایی که اعتراضات را به خشونت کشیده‌اند و به مردم شلیک گاز اشک‌آور و شلیک مستقیم کرده‌اند هم وجود داشته باشد که در حال حاضر چنین تصویری که مجوز آزاد داشته باشد موجود نیست و در صورت استفاده از تعبیر یکجانبه حکومت تصویری آشوب‌گر از معترضان به نمایش‌گذاشته می‌شود در حالی که علت اصلی در به خشونت کشیدن اعتراضات در مقاله وجود ندارد. مت مورفی (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@Gharouni: اینکه می‌گویید در رسانه‌های ایران نباشد را بر اساس چه سیاستی می‌گویید!!! خب به هر حال یک عکاسی رفته و یک عکسی را انداخته و رسانه ای هم منتشر کرده. مثلاً خیلی از عکس‌های انقلاب ۵۷ توسط عکاسان کارمند روزنامه‌های وقت و برای آنها تهیه و منتشر شده‌است. شما بفرمایید که چرا نباید از آنها استفاده کرد! با توجه به اینکه شما مدیر هستید، دوست دارم بدانم بر چه اساسی چنین حرفی را زده‌اید؟ --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

جناب سید درود. گمان کنم منظورم را با جمله مناسب بیان نکردم و شبهه ایجاد شده. منظورم این نیست که مطلقاً از منابع داخلی نباشد منظورم این بود که فقط از آنها نباشد. اگر هم منظورتان این است که چرا کلا چنین عرض کردم باید به استحضار برسانم که صد در صد بر اساس اصل بیطرفی است. منابع داخلی با سانسور مواجهند و باید هرآنچه رژیم می‌خواهد را بقلم بیاورند. عکسهای خوبی هست که نشاندهنده بانکها و ساختمانهای سوخته و اثرات حاصل از تخریب را نشان می‌دهد. خوب است و استفاده می‌کنیم. اما آیا آنها می‌توانند تصویری از شلیک مستقیم به مردم بیگناه چاپ کنند؟ آیا عکسهایی از حمله و باتوم کش کردن مردم در آنجا وجود دارد؟ در آنموقع خبرنگاران کجا بودند؟ اگر هم عکسی دارند می‌توانند در روزنامه‌های رسمی و غیررسمی داخل ایران چاپ کنند؟ اینجاست که بیطرفی پایمال می‌شود؛ و من کاربر وظیفه دارم از آن دفاع کنم. اینکه ۴تا عکس بانک سوخته بگذاریم و بگوییم اشرار اینکار را کردند (یا این را القا کنیم) را می‌شود از دیدگاه (واکنش رژیم) رژیم گنجاند و از طرف دیگر خشم مردم از رژیمی که از کشت وکشتار مردم بیگناه ابایی ندارد هم باید هم در متن هم در عکسها مشهود باشد. بسیاری از عکسها را مردم گرفته‌اند. پیشنهاد می‌کنم فراخوان داده شود که هرکس عکسی دارد که با دوربین و موبایلش گرفته بارگذاری کند (که البته کپی از جایی نباشد و حق تکثیرش مربوط به عکسبردار باشد) تا هم در تاریخ ثبت شود هم در مقاله استفاده شود. Gharouni ^Talk ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

بله جمله تان طوری دیگری برداشت می‌شد. من هم عرض کردم طبق قاعده وپ:وزن عمل کنیم.

توافق جمعی @Atheist،‏ Mbazri،‏ Gharouni،‏ Matt morphy و Gharouni: @Hanooz و Ahmad252: ظاهراً توافق جمعی بر استفاده از عکس ترکیبی با رعایت وپ:وزن هست. لطفاً گزینه‌ها را پیشنهاد دهید. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

به آتش کشیدن ایستگاه‌های پلیس، بانک‌ها و پمپ بنزین‌ها و ترافیک در بزرگراه‌ها در اعتراضات ۱۳۹۸ ایران.

@Hanooz،‏ Sa.vakilian،‏ Mbazri،‏ Gharouni،‏ Atheist،‏ Ahmad252،‏ Matt morphy و Matt morphyn: از الگو تصاویر چندگانه استفاده شد و تعدادی تصاویر نیز اضافه شدند. تغییر تصاویر و همچنین زیرنویس کار سختی نیست و اختیارش با خودتان که به توافق برسید چه عکسی قرار داده شوند. در حال حاضر از تصاویر آزاد موجود در انبار استفاده شده‌است. اگ راین تصاویر محل مناقشه هستند لطفاً تصاویر بهتر با مجوز حق تکثیر مناسب را بارگزاری کنید تا بتوان به توافق رسید. با احترام: Mehdi^Talk ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

جناب سید همان‌طور که بالاتر عرض کردم و جناب قارونی هم فرمودند چون محدود به عکس‌های فارس هستیم، تجمیع آن‌ها در کنار هم، تصویر بی‌طرفانه‌ای از محتوای مقاله ترسیم نمی‌کند و با وپ:وزن (که خود شما هم بر آن تأکید دارید) منافات دارد. سپاس از زحمتی که جناب مهدی کشیدند. با درود Atheist (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

یعنی هیچ منبع دیگری در دسترس نیست که عکس‌هایش آزاد باشد! مثلاً هیچ عکسی در فلیکر نیست!--سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

بله دقیقاً این الان مسئله شده در غیر اینصورت کُلاژ بهترین راه بود. من خودم در جستجوی عکس آزاد هستم. با درود Atheist (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: حتی خبرگزاری تسنیم در اقدامی مشکوک، در گالری تصاویرش هیچ عکس آزادی بارگذاری نکرده‌است. با توجه به عدم دسترسی مردم به اینترنت آزاد در بازه مذکور و ترس از جانشان نشد که تصاویر از منابع متنوع قرار داد. تصاویر بی کیفیت بنده را قبول دارید؟ تعدادی از آنها در انبار بارگذاری شده‌اند. Mehdi^Talk ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

@Mehdi: سلام. اگر عکس‌های شما مربوط به رخدادهای تهران است، به نظرم کلا یک عکس از تهران کفایت می‌کند چون وزنش بیش از این نبوده. حالا یا عکس فعلی یا یکی از عکس‌های شما. این عکس فارس هم قشنگه البته در مقابلش باید یک عکس از خشونت پلیس بگذاریم که بیطرفانه بشود. یک عکس هم از اماکن تخریب شده بگذاریم. الان چیزی که کم داریم عکس خشونت پلیسه و سه تای دیگرش جوره. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

گفتاورد

@Gharouni: سلام. شما در این ویرایش فحن را در نظر نگرفته‌اید و به من تهمت سانسور زده‌اید. در حالیکه قصد من حذف مطالبی بود که به شکل نادرست و نادانشنامه ای در مقاله جای داده شده‌اند و مناسب گفتاورد هستند نه مقاله. بدانید که اینجا دانشنامه است نه ویکی گفتاورد و نظرات افراد نباید به صورت نقل قوم مستقیم به این شکل و حجم آورده شود. --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

درود. قصد تهمت به شما را نداشتم و اگر چنین برداشتی دارید پوزش می‌طلبم. زدودن مطالب مهم از چنین مقالآتی در دید یک کاربر (از جمله من که یک کاربر هستم) این شبهه را ایجاد می‌کند که در ویکی‌پدیا سانسور صورت می‌گیرد حالا بگذریم که کسانی که فقط مراجعه می‌کنند و نمی‌دانند در ویکی‌پدیا چه می‌گذرد چه نظری و دیدگاهی دارند یکیش را اخیراً مشاهده کردیم. اما این بخش مقاله اصلاً برای ویکی گفتاورد مناسب نیست و ارتباطی با ویکی گفتاورد ندارد. گفتار و نظر افراد در مورد یک اتفاق در این ابعاد چه ربط به گفتاورد دارد؟ مگر دارند یک فکت را بیان می‌کنند؟ مشاهدات و تأثیری که داشته را بیان می‌کنند. تنها کاری که می‌شود کرد ساختن یک مقاله مانند این (واکنشها به اعتراضات ۱۳۹۸ ایران) و پیوند به مقاله اصلی است. امیدوارم کسی نگوید اتفاقات ویکی انگلیسی بما چه. ویکی انگلیسی ویکی‌پدیای اصلی بنیانگذاری شده‌است و ما باید اصول اولیه سیاستهایش را صد در صد پیروی کنیم. دیدگاه بیطرف و نبود سانسور از جمله آنهاست. Gharouni ^Talk ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

موافق ایجاد مقاله ای که جناب قارونی گفت هستم، حجم اظهارات بسیار بالاست و ساخت چنین مقاله ای ضرورت دارد، با اینحال به نظرم بهتر است اظهارات چهره‌های اصلی در صفحه بماند -البته به انشای کاربران و نه کپی پیست عین اظهارات- و باقی اظهارات به همراه نقل قولهای مستقیم به نوشتار مستقل انتقال داده شوند. MAX ^گفتگو ۴ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۷ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@Gharouni: خواهش می‌کنم. منظورم همان چیزی بود که در انتهای پیام جناب @3000MAX: ذکر شده. یعنی ذکر اظهار نظر افراد و سازمانها پیرامون وقایع یا هر چیزی دیگر، باید به انشای کاربران و گزارش‌وار در مقاله بیاید نه اینکه چندین خط نقل قول مستقیم طولانی که مشمول حق تکثیرند در مقاله درج شود. چون حالت دوم (نقل قول‌های طویل) محکوم به کپی کاری است و در ویکی غیرقابل قبول. اگر مقاله واکنش‌ها هم ساخته شود، نباید نقل قولهایی که مشمول حق تکثیر هستند طولانی باشند و روش درست همان ذکر انشایی و گزارش‌گونه اظهارنظر هاست. --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

عوامل به خشونت کشیدن اعتراضات در شروع اعتراضات

@Sa.vakilian: این بخش کلا یک جمله آخرش به تیتر ربط دارد که آن ادعای یک منبع است. آن جمله هم می‌تواند ذیل یکی از تیترهای دیگر قرار بگیرد. برای یک ادعا باید چنین تیتری زد و اینقدر توضیح و تفصیل نوشت که اصلاً ربطی هم به تیتر ندارد؟ --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

کلا در این خصوص سه دیدگاه مطرح است که هر سه باید ذکر شود، نه فقط یکی از آنها. یک دیدگاه جامعه شناسانی است که این خشونت را ناشی از شرایط زیست قشرها محروم حاشیه نشین می‌دانند و دیگری دیدگاه رسمی نظام است که خشونت را کار اراذل و اشرار و خرابکاران و ضدانقلاب می‌داند. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

حمایت رهبر ایران از افزایش قیمت یا سازوکار تصمیم‌گیری سران قوا

طبق آنچه در منبع اولیه آمده رهبر ایران گفته که از تصمیم سران قوا حمایت می‌کند و این یعنی حمایت از سازوکار تصمیم‌گیری سران قوا. اما در برخی منابع ثانویه گفته شد او از گران شدن بنزین حمایت کرده که نشان از مغایرت منبع ثانویه با اولیه دارد یا لااقل در حد یک تفسیر قابل طرح است که این هم باید در متن گفته شود. یعنی گفته شود که برخی منابع این را به مثابه حمایت از افزایش نرخ بنزین مطرح کرده‌اند. البته باید تفسیرهای مقابل آن هم ذکر شود. مثلاً در انتهای همان پاراگراف در لید مقاله آمده: «این سخنان خامنه‌ای به عنوان فرمان سرکوب اعتراضات تعبیر شد» در حالیکه نظر مقابل آن را هم داریم: حمایت رهبری از تصمیم سران قوا به آشوب‌ها پایان داد. این هم باید ذکر شود. --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

دیدگاه مطبوع شما هم اضافه شد. با درود Atheist (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

@Atheist: درود بر شما، طبق فرمایش شما آیا با افزودن این دیدگاه ما توانستیم واقعیت را به مخاطب برسانیم؟ درست است که باید دیدگاه‌های مختلف را ثبت کنیم و تصمیم‌گیری را با مخاطب بگذاریم. اما واقعیت این است که پس از سخنان علی خامنه ای به مراتب اعتراضات گسترده‌تر شد borhan (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Borhan110: درود برهان گرامی. فرمایش شما کاملاً صحیح است ولی چیزی که موجود است مُجمَل‌ترین روشی بود که برای درج آن مطلب به ذهن من رسید. اگر بنا به توضیح بیشتر باشد باید در ادامه بنویسیم «با وجود ادعای پایان یافتن اعتراض‌ها پس از سخنان خامنه‌ای، دامنه و خشونت اعتراض‌ها گسترده‌تر شد». احتمالاً همکارانی معتقدند که این فقط نظر مخالفان است و دوباره باید پشتش یک رَدیه از جانب موافقان حکومت بنویسیم. متوجه عرضم هستید؟ تکرار پشت سر هم و بیش از حد «این گفت» «آن گفت» یک جاهایی کمکی به بهبود متن نمی‌کند و شاید برعکس فقط با تکرار همین جمله‌های موجود در قالبی دیگر، انتقال مفاهیم را پیچیده‌تر کند. این‌ها فقط نظر شخصی من بود و طبیعتاً شما و همکاران دیگر اختیاردار هستید به روشی که شایسته می‌دانید مقاله را گسترش دهید. با درود و احترام Atheist (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

@Borhan110: لطفاً سیاست وپ:دبط را مطالعه بفرمایید. ویکی‌پدیای ادعایش بیان همه مواضع مهم است و خود چیزی را به عنوان واقعیت معرفی نمی‌کند، مگر آنکه در منابع معتبر اجماع در خصوص آن وجود داشته باشد، که در موضوعات سیاسی کم و بیش ناممکن است. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: درود بر شما، ممنون از توجهتان، سیاست مربوطه را مطالعه کرده و از آن آگاهم، مسلماً نیازی به اشاره به منابع بی‌طرف نیست چون شما به آن واقف هستید. موفق و پیروز باشید. borhan (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

تأکید بر موضوعات و مطالبی که قابلیت استناد دارند

در چنین مواردی که اختلاف نظرهای عقیدتی و ایدولوژیکی بر روی مقاله سایه می‌اندازد، باید در متن مقاله بر روی مواردی تمرکز شود که از قابلیت استناد بیشتری برخوردار بوده و بی طرفانه تر باشند. برای مثال در بخش «زمینه»، بنده بر روی تکمیل بخش «تحریم‌های آمریکا» تمرکز نموده‌ام چرا که این بخش با اعداد و ارقام سر و کار داشته و قابلیت استناد بیشتری دارد. در همین بخش سرتیترهای دیگری وجود دارد که ابهامات بسیار زیاد داشته و تأیید بی‌طرفی آنها دشوار است. توجه داشته باشید که در ویکی‌پدیا افراد با گرایش‌های مختلف فعالیت می‌کنند. باید چهارچوب مقاله و نگارش آن به گونه ای مدیریت گردد که در عین انعکاس حقایق و کمک به تقویت جریان آزاد اطلاعات، بی‌طرفی آن با تردید مواجه نگردد. Mahest (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

بسیار عالی است اما لطفاً فقط مطالب خیلی مرتبط را بیفزایید چون این یک موضوع فرعی است و خودش مقاله مستقل دارد. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

اعتراض به تخریب سیستماتیک مقاله از سوی کاربر با نام مستعار سید

از سایر کاربران ارشد خواهشمندم موارد ممیزی شده از سوی کاربر Sa.vakilian با نام مستعار سید را تحت بازبینی مجدد قرار دهند. در بسیاری از موارد که کاربران سعی در ارائه عدله مناسب بر پایه منابع معتبر دارند ایشان به نحوی سیستماتیک سعی در تخریب مطالب می‌نمایند. برای مثال در جایی که شما قصد دارید عدله کافی برای توضیح کسر بودجه دولت (که اساس اصلی چنین تصمیمی است) ارائه نمایید یا قصد دارید با اشاره به اسناد معتبر موضوع حاشیه نشینی در کلان‌شهرها (که عامل اصلی بروز خشونت در توده مردم است) را شرح دهید، ایشان به صرف استناد به عدم ارتباط موضوع با مقاله (که بی ربطی آن هم به اثبات نرسیده‌است) اقدام به مخدوش نمودن مستندات و حذف مطالب به نفع طرف مورد حمایت خود می‌نماید. اقدامات ایشان شدیداً مغایر مقررات بی‌طرفی ویکی‌پدیا بوده و لذا اینجانب خواستار رسیدگی به این موضوع از سوی کاربران ارشد هستم. Mahest (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

تخریب سیستماتیک!!! شما مطلبی مربوط به درخواست استقراض ایران از روسیه در مقاله اضافه کرده‌ای که ربط روشنی به موضوع ندارد. من هم حذفش کردم. چیز دیگری هم بوده!--سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

یک مشورت بدهم. در چنین مواردی می‌توانید درخواست وپ:نظر سوم دهید یا از مدیری که روی مقاله کار می‌کند نظیر @Gharouni: کمک بگیرید. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

@Sa.vakilian: بخش مربوط به تحریم‌های آمریکا در مقاله نامبرده اشاره به تأثیرات تحریم‌های آمریکا در کسری بودجه دولت و در نهایت تأثیر این کسری بودجه بر اخذ تصمیم سهمیه بندی بنزین است. این بخش کاملاً اقتصادی است و باید با عدله محکمه پسند و قابل استناد به اثبات رسد. یکی از مستندات کسری بودجهٔ دولت‌ها افزایش میزان استقراض خارجی آنها است. اگر حذف اینگونه موارد مورد تأیید سایر کاربران ارشد باشد، بنده نیز تمکیل خواهم نمود. اما نشر این مورد پیشتر از سوی یک کاربر ارشد دیگر تأیید شده‌است و شما پس از ایشان اقدام به تخریب مستندات به نفع جریانات خاص نموده‌اید. در هر صورت با داروی نفر سوم موافقم Mahest (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

اصلا این موضوع کسری بودجه مورد تردید نیست. هم منابع داخلی و هم خارجی نوشته‌اند. لازم هم نیست که برای اثباتش به موضوع استقراض پرداخته شود. شما با یک منبع معتبر بگو که تحریم‌ها باعث کسری بودجه شدید شده، فکر نمی‌کنم کسی مخالفت کند. ضمناً «این بخش کاملاً اقتصادی است و باید با عدله محکمه پسند و قابل استناد به اثبات رسد.» خیر کار ما اثبات محتوا نیست. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

ادله! برسام (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

برای نمونه:۵۰-تا-۶۰-هزار-میلیارد-تومانی-در-سال-۹۸-نفت-اوراق-یا-صندوق-توسعه-ملی-کدام-یک-کسری-را-جبران-می‌کند پیش‌بینی کسری بودجه شما یک بار کسری بودجه در اثر تحریم نفتی را در فارسی و انگلیسی جست و جو کنید، کلی منبع می‌یابید. همین قدرش برای این مقاله کفایت می‌کند و مطالب فرعی مثل راهکار استقراض از روسیه و غیره را حسب موضوع باید در مقالات مرتبط تر از جمله تحریم‌های آمریکا علیه ایران و بحران اقتصادی ۱۳۹۷–۱۳۹۸ ایران اضافه کنید. موفق باشید. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

@Mahest: ممنون بابت توضیحات، از مدیران درخواست بررسی دقیق اقدامات ایشان با توجه به بحث‌ها و اعمالی که در مقاله انجام داده‌اند را دارم، ایشان در ابتدا با نقض وپ:نزاکت و بعد با عدم ارائه ادله قابل قبول در بحث‌ها و انجام ویرایش‌های بحث‌برانگیز باعث سختی گسترش مقاله شده‌اند. همچنین هر بار یک بحث جدید پیش می‌کشند و برچسب نادرستی مقاله در جایی که مطالب با منابع هماهنگی داشته‌اند باعث زیر سؤال رفتن کل مقاله شده‌اند. متأسفانه بنده در حال حاضر امکان ویرایش ندارم دوستانی که امکانش را دارند مطالب را اصطلاح کنند با توجه بحث بی‌نتیجه‌ای که در بالای مقاله با ایشان شده. مت مورفی (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

حتما من هم از هر گونه حضور مدیران استقبال می‌کنم. به نظر می‌رسد که حساب‌هایی که در شرایط عادی هیچ فعالیتی در ویکی ندارند، نظیر این دو بزرگوار بسیار فعال شده‌اند! من بیم وپ:زاپاس و en:Wikipedia:Advocacy ducks را می‌دهم. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

لطفا از حمله شخصی مجدد خودداری کنید، شما را در جریان پروسه قرار می‌دهم که اگر موردی نقض شده پیگیری شود در غیر این صورت همچنان بر سر موضوعات مطرح شده بحث می‌کنیم. مت مورفی (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

 نظر: به‌خاطر دارم که در مقالهٔ اسنپ یکی از دوستان با کنار هم چیدن چند منبع در نهایت یک نتیجه‌گیری شخصی از مطالب آن منابع کرده‌بودند که مورد مناقشه بود و نهایتاً هم از مقاله حذف شد. کاربر در مقاله با استناد به منابعی که حضور آقای دوربینی (بی‌ربط به مقاله) در صف اول نماز جمعه یا عید فطر را پوشش داده‌بودند، نتیجه گرفته‌بود که حضور در صف اول نماز طبیعی و برای همگان شدنی است.

این مثال را زدم تا بگویم که اگر در منبعی به وضوح اشاره شده که اقدام به سهمیه‌بندی بنزین به‌دلیل کسری بودجه دولت و تلاش برای جبران این کسری بوده و این کسری بودجه نیز در نتیجهٔ تحریم‌های آمریکا بوده (همگی در یک تحلیل واحد در یک منبع معتبر و مستقل) می‌توان این را به‌عنوان ادعا در مقاله درج کرد. اما در صورتی که در جایی فقط به کسری بودجه اشاره شده باشد، نمی‌توان نتیجه گرفت که چون کسری داشته پس سهمیه‌بندی هم ناشی از آن بوده‌است. جیپیــوتر ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

درود. در ابتدا کاربران گرامی را به صبر و خویشتنداری و رعایت احترام به یکدیگر دعوت می‌کنم. اگر منظور از کاربران ارشد کاربران مجرب است که جناب سید از همه ما مجربتر است اگرمنظور مدیر است که کاربری با دسترسی بیشتر است. ضمناً نام کاربری و امضا ربطی به نام مستعار ندارد و بیشتر کاربرها با نام غیر واقعی و فقط نام کاربری فعالیت می‌کنند. جناب سید اگر در مورد زاپاس بودن بیم دارید جایش را بلدید لطفاً آنجا درخواست دهید. مطالب داخل مقاله شامل متن و عکس باید مرتبط با مقاله و مستند به منبع معتبر باشد. من آهسته و پیوسته بر مقاله نظارت دارم و در وقت مقتضی اقدام لازم را عملی خواهم کرد. البته کاربران دیگر هم مطمنم نظارت دارند. این ما کاربران هستیم که مقاله را تکمیل و قبل اعتماد می‌کنیم پس هرگاه مشکلی بود مانند این همین‌جا در صفحه بحث مرقوم فرماید تا گفتگو شود. Gharouni ^Talk ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

@Gharouni: ضمن تشکر از حضرتعالی مبنی بر بررسی موضوع، اینجانب نظر شما را می‌پذیرم و به بازنگری موضوعات از جانب سایر کاربران اعتماد می‌نمایم. اما یک نکته لازم است ذکر شود که موارد درج شده به هیچ عنوان بی ارتباط با موضوع نبوده و از همه مهم‌تر هیچ گونه استدلال یا نتیجه‌گیری شخصی در متن ذکر نشده‌است (حداقل در مواردی که بنده ویرایش نموده‌ام). با نظر کاربر گرامی @Jeeputer: نیز موافق نیستم، به دلیل آنکه در ویکی‌پدیا استفاده مستقیم متن مقاله‌ها ممنوع بوده و شما باید متنی جدید را مبتنی بر منابع درست به رشته تحریر درآورید. ممکن است ایشان تأکید بر این موضوع داشته باشند که باید موضوع با منابعی که اشاره مستقیم به ارتباط این موارد با هم دارند تقویت شود که این مورد پذیرفتنی است. اما کسی نمی‌تواند به صرف اعتقاد شخصی خود ارتباط یک موضوع با موارد دیگر، موارد حاشیه ای یا تبعات ثانویه آن را زیر سؤال ببرد. در هر صورت رای حضرتعالی را تمکین می‌نمایم. Mahest (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

@Mahest: صد البته منظورم همان منابعی بوده که مستقیماً به ارتباط آن‌ها با یکدیگر اشاره کرده‌باشند. جیپیــوتر ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@Mahest: ویکی‌پدیا یک ساختار فرامتن دارد و لازم نیست هر مطلبی با حداقل ارتباط در یک مقاله افزوده شود. حجم مقاله به ۱۸۰ کیلو رسیده که با توجه به اطلاعاتی که در آینده منتشر خواهد شد، باز هم افزایش خواهد یافت؛ لذا هر چه مطالب به مقالات اصلی تر برود بهتر است تا مقالات فرعی تر. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

نشر نظرات رادیکالی و جانبدارانه

همان‌طور که اعتراض خود را نسبت به اقدامات کاربر @Sa.vakilian: بیان نموده‌ام، در خصوص لحن رادیکالی و جانبدارانه کاربری با امضای «دکتر محسن اختری» نیز اعلام می‌نمایم که ایشان در مسیر تقابل با کاربر اول در حال نشر مطالبی خارج از چهارچوب دانشنامه است. مدیران محترم یقیناً بهتر از بنده می‌دانند که دانشنامه تریبون سیاسی نیست و نشر مطالب باید بدون حمایت از گروه خاصی و رعایت لحن بی طرفانه صورت پذیرد. متأسفانه این دو بزرگوار یکی از مهمترین و حساس‌ترین مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی را تبدیل به صحنه جنگ غیر علنی سیاسی کرده و باعث مخدوش شدن و به حاشیه راندن مطالب سایر ویکی نویسان می‌شوند. کنترل این وضعیت در حیطه اختیارات مدیران مجموعه بوده و بی عملی ایشان در برابر اینگونه هیاهوها و جنجال‌ها جایی بسی تعجب دارد. به خاطر داشته باشید که این مقاله عامل فیلترینگ ویکی‌پدیا در شب گذشته بوده‌است؛ لذا مشارکت کنندگان ویکی‌پدیا موظفند بی‌طرفی خود را در نزاع‌های سیاسی نشان داده و تنها مطالب را بر مبنی ارتباط آن با موضوع، صحت نگارش، لحن و اعتبار منابع درج شده برای آن بررسی نمایند. Mahest (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

شما به تلاشت ادامه بده. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

@Mahest: سلام. اینجا جای ارتباط گرفتن با مدیران نیست. اگر شواهدی دارید که بعضی کاربر(ان) سعی داشته یا دارند که مقاله را به سمت دیدگاه خاصی ببرند، با ذکر این شواهد در وپ:تام بنویسید. اگر نه، لطفاً وپ:حمله را با دقت بخوانید و به دیگر ویرایشگران، اتهام بدون شواهد نزنید. توجه کنید که تداوم حمله‌های شخصی می‌تواند به از دست دادن دسترسی ویرایشی بینجامد.

@Sa.vakilian: سلام. لطفاً توجه کنید که قضیه بالا، در خصوص اتهام زاپاس‌بازی هم جاری‌ست. اگر فکر می‌کنید دو یا چند کاربر زاپاس یکدیگرند، لطفاً با ذکر شواهد در وپ:دبک پرونده تشکیل دهید که اساسی بررسی شده و تمام بشود.

با تشکر. احمد^گفتگو ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

@Ahmad252: سلام احمد جان. هرچند احتمالاً این کاربران زاپاس باشند، اما من دلیل محکمی برای طرح اتهام ندارم. البته به برخی مدیران گفته‌ام که حواسشان باشد. بگذریم. اگر حال و حوصله سال ۲۰۰۶ را داشتم جور دیگری برخورد می‌کردم. بگذار این دوستان هم با این مطالب دلخوش باشند. --سید (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

@Ahmad252: سپاس از راهنمایی شما. موضوع در صفحه وپ:تام گزارش گردید. بله کاملاً متوجه هستم که حمله شخصی می‌تواند به قطع دسترسی بیانجامد؛ ولی بحث بر سر اشخاص نیست چون ما هیچ‌یک از کاربران دیگر را از نزدیک ندیده‌ایم و شخصاً ایشان را نمی‌شناسیم که بخواهیم موضع خاصی در قبال ایشان داشته باشیم. بحث بر سر جدل‌های بی‌مورد و غیرمستندی است که در این صفحه راه افتاده و ممکن است روند مخرب ویکی نویسان هنگ کنگی و دولت چین را برای ویکی نویسان ایرانی تکرار کند. از اساس اظهار نظرهای افراط و جانبدارانه در دانشنامه‌ها مورد پذیرش نبوده و اگر بخواهیم از ترس از دست رفتن دسترسی موارد را گزارش نکنیم، افراد وابسته به جناح‌ها و تفکرات ذهنی خاص چیزی از ویکی‌پدیا باقی نخواهند گذاشت. Mahest (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

ادعای طراحی اعتراضات توسط دشمنان خارجی

@Atheist: مشکل از دوگانگی کاربرد واژه اعتراضات در این دو گفتمان است. در گفتمان رسمی نظام بین اعتراضات و اغتشاشات فرق گذاشته می‌شود. من جایی ندیدم کسی گفته باشد اعتراضات کار دشمن خارجی است. خامنه ای هم این‌طور گفته: ویدئو / موضع مقام معظم رهبری درباره قیمت بنزین و اعتراضات بنابراین این جمله «در مقابل نظر اکثر کارشناسان اقتصادی، اجتماعی و سیاسی که بر قابل پیش‌بینی بودن اعتراضات به دلیل فقر فزاینده تأکید می‌کنند، مقامات جمهوری اسلامی این اعتراضات را نه به علت سیاست‌های جمهوری اسلامی، بلکه حاصل تلاش «دشمن» می‌دانند.» خلط دو ادبیات مختلف است. یعنی آنچه در ادبیات نظام اغتشاش تلقی شده و کار دشمن دانسته می‌شود، در ادبیات رسانه‌های غربی اعتراض تلقی می‌شود. البته مواردی هم اعتراض محسوب می‌شود که تکلیفش در کشور روشن نیست و البته همان‌طور که این متن گفته قابل پیش‌بینی بوده‌است. الان پرسش این است که آیا «اکثر کارشناسان اقتصادی، اجتماعی و سیاسی» وقوع «آتش زدن و خراب کردن و ویران کردن و دعوا کردن و ناامنی ایجاد کردن (که مورد نظر خامنه ای بوده)» را در این مقیاس پیش‌بینی می‌کردند؟ یا دو موضوع را درآمیخته می‌شود. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی این همان حکایت قدیمی انگور و عنَب است. مخالفان جمهوری اسلامی می‌گویند اعتراض، موافقان می‌گویند اغتشاش. خیلی هم طبیعی‌ست. در این ویدئوی صحبت‌های خامنه‌ای ایشان دارد (طبق روال همیشگی‌اش) این موضوع را القا می‌کند که کدام بخش این اتفاق‌ها کار اشرار بوده کدام بخش نبوده. بقیه‌شان هم پیرو همین سیاست از اعتراضات ۲ بخش «مردم «و «اغتشاش‌گر» ترسیم می‌کنند. این تفاوت کلمه‌ها سیاست‌بازی سیاست‌مدارن است. اینجا مفهوم واحدی وجود دارد که یکی به آن می‌گوید اعتراض، یکی می‌گوید اغتشاش، یکی می‌گوید ناآرامی، یکی می‌گوید آشوب و یکی هم چند بخشش می‌کند و لیست خوب‌ها و بدها درست می‌کند. با درود Atheist (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

زمینه‌های اقتصادی: افزایش قیمت بنزین

این بخش به نظر می‌رسد چون شامل مطالبی است که پس از ادغام مقاله سهمیه‌بندی بنزین وارد این مقاله شده باعث برهم خوردن توازن بخش شده. اطلاعات جدول و قیمت چند نرخی بنزین در این بخش دیگر ربطی به زمینه‌های بروز اعتراضات ندارد و اطلاعات بیش از حدی ارائه می‌شود که بهتر است به مقاله قبلی بازگردانده شوند. مت مورفی (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

• @Matt morphy: با شما در مورد انتقال جدول «میزان سهمیهٔ بنزین ماهانه» به مقالهٔ مربوطه کاملاً موافقم. به نظرم آن ۳ نرخ متفاوت بنزین سهمیه‌ای، آزاد و سوپر، کمک‌حال خواننده خواهد بود و خوب است باقی بماند. با درود و احترام Atheist (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

سیاست‌های اقتصادی بلند مدت حکومت

این بخش خیلی نقل قولی شده و مطلب به درازا کشیده که یک منظور ساده را بیان کند در صورتی که افراد نقل کننده تأثیری در مقاله ندارند و تنها به جهت بی‌طرفی مطالب چنین نقل شده‌اند، لطفاً اگر ایده‌ای به ذهنتان می‌رسد که این بخش را روان‌تر کنیم و از حالت نقل قول بیرون بیاوریم اینجا ارائه کنید. مت مورفی (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

نقش سهمیه‌بندی مجدد بنزین و گرانی آن در شروع اعتراضات

1. ویژه:تفاوت/27715264
2. ویژه:تفاوت/27715283
3. ویژه:تفاوت/27715320
4. ویژه:تفاوت/27715335 («درود بر شما Editor-1 بنظرم نباید اصل مطلب را فراموش کرد و اعتراضات را به گرانی بنزین تقلیل داد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)»)

@دن کیشوت: سلام. توضیحات فعلی مقاله اطلاعات دقیقی از چگونگی و علت شروع اعتراضات نمی‌دهد: «مجموعهٔ اعتراضات مردمی و ضد حکومتی در سراسر ایران در سال ۱۳۹۸ است که به‌دنبال افزایش قیمت بنزین در نیمه‌شب ۲۴ آبان ۱۳۹۸ آغاز شد. بر اساس گزارش نهادهای امنیتی، ۲۸ استان و بیش از صد شهر دستخوش ناآرامی‌های مربوط به این اعتراضات بودند.

در شامگاه ۲۴ آبان اعتراضات سراسری به سهمیه‌بندی بنزین در شهرهای»

اینکه اعتراضات بعداً به کدام سمت و سو رفت و چه‌ها شد در متن مقاله به تفصیل توضیح داده شده‌است، در لید باید علل شروع به‌طور دقیق ذکر شود. من ویرایش شما را خنثی‌سازی و لید را اصلاح خواهم کرد، لطفاً باردیگر بدون بحث تغییر ندهید. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

@Editor-1 و دن کیشوت: کاملاً با ادیتور موافقم. --سید (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

عنوان اقدامات دولت یا روش‌های مقابله

با سلام فرهنگ2016 با توجه به واگردانی شما موضوع اینکه اقدامات دولت و نیروی انتظامی و دیگر اجزا را چه بنامیم نیازمند توجه به وپ:لحن بی‌طرف است. من عبارت اقدام را بی طرفانه می‌دانم. خواننده خودش می‌تواند قضاوت کند که آیا اقدامات سرکوب گرانه بوده یا نبوده، ضمناً بولتن وزارت اطلاعات و سازمان اطلاعات سپاه اگر با لحن بی طرفانه نوشته شود ویکی‌نویس‌ها هم می‌توانند از لحن آن درس بگیرند:) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۹ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۴۱ (ایران) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: سلام. بیطرفانه به این معنی نیست که از کلمات الزاماً مثبت استفاده کنیم و نباید نتیجه گرفت که اگر کلمه ای جنبه منفی داشت پس حتماً نقض بیطرفی است. حتی در منابع ۱۰۰درصد تخصصی آکادمیک و دانشگاهی هم برای خاموش کردن و به پایان رساندن اعتراضات سیاسی یا اعتراضات اجتماعی و مدنی از اصطلاح «سرکوب» بارها استفاده شده‌است. سرکوب حتی در معنی هم صرفنظر از منفی بودن به معنی مغلوب کردن است و در اینجا به معنای غلبه کردن بر اعتراضات است. لفظی که شما بکار بردید بیشتر مناسب موضع نهادهای مسئول است. حالا چه نهادهای امنیتی چه دیگر اجزا که شما اشاره کردید. یعنی دقیقاً از دید یکطرف موضوع است. ما در اینجا باید از کلمه ای استفاده کنیم که صرفاً موضع یکطرف قضیه را بیان نکند. بله از بولتن آن نهادها هم به عنوان منبع می‌شود استفاده کرد اما با رعایت بیطرفی و اصلاح لحن. در نهایت اگر فقط قرار باشد موضع آن نهادها رو بیان کنیم در آنجا حتی می‌توان از لحن دقیق آن استفاده کرد ولی جایی که بحث موضوعی فراتر دارد مثل اینجا باید از واژه ای استفاده کنیم که پرکاربردتر و رایجتر باشد و آن واژه سرکوب است که برای فرونشاندن انواع اعتراضات چه در رسانه‌ها و چه در منابع تخصصی کاربرد دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

فرهنگ2016 اقدام مثبت نیست. خنثی است. اما سرکوب نوعی اقدام است که بار منفی در زبان فارسی دارد. اگر قبول ندارید از یک مدیر نظر سوم بگیریم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۹ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۱۳ (ایران) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: نگفتم مثبت است، گفتم منفی و مثبت بودن ملاک نیست. یعنی باید بیان کننده واقعیت باشد. آیا اقدام حکومت خنثی بود که ما برای بیان آن از واژه ای خنثی استفاده کنیم؟ دولت برای فرونشاندن اعتراضات دست به سرکوب و سانسور زد. به قول شما به مقابله و کنترل با آن پرداخت. این مقابله و کنترل هم اینگونه نبود که فرضاً محلی برای بیان اعتراضات به معترضان بدهد که در همان نقطه جمع شوند و اعتراضات خود را بیان کنند و موضوع به شکل مسالمت آمیز به پایان برسد. بلکه به شیوه‌های مختلف از جمله روشهای خشونت‌آمیز به فرونشاندن اعتراضات پرداخت. در زبان رایج اسم اینگونه اقدامات سرکوب است. بنظرم پیشنهاد شما مبهم است چون می‌گویید بجای آن بگوییم روشهای اقدام. خیلی مبهم و گیج کننده است. تعارف که نداریم واقعیتش این اقدامات سرکوب اعتراضات بود پس چرا باید آنرا مبهم بیان کنیم. با نظر سوم موافقم اما حتماً باید یک کاربر بی‌طرف و باتجربه باشد و مهم نیست مدیر باشد یا نباشد چون ملاک مهم در نظر سوم توافق دو طرف ما بر سر کاربر سوم است. چون شما نظر سوم رو مطرح کردید می‌توانید کاربر یا کاربرانی که باتجربه و بیطرف در این موضوع هستند پیشنهاد دهید تا من هم ببینم موافق آن هستم یا خیر. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

فرهنگ2016 آتش زدن پمپ بنزین چندان مثبت هم نیست. نیروی انتظامی و نهادهای امنیتی باید امنیت را بر قرار کنند از نظر شما اقدام آنها سرکوب است. از نظر من هدف تلاش نیروهای امنیتی ایجاد ثبات است هر چند خودشان هم دل خوشی از تصمیم و شیوه اجرای آن نداشته باشند. بعضی اقدامات درست نیست مثلاً من با پخش اعترافات افراد از تلویزیون مخالفم و از آن به شدت متنفرم اما کلیت قضیه را نمی‌توان سرکوب طبقه‌بندی کرد.

صورت بندی کلی قضیه اینست: در اینجا یک دولت داریم با امکانات و توانمندی‌های خودش که به ذعن خودش یک حرکت اصلاحی انجام داده این اقدام باعث واکنش اعتراضی شده و اعتراضاتی علیه این اقدام و سایر اقدامات دولت رخ داده بعضی از انواع اعتراضات مخرب هستند مثل آتش زدن پمپ بنزین، دولت مستقر با تکیه بر توان خودش و در چارچوب درک ذهنی خودش برای مقابله با اقدامات اعتراضی اقداماتی انجام داده‌است. شما این اقدامات را سرکوب‌گرانه می‌خوانید و دیگری فداکارانه و نفر سوم که بی‌طرف باشد اقدامات را اقدام می‌نامد.

در این وضعیت من می‌ترسم اسم کسی را ببرم و به او انگ اطلاعاتی بودن زده شود. اگر ممکن است شما نام مدیرانی که قبول دارید را بگویید تا انتخاب کنیم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۹ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۱۳ (ایران) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: البته با اینکه نظر خودمم همین است اما من این اقدامات رو سرکوب گرانه نخواندم. بالاتر هم گفتم این شیوه از اقدامات رو منابع، نه من، سرکوب نامیده‌اند. من دنبال مثبت و منفی قضیه نیستم و حرفی هم از مثبت بودن آتش زدن پمپ بنزین نزدم. راستش من هم الان کاربری رو که چه از طرف شما و چه از طرف من اطمینان داشته باشیم نسبت به این موضوع بیطرف باشد به ذهنم نمی‌رسد. البته کاربران باتجربه هستند اما مطئمن نیستم تمایلی به ورود به این بحث داشته باشند. یک پیشنهاد دیگر به ذهنم می‌رسد و آن اینکه شما منابعی ارائه کنید که به این شیوه‌های اقدام حکومت نامی غیر از سرکوب داده باشند. مثلاً مانند این یا [۴] به برخورد با اعتراضات توسط حکومت اشاره کرده باشد اما برخوردهای حکومت را سرکوبگرانه نخوانده باشد. حداقل فرصتی است برای بررسی دقیق تر منابع چون ملاک دقیقتری است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

فرهنگ2016 در اینجا بی‌طرفی رسانه ملاک است. مشخص است که رسانه ای که بی‌طرف نیست در خبرها از واژه سرکوب استفاده می‌کند. اما خواننده خودش درک و شعور دارد که بتواند اقدامات را قضاوت کند. مقاله جنبش جلیقه‌زردها الگوی خوبی است که وقتی از بیرون ماجرا به موضوع نگاه کنیم و بی‌طرف باشیم خوب می‌دانیم بی‌طرفی چیست و چگونه باید لحن بی‌طرف داشت. نوع استفاده شما از منابع مصداق تحقیق دسته اول است. در کدام منبع به فهرست اقدامات دولت در مقابله با اعتراضات از کلمه سرکوب استفاده شده‌است؟ آخرین نسخه پایدار را Arash.pt تعیین کرده‌است. ایشان را قبول دارید؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۹ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۱۵ (ایران) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: خواننده شاید به قول شما خشونتهای حکومت علیه معترضان را فداکاری حکومت بنامد، یا هر نام دیگر اما ملاک عمل ما منابع است برای گفتم بجای نامگذاری این اقدامات به هر عنوانی به منابع نگاه کنیم. بله قبول دارم اگر لطف کنید و از ایشان درخواست کنید ممنون می‌شوم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

این بخش که فقط گوشه‌ای از وقایع سرکوب و کشتار را نشان می‌دهد خود گویاست که چیزی حتی فراتر از سرکوب است. جناب فرهنگ و سایر همکاران هم به خوبی توضیح دادند. اینجا بحث اختلاف نظر نیست که نظر سوم کارساز باشد. بحث سرکوب عریان توسط حاکمیت است که همه ارگان‌های بین‌المللی با همین عنوان از آن یاد می‌کنند و حاکمیت جمهوری اسلامی را به خاطر این سرکوب و کشتار و جنایت علیه بشریت محکوم کرده‌اند. در ضمن با خواندن شروع این بخش در تعجب هستم که چطور استفاده از بولتن وزارت اطلاعات و سازمان اطلاعات سپاه که خود از عاملین این سرکوب و دستگیری‌ها هستند ترویج می‌شود. خواهشا کلمات و عبارات را ارج بگذاریم بخصوص در این شرایط که هنوز دستگیری و شکنجه و کشتار و انواع سرکوب و تهدید و آزارها از سوی حکومت ادامه دارد. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

@فرهنگ2016: و @Rajabi.abolghasem: درود بر شما ویکی نویسان گرامی صورت ماجرا به این شکل است که اعتراضاتی در یک کشور به اقدامات نظام در یک یا چند زمینه صورت گرفته، به هر دلیل برای این اعتراضات نامها و دلایل گوناگونی از طرفین درگیری بیان شده، سپس نظام حاکم بر کشور بدون حل کردن موضوع سعی بر از بین بردن اعتراضات با اهرم قدرت دارد؛ این نامی جز سرکوب به خود نمی‌گیرد. اگر نظام حاکم بر کشور مورد نظر از طریق صحبت و قانع کردن معترضان وارد می‌شد نامش اقدام بود. اما وقتی با قدرت و نیروهای امنیتی این اعتراضات خاموش می‌شود نامش به نظر بنده که تنها کاربر ویکی‌پدیا هستم، اقدام سرکوبگرانه می‌باشد. موفق و پیروز باشید borhan (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

تکراری

یکی از دو راهکار زیر باید برای بخش «واکنش‌ها» اجرایی شود:

1. حذف محتوای آن و فقط باقی گذاشتن الگوی {{اصلی}} (این رویه در مقالات ویکی‌پدیای انگلیسی هم هست، برای جلوگیری از طولانی شدن مقاله)
2. حذف یا تبدیل واکنش‌ها به اعتراضات سراسری ۱۳۹۸ ایران به تغییر مسیر.

احمد^گفتگو ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

این مقاله جای زیادی ندارد ر.ک. وپ:تفکیک--1234 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

طبق بحثی که بالاتر شد نقل قول‌های طولانی از آن قسمت به واکنش‌ها به اعتراضات سراسری ۱۳۹۸ ایران منتقل شد. اگر این چند روز نقل قول طولانی یا واکنش نامهمی اضافه شده می‌تواند منتقل شود. با درود ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

در مورد رویهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی، آنجا هم قطعیتی برای حذف همهٔ محتوای بخش واکنش‌ها وجود ندارد. w:en:2019_Hong_Kong_protests#Reactions را اگر ملاحظه بفرمایید واکنش‌های مهم به‌صورت مفصل در مقالهٔ اصلی موجود هستند در حالی که در w:en:Lists of reactions to the 2019 Hong Kong protests دو صفحهٔ جداگانه برای واکنش‌ها وجود دارند. با درود Atheist (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

شما طرف حکومت را گرفته‌اید.. پانزده کشته فقط در یک خیابان

فقط یکی از محله‌های تهران ۱۵ نفر جوان که در محل‌شناس بودند کشته شدند. شما چطور می‌گویید شمار کشته‌ها ۲۰۰ نفر بوده؟ خون این جوانان بی گناه برای چه ریخته شد؟ چطور یک نفر می‌تواند اینقدر سنگدل باشد که به مردم .. به همنوع و هموطن خودش تیراندازی کند؟ واقعاً چه چیزی ارزش این را دارد؟ حفظ حکومت؟ خب مگر حکومت نباید از جان شهروندانش دفاع کند؟ چرا مردم را می‌کشند؟ چرا خشن برخورد می‌کنند تا یک چیزی می‌شود؟ مگر ایران را اشغال کرده‌اند؟ فقط افرادی که در یک خیابان متوسط نشین کشته شدند ۱۵ نفر بوده.. مطمئنم این‌ها کم کمش، ۵ تا ۱۰ هزار ایرانی را در طول تظاهرات کشتند.. شما اگر ادعای بی‌طرفی دارید، از رسانه‌های حکومتی در این صفحه مطلب نگذارید. BBC فکر کرده‌اید برای کجا کار می‌کند؟ BBC کاملاً به نفع حکومت ایران کار می‌کند. من به استفاده از BBC و منابع داخلی در مقاله اعتراض دارم. فیلم به عنوان مدرک جنایات انجام شده ضد شورشی‌ها دارم. چجوری باید در وبسایت ویکی‌پدیا آپلود کنم؟ به امید خدا، نور بر تاریکی پیروز است. 27.1.10.112 ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

چرا امکان آپلود فایل را از مردم گرفته‌اید! فایل‌ها را فقط خود ویکی‌پدیایی‌ها می‌توانند آپلود کنند؟ 27.1.10.112 ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

• پاسخ آی‌پی عصبانی :): من این پیام شما را دیدم و درست ندیدم که بدون پاسخ بزارمش. شمایی که بی‌بی‌سی را به عنوان رسانه حکومتی! فرض کردید، بی‌طرف هستید؟ فیلم‌هاتون به درد دانشنامه نمی‌خورند و جاشون فضای دانشنامه نیست. قرار نیست هرکجای دنیا تا یک اعتراضاتی شد همه مردم فیلم و عکس آپلود کنند. در انبار ویکی‌پدیا به اندازه لازم از این رویداد عکس هست و نیازی به فیلم‌های شما نیست. این آماری هم که نوشته شده منبع داره. البته من از کشتن مردم دفاع نمی‌کنم و نباید به مردم شلیک مستقیم بشه. 76.69.229.202 ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

درود دوست عزیز در ابتدا برای امنیت خودتان باید خاطر نشان کنم که اگر در ویکی‌پدیا ثبت نام نکرده‌اید ویرایش‌هایتان با آی پی شما انتشار پیدا می‌کند و این شاید برای شما امنیت نداشته باشد. در ادامه با فرض اینکه شما این پیام را مطالعه می‌کنید خدمت شما باید عرض کنم که در سیاست‌های ویکی‌پدیا ملاک مطالب داشتن منابع معتبر از هر دو سمت می‌باشد به طوری که وزن مقاله بر قرار باشد، مطمئن باشید سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا برای هر دو طرف صدق می‌کند؛ بنابراین مطالبی که شما در ویکی‌پدیا مشاهده می‌کنید آمارهای رسمی ای می‌باشند که از طریق منابع معتبر (که در مطلبی که در رابطه با کشته‌ها ذکر کردید، سازمان عفو بین‌الملل است) انتشار می‌یابد. تشخیص حقیقت داشتن یا نداشتن مقالات با ویکی‌پدیا یا ویکی نویسان نیست، بلکه مهم انتشار مطالب با منابع معتبر می‌باشد. اگر دقت داشته باشید در این مقاله بغیر از شبکه خبری ای که نام بردید از شبکه‌های خبری معتبر دیگر هم استفاده شده. امیدوارم توانسته باشم که مطلب را به شما برسانم. در ضمن برای ویرایش مقالات حساس می‌توانید در ویکی‌پدیا ثبت نام کنید و پیشنهادات خود را با کاربران مجرب در میان بگذارید. سطح دسترسی مقاله به علت جلوگیری از جنگ ویرایشی به کاربرانی با سطح دسترسی تعریف شده تقلیل یافته‌است. موفق و پیروز باشید. borhan (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

دوستان چرا هرطور که این مقاله نوشته می‌شود با آن مخالفت می‌کنید؟ الآن که هرچه به نقل از حکومتی‌ها آمده، یک دیدگاه مخالف هم کنارش هست و برعکس! این یعنی مقاله از وزن خوبی برخوردار است.

آی‌پی اول معتقدند که نور بر تاریکی پیروز می‌شود، همین که یک طرف را نور و طرف دیگر را تاریکی می‌دانند نشان از این دارد که درک صحیحی از مبحث دیدگاه بی‌طرف ندارند. بارها و بارها تعداد کشته‌ها توسط عفو بین‌الملل و نیویورک تایمز اعلام شده و آن‌ها هم گفته‌اند که تعداد بیشتر از اینهاست، حتی یکی آن‌ها را بیش از ۱۰۰۰ دانسته، همه هم در مقاله هستند، نمی‌دانم دیگر چطور می‌شود چنین افرادی را راضی کرد. فحش بنویسیم برای جمهوری اسلامی راضی می‌شوید؟

پاسخ آی‌پی دوم: مگر ویکی‌پدیایی‌ها نژاد از ما بهترونند؟ هرکسی می‌تواند به جمع ویکی‌پدین‌ها بپیوندد. شما هم می‌توانید حساب ایجاد کنید و هرکاری که دوست داشتید در چارچوب قوانین و سیاست‌ها انجام دهید. اگر کارتان با سیاست‌ها مغایر نباشد، هیچ احدی نمی‌تواند جلوی شما را بگیرد. شما هم عکس و ویدئو آپلود کنید، اما پیش از آن سیاست‌ها را بخوانید. جیپیــوتر ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

ببینید مسئله این است که ویکی‌پدیا به «حقیقت» کاری ندارد. چه ده نفر کشته شده باشد و چه ده هزار نفر، رسالت ویکی‌پدیا بیان مسائل بر پایهٔ منابع است و دوری از تحقیق دست اول. الآن آمار عفو بین‌الملل (طبق آخرین اطلاع من) ۲۰۸ نفر است که مدتی هست ثابت مانده. اعلام برایان هوک مبنی بر بالای هزار کشته هم در مقاله آمده، منتهی به دلیل این که صحبت ایشان قید «احتمال» را هم داشته به‌نظرم آمار عفو بین‌الملل (که می‌گوید تأیید ۲۰۸ نفر را داریم و احتمالاً بالاتر است) باید در جعبه بیاید. اگر شما هم منبع معتبری (چه از جانب حکومت جمهوری اسلامی، چه از جانب سازمان‌های بین‌المللی، دولت‌های دیگر و الخ) برای هر تعداد کشته دارید، لطفاً با رعایت بی‌طرفی بنویسیدش.

اجازهٔ بارگذاری پرونده را هم دارید؛ ولی قبلش نیازمند یک حساب کاربری هستید. ساخت حساب در ویکی‌پدیا، ساده و رایگان است. برای اطلاعات بیشتر و آشنایی با مزایای این کار لطفاً وپ:حساب را ببینید. احمد^گفتگو ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

جعبه محتویات

سلام دوستان، جعبه محتویات مقاله به‌نظرم زیربخش‌هایی را نشان می‌دهد که نیازی به وجود آن‌ها در این جعبه نیست. مثلاً زیربخش‌های بخش روزشمار زیاد هستند، اما وجودشان در جعبه محتویات ضروری نیست و اگر کسی بخواهد آن‌ها را بخواند، با کلیک بر روی پیوند بخش روزشمار می‌تواند آن‌ها را بیابد. به‌نظرم می‌شود از {{TOClimit}} با لیمیت ۲ استفاده کرد که فقط بخش‌های سطح ۱ را نشان می‌دهد و زیربخش‌ها را پنهان می‌کند. -- جیپیــوتر ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

هشیاری

متوجه شدم که در بخش شعارها، یک سری شعار که اصلاً در اعتراضات آبان ۹۸ از سوی مردم داده نشده، به عنوان شعار تظاهرکنندگان جا زده شده. شعار «مرگ بر اصل ولایت فقیه» شعار معروف سازمان مجاهدین خلق است و من شخصاً به یاد ندارم در فیلم‌ها و کلیپ‌های تظاهرات، چنین شعاری از سوی مردم سر داده شده باشد، ضمناً دو شعار «بریز بیرون/ داد بزن/ حقتو فریاد بزن» و «از خون جوانان وطن لاله دمیده/ عدالت کجایی؟» مربوط به اعتراضات ۲۶ آذر در خوابگاه دانشجویان کوی بهشتی بوده و شعار تظاهرکنندگان در تظاهرات آبان نبوده. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

مقدار دقیق افزایش قیمت بنزین و نقش شورای سران سه قوه

چون بدون استدلال توسط دو نفر ویرایش‌های من برگردانده شدند، لطفاً اگر استدلالی دارید اینجا بیان کنید. افزایش قیمت بنزین دو بخش دارد یکی بنزین سهمیه ای که پانصد تومان قیمتش زیاد شده و دیگری قیمت بنزین آزاد که دو برابر قیمت بنزین سهمیه ای تعیین شده‌است. افزایش پانصد تومانی را مجلس مشخص کرده بود. در متن هم مشخص است اینکه سهمیه بندی انجام شود و مقدار بنزین سهمیه ای شصت لیتر باشد پایه اش آخرین دوره احمدی‌نژاد است، اینکه تفاوت قیمت بنزین سهمیه ای و آزاد دوبرابر باشد را می‌توان به شورای عالی سران منتسب کرد و نحوه اعلام این افزایش در ساعت دوازده شب. اینکه عده ای از نماینده‌ها نمی‌دانستند قبلاً چه تصویب کرده‌اند یک موضوع دیگر است. اینکه ویکی پدین‌های با تجربه بدون توضیح ویرایش را واگردانی می‌کنند دلیلش چیست؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۰ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۳ (ایران) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

rajabi.abolghasem درود بر شما، بنده هم تغییرات اعمال شده شما را مبنی بر دو برابر شدن قیمت بنزین دیدم و بسیار متعجب شدم از استدلال شما، اما واگردانی را برای کاربران با تجربه‌تر گذاشتم. وقتی دولت یا نظام کوپن برای خرید اجناس در اختیار مردم قرار می‌دهد قیمت جنس ثابت است، فقط مصرف‌کننده می‌تواند با قیمتی کمتر و مقداری مشخص، کالای خود را خریداری کند. اگر قیمت کالا افزایش یابد و دولت تصمیم به ارایه کوپن نماید، قیمت کالا کمی افزایش یافته اما باز با کوپن ارزانتر است. در مورد بنزین هم قبل از سهمیه بندی مجدد بنزین به صورت آزاد ۱۰۰۰تومان فروخته می‌شد و پس از سهمیه بندی قیمت بنزین آزاد ۳۰۰۰ تومان شده و با یارانه به مقدار مشخص به ملت ۱۵۰۰ تومان فروخته می‌شود و این دلیلی بر ۲ برابر شدن قیمت بنزین نیست، قیمت از ۱۰۰۰تومان به ۳۰۰۰ تومان افزایش یافته. امیدوارم منظور را رسانده باشم. موفق و پیروز باشید. از کسانی که تلاش بسیاری برای این مقاله کرده‌اند درخواست دارم در صورت اعمال کردن این دیدگاه، وزن مقاله در این موضوع رو برقرار فرمایند. borhan (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

AnuJunoborhanحسین این قسمت از متن در مورد نقش مجلس و شورای سران است. مجلس اجازه ۵۰۰ تومان افزایش را داده‌است و اجازه سهمیه بندی را هم داده و فقط میزان تفاوت قیمت بنزین سهمیه ای و آزاد را می‌توان به شورای سران قوا منتسب کرد. ۳ هزار تومان دو برابر ۱۵۰۰ تومان است. چه مشکلی برای درک این موضوع وجود دارد؟

جنابان حسین و AnuJuno چرا در خلاصه ویرایش هیچ استدلالی نمی‌آورید؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۵۱ (ایران) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

با درود، مشکل بر سر افزایش پانصد تومانی بنزین سهمیه ای یا سه برابر شدن بنزین آزاد نیست! می‌شود این جمله رو دقیق توضیح بدید که منظور از این موضوع چی است؟ تصمیم به تفاوت ۳ برابری قیمت بنزین آزاد و سهمیه ای، معنای جمله تصمیم به تفاوت چیست؟ و بر چه اساسی از این جمله استفاده می‌کنید؟ --حسین (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

حسین خواستم بر اساس منابع میان کار شورای عالی سران قوا و مجلس تفاوت قائل باشیم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۰۴ (ایران) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: جمله ای که شما تغییر دادید این بود: «پس از افزایش ۳ برابری و یک‌شبهٔ قیمت بنزین با مصوبهٔ شورای عالی هماهنگی اقتصادی سران قوا و آغاز اعتراضات» یعنی اصلاً دربارهٔ نقش مجلس در افزایش قیمت بنزین صحبت نمی‌کند بلکه دربارهٔ چرایی شروع اعتراضات است. طبعا اعتراضات بخاطر تفاوت قیمت بین بنزین سهمیه ای و آزاد رخ نداده‌است. در لید مقاله هم آمده: «مجموعهٔ اعتراضات مردمی و ضد حکومتی در سراسر ایران در آبان ۱۳۹۸ بود که به‌دنبال انجام مجدد سهمیه‌بندی سوخت و افزایش ۲۰۰ درصدی قیمت بنزین آغاز شد.» تغییر جمله توسط شما ویرایش دقیق و مناسبی نبوده چون اعتراضات نه بر سر «افزایش پانصد تومانی قیمت بنزین سهیمه‌ای و تصمیم به تفاوت دو برابری قیمت بنزین آزاد و سهمیه ای» بلکه بطور دقیق آن «پس از افزایش ۳ برابری و یک‌شبهٔ قیمت بنزین با مصوبهٔ شورای عالی هماهنگی اقتصادی سران قوا» بوده‌است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

AnuJunoborhanحسین، فرهنگ2016 بنابر عنوان زیر بخش، این قسمت در مورد نقش مجلس است. نه در مورد دلیل شروع اعتراضات، در لید همین موضوع هست. اینجا باید تفکیک کنیم هر کس چه نقشی در موضوع داشته‌است. چه کسی افزایش پانصد تومانی را مصوب کرده و چه کسی ۳۰۰۰ تومان قیمت آزاد را و در چه چارچوب حقوقی این مصوبه از سوی شورای سران تدوین شده‌است. این لازمه بررسی منصفانه و بی طرفانه موضوع است. اعدادی که بنده می‌نویسم و آنچه شما می‌نویسید با هم یکی است. اما در بیان شما نقش نهادها گم می‌شود. انگار صفر تا صد این موضوع کار شورای سران بوده‌است. در حالی که نبوده و مبنای حقوقی قبلی که اضافه کرده‌ام و الان در مقاله هست همین را می‌گوید.

در این بخش باید برای خواننده روشن شود که روند تصویب این امر چطور بوده‌است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۳۱ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: تا جایی که من می‌بینم دربارهٔ نقش مجلس در تعیین قیمت بنزین توضیح داده شده‌است. طبعاً اگر توضیحات بیشتری نیاز باشد با ارجاع به منابع می‌توان توضیح داد؛ ولی من یکی بین آن ویرایش شما و این توضیحات بالا قادر به تشخیص هیچ ارتباطی نیستم. شما فقط سه برابر شدن قیمت بنزین را با قیمت بنزین سهمیه ای و تفاوت با نرخ آزاد رو تغییر دادید. می‌شود با اشاره دقیق به متن ویرایش نشان دهید که کجای آن ویرایش به نقش مجلس پرداختید؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

فرهنگ2016این ویرایش چطور است؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۱۱ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: لطفاً متن منبعی که می‌گوید مجلس در بودجه سال ۱۳۹۸ سهمیه بندی شدن بنزین با نرخ ۱۵۰۰ را تصویب کرده‌است و منبعی که می‌گوید مصوبه مجلس در افزایش پانصد تومانی قیمت بنزین سهمیه ای اجرا شده‌است را در اینجا ارائه کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

فرهنگ2016 الان چطور شد؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۲۳ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: بنظرم الان دقیق شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

افزایش ۳۰۰ درصدی یا ۲۰۰ درصدی؟

با درود دوستان، در مقاله ابهامی در خصوص درصد افزایش قیمت بنزین وجود دارد بر اساس نظر برخی دوستان متخصص و برخی منابع که در این لینک قابل مشاهده است افزایش بنزین از ۱۰۰۰ تومان به ۳۰۰۰ تومان افزایش ۳۰۰ درصدی است! لطفاً در این خصوص نظراتتون رو بگید تا این ابهام برطرف بشه! سپاس --حسین (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

درود. افزایش ۱۰۰ درصدی یعنی دوبرابر شدن قیمت، افزایش ۲۰۰ درصدی یعنی سه برابر و الی آخر. جهت اطمینان در ماشین حساب ۱۰۰۰ + ۲۰۰٪ را تست کنید نتیجه می‌دهد ۳۰۰۰. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

متوجه هستم، اما عموم در خصوص افزایش ۱۰۰۰ * ۲۰۰٪ می‌کنند و این منجبر به اشتباه می‌شئد برای همین معتقدم در کنار آن می‌توان از افزایش سه برابری استفاده کرد. --حسین (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

می‌تونیم اصلاً از درصد استفاده نکنیم. به زبان ساده‌تر بنویسیم: «سه برابر شدن قیمت بنزین». دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

 نظر: الان یکماهه درگیر این موضوع در ویکی‌فا هستیم وای به حال معلمان دبستانمان که الان ما را در این حالت ببینید چه می‌گویند:) فکر می‌کنم ۲۰۰ ٪ درست است. Elchapo1344 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

من در برخی ویرایش‌ها دیدم که کاربران تفاوت ۱۰۰۰ با ۱۵۰۰ را در نظر گرفته‌اند و در مقاله نوشته‌اند. دقت داشته باشید که ۱۰۰۰ تومان پیش از سهمیه‌بندی، قیمت «بنزین آزاد» بوده؛ و اکنون بنزین آزاد ۳۰۰۰ تومان است. پس افزایش از ۱۰۰۰ به ۳۰۰۰ صحیح است و ۱۵۰۰ تومان را نمی‌شود با قیمتی که پیش از سهمیه‌بندی بوده مقایسه کرد، چون بنزین سهمیه‌بندی وجود نداشته. جیپیــوتر ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

انتقال روزشمار به نوشتاری جدید

دوستان بهتر است روزشمار را انشعاب دهیم و به مقاله ای جدید انتقال کنیم، در شرایط فعلی مقاله را خیلی بلند کرده و خواندنش را مشکل. پیشنهادم این است که خلاصه ای را در یکی دو پراگراف راجع به روند اعتراضات به صورت کلی بنویسیم و با پیوند {{نوشتار اصلی}} خواننده را با نوشتار جدید ارجاع دهیم. MAX ^گفتگو ۴ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۰۰ (ایران) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

• موافق یک مشکل دیگری که ایجاد کرده، افزایش طول جعبهٔ محتویات است که هرروز هم طولانی‌تر می‌شود و در بالا و در ریسهٔ #جعبه محتویات نیز به آن اشاره کرده‌بودم ولی مورد توجه قرار نگرفت. انشعاب روزشمار به صفحهٔ جدید می‌تواند این موضوع را هم حل کند. جیپیــوتر ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• موافق در ریسه‌های بالایی هم پیشنهاد شده بود. ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
• موافق روزشمار اعتراضات ۱۳۹۸ ایران حسین (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
• موافق مطابق توضیحات و حجم عظیم رویدادها و رخدادهایی که در فاصله دی تا بهمن ماه پیش می‌آید بهتر است در مقاله جدید مفصل به روزآروز بپردازیم Elchapo1344 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
• موافق مقاله ۲۳۰ کیلو است و حتی اگر هیچ اتفاق جدیدی هم رخ ندهد، باید کوتاه‌تر شود. --سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
• موافق. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
• موافق. روزشمار اعتراضات ۱۳۹۸ ایران --N.Iran.S ^(بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

بخش اصلی و حجم اصلی مقاله، اتفاقاً باید به آنچه روی داده بپردازد. نه این که حاشیه برجسته شود، اصل قضیه برود جای دیگر. فکر می‌کنم موضوع اصلی این مقاله همین است که شما اول باید توضیح بدهی که چی بود و چی شد بعداً به سایر مسایل بپردازی. اما موافق نیستم به صورت بولت پوینت وار نوشته شود. بهتر است به صورت متنی و در قابل پاراگراف‌ها باشد. اگر وزن بخشی بخواهد در این مقاله بزرگ باشد، آن همین بخش است. --1234 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

• موافق خلاصه‌ای از روزشمار در مقاله اصلی بیاید چون حاوی وقایع مهمی است. سپاس‌گزارم. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

   نظر: دوستان انتقال انجام شده، اما این مقاله پربازدید را اینگونه رها نکنید لطفاً. یکی از همکارانی که در خلاصه نویسی مهارت دارد، مشابه آنچه جناب Sicaspi اشاراه کردند، یک رونویس مختصر مناسب از مقالهٔ تازه‌ساز روزشمار تهیه کند و در این مقاله بنویسد. اکنون فقط ۲۴ و ۲۵ آبان نوشته شده و به‌نظرم صحیح نیست. کما اینکه باعث سردرگمی مخاطبان هم شده‌است: ویژه:تفاوت/27882740 و ویژه:تفاوت/27882748.

  کدامیک از دوستان می‌تواند این خلاصه‌نویسی را بر عهده بگیرد؟ جیپیــوتر ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

متأسفانه به نظر می‌رسد هیچ ارجاعی از مقاله اصلی به مقاله روزشمار اعتراضات ۱۳۹۸ ایران صورت نگرفته و همین امر باعث سردرگمی کاربر و تضییع حقوق مشارکت کنندگان در گردآوری مطالب مذکور خواهد شد. لطفاً بدرستی و بصورت مشخص ارجاع صورت پذیرد. با نهایت سپاس. GameO7er (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)

انتقال مطالب سایت‌ها و روزنامه‌ها از لید به متن

در انتهای لید چند پاراگراف به اخبار و مقالات سایت‌ها و روزنامه‌های اختصاص یافته که خلاف شیوه نامه است. لید مقاله باید خلاصه مطالب باشد و نه یک بیلبور. من بخشی از مطلب نیویورک تایمز را به متن منتقل کردم و البته به نظرم می‌توان باقی مانده اش را هم حذف کرد. در ادامه مطالب لیبراسیون، لو موند، گاردین، فرانکفورتر روندشاو و سی‌اِن‌اِن را هم به متن منتقل می‌کنم. --سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

جانبداری در کل مقاله

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بررسی منابع نشان می‌دهد تقریباً روایت رسانه‌های داخلی سانسور شده که خلاف وپ:وزن و وپ:سانسور است. لطفاً روایت رسانه‌های داخلی را هم به عنوان دو دیدگاه (اجتماعی و امنیتی) با وزن متناسب پوشش دهید. --سید (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

این توضیح خُرد یک خطی از «بیطرفی» طبیعتاً برای مقاله ای در این حجم قانع کننده نیست. من متوجه این که کدام بخش مقاله را شامل این توضیح می‌دانید نشدم اما اگر هم چنین باشد آنچه رخ داده سانسور نیست، نیامدن طیف دیگری از تحلیل‌ها و اظهارات است، اگر فکر می‌کنید در جایی اجحاف شده آن را بیان کنید تا با هم مقاله را بهبود داده و گسترش دهیم. با این اوصاف و در نبود استدلال برچسب بی‌طرفی در ابتدای مقاله را نالازم می‌دانم. MAX ^گفتگو ۷ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۳۸ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

از حدود ۳۰۰ پانویس مورد استفاده منابع داخلی ۱ مورد تسنیم، ۱ مورد یاد امروز، ۳ مورد مشرق، ۴ مورد فارس، ۲ مورد قدس، روایت اصولگرایان و ۳ مورد فرارو، ۵ مورد ایسنا، ۲ مورد ایلنا، ۲ مورد اعتماد، ۱ مورد سازندگی، ۱ مورد همشهری روایت اصلاح طلبان و ۱ مورد میزان، ۳ مورد ایرنا، ۱ مورد صدا و سیما، ۲ مورد تابناک، ۱ مورد خانه ملت، ۴ مورد khamenei.ir، ۳ مورد خبرگزاری مهر روایت دولت و نظام و چند رسانه متفرقه دیگر با کمتر از ده ارجاع روایت داخلی را بیان کرده‌اند. در مقابل حدود ۳۰ مورد بی‌بی‌سی فارسی، ۷۰ مورد رادیو فردا، ۲۲ مورد دویچه وله، ۲۷ مورد صدای آمریکا، ۸ مورد ایران اینترنشنال، ۸ مورد زمانه، ۳ مورد یورونیوز، ۲ مورد رویترز، ۲ مورد نیویورک تایمز، ۲ مورد رادیو فرانسه و باقی موارد سایت‌های متفرقه خارجی است. یعنی بیش از نیمی از کل منابع، صرفنظر از محتوایشان، کم و بیش یک روایت را بیان می‌کنند. لبته من شخصاً ترجیحم بر استفاده از رسانه‌های غیرایرانی است اما وقتی یک شکاف روایتی بسیار بزرگ وجود دارد، ۵۰ مورد از ۳۰۰ ارجاع به داخلی‌ها تا چه حد می‌توانید گویای کل مواضع و دیدگاه‌های داخلی باشد؟!

از حیث محتوایی مثلاً در جلسات و مطالبی که در این دو ماه دیده‌ام، بسیار در مورد سیاست‌های نئولیبرال بحث شده، اما در کل این مقاله فقط یک بار عنوان شده‌است! در مورد اثرات تحریم فقط یک مورد اشاره شده، یا مثلاً خاستگاه اقتصادی-اجتماعی موضوع کم و بیش نیامده است و اگر چیزی هم بوده کلا در ریشه‌ها و زمینه‌های اعتراضات ۱۳۹۸ ایران آورده شده و از این مقاله حذف شده‌است. (سیاست ویکی‌پدیا به کنار، اگر مردم نفهمند چه سیاست‌هایی منشأ این وضعیت بوده، هر حکومتی که سر کار باشد، توانگران جامعه با اعمال آن سیاست‌ها بقیه را به خاک مسکنت می‌نشانند!) --سید (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

مخالف رسانه‌های داخلی از نظر اعتبار و بی‌طرفی در این مقوله قابل استناد نیستند! چرا؟ اول اینکه رسانه‌های داخلی بر اساس سانسور و جانبداری فعالیت می‌کنند و این واقعیت بر کسی پوشیده نیست! مثلاً خبرگزاری فارس یا تسنیم یا امثال آنها بولتن‌های وابسته به حاکمیت و نهادهای خاص هستند که اساساً بحث مربوط به نشریات را زیر پا گذاشته چه رسد به بحث بی‌طرفی! دوم اینکه رعایت اصول علمی و حرفه ای اطلاع‌رسانی در داخل ایران به واسظه وابستگی به سیاست حاکم و سانسور در ایران صرفاً در جهت پیشبرد یک دیدگاه و عقیده خاص است. در کدام یک رسانه‌های داخلی نظر مخالف یا دیدگاه دیگر منتشر شده‌است؟ در حالی که رسانه‌های خارج از ایران گفته‌های مقام‌ها و مسئولان حکومت جمهوری اسلامی را نشر داده‌اند! و از جانبی گفته‌اید (سیاست ویکی‌پدیا به کنار، اگر مردم نفهمند چه سیاست‌هایی منشأ این وضعیت بوده، هر حکومتی که سر کار باشد، توانگران جامعه با اعمال آن سیاست‌ها بقیه را به خاک مسکنت می‌نشانند!) نگرانی شما برای مردم قابل درک و احترام است اما مردم بهتر از من و شما و روایت‌های ما می‌دانند جع سیاست‌های منشأ این وضعیت بوده‌است! -- حسین (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@Hosseinronaghi: «رسانه‌های داخلی از نظر اعتبار و بی‌طرفی در این مقوله قابل استناد نیستند!» لطفاً از این احکام ساختگی ندهید. سیاست ویکی‌پدیا این است که برای بیان یک دیدگاه به‌طور منصفانه می‌توان حتی به رسانه‌های جانبدارانه نزدیک به آن دیدگاه مراجعه کرد. وپ:ترویجی را بخوانید. دقیقاً خبرگزاری فارس وابسته به سپاه برای بیان دیدگاه آن بخش از حکومت بهترین و معتبرترین منبع است. وپ:دبط حکم می‌کند همه دیدگاه‌ها مطابق با وپ:وزن روایت شوند. حال اگر یک دیدگاه در منابع بین‌المللی معتبر مورد ادعای شما یافت نشد، آیا کلا نباید روایت شود. در ثانی ما در یک جنگ رسانه ای چیزی به نام منبع بیطرف و خنثی نداریم. همه منابع جانبداری دارند. در نهایت بر خلاف تصور شما، همه رسانه‌های داخلی نظرات حکومت را بازنشر نداده‌اند. اتفاقاً اکثر رسانه‌های داخلی به آسیب‌های ناشی از سیاست‌های اقتصادی و اجتماعی و تبعات آن متمرکز شده‌اند، در حالی که حکومت بر جنبه امنیتی و اپوزیسیون بر جنبه سیاسی موضوع توجه داشته‌اند. --سید (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

دوست گرامی، پرخاشگری نکنید و نزاکت را رعایت کنید اتفاقاً شما به دلیل اینکه در خصوص اعتراضات ۱۳۹۸ ایران ویرایش‌های جانبدارانه داشته‌اید و سعی در بی‌اهمیت نشان دادن آن کرده‌اید که بحث‌های آن همچنان پابرجاست کمی باید با احتیاط در این مورد متهم کنید. نادیده گرفتن جانبداری، سانسور و سرکوب رسانه‌ها در ایران ساده‌اندیشی و نگاهی بدور از واقعیت است اما جهت آگاهی باید بدانیم که ویکی‌پدیا منبر یا محل تبلیغات نیست، ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست می‌گوید: هواداری، پروپاگاندا یا استخدام از هر نوع: تجاری، سیاسی، علمی، دینی، ملی، ورزشی یا هر چیز دیگر؛ ولی یک مقاله می‌تواند بطور بی‌طرفانه راجع به این موضوعات نوشته شود. برای متقاعد کردن خلایق به درستیِ عقاید خود از وبلاگ یا تالار گفتگو استفاده کنید. نقطه‌نظرها اگرچه برخی از موضوعات، به ویژه آن‌هایی که مربوط به امور جاری و سیاست هستند، ممکن است احساسات را تحریک کرده و مردم را بر آن داشته باشند که بالای تریبون بروند، ویکی‌پدیا وسیله‌ای برای این کار نیست.

همچنین وقتی شما پیش از این در این بحث از مواضع مخالف سیاسی بنده صحبت کرده‌اید که اساساً با استناد به آن اینجا در خصوص ویرایش‌های شما ویکی‌پدیا:تعارض منافع مطرح است. -- حسین (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

پرخاشگری و عدم رعایت نزاکت!!! لطفاً مشخصا نشان دهید کجا پرخاشگری و بی‌ادبی کرده‌ام! «در خصوص اعتراضات ۱۳۹۸ ایران ویرایش‌های جانبدارانه داشته‌اید و سعی در بی‌اهمیت نشان دادن آن کرده‌اید» من سعی در بی‌اهمیت نشان دادن نکرده‌ام. اگر مقصودتان بخش اخبار روز است، من طبق رویه ویکی انگلیسی عمل کرده‌ام. «نادیده گرفتن جانبداری، سانسور و سرکوب رسانه‌ها در ایران ساده‌اندیشی و نگاهی بدور از واقعیت است» این هیچ ربطی به بحث من نداشت. آیا من دربارهٔ آزادی بیان در ایران نوشته‌ام! من عرض کردم که در ایران دو روایت قوی هست که باید با وزن متناسب در مقاله بیان شود: ۱- روایت اقتصادی-اجتماعی که عمدتاً این رخداد را یک اعتراض ناشی از تشدید نابرابری در نتیجه سیاست‌های نئولیبرال و نظایر آن می‌داند و ۲- روایت امنیتی که این رخداد را حاصل یک طرح امنیتی علیه نظام می‌داند. بخصوص روایت اول در مقاله ضعیف آمده و اگر چیزی مثل پاراگراف دوم لید به نقل از نیویورک تایمز هم آمده، خود من اضافه اش کرده‌ام. اغلب دوستان ویرایش کننده آن قدر درگیر پرداختن به ابعاد میدانی موضوع یا واکنش‌های این و آن شده‌اند، که خود واقعیت اجتماعی را نادیده رها کرده‌اند. «تعارض منافع!!!» کلا شما سیاست‌ها را اشتباه فهمیده‌اید. موفق باشید. --سید (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

جناب حسین خوب است اگر استدلالی هم دارید بیان کنید. مسائل بین شما و سید در تابلوی اعلانات مدیران رسیدگی می‌شود. اینجا در مورد این موضوع لطفاً استدلال کنید. بحث در مورد رسانه‌ها در تابلوی اعلانات منابع معتبر زیاد صورت گرفته‌است. این فرمایش شما که «رسانه‌های داخلی از نظر اعتبار و بی‌طرفی در این مقوله قابل استناد نیستند!» در تابلوی اعلانات منابع معتبر سابقه ندارد. این‌طور مباحث آنجا طرح می‌شوند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۴۱ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

جناب رجبی، بحث همچنان در تام و ریسه‌های دیگر باز است و همه مرتبط به هم در حول یک موضوع است. لینک یک لینک دو لینک سه لینک چهار --حسین (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

روند ویرایشی کاربر سید در این مقاله واقعاً دارد به مرحلهٔ اخلال می‌رسد. از لحن طلبکارانه و نامناسب این کاربر در بحث‌ها بگذریم، با جمله‌هایی با مضمون من وقت اضافی ندارم تلف کنم، ویرایش را رها می‌کند و مدیری را پینگ می‌کند و بعد یک ماه روی مطالبی که توسط چند ده کاربر اضافه شده برچسب جانبداری می‌زند. از یک طرف در هر بحث مربوط به انشعاب، جزو اولین موافقان است و بعد مدتی در مقاله دنبال «واقعیت اجتماعی» می‌گردد و از «درگیر شدن مقاله به ابعاد میدانی» گلایه می‌کند. Atheist (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

مخالف وزن دادن به منابع و رسانه‌های داخلی و حکومتی در این مقاله، نقض صریح بی‌طرفی است، چرا که حکایت از طرفی دارند که خود موضوع مناقشه در این مقاله است. رسانه‌های داخلی از نظر اعتبار و بی‌طرفی در این مقاله قابل استناد نیستند و هم‌اکنون نیز برخی نقل‌قول‌ها از دست‌اندکاران در این واقعه، ناقض بی‌طرفی و روشن شدن بیشتر حقایق است. سپاس‌گزارم. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

مخالف این‌که کاربر محترمی به مقاله‌ای که با این حجم ویرایش و منبع و به بهانهٔ کم استفاده شدن از منابع حکومتی برچسب جانبداری می‌زنند جای تأمل دارد. اتفاقاً اگر بیشتر از این از دیدگاه و منابع حکومتی استفاده بشود جانبداری مقاله زیر سؤال می‌رود. در بیشتر منابعی که در مقاله آمده، به نظرات و عملکرد حکومت اشاره شده. قرار نیست این‌جا هم ۲۰:۳۰ دوم باشد. Honarsaz (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

• مخالف اکثر منابع داخلی نسبت به موضوع مقاله «مستقل» نیستند (آن‌ها که مستقل بوده‌اند، اکنون توقیف شده‌اند). به‌نظر من فقط می‌توان برخی دیدگاه‌هایی که در آن‌ها کار شده را در قالب همان «دیدگاه» یا «ادعا» در مقاله ذکر کرد که فکر می‌کنم اکنون هم چنین چیزی در این مقاله و سایر مقاله‌های انشعاب‌یافته به حد کافی موجود است. جیپیــوتر ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• مخالف رسیدن از گزاره "به دلیل اینکه منابع داخلی کمتری در این مقاله استفاده شده‌است."، به این نتیجه که "این مقاله جانبدارانه نوشته شده‌است و رسانه‌های داخلی سانسور شده‌اند." در محتوای خود دارای مشکلات اساسی است. بر اساس گفته خود رسانه‌های داخلی، می‌دانیم که آنها "از پوشش خبری جدی و فراگیر ناآرامی‌ها منع شدند"لینک. در واقع به جز بخشی از رسانه‌های امنیتی که تلاشی بر ارائه روایت مورد علاقه خود دارند، رسانه‌های مستقل در ایران نمی‌توانستند خبری منتشر کنند؛ بنابراین صحبت از این مسئله که چرا منابع داخلی سانسور می‌شوند، از اساس اشتباه است.

از سوی دیگر، بحث از صحبت از اینکه چرا زیاد گفته نشده‌است که ریشه این اعتراضات لیبرالیسم است. این مسئله نیز به نظر من دارای مشکل است. می‌دانیم که تمام اندیشه‌های ایدئولوژیک خودشان را در مقام خیر و در مقابل جریان شر می‌دانند. از این رو این نظام‌ها از آنجایی که خودشان را حق می‌دانند، سعی در تقلیل هر مشکلی را به مسائل خارجی دارند. این مسئله مربوط به جمهوری اسلامی نیست، تمامی ایدئولوژی‌ها اینگونه اند، از جمله چپ‌های ایدئولوژیک. در این مورد، بر اساس نظر چند ایدئولوگ که بر اساس ایدئولوژی‌هایشان حاضر هستند بدون داشتن کوچکترین تخصصی در مسئله ای، به این مسائل ورود کنند و ریشه آنها را به دلیل سیاست آمریکا بدانند. می‌دانیم که در زمان انقلاب فرهنگی چین نیز، شخصی همچون آلن بدیو، که متفکری ایدئولوژیک چپ است، ستایش نامه‌های بسیاری دربارهٔ مائو، به خاطر اینکه در انقلاب فرهنگی مقابل جریان سرمایه‌داری بوده و سعی در حل مشکلات دنیا با مقابله با سرمایه‌داری داشته، نوشته‌است. در حالیکه که ما الان می‌دانیم در این دوران یکی از بزرگترین کشتارهای قرن بیستم صورت گرفته‌است و نظام کمونیستی چین نیز تبدیل به سرمایه‌داری شده‌است. این مثالی کوچک است و در تمامی جریان‌های ایدئولوژیک نمونه این تناقض‌ها زیاد هستند. حال ما باید به این دلایل متن اصلی را به این مسئله اختصاص دهیم که چون چند ایدئولوگ بر اساس ایدئولوژی‌هایشان نظری داده‌اند، مسئله ای بپچیده را به یک راه حل ساده ایدئولوژیک بکاهیم؟ البته که باید این مسئله ذکر شود، که در مقاله ذکر نیز شده‌است، اما از نظر من، تقلیل یک مسئله بسیار بزرگ و پیچیده که ریشه در تاریخ دارد به راه حل ساده ایدئولوژیکی همچون تأثیر بیگانگان یا سیاست‌هایشان، کاری ایدئولوژیک است که محل آن در ویکی‌پدیایی نیست که دنبال ثبت روایت‌های شهروندان مختلف بر اساس امر واقع است. این روایت‌ها برای همان خبرگزاری‌ها و ایدئولوگ‌هایی است که خودشان را در مقام خیر و بقیه را شر می‌دانند و از این رو دوست دارند روایت مورد علاقه شان را از تاریخ دهند. --احمد. صفی (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

@Atheist: جسارتاً شما گویا ادعای مالکیت بر محتوا را دارید. در ویکی‌پدیا هر کاربری که اصلاً هم روی یک مقاله کار نکرده باشد، می‌تواند هر وقت خواست با استناد به سیاست‌ها و قوانین روی هر مقاله ای برچسب بزند. --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: جسارتاً ادعای «مالکیت بر محتوا» از جانب شما نوعی فرافکنی است. به‌نظرتان مطلبی از منابع مطبوع‌تان در مقاله جا افتاده؟ به جای شکایت از نبودن‌شان و برچسب زنی به حاصل ویرایش ده‌ها کاربر، زحمت بکشید خودتان اضافه کنید. کاربران دیگر وظیفه‌ای ندارند بروند در منابع خوش‌آیند شما کند و کاو کنند و مطالب مورد علاقهٔ شما را به مقاله اضافه کنند. Atheist (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

@Atheist: اینجا رینگ بوکس نیست و ما با هم دعوا نداریم. همان طور که به آقای رجبی هم گفتم ، بحث من اصلا شخصی نیست و نمی خواهم آن را شخصی کنم. مقاله باید طبق سیاست ها همه دیدگاه های مطرح را با وزن متناسب پوشش بدهد، که نداده است. هر کس هم می تواند با افزودن آن دیدگاه ها، مقاله را به سمت بیطرفی ببرد. وقتی این اتفاق هم رخ داد، می توان برچسب را برداشت.--سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

@Sa.vakilian: تصویرسازی ذهنی شما از ویکی‌پدیا به‌عنوان رینگ بوکس بامزه است :-) بحث، بحث شخصی نیست. بحث الگوی نامناسب ویرایشی است. می‌فرمایید منابع مورد نظرتان در مقاله نیستند. لینک به خرید یا تصویر روی جلدشان می‌دهید. خوب اگر به این منابع دسترسی دارید زحمت بکشید طبق آن‌ها مطلب اضافه کنید. مطمئناً این کار سودش برای ویکی‌پدیا خیلی بیشتر از برچسب‌زنی است. Atheist (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@BlUeRiVeR20: پاسخی که به جناب رونقی دادم را مجدد تکرار می‌کنم: «رسانه‌های داخلی از نظر اعتبار و بی‌طرفی در این مقوله قابل استناد نیستند!» لطفاً از این احکام ساختگی ندهید. سیاست ویکی‌پدیا این است که برای بیان یک دیدگاه به‌طور منصفانه می‌توان حتی به رسانه‌های جانبدارانه نزدیک به آن دیدگاه مراجعه کرد. وپ:ترویجی را بخوانید. دقیقاً خبرگزاری فارس وابسته به سپاه برای بیان دیدگاه آن بخش از حکومت بهترین و معتبرترین منبع است. وپ:دبط حکم می‌کند همه دیدگاه‌ها مطابق با وپ:وزن روایت شوند. حال اگر یک دیدگاه در منابع بین‌المللی معتبر مورد ادعای شما یافت نشد، آیا کلا نباید روایت شود. در ثانی ما در یک جنگ رسانه ای چیزی به نام منبع بیطرف و خنثی نداریم. همه منابع جانبداری دارند. در نهایت بر خلاف تصور شما، همه رسانه‌های داخلی نظرات حکومت را بازنشر نداده‌اند. اتفاقاً اکثر رسانه‌های داخلی به آسیب‌های ناشی از سیاست‌های اقتصادی و اجتماعی و تبعات آن متمرکز شده‌اند، در حالی که حکومت بر جنبه امنیتی و اپوزیسیون بر جنبه سیاسی موضوع توجه داشته‌اند. --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

@Jeeputer: علاوه بر چند خط فوق، اولا نمی‌فهمم چرا مثلاً حتی نشریاتی مثل شرق و اندیشه پویا را مستقل نمی‌دانید. ثانیاً چرا فکر می‌کنید در یک موضوع بسیار حساس منابع اعم از داخلی یا خارجی می‌توانند آن طور که انتظار دارید مستقل از موضوع باشند. در نهایت چه کسی گفته که رسانه‌هایی که به جهت مالی و اداری به دولت آمریکا و انگلستان و … وابسته اند، مستقل تر از رسانه‌های داخلی محسوب می‌شوند. --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

@Honarsaz: بله صرف اینکه رسانه داخلی یا خارجی چقدر استفاده شده باشد، به تنهایی دلیل بر جانبداری یا عدم جانبداری نیست، لذا من در پاراگراف دوم دقیقاً دیدگاه‌هایی را آورده‌ام و نشان داده‌ام وزن کافی به آنها اختصاص نیافته‌است. در نهایت، مشکلی هم ندارم اگر با استناد به منابع خارجی به آنها بپردازید چنان‌که خودم اولین با استناد به نیویورک تایمز مطلبی در آن راستا به لید افزوده‌ام.

@احمد. صفی: توجه نفرمودید. من نگفتم آنجا که رسانه داخلی منع شده و مطلبی منتشر نکرده، ویکی‌پدیا هم سکوت کند و به منابع خارجی استناد ندهد. عرضم آن بود که آنجا رسانه داخلی مثلاً از تأثیر سیاست‌های اقتصادی اجتماعی بر شکل‌گیری شکاف طبقاتی و اثر آن در بروز ناآرامی سخن گفته، چرا ویکی‌پدیا آن را پوشش نداده‌است؟ --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

جناب سید در پوشش این موضوعات در مقاله و ذکر این دیدگاه‌ها آیا مشکلی وجود داشته‌است؟ یعنی آیا کاربری ویرایش‌های شما را واگردانی کرده‌است؟ بهتر نیست بروید سر اصل مطلب و مقاله را اصلاح کنید؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۸ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۳۱ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: ببینید یک جوری مطلب نوشتید انگار من همین دیروز ویکی‌نویس شدم و الان هم یکی اومده ویرایش من را حذف کرده، به من برخورده و واکنش عصبی نشان داده‌ام!!! من که بحث شخصی طرح نکردم. ویرایش‌های من چندان حذف نشده‌است. عرض کردم مقاله مشکلاتی دارد و باید رفع شود. --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

سید اشتباه برداشت نکنید. من دارم بحث را می‌خوانم و می‌بینم شما استدلال می‌کنید و در عوض به شما حمله شخصی می‌شود. سؤال من اینست که فایده این کار چیست؟ بررسی تاریخی که کردم نشان می‌دهد در مواقع بحرانی و وقایع حساس سیاست‌های ویکی به مرخصی می‌روند. دقت نکردید که مدیران و دیوانسالاران هم حوصله ورود به بحث را ندارند؟ چون خیلی از آن‌ها فحش خوردن را دوست ندارند.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۸ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۵۱ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

به هر حال توضح شما مفید برای بحث نبود. دوستان هم کمی با سیاست‌ها بیشتر آشنا شوند، بهتر از نظراتشان دفاع می‌کنند. --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

• مخالف سلام، منم با دوستانی که رای مخالف دادن هم نظرم، رسانه‌های داخلی نمی‌تونند منابع معتبری برای ویرایش در این مقاله باشن، همان‌طور که نزدیک به ۵ روز قطع اینترنتی و سانسور فضای بین‌المللی مجازی در ایران بود تا حقایق پوشیده بمونه، این بخوبی نشان می‌ده که نباید رسانه‌های داخلی که تحت نظر یا وابسته به این حکومت هستن معتبر و قابل اعتماد حساب بشن. ممنون --N.Iran.S ^(بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
• @Sa.vakilian: شما هم حتماً می‌دانید که نشریات داخلی اگر دیدگاه‌هایی مغایر با دیدگاه‌های حکومتی را بیان کنند و مطلبشان خارج از خط مشی حکومت باشد، اگر توقیف نشوند، دست کم در بار اول هشدار دریافت می‌کنند. مثلاً خاطرم هست که در زمان تعطیلی دفتر اوریف‌لیم در تهران، نشریه‌ای با نام آسیا چون در توصیف این شرکت به جای استفاده از اصطلاح «شرکت هرمی» از «بازاریابی شبکه‌ای» استفاده کرده‌بود، بلافاصله توقیف شد (در صورتی که شرکت شبکه‌ای بود، نه هرمی؛ و فقط برای موجه جلوه‌دادن تعطیلی آن را هرمی خواندند). این نشان‌دهندهٔ همین موضوعی است که عرض کردم. یا مثلاً در تمام این سال‌ها کدام زندانی سیاسی یا فعال صنفی و حقوق بشری در ایران زندانی شده و حتی یکی از فعالیت‌ها یا حرف‌های او در نشریات داخلی به‌عنوان حرف حق تلقی شده؟ حداقل بنده تابحال چنین چیزی ندیده‌ام و فقط تخریب شخص و نسبت دادنش به عوامل بیگانه بوده. فقط برخی نشریات توانسته‌اند توجیهی پیدا کنند که فقط به شخص مورد نظر «نپردازند». با شما موافقم که برخی نشریات خارجی نیز (مانند صدای آمریکا) بسیار جانبدارانه و با تندروی به موضوعات می‌پردازند. از رسانه‌ها توقعی در زمینهٔ میزان جانبداری ندارم، چون به‌نظرم ممیزی محتوا همه‌جا جریان دارد، اما انتشار دروغ به نظر من اعتبار منبع را زیر سؤال می‌برد. در اعتراضات اخیر دو طرف اصلی ماجرا یکی جمهوری اسلامی و دیگری مردم بوده‌اند، آمریکا و انگلستان را خود جمهوری اسلامی در موضوعات اخیر دخیل دانسته. هرچند که منابعی چون بی‌بی‌سی را هم چندان در بی‌طرفی قبول ندارم، اما مثلاً ایران اینترنشنال و رادیو فردا، صرف نظر از وابستگی مالی و اداری آن‌ها، خبرنگاری حرفه‌ای و بی‌طرفانه را به‌خوبی به نمایش گذاشته‌اند. استقلال منابع داخلی، با توجه به سابقهٔ آن‌ها در نشر پرونده‌های از پیش طراحی شده در اینگونه مواقع حساس و مهم، نسبت به این یک مورد برای من محرز نیست. البته مسلماً امکان دارد که اشتباه هم بکنم، اما خودم تاکنون توجیهی برای نقض عقیده‌ام نیافته‌ام. با احترام جیپیــوتر ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
• منابع داخلی تماماً در خدمت پروپاگاندای حکومتی هستند و هیچ گونه اعتباری برای وزن بخشی به این مقاله ندارد. --MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Jeeputer: @Mohamadr za: اولا دوستان یا در ایران زندگی نمی کنید یا رسانه های داخلی را نمی بینید. از اینکه حکومت ما یک موضع واحد نداره بگذریم. شما فقط مطالب روزنامه سازندگی حامی دولت، ماهنامه اندیشه پویای اصلاح طلب مخالف دولت، صدا و سیمای بیانگر مواضع رسمی و خبرگزاری فارس نزدیک به سپاه مخالف دولت را با هم مقایسه کنید تا ببینید با چه ملغمه ای از اخبار و نظرات مواجه می شوید. آخر چطور هم این و هم این و باقی اینها همزمان پروپاگاندای حکومت باشد. مگر اینکه تعریف جدیدی از پروپاگاندا ارائه دهید. در ثانی حتی اگر اینها بر فرض پروپاگاندای حکومت باشد و حکومت ما هم همان حکومت هیتلر و استالین باشد، طبق وپ:دبط شما می توانید برای بیان نقطه نظرات آن حکومت به همان رسانه پروپاگاندیست به عنوان یک دیدگاه ارجاع دهید. حتی در سخت گیرانه تصمیمات ویکی انگلیسی علیه رسانه های ایرانی هم این قاعده لحاظ شده است. امیدوارم روزی دوستان با اولیات ویکی پدیا آشنا شوند. در مجموع، من یک تصویر بسیط از حکومت و رسانه های داخلی را غلط می دانم و اگر برخی مثل صدا و سیما و ایرنا و فارس دارند پروپاگانداهای مختلف بخش هایی از حکومت را منتشر کنند، بسیاری از رسانه ها هم نظر اساتید و خبرگان مستقل را طرح می کنند و این رویکرد سلبی در واقع نه علیه حکومت بلکه علیه صاحبنظران داخلی تمام خواهد شد، چون نظر حکومت به هر حال به عنوان یک موضع رقیب در مقاله طرح شده است.--سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

تذکر دوستان اینجا که انتخابات نیست ما هم قصد کار سیاسی برای دفاع یا حمله به حکومت یا هر کس دیگر را نداریم. این ادعا که چون حکومت بد است و رسانه ها را سانسور می کند، پس نباید مطالب رسانه های داخلی که بالاخره بیان یک دیدگاهی محسوب می شود، در مقاله بیاید، هم در ویکی پدیا خریدار ندارد. یک دیدگاه هایی در رسانه ها طرح شده که با وزن متناسب در مقاله بازتاب نیافته است. این رسانه ها نظیر اندیشه پویا[۵] وابسته به حکومت هم نیستند و حتی اگر هم باشند نظیر سازندگی، باز باید دیدگاه ها طبق وپ:وزن در مقاله پوشش داده شود. هدف ویکی پدیا این است که خواننده ببینید که مواضع و اطلاعاتی در خصوص موضوع وجود دارد. روشن است که وقتی هم رسانه های داخلی به علت محدودیت ها نمی توانند مثلا شمار کشته ها را اعلام کنند، حتما به منابع دیگری رجوع می شود. صدهزار تا رأی مخالف هم بدهید، در این سیاست ویکی تغییری حاصل نمی شود. --سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: جناب سید، در خصوص سیاست حق با شماست و بنده هم مخالفتی با سیاست وپ:دبط ندارم و حتی به وپ:وزن هم اشاره‌ای نکردم. شما هم در پیام اولتان اشاره به سانسور روایت‌های داخلی کردید. من رأی مخالفم را با این توضیح درج کردم: «دیدگاه‌های رسانه‌های داخلی در همان قالب دیدگاه به اندازه کافی در مقاله موجود هستند.» اگر دیدگاهی وجود دارد که در مقاله نیامده، من مخالفتی با افزودن آن ندارم. چون موافقم که پوشش مقاله باید شامل تمام دیدگاه‌ها باشد. اما با اینکه بیش از میزان کنونی به یک روایت «خاص» داخلی پرداخته شود (از نظر وزن)، مخالفم. با احترام جیپیـــوتر ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

@Jeeputer: خدا رو شکر داریم به توافق نزدیک می شویم. من در پاراگراف دوم از توضیح مبسوطی که در ابتدا نوشتم، به برخی موضوعات مغفول مانده اشاره کردم. نکته آنجاست که اتفاقا روایت حکومت در مقاله کم و بیش هست و روایت خبرگان علوم اجتماعی نیست! علتش هم احتمالا این است که آن قدر توجه به ذکر جزئیات رخدادها و اظهار نظرها بوده، بیان ماهیت ماجرا مغفول مانده. خوب است مثلا نگاهی به مقاله انقلاب 1357 بیاندازید تا منظورم روشن شود.--سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Sa.vakilian: کاملاً متوجه منظورتان شدم. این ایرادی که شما گرفتید را تا حدودی به مقاله وارد می‌دانم و مخالفتی با گسترش آن ندارم. شاید نیاز باشد که دوباره با توضیح منظورتان در یک پیام واحد نظرخواهی کنید. از آنجا که توضیحاتتان را در دو پیام جداگانه نوشتید، آنچه من در نظرهای مخالف می‌بینم بیشتر مخالفت با پیام اول شما است. درست مثل نظر بنده. با احترام جیپیـــوتر ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

اجماعی مبنی بر عدم بی‌طرفی ساختار فعلی نوشتار وجود نداشت. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@AnuJuno: اگر قبل از جمع بندی به انتهای بحث توجه بفرمایید مشاهده می کنید که ما به یک راه حل دیگر هم رسیده ایم.--سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

انجام کارهای شیطانی با بازداشت شدگان

نوشتن این پیام برام سخت بود لطفا توجه کنید. من نمی دانم شمایی که این مقاله هارا می نویسید کجایی هستید و آیا می توانم به شما اعتماد کنم یا نه. اما کافیه خبرهای امروز 9 دی درباره بازداشت شده ها را بخوانید. خبرها به طور مستقیم از خانواده های این قربانیان هست و 2 ویدئوی منتشر شده سند قطعی هستند و گفتند که در هنگام بازداشت، به بدن مردم بیچاره ایران ماده ای نامعلوم نزریق شده. یکی از این افراد متاسفانه امروز از دنیا رفتند. لعنت بر شیطان رجیم و دست نشانده های حکومتی و نظامی اش که اینگونه مردم ساده ایران را شکنجه می کنند و به روسیه و انگلستان خدمتگزاری می کنند. بزرگترین دشمن بشر بعد از شیطان، همین حکومت ایران است. منکه می دانم شما ویکی پدیایی ها هم اهمیت نمی دهید.. اما اینم منبع: لینک به منبع من از فیلترشکن استفاده کردم تا آی پی من افشا نشه. لطفا اگر این پیامم را می خوانید، یک اشاره بکنید به این حرکات شیطانی و ضدبشری. حتی بیگانه ها هم اینطور رفتار نمی کنند با زندانی ها. یک پسر جوان هم دیروز از دنیا رفت.

ضمنا برام جالب هست چرا دارید مقاله را هرروز کوچک تر می کنید. بحث هایی که می کنید همیشه 2-3 نفر توش حاضر هستند. ویکی پدیا مگر تعداد زیادی کاربر نداره؟ 176.106.250.160 ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

کاربر سید ، شما مدیریت این مقاله را به عهده دارید؟ اگر آره لطفا یک اشاره به جوانان از دست رفته و اینکه چه زجرهایی مردم کشیدند بکنید. میدونم ویکی پدیا لحن علمی تری داره اما اگر در کشوری مثل آمریکا چنین رفتاری با زندانی ها می شد، به نظرتون پوشش نمی دادند در ویکی پدیا؟ حتی فکر کردن به اینکه با یک موجود زنده.. حتی نه انسان... چنین کاری بشه وحشتناک هست. 176.106.250.160 ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

کسی در ویکی پدیا مدیریت مقاله را بر عهده ندارد و هر کس می توانید طبق سیاست ها مطالب را در مقالات وارد کند. شما هم اگر منبع معتبر دارید، می توانید مطلب خود را به مقاله اضافه کنید.--سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

مقاله باید احتمال نقش داشتن نیروهای حکومت در خرابکاری ها را ذکر کند

مقاله باید احتمال نقش داشتن نیروهای حکومت در خرابکاری ها را ذکر کند اسنادی وجود دارد که نیروهای حکومت در بین معترضان نفوذ کرده و اقدام به این کار ها برای بد نام کردن معترضین کرده اند ولی مقاله مستقیم این کار را به معترضین نسبت و مورد اتهام قرار داده است مانند تمام تظاهرات مردمی از اوایل شروع این حکومت گرفته تا امروز که سند و مدرک های بسیاری در این مورد که نیروهای حکومت با نفوذ در درون تظاهرات و اقدام به خرابکاری سعی در خراب کردن چهره معترضین میکنند لطفا این احتمال را به مقاله اضافه کنید 5.219.131.50 ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

نظرخواهی برای انتقال اعتراضات ۱۳۹۸ ایران به اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران

در منابع به‌طور گسترده این نام رایج است. مثال: پرگار بی بی سی پس از اعتراض‌های آبان، امیدواری بیشتر یا ترس بیشتر؟--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

این اعتراضات مختص آبان نبوده و حتی تا امروز هم ادامه دارد به صورت اعتراض از ۲۴ آبان شروع شد و تا ۱ آذر ادامه داشت و ۵ دی هم اعتراضاتی درباره کشتار اتفاق افتاده و محکوم کردن و نشان دادن تنفر از این حکومت اتفاق افتاد و اگر پیامد های آن را هم بخواهیم در نظر بگیریم تا امروز هم ادامه داشته و دارد پس تغییر نام مقاله به این خاطر از نظر من اشتباه است 5.219.131.50 ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

اگر اینجوری بخواهید بگویید جنگ جهانی دوم هم تا به امروز ادامه دارد چرا که پیامدهایش هنوزهست.--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

• در منابع به مکان هم اشاره شده است، بدون اشاره به مکان ممکن است با افغانستان اشتباه شود؛ اگر گاهشمار شمسی صرفا مختص ایران بود میشد روی عنوان بدون ایران تامل کرد. وپ:قنح هم اشاره به مکان در عنوان رویدادها را توصیه کرده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

خوب اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

اعتراضات صرفا در آبان اتفاق افتاده و در ماه‌های بعد ادامه دار نبوده است؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

جسته و گریخته شاید بوده. ولی به هر حال بخش قابل توجهش در آبان بوده آنچنان که مثلا بی بی سی وقتی در دی برنامه می سازد به آن می گوید اعتراضات آبان.--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

اگر در منابع عنوان با آبان رواج گسترده دارد نباید مشکلی برای انتقال وجود داشته باشد. فعلا منتظر بمانیم تا بازخورد بیشتری بگیریم-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

اگر اینطوری باشد پس باید اعتراضات دو سال پیش را تغییر بدیم به اعتراضات دی ماه و سال قبل رو هم تغییر بدیم به اعتراضات مرداد و این اشتباه است 5.219.131.50 ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

بله دو سال پیش هم با نام دی ماه مشهور است. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

• «آبان ۱۳۹۸» هرگونه ابهام را از بین می‌برد اما «۱۳۹۸» ممکن است دلالت بر اعتراضات دیگری هم پیدا کند. لذا با انتقال به «اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران» موافق هستم. برای آن یکی هم موافق هستم که به «اعتراضات دی ۱۳۹۶ ایران» منتقل شود. وقتی گفته می‌شود «دی ۱۳۹۶» بلافاصله مشخص می‌شود که منظور کدام اعتراضات است و هیچگونه ابهامی وجود ندارد. بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۹ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

مخالف به نظر من موضوعی به این ابعاد که تمامی استان‌های کشور را دربرگرفته بود و هنوز ادامه دستگیری‌ها و تبعات آن تمام نشده را نمی‌توان محدود به آبان‌ ماه کرد به عنوان یاد‌آوری در چهلم جانباختگان در ۵ دی اعتراضات و دستگیر‌ی‌هایی وجود داشت که رسانه‌های بین‌المللی بسیاری آنرا پوشش دادند. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

• مخالف اعتراضات ۱۳۹۸ ایران صرفا شامل آبان ماه نمی‌شود، بازداشت‌ها، اعتراض‌ها و تبعات آنها همچنان ادامه دارد و صرفا نمی ‌‌توان به آبان ماه خلاصه‌اش کرد. روزانه ده‌ها بازداشت اتفاق می افتد، آماده باش نیروهای امنیتی، قطعی و کندی سرعت اینترنت، امنیتی شدن بسیاری از شهرهای کشور، مرگ زندانیان، مرگها بعد از آزادی از زندان، بحث آزار جنسی کودکان در بازداشت و ... همگی بخش کوچکی از وقایع اخیر و مربوط به روزهای اخیر است که حتی به آنها به خوبی پرداخته نشده است. حسین (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

مخالف افزون بر مواردی که جنابان حسین و بلوریور فرمودند، زمانی که چنین اعتراضی در سال ۹۸ یکتاست دلیلی برای ارجاع به ماه وجود ندارد. اگر در دو ماه و نیم باقی‌مانده اعتراض دیگری انجام شد که سرشناسی مشخصی داشت و مقاله‌ای جداگانه می‌طلبید آن موقع باید به تفکیک ماه مشخص شوند. همین موضوع دربارهٔ اعتراضات ۹۶ هم صادق است. Atheist (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

• امنیتی شدن، مرگ زندانیان، مرگها بعد از آزادی از زندان، بحث آزار چیز جدیدی نیست، همیشه وجود داشته. این جوری که پس اصلاً اتفاق جدیدی در سال ۱۳۹۸ نیفتاده و باید در اعتراضات در ایران ادغام شود. اما موضوع خاص این مقاله آن طور که منابع به آن اشاره می‌کنند هر اعتراض و هر مرگ و هر آزاری نیست. بلکه واقعه مشخص است که یک شروعی داشته (آبان) و یک پایانی. نام فعلی ایراد ابهام را دارد و باید ابهام زدایی شود. آیا در سال ۱۳۹۸ همین یک اعتراض در ایران بوده؟ اعتراض کارگران و سایرین مگر رخ نداده؟ ولی چه ربطی به این دارد؟ این به یک واقعه مشخص اشاره دارد یا نه؟ بر کاربر منابع هم مجدداً تأکید می‌کنم. 1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

نمونه دیگر: رادیو فردا وقتی می‌خواهد به این موضوع اشاره کند می‌گوید اعتراض‌های هفته آخر آبان امسال--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

خبرگزاری رویترز می گوید less than two weeks of unrest that started on Nov. 15. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Sicaspi: گرامی آیا اعتراضات احتمالی دیگر که می‌فرمایید سرشناسی مشخصی دارند؟ اگر دارند عنوان‌شان می‌شود اعتراضات مال‌باختگان فلان بانک یا کارگران فلان‌جا در فلان سال. اگر هم سرشناسی‌شان جداگانه نیست که در مقالهٔ موجودشان اشاره شوند کافیست. مثل نیشکر هفت‌تپه یا مقالهٔ یک بانک. بله آن کلمهٔ «سراسری» که طبق اجماع برای یکسان‌سازی نام‌ها حذف شد، دقیقاً برای رفع «ابهام» های اینچنینی به کار می‌آمد. با درود Atheist (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

@Atheist: موضوع صحبت ما آنها نیست. من در مورد آنها صحبتی نمی کنم. مساله این است که که آنها هر چه هستند با نام فعلی پای این موضوع نوشته می شوند در حالی که ربطی به آن ندارند. ویکی پدیا قرار نیست حجمی از اطلاعات درهم و برهم را به خورد خواننده بدهد. ویژگی مهم دانش دقت است. آیا منابع می گویند همین الان این اعتراضات در ایران به همان قوت ادامه دارند؟ این چیزی است که از نام مقاله و برچسب کنونی برمی آید. حال آن که منابع خلاف این را دارند می گویند پس این مقاله دارد تصویری دروغین به خواننده ارایه می دهد که خلاف بیطرفی و واقعیت است.--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@Sicaspi: احتراماً در مورد منابع که فرمودید. به‌نظرم برای درج در دانشنامه، باید موضوع‌ها را بلند مدت در نظر گرفت. الان به من و شما بگویند اعتراضات سال ۹۶ یاد اعتراضات کارگری سال ۹۶ نمی‌افتیم. همان اعتراضات دی ۹۶ یادمان می‌آید. اگر سال آینده به این واقعه گفتند «اعتراضات آبان ۹۸»، حتماً باید طبق فرمایش شما انتقال انجام شود؛ ولی مطمئن باشید اگر اتفاق دیگری نیفتد در طولانی‌مدت خواهند گفت اعتراضات ۱۳۹۸ ایران یا ۲۰۱۹ ایران. آن منبع رویترز هم که فرمودید فقط به ۱۵ نوامبر به‌عنوان شروع اعتراضات اشاره کرده‌است. با درود و احترام Atheist (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

باید در بلند مدت نگریست. ولی در عین حال باید با داشته های الانمان بهترین را برگزینیم. مساله این است که بیشتر می گویند اعتراضات دی ۹۶. خیلی ها شاید اصلا فقط بگویند اعتراضات دی. رویترز هم در ادامه گفته مدتش دو هفته بوده.--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

در ادامه صحبت جناب Atheist نگاهی به روزشمار اعتراضات ۱۳۹۸ ایران به‌خوبی نشان می‌دهد که ۶ روز این اعتراضات در آبان ماه بوده و تا ۸ دی هر روز وقایعی در این رابطه ثبت شده‌است که واقعیت‌های زیادی را که حکومت قصد پوشاندن آن‌را دارد، نشان می‌دهد، لذا بنظرم تغییر عنوان مقاله منتفی به‌نظر می‌رسد. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

مثال خوبی آوردید. اگر به این روزشمار بنگرید بعد آبان هر چه هست گفتگوهایی درباره اعتراضات آبان است. این که حسین سلامی یا حسن روحانی چیزی در آذر گفته اند که دلیل نمی شود اعتراضات ادامه داشته.--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

عذرخواهم ولی همین منبع رویترز که لینک فرمودید و بحثش شد، موید فرمایش بلوریور عزیز است. رویترز می‌گوید ۲ هفته‌ای که از ۲۵ نوامبر آغاز شد که یک هفته‌اش می‌افتد داخل آذر ۹۸. البته گفته کمتر از دو هفته؛ ولی با در نظر گرفتن تقارن ۲۵ نوامبر با ۲۴ آبان کم‌تر از دو هفته را هر جور محاسبه کنیم (۱۰ الی ۱۴ روز) به آبان ختم نمی‌شود. اگر یک هفته بود (یعنی تا ۳۰ آبان) نمی‌نوشت کم‌تر از دو هفته. با درود و احترام Atheist (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

دو تا مساله داریم یکی این که اسمش چه باشد یکی هم این که آیا همچنان ادامه داشته.

نکته جالب دیگر، منبعی که خود شما آوردید برای پشتیبانی از مطلب مرتبط با ۱۴ آذر در روزشمار می گوید: «بررسی‌های رادیوفردا نشان می‌دهد که در جریان اعتراض‌های آبان حدود هشت هزار نفر در استان‌های ایران بازداشت شده‌اند» یعنی همین مطلب هم این عنوان را به کار می برد. اگر ویکی پیروی نکند از منابع می شود تحقیق دست اول. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

کاملا فرمایش‌تان صحیح است. من آن منبع را افزوده‌ام. شاید منابع دیگری هم در مقاله باشند که در «زمستان ۹۸» به این اتفاق‌ها بگویند «اعتراضات آبان ۹۸». اما از یاد مبرید که این بیشتر یک ادبیات خبری مختص «سال ۹۸» است تا یک نام‌گذاری دقیق. همان‌طور که بالاتر عرض کردم اگر در طولانی مدت هم چنین بود، حتماً باید طبق فرمودهٔ شما انتقال انجام شود. Atheist (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

مخالف اگر بخواهیم اعتراضات را به نام آبان انتقال دهیم باید برای دی ماه (۵دی) یک مقاله جدید ایجاد کنیم که این مساله منطقی نمی باشد. اگر هم بخواهیم مقاله دیگری برای دی باز کنیم باز هم منطقی نمی باشد زیرا که این دو به هم وابسته اند borhan (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

اتفاقا کاملا منطقی است. آن واقعه ای جدا و برای کشته شدگان اعتراضات آبان بوده. عیبی ندارد مقاله داشته باشد.--1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• اتفاقاتی که بعد از اعتراضات آبان همچنان رخ میدهد پیامدهای اعتراض است و نه خود اعتراض. اینها فرضا باید در مقاله پیامدهای اعتراضات ۱۳۹۸ ایران گردآوری شود. (مثل پیامدهای انتخابات ریاست جمهوری ایران (۱۳۸۸) خود اعتراضات و پیامدها را نباید با هم خلط کرد -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)

  اعتراض تعریف دارد. یعنی مردم بریزند توی خیابان. قطع اینترنت که اعتراض نیست! دولت این کار را کرده. یعنی شما واقعا می گویید الان مردم توی خیابان هنوز دارند اعتراض می کنند؟ --1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

  «اعتراض» نیست، «پیامدهای اعتراض» است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

  اعتراض نیست دیگر. ولی نمی شود گفت اعتراض همچنان ادامه دارد. پیامدهایش است که ادامه دارد. همچنان که پیامدهای جنگ کرده و جنگ ترموپیل و حمله اسکندر به ایران هم همچنان ادامه دارد.--1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

موافق. این اعتراضات نه تنها در سال جاری، بلکه در تاریخ معاصر ایران یگانه است و نمونه مشابه ندارد. اینکه ما این اعتراضات را همچون آنچه که در سال های گذشته تکرار شده است فرض کنیم، در گیر یک تقلیل گرایی شده ایم. پیامد های این اعتراضات هم مربوط به همان اعتراضات اصلی در آبان ماه میباشد. البته این واضح است بعد از گذشت زمانی، اسمی برای این اعتراضات پیدا خواهد شد. اما الان بهترین اسم همین اعتراضات سراسری آبان است. از نظر من، باید به این نکته هم توجه کرد که به اسم اعتراضات سراسری که در حال جریان است، هر حرکتی را به آن ربط ندهیم. در واقع این میتواند آفت فرض کردن اعتراضات آبان همچون اعتراضات سال جاری باشد. به عنوان مثال، من دیدم که در مقاله، شعارهای داده شده در دانشگاه تهران که سرکوب در ایران و فرانسه را مقایسه میکند، ذیل شعار های تجمع های آبان آمده است. این شعار نه تنها هیچ گونه سنخیتی با واقعیت های تجمع های آبان ندارد، بلکه فرسنگ ها از آن فاصله دارد. ضمن اینکه هر سال در روز دانشجو تجمع هست و شعار داده میشود. میشود اینها را نیز با جزئیات ذکر کرد، اما اینکه سعی شود همه اینها در یک ساختار مشابه فرض شود، نوعی کار سیاسی است و ارزش مقاله و تجمع های آبان را پائین میاورد. البته من نمیگویم که مقاله بسته شود، بلکه باز هم تاکید میکنم که پیامد های اعتراض آبان، همچون بازداشت ها و کشته و غیره، باید به مقاله اضافه شوند، زیرا اینها بخشی از اعتراضات آبان هستند.احمد.صفی (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

منطقیش همین است. ما امروز درباره مثلا جنگ جهانی دوم هم اطلاعات جدیدی به دست بیاوریم به مقاله اضافه می کنیم. دلیل نمی شود جنگ جهانی همچنان در جریان است! منابعی هم که جدید به موضوع این مقاله می پردازند اطلاعات نویافته از وقایع مربوط به اعتراضات را نقل می کنند. نمی گویند واقعه در جریان است. این یک تصویر غیرواقعی است و ویکی نباید به خوانندگانش دروغ بگوید.1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

موافق. اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران، بزرگترینِ ۱۰۰ها حرکت اعتراضی بود که در سال ۱۳۹۸ رخ داد. صدها تظاهرات دیگر هم در نقاط مختلف ایران به نحوی سرکوب شد که یا پوشش نیافت و یا در حد اعتراضات آبان، سراسری نبود. به نظر من بهتر است به این نکته توجه شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

طرف‌های درگیری مدنی

در جعبهٔ اطلاعات در بخش طرف‌های درگیری مدنی به سازمان مجاهدین خلق ایران اشاره شده. در فیلم‌های اعتراضات، در تعداد بسیاری از شهرهای معترض (از تهران، مشهد و قم گرفته تا شهرهای بسیار کوچک) شعارهای در طرفداری از خاندان پهلوی شنیده می‌شود اما من شخصا تا الان فیلم یا کلیپی که در آن معترضان برای سازمان مجاهدین خلق و یا در ستایش مریم و مسعود رجوی شعار بدهند، ندیدم. به نظر من ادعای مقامات جمهوری اسلامی در این زمینه بنا بر وپ:عقل سلیم قابل باور نیست و نباید در جعبهٔ اطلاعات مقاله، یک ادعای واهی و غیرقابل اثبات را به عنوان فکت معرفی کرد و جا انداخت. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

@N.Iran.S: اگر مخالفتی نیست، از جعبه اطلاعات به جایی در مقاله منتقل شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

• موافق با درود، با دلایلی که عنوان شد و با پیروی از وپ:عقل سلیم این مورد به نظرم می‌تواند اصلاح شود. حسین (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC) -- حسین (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
• موافق مساله همین است که ادعا ها با آنچه که در عالم واقعیت رخ میدهد متفاوت هستند. در اینجا نیز برای اثبات این ادعا نمیتوانیم بر اساس تصاویر مصداقی پیدا کنیم. من هم فکر میکنم جعبه اطلاعات باید بیشتر بر روی حرف های مستند باشد تا ادعای افراد مختلف که بر اساس منافع شان گفته اند. البته باید این ادعا را در متن مقاله ذکر کرد، که در بخش مربوط به ادعای طراحی اعتراضات توسط دشمنان نیز ذکر شده است.احمد.صفی (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

طرف درگیر صرفا باشد معترضان مانند اعتراضات ۲۰۱۹ شیلی--1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

«معترضان» به خودی خود، خیلی کلی و گُنگ است. کدام معترضان؟ معترضان به چی؟‌ ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

در متن مقاله توضیح داده می شود. اعتراضات سازماندهی شده از سوی گروه خاصی نبوده و طیف معترضان گسترده است. برای همین نام بردن از یک گروه خاص مناسب نیست چرا که خیلی های دیگر ممکن است از قلم بیفتند.--1234 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

• موافق دلیل مستندی برای آن وجود ندارد از جعبه حذف شود. — این پیام امضانشده را Borhan110 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ضرورت بهبود مقدمه مقاله

با سلام. مقدمه این مقاله بسیار بی نظم و گاها دارای مطالب متناقض و بی ارتباط است. در واقع بخشی از مقدمه تبدیل شده به روزشمار حوادث. در این روز شمار نیز روایت به درستی بیان نشده است. اینکه گفته شود توسط معترضان "ساختمان‌ها، بانک‌ها و مغازه‌های فراوانی به آتش کشیده شد و جریان عادی کسب‌وکار و آمد و شد مختل شد. در برخی مناطق شهری شبکه بانکی، مخابراتی، سوخت رسانی و ترابری شهری تخریب و فروشگاه‌ها غارت شدند!" بسیار جانبدارانه و کلی گویی است. حتی اگر فرض هم باشد که این اتفاق در جایی افتاده است، چطور میشود این جملات را برای تمام معترضان در سراسر کشور به کار برد؟ ضمن اینکه این ادبیات رسانه هایی است که با این شیوه نوشتار سرکوب را توجیه میکنند. یا اینکه با ادبیاتی گفته شده است در سیرجان تلاش شده است که انبار نفت شهر را "آتش بزنند که با واکنش نیروی انتظامی تلاش‌شان ناکام ماند"! این ادبیات نیز صحیح نیست. فرماندار شهر در پاسخ به اینکه چرا فردی کشته شده این جواب را داده است که ضرورتا نیز نمیتواند واقعیت باشد. البته باید ذکر شود اما از قول همین فرماندار و نه یک راوی دانای کل که این امر را القا کند که نیروی انتظامی باعث شد تلاش معترضان برای به آتش کشیدن انبار بنزین ناکام! بماند. اطلاعات مختلف باید ذکر شود و خود خواننده آزاد خواهد بود که واقعیت را بفهمد. به علاوه در مقدمه گزارش نیویورک تایمز را میبینیم که هم قدیمی است و هم دوبار دیگر در متن آمده است. بنده تلاشی داشتم که مقدمه را بهبود ببخشم اما ویرایش های من را برگرداندند. از این رو خواهش میکنم که بخشی از مقدمه را پس از تصحیح به متن انتقال دهید.احمد.صفی (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

درسته من هم در نوشته بالا به این موضوع اعتراض کردم و خواستم که احتمال نقش داشتن نیروهای حکومت و نفوذ نیروهای آن به به درون معترضین هم نوشته بشود و در مورد این هم اسناد بسیاری جهت اثبات این موضوع وجود دارند و باید در مقاله این احتمال نوشته بشود 5.219.136.37 ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

«"ساختمان‌ها، بانک‌ها و مغازه‌های فراوانی به آتش کشیده شد و جریان عادی کسب‌وکار و آمد و شد مختل شد. در برخی مناطق شهری شبکه بانکی، مخابراتی، سوخت رسانی و ترابری شهری تخریب و فروشگاه‌ها غارت شدند!" » خیلی این عین عبارت نیویورک تایمز است و جانبدارانه نیست. هیچ چیزی را نمی شود به کل کشور تسری داد. مثلا در یک شهری معترضان ممکن است به پاسگاه حمله کرده باشند، در یک شهر دیگری نیروی نظامی با اسلحه جنگی به معترضان حمله کرده باشد و ... اما آنچه که شما به آن اعتراض کرده اید در اغلب شهرها در دو روز اول رواج داشته. بخصوص در کرج، شهریار، شیراز، فارس و برخی مناطق دیگر این اتفاقات در مقیاس وسیع افتاده است. پس خوب است که در لید بیاید. --سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

وجوه مغفول مانده موضوع

پیرو بحث بالاتر در خصوص بی طرفی مقاله و بر اساس پیشنهاد خوب جناب @Jeeputer: بحث در خصوص منابع داخلی و خارجی را که محل مناقشه بوده کلا کنار می گذاریم و بر جنبه های مغفول مانده مقاله متمرکز می شویم. من مجددا موضوع را تکرار می کنم. از حیث محتوایی مثلاً در جلسات و مطالبی که در این دو ماه دیده‌ام، بسیار در مورد سیاست‌های نئولیبرال بحث شده، اما در کل این مقاله فقط یک بار عنوان شده‌است! در مورد اثرات تحریم فقط یک مورد اشاره شده، یا مثلاً خاستگاه اقتصادی-اجتماعی موضوع کم و بیش نیامده است و اگر چیزی هم بوده کلا در ریشه‌ها و زمینه‌های اعتراضات ۱۳۹۸ ایران آورده شده و از این مقاله حذف شده‌است.--سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

این اعتراضات در حمایت از پهلوی و رجوی و امثالهم نیست. بنظر میرسد اعتراضات عدالت طلبانه و ضد نئولیبرالیسم است، ضد تزهای نئولیبرالی که بی رحمانه توصیف میشوند و رحمی به فرودستان (مستضعفان سابق) ندارند. چنانچه رابطه مقاله با نئولیبرالیسم بررسی شود کار درستی است. دن کیشوت (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

این نکات میتوانند همچون فرضیه با ذکر نام گروه هایی که ادعا میکنند آورده شود. البته در متن نیز یکبار ذکر شده است. اما باید فرضیه باشد در کنار دیگر فرضیه ها و نه اینکه متن اصلی به آنها داده شود. چون در این مورد اقتصاد ایران اقتصادی بسته و امنیتی است که در دست نهاد های امنیتی و سپاه است که در آن رانت حرف اول را میزند. حالا اینکه عده ای سعی میکنند این اعتراضات را به اقتصاد لیبرالی ربط دهند که اقتصادی آزاد است و مبتنی بر قانون، کار حیرت آوری است. چون در درجه اول اقتصاد امنیتی، نظامی و رانتی ایران در منتهای اقتصاد لیبرالی مبتنی بر بازار آزاد و حکومت قانون است! در درجه دوم با فهم صحیح نسبت به علوم انسانی، به نظر میرسد که اصلا شرایط امکان اقتصاد لیبرالی یا نئولیبرالی در اروپا است و امکان آن در کشور های دیگر نیست. احمد.صفی (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

کلمه هایی مثل لیبرالیسم و رانتی و غیره معانی ثابت ندارند. مثلا آنطور که استاد جف مکولن در پادکست‌هایش گفته در آمریکا لیبرال به کسی می‌گویند که طرفدار مداخله بیشتر دولت در امور کشور است و یکجورهایی مداخله بیشتر با یارانه همراه است مثلا الیزابت وارن و برنی سندرز که یارانه در بعضی بخش‌ها را دنبال می‌کنند. این لیبرال در ایران به کسی می‌گویند که شبیه محافظه کار در آمریکاست که خواستار مداخله کمتر حکومت مثلا در توزیع یارانه‌ها هستند. آنطور که من فهمیدم محافظه کاران آمریکایی به کسی که خائن و وطن فروش هست هم لیبرال می‌گویند. در ایران معنی لیبرال از هر کجا که گرفته شده بعید می‌دانم مفهومش آمریکایی باشد. البته در ویکی تحقیق دست اول نمی‌شود کرد و اگر روزنامه یا جامعه شناسی چیزی بگوید به اعتبار رشته و تخصص او باید مطالب در منابع ذکر شوند. فرضیه انگاری دیدگاه های دیگران را باید بر اساس منابع معتبر دیگر انجام داد و کار ویکی‌پدین‌ها این نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۳ (ایران) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

کی بحث کرده؟ مقاله بر اساس معتبر نوشته می شود. نیولیبرالیسم اصلا یعنی چی. اگر یک بار هم در مقاله بیاید اعتبارش زیر سوال می رود.--1234 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

بالاخره یک بار من و دن کیشوت هم نظر شده ایم که خودش یک اتفاق بسیار بزرگ است. @Sicaspi،‏ Rajabi.abolghasem و احمد.صفی: مقاله باید بتواند علل و ماهیت اعتراضات را توضیح دهد که فعلا کم و بیش آن را نادیده گرفته است. اما اینکه اینها فرضیه هستند، همیشه همین طور است. الان بعد از 40 سال هنوز برای انقلاب 1357 عوامل مطرح نوعا فرضیه هستند، اما این دلیل نمی شود که در مقاله های مرتبط آن ها را مسکوت بگذاریم. اما در چنین مواردی حتما به صورت دیدگاه طرح شود و نه فکت. --سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

آزادیهای لیبرال ممکن است نوعی ارزش باشد، ولی بنظرم آزادی اگر بصورت آزادی در چپاول منابع طبیعی و آزادی در خوردن رانت و بدون توجه به فرودستان باشد ممکن است از آن به نئولیبرالیسم تعبیر شود. نئولیبرالیسم ممکن است نوعی فحش سیاسی نیز محسوب میشود. هر چند شاید در عصر حاضر همه «ایسم‌ها» فحش باشند. به هر حال این نئولیبرالیسم هر چه هست باید ارتباط آن با این مقاله در نظر گرفته شود. دن کیشوت (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)