ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Mahdy Saffar

راهی است راه عشق که هیچش کناره نیست		آن جا جز آن که جان بسپارند چاره نیست
هر گه که دل به عشق دهی خوش دمی بود		در کار خیر حاجت هیچ استخاره نیست

با سلام به همهٔ دوستان فعال در ویکی‌پدیای فارسی، با توجه به عدم فعالیت کافی مدیران و عدم رسیدگی به درخواست‌ها و نظرخواهی‌های نیازمند دسترسی مدیریتی، به این وسیله خودم را نامزد دسترسی مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی می‌کنم. مهدی صفار ۲۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۲۹ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

موافق

1. موافق شایسته و امتحان پس‌داده هستند، مطمئنم موفق خواهند بود. جسارت شما را برای نامزد کردن خودتان ستایش می‌کنم؛ امیدوارم سنت‌شکن باشید. ▬ Anu‍‍Juno ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
2. موافق جوان مستعد فعال. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
3. موافق کاربری فعال و آشنا با سیاست‌های ویکی‌پدیا--آرمان (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
4. موافق آشنایی با سیاستها و فعالیتهای شایسته ایشان – جهان بین هفشجانی (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
5. موافق مهرنگار (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
6. موافق به توجه به فعالیت پیوسته و مداوم ایشان شایسته مدیر شدن می‌باشند. __وهمن (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)__
7. موافق Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
8. موافق پرتلاش و مفید برای دانشنامه هستند و شایسته مدیر شدن Raan گفت و گو :) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
9. موافق طاها (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

   موافق البته بنده شناخت زیادی از ایشان ندارم ولی از لحاظ اخلاقی برخوردشان با من در این چند روزی که برگشته‌ام، بسیار خوب بوده است. با مدیریت ایشان موافق هستم امیدوارم با کمک گرفتن از دیگر مدیران با تجربه، و مطالعه بحث‌های مدیران گذشته در برخورد با چالش‌ها، بر تجربه خود بیفزایند تا در دانشنامه با مشکلی مواجه نشوند. به هر رو در صورت انتخاب برایشان آرزوی موفقیت می‌کنم.--Farhad2010 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

    نظر:با توجه به اینکه ایشان هنوز مقررات ویکیپدیا را بدرستی نمی دانند (در مورد کاربری که ویکیپدیا را با وبلاگ شخصی اش اشتباه گرفته است)، بخاطر دانشنامه نظر خود را پس می‌گیرم--Farhad2010 (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

10. موافق مهدی صفار کاربری یاریگر، مهربان و موردِ تاییدِ من است.--مانی بختیار (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
11. موافق ایشون کاربری هستند فعال که در برگزیده کردن مقاله مثلثات کمک کردن. فعالیت منفی‌ای از این کاربر سر نزده که من به یاد داشته باشم. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
12. موافق --● Amirali-E ● (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

ممتنع

1. اینکه چقدر ویرایش داشته‌اید یا کیفیتش چه بوده مورد بحثم نیست اما اینکه وقتی Gnosis با شما مخالفت کرده دارید او را درسته می‌بلعید کمی آزار دهنده است بیچاره کاربرهای تازه‌کار اگر با این لحن شما روبرو شوند وحشت می‌کنند زمانی که من تازه‌کار بودم با آرش برخورد کردم که خیلی گرم و صمیمی بود و باعث ماندگاری من شد به هر حال می تونید با احترام بیشتر برخورد کنید --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

   @Rmashhadi: از کاربران باتجربه انتظار نمی‌رود که چنین دلایلی را برای مخالفت مطرح کنند. در مورد برخورد با تازه‌کاران هم همواره تلاش می‌کنم کسی را نرنجانم. چند نمونه‌اش در صفحهٔ بحثم پیدا می‌شود. من فقط گفتم اگر صرف ناپیوستگی را به عنوان دلیل مخالفت مطرح می‌کنید، ناپیوستگی در روند ویرایشی من وجود نداشته‌است. مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۵۹ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

   من مخالفت نکرده ام بیشتر دقت کنید و لحنتان با این دوستمان هم تند بود --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

   منظور من هم شما نبودید. منظورم جناب گنوسیس بود. (احتمالاً باید به جای «چنین» می‌نوشتم «چنان») مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۰۶ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

مخالف

1. مخالف جناب Mahdy Saffar از کاربران خوب هستند، اما سابقه مشارکت‌های ایشان ناپیوسته است و مداوم نیست، به عنوان نمونه، ایشان از ‏۳ اوت ۲۰۱۱ تا ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، یعنی فاصله زمانی ۴ سال، تنها در ۵ نوشتار ویرایش داشته‌اند. Gnosis (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

   @Gnosis: اشتباه بزرگی کردید، دوست گرامی. مگر اصلاً پیش از ۳ اوت ۲۰۱۱ ویرایشی داشته‌ام که پیوسته یا ناپیوسته باشد؟ کلاً پیش از ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵ من ۲۱ ویرایش داشته‌ام و روند ویرایشی‌ام از ۱۰ ماه پیش آغاز شده‌است. مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۰۶:۰۳ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

   شما در فاصله زمانی اوت ۲۰۱۱ تا ژانویهٔ ۲۰۱۵، یعنی یک فاصله زمانی ۴ ساله، تنها در ۵ نوشتار ویرایش داشته‌اید. کجای این خلاف واقع است؟ Gnosis (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

   شما این را می‌بینید، ولی نمی‌بینید که پیش از آن کلاً حساب کاربری نداشته‌ام؟! اصلاً تا ژانویهٔ ۲۰۱۵ یک خواننده بودم که در دو سه مقاله ویرایش کردم. ناپیوستگی را از کجای این روند ویرایشی پیدا کردید؟ زمانی می‌توانید ادعا کنید مداوم نبوده که مثلاً در یک سال، هزار ویرایش داشته‌باشم و بعدش چند سال ویرایش نکنم. متأسفانه استدلالتان برای مخالفت، پایهٔ قدرتمندی ندارد. مخالفید، حرفی نیست. ولی حداقل دلیل خوبی برای مخالفت بیاورید. مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۳۷ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

   تعداد ویرایش‌ها ملاک اعطای دسترسی مدیریتی نیست، اما می‌خواستم بدانم شما در نوشتن چند نوشتار برگزیده و یا خوب، مشارکت داشته‌اید؟ Gnosis (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

   @Gnosis: در نوشتن سه مقاله مشارکت کرده‌ام. توابع مثلثاتی را با همکاری سایر دوستان، برگزیده کردم. در خوب شدن مشهد به جناب ریحانی کمک کردم و البته در برگزیدگی آن که در حال انجام است، در حال همکاری هستم. در خوب شدن جدول تناوبی هم نقش داشتم. البته مطالب اصلی را خانم مشهدی نوشته بود و من تنها اندکی بهبود دادم و مطالبی را افزودم. مهدی صفار ۲ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۲۷ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

2. مخالف چه گوارا (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

   @چه گوارا: ممنون می‌شوم دلیل مخالفتتان را بفرمایید. مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۴۹ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

   دلیل بنده در مخالفت با شما زاپاس بودن شماست. جناب Gnosis تلویحأ اشاره ای نمودند که در طی 4 سال فقط 5 ویرایش داشته اید که نشان دهنده وجود این حساب غیر از حساب های دیگر شماست.چه گوارا (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

3.  نظر: : درود بر دوستان گرامی ، به نظر من اینکه یک کاربر در چندین سال پیش آیا مداومت داشته است یا مشارکتش پیوسته بوده یا نه معیاری برای رد صلاحیتش نیست. آنچه برای من ملاک است تعهد و مشارکت فعال ایشان در زمان حال است نه گذشته. سپاس وهمن (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

ایشان کاربر خوبی هستند، ولی شک دارم بتوانند مدیر خوبی باشند. Gnosis (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

پرسش‌ها

پرسش‌های کلی

اگر شما مدیر شدید، می‌خواهید در کدام فعالیت‌های مدیران کمک کنید؟

بررسی درخواست‌های دسترسی و نظرخواهی‌های حذف. البته در حال حاضر نیز حذف مقالات دارای معیارهای حذف سریع، انجام درخواست‌های انتقال و چند مورد دیگر را با دسترسی‌های ویکی بان و ویرایشگر الگو انجام می‌دهم که در صورت مدیر شدن، ادامه خواهم داد.

آیا در گذشته با کاربری درگیری ویرایشی داشته‌اید یا فکر می‌کنید کاربری برای شما تنش ایجاد کرده‌است؟ چگونه با این مشکل برخورد کردید و در آینده چگونه با چنین مشکلاتی برخورد خواهید کرد؟

جنگ کلانی نداشتم. بحث‌هایی بوده که در نهایت تنشی را ایجاد نکرده‌است.

انتظار خودتان از مدیریت چیست؟ با زندگی شخصی بیرون از دانشنامه و مسوولیت‌های دیگر، گمان می‌کنید داشتن دسترسی مدیریتی چه تغییری در زندگی ویکی‌تان ایجاد خواهد کرد؟

تلاش می‌کنم که روند پیشین را حفظ کنم. چنانچه پس از ویکی بانی، روند ویرایشی من تفاوت چندانی نکرده‌است.

به بهبود کیفی کدام نوشتارهای ویکی‌پدیا کمک کرده‌اید و کدام را بیشتر دوست دارید؟ آیا بر روی نوشتارهای برگزیده کار کرده‌اید؟

یکی از نخستین مقالاتی که نوشتم و دوست دارم، قهرمانی هندبال مردان جهان ۲۰۱۵ بود که همزمان با برگزاری، آن را کامل کردم. حسن مطلعی بود برای نوشتن ۱۹ مقاله دیگر در مورد مسابقات هندبال و تیم‌های ملی هندبال.

مقاله توابع مثلثاتی را با همکاری برخی دوستان به برگزیدگی رساندم. اکنون نیز به همراه جناب کامران آزاد در حال بهبود مقاله مشهد برای برگزیدگی هستیم.

نظرتان دربارهٔ تشکیل شورای داوری و انحلال هیئت نظارت در پی آن چیست؟

موافق تشکیل آن هستم. مهدی صفار ۳۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

پرسش‌های وهاب

با درود. پیشاپیش از وقتی که می‌گذارید سپاسگزارم:

1. چه زمانی نوشتار یک کتاب حذف سریع می‌شود؟

   با فرض برقرار نبودن هیچ‌یک از معیارهای دیگر حذف سریع، حذف سریع کتاب‌ها با معیار سرشناسی مجاز نیست. مهدی صفار ۳۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۲۰ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

2. چه زمانی نوشتار یک بازیکن فوتبال حذف سریع می‌شود؟

   بازیکنانی که در سطوح زیر ملی (یعنی استانی، شهری و غیره) بازی می‌کنند، سرشناس نیستند. بازیکنان رده‌های جوانان و نوجوانان نیز اگر عضو باشگاه‌های حرفه‌ای نباشند، سرشناس نیستند. مهدی صفار ۳۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۲۰ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

3. چه زمانی نوشتار یک اثر تاریخی حذف سریع می‌شود؟
4. چه زمانی نوشتار یک فیلم سینمایی حذف سریع می‌شود؟

   یک مورد آن، فیلم های ساخته نشده (مگر آن که ساخت فیلم نیز دارای اهمیت و سرشناسی باشد) هستند. مورد دیگر، فیلم‌هایی که هیچ یک از معیارهای سرشناسی را نداشته‌باشند. مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۵۶ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

5. چه زمانی تغییرهای در حال انتظار برای نوشتاری فعال می‌گردد؟

   کاربرد اصلی آن در مقالات پر بازدید است که مورد توجه افراد زیادی قرار می‌گیرند. مثلاً رویدادهای مهم که تازه اتفاق افتاده‌اند، پتانسیل بالایی برای درج مطالب نامناسب دارند. مقالات برگزیده نیز به دلیل پر بازدید بودن در زمان نمایش در صفحه اصلی در معرض تغییرات ناخواسته قرار دارند. مهدی صفار ۳۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۴۹ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

6. چه زمانی می‌توان یک نظرخواهی وپ:نبح را جمع‌بندی کرد؟
7. پیش از ادغام تاریخچهٔ دو نوشتار به چه چیزهایی توجه می‌کنیم؟

   موازی بودن تاریخچه، یکسانی یا نزدیک موضوعات به شرطی که مقاله ادغام شده قابل گسترش نباشد یا مقاله اصلی سنگین شود. مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۵۶ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

8. در هنگام بررسی یک حذف زماندار به چه چیزهایی توجه می‌کنیم؟
9. آیا موافقید که مشورت در میلینگ لیست مدیران می‌تواند در اتخاذ تصمیم‌های مناسب‌تر به مدیران کمک کند؟ آیا در آینده در بحث‌های میلینگ لیست شرکت خواهید کرد؟

   من موافق مشورت هستم. ولی متأسفانه در حال حاضر، به آن اهمیتی داده نمی‌شود. نمونه جدیدش آنچه که خودتان در صفحه بحثتان فرمودید. مهدی صفار ۳۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۴۹ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

وهاب (گپ) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@MRG90: پرسیدن سوال از کاربر نامزد شده برای مدیریت آزاد و بلامانع است اما این نوع سوال از نظر من پسندیده نیست، جواب خیلی از این موارد را میتوان از سیاست‌های موجود میتوان پیدا کرد، سوال‌های شما همانند امتحان مدارس است شاید فکر کردید سوال امتحانی طرح میکنید، پیش از ادغام تاریخچهٔ دو نوشتار به چه چیزهایی توجه می‌کنیم؟ یعنی چی؟ در هنگام بررسی یک حذف زماندار به چه چیزهایی توجه می‌کنیم؟ یعنی چی؟ برای سوال آخر منتظر جواب بله هستید؟ Kasir ^بحث ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

مثلاً شاید لازم نباشد تاریخچهٔ دو مقاله ادغام شود. دربارهٔ حذف زماندار نیز همینگونه. دربارهٔ بقیهٔ پرسش‌هایم نیز اگر ابهامی بود خودشان بگویند تا بیشتر توضیح دهم.وهاب (گپ) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

دو پرسش Saeidpourbabak

سلام.

1. دلیل این ویرایش (به عنوان کاربری دارای دسترسی واگردانی) چه بوده است؟

   با نگاه به مقاله انگلیسی، دلیلی برای تبدیل به ۴۵ نفر ندیدم؛ نیز افزایش تعداد زخمی‌ها به ۳۰۰ نفر. ضمناً نیازی به درج تاریخ کامل در عنوان جعبه نبود. زیرا در خود جعبه، تاریخ کامل ثبت شده. مورد آخر آن که رخدادی که در یک منطقه با تاریخ خورشیدی رخ نداده، نیازی به درج تاریخ خورشیدی نیست. ویرایشی که همه اجزای آن اشتباه است، باید واگردانی شود.

   سلام. واگردانی ویرایش اشتباه دقیقاً همان چیزی‌ست که در وپ:واگردانی غیرمجاز دانسته شده است. شما «ویرایشی که همه اجزای آن اشتباه است، باید واگردانی شود.» را از کجا نقل می‌کنید؟

   تنها مثال گفته شده در آنجا این است: «واگردانی ویرایش‌هایی که با نیت نیک انجام شده‌اند و شما با آن‌ها مخالف هستید». از نظر من، آن ویرایش مصداق خرابکاری بود و واگردانی آن مجاز بود.

   سلام دوباره. ظاهراً سکوت من را به موافقت تعبیر کرده‌اید که باز بر خرابکاری بودنِ آن ویرایش از نظر خود اصرار می‌ورزید؛ پس مجبورم پاسخ دهم. در وپ:واگردانی تأکید شده دسترسی واگردانی برای مقابله با ویکی‌پدیا:خرابکاری است و پیوند به خرابکاری هم داده شده و در سطر اول خرابکاری در تعریف آن آمده: «هرگونه افزودن، زدودن و تغییر مطلب عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه». در نمونهٔ مورد بحث ما، یک آی.پی. طی این ۳ ویرایش تاریخ میلادی را به جعبه اطلاعات افزوده، تاریخ شمسی را به متن افزوده و تعداد کشته‌ها را از ۴۳ به ۴۵ و مجروحین را از ۲۰۰ به ۳۰۰ تغییر داده. در مورد اول و دوم خودتان هم گفته‌اید اینها «نالازم» هستند، در مورد سوم هم اختلاف بر سر تعداد قربانیان چنین حوادثی در روزهای نزدیک به حادثه امری طبیعی‌ست. نتیجه اینکه ویرایش کاربر چیزی بین نالازم و اشتباه است و آن را هرگز نمی‌توان اقدامِ عمدی برای ضربه زدن به دانشنامه تلقی کرد. تنها واگردانیِ این ویرایش است که می‌توان آن را کاملاً اشتباه دانست. البته شرایط این روزهای ویکی‌پدیای فارسی چنان است که ویرایش‌های اشتباه که هیچ، درست‌ها هم واگردانی می‌شوند و آب از آب تکان نمی‌خورد، ولی اوضاع آنقدر از قاعده بِدَر نیست که بتوان متن یک سیاست را در روز روشن وارونه جلوه داد؛ لااقل هنوز نه. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

   @Saeidpourbabak: سلام. اولاً نیت‌یابی در ویکی‌پدیا مجاز نیست (در مورد جملهٔ اولتان پس از سلام). ثانیاً من از دل خوش واگردانی نمی‌کنم و با هر واگردانی اعصابم خرد می‌شود؛ ولی هنگامی که سایر دوستان، ویرایش‌های کاربران و به ویژه کاربران ناشناس را بررسی نمی‌کنند، صرفاً برای افزایش سرعت گشت‌زنی، از ابزار واگردانی استفاده می‌کنم. می‌دانید که خنثی‌سازی، دو یا سه مرحله‌ای و واگردانی با ابزار واگردانی، تک‌مرحله‌ای است. هر کس دیگری هم که بخواهد چندین ویرایش را در مدت کوتاهی گشت بزند، ناچار است که صرفاً از واگردانی استفاده کند. اگر زمانی احیاناً خواستید واگردان شوید و ویرایش‌های آی‌پی‌ها را بررسی کنید، به حرف من خواهید رسید. مهدی صفار ۳ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۴۰ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

2. دلیل این ویرایش (به عنوان کاربری دارای دسترسی ویکی‌بانی) چه بوده است؟

   مقاله در مورد رویداد روز که مورد توجه افراد بسیاری قرار دارد و از نظر من نیاز به محافظت کوتاه مدت آن بود. البته می‌پذیرم که در صورت نیاز، باید محافظت نیازمند بازبینی انجام می‌شد تا دسترسی ویرایشی برای کاربران ناشناس، کماکان وجود داشته باشد. مهدی صفار ۳۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۰۴ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

   پس لطفاً صفحه را از نیمه‌محافظت خارج کنید و اگر لازم دانستید درخواست محافظت نیازمند بازبینی دهید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

   حرفی نیست. مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۲۵ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

• پرسش‌های جنابان Saeidpourbabak و Wikimostafa تا حدود زیادی پرسش‌های بنده هم بودند. این طور به نظر می‌رسد که نگرانی‌های من، نگرانی‌های کاربران دیگر هم هستند، از این رو من از شما درخواست کمی توضیح بیشتر دارم، چرا که نه تنها محافظت، بلکه بر طبق WP:PEND، قابلیت بازبینی هم نباید برای مقالاتی که تنها احتمال خرابکاری آنها در آینده می‌رود، و تا کنون مشمول خرابکاری شدید و ادامه‌دار نبودند، فعال شود. البته مطمئناً نیت شما از این محافظت‌های پیشگیرانه (که یک مورد آن را اخیراً با شما در میان گذاشتم و شما هم اصلاح کردید) خیر بوده است، اما خب من فکر می‌کنم هرگونه محافظت پیش‌گیرانه اگرچه ممکن است مفید باشد، اما بیشتر می‌تواند به ضرر دانشنامه تمام شود. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@Bkouhi: البته چندان هم پیشگیرانه نبود. پیش از محافظت، ویرایشی توسط یک آی‌پی انجام شد که از نظر من (همان گونه که بالاتر توضیح دادم) می‌شد خرابکاری تعبیر کرد. مهدی صفار ۳ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۰۷ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

خب اختلاف همینجاست، محافظت و بازبینی برای صفحاتی است که در آنها «به صورت شدید و ادامه‌دار» خرابکاری می‌شود (به سیاست‌های ویکی انگلیسی رجوع شود)، خرابکاری‌های یک بار، دو بار، سه بار، یک روز، دو روز، یک نفر و ... مشمول محافظت نمی‌شوند، و این سطح خرابکاری عادی و حتی جزء چرخهٔ پیشرفت مقاله محسوب می‌شود. در ضمن اینکه اگر منظور شما این ویرایش است، باید بگویم این ویرایش اصلاً خرابکاری نیست. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

پرسش‌های ویکی‌مصطفا

سلام. من و شما اخیرا بحث‌های زیادی در مورد سرشناسی و سیاست حذف داشته‌ایم. رویکرد حذف‌محورتان در مواجهه با مقالات (چه وقتی برچسب حذف زمان‌دار یا سریع زده‌اید مانند این و این و این چه وقتی به نبح آورده‌اید مانند این) تاکنون به‌شکلی نبوده که شخصا از یک مدیر انتظار دارم. چند سوال:

1. آیا همچنان به روش خود اعتقاد دارید و اگر قرار بود دوباره آن مقالاتی که مثال آوردم را بررسی کنید باز به همان شکل عمل می‌کردید؟ به‌طور کلی برخورد شما با مقاله‌‌های سالم (به لحاظ نوشتاری و حق تکثیر) اما بدون منبع یا با منابع ضعیف و ناکافی -به عنوان یک کاربر و نیز به عنوان یک مدیر- در آینده چگونه خواهد بود؟ (اگر بستگی به شرایط دارد، در شرایط مختلف توضیح بدهید که چه می‌کنید)

   توضیح مواردی که مثال زدید:

   • هنرستان عالی موسیقی: تنها منبع مقاله، این صفحه است که مربوط به همان هنرستان است (با عنوان اصلی هنرستان موسیقی پسران تهران). بنابراین منبع مستقل شمرده نمی‌شود. طبق معیارهای سرشناسی، مقاله را می‌توان حتی به دلیل عدم سرشناسی، حذف سریع کرد. ولی من برچسب حذف زماندار زدم تا اگر پس از مدتی منبع مستقلی پیدا نشد، مقاله حذف شود. شما هم با این متن «سیاست حذف می‌گوید اگر تلاش برای پیداکردن منابع معتبر و اثبات پذیری آنها موفقیت‌آمیز نبود برچسب حذف زمان‌دار بزنید. آیا تلاشی شد؟» برچسب را برداشتید و برچسب بهبود منبع زدید. خیلی ممنون، ولی پاک کردن صورت مسأله، راه حل نیست.

   «طبق معیارهای سرشناسی، مقاله را می‌توان حتی به دلیل عدم سرشناسی، حذف سریع کرد»؟ پس این و این مقاله که توسط افراد سرشناس در مجله‌های لوح و موسیقی نوشته شده چه هستند؟ اینها با یک جستجوی سطحی در اینترنت پیدا می‌شوند. مهدی گرامی من به گذشته‌تان (هرچند مثال‌هایی که آوردم بسیار تازه است و گذشتهٔ دوری نیست) اگر کار داشتم بدون پرسش، نظر و رأی مخالف را می‌دادم و می‌رفتم. برای این پرسیدم در آینده رویکردتان چه خواهد بود، که به گذشته کار نداشته باشم؛ اما پاسخ‌هایتان اینجا هم نشان می‌دهد که هنوز با سیاست حذف و رهنمود سرشناسی آشنا نیستید. پاک کردن صورت مسأله اتفاقا همین است که مقاله‌ای مفید را که سرشناسی‌اش آشکار است بدون جستجو حذف سریع (یا زمان‌دار) کنیم. بردن مقاله کتاب بست‌سلر به نبح «هیچ مشکلی ایجاد نمی‌کند»؟ اگر حذف شد چه؟ همیشه که کسانی حی‌وحاضر نیستند تا مقاله را نگه دارند، انتظار می‌رود روش ما در جایگاه مدیر مسئولانه‌تر از این‌حرف‌ها باشد. در مورد یکی‌دوتا از سوالات (به‌طور مشخص مقاله کاج‌های مورب و تصمیم در میلینگ-لیست) هم دقیقا به پرسش پاسخ ندادید، اگر امید داشتم نظرم تغییر کند گفتگو را ادامه می‌دادم اما وقتی رأی مخالفم تقریبا مسجل شده شاید پیگیری آن پرسش‌ها از سوی من درست نباشد. ممنون از پاسخگویی. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

   شاید زبان من الکن بوده که متوجه نشدید. جملهٔ اولم در مورد کاج‌های مورب: «برای کتابی که ادعای برنده جایزه بودن دارد، می‌توان دنبال منبع برای جایزه‌اش گشت.» شما گشتید و یافتید. شاید من هم اگر می‌گشتم، می‌یافتم.

   در مورد میلینگ لیست هم این جمله را شاید ندیدید:«مسئولیت این تصمیم با کیست؟ از نظر من با همه آن ۲۸ مدیر است.» یعنی مدیر بندنده و سایر مدیران، به جز کسانی که در دسترس نبوده‌اند. بحث‌های هیئت نظارت را هم بخوانید، همیشه کمتر از هفت نفر از مدیران (تا جایی که من دیدم، در مواردی که اعلام شده) در مورد بستن بلندمدت یک کاربر، نظر داده‌اند. جواب پرسش شما خلاصه‌اش این است: «نه».

   در مورد هنرستان هم خوب است این منابعتان را در همان زمان رو کنید و در مقاله بیفزایید. آن منابع مدیر یک دقیقه‌ای و ادب مرد ... را هم که شما و دیگران یافتید، هنوز وارد مقاله نشده‌اند. این روش درستی نیست.

   پی‌نوشت:همان طور که می‌دانید، زدن برچسب حذف با حذف کردن تفاوت دارد. ضمناً مطمئن باشید من رویکرد حذف‌محور ندارم که اگر داشتم، رده مقالات نامزد حذف سریع، همیشه خالی بود! مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۴۶ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

   • ادب مرد به ز دولت اوست تحریر شد: شما فرمودید «سرشناس است دوست عزیز» ولی فقط برچسب خرد و بهبود منبع به آن افزودید و آخرش هم نفهمیدم که کجایش سرشناس است؟ در اینترنت تنها صفحاتی برای دانلود کتاب و معرفی کتاب (مانند همه کتاب‌های چاپی دیگر) یافتم!

   اگر منظور شما عدم حذف سریع کتاب و بردن آن به نبح است، حرفی نیست. کما این که پس از بحثی که داشتیم، چند کتاب را به نبح بردم و توافقی هم در چند مورد داشتیم. ادعای شما در صورتی درست می‌بود که آن روند را ادامه می‌دادم. در مورد مدیر یک دقیقه‌ای هم رفتن یک مقاله به نبح هیچ مشکلی ایجاد نمی‌کند. کما این که مقالات متعددی توسط مدیران هم به نبح رفته که نتیجه آن، ماندن مقاله بوده‌است. اگر صرف بهانه است، می‌توانم مثال‌های بهتری از گذشته‌ام برایتان بیاورم. ولی این که شما پس از تغییر روند باز هم بر اشتباهات گذشته من تأکید می‌کنید، روش درست و عادلانه‌ای نیست.

2. (به عنوان یک مثال برای سوال بالا) فرض کنید مقاله‌ای مانند این نامزد حذف زمان‌دار شده است؛ چه می‌کنید؟

   برای کتابی که ادعای برنده جایزه بودن دارد، می‌توان دنبال منبع برای جایزه‌اش گشت. اگر بنا باشد، هر کتابی بماند، من هم می‌توانم تمام کتاب‌های موجود در یک کتابفروشی را بردارم و برایشان مقاله بسازم. بعد هم ده سال طول می‌کشد تا حذف شوند. ولی این درست نیست. هیچ کتابی به صرف کتاب بودن، سرشناس نیست.

3. به نظر شما در نظرخواهی‌ها مدیر جمع‌بندی کننده می‌تواند نظر خودش را هم به عنوان یک کاربر در جمعبندی نهایی لحاظ کند یا صرفا باید اجماع‌یابی را بین افرادی که در نظرخواهی شرکت کرده‌اند انجام دهد؟ (برای اینکه پاسخ بدیهی به‌نظر نرسد فرض کنید در یک نظرخواهی حذف، وزن نظرات موافق و مخالف تقریبا برابر است و نظر شما تعیین‌کننده)

   از نظر من، اگر اجماع کافی برای حذف یک مقاله نباشد، آن مقاله می‌تواند بماند. کسی که جمع‌بندی می‌کند، نظر خود را نباید دخیل کند و اگر اجماع مشخصی وجود ندارد، نظرخواهی مقاله تمدید می‌شود.

4. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی ضیاء را چگونه جمعبندی می‌کنید؟

   با مقایسه افراد دیگری که صرفاً برای یک رویداد سرشناس هستند، مقاله می‌تواند بماند.

5. (با توجه به اینکه در پاسخ وهاب گفتید موافق تصمیم‌های مشورتی هستید) به نظر شما تصمیمی که در میلینگ‌-لیست مدیران مثلا برای بستن طولانی‌مدت یک کاربر گرفته می‌شود و توسط یک مدیر خاص به اجرا در می‌آید مسئولیت (پاسخگویی) را از روی دوش آن مدیر برمی‌دارد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

   اجازه دهید از نظر دیگری به این موضوع بنگریم. در یک تصمیم مشورتی، از ۲۸ مدیر حاضر، تنها ۳ مدیر شرکت می‌کنند و نظرشان بستن به مدت ۶ ماه است. مسئولیت این تصمیم با کیست؟ از نظر من با همه آن ۲۸ مدیر است. زیرا سکوت دیگران در مورد تصمیم گرفته شده، معادل با تأیید آن فرض می‌شود. (و عدم مشارکت سایر مدیران تنها نشانهٔ عدم اهمیت مسائل ویکی پدیا برای آنان است، مگر این که مدیری در مدت تصمیم‌گیری در دسترس نباشد و بعداً نظر خود را اعلام کند. در این حالت، می‌توان تصمیم را با لحاظ کردن نظر آن مدیر بازبینی کرد.) مهدی صفار ۱ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۱۷ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)