بحث:فقط برای تفریح

حذف برچسب بهبود منبع

@Masbesh: درود، میتوانم علت این ویرایش شما را بدانم؟ ممنون. --Mhhossein (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Mhhossein: ، بنده هیچ نقطه گنگی در این صفحه نمی‌بینم که نیاز به منبع‌دهی بیشتر داشته باشد.این یک کتاب است که ترجمه شده و به صفحه ویکی‌پدیا انگلیسی و خود کتاب استناد شده. می‌توانم علت درخواست شما برای منبع‌دهی بیشتر را بدانم. در واقع کدام نقطه نیاز به منبع دارد؟!

لطفا ذکر کنید تا من در اسراء وقت نسبت به تکمیل آن اقدام کنم. -- Masbesh (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

@Masbesh: میدانید که خود ویکی پدیا منبع معتبر نیست، ممکن است کاربرانی در ویکی انگلیسی هر اراجیفی را سر هم کنند، ما که نباید چشم بسته به آنها ارجاع دهیم. تنها بخش منبع دار در این مقاله، بخش "نسخه فارسی" است. شما متن کتاب را در مقاله آورده اید! نمیتوانید به خود کتاب ارجاع دهید (منبع دست اول) مگر اینکه قبلش یک منبع دست دوم معتبر راجع به قسمت مورد بحث استفاده شده باشد. لذا فعلا برچسب را برمگیردانم و تا یافتن منابع لطفا بر نگردانیدش. --Mhhossein (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

@Mhhossein: ، شما درک درستی از قوانین ندارید. ویرایش شما غیرمنطقی است. واضح است که برای درج فهرست یک کتاب،‌ معتبر‌ترین منبع خود آن کتاب است ! در سایر مقالات درباره‌ی کتاب، که در ویکی‌پدیا موجود است نیز می‌توانید چنین چیز‌هایی را ببینید. در آن جا افرادی که چندین برابر من و شما سابقه فعالیت و ویرایش دارند، صفحات را تایید کرده‌اند.

در نتیجه، من هیچ نیازی به منبع‌دهی بیشتر نمی‌بینم. چرا که منابع درج شده بیشتر حد از اعتبار را برای مقاله دارند. اگر شما خلاف من فکر می‌کنید، بهتر است منابع مورد نظر خود را یافته و به صفحه اضافه کنید. -- Masbesh (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

سوال: آیا شما برای بخش فهرست منبعی ارایه داده بودید؟ بهبود دانشنامه وظیفه همه ماست. قرار دادن برچسب برای یافتن منبع تلاشی برای بهبود مقاله شماست. --Mhhossein (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

@Masbesh: در حال حاضر این کتاب معیارهای سرشناسی کتاب و معیارهای عمومی سرشناسی را رعایت نمیکند. در مورد تعداد ویرایش صحیت کردید، بد نیست بدانید بنده بیش از 14000 ویرایش در فضای ویکی انجام داده ام. --Mhhossein (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

شما برای «فهرست» و «نظریه لینوس»‌ که خود بخشی از کتاب است، درخواست منبع مستقل از کتاب کرده‌اید ! با توجه به اینکه محتوای کتاب،‌ شامل نقد یا تحلیل عمیق نیست، و تنها معرفی کوتاه و مختصری از کتاب است، نیازی به درج منابع مستقل از کتاب،‌ احساس نمی‌شود. همچنین با توجه به ترجمه آزاد کتاب، و طبق استفاده منصفانه، درج بخش کوتاه از کتاب برای توضیح مطلبی مهم درباره محتوای کتاب، مانعی ندارد. -- Masbesh (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

خودتان پاسخ خودتان را دادید؛ "درج بخش کوتاه از کتاب برای توضیح مطلبی مهم درباره محتوای کتاب، مانعی ندارد." خب، شما این حجم زیاد از متن کتاب را برای توضیح کدام قسمت مقاله استفاده نمودید؟ گاهی یک تحلیلی یا بحثی وجود دارد که نیاز است عین متن (در حد یکی دو خط) آورده شود و استفاده از آن مستلزم وجود یک منبع مستقل و معتبر است. به خودی خود آن دو سه خط استفاده ای ندارند. --Mhhossein (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

@Mhhossein: ، این قسمتی که بنده تحت عنوان نظریه لینوس به صفحه اضافه کردم، بخش نسبتا کوتاهی از دیباچه است. شاید به خاطر شکل گفتگویی و خط فاصله های زیادی که به آن خورده، شما فکر می‌کنید حجم مطلب خیلی زیاد است. از این جهت،‌ به نظرم بهتر است این قسمت دوباره به صفحه بازگردد، زیرا که نظریه لینوس (همان طور که در ویکی انگلیسی هم درج شده بود)‌ قسمت مهمی از کتاب است، و توضیحی نسبتا کوتاه از آن، جایز به نظر می‌رسد. همچنین با توجه به نتیجه «نبح»،‌ لطفا با برداشتن الگوهای حذف و درخواست منبع، صفحه را به حالت اولیه خود بازگردانید. تشکر از پیگیری شما برای بهتر شدن مقاله‌های ویکی پدیا فارسی :-) -- Masbesh (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

سلام دوباره. من در مورد حجم فیزیکی صحبت نکردم، کل مقاله حدود 10هزار بایت است و آن بخش مورد بحث، بیش از 6هزار بایت است! بعنی بیش از شصت درصد مقاله. شاید بتوانید آن بخش را به ویکی های دیگر منتقل کنید. خواهش میکنم، اما بنده هنوز مخالف برگشت آن مطالب به مقاله هستم و میتوانید نظر یک شخص سومی را بپرسید یا یک نظرخواهی راه بیاندازید. با توجه به اطلاعات بنده، بعید میدانم کسی با این کار موافقت کند. در مورد نبح هم مطمئن باشید اگر سرشناس باشد میماند و هرگاه خودم به این نتیجه رسیدم نبح را متوقف میکنم. --Mhhossein (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

• @Masbesh: این منبعی که افزوده اید کار نمیکند. لطفا بررسی کنید. راستی این مطلب موجود در چکیده مقاله، پاراگراف دوم، چه ربطی به این کتاب دارد؟ --Mhhossein (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• @Mhhossein: درود، فیلتر است. کتاب درباره گنو/لینوکس است و بار‌ها در کتاب از آن نام برده می‌شود. Masbesh (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@Masbesh: ممنون از پاسخ. خب در صورتی که منبع مورد استفاده در مورد خود کتاب نباشد، افزودن آن پاراگراف ("هسته سیستم‌عاملی...") تحقیق دست اول محسوب میشود و باید از مقاله حذف گردد. نظر جناب Wikimostafa چیست؟ --Mhhossein (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

@Mhhossein: ، این قسمت تحقیق دسته اول محسوب نمی‌‌شود.زیرا که قبل از من بار‌ها و بار‌ها درباره این سیستم عامل اطلاعاتی در قالب کتاب و مستند منتشر شده، که احتمالا به دلیل ناآشنا بودن شما با دنیای رایانه‌ها و گنو/لینوکس، از آن‌ها بی خبر مانده‌اید. پیشنهاد می‌کنم نگاهی به سیستم عامل انقلابی و کُد (فیلم ۲۰۰۱) بیندازید. اگر علاقه‌مند هستید، اولی را می‌توانید از این انجمن و دومی را از این آدرس دریافت کنید. -- Masbesh (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

ببینید، گاهی دو مطلب کاملا به هم مرتبط اند اما منبعی که ما استفاده میکنیم این ارتباط را نشان نمیدهد! اینطور میشود که تحقیق دست اول بوجود می آید. آیا منبعی که فیلتر است در مورد کتاب است؟ در ضمن بنده به اندازه کافی در مورد Obonto و لینوکس و امثالهم اطلاعات دارم. لطفا ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع را ببین. --Mhhossein (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

Obonto ! :) ، فکر کنم منظورتان Ubuntu بود. (صرفا جهت اطلاع) -- Masbesh (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

@Mhhossein: در خصوص آن منبع باید خدمتان عرض کنم که، چون قسمتی از مقاله را از نسخه انگلیسی آن ترجمه کردم، یادکرد‌های نسخه انگلیسی را هم به آن افزودم. اما در خصوص پاراگراف دوم باید بگویم که این قسمت، اظهر من الشمس است ! برای همین به آن منبعی اضافه بر نسخه انگلیسی، نیافزودم. در این خصوص منابع دسته اول و دسته دوم متعددی موجود است.برای مثال در همین کتاب مذکور(به عنوان منبع دسته اول)، ۷ بار عبارت «موفقیت لینوکس» درج شده (با توجه به شهرت و نحوه چاپ کتاب، می‌توان نتیجه گرفت که جزء منابع خودچاپ‌کرده به حساب نمی‌آید و تعارض منافع هم وجود ندارد) . به عنوان تعدادی از منابع دسته دوم می‌توانم به همان ۲ مستندی که پیش‌تر معرفی کردم اشاره کنم. در آن‌‌ها مصاحبه‌ها و بخش‌هایی از گزارش‌هایی خبری موجود است که درباره همه‌گیر شدن گنو/لینوکس در دنیای وب و کامپیوتر صحبت می‌کند.علاوه‌بر این‌‌ها با اندکی درک از اینترنت و شناخت کارساز‌های وب متوجه می‌شوید که این پاراگراف اساسا نیازی به منبع ندارد. همان‌گونه که در صفحه تحقیق دسته اول آمده است و ۲ بار به آن تاکید شده، « منبع دهی می‌تواند موضوع پیچیده‌ای باشد،تشخیص اینکه منابع اولیه، ثانویه یا ثالثه در هر موضوع مورد اشاره مناسب باشند، بستگی به قضاوت ویرایشی خوب و عقل سلیم دارد -- Masbesh (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

متاسفانه شما بدون توجه به همه توضیحات و مطالبی که من در اینجا ارائه کردم، و بدون بررسی درست و درک صحیح از حوضه‌ی مقاله (سواد رایانه‌ای)، سعی در دخالت در ویرایش آن دارید. از بازی با سامانه دست بردارید.

-- Masbesh (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Mhhossein و Masbesh: من به طور روزمره از گنو/لینوکس استفاده می‌کنم و کتاب را هم خوانده‌ام و می‌توانم نظر سوم ارائه کنم. لطفاً از جنگ ویرایشی بپرهیزید و فعلاً ویرایشی در مقاله نکنید. اگر لطف کنید نظراتتان را موردی و خلاصه این پایین بنویسید ممنون می‌شوم. — امید/ ^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

@Curiousity7919: ممنون از ورود شما. اولا من جنگ ویرایشی نکردم. دوما، این موضوع نیاز به اطلاعات تخصصی ندارد و مطالب و نظرات در بالا موجود است. البته خلاصه اش را در این نظر بخوانید. --Mhhossein (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Curiousity7919: عزیز، درود. بسیار خوشحالم زیرا شما که به گفته خودتان دارای اطلاعات تخصصی در این زمینه هستید، وارد این موضوع شده‌اید. اصل ماجرا این است که کاربر مقابل، درخواست منبع برای این گزاره می‌کند . « گنو/لینوکس توسط میلیون‌ها نفر بر روی تلفن‌های همراه و رایانه‌های رومیزی و وب‌سرور‌ها در حال اجراست» ! من در جواب به ایشان عرض کردم که با اندک شناخت و درک از فضای وب، متوجه خواهند شد که این جمله اساسا نیازی به منبع ندارد و اظهر من الشمس است. اما با این حال دو مستند سیستم عامل انقلابی و کُد (فیلم ۲۰۰۱) را به عنوان «منبع دسته‌ دوم» به ایشان معرفی کردم. همچنین به قسمت هایی از خود کتاب که به طور مستقیم «موفقیت لینوکس» را ذکر می‌کند، اشاره کردم. اما ایشان بدون توجه به همه توضیحات بنده اقدام به خنثی سازی ویرایش های من کردند. -- Masbesh (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

@Masbesh: من گمان می‌کنم بخشی از عبارت که @Mhhossein: برایش درخواست منبع کرده‌اند این باشد: «که توروالدز روزی برای تفریح نوشتن آن را شروع کرد». این بخش نیاز به منبع دست دوم دارد. (خود این کتاب و گفتهٔ خود توروالدز منبع دست اول است) این عبارت باید برچسبِ بخورد تا موقعی که منبع مناسبی برایش پیدا شود. در مورد کاربرد لینوکس، منبع فعلی مشکلی ندارد. با احترام — امید/ ^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

@Curiousity7919: درود ، برای قسمت فوق الذکر، دو منبع دست اول ، افزودم. -- Masbesh (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

@Masbesh: سلام، ممنون ولی خوب مشکل این است که دو منبع دست اول، جای یک منبع دست دوم را نمی گیرند :) با این همه اگر یک «به گفتهٔ خودش» بچسبانیم اول جمله، شاید با ارفاق منابع دست اول هم قابل قبول باشند. فعلاً همین کار را خواهیم کرد. در مورد موضوع مورد اختلاف دیگر (بخش نظریهٔ لینوس)، آن قسمت خوراکِ ویکی‌گفتاورد است. لطفاً به آن‌جا انتقالش بدهید، و بعد با این الگو در مقاله به آن‌جا پیوند بدهید. اگر مشکلی هم بود مرا پینگ کنید. — امید/ ^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

@Curiousity7919: مشکل اصلی این است که استفاده از این منبع برای افزودن این مطالب که مشخصا هیچ دخلی به کتاب فقط برای تفریح ندارد، دقیقا تحقیق دست اول است. --Mhhossein (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Mhhossein: درود. من فکر می‌کردم منظور شما از پاراگراف دوم «هسته سیستم‌عاملی ...»‌ است. زیرا که خود شما هم چند بار اقدام به حذف این قسمت کردید. در مورد این مطالب حق با شماست. منبعی که اشاره‌کرده‌اید ربطی به نسخه‌های ترجمه کتاب ندارد. از آنجایی که کتاب بازخورد گسترده داشته و احتمال آن که به چند زبان دیگر ترجمه شود زیاد بود، من با فرض حسن نیت این قسمت را از ویکی‌پدیا انگلیسی افزودم. اما اگر شما به درستی آن شک دارید، احتمالاً می‌توانم منبعی برای آن پیدا کنم. -- Masbesh (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

ظاهرا هنوز متوجه نشده اید. منظورم دقیقا همان پاراگراف «هسته سیستم‌عاملی ...»‌ است. منبعی که برای این پاراگراف استفاده شده است مشخصا ربطی به کتاب ندارد و باید حذف شود. البته یک موضوع را صادقانه بگویم، روحیه دجلی شما بحث را به درازا کشانده است. اگر نکته ای را بیان میکنم قبلش سیاست مربوطه را به خوبی خوانده ام. --Mhhossein (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

وپ:کور، "« بزرگان دربارهٔ ایده‌ها بحث می‌کنند؛ انسان‌های معمولی دربارهٔ اتفاق‌ها، حقیران دربارهٔ آدم‌ها. »‌ " حمله شخصی ممنوع -- Masbesh (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

این یک حمله نیست، انتقاد است. --Mhhossein (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

این اعلامیه این قدر معروف و بزرگِ که اگر کسی اندک درک از دنیای لینوکس داشته باشه، درموردش بارها شنیده و می‌فهمه که معتبر. به خاطر همین در نسخه انگلیسی هم دقیقا از همین مدرک استفاده شده. با این حال برای شما که درک و شناخت بسیار پایینی نسبت به این حوضه دارید، پیش‌تر، ۲ تا مستند معرفی کردم که توی اون ها، هم به اعلامیه لینوس (دقیقا همین متن)‌اشاره می‌شه و هم به موفقیت و همه‌گیر شدنش. متاسفانه این بار چندمیِ که دارم به شما توضیح می‌دم، ولی هر دفعه شما گنگ تر از قبل رفتار می‌کنی که این هم به خاطر شناخت بسیار پایینت از دنیای لینوکس و ... است. شما که به جای "Ubuntu" میگی "Obonto"، مشخص هیچ شناختی از لینوکس و مسائل مرتبط ندارید. پس بهتر در مقاله‌هایی ویرایش کنید که شناخت و درک حداقلی برای اون ها دارید. -- Masbesh (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

مشخص است شما هنوز در مورد قوانین و رهنمودهای ویکی اطلاعاتتان بسیار کم است و این اشکالی ندارد، اما این که تلاشی برای آموختن نمیکنید خیلی بدتر است. مساله ما در مورد شناخت نسبت به مساله نیست، به هیچ وجه. از مدیران خواسته ام برایتان توضیح بدهند. --Mhhossein (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

پیوند به وبلاگ

@Masbesh: سلام. به وبلاگ پیوند ندهید. لطفاً وپ:پیوند نه، مورد ۱۱ و ۱۳ را مطالعه کنید. سپاس. obzord (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

فقط برای تفریح

درود، در صفحه فقط برای تفریح، بنده و یکی از کاربران دیگر اختلاف نظر پیدا کرده‌ایم. من قسمت کوتاهی از دیباچه کتاب را که درباره «نظریه لینوس» است، به صفحه افزوده‌‌ بودم، اما کاربری دیگر به این دلیل که این قسمت از کتاب، حجم نسباتا زیادی از صفحه (حدود ۶۰ درصد) را می‌گیرد، تصمیم به حذف آن گرفت و آن قسمت را حذف کرد. با این شرایط قسمت «نظریه لینوس»‌ که در صفحه وجود دارد،‌ ناقص و مبهم مانده است. «نظریه لینوس» بخش مهمی از کتاب است که مورد توجه خوانندگان کتاب هم قرار گرفته (همان طور که در ویکی انگلیسی هم درج شده)، برای همین بنده خواستم اشاره به این قسمت را هم در صفحه بگنجانم. آیا قانونی وجود دارد که این کار بنده را نهی می‌کند؟ -- Masbesh (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

Masbesh، مقاله کتاب جای دیالوگ نویسی طولانی از متن کتاب نیست. مقاله نباید خیلی متکی به کتاب باشد بلکه باید با استفاده از منابع مستقل ثانویه به ویژگی‌ها و ابعاد مختلف کتاب (از جمله نظریه لینوس) پرداخته شود. Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

منبع دسته اول

@Curiousity7919: درود، طبق سیاست‌‌ها و رهنمود‌ها در قسمت منابع اولیه، "« منابع اولیه که توسط انتشارات معتبری (مانند انتشارات دانشگاهی یا یک روزنامه وزین) چاپ شده‌اند، چنانچه در تعارض با سیاست دیگری نباشد، ممکن است در ویکی‌پدیا استفاده شوند »‌".در این مورد خاص، ممکن است که گزاره مورد بحث در مقاله، «خود‌چاپ‌کرده» محسوب شود یا «تعارض منافع» وجود داشته باشد. اما همان‌طور که در وپ:خودچاپ در مورد ۱ آمده می‌توان از مواردی که در جهت منافع شخصی نباشد استفاده کرد. پرواضح است که شروع یک پروژه، چه برای تفریح باشد، چه نه باشد در جهت سود یا ضرر به منافع شخصی هیچکس نیست، از این رو استفاده از آن بلامانع است.
به نظر بنده بهتر است برای جلوگیری از گنگ شدن نوشته و نزدیک شدن به لحن دانشنامه‌ای (پرهیز از استفاده‌ گزاره‌های احتمالی و غیر قطعی)، مقاله به وضعیت قبل از ویرایش اخیر شما، برگردد.-- Masbesh (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

نظر سوم

@Mhhossein: درود، دوست عزیز ما بر سر موضوعی اختلاف نظر داشتیم و درخواست نظر سوم کردیم. طبق نظر سوم که «کاربر امید» افزود، "در مورد کاربرد لینوکس، منبع فعلی مشکلی ندارد." و در ادامه اضافه کرد "اگر یک «به گفتهٔ خودش» بچسبانیم اول جمله، شاید با ارفاق منابع دست اول هم قابل قبول باشند.". با این توضیحات این بحث باید پایان می‌یافت. اما شما به نظر سوم احترام نمی‌گذارید. قصد من از این که عرض کردم شما تخصصی در این زمینه ندارید، به هیچ‌گاه توهین نبود. به نظرم بهتر است به جای بحث دوباره در این مورد، به اجماعی که پیشتر شده، احترام بگذارید -- Masbesh (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

همچنین من ، برای قسمت اول پاراگراف «برای تفریح ...» یک منبع دسته دوم افزودم. حال فکر نمی‌کنم، قسمتی از پاراگراف نیازمند منبع باشد. در نتیجه بهتر است شما الگو را بردارید. -- Masbesh (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

چند بار بگویم بحثمان اصولا بر سر وپ:تحقیق دست اول است؟ --Mhhossein (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

تحقیق دست اول را پیش‌تر من خوانده بودم. شما اپتدا مشخص کنید که دقیقا کدام قسمت از پاراگرف مذکور تحقیق دسته اول است؟ «تفریح بودن پروژه» یا «کاربرد لینوکس» ؟ -- Masbesh (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کدام منبع بین کتاب "فقط برای تفریح" و جمله "هسته سیستم عاملی..." ارتباط برقرار میکند؟ هی نگویید اظهر من الشمس است در اینجا ما فقط بر اساس منبع کار میکنیم. در اینجا "آب در فشار یک اتمسفر در دمای صد درجه میجوشد" هم نیاز به منبع معتبر دارد.--Mhhossein (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

به نظرم می‌رسد درک شما از قوانین هم بسیار سطحی بوده است. "« منبع دهی می‌تواند موضوع پیچیده‌ای باشد،تشخیص اینکه منابع اولیه، ثانویه یا ثالثه در هر موضوع مورد اشاره مناسب باشند، بستگی به قضاوت ویرایشی خوب و عقل سلیم دارد »"، وپ:تحقیق بار دیگر مطالعه کن. -- Masbesh (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

خب شما که خدا رو شکر درکتان بسیار عمیق است، بگویید این جمله ای که آورده اید چه ربطی به بحث ما دارد؟ این جمله راجع به "اولیه، ثانویه یا ثالثه" بودن منبع است، در حالی که من در مورد وپ:اثبات دارم حرف میزنم؟ محض تمرین برای هردو و آموزش شما هم که شده این بحث را تا آخر ادامه میدهیم! البته تا ورود مهرنگار من مقاله را ویرایش نمیکنم. --Mhhossein (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@Mhhossein: درود، ببخشید که دیر جواب دادم. چون پینگ نکردید متوجه نشدم. اولاً خیلی ممنون که به فکر آموزش من هستید،شاید مخالفت هایتان باعث شود چیزی یادبگیرم. ( "هرگز از کسی که همیشه با من موافق بود، چیزی یاد نگرفتم." علی شریعتی  :) )
آیا فکر می‌کنید منبع یاد شده (مستند) در مقاله معتبر نیست -- Masbesh (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

@Masbesh: خواهش میکنم. ببینید، همه ما میدانیم که آن پاراگراف مورد بحث یعنی "هسته سیستم‌عاملی که توروالدز..." به نحوی با موضوع کتاب ارتباط دارد. اما طبق قوانین ویکی پدیا باید یک منبعی وجود داشته باشد تا این ارتباط اثبات شود. به بیان دقیقتر در WP:OR چنین میخوانیم:

"To demonstrate that you are not adding OR, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article".

یعنی آن منابعی که برای نوشتن مقاله استفاده میکنید باید مستقیما با موضوع مقاله ارتباط داشته باشد. اینجا موضوع مقاله یک کتاب است، نه سیستم عامل لینوکس! برای همین بارها گفتم که باید منابع مورد استفاده مشخصا در مورد کتاب باشد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

جناب @مهرنگار: نظرتان در مورد این چیزی که عرض کردم را بیان میکنید؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

درود. منبع باید دقیقا ویرایش را پشتیبانی کند و کاربران مجاز نیستند بر پایه منبع، تحلیل خودشان را بنویسند بلکه فقط باید با انشای خودشان بنویسند. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

@Mhhossein: گرامی، همان طور که @مهرنگار: اشاره کرد، منبع باید دقیقا ویرایش را پشتیبانی کند. در یادکردی که من افزوده‌ام کاملا مستقیم و شفاف اشاره می‌کند که لینوس، در یک پُست انجمنی اعلام می‌کند که پروژه لینوکس را تفریحی آغاز کرده. من فقط آن را با انشا خودم در مقاله درج کردم. همان طور که واضح است: هیچ تحلیلی در کار نیست. درباره ارتباط یادکرد و مقاله باید عرض کنم: ارتباط کاملا روشنی بین آن هاست. مقاله، کتاب داستان لینوکس است و یادکرد مستندی درباره داستان لینوکس. می‌بینید که موضوع دقیقا یکی است. هر چند که نیازی نیست الزاما برای یک یادکرد، موضوع دقیقا یکی باشد. یادکرد های زیادی در ویکی‌پدیا وجود دارد که از نظر موضوع دقیقا با مقاله یکی نیستند، اما به خاطر این که ویرایش ویرایشگر را به طور واضح و مستقیم تایید می‌کند، معتبر و قابل قبول در نظر گرفته شده.-- Masbesh (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

من از شما تعجب میکنم، شما را به اصل متن رهنمود ارجاع داده ام باز هم میزنید زیر همه چیز؟ این که دیگران در مقالات دیگر تخلف میکنند، دلیل نمیشود ما هم تخلف کنیم. دارم در مورد متن سیاستهای ویکی پدیا صحبت میکنم. چیزی که مهرنگار گفت پشتش توضیحات زیادی نهفته است. تحلیل من در آوردی تنها و تنها یکی از مصادیق تحقیق دست اول است. همانطور که رهنمود به وضوح میگوید باید موضوع منبع با موضوع مقاله یکسان باشد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Mhhossein: نسخه انگلیسی، دقیقا همان چیزی بود که مهرنگار گفت. مشکل شما در معنی کردن عبارت انگلیسی است :)

واژه article بیشتر‌از تنها یک معنی دارد، همان طور که در لینک قابل مشاهده است: معنی «ماده»، «بند»، «گفتار» نیز دارد. شما فکر می‌کنید یک اشتباه رایج و همه گیر در سراسر ویکی‌پدیا وجود دارد، و فقط شما از آن با خبر هستید؟! :) یا فکر نکرده‌اید چه لزومی دارد موضوع یادکرد با موضوع کل یک مقاله دقیقا یکسان باشد ! -- Masbesh (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

من حرفی در برابر تفسیرهای عجیب شما ندارم. باندازه کافی برای این مساله وقت گذاشتم. article اینجا دقیقا یعنی مقاله، این حرفها چیست که میزنید؟ آن کس که نداند و نداند که نداند ... موفق باشید. --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Mhhossein: عزیز، در نهایت لازم است از شما تشکر کنم، زیرا تلاش کردید مقاله مذکور را بهبود بخشید و وقت خود را برای بهتر کردن ویکی‌‌پدیا فارسی گذاشتید. و یک تشکر ویژه برای این که سعی کردید به من چیزی بیاموزید :) موفق باشید. -- Masbesh (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

قفل مقاله در سطح مدیران

سلام بر @Mhhossein و Masbesh: ، دوستان گرامی از شماها دیگه بعیده، به جای بحث در خلاصه ویرایش ابتدا تکلیف بحث خودتان را در اینجا مشخص کنید بعد بفرمایید تا قفل را بردارم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

Behzad39: بزرگوار چی بعیده؟؟؟ این کاربر به هیچ صراطی مستقیم نیست! لطفا این گفتگو رو بخوانید. در ضمن، خیلی طبیعیه که متن مورد بحث را تا حصول توافق پنهان کنیم. نیست؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

@Mhhossein: من اصلا بحثهای محتوایی شما دو گرامی را نخواندم. فقط خودتان نگاهی به تاریخچه مقاله بیاندازید، متوجه می‌شوید چی بعیده. در خلاصه ویرایش با هم صحبت می‌کنید و مدام ویرایش‌های هم را خنثی می‌کنید. اول در صفحه بحث به اجماع برسید بعد وارد مقاله کنید تا جنگ اعصاب هم برای خودتان نباشد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

من از شما که مدیر هستید تعجب میکنم که چطور بدون این که بحث را بخوانید به این نتیجه رسیدید که من در حال جنگ ویرایشی ام! آن گفتگو را خواندید اصلا؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

شما که مدیر نشدید که فقط صفحات را قفل کنید، این اتفاقات ناشی از عملکرد دیرهنگام و ضعیف مدیران است. اگر شما مدیران درست اقدام میکردید این کاربر به خودش اجازه نمیداد مطالب بدون منبع و هم چنین حاوی تحقیق دست اول را وارد مقاله کند. حالا که تازه مجبور شده شده برای مطالب منبع بیابد، هیچ تصوری از تحقیق دست اول ندارد! در وپ:تام خواستم یکی تحقیق دست اول را برایش توضیح بدهد، کو گوش شنوا! در ضمن، همانطور که پیشتر گفتم، قصد من فقط آموزش این کاربر است. --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

@Mhhossein: همکار گرامی بنده، قرار نبود وارد بحث محتوایی بشوم که نیاز به خواندن مباحث شما داشته باشم. بله قبل از اینکه شما لینک بدهید گفتگوی شما و مهرنگار را خوانده بودم اما نمی‌دانستم در مورد این مقاله است. پس صبر کنید تا مباحث شما را بخوانم و نظرم را بدهم. شما دوتا نفس عمیق بکشی من مطلب را خواهم خواند.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

تمام اختلاف نظر شما دو گرامی بر روی این قسمت است هسته سیستم‌عاملی که توروالدز به گفتهٔ خودش برای تفریح نوشتن آن را شروع کرد،اکنون بخشی از سیستم عامل گنو/لینوکس است که توسط میلیون‌ها نفر بر روی تلفن‌های همراه و رایانه‌های رومیزی و وب‌سرور‌ها در حال اجراست.

من تمام تاریخچه مقاله را خواندم، بعضی از اختلافها را خودتان حل کردید و فقط مانده همین قسمت که آن هم از نظر سوم کمک گرفته‌اید. کاربر:Curiousity7919 وارد بحث شما شده و گفته با این همه اگر یک «به گفتهٔ خودش» بچسبانیم اول جمله، شاید با ارفاق منابع دست اول هم قابل قبول باشند. و خودش این مورد را در مقاله اعمال کرده، طبعا وقتی دو طرف یک مناقشه نظر سوم درخواست کردند باید به آن احترام بگذارند. خوب اما سوال اصلی این است، جناب @Masbesh: این جمله کذایی در کتاب آمده؟ اگر نیامده بهتر است به مقاله لینوکس منتقل شود. اگر هم آمده دو طرف باید به نظر سوم احترام بگذارند -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

@Behzad39: گرامی درود، بسیار ممنون که به این مسئله ورود کرده و صفحه را قفل کردید، تا بر جنگ ویرایشی روی این صفحه خاتمه دهید. در خصوص نظر کاربر:Curiousity7919 باید عرض کنم که من قبلاً، برای اثبات پذیری بیشتر یک منبع دسته دوم معتبر به جای آن منبع دسته اول، افزودم. اما در خصوص ارتباط این قسمت، با کتاب، باید بگویم من این بخش را از نسخه انگلیسی ترجمه کردم، این قسمت ارتباط نزدیکی با موضوع و زمینه کتاب دارد. کتاب به اعلامیه عمومی لینوس اشاره می‌کند و در بخش های متعددی درباره کرنل و اتفاقات مرتبط به آن توضیح می‌دهد. (در کتاب ۵۱ بار از کلمه کرنل و ۴۸۷ بار از کلمه لینوکس استفاده شده است) -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

@Masbesh: سلام بر شما، اشاره را کاری ندارم. سوال این است، این جمله ارتباط مستقیمی با کتاب ندارد درسته؟ به صورت غیر مستقیم ارتباط داشتن بحثش جداست. اینطوری می‌توان راجب اندروید هم در این مقاله نوشت. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Behzad39: ، خیر، ارتباط مستقیم دارد. منظورم از اشاره، اشاره مستقیم بود.اصلا موضوع کتاب درباره همین است. متاسفم، درباره اندروید هیچ اشاره‌ای نشده :) -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Masbesh: بازهم قانع نشدم. این مقاله قرار است کتاب را معرفی کند که کرده. اما وجود آن جمله با این کتاب ارتباط ندارد. مثل این است در مورد نمایشگر رایانه کتابی نوشته شده باشد، بعد درون مقاله آن کتاب ما از انواع نمایشگر صحبت بکنیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@Behzad39: موضوع کتاب درباره «داستان لینوکس» است. یعنی زمانی که شکل‌گیری آن آغاز شد و در نهایت به کجا رسید.با این شرایط اگر توضیح دهیم که «لینوکس که روزی برای تفریح شروع شد و الان به استفاده گشترده رسیده» آیا به داستان لینوکس ارتباط ندارد؟ -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

ارتباطش در حد همان مثالی است که زدم. شما در مورد این کتاب هرچه دوست دارید بنویسید اما در مورد خود کتاب نه داستان کتاب. آن جمله و حتی بیشتر از آن جمله جایش در مقاله لینوکس است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

@Behzad39: ، من درباره موضوع کتاب نوشتم. مسئله این است که شما از چه زاویه‌ای به این بند نگاه می‌کنید. این پاراگراف علاوه بر این که درباره هسته لینوکس است، بلکه درباره لینوس توروالدز خالق هسته و نویسنده کتاب هم هست که با چه طرز فکری این پروژه را آغاز کرد. -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

@Masbesh: آفرین، دقیقا منظور من هم همین بود. شما در مورد موضوع کتاب نوشتید و آن را تحلیل کردید که مقبول نیست. چون جایش آنجا نیست. سایر مقالات در مورد کتابهای دیگر هم همینطور -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

@Behzad39: بالاخره یک نفس راحت کشیدم...ممنون از ورودت به بحث. راستی جمله ای که Curiousity7919 گفت راجع به دست اول بودن منبع و اینها اصلا مورد بحث ما نبود، در واقع عمده مساله همین چیزی است که انگار از زبان بنده گفتید:"شما در مورد این کتاب هرچه دوست دارید بنویسید اما در مورد خود کتاب نه داستان کتاب." --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@Behzad39: عزیز، شما که به خانه اول بازگشتید :) . شاید به گفته شما این یک تحلیل باشد، ولی تحقیق دست اول محسوب نمی‌شود، زیرا من آن را تحلیل نکرده‌ام، بلکه منابع زیادی به آن افزوده‌ام. حرف من این است که این قسمت از لحاظ ارتباط با مقاله هیچ مشکلی ندارد، زیرا که ارتباط تنگاتنگ و نزدیکی با کتاب دارد. اگر بخواهیم این قسمت را حذف کنیم، باید به این نتیجه برسیم که این یک تحقیق دسته اول است. آیا شما با این عقیده بنده موافق هستید؟ -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

خیر، تحقیق دست اول نیست چون منبع دارد اما مرتبط نیست. من متوجه پافشاری شما نمی‌شوم. این تحلیل حتی منبع دار چه ارتباطی به این کتاب داره؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

@Behzad39: خدا، پدرتان را بیامرزد :). پس شما هم متوجه شدید تحقیق دسته اول نیست.کلی از بحث و خنثی سازی ها، صرف این شد که من به Mhhossein بفهمانم که این یک تحقیق دسته اول نیست!

اندکی فرصت دهید که من به دنبال مستندات مرتبط بگردم که جوابی قانع کننده ارائه دهم. از این رو اگر کمی دیر تر از پاسخ قبلی، جواب دادم، حمل بر بی ادبی نشود. -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

@Masbesh: شما کارت درسته اما فعلا آن جمله از مقاله پنهان بمونه انشالله اگر مستندی یافت شد که نشان می‌داد تحلیلی در مورد کتاب انجام شده و آن جمله هم در آن آمده بنده به دیده‌ی منت قبول می‌کنم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

@Behzad39: چشم :) هر چند که عقیده دارم چون، پیش‌تر درخواست نظر سوم کرده‌ایم، باید هر دو طرف جنگ ویرایشی، به نظر سوم احترام می‌گذاشتیم. -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

حتما تحقیق دست اول است. ان بار توضیح دادم. --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

آن کس که نداند و نداند که نداند ... -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

بازی با سامانه مکنید

@Mhhossein: ، شما درحال بازی با سامانه هستید. ما پیش‌تر برای حذف یا بقای آن قسمت مورد بحث از مقاله، درخواست نظر سوم کرده‌ایم. مهم نیست نیت شما چه بوده است، اما قبلا یک کاربر (مورد تایید هر دو) به عنوان نظر سوم، رای را داده است. در نتیجه از نظر سیاست ها رهنمود‌ها، بحث بر سر ماندن یا حذف این قسمت، خارج از اعتبار است. بهتر است شما به همان کشیدن نفس های عمیق ادامه دهید و سعی کنید از این به بعد با جنگ ویرایشی، تاریخچه مقاله‌ها را ویران نکنید. -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

تحلیل بی‌ربط یا باربط

@Behzad39: عزیز، سوالی که ذهن من‌را درگیر کرده اینه که اگر این قسمت این‌قدر بی‌ربط که باید از مقاله حذف بشه، پس چرا توی ویکی‌پدیا انگلیسی هست؟ یعنی اون ها، با اون همه ویرایش‌گر متوجه این موضوع نشده‌اند؟ و یا این که ویرایش‌گران اون مقاله، خودشان کتاب رو خوانده‌اند و در نتیجه به راحتی متوجه ارتباط این قسمت با کتاب می‌شوند.

• به نظر شما کدام گزینه محتمل‌تر است ؟
  
• سوال دیگری که از شما دارم این است که آیا درج سیستم عامل انقلابی و کد (فیلم ۲۰۰۱) در بخش جستار‌های وابسته اشتباه است؟ -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

آن چیزی که در مقاله انگلیسی وجود دارد با آن چیزی که در این مقاله وجود داشت متفاوت است و نکته دوم اینکه مگر قرار است ما پیرو بی چون و چرا ویکی انگلیسی باشیم و در نهایت آن جمله در ویکی انگلیسی هم منبع ندارد و به راحتی قابل به چالش کشیدن است. در مورد جستار وابسته، خیر اشکال ندارد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

• چه فرقی دارد؟! بگویید تا این را هم به همان شکل در بیاوریم تا بتواند باقی بماند. من آن را ترجمه کرده و به آن 'منبع داده‌ام. موضوع بر سر منبع و یا اثبات پذیری نیست، مسئله‌ای که شما مطرح کردید، یعنی ارتباط با مقاله. درست است که قرار نیست پیرو بی چون چرا باشیم، ولی بعضی اوقات به عنوان یک معیار می‌تواند باشد.
• اگر بودن این دو در جستار‌های وابسته مشکل نداشته باشد، طبق وپ:وابسته قسمت جستارهای وابسته باید مرتبط با موضوع مقاله باشد
  

من بند مورد بحث را با استفاده به همین مستند ارجاع دادم. چگونه ممکن است مستندی که خود با مقاله ارتباط دارد، نتواند از موضوعی در آن مقاله دفاع کند؟

• من اصلا نمی‌فهمم چرا شما می‌خواهید این قسمت حذف شود! ربط آن که کاملا مشخص است. خودتان هم که قبول دارید این یک تحقیق دسته اول نیست، پس چرا باید حذف شود؟! یعنی اگر یک کاربر بخواهد این مقاله را بخواند، به این خط که می‌رسد می‌گوید:«این چه قدر بی‌ربط به موضوع است؟!» بی‌ربطی این مقاله باید تا این حد باشد که آن را حذف کرد-- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
• @Behzad39: صفحه را قفل کرده‌اید و در صفحه بحث هم پاسخگو نیستید. آیا این یک نوع قلدری نیست؟ این نوع رفتار شما دلسرد کننده است. شما نسبت به رعایت سیاست‌‌ها و رهنمو‌ها، التزام کافی را ندارید. برای نظر‌سوم هیچ ارزشی قائل نیستید. آیا با هوچی‌گری و شلوغ‌کاری و جنگ‌ویرایشی، می‌توان نظر‌سوم را لغو کرد و بحث را ادامه داد، تا زمانی که یک نفر موافق خود پیدا کنیم ؟!! از شما بعید است که نسبت به این موضوع هیچ واکنشی نشان نمی‌دهید => ما قبلا درخواست نظرسوم کرده‌ایم، این واقعا مسخره است که دوباره برای بقا یا حذف همان قسمت بحث می‌کنیم. پس آن نظرسوم چه می‌شود؟؟؟!!! -- Masbesh (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

@Masbesh: سلام بر شما، مگر من امروز آنلاین بودم که پاسخ شما را نداده باشم؟ این بحث خسته کننده شده، شما همه چیزهای بی ربط را بهم ربط میدهید تا در نهایت حرف خود را ثابت کنید.

جستارهای وابسته چه ربطی به آوردن مطلب بدون منبع دارد؟

من هم اصلا نمی‌فهمم چرا خود را به کوچه علی چپ زدید؟!

بله تحقیق دست اول نیست اگر در مقاله لینوکس بیاید اما وقتی موضوعی غیر مرتبط با اصل موضوع کتاب را وارد مقاله می‌کنید و آن را تحلیل می‌کنید می‌شود تحقیق دست اول

رفتار شما دو کاربر با سابقه مصداق ویکی‌پدیا:جنگ ویرایشی است. بله شما از نظر سوم استفاده کردید اما بحث شما تمام نشده و همچنان مشغول شلوغ کاری در تاریخچه مقاله بودید. طبق وپ:مناقشه بنده مقاله را قفل کردم، حال شما نام این کار را قلدری می‌گذارید اشکال ندارد.

دوست گرامی بنده، به جای این همه بحث و جاروجنجال بهتر نیست منبعی که قرار بود را بیاورید تا این بحث تمام شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Behzad39: قفل کردن مانعی ندارد، ولی این که پاسخگو نیستید، از شما بعید است. مشکل اصلی من این است که این بحث از روال درستش طی نمی‌شود. برای همین چند موضوع با هم گره خورده. مشکل اصلی من نفض شدن نظر‌سوم با هوچی گری و جنگ ویرایشی است. شما گفتید هر دو جنگ ویرایشی کرده‌اید! در حالی که با نگاه به تاریخچه مقاله، قابل مشاهده است که، کاربر مقابل به نظرسوم احترام نگذاشته و بر خلاف آن رای، مقاله را خنثی سازی کرده.مستقل از هر موضوع دیگری، شما چگونه نسبت به این موضوع بی تفاوت هستید؟ اگر موارد را قدم به قدم حل کنیم، بحث پیچیده نمی‌شود. اعتراض کنونی من نسبت به شرایط فعلی است که در آن نظرسوم با شلوغ‌کاری و جنگ ویرایشی، خنثی شده است. شما به عنوان یک مدیر وظیفه دارید که طبق سیاست ها رهنمود‌ها عمل کنید.وقتی کاربری نظرسوم را نقض می‌کند، مقاله باید به حالت قبلی برگردد. آیا غیر این است؟!! شما اپتدا مقاله را طبق نظرسوم ویرایش کنید، سپس به بنده فرصت دهید تا در یک بحث مستقل نسبت به حذف یا بقا این قسمت، طبق سیاست‌ها رهنمودها‌ با یکدیگر بحث کنیم. اگر قانع نشدید یا به اجماع نرسیدم، با استفاده یکی از روش های حل اختلاف ماجرا تمام می‌شود. به همین سادگی. -- Masbesh (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

• @Behzad39: چند بار عرض کرده ام، لطفا این بار به دقت بخوانید. بحث بر سر این بود که تحقیق دست اول رخ داده است یا خیر، نه اینکه منبع غیر معتیر یا اولیه یا ثانویه و فلان است! لذا اصلا آن کاربری که وارد بحث شد، اصلا نفهمید موضوع مناقشه چه بوده است! علیرغم این که شما و مهرنگار مشکل تحقیق دست اول را تایید کرده اید، Masbesh باز هم حرف خودش را میزند و جنگ ویرایشی را رها نمیکند! امیدوارم فهمیده باشد "تحقیق دست اول" چیست! آمین! --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

@Masbesh: شما خودتان هم نظر سوم من را نپذیرفتید. نظر من دربارهٔ آن بخش «نظریه لینوکس» این بود که حذف شود و به ویکی‌گفتاورد منتقلش کنید. @Mhhossein: «اصلا نفهمید» را نمی‌پذیرم. لحن‌تان را هم درست کنید. دربارهٔ ویرایش‌ها نظر بدهید، نه دربارهٔ کاربران. — امید/ ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Curiousity7919: اولا لطفا اینطور برداشت نکنید. منظورم "متوجه نبود"، بود! اصلا توهینی در کار نیست. ثانیا، واقعا متوجه نبودید و نیستید، چون ما داشتیم در مورد یک قسمت دیگر بحث میکردیم، یعنی "هسته سیستم‌عاملی که توروالدز...". -- Mhhossein (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

@Mhhossein: آها! خوب من که علم غیب ندارم، از شما و سمت دیگر بحث خواستم که توضیح بدهید. شما هم البته نوشتید، منتها بعدش من چند روز بسیار مشغله داشتم و برای ویکی‌پدیا وقتی نداشتم. این را هم بگویم که نظر اولیه‌ام اشتباه بود و شما در مورد وپ:ترکیب بودن درست می‌گویید. در مورد آن بخش نظریه لینوس هم (که تصور می‌کنم نیمهٔ دیگر اختلاف‌تان بود) این منبع را پیدا کردم که کمابیش معتبر است و در مورد کتاب نوشته و به نظریه لینوس هم اشاره کرده. بنابراین، به جای نقل قول از کتاب، می‌شود ازش استفاده کرد. — امید/ ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

بله، من شما را ارجاع دادم به بحثهای قبلی. در هر حال جنابعالی نفر سومی هستید که مشکل "تحقیق دست اول" را تایید میکنید. ممنون از این که منبع را یافتید و معرفی کردید. در نبح همین مقاله ینده چندین منبع دیگر هم معرفی کردم اما .... --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

بازگشت به حالت قبل از جنگ ویرایشی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

@Behzad39: مستقل از بحث جاری، مقاله باید به حالت قبل از جنگ ویرایشی (زمانی که بند مورد بحث در مقاله حضور داشت) درآید و سپس در مورد ارتباط این بند برای بقا یا حذف صحبت کنیم. چون ما قبلا «برای بقا یا حذف همین قسمت» درخواست نظر سوم کرده‌بودیم و Curiousity7919 نظر داده بود. اما اکنون هیچ اثری از آن نظر سوم در مقاله وجود ندارد، در حالیکه بحث جاری نیز به هیچ اجماع یا نتیجه‌ای نرسیده. شاید چند روز بعد اجماع بر این باشد که کل آن قسمت حذف شود، ولی تا آن زمان باید آن قسمت حضور داشته باشد. من همیشه برای نظر سوم ارزش خاصی قائلم، ولی اکنون در این مقاله، ارزش سوم هیچ اثری نداشته است. اصلا چرا ما درخواست نظر سوم کردیم؟! و چرا Curiousity7919 کل بحث را خواند و نظر داد!
mhhossein خیال می‌کند نظر سوم، یک نوع فاگیری‌ست. قبل از درخواست، نیت می‌کند :) از آنجا که Curiousity7919 نیت خوانی بلد نبوده، نیت ایشان تاثیری در نظر سوم نداشت. نظر خواهی برای موضوعی که قبلا نظری درباره آن داده شده، فقط یک بازی و مطلوب‌جویی است. البته که می‌شود با بحث درباره آن موضوع نظر سوم را باطل کرد، اما در این مقاله mhhossein با جنگ ویرایشی و مطلوب جویی توانسته نظر سوم را باطل کند.
برای پیش‌بردن بحث جاری در شرایط عادلانه‌تر، خواهشمندم این درخواست بنده را عملی کنید، تا همگی برای نظر سوم ارزش قائل شده باشیم. -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@Masbesh: خیر مقدور نیست. مقاله وارد جنگ ویرایشی شده و من آن را قفل کردم آن هم به دلیل جنگ ویرایشی و خراب شدن تاریخچه. اما یک نکته مهم، شما در ویرایش فوق مرتکب حمله شخصی شده‌اید. مراقب باشید و نکته آخر، انتظار من از کاربران قدیمی و فعالی چون شما این است که منطقی رفتار کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@Behzad39: لطفا روی حق پا نگذارید، این جناب هنوز مفهوم تحقیق دست اول را نفهمیده. نزاکت را هم بلد نیست رعایت کند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

یه لیوان آب خنک بخور، نفس عمیق هم بکش. اینجا فقط ویکی‌پدیا فارسی، آرام باش :) قرار نیست اعدامت کنن که این‌ قدر از حق و عدالت صحبت می‌کنی. من اگر می‌دانستم که این ‌قدر زیاد برآشفته و برافروخته می‌شی، اصلا باهات بحث نمی‌کردم :))) -- Masbesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

این چه طرز برخورد است؟ وپ:نزاکت را مطالعه کنید لطفا. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

ادغام (حذف) مقاله نسخه انگلیسی

ما در ویکی انگلیسی به این نتیجه رسیدیم که این موضوع قابلیت داشتن یک صفحه جدا را ندارد. کاربران صفحه را در مقاله نویسنده کتاب ادغام نمودند. --Mhhossein (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

آفرین. ولی ما در ویکی‌پدیا فارسی به این نتیجه رسیدم که باید بماند. -- Masbesh (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

تصویر مترجم

Masbesh، افزودن تصویر مترجم تبلیغاتی است و وپ:تبلیغ را نقض می‌کند. لطفاً به جای مانور روی مترجم، اطلاعات مفید راجع به خود کتاب را در مقاله درج کنید. اگر مترجم سرشناسی ویکیپدیایی داشت و صاحب مقاله شد می‌توانید تصویرش را در مقاله مربوط به خودش بیاورید. لطفاً از برگرداندن تصویر به این مقاله خودداری کنید ممنون. Wikimostafa (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

@Wikimostafa: گرامی، اصلا قانع نشدم. نمی‌فهمم چگونه شما تبلیغات را از این مورد استنباط کردید. شخصی کتابی را ترجمه کرده؛ حال اگر عکسش را در صفحه بگذاریم «تبلیغات» است و مثلا اگر فقط اسمش باشد تبلیغات نخواهد بود!؟ شما با تصاویر مشکلی دارید؟ :) طبق کدام بند، الزاما فقط تصاویر اشخاصی که خودشان صفحه دارند باید درج شود؟(قطعا نویسنده سرشناسی لازم برای داشتن یک صفحه ویکی را ندارد، اما چرا نباید تصویرش درج شود؟) عرض بنده این است که شما به کدام یک از سیاست‌ها و رهنمودها استناد کرده‌اید و به این نتیجه رسیده‌اید که درج تصویر مترجم، مصداق تبلیغات است؟

من گمان می‌کنم تصویر مترجم برای مخاطب صفحه می‌تواند جذاب باشد، پس باید دلیلی متقن برای حذف آن وجود داشته باشد.

در نهایت به نظرم شما در این مورد تصمیم قطعی خود را گرفته‌اید و استدلال و بحث، تغییری در نظرتان نخواهد داد :) پس با توجه به سابقهٔ بالا شما، به نظرتان احترام می‌گذارم. با این حال اگر وقت دارید لطف کنید و وارد بحث شوید. -- Masbesh (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

Masbesh، ببینید، اساساً درج تصویر مترجم در مقاله‌ی کتاب، دادن وزن نالازم (و زیادی) به مترجم است، چه آن مترجم سرشناس باشد چه نباشد (البته اگر سرشناس نباشد وصله ناجورتریست)؛ چنین ویرایشهایی تبلیغاتی محسوب می‌شوند چون توجه خواننده را به جای کتاب به مترجم معطوف می‌کنند. در هیچ مقاله‌ی کتابی نباید عکس مترجم درج شود مگر اینکه کتاب به خاطر یک ترجمه‌ی خاص به شهرت رسیده باشد که لازم باشد به آن ترجمه مستقلاً پرداخته شود. اشاره به ترجمه/مترجم فارسی کتاب در حد چند جمله به خواننده فارسی‌زبان کمک می‌کند که از وجود نسخه فارسی آگاه شود اما درج تصویر مترجم کمک خاصی به مخاطب نمی‌دهد بلکه مترجم را در چشم او فرو می‌کند.

در مورد بخش انتهایی صحبتتان، بدیهی است که سابقه لزوماً حقانیت نمی‌آورد. بنابراین شما -در صورتیکه هنوز قانع نشده‌اید- می‌توانید درخواست نظر سوم کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

من با نظر Wikimostafa موافقم، نکته مهم این است که هر شخص پارسی زبان که این کتاب را می‌خواند، هم لینوکس و گنو را می‌شناسد و هم جادی را :) پس نیازی به تصویر او برای تبلیغات و آشنا کردن خواننده با او نبست. Editor-1 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

@Editor-1: دقیقا به همین خاطر تبلیغات نیست :) این فقط نظر شخصی شماست که نیازی به درج تصویر هست یا نه. من می‌گویم برای حذف محتوا، الزاما باید به یکی از سیاست‌ها و رهنمود ها استناد کرد. نمی‌شود که من در ویکی‌ بگردم و هرآنچه که به نظرم اضافه می‌آید حذف کنم! حرف من درباره رفتارهای سلیقه‌‌ای است که ویکی را از شأن یک دانشنامه دور می‌کند.-- Masbesh (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

@Wikimostafa: ، پس بنده از @Huji: گرامی، به این دلیل که در موارد مربوط به کتاب صاحت‌نظر هستند، درخواست نظر سوم میکنم. -- Masbesh (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

* من فکر می‌کنم حالا اگر مترجم سرشناسی در ویکیپدیا داشت، یعنی صاحب مقاله بود، احتمالا شاید بتوان تصویر او را افزود، ولی ایشون که صاحب مقاله نیستند، از طرفی یک مشکل دیگر وجود دارد و آن اینکه اگر این کار را خلاف قوانین حساب نکنیم، بعضی کتاب‌ها توسط چند شخص مختلف ترجمه می‌شوند که همگی هم در حد اندازه هم دارای تخصص و سابقه هستند، برای اینجور موارد اگر تصاویر مترجم‌ها در انبار موجود بود آیا می‌توان همه آن‌ها را افزود؟! اگر کسی اینکار را کرد با چه بهانه‌ای جلوی او را بگیریم؟ Editor-1 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

از من نظر سوم خواسته شده بود (بماند که تا همین الان سه نفر در بحث درگیرند و من می‌شوم نظر چهارم!)

«تبلیغ» واژهٔ درستی در اینجا نیست. افزودن عکس مترجم هم مصداق تبلیغ (advertisement) نیست، اگر چه می‌توان آن را مصداق «شناساندن» (promotion) دانست که در فارسی به دومی هم تبلیغ می‌گوییم.

اما افزودن عکس مترجم در اینجا، سوای این که ماهیت promotional دارد و این خود یک ایراد است، نقض بارز وپ:دیدگاه بی‌طرفانه هم هست چرا که به یک موضوع خرد (مترجم یک کتاب انگلیسی در یک زبان ثانویه) وزن بیش از حد می‌دهد. ربطی هم به میزان شهرت جناب جادی ندارد. — حجت/^بحث ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

@Huji: سپاس از اینکه در اسرع وقت نظر سوم را ابراز کردید. گفته شما و @Editor-1: را به طور کلی قبول دارم، اما در این مورد خاص صدق نمی‌کند، چون کتاب را با مترجم‌اش می‌شناسند! به قول editor-1 هرکس که این کتاب را خوانده، قطعا قبلش جادی را شناخته :) برای همین فکر نمی‌کنم درج عکس وزن بیش‌از حد باشد؛ مترجم واقعا همین‌قدر سنگین است. مثلا اگر در یک قطعه موسیقی، شعر بیش‌از اندازه مورد استقبال قرار بگیرد آیا نمی‌شود تصویر شاعر را درج کرد؟ منظورم مستقل از میزان سرشناسی و شهرت است(همانطور که شما گفتید ربطی به شهرت و سرشناسی مترجم ندارد) حرفم فقط راجع‌به میزان تاثیرش بر اثر است. ولی به هرحال چه کنیم، اجماع است که ویکی‌پدیا را می‌گرداند :) -- Masbesh (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

چون (این) کتاب را با مترجم‌اش می‌شناسند! به قول editor-1 هرکس که این کتاب را خوانده، قطعا قبلش جادی را شناخته

— کاربر:Masbesh

آشنایی من با این کتاب توسط جادی نبود، چون نویسنده آن و آثارش را می‌شناختم، کتاب را هم نخوانده و نخواهم خواند، افزودن تصویر مترجم یا دوبلور در مقاله یک اثر (کتاب/فیلم) فاقد ارزش دانش‌نامه‌ای است، فقط میتوان زمانی تصاویر اشخاص را به مقاله یک اثر افزود که در تولید آن اثر نقش داشته باشند، جادی در تولید و نوشتن این اثر چه نقشی داشته؟ مثلا من دیدم در مقالات فیلم‌ها و بازی های ویدئویی، تصویر(ها) صداپیشگان کاراکترها را اضافه می‌کنند، خوب صداپیشه و نه دبلور، یک نقش مهم و محسوس در تولید آن اثر داشته است، ولی مترجم یک کتاب یا فیلم فاقد آن اهمیت است، این موضوع واقعا ارزش این همه جروبحث نداره. Editor-1 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Masbesh: نه کتاب را با مترجمش نمی‌شناسند، با نویسنده‌اش می‌شناسند (این که شما این کتاب خاص را با مترجمش می‌شناسید، بحث جدایی است و نباید به دیگران تعمیم بدهید). و اصولاً حتی همان نویسنده را هم بر نمی‌دارند عکسش را در تمام مقاله‌های مربوط به کتاب‌هایش بگذارند.

من نظر سوم را دادم، توضیح هم دادم. اگر هدفتان این است که روی حرف خودتان بایستید، دیگر نظر سوم گرفتن معنا ندارد. — حجت/^بحث ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@Huji: و @Editor-1: عزیز، من که همان ابتدا عرض کردم که نظر سوم برای ما حجت است و مسئله تمام شده. اما اگر امکان دارد لطفا اجازه بدهید که قانع نشوم :) -- Masbesh (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

@Masbesh: می‌توانید قانع نشوید! هدف نظر سوم، قانع کردن نیست، بلکه گره‌گشایی از بحثی است که هر دو طرف در نظر خود ثابت هستند. — حجت/^بحث ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

الان رفتم مقاله انگلیسی این کتاب را ببینم که دیدم مقالش به صفحه نویسندش تغییر مسیر دارد و فقط نام کتاب و ناشر آن در بخش کتاب‌شناسی آمده است، حتی مقاله خود کتاب که حذف نشده، قبل از تغییر مسیر، خیلی کوتاه و مختصر بود:

[۱]

نکته جالب اون تنها لینک ایرانی موجود در پایین مقاله با عنوان فارسی کتاب داخل پرانتز است! 😂

این است فرق جهان سوم و جهان اول!، اونها مقاله این کتاب را عملا حذف می‌کنند به دلیل عدم سرشناسی کافی، اون وقت ما اینجا جروبحث می‌کنیم که تصویر مترجم کتاب در مقاله باشد یا نباشد! 😂 Editor-1 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

@Editor-1: برای فهم این موضوع نیاز به مکاشفه و کندوکاو تاریخچه نسخه انگلیسی نداشتید. در همین صفحه بحث، این موضوعات ذکر شده. طبق سیاست‌ها و رهنمود‌ها وجود میان‌ویکی به معنی سرشناسی یک موضوع نیست که از مفهوم مخالف آن چنین برمی‌آید که حذف میان‌ویکی به معنی عدم سرشناسی نخواهد بود. درباره سرشناسی این کتاب هم بحث شده و طبق بند ۵ از وپ:کتاب سرشناسی دارد. در ضمن اگر اذیت می‌شوید، مجبور نیستید در بحث‌ ما جهان‌سومی‌ها وارد شوید :) -- Masbesh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

رده‌های نویسنده اصلی

@Editor-1: شما حق ندارید رده‌های مربوط به نویسنده اصلی را حذف کنید. اینکه میان ویکی ندارد، دلیلی برای حذف رده‌ها نمی‌شود. دوباره سیاست‌ها و رهنمود ها را بخوانید و از جنگ ویرایش خودداری کنید. اگر نکته‌ای دارید در اینجا مطرح کنید. -- Masbesh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

• "رده‌های مربوط به نویسنده" چنین رده‌هایی باید در صفحه نویسنده باشد نه کتاب او! این هچ ربطی به میان ویکی ندارد. این مسئله و بی‌تربیتی شما را در وپ:تام گزارش کردم. Editor-1 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• بابت گزارش باید عرض کنم. خسته نباشی، خداقوت دلاور. اما در مورد رده‌ها به نظر می‌رسد استثناً این یک دفعه، حق با شماست :) اما ویرایشی مذکور فقط این نیست. شما در جستار‌های وابسته و نیز سایر قسمت‌ها، بی‌خودی دست برده‌بودید. بعد از خنثی سازی هم، به جای اصلاح همه ویرایش را برگردانید. در ضمن در خلاصه توضیحات هم خیلی بی‌ربط نوشته بودید و به حذف میان‌ویکی اشاره کرده‌ بودید! همین علت سؤ تفاهم بود. لطفا سعی کنید در خلاصه ها من‌بعد،‌ بی‌ربط ننویسید.-- Masbesh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

  من در خلاصه ویرایش نوشته بودم که "حذف رده‌های نامرتبط به کتاب که توسط ربات + شد چون مقاله این کتاب در en.wiki حذف شده و به مقاله نویسنده تغییر مسیر دارد" و منظور این بود که یک نفر درخواست + رده‌های هم‌سنگ را داده و ربات هم این رده‌ها را از en.wiki + کرد، و چون "مقاله این کتاب در en.wiki حذف شده و به مقاله نویسنده تغییر مسیر دارد" ربات این رده‌ها را *به اشتباه اضافه کرد*، در این ویرایش که معلوم نیست به درخواست کی بوده. اینکه حالا من در خلاصه ویرایش چی نوشته باشم مهم نیست، اون رده‌ها کاملا واضح بود که برای نویسنده کتاب هستند، شما هم که صراحتا گفتی "شما حق ندارید رده‌های مربوط به نویسنده اصلی را حذف کنید" پس اینجا خنصی سازی ویرایش من ربط به چیز دیگری دارد، حذف یک لینک مرتط دلیل موجهی برای خنثی سازی نبود. Editor-1 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

کتاب صوتی فقط برای تفریح

من تو وب گشتم ولی ظاهرا کتاب صوتی برای این کتاب ساخته نشده، اگر یک نفر کتاب صوتی این را بسازه خیلی مفید خواهد بود، هم من گوش می‌کنم هم اونهایی که به هر دلیل نمی‌تونند کتاب را بخونند مانند کم بینایان یا نابینایان یا کسانی که وقتش را ندارند، اون کتاب صوتی را هم میتوان در انبار ویکی مدیا یا همینجا تو ویکی-فا آپلود کرد تا هزینه هاست هم نداشته باشه. Editor-1 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

@Editor-1: عزیز، اینجا یه صحبتی در موردش شده، ولی هنوز کسی نساخته. منم با شما موافقم.-- Masbesh (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

جادی همین جاست!

JadiJadi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

چشمم خورد به مقاله اوبونتو وان و از اونجایی که ابزار «نمایش آمار دربارهٔ صفحه در بالای صفحه‌ها، به کمک ابزار XTools» در تب «ابزارها» در صفحه ویژه:ترجیحات حساب کاربریم فعال است، دیدم مقاله در تاریخ 2009-08-18 توسط یک کاربر با نام JadiJadi ایجاد شده! صفحه کاربر را که چک کردم دیدم جادی خودمونه! آخرین ویرایشش هم ماله 4 ماه قبل است، یعنی حسابش فعاله. گفتم اینجا اعلام کنم بقیه هم در جریان باشند، صفحه کاربریش را هم ویرایش و بهبود دادم، شما هم می‌توانید چیزهای دیگری مثل حساب توئیتر و غیره را اضافه کنید. -- Editor-1 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)