بحث:فساد مالی در دوران پهلوی

@Kazemita1: نام مقاله به همان شیوه قبل کاملآ بی طرفانه محسوب میشد ولی با اینحال نام مقاله را تغییر دادن، ضمنآ الان با نگاهی به مقاله متوجه شدم که نوشتار موجود تا الان کاملآ دانشنامه ای است ولی توجه داشته باشید که اگر بخواهید مقاله را به وضعیت نسخه های قبلی برگردانید و نوشتار را دوباره با متن های کپی شده پر کنید باز برایش نظرخواهی ایجاد خواهد شد.پس سعی کنید ترکیب نوشتار رو تغییر ندهید، چون مدیر جمع کننده بنا بر وضعیت فعلی مقاله و کاملآ دانشنامه ای است رای بر ماندن داده و پس لطفآ تغییرات غیر دانشنامه ای که منجر به اختلاف در آینده شود ایجاد نکنید.93.110.20.227 ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

احتراماً در مورد انتقال مقاله به نام اولیه آن (فساد مالی‌ در دوران پهلوی) شما را ارجاع می‌‌دهم به شیوه نامه ویکیپدیا به نام ویکی‌پدیا:از الفاظ طفره‌آمیز بپرهیزید که در آن توصیه می‌ کند از کلمه اتهامات استفاده نکنیم.--Kazemita1 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

فساد مالی

سلام. معادل انگلیسی فساد مالی چیست؟ 188.210.70.166 ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

سلام. financial corruption

--Kazemita1 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

تشکر کاربر:Kazemita1. صحبتم مقدمه ای بود برای اینکه که عرض کنم با جستجوهای بنده در اینترنت، «فساد مالی» و «financial corruption» نه در ویکی فارسی و نه در ویکی انگلیسی مقاله ای ندارند. بنده تصور میکنم فساد سیاسی، فساد مالی و فساد اداری هر سه یک چیز باشند یا دارای همپوشانی بسیار زیادی با یکدیگر باشند. مقاله فساد اداری را نیز اگر دقت کنید، فعلاً میان ویکی ندارد. بنده پیشنهادم این است که نام مقاله را به فساد در دوران پهلوی تغییر دهیم. البته به شرطی که باعث نشود با موضوعات تباهی اخلاقی و فساد از دیدگاه فقه اسلام یا en:fasad اشتباه گرفته شود. 188.210.70.166 ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

Kazemita1 شما احتمالا میدانید فساد مالی چی هست که راجع به آن مقاله نوشتید. پیشنهاد میکنم مقاله ای راجع به فساد مالی در فارسی یا financial corruption به انگلیسی بنویسید تا خوانندگان این وبسایت تفاوتهای فساد مالی و فساد سیاسی را درک کنند. 188.210.70.166 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

بحث در مورد فساد جنسی و فساد از دیدگاه فقهی یا شریعت اسلام یک بحث انحرافی و قیاس مع الفارق هست. در خیلی از رسانه ها برای افشاگری تبه کاری و فساد از واژه Scandal در تیتر استفاده می شود. البته در جامعه غربی بیشتر این رسوایی ها به بخش خصوصی و شرکت های تجاری است، ولی خب حکومت هایی که دیکتاتوری دارند هم فساد مالی دارند. --2.177.97.1 ‏۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

درستی مطالب و اعتبار منابع

منابع بی‌طرف نیستند. مطالب فاقدِ تأییدپذیری هستند و در حدّ ادعا باقی مانده‌اند. / از دیدِ بنده این مقاله ارزشِ دانشنامه‌ای ندارد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

مثلاً منابع بی طرف از دیدگاه شما چیست؟ هر منبعی که بخواهیم بیاوریم طرفداران خاندان پهلوی یک انگی بهش خواهند زد. اگر رژیم پهلوی فسادی نداشته پس مردم برای چی به خیابان ها ریخته بودند؟ خوشی زیر دلشان زده بود؟--2.177.97.1 ‏۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

دقیقا خوشی زیر دلشون زده بود Parsakhan1 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

مطالب جانبدارانه و تعصب آمیز است. و با قوانین ویکی پدیا در تضاد است. به نظرم باید اصلاح یا حذف شود. رشد ۲۰ درصدی پهلوی چی Parsakhan1 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

منابع معتبر

پیک نت منبع معتبری نیست - بخش آخر نیز ربطی این نوشتار ندارد - بخش میلانی نیز یک ادعا با منبع ضعیف غیرقابل اثبات نیازمند منبع معتبر است MSes ^T / ^C ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

@Yamaha5: من از شما می خواهم در این مناقشه مداخله کنید. کتاب عباس میلانی معتبر است. چون عباس میلانی خودش استاد دانشگاه استنفورد است و همچنین مرکز ایرانی شناسی همین دانشگاه است. در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر هم کتابش معتبر تشخیص داده شده است. نمی شود در مقاله خمینی از کتابش استفاده شود ولی در مورد محمدرضاشاه یا رضاشاه استفاده نشود و مدعی شد منبعش ضعیف است! در مورد یوسف خوش کیش که از بی بی سی فارسی منبع آورده شد به صراحت از فساد مالیش گفته شده که مربوط به این مقاله است. در مورد مجله تهران مصور هم در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر گفتند که می شود به نقل از امینی آورد که 1500 نفر فاسد بوده اند و نقل قول از خود امینی اشکالی ندارد. --هشتگ 2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

من از کاربران محترم @Hootandolati: و @Sa.vakilian: می خواهم در این مقاله وارد شوند و نگذارند سانسوری صورت گیرد. ویکی پدیا جای سانسور نیست. --هشتگ 2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

و ایضاً @Sicaspi: عزیز. هشتگ 2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

@Modern Sciences: جناب مدرن ساینس به نظرم بهتر است بر اساس سیاست ها عمل کنید و نه سلایق. واضح است که میلانی یک منبع معتبر است و اگر شک دارید می توانید به بحثی که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر انجام شده مراجعه کنید.

@هشتگ 2: شیوه درخواست شما مصداق وپ:جار لطفا این گونه فراخوانی نکنید تا دچار دردسر نشوید. --سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: این کاربر به وضوح از اختیاراتش سواستفاده می کند. من قبلاً با آی پی شکایت کرده بودم ولی به من انگ ترول زده شد. این درست است که یک نفر هم مقاله را قفل کند، هم آی پی را به ناحق ببندد، هم همه گونه علیه من تبلیغ کند و من منتظر بشینم تا پرونده بسته شود؟ باید شاهد بازی با سیستم باشیم؟ هشتگ 2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

من به سیاست ویکی‌پدیا:حل اختلاف روی آوردم. باید مشخص شود در این مشاجره حق طرف کیست. اگر این کاربر باز هم بخواهد تخطی کند به هیئت نظارت شکایت خواهم کرد. هشتگ 2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

مشاجره ای نیست. منبع میلانی معتبر است. منتها شما به جای اینکه چند نفر را اینجا فراخوان کنید تا از شما حمایت کنند، می توانستید لینک آن بحث را برای مدرن ساینش در اینجا بگذارید.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

متنی که مورد اختلاف است این موضوع است ؟

8 به نوشته عباس میلانی، هر چه به قدرت رضاشاه افزوده می شد، نقطۀ ضعفش که همانا اشتهای سیری ناپذیری جمع آوری مال و ثروت از راه غیرمجاز و نامتعارف بود نیز بیشتر و بیشتر می شد. به گفته سفارت بریتانیا در چند سال پس از کودتا، رضاشاه از قدرت نویافتۀ خود برای خرید املاک متعدد استفاده کرد و اغلب این املاک را به مراتب پائین تر از نرخ واقعی آنها خریداری می کرد. ابعاد این خریدها، شگفت آور بود. برای نمونه در مارس 1925 (1304 شمسی) سفارت بریتانیا خبر داد که رضاشاه با خرید املاکی به ارزش هشتصد هزار تومان در مازندران (که در آن روزگار رقمی بالا به شمار می رفت) ابعاد تازه ای به املاک و دارایی خود در آن منطقه بخشیده بود.میلانی، نگاهی به شاه، 25.

8فرایند تملک این دهات و انباشتن ثروت حتی پیش از به سلطنت رسیدن رضاخان آغاز شده بود. وقتی محمدرضا به دنیا آمد، خانواده اش کماکان در منزل استیجاری زندگی می‌کرد. وقتی که او در مقام ولیعهدی به ایران بازگشت، پدرش رضاشاه بی شک ثروتمندترین مرد ایران بود. در آن زمان سفارت آمریکا در گزارشی از فعالیت‌های اقتصادی رضاشاه فراهم کرد که نوشته بود: «کمتر چیز ارزشمندی در این مملکت هست که رضاشاه، به آن نظر ندارد. حرص و آز او حدی نمی‌شناسد. علاوه بر تملک بخش عمده مازندران، در شهرها هم املاک متعددی خریده و در آن‌ها هتل ساخته و کارخانه تأسیس کرده... هر زمین و ملکی را که به آن دل می‌بندد، با تهدید مستقیم یا تلویحی مالک آن، از آن خود می‌کند. معمولاً برای هر کدام از این املاک آنچه دلش می‌خواهد، می‌پردازد که اغلب یک دهم یا حتی یک بیستم قیمت واقعی آن ملک است.» وقتی بعد از استعفایش، مسئله ابعاد ثروت رضاشاه به مسئله روز مملکت بدل شد و مطبوعات با استفاده از آزادی تازه یاب خود در این زمینه مطالب مفصل و اغلب تندی می‌نوشتند، نخست وزیر وقت مملکت در جلسه مجلس اعلان کرد که «رضا شاه مبلغ باورنکردنی ۶۸ میلیون ریال (برابر با ۴٫۲۵ میلیون دلار) در حساب‌های شخصی اش در بانک‌های ایران داشت.» در آن زمان موجودی حساب‌های رضا شاه برابر ۴۶ درصد نقدینگی کل کشور (جمع کل پول صادر شده از بانک ملی ایران) بود. برخی محققان ادعا می‌کرده‌اند که موجودی حساب‌های رضاشاه در واقع به مبلغی به مراتب بیشتر از آنچه فروغی گفته بود، بالغ می‌شد. می‌گویند در واقع فروغی فقط موجودی حساب پس‌انداز رضاشاه را اعلام کرده بود. می‌گویند مبلغی نزدیک به ۸۵ میلیون ریال (یا ۵٫۳ میلیون دلار) هم در حساب چکی رضاشاه موجود بود. در هر حال، این مبلغ که دست کم ۴۶ درصد نقدینگی ایران بود، پس از امضای سند رسمی به محمدرضا پهلوی تعلق گرفت.

در کتاب دکتر امجد چاپ شده در دانشگاه فلوریدا با عنوان Great Britain and Reza Shah: The Plunder of Iran, 1921-1941 رضا شاه و بریتانیا (University Press of Florida; Reprint edition (February 16, 2011) ) به عنوان یک اثر دانشگاهی این موارد مورد تاکید واقع شده است. بحث توان مالی و ثروت رضا شاه در دیگر اسناد هم امده است. برای تاکید پیشنهاد میکنم که برای مورد بحث منبع مضاعف گذاشته شود اگرچه کتب میلانی دارای اعتبار کافی است. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۱ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۵۷ (ایران)» ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

@Sa.vakilian: کاربر مذکور از بحث کردن طفره می رود در حالی که می داند اینجا کامنت گذاشته ام. هشتگ 2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

@هشتگ 2: نیازی به بحث نیست. اگر مساله بر سر این است که رضاشا زمین ها را تصاحب می کرده است، این یک فکت است. شما مطلب مورد نظرتان را با سه تا منبع معتبر اینجا بنویس، من در مقاله وارد می کنم.--سید (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian: به تاریخچه مقاله که نگاه کنید می بینید بحث سر این ویرایش است. سه موضوع با 3 منبع مختلف که حذف شده است. من سعی می کنم به کتاب دکتر مجد هم دسترسی بیابم ببینم در آنجا چه چیزهایی نوشته شده است، ولی فعلاً دعوا سر این سه مطلب مجزا است. هشتگ 2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

دوتایش را افزودم ، سومی که بیشتر سوء مدیریت است نه فساد. چیزی شبیه گندکاری های بانک مرکزی در حال حاضر.--سید (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

پرونده یوسف خوش کیش هم به فساد مربوط است کما اینکه به صورت مختصر در پاراگراف آمده است. همین وام داد به افراد فاسدی که در گزارش دادگاه گفته شده بود. همچنین بی ارزش کردن واحد پولی ایران... گرچه این دزدی مستقیم نیست، ولی دزدی غیرمستقیم از همه مردم ایران محسوب می شود. مثل این می ماند که پول ملت ایران به دلار آمریکا را کمتر پرداخت کنند. بحث اقتصادی است. متاسفانه درست در بی بی سی در مورد فساد و پارتی بازیش توضیح نداده شده است. --هشتگ 3 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

به هر حال اولا ما تابع منبع هستیم و نه اطلاعات خودمان و ثانیا متنی که درخواست واگردانی اش را داشتیم عمدتا بر سوء مدیریت اقتصادی متمرکز بود که ربطی به این مقاله ندارد.--سید (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

Hamidrezaedit (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

حذف کردن نظرات شخصی تحلیلگران

به نظر من برای اینکه یک مقاله ی تاریخی به شکلی بی طرفانه نگارش بشه باید به جای اینکه اون مقاله بازتاب دهنده ی تحلیل ها و نتیجه گیری های تحلیلگران از روایت ها باشه، باید بازتاب دهنده ی روایات تاریخی باشه و شخص خواننده مسئول نتیجه گیری نهاییه ولی متاسفانه این مقاله پر شده از تحلیل ها و نظرات شخصی برخی از تاریخ پژوهان که با اصل بی طرفی از ریشه در تضاده برای همین چند تا از پاراگراف ها که صرفا تحلیل شخصیی افراد بدون روایت هیچ سندی هستند رو پاک کردم تا بخش کوچکی از مشکلات این مقاله رو برطرف کرده باشم، از سایر عزیزان هم خواهش میکنم تا مشابه من برخورد کنن و اگه پاراگرافی دیدند که توش از روایت های تاریخی اسمی برده نشده بود و صرفا نظر شخصی نویسنده بود سریعا اون پاراگراف رو حذف کنن حتی اگه اون پاراگراف در جهت تایید نظر شخصی خودشون بود.

به نظر من مقاله ی فهرست فسادهای مالی در جمهوری اسلامی نمونه ی مناسبی برای الگو گیری در جهت پیاده سازی این صفحه هستش و باید از اون مقاله برای بهینه سازی این مقاله الگو برداری کرد، بدون هیچگونه دخالت دادن نظرات شخصی تحلیلگران صرفا روایت های اثبات شده رو بازتاب داده. Hamidrezaedit (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

وظیفه ما شناسایی منابع معتبر است. وقتی اعتبار منابع تایید شد دیگر ما در جایگاهی نیستیم که بگوییم فلان جمله خاص را در منبع قبول دارم و فلان جمله را قبول ندارم. اتفاقا ما نظر نویسندگاه متخصص در هر رشته را در اینجا می‌آوریم. اگر منبعی معتبر دانسته شد، گفته‌های نویسنده قابل استناد در ویکیپدیاست. لطفا از این پس اگر خواستید ویرایشی در مقالات انجام دهید و گفته‌ای از گفته‌های یک منبع معتبر را حذف کنید به یک سیاست ویکیپدیا استناد نمایید. --Kazemita1 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)