ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/علی بن ابی‌طالب
علی بن ابی‌طالب
[ویرایش]| ویرایش ورودی‌ها | |||
|---|---|---|---|
| اندازهٔ مقاله | ۴۷ | ||
| آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ | خیر | ||
| منبع‌دارکردن همهٔ مطالب |
 |
| |
| جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر |
|
| |
| بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده |
 |
| |
| استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد |
|
| |
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات |
|
| |
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن |
|
| |
| افزودن رده و میان‌ویکی مناسب |
|
| |
| افزودن تصاویر مناسب |
|
| |
| پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر |
|
| |
| پیوند پایدار منابع برخط (کد) | به‌زودی انجام می‌شود | ||
| ناظر: 4nn1l2 (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC) | |||
علی بن ابی‌طالب (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری
خوب نشد
دلایل:دو شرط اصلی جدول پیشاخوبیدگی یعنی بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده و استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده اند و با توجه به تاریخچه از ۱۲ ژوئن ۲۰۱۲ تلاشی از طرف نامزدکنندگان جهت رفع اشکالات اساسی مقاله دیده نمی‌شود.Roozitaa (بحث) ۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)
مقاله علی بن ابی‌طالب یکی از پراهمیت‌ترین مقالات اسلامی و شیعه‌است. بنده و بسیاری از دوستان در این مقاله ویرایش‌هایی در جهت بهبود آن داشته‌ایم. بهبود بخش‌بندی مقاله و بسط مقاله با استفاده از منابع معتبر، برخی از فعالیتهای بنده در سال گذشته در این مقاله بوده‌است. منتظر نظر سازندهٔ دوستان در زمینه ایرادات احتمالی مقاله هستم. نامزد کننده:--وحید قاسمیان (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
- موافق: مقاله بدی نیست. ولی باز می‌توان جای کار را در آن دید. /مهدی «گفتگو» ۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
- موافق:به نظرم قابلیت این را دارد که به عنوان مقاله خوب برگزیده شود.در جستجوی حقیقت (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
- دوستان توجه فرمایند که این یک نظرسنجی و رای‌شماری نیست. جمع‌بندی‌کننده براساس کیفیت مقاله تصمیم خواهد گرفت نه براساس تعداد آرا. لذا خواهشمندم نظرات خود را برای بهبود مقاله بفرمائید و صرفا به رای‌دادن اکتفا نکنید تا کار رفع ایرادات مقاله سریع‌تر جلو رود. طاها (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
- موافق نقص‌های کمی دارد که آنها نیز قابل برطرف کردن هستند و اگر این نقص‌ها برطرف شوند ارزش خوبیدگی را دارد. M7S6MMy Talk ۲۴ اسفند ۱۳۹۰، ساعت ۱۵:۴۳ (ایران) ۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
- نظر رضا
خسته نباشید چند نکته به نظرم رسید
- در مقاله بخصوص بخشهای زندگی‌نام کمتر با عدد تاریخ مواجه می‌شوید مثلا گفته بعد ار مرگ فلانی یا بعد از هجرت و... لطفا تاریخ‌های بعد از هجرت را به قمری و قبل از آن را یا به قمری یا میلادی (ترجیحاً) بنویسید.
- نحوهٔ ارجاع دادن مشکلات زیادی دارد مثلا پارامتر زبان یا پارامتر تاریخ بازبینی در یادکردها دیه نمی‌شود.
در حال انجام... طاها (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
رضا 1615 / ب ۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
- اصلاح یادکردها اگر انجام شده‌اند هیچ در غیر این صورت به من بسپارید. --Z ۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
- نظر Elph
به نظر می‌آید مقاله از نگاه شیعی نوشته شده‌است. بررسی تاکید روابط علی با محمد در لید مقاله این موضوع را کاملا نمایان می‌سازد. بعنوان مثال امیرالمومنین لقب اختصاصی علی نیست بلکه به همه خلفای اسلام اطلاق می‌شود. اعلان امامت وی در سطر اول و خلافت وی در سطر سوم از دیگر شواهد این مدعاست. به نظر بازنویسی لید کاملاً ضروری می‌آید. باز خدمت خواهم رسید. عباس ☢ ✉ ۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
- جناب الف، این که در مقاله گفته شده "ملقب به امیرالمومنین بین مسلمانان و امام علی در بین شیعیان" به این معنی نیست که فقط علی، امیرالمومنین است، نه عمر و ابوبکر و عثمان! این جداسازی (که توسط بنده انجام شد) برای این بود که گاهی بین بعضی کاربران شیعه و سنی روی امام بودن یا امیرالمومنین بودن علی مناقشه به وجود می‌آمد، به همین دلیل، چنین تفکیکی انجام شد تا نه سیخ بسوزد و نه کباب. --وحید قاسمیان (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
لید مقاله کاملاً یک‌سویه نوشته شده‌است. تک‌تک جملات هوشمندانه انتخاب و چینش شده‌اند. لید نیاز به بازنویسی اساسی دارد. بعنوان مثال جمله علی در دوران خلافت سه خلیفهٔ اول در جنگ‌ها شرکت نمی‌کرد از یک منظر شیعی انتخاب گشته و تنها برای نشان دادن نارضایتی علی بیان شده‌است. نبود این جمله هیچ لطمه‌ای به لید نخواهد زد و اصولاً انتخاب این جمله جای سوال است. مثال دیگر این است که جمله مساله حق وی در خلافت پس از محمد، منجر به شکاف عمده منحصر به فردی در مسلمانان به دو گروه شیعه و سنی گردید. هوشمندانه نوشته شده‌است در حالی که می‌توان با افزودن اختلاف در به ابتدای آن، جمله را کاملاً بی‌طرف نمود. کماکان معتقدم یک فرد بی‌طرف می‌بایست لید مقاله را بازنویسی کند. لید مقاله آنقدر اشکال دارد که من هنوز فرصت بررسی سایر بخشهای مقاله را نتوانسته‌ام انجام دهم. --عباس ☢ ✉ ۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
- جناب الف، از نظرتان تشکر می‌کنم. من دیروز بخشهایی از لید که بی‌منبع و جانبدار بود (مثل همان امیرالمومنین در بین مسلمانان و...) را حذف کردم. در مورد جمله علی در دوران خلافت سه خلیفهٔ اول در جنگ‌ها شرکت نمی‌کرد فعلا نظری نمی‌دهم چون فعلا روی آن کار نکرده‌ام. در مورد جمله مساله حق وی در خلافت پس از محمد، منجر به شکاف عمده منحصر به فردی در مسلمانان به دو گروه شیعه و سنی گردید. این ترجمه جملهٔ
از لید مدخل علی در دانشنامه معتبر بریتانیکا است. در مورد پیشنهاد افزودن لفظ اختلاف در این ترجمه، این کار نوعی جعل منبع تلقی می‌گردد. نمی‌توان به بهانهٔ بی‌طرفی (که من هم نمی‌دانم چرا شما فکر می‌فرمایید این جملات جانبدار هستند؟) در منابع دست برد. به هر حال این نظر من به عنوان تنها مشارکت کنندهٔ مقاله در چند روز اخیر بود. --وحید قاسمیان (بحث) ۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)The question of his right to the caliphate (the political-religious structure comprising the community of Muslims and its territories that emerged after the death of Muhammad) resulted in the only major split in Islam, into the Sunni and Shīʿite branches.
کجای این منبع (منبع شماره ۱۸) گفته‌است که در قرآن نیز در موارد متعددی مانند آیه تطهیر، از اهل بیت به بزرگی یاد شده‌است. ؟؟؟ عباس ☢ ✉ ۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
- این بخش را پارسال از ویکی انگلیسی ترجمه کردم. دقیقا منابعش چک نشده. این بخش منبع ۱۹ را هم دارد. شاید در منبع ۱۹ به این عبارات اشاره شده باشد. اگر در ۱۹ هم نیافتید، پاکش کنید. --وحید قاسمیان (بحث) ۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
- نظر بهزاد مدرس
من دو سال پیش یک سری ویرایش‌ها در مقاله داشتم و سعی کردم مقاله را کمی از حالت تذکره‌ای Hagiography در بیاورم. الان که نگاه می‌کنم مقاله نسبت به آن زمان ویرایش «مفید» چندانی نشده‌است و بسیار کار دارد تا به سطح خوبیدگی برسد. باید بگویم که بیشتر ویرایشات اخیر مقاله را به سمت دیدگاه شیعه دوازده‌امامی سوق داده‌است. من اجمالا چند ایراد اصلی را می‌گویم:
- مقاله هنوز پر است از منابع اولیه. طبق وپ:تاریخ مقالات با موضوعات تاریخی نباید با استفاده از منابع اولیه نوشته شود.
- بسیاری را حذف کردم. بقیه را برچسب زدم (برای کمک به پیدا کردن منبع در آینده.). منابع ضعیف را نیز برچسب زدم. طاها (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)
- بخشهای متعددی ناقص است. بخش وقایع حکمیت ناقص است. یادتان باشد داستان حکمیت خیلی مفصل تر از آن است که در کتابهای دینی ایران خوانده‌ایم. حکمیت در واقعه سه واقعه مجزا اصلی دارد. حکمیت اول در مورد برحق بودن یا نبودن کشته شدن عثمان، دومی همانی است است که ما در کتابهای شیعه خواندیم. سومین گردهمایی شیعیان که طی آن فرزند عمر به جانشینی تعیین شد.
- با استفاده از منابعی چون ایرانیکا به کمیت اول و حکمیت دوم بسط داده شد. --وحید قاسمیان (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
- بخش ناقص دیگر زندگی شخصی علی. همسران و فرزندان، مشخصات ظاهری و...
- بخش اسلام آوردن از دیدگاه شیعه نوشته شده‌است و دیدگاه شیعه در مورد اولین مسلمان بودن علی با روش گلچین کردن منابع اولیه زورچپانی شده‌است.
- بخش مربوط به خوارج و جنگ جمل نیز بسیار ناقص است.
- با منابعی مثل دانشنامه اسلام و بریتانیکا و منابع دست دوم مقداری بسط داده شد. --وحید قاسمیان (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
- بخش دیدگاهها، دیدگاه بی طرف را رعایت نکرده‌است و بیشتر یک سری مدح نامه گلچین شده‌است تا مقاله بیشتر به Hagiography نزدیک شود. یادتان باشد در مورد علی دیدگاههای منتقد بسیار می‌توانید بیابید. منابع اولیه بخصوص منابع دوران اموی و عباسیون پر از دیدگاههای منفی است. حتی بسیاری از تاریخ نگاران مشهور اسلامی‌مانند طبری و دینوری دیدگاه زیاد مثبتی نسبت به علی نداشته‌اند.
- این بخش به مقاله دیگری منتقل شد. --وحید قاسمیان (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
- صحت ارجاعات به منابع ثانویه و ثالثه را باید کنترل کرد. هنگام ویرایش مقاله من بیشتر منابع ارجاع داده شده را خوانده بودم. بعضی ارجاعات فعلی را در اصل منبع بیاد نمی‌آورم. البته شاید من اشتباه می‌کنم. اما حتما فرصتی شد چند تا از ارجاعات را کنترل می‌کنم.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)
- جناب مدرس، در مورد دیدگاهها، درست است که منابع اولیه مانند تاریخ طبری ممکن است دیدگاه چندان مثبتی نسبت به علی نداشته باشند، اما مطابق همان وپ:تاریخ و به طریق اولی، به دلیل وپ:تحقیق نمی‌توان از این دست منابع سود برد. در ضمن اگر ممکن است، مبلغی در مورد Hagiography توضیح دهید تا بهتر متوجه مقصودتان شوم. بقیه فرمایشاتتان به دیده منت. --وحید قاسمیان (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
- من نگفتم بروید از منبع دست اول استفاده کنید. من در درجه اول نظر مساعدی با این بخش حجیم دیدگاهها ندارم. خواننده بهتر است خود زندگی نامه علی را بخواند و قضاوت کند نه اینکه قضاوت کلی چند آدم در مورد علی که اکثرشان هم تاریخ نگار نیستند را بخواند. نکته دیگری که من تاکید کردم این بود که شما رفته‌اید چند دیدگاه مثبت را گلچین کرده‌اید و دیدگاههای منفی را نادیده گرفته‌اید و دیدگاه مطلوب خود را به خواننده القا کرده‌اید. حالا من نمی‌دانم که آیا این دیدگاهها را خود را در اصل منبع یافته‌اید یا در وبسایتی شیعه این را خوانده‌اید و بدون کنترل اصل منبع آنها را به مقاله افزوده‌اید(تجربه من نشان داده‌است که در بسیاری از مواقع نقل قول‌های این چنینی در منابع شیعی دقیق نیست. مثلا طرف گفته شیعه چنین اعتقادی دارند ولی منبع شیعه ادعا می‌کند که دیدگاه شخصی فلانی این است.). بطور خلاصه به نظر من این بخش را حذف کنید و بجایش به خود زندگی علی بپردازید. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ۲۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
- من متوجه نمی‌شوم که چرا شما با بخش دیدگاهها مخالفید. می‌توان در همان بخش دیدگاهها، موارد معتبری که علی را نقد منفی می‌کنند، نیز گنجاند. اگر در این بخش، اشکالی هست، بهتر نیست سعی کنیم که به جای پاک کردن صورت مساله، اشکالاتش را برطرف کنیم؟ مقاله به روی همه باز است. بسم‌الله. هر کس دیدگاه منفی دارای منبع معتبری در مورد علی می‌داند، می‌تواند در مقاله بگنجاند. کسی مقاله را قفل نکرده! این اتهام گلچین کردن دیدگاهها هم (که نوعی نیت یابی است) را من از طرف خود رد می‌کنم. چون خدا شاهد است که چنین نکرده‌ام. هر کس جمله درخوری دارد می‌تواند به مقاله بیفزاید. اصلا هدف از نامزد کردن مقاله در وپ:گمخ همین بود که اشکالاتش برطرف شود. از امثال شما انتظار می‌رود که وقتی محل اشکال را می‌دانید، فقط به نظر اکتفا نکنید، آستین‌ها را هم لطفا بالا بزنید. از همان منابعی که نقدی منفی در مورد علی دارند، مطلب به مقاله اضافه کنید. به هر تقدیر
. --وحید قاسمیان (بحث) ۲۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
- من متوجه نمی‌شوم که چرا شما با بخش دیدگاهها مخالفید. می‌توان در همان بخش دیدگاهها، موارد معتبری که علی را نقد منفی می‌کنند، نیز گنجاند. اگر در این بخش، اشکالی هست، بهتر نیست سعی کنیم که به جای پاک کردن صورت مساله، اشکالاتش را برطرف کنیم؟ مقاله به روی همه باز است. بسم‌الله. هر کس دیدگاه منفی دارای منبع معتبری در مورد علی می‌داند، می‌تواند در مقاله بگنجاند. کسی مقاله را قفل نکرده! این اتهام گلچین کردن دیدگاهها هم (که نوعی نیت یابی است) را من از طرف خود رد می‌کنم. چون خدا شاهد است که چنین نکرده‌ام. هر کس جمله درخوری دارد می‌تواند به مقاله بیفزاید. اصلا هدف از نامزد کردن مقاله در وپ:گمخ همین بود که اشکالاتش برطرف شود. از امثال شما انتظار می‌رود که وقتی محل اشکال را می‌دانید، فقط به نظر اکتفا نکنید، آستین‌ها را هم لطفا بالا بزنید. از همان منابعی که نقدی منفی در مورد علی دارند، مطلب به مقاله اضافه کنید. به هر تقدیر
- من نگفتم بروید از منبع دست اول استفاده کنید. من در درجه اول نظر مساعدی با این بخش حجیم دیدگاهها ندارم. خواننده بهتر است خود زندگی نامه علی را بخواند و قضاوت کند نه اینکه قضاوت کلی چند آدم در مورد علی که اکثرشان هم تاریخ نگار نیستند را بخواند. نکته دیگری که من تاکید کردم این بود که شما رفته‌اید چند دیدگاه مثبت را گلچین کرده‌اید و دیدگاههای منفی را نادیده گرفته‌اید و دیدگاه مطلوب خود را به خواننده القا کرده‌اید. حالا من نمی‌دانم که آیا این دیدگاهها را خود را در اصل منبع یافته‌اید یا در وبسایتی شیعه این را خوانده‌اید و بدون کنترل اصل منبع آنها را به مقاله افزوده‌اید(تجربه من نشان داده‌است که در بسیاری از مواقع نقل قول‌های این چنینی در منابع شیعی دقیق نیست. مثلا طرف گفته شیعه چنین اعتقادی دارند ولی منبع شیعه ادعا می‌کند که دیدگاه شخصی فلانی این است.). بطور خلاصه به نظر من این بخش را حذف کنید و بجایش به خود زندگی علی بپردازید. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ۲۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
- موافق: خوب است اما در فهرست بندی کمی مشکل دارد ترانه امینی (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
- آسمان به زمین نمی‌آید اگر حجم مقاله ۱۲۰ گردد, مقاله هرچه قدر کاملتر باشد و نظرات مختلف را هم کامل پوشش دهد بهتر است. رستم (بحث) ۲۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
- موافق: به نظر من یک بخش جدید لازم است به مقاله اضافه شود در بیان نقطه نظرات و دیدگاههای شاخص ایشان در موضوعات مهم (مثلا حکومت، رفتار با اقلیتها، مردم داری، قضاوت و...) چون در صفحات مشاهیر و بزرگان دیده‌ام همیشه بخشی درباره دیدگاههای آنها در نظر گرفته می‌شوداما صفحه مذکور فاقد آن است. Commenter (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)
- گزارش تغییرات صورت گرفته بر روی مقاله توسط من
با سلام. من در یکی دو هفته اخیر و به ویژه دو سه روز اخیر تلاش زیادی (اخیرا شبانه روزی) بر روی مقاله داشته‌ام. شرح فعالیتهایم به طور مختصر:
- بسط قابل توجه و چشمگیر بخشهای زندگی علی در زمان عمر و عثمان و بخش برگزیده شدن به خلافت با استفاده از منابعی چون ویلفرد مادلونگ و دانشنامه‌های بریتانیکا و ایرانیکا.
- بسط بخشهای جنگ صفین و حکمیت (شامل حکمیت اول و دوم) به طور چشمگیر و گسترده با استفاده از منابعی چون ایرانیکا و بریتانیکا
- بسط بخش جنگ جمل و کشته شدن و مقبره و بخشهایی از زندگی علی در زمان پیامبر با استفاده از منابع دست سوم و معتبر
- جایگزینی بعضی از منابع کم اعتبار داخلی و کتاب میر فطروس با منابع دست سوم معتبر.
--وحید قاسمیان (بحث) ۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
- نظر درفش کاویانی
خسته نباشید عرض می‌کنم خدمت همهٔ دوستانی که در نوشتن مقاله مشارکت داشتند، به ویژه جناب قاسمیان. چند مورد زیر به نظرم رسید:
- ی اضافه را خیلی کم استفاده کرده‌اید، من چند نمونه را اصلاح کردم، لطفاً در جای مناسب بیفزاییدش تا خواندن مقاله آسان شود. درفش کاویانی (بحث) ۲۰ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۱۸ (ایران) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
- به‌جای نوشتن از خلفای راشدین (نامی که به اولین چهار خلیفه پس از محمد اطلاق می‌گردد) می‌توانید خلفای راشدین را پیونددار کنید و توضیحات درون پرانتز را حذف کنید. درفش کاویانی (بحث) ۲۰ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۱۸ (ایران) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
- نیم‌فاصله را در برخی جاها رعایت نکردید. خواندن ویکی‌پدیا:دستور خط شاید بتواند مفید باشد. درفش کاویانی (بحث) ۲۰ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۱۸ (ایران) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
- شیوه‌های یادکرد منابع یکسان نیستند، در اینجا جناب چغازنبیل روش‌های ارجاع به منابع را گرد آورده‌اند. من روش شیوه‌نامه شیکاگو را پیشنهاد می‌دهم. درفش کاویانی (بحث) ۲۰ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۱۸ (ایران) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
- بسیاری از پانویس‌ها با منابع ارتباط برقرار نمی‌کنند، صحیحش باید این باشد که وقتی روی پانویس کلیک کنید، مشخصات کامل کتاب در منبع را مشخص نماید. پیشنهاد می‌کنم نوشتار عکاسی را بررسی کنید.
فعلاً این موارد را دیدم، دربارهٔ ایرادات احتمالی دیگر و همچنین اعتبار منابع و مطالب، اگر وقتم اجازه دهد مزاحمتان خواهم شد. درفش کاویانی (بحث) ۲۰ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۱۸ (ایران) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
- ضمن تشکر از لطف جناب درفش کاویانی:
- مورد دومی که اشاره فرمودید، ترجمهٔ متن انگلیسی بود. یعنی آن عبارت داخل پرانتز هم در متن اصلی وجود داشت. ولی طبق فرمایش شما بهتر همان است که از ذکر این توضیحات اضافی حتی المقدور پرهیز شود.
- در مورد نیم‌فاصله‌ها هم حق با شماست. من دائم پشت گوش می‌اندازم. البته دیروز یک بار یک ابرابزار سراسری اعمال کرده‌بودم. ولی امروز که مطالب جدید افزودم، اعمال نکردم.
- در مورد شیوه نامه‌ها هم درست می‌فرمایید. باید یک یک‌دست‌سازی کلی صورت گیرد.
- در مورد لینک در پانویس هم من طبق رهنمودهای وپ:منبع، لینک‌ها را در یادکرد قرار می‌دهم، نه در پانویس. احتمالا کار دیگر دوستان باشد. آیا اشتباه می‌کنم؟ لطفا راهنمایی‌ام کنید. به هر حال آنها هم باید اصلاح شوند. درست می‌فرمایید.
در صورتی که تمایل به همکاری دارید، دست شما را به گرمی می‌فشاریم (نه آنقدری که بشکند! شوخی.). --وحید قاسمیان (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
- ابرابزار همهٔ نیم‌فاصله‌ها را نمی‌تواند تشخیص دهد، باید یکبار مقاله را کامل بخوانید و اگر موردی جا ماند، درستش کنید. (چند مورد را انجام دادم) یادکردها به پانویس تبدیل می‌شوند دیگر! اگر مقالهٔ عکاسی را دقت می‌کردید متوجهٔ منظورم می‌شدید: همهٔ منابع اعم از آنلاین و آفلاین، کتاب و وبگاه به یک صورت یاد شده‌اند. و در بخش پانویس با کلیک بر روی هرکدام، اطلاعات کامل را نشان می‌دهد. قول همکاری نمی‌دهم ولی اگر وقتم آزاد شد، با کمال میل یادکردها را ویرایش می‌کنم ;) دوستدار درفش کاویانی (بحث) ۲۰ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۲۳:۳۴ (ایران) ۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
به شخصیت والا و فضایل اخلاقی حضرت علی اصلا پرداخته نشده که ضعف بزرگی برای این مقاله بلند بالا است. --یا علی (بحث) ۲۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
- مطلبی تلخ
متاسفانه کاربر علاقه‌مند به این دست مقالات خیلی کم داریم. بیش از ۴۰ روز است که این صفحه ایجاد شده. --وحید قاسمیان (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
- منظورتان کاربر علاقه‌مند جهت همکاری در ویرایش و گسترش مقاله‌است یا شرکت‌کننده در بحث خوبیدگی؟ درفش کاویانی (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
- ویرایش و گسترش مقاله. ولی چه فرقی می‌کند دوست عزیز؟--وحید قاسمیان (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
- فرقش در این است که در بحث خوبیدگی، مهم این است که مقاله‌استاندارد شود و واقعاً یک مقالهٔ خوب باشد، بحث‌های خوبیدگی زیادی بوده‌است که فقط چند نفر مشارکت داشته‌اند و مقاله حتی برگزیده هم شده‌است. بهتر است تمرکزتان را فقط بر خوب کردن مقاله (از نظر خودتان) متمرکز کنید و مطمئن باشید دوستانی هستند که مقاله را با هر تغییر و ویرایش شما رصد می‌کنند و هرگاه مقاله، تمام و کمال بود، مُهر خوبیدگی را بر آن خواهند کوبید. عجالتاً عکس‌ها را مرتب کنید (قبلاً در صفحه بحث‌تان گفته بودم) تا ظاهر مقاله زیبا شود. درفش کاویانی (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- ویرایش و گسترش مقاله. ولی چه فرقی می‌کند دوست عزیز؟--وحید قاسمیان (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
- منظورتان کاربر علاقه‌مند جهت همکاری در ویرایش و گسترش مقاله‌است یا شرکت‌کننده در بحث خوبیدگی؟ درفش کاویانی (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
آیا امکان این هست که بخشی به نام «علی در سخن دیگران» یا همچین چیزی باز کنیم؟ البته این کار زیادی می‌خواهد ولی شاید بتوان آرام آرام و خرد خرد سخنان اندیشمندان و شاعران درباره ایشان را افزود. -- نوژن (بحث) ۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
- نوژن گرامی، پیش‌تر، بخشی با عنوان مشابه وجود داشت، اما چون اولویت مهمتری (خود زندگی علی) وجود داشت که مقاله بدان به طور کامل نپرداخته بود، به پیشنهاد جناب مدرس حذفش کردیم. به نظر من الان مقاله هنوز هم از این حیث جای کار دارد. مثلا مطالب مربوط به زندگی علی پیش از مرگ محمد می‌تواند بهتر و بیشتر شود. --وحید قاسمیان (بحث) ۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
- موافق:بسیار دانشورانه نوشته شده است. دمتان گرم. مخصوصاً جناب قاسمیان.--Kazemita1 (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
- نظر طاها
مقاله بسیار خوبی شده و جای تشکر بسیاری از جناب قاسمیان هست. به نظرم مقاله از چند نظر می‌تواند بهبود یابد:
- آثار بر‌جای مانده از علی ابن ابی طالب: بخش نهج‌البلاغه می‌تواند به خلاصه‌ای از تمام کتابهای منسوب به علی اختصاص یابد، مانند غررالحکم یا صحف امام علی و غیره. برای این‌کار باید مقاله‌ای جدید ساخته‌شده و خلاصه آن در این بخش آورده‌شود. کتاب Tradition and Survival اثر آقای مدرسی طباطبائی یک مروری بر این قضیه دارد و کتابهای البیان فی تفسیر القران آقای خوئی و چند تا از کتابهای رسول جعفریان به این موضوع می‌پردازند. به محض اینکه کتاب آقای مدرسی به دستم برسد دست به کار می‌شوم.
- نکته دیگر این‌است که این بخش آثار نباید فقط به نوشتار محدود شود. به عنوان مثال منابع آکادمیک زایچه‌ای را نیز منسوب به علی می‌دانند [۱].
- شیوه حکومت علی (یا اصطلاحا عدل علی) از مباحث بسیار مهمی‌است که جایش در مقاله خالی‌است. مقالات آکادمیک به طور گسترده‌ای این موضوع را مرود بررسی قرار داده‌اند؛ به عنوان مثال:
Lakhani, M. A. (2006). The metaphysics of human governance: Imam ʿAli, truth and justice. The Sacred Foundations of Justice in Islam: The Teachings of ʿAli Ibn Abi Talib.Ed.M.Ali Lakhani, , 3-59.
- این موضوع هم می‌تواند یک مقاله مستقل داشته‌باشد و خلاصه آن در این مقاله آورده‌شود.
- علی از نگاه دیگران هم همانگونه که دوستان اشاره کردند باید مقاله‌ای جداگانه داشته باشد و خلاصه آن در این مقاله آورده‌شود. مقالات آکادمیک هم می‌توان یافت. به عنوان مثال:
Lewisohn, L. (2006). ʿAli ibn abi talibs ethics of mercy in the mirror of the persian sufi tradition. The Sacred Foundations of Justice in Islam: The Teachings of ʿAli Ibn Abi Talib.Ed.M.Ali Lakhani, , 109-145.
- سعی می‌کنم مطالبش را پیدا کنم و با بقیه دوستان شروع به ساخت مقاله بکنیم.
در هر صورت باید دوباره از آقای قاسمیان تشکر کرد که در مقاله را به سطحی از کیفیت رسانده‌اند که الان ما به فکر این مطالب پیشرفته‌تر هستیم. با تشکر، طاها (بحث) ۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
- جناب طاها و دوستان لطف فراوان دارند و حقیقتا فعالیتهای بنده در حد این همه تمجید نیست. مقاله هنوز مشکلاتی دارد. من یک خبطی! کردم و پارسال از ویکی انگلیسی مطالبی ترجمه کردم که باید حتما در اصل منابع کنترلشان کرد. متاسفانه ۹۰ درصد این منابع در گوگل بوک در دسترس نیست و من مانده ام با این مطالب که نمی توان ترجمه شان را کنترل کرد چه باید کرد. دوستان اگر این منابع کمیاب را دارند، لطفا کنترل کنند. مطالب مربوط به زمان محمد به نظرم هنوز جای کار دارد اگر دوستان می توانند گسترشش دهند.--وحید قاسمیان (بحث) ۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
در ثانی فراموش نکنید که من کار گروهی با خانم Rmashhadi انجام دادم و کار شخصی نبود و ایشان سر مقاله خیلی زحمت کشیدند.--وحید قاسمیان (بحث) ۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
- بررسی منابع
سلام، در مورد برسی منبع من چه کمکی می‌توانم بکنم؟ اگر منبع هست که چک نشده اولا چیست؟ و ثانیا چگونه باید به گروه نشان دهیم؟ آیا باید صفحه مزبور را آپلود کنیم؟ یا گفتآورد بیاوریم کافی است؟ خلاصه راهنمائی بفرمایید. Kazemita1 (بحث) ۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
- به نظرم راحتتر آن است که آپلود کنید. یک راهنمایی هم بکنم بعد از شروع این روند خوبیدگی هرچه به مقاله اضافه کردم چک شده‌است. ولی مطالب اضافه شده قبل از آن (نسخه ۱۱ مارس ۲۰۱۲ ساعت ۱۴:۵۵) همگی نیاز به چک دارند چون از ویکی انگلیسی ترجمه شده‌اند.--وحید قاسمیان (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
اگر آپلود کنیم ناقض حق تکثیر نیست؟ Kazemita1 (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
- در ویکی نه. یک جایی مثل tinypic. البته به فکر کاربران vpn ندار! هم باشید. (البته این کار هم خالی از اشکال قوانینی نیست.) اگر حوصله اش را دارید تایپ کنید. برای راحتی عرض کردم.--وحید قاسمیان (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
- موافق شرایط را داراست زاید الوصف (بحث) ۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
- موافق مقاله ی خوبی است ولی تعداد زیادی نگاره در اول و آخر مقاله هست. به تر است در مقاله پخش شوند.Pouyakhani (بحث) ۲۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)