ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از Mardetanha

بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از Mardetanha

وضعیت:    انجام نشد

• شاکی:

ابپتث (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Mardetanha (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

سوءاستفاده و تخلف از دسترسی مدیریتی با کنش‌های اشتباه مدیریتی و تحلیل و تفسیر اشتباه از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا و القاء برداشت نادرست و پافشاری به درستی عملکرد اشتباه خود با توجه به هشدارها و روشنگری‌های مکرر از طرف کاربران و مدیران از ۲۰ ژانویه تاکنون (تا زمان ایجاد این پرونده به مدت ۳۳ روز)

به‌طور کلی تخلفات ایشان در نقض سیاست‌های وپ:قطع دسترسی، وپ:مدیر (شامل نقض: وپ:پاسخگویی، وپ:رفتار مدیریتی، وپ:درگیر)، وپ:آزار و اذیت، وپ:فرض حسن نیت، وپ:نزاکت و زیرپا گذاشتن و هیچ انگاشتن بسیاری از رهنمودهای رفتاری و اخلاق که یک مدیر باید در بکار بردن و رعایت آنها برای سایر کاربران خود الگو باشد. -- ابپتث/^جچحخ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

تمام مکاتبات انجام شده بین پژگچ و مردتنها در صفحه بحثش و همچنین در اینجا و اینجا و همچنین ایمیل‌های ارسالی پژگچ به مردتنها و دو مدیر دیگر، به خوبی و درستی نشان می‌دهد که تمام تلاش‌ها در جهت حل اختلاف و رسیدن به تفاهم و قانع کردن مردتنها در این خصوص به بن‌بست رسیده و هیچ نقطه امیدی برای قبول اشتباه از طرف مدیر بستنده وجود ندارد مگر ورود هیئت محترم نظارت به عنوان آخرین دستاویز. -- ابپتث/^جچحخ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

رد پرونده توسط ناظران

• ناظرین محترم @Sunfyre،‏ Sahehco،‏ KOLI و Behzad39:
• لطفا در رابطه با رد یا پذیرش این پرونده اعلام نظر نمایید.
• نکته: در زمان تشکیل پرونده، از الگوی صحیح استفاده نشده است. In fact ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

با سلام خدمت In fact عزیز، با توجه به دوستی که با مردتنها دارم، نگران اینم که این دوستی در نظر و رای بنده تاثیرر بگذارد و از طرفی همانطور که مستحضر هستید فعلا شرایط فعال بودن در ویکی را ندارم، بنابراین از شرکت در این پرونده انصراف می‌دهم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

سلام بهزاد جان.

تشکر بابت واکنش سریع.

پس با این حساب از عضو علی البدل اول @MOSIOR: دعوت می کنم تا در بررسی این پرونده شرکت نمایند. In fact ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

@In fact: درود؛ از عجایب این پروژه بسته شدن شاکی توسط شاکی‌علیه است! شما اول این مورد را برطرف کنید تا بتوان اظهار نظر کرد.--Sunfyre^T ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

• با سلام و عرض احترام، عطف به این‌که سیاست حل اختلاف، سیاستی محتوایی است یا دست‌کم نسخه فارسی‌اش چنین می‌نماید و در مورد قطع دسترسی سکوت کرده، حل اختلاف در این موارد در صفحه بحث کاربر بسته شده صورت می‌گیرد که گرفته. به این معنا که کاربر درخواست بازشدن می‌دهد و مدیران دیگر کنش بستن مدیر اول را بررسی می‌کنند و در صورت اشکال و صحبت با مدیر اول، یا کاربر را باز می‌کنند یا در مانند مورد فعلی، پاسخی نمی‌دهند که ظاهراً باید حمل بر موافقت با مدیر اول کرد (گرچه این اشکال به مدیران وارد است که دست‌کم یکی‌شان باید پاسخ بدهد که در بر همان پاشنه می‌چرخد و این‌کار خوراک دادن به ترول‌ها هم نیست بلکه گرفتن بهانه از آن‌هاست.) اضافه بر این، امکان ویرایش در صفحه بحث هم توسط مدیر اول گرفته شده. این مورد به دلیل سکوت دیگر مدیران، نشان‌دهنده اختلاف میان مدیران نیست و مدیران نیز چنین درخواستی از هیئت نکرده‌اند (سه مدیر). پس شامل آن بند از سیاست نیست. بلکه به نظرم می‌تواند در روند عادی هیئت بررسی شود. با این‌همه علت بسته‌شدن، دور زدن قطع دسترسی است (توسط مدیر اول چنین در سیاهه آمده) که یا براساس بازرسی است یا دیگر ابزارهای تشخیصی مثل اردک. و از آن‌جایی که بازرسی در این مورد خاص انجام نشده (و احتمالاً قابل اجرا هم نیست) براساس دیگر ابزارها چنین تشخیصی داده شده است. بنابراین‌ها کاربر می‌تواند شکایت کند و حل اختلاف در شکل فعلی هم سدی برابر پذیرفتن پرونده نیست. اما دو اشکال وجود دارد. از طرفی هیئت باید بتواند به تمام شکایت‌های وارده (و حائز شرایط سیاست مربوطه) رسیدگی کند اما از طرف دیگر، بیم به‌بازی‌گرفته‌شدن سامانه نیز وجود دارد و هیئت باید بتواند دربرابر وارد شدن فشار اضافی از سوی ترول‌ها رویین‌تن باشد کمااین‌که استفاده دونفر از یک حساب کاربری چنان‌که سیاست مربوطه ذکر کرده، ممنوع است و ذکر این‌که نفر دوم رمز حساب را نداشته، توجیه مناسبی از سوی شاکی نمی‌تواند باشد. بنابراین‌ دو، راه‌حلی که به ذهن من می‌رسد و می‌تواند میان این دو مسئله پیش‌گفته را نگاه بدارد، پذیرش پرونده منوط به انجام بازرسی در صورت امکان یا ارائه شواهد اردک از سوی مدیر کنش‌گر به هیئت است تنها برای این‌که هیئت بتواند وظیفه‌ای را که به عهده گرفته، به درستی انجام دهد. به امید بهروزی. (در مورد بسته‌شدن شاکی هم امیدوارم مدیر محترم تجدیدنظر کنند و به هیئت اعتماد کنند که می‌تواند در برابر ترول‌بازی چون ایشان بی‌رحم باشد. وگرنه از دیگر مدیران می‌خواهم نسبت به این کار اقدام کنند.) mOsior (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
• نتیجهٔ این نظرخواهی روشن نشده‌است؛
  توضیحات ایشان درینجا؛ آدمی را در یک اتاق تاریک به دنبال یک گربه سیاه می‌فرستد: بپذیرید که ما مشارکت‌کنندگانی مفید هستیم، لیک به هیچ‌یک از کاربران -حتی بازرسان- اعتماد نداریم تا شواهد حسن‌نیت‌مان را با ایشان به‌اشتراک بگذاریم.
  KOLI (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
• @Mardetanha: برای من مسجل نیست که آیا شاکی همان کاربر:پژگچ است یا خیر! آزمون اردک در این مورد مناسب نیست. علی الخصوص با توجه به سابقه ایجاد حساب کاربری و تاریخچه ویرایشات شاکی. لطفاً با نتیجه ی بازرسی کاربر این موضوع را نشان دهید، در غیر اینصورت حساب نامبرده باز شود . با احترام. In fact ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
• ایشان قبلا توسط حجت هم به خاطر اینکه زاپاس کاربر کچ‌پژ هستند بسته شده، یعنی شما در اینکه ایشان زاپاس کاربر بسته شده است شک دارید ؟ وپ:همزاد و وپ:اردک را مطالعه بفرمایید لطفا، اینها چه دو نفر باشند و چه یک نفر فرقی در حالت کلی نمی‌کند Mardetanha (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

  @In fact: شواهد بازرسی نشان می‌دهد که ابپتث زاپاس پژگچ است — حجت/^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

  @Huji: اگر چنین است لطفا قطع دسترسی را مجددا اعمال کنید چون شاکی‌علیه وضوحا مدیر درگیر محسوب میشود.--Sunfyre^T ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

• رد شود با توجه به اظهار نظر بازرس پروژه مبنی بر زاپاس بودن حساب ایجادکننده پرونده، هیئت نباید بر خلاف سیاست‌های سیستم (وپ:زاپاس) عمل کند، در واقع از همان ابتدا صفحه بر پایه سیاست حذف باید حذف سریع میشده است ولی به علت بی دقتی شاکی‌علیه وضعیت پیچیده شده است.--Sunfyre^T ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
• رد شود ضمن تشکر از آقا حجت بابت اظهار نظر صریح و روشنشان. با این شرایط این پرونده قابل بررسی نمی باشد. لطفاً @Sahehco،‏ KOLI و MOSIOR: نظر نهایی تان را اعلام کنید. با احترام. In fact ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
• رد شود. KOLI (بحث)
• رد شود براساس این‌که شاکی سیاست‌ها را دور زده است. اما اگر نتیجه نظرخواهی اخیر مشخص شد و براساس آن کاربر پژگچ می‌توانست به هیئت شکایت کند، این زاپاس‌بازی و بسته‌شدن این پرونده به معنای از دست رفتن آن حق نخواهد بود. ارادتمند.mOsior (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

در خصوص حساب کاربری:ابپتث

من ایجاد کننده این پرونده، صاحب اصلی کاربری:ابپتث هستم و پسورد این حساب را در اختیار دارم. البته حساب اصلی دیگری هم دارم که کم و بیش با آن مشارکت می‌کنم. کاربر:پژگچ هم از همکاران و دوستان عزیز بنده هست و هر دو در یک محیط کار می‌کنیم. حدود ۳ ماه قبل تصمیم گرفتیم که حسابی ایجاد کنیم تا بوسیله آن دقایقی در ساعات پایانی کلاس‌ها، دانشجویان را با ویکی‌پدیا آشنا کرده و نحوه ویرایش و مشارکت را آموزش دهیم تا با پرهیز از اوتینگ مجبور نباشیم که با حساب اصلی خود در محیط دانشکده ورود کنیم یا احیاناً پسورد به خطر افتد، برای همین این حساب توسط بنده ایجاد شد ولی بعداً به دلایلی که در صورت لزوم به پیوند تاریخچه آن موجود هست، کاربر پژگچ با توافق با بنده اعلام کرد که این حساب با وی مشترک است ولی ایشان هیچگونه اطلاعی از پسورد این حساب نداشتند و دلیل هم اینکه اگر این حساب منحصراً متعلق به ایشان بود شاید در این مدت یک ماهی که از بندایش می‌گذرد از آن استفاده می‌کردند. هفته پیش بعد از اتمام تعطیلات بین ترمی و شروع ترم جدید از موضوع بندایش ایشان آگاه شدم و علی‌رغم مخالفت ایشان تصمیم گرفتم وارد موضوع شوم و بعد از مطالعه و بررسی آنچه گذشته تصمیم گرفتم این پرونده را ایجاد کنم. کاربر پژگچ یا مهندس… از دوستان و از همکاران قدیم و همچنین از کاربران قدیمی با سابقه بسیار مفید اینجا هستند و از این که ایشان به این دلایل واقعاً واهی بندایش شدند و ویکی‌پدیا از وجود چنین شخصی بی بهره شده متأسف شدم. من نام کاربری قدیمی ایشان را می‌دانم، البته نیازی نمی‌بینم که آن را برای بازرسان محترم نیز افشا کنم چون باید طبق سیاست وپ:قطع دسترسی که تأکید دارد:قطع دسترسی مسئلهٔ مهمی است. اجتماع ویکی‌پدیا انتظار دارد که بستن‌ها فقط با دلایل روشن و بر پایهٔ دلایل قابل بررسی و عدالت انجام شوند و در صورت درخواست تمام موارد و دلایل قطع دسترسی برای دیگر ویرایشگران یا مدیران قابل بررسی باشد. و وپ:مدیران:اگر اختیارات مدیریتی به شما داده شده‌است، می‌بایست در به کار بردن آن نهایت توجه و دقت را مبذول نمایید، مخصوصاً در بستن، حذف کردن صفحات و بستن آدرس‌های IP. که یکی از کاربران هم در این ویژه:تفاوت/22139565 پیوند دادند، دلایل روشن و قابل بررسی را باید و فقط مرد تنها ارائه دهند که بر پایه چه سیاستی حساب پزگچ را بی پایان! بستند و حتی صفحه بحث! ایشان را هم گرفتند و از دسترسی مدیریت خود به این شکل استفاده کردند، و بر عهده و وظیفه ایشان است نه شخص دیگر. -- ابپتث/^جچحخ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

گزارش تخلفات

طبق اظهارات کاربر:پژگچ در صفحه بحثش که بعد از قرار دادن الگوی باز شده ویرایش کرده‌است، ایشان اظهار داشته‌اند که: مقاله دکل نفتی فورچونا را ایجاد کردم ولی لحظاتی بعد متوجه شدم که توسط کاربر:Mardetanha به اتهام (دور زدن قطع دسترسی: کاربر ضد فساد) بسته شدم! آن‌هم بی پایان!!! حتی آی پی‌م نیز مسدود شد؛ و وی در اقدامی دیگر الگو:فساد مالی در ایران را نیز به دلیل ایجاد توسط کاربر تحریم شده حذف کرد. بعد از این اتفاق شوکه و به شدت از این قانون‌شکنی و اقدام سرخود آن هم توسط یکی از کاربران قدیمی که باید خود پاسدار و مقید به اصول پنجگانه باشد ناراحت شدم و به ناچار موضوع را با ایمیل با یکی از مدیران مطرح کردم و ایشان گفتند صفحه بحثم باز است و از آنجا پیگیری کنم. مگر ویکی‌پدیا بازرس ندارد؟ به چه دلیل بدون هیچ مدرک و درخواستی در این خصوص و صرف این که مدیری تشخیص داده که من به جهت ایجاد مقاله و الگو دربارهٔ فساد اقتصادی در ایران حتماً آن کاربر بسته شده هستم که زمانی دربارهٔ فساد ویرایش می‌کرده‌است. مگر دربارهٔ فساد در ایران ویرایش کردن جرم است؟ یا هر گردی گردو است و هر کاربری که دربارهٔ فساد نوشت حتماً کاربر ضد فساد است؟ من نمی‌دانم این کاربر ضد فساد کی بوده و چکار کرده و اصلاً برای چه بسته شده یا تحریم شده‌است و علاقه‌ای هم به گشتن و دانستن آن ندارم. تاریخچه ویرایش‌های من و مقاله الگوهایی که ساخته‌ام موجود است و از دست بر قضا یک مقاله و الگو هم دربارهٔ فساد مالی در ایران ایجاد کرده‌ام که این‌گونه تاوانش را پس دادم. از مدیران محترم(@Huji, Ladsgroup, Behzad39، Sunfyre, Sahehco و آرش:) و دیگر دوستان تقاضا دارم بررسی لازم را در این مورد انجام دهند و ضمن رفع اتهام نسبت به احیای الگو حذف شده و همچنین صفحه کاربری‌ام اقدام لازم را انجام دهند. اگر هم شک و شبه‌ای در خصوص سالم بودن حساب کاربری من هست این گوی و میدان بازرسی، آن را که حساب پاک است از محاسبه چه باک است…

ولی مردتنها پس از رویت اعتراض و دلایل ایشان نه تنها کوچکترین توجهی به درخواست بازنگری ایشان نشان ندادند بلکه مجدداً با اطمینان خاطر از کنش اشتباهی که انجام دادند بدون پیوند به تخلف و نقض سیاستی که این بندایش را توجیه کند، با بیان:متأسفانه رفتار شما تغییر پیدا نمی‌کند، هر سری هم همین اشک‌ها و ناله‌ها را می‌کنید، نوع ویرایش شما به دانشنامه آسیب می‌زنید و بی‌طرفانه ویرایش نمی‌کنید بقیه الگوها را هم به مرور حذف می‌کنم. با نقض وپ:فرض حسن نیت و وپ:نزاکت و وپ:آزار و اذیت ایشان را تحقیر و متهم به دروغ گفتن می‌کنند و تهدید می‌کنند که بقیه ویرایشات ایشان را هم حذف می‌کنند! و مجدداً پس از توضیحات کاربر پژگچ با اصرار بر درست بودن اشتباه با ادامه و افزودن بیشتر نسبت دادن اتهامات می‌گوید: خیلی ساده است تا وقتی شما به راحتی دروغ می‌گویید من هیچ دلیلی برای اینکه حرف‌های شما را بپذیرم ندارم. هر سری هم یک ادایی درمی‌آورید که من فلانم و بهمدانم، با هر اکانت هم تعداد مقالهٔ نامربوط می‌سازید که مثلاً رد گم کنید، اینبار در لباس استاد دانشگاه رفته‌اید، گرامی ویرایش‌های شما یک سویه است و بالانس مقالات را بهم می‌ریزید من هر سری خودم را به ندیدن می‌زنم که شاید شما تغییر بکنید اما دوباره همین می‌شود و همان رفتار را تکرار می‌کنید!!!. -- ابپتث/^جچحخ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

سوءاستفاده و تخلفات با استفاده از دسترسی مدیریتی

• وپ:قطع دسترسی: با توجه به این که ایشان پیوندی در نقض موارد ذیل تاکنون ارائه ننموده‌اند و فقط به تشخیص و استدلال فردی خود که در هیچ‌یک از چارچوب‌های سیاست‌های موجود نمی‌گنجد بسنده کرده‌اند، نقض آشکار این وپ از طرف ایشان قابل اثبات است:

در چه مواردی می‌توان حساب کاربری را بی پایان بست

طبق سیاست‌های موجود فقط:

1. بر اساس وپ:بازرسی و اعلام نتیجه توسط بازرسان مورد اعتماد که اثبات می‌نماید که یک حساب کاربری سیاست‌های وپ:زاپاس را صریحاً نقض نموده‌است یا با استناد به آن می‌توان قطع به یقین اعلام کرد که کاربر قطع دسترسی دور زده یا طبق اجماع قبلی از مشارکت تحریم شده یا از طرد شده‌است.
2. حساب کاربری از بدو ایجاد هیچگونه مشارکت و ویرایش مفیدی نداشته‌است و صرفاً جهت اخلاگری و خرابکاری استفاده می‌شود.
3. کاربر علی‌رغم تذکرات و هشدارهای قبلی، فحاشی و آزار و اذیت به کاربران دیگر را ادامه دهد.
4. حساب‌های تبلیغاتی

• وپ:مدیر تمام بندهای مدیریتی که موکداً رعایت آن به مدیران توصیه شده‌است از طرف ایشان در این پرونده نقض شده‌است.

1. وپ:پاسخگویی ایشان به هیچ وجه در مورد دلایل این قطع دسترسی پاسخگو نبودند و ویرایشاتشان در این نظرخواهی با مغالطه ضمن تحقیر مخالفان با تفسیر اشتباه سیاست‌ها بیان می‌دارد:... در حالت کلی و ویرایش کمتر هر مدیری می‌تواند عمل مدیریتی مدیر دیگر را خنثی کند و اگر نکرد یعنی آن را صحیح دانسته‌است و اگر جرئت آن را نداشته باشد لیاقت ردایی که پوشیده را ندارد!!!

به نظر بنده هر کاربری مسئول اعمال خویش است، وقتی مدیری به اشتباه کنش مدیریتی انجام می‌دهد خود باید پاسخگوی آن باشد نه دیگر مدیران. مشارکت در اینجا اختیاری ست، شاید مدیران دیگر نخواستند در این مسئله ورود کنند و اجباری هم نیست که ایشان توقع دارند پس از هر کنش یک مدیر، ۲۹ دیگر بیایند ببیند وی چه کرده و اگر اشتباهی بود آن را خنثی کنند. عدم ورود مدیران دیگر به کنش اشتباه یک مدیر دیگر توجیه این نیست که حتماً آن را درست می‌دانند و اگر صحیح نمی‌دانند و کاری نمی‌کنند جرائت ندارند یا لیاقت ردای مدیریت ندارند.

کاربر پژگچ در ویژه:تفاوت/21855442 اعلام می‌کند که حساب کاربری:ابپت با ایشان مشترک است یعنی ممکن است هر دو از یکی آی‌پی استفاده کرده باشند و خواستند نقض سیاستی در این خصوص نباشد. چنین ویرایشی مانند: درج آگهی حصر وراثت یا درخواست برای صدور المثنی اسناد می‌باشد که برای آگاهی عموم در روزنامه‌های کثیر الانتشار آگهی می‌شود و شخص مدعی بعداً نمی‌تواند بگوید من آن را ندیدم و اطلاع نداشتم، اگر دلایل مرد تنها در خصوص: «... در حالت کلی و ویرایش کمتر هر مدیری می‌تواند عمل مدیریتی مدیر دیگر را خنثی کند و اگر نکرد یعنی آن را صحیح دانسته‌است…» صحیح باشد پس چرا مدیران دیگر در طول مدت این یک ماه حساب ابپتث را که صریحاً اعلام شده حساب جایگزین پژگچ می‌باشد را نبستند؟ مگر نه این که قاعدتاً این حساب هم باید به جرم حساب اصلی بسته می‌شد؟ پس عدم بسته شدن این حساب توسط مدیران دیگر یا عدم اطلاع به مرد تنها در خصوص وجود این حساب (محض اطلاع @Huji: که مطمئناً در جریان بودند) دلیل محکمی بر این مدعاست که لزوماً همه مدیران این کنش مرد تنها را صحیح نمی‌دانند و خود نیز اعتقادی به کاربر تحریم شده بودن پژگچ ندارند.

1. وپ:رفمد: تمام ویرایشات و رفتار و نحوه پاسخگویی مرد تنها بعد از اعمال این قطع دسترسی مغایر با بند بند این وپ می‌باشد.
2. وپ:درگیر: مرد تنها بعد از یک هفته از اعمال بندایش، وقتی کاربر پژگچ در صفحه بحث خود درخواست ورود هئیت نظارت در می‌نماید دسترسی صفحه بحثش توسط مردتنها گرفته می‌شود! به چه دلیل؟ مگر ایشان به جز تلاش برای بازشدن حساب و رفع اتهام آن هم از راهای قانونی پیش بینی شده کار دیگری انجام داده بود یا فحاشی و اخلالگری کرده بود؟ اگر هم قرار می‌بود دسترسی بحث گرفته شود باید این کار توسط مدیران دیگر انجام می‌شد نه مدیری که بندایش را انجام داده بود چون پس از یک هفته از اعمال بندایش و پس از درخواست پژگچ از هئیت نظارت برای ورود به موضوع و بررسی مسئله، کنش مجدد ایشان نقض آشکار وپ:درگیر می‌باشد.

• وپ:آزار و اذیت تأکید دارد چنین رفتارهایی از مصادیقِ آزار و اذیت محسوب می‌شود: گذاردنِ تعدادِ زیادی دروغ، افترا و پیام‌های اخطارِ سؤال برانگیز در صفحهٔ بحثِ کاربر. مانند: «» متأسفانه رفتار شما تغییر پیدا نمی‌کند، هر سری هم همین اشک‌ها و ناله‌ها را می‌کنید، نوع ویرایش شما به دانشنامه آسیب می‌زنید و بی‌طرفانه ویرایش نمی‌کنید بقیه الگوها را هم به مرور حذف می‌کنم… خیلی ساده است تا وقتی شما به راحتی دروغ می‌گویید من هیچ دلیلی برای اینکه حرف‌های شما را بپذیرم ندارم. هر سری هم یک ادایی درمی‌آورید که من فلانم و بهمدانم، با هر اکانت هم تعداد مقالهٔ نامربوط می‌سازید که مثلاً رد گم کنید، اینبار در لباس استاد دانشگاه رفته‌اید، گرامی ویرایش‌های شما یک سویه است و بالانس مقالات را بهم می‌ریزید من هر سری خودم را به ندیدن می‌زنم که شاید شما تغییر بکنید اما دوباره همین می‌شود و همان رفتار را تکرار می‌کنید…» این ویرایشات مرد تنها مصداق بارزی از دروغ افترا و پیام‌های اخطارِ سؤال برانگیز است که مطمئناً هیچ‌کدام را ایشان نمی‌تواند اثبات کند. در معرفی کاربری:ابپتث مشخصا بعد از ایجاد عنوان شده:درود به کاربران گرامی ویکی‌پدیای فارسی. این حساب کاربری جهت آموزش و توسعه ویکی‌پدیا در محیط دانشگاه ایجاد شده‌است، هرگونه ویرایش نیز طبق رهنمودها و سیاست‌ها و در جهت اهداف دانشنامه می‌باشد این دلیل و مدرک محکمی است که ثابت می‌کند ایشان یک فرد دانشگاهی و آموزش دهنده در محیط دانشگاه هستند، و در محیط دانشکده چه کسی آموزش می‌دهد استاد یا دانشجو؟ و این اعلام یک ماه پیش از بندایش و این اتهامات مرد تنها صورت گرفته و گواه این است که مرد تنها بر خلاف ادعایش هیچ آگاهی قبلی و همچنین در زمان بندایش، از روند و نحوه مشارکت حساب پزگچ نداشته‌است و بدون تحقیق و به صورت تصمیم لحظه ای اقدام به بندایش گرفته‌است.
• وپ:فرض حسن نیت کاربر پژگچ تا لحظه بندایش که حدود ۵۸۰ ویرایش داشته‌است که با بررسی مشارکت‌های ایشان این نکته مشخص است که ایشان حتی یک ویرایش بیهوده نداشته‌اند و تماماً مفید و در راستای رهنمودها و سیاست‌ها بوده‌است، چگونه حسن نیت چنین کاربری زیر سئوال می‌رود و ایشان به اتهام آسیب زدن به دانشنامه و بی‌طرف نبودن ویرایشات قطع دسترسی آنهم از نوع بی‌پایان می‌شود؟ با کدام دلیل و مدرک؟ مرد تنها حداقل یک پیوند نشان دهد.
• وپ:نزاکت ویرایشات و نسبت دادن: هر سری هم همین اشک‌ها و ناله‌ها را می‌کنید و هر سری هم یک ادایی درمی‌آورید و اینبار در لباس استاد دانشگاه رفته‌اید دور از نزاکت است و نقض آشکار وپ:نزاکت است. -- ابپتث/^جچحخ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید

به نظر بنده در تخلف یک مدیر در نقض وپ:قطع دسترسی و وپ:مدیر و بندایش اشتباه یک کاربر و اصرار بر این اشتباه تاکنون، اختلافی بین مدیر بندایش گر و کاربر بسته شده بوجود نیامده که حل شود بلکه این مدیراست که از دسترسی مدیریت خود به اشتباه و تشخیص غلط استفاده کرده و با توضیحات کاربر هم قانع نشده که اشتباه کرده و از قوانین تخطی کرده و از همه بدتر این که علاوه بر امتناع از باز کردن کاربر با نقض همه رهنمودهای رفتاری باعث آزار و اذیت و توهین به ایشان شدند و نزاکت را زیر پا گذاشتند. حال چگونه این همه بی‌عدالتی که هم در بستن و هم در رفتار با کاربر شده‌است در قالب حل اختلاف می‌گنجد؟ اختلافی پیش نیامده بلکه تخلفی صورت گرفته‌است که باید هئیت محترم نظارت به این مسئله رسیدگی کند که آیا براستی کاربر بسته شده متخلف بوده‌است یا مدیر بندایش گر. به هر حال محض این که شک و شبه نظر هئیت محترم هم در این خصوص نسبت به طی مراحل حل اختلاف در این خصوص رفع شود باید بگویم: بله مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند و حتی بیشتر از آن هم تلاش در این خصوص صورت گرفته‌است. در توضیحات کاربر پزگچ در اینجا عنوان شده‌است که: من از ۲۰ ژانویه توسط Mardetanha بدون انجام بازرسی یا درخواست برای بازرسی و بدون پیوند به تخلف یا نقض سیاستی و بدون هیچ تذکر قبلی، بی پایان بسته شدم و تمام تلاش‌هایم از طریق حل اختلاف با ایشان چه در صفحه بحثم و چه با ایمیلی که برای ایشان و ۲ دیوانسالار دیگر فرستادم تاکنون ره به جایی نبرده و وی تاکنون همچنان بدون استدلال و استنادی که منطبق بر رهنمودها و سیاست‌ها باشد، و صرفاً به دلیل تشخیص شخصی و سلیقه‌ای خود که ۱۰۰٪ اشتباه است و بنده به طرق مختلف می‌توانم آن را اثبات کنم از باز کردن حساب من طفره می‌رود… بنده به عدالت هیئت نظارت باور دارم و به عنوان آخرین دستاویز برای تبرئه از اتهام وارده بر این محکمه روی آوردم. البته بنده از محتوای ایمیل‌های ایشان و متن پاسخ‌های احتمالی مردتنها و ۲ دیوانسالار محترم اطلاعی ندارم ولی اگر نیازی به ارائه آن بود می‌توان با درخواست از کاربر پژگچ آن را در اختیار هئیت محترم برای بررسی و روشن شدن بیشتر موضوع قرار دهم و دیوانسالاران محترم نیز که بنده از نام کاربری شریفشان بی‌اطلاع هستم و نمی‌توانم در اینجا پینگشان کنم، می‌توانند در صورت صلاحدید و تمایل، نظرات خودشان را در این خصوص برای هئیت نظارت بیان کنند. مرد تنها در اظهار نظری عجیب در بیان نظر خود در اینجا می‌گوید:...اگر باز هم حل نشد و نشد و نشد و نشد می‌رسیم به هیئت که مشکل‌گشای ویکی‌پدیای فارسی باشد!!! و بنده هم در خصوص این پرونده اعتقاد دارم: واقعاً رسیدن به رفع حل اختلاف با ایشان، نشد و نشد و نشد و نشد که نشد! و تا هئیت محترم نظارت به این پرونده رسیدگی نکند این موضوع حل نمی‌شود که نمی‌شود که نمی‌شود که نمی‌شود!

آخرین ویرایش و حرف مردتنها که در صفحه بحث پژگچ انجام داده این است:شما ادعا کرده‌اید یک از کاربران قدیمی و خوب اینجا هستید و هیج حسابی که بسته شده ندارید و در ضمن من را هم چند بار دیده‌اید و باهم صحبت کرده‌ایم. من از یکی از بازرسان کاربران مورد اعتماد خواستم که صحت ادعاهای شما را بررسی کند، شما باید به وی (نه به من) ثابت کنید که ادعاهای شما درست است، اگر درست بود من دسترسی شما را باز می‌کنم ولی اگر نتوانید صحت گفته‌های خود را ثابت کنید دسترسی شما بسته‌خواهد ماند!!! پرسش من از اعضای محترم هئیت نظارت این است، واقعاً این درخواست ایشان بر پایه کدام سیاست‌ها و رهنمودهاست؟ کدام وپ می‌گوید که مدیر بندایش گری که هیچ توجیه و استدلالی برای بستن نداشته و مطمئناً هم نمی‌تواند داشته باشد، می‌تواند کاربر بسته شده را تحت فشار بگذارد که خودش باید ادعای نادرست و اتهام واهی که به ایشان شده را اثبات کند! این موضوع را باید مدیر بستنده که از کنش خود مطمئن بوده و با یقین آن را اعمال کرده، با پیوند به تخلف و مستندات باید نشان دهد یا کابر بسته شده؟ آیا این درخواست مردتنها معقول و قانونی است؟ در نهایت بنده می‌توانم با مشورت با کاربر پژگچ و اگر خود ایشان صلاح دیدند برای اثبات اشتباه مردتنها نام کاربری قدیمی پژگچ را به یکی از اعضای هیت محترم یا بازرسان اعلام کنم، ولی به چه قیمتی باید این افشای هویت که واقعاً به نظر بنده اوتینگ محسوب می‌شود انجام پذیرد؟ افشای حساب قدیمی باید به اختیار باشد نه به اجبار. من در تمام این سال‌ها چنین موردی را ندیدم که کاربری مجبور باشد که افشای هویت و معرفی حساب قدیمی کند مگر در مواردی که برای درخواست دسترسی بیشتر باشد. یا این که شک و تردید باشد که حسابی غصب شده و صاحب اصلی حساب شخص دیگری باشد. این در خواست مردتنها خارج از چار چوب سیاست هاست و مصداق بارز نقض وپ:آزار و اذیت در مورد عدم افشای اطلاعات خصوصی کاربران است که تصریح دارد که باید برای دلیل بسته شدن کاربر خاطی، هم رعایت شود.

من پرونده‌های رسیدگی به عملکرد جواد و بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از Elmju را که منجر به بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از این دو مدیر پیشین شد را دقیقاً مطالعه و بررسی کردم. تخلفات انجام شده و تعداد مواردی که این دو مدیر محترم نقض کرده بودند به مراتب کمتر از تخلفات مدیرتی مردتنها است و از هیئت محترم نظارت دوره هشتم نیز درخواست دارم که با بررسی و عدم تفاوت این مورد نیز پس از احراز و اثبات تخلفات متعدد و آشکار مردتنها و اینکه هنوز بعد از گذشت بیش از یکماه همچنان بر اشتباه خود مانده، نسبت به بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از وی، اقدامات لازم را مبذول فرمایند. با سپاس. ارادتمند همگی -- ابپتث/^جچحخ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

نتیجه پرونده

• با توجه به انصراف یکی از ناظران اصلی (Behzad39)، از ناظر علی‌البدل اول (MOSIOR) در این پرونده استفاده شد.
• با عنایت به اینکه شاکی زاپاس یکی از کاربرانِ بی پایان بسته شده است، هیئت نظارت این پرونده را قابل بررسی نمی‌داند و درنتیجه پرونده مختومه اعلام می‌شود. In fact ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

• ناظران مشارکت‌کننده:

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

MOSIOR (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)