ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/Arian Ar

با درود، آرین هستم. ۱ سال و ۵ ماه است که در ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنم. ۵ ماه است که با رای کاربران ویکی‌بان شده‌ام و به نگهبانی از دانشنامه می‌پردازم. از مدیران پروژه گلم ایران و هم‌چنین عضو گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی هستم؛ از طریق این گروه در خارج از ویکی هم با گروه‌ها و سازمان‌های مختلف برای ترویج دانشنامه و فرهنگ ویکی‌نویسی همکاری می‌کنم.

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در این باره را شرح دهید.

   بارها کاربران از من درخواست نظر سوم کرده‌اند که یا با موضوع مورد اختلاف آشنا بوده و کاربران را راهنمایی کرده‌ام و یا تخصصی در آن زمینه نداشته و کاربران را به همکار دیگری ارجاع داده‌ام. به نظر من اگر فرایندهای حل اختلاف به صورت صحیح طی شوند، محیط ویکی‌پدیا بسیار دوستانه و آرام‌تر خواهد بود.

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه‌، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   بستگی به نوع فعالیت کاربر دارد. کاربری که هدفش رشد دانشنامه بوده و در جایی اشتباهی کرده قطعاً با واکنش سهل‌گیرانه روبرو خواهد شد اما کاربری که از ابتدای کار به اخلال و خرارکاری بپردازد و به اشتباهات خود پی نبرد باید با واکنش سخت‌گیرانه روبرو شود.

3. در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   در صورتی که تعارض منافع داشته باشم قطعاً از شرکت در بررسی پرونده خودداری خواهم کرد. این که دیگر از بدیهیات است.

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   مسلماً هیچ‌کس از آیندهٔ خود خبر ندارد! اگر به هر دلیلی احساس کردم که دیگر نمی‌توانم به عنوان ناظر در ویکی‌پدیا فعالیت کنم، قطعاً کناره‌گیری خواهم کرد (البته به نظر من این سؤال همانند سؤال بالا کاملاً اشتباه است)

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   در دوره سوم، هیئت در رسیدگی به شکایت هخامنش با آن‌که تحت فشار بود، تصمیمات درستی (از نظر من) گرفت و موفق بود. در مورد شکایت از جناب امیر در دوره پنجم نیز به نظرم هیئت عملکرد خوبی داشت.^{(سوال سلیقه‌ای)}

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   به نظرم هیئت در پرونده شکایت از آرش به خوبی عمل نکرد و تحت فشارهایی که بر آن‌ها وارد می‌شد، تصمیم نادرستی گرفت. هیئت نظارت باید بر کنش‌های مدیریتی نظارت کند، نه یک نقض نزاکت که در تام هم قابل پیگیری بود.^{(سوال سلیقه‌ای)}

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   متاسفانه در اکثر موارد روند حل اختلاف به درستی طی نمی‌شود. زمانی که طی شدن این روند به درستی در جامعه ویکی‌فا جا افتاد، (و پس از بهبود زیرساخت‌ها) آن‌گاه هیئت داوری باید تشکیل شود.

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   از نظر من خیر. کنش‌های غیرمدیریتی باید در تام بررسی شود.

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

سؤال بهزاد

1. گفته‌اید در پرونده آرش هیئت نظارت به خوبی عمل نکرد. چرا؟ (قابل ذکر است علاوه بر وپ:نزاکت، وپ:پاسخگویی و وپ:درگیر هم رعایت نشده بود)

   البته آن سؤال (رسیدگی ناموفق به یک پرونده) سلیقه‌ای و در نتیجه پاسخش هم سلیقه‌ای و نظر شخصی من است؛ اگر هم بخواهم تمام و کمال توضیح دهم، از صفحه بحث آن شکایت هم طولانی‌تر خواهد شد! :) اما برای این‌که پاسخ سؤال جناب‌عالی را بدهم، شما را به سخنان جنابان درفش و کامیار در صفحه بحث آن شکایت ارجاع می‌دهم:

   مهران عزیز! فرموده‌اید «مدیر به دلیل نقض نزاکت برکنار نشده» ولی شکایت کاربر و راه‌اندازی این پرونده براساس «متن صحبت‌های این کاربر [Arsh.pt] با وپ:نزاکت و وپ:ادب و وپ:آداب در تضاد است» تنظیم شده‌است و هیئت وظیفه دارد تنها به این مورد رسیدگی کند و از کاربران حامی شکایت نیز بخواهد که در این زمینه مدرک ارائه دهند (رجوع شود به مراحل طرح شکایت در وپ:نظارت).

   — جناب درفش

   بعضی ناظران در این پرونده بیطرف نبوده‌اند و از اصولی‌ترین سیاست‌های ویکی‌پدیا که رعایت بی طرفی هست را نقض کرده‌اند. آخر در کجا دیده‌اید قاضی خود مدعی العموم شود و بدتر از شاکی از کاربر شکایت کند؟ آنوقت توقع ما از رای نهایی چه چیزی است؟ کاربری ۱۴ مورد را لیست کرده، که حتی یک مورد هم مدیریتی نیست بعد اعضای محترم به جای سکوت و شنیدن نظرات دو طرف و هدایت پرونده خود اقلامی را به شکایت افزوده و خود دفاع کرده و خود تصمیم گرفته و خود رای داده‌اند! اینجاست که داد انسان به هوا بلند می‌شود.

   — جناب کامیار

   خواندن این مطلب از سوی جناب کامیار هم خالی از لطف نیست. ^{(گویا الگوی سؤال گنجایش پاسخ مرا ندارد و بقیه پاسخ را به خارج از باکس منتقل می‌کند! :))}

(چون الگو در الگو گذاشته‌اید جواب به خارج از باکس منتقل شده) لازم است ذکر شود چون کامیار جز شروع کنندگان ایجاد هیئت است اما دلیل نیست که صحبت ایشان سرلوحه کار هیئت باشد. ایشان یک نفر از نفراتی است که هیئت را تأسیس کردند. همین و بس. اما در مورد پرونده مذکور تا چند دقیقه دیگر پاسخ را خواهم داد. (الان کار پیش آمده متأسفانه) Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

کاربر Arian Ar نظر آن جنابان را همه مطلعند جناب عالی چه فکر می‌کنید؟ یک ناظر خوب باید از قوه تصمیم‌گیری مستقل و توانایی سبک‌سنگین کردن شواهد و قراین و انطباق آنها با مقررات برخوردار باشد. شما این چنین هستید یا فقط به دست بقیه نگاه می‌کنید؟ امر نظارت اهمیت بالایی داردء شما باید شواهدی دال بر این از خود نشان بدهید وگرنه کاربران چطور توانایی شما را ارزیابی کنند؟ --1234 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

وقتی سخنان ایشان را نقل کرده‌ام حتماً با آن موافقم دیگر! وقتی آن دو کاربر _{(به قول جناب درفش)} حرف دلم را زده‌اند، قرار نیست که همان حرف‌ها را با انشای خودم بنویسم. ضمناً «به دست کسی هم نگاه نمی‌کنم»، گه‌گاهی با دیگران بر سر اجرای سیاست‌ها مشورت کرده‌ام اما استقلال کامل فکری و نگاه مستقل دارم؛ همواره نیز بر طبق سیاست‌ها عمل کرده‌ام (و حداقل از نظر خودم) توانایی «سبک‌سنگین کردن شواهد و قراین» را دارم. --Arian ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

1. در مورد پرونده، به نظر شما آیا باید آن پرونده مختومه می‌شد و بعد با مستندات جدیدی که ارائه شده بود پرونده جدیدی تشکیل می‌شد؟ آیا تفاوتی در اصل موضوع ایجاد می‌شد؟ --Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

   آن پرونده برپایه نقض نزاکت آرش باز شده‌بود و هیئت نباید به آن رسیدگی می‌کرد. باید پرونده جدیدی تشکیل می‌شد و بر پایه عدم رعایت وپ:پاسخگویی و وپ:درگیر رسیدگی می‌شد. این سؤال شما هم («آیا تفاوتی در اصل موضوع ایجاد می‌شد؟») کمی برایم عجیب است! به نظر شما اگر منِ ویکی‌بان یک کاربر گشت را به دلیل فحاشی ببندم با این‌که یک مدیر او را ببندد تفاوتی ندارد؟ سیاست‌ها به من اجازه چنین عملی را نمی‌دهد. همان‌طور که سیاست‌های هیئت اجازه رسیدگی به آن پرونده را به هیئت نمی‌داد.

نظر شما دربارهٔ وپ:رفمد (رفتار مدیریتی) که می‌گوید: «از مدیران انتظار می‌رود با عمل به سیاست‌ها نمونه و راهبری برای دیگران باشند، و در برخوردهایشان با دیگران به شیوه‌ای احترام‌آمیز و نزاکت‌مندانه رفتار کنند. از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند. اشتباهات گاه به گاه کاملاً با مدیریت سازگارند؛ از مدیران انتظار نمی‌رود بی عیب باشند. به هر روی، اخلال ادامه دار یا جدی ویکی‌پدیا با جایگاه مدیریتی ناسازگار است، و تشخیص ضعیف به طور ادامه دار یا فاحش می‌تواند منجر به پس گرفتن دسترسی مدیریتی بینجامد. مدیران باید بکوشند استانداردهای مناسب ادب و نزاکت را برای دیگران کاربران و برای یک دیگر به نمایش بگذارند.» چیست؟ این را قبول دارید یا نه؟ --1234 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

قبول دارم اما به نظرم متنش باید تغییر کند. رفمد یک سیاست است و لازم‌الاجرا، پس باید لحنش هم محکم باشد. «انتظار می‌رود» و «باید بکوشند» کلمات مناسبی برای سیایت به این مهمی نیست.--Arian ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

خوب این دارد انتظار از مدیران را بیان می کند و مدیر ایده آل را توصیف می کند. 1234 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

1. بحث ویکی بانی و مسائل اجرایی با مسائل قضاوتی تفاوت دارد. سوالم را به شکل دیگری می پرسم به نظر شما آیا هیات باید وقت و زمان و انرژی بیشتری خرج می کرد و پرونده ای جدید تشکیل می داد؟؟

سؤال‌های 4nn1l2

1. با توجه به اینکه در این یک سال و ۵ ماه حضور شما در ویکی‌پدیا، به چشمم نخورده که در صفحهٔ بحث هیئت نظارت یا یکی از پرونده‌هایش مشارکت کرده باشید یا حتی در سایر فروم‌ها (مثلاً قهوه‌خانه) درباره‌اش اظهار نظر کرده باشید، چگونه منِ نوعی را برای رأی دادن به شما متقاعد می‌کنید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

   عدم شرکت در بحث‌های مربوط به هیئت نباید دلیلی بر رای دادن یا ندادن به افراد باشد. این حرف شما مثل این است که بگوییم چون شخصی در بحث‌های مربوط به ویکی‌بانی، مدیریت یا دیوانسالاری مشارکت نکرده، نباید در نظرخواهی‌های این سه دسترسی به او رای داد. کاربری که به عضویت هیئت در می‌آید، باید مورد اعتماد، فعال و خوش‌نام باشد. شرکت در بحث‌های هیئت و همین‌طور پرونده‌ها (در مدتی که در ویکی‌فا فعالیت جدی می‌کردم موافق با رسیدگی به هیچ‌کدام از پرونده‌ها نبوده‌ام یا نیاز به موافقت من نبوده‌است) معیار مناسبی برای انتخاب نامزد مورد نظر و رای دادن یا ندادن به او نیست.

2. در جواب سؤال بالایی گفتید که «کاربری که به عضویت هیئت در می‌آید، باید مورد اعتماد، فعال و خوش‌نام باشد». آیا جز آن‌ها ملاک‌های دیگری هم برای اعضای هیئت نظارت قائلید؟ اگر آری، کدام‌هایند و آیا آن‌ها را در خود می‌بینید؟ ممنون‌تر می‌شوم اگر پاسختان همراه با پیوند تفاوت باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

   البته. از ملاک‌های دیگر می‌توان به استقلال کامل فکری، توانایی قضاوت و تصمیم‌گیری درست (حتی زیر فشار) اشاره کرد. برای این ۳ مورد هم پیوند تفاوتی ارائه نمی‌دهم چون این ملاک‌ها کیفی هستند و ممکن است نظر دیگران در این زمینه با من متفاوت باشد.

سؤال‌های 1234

1. آیا از مدیری که در جواب تذکر کاربران به ویرایش‌های او با استفاده از دسترسی مدیریتی به آن‌ها توهین می‌کند حمله شخصی می‌کند و اشتباهش را نمی‌پذیرد و بر آن اصرار می‌ورزد می شود به هیئت نظارت شکایت کرد یا نه؟ --1234 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

   اگر نقض وپ:پاسخگویی (یا دیگر سیاست‌های مدیریتی) باشد بله و اگر نه هم موضوع باید در تام بررسی شود. تنها استثنای آن رفتار ادامه‌دار است که همان‌طور که در بالا پاسخ دادم، در رفمد کلمات درستی به کار برده نشده و در نتیجه ممکن است بعضی از مدیران از آن سرباز بزنند.

یعنی چه که کلمه درستی به کار برده نشده؟ آیا گفته «اخلال ادامه دار یا جدی ویکی‌پدیا با جایگاه مدیریتی ناسازگار است، و تشخیص ضعیف به طور ادامه دار یا فاحش می‌تواند منجر به پس گرفتن دسترسی مدیریتی بینجامد» یا نه؟ آیا توهین مکرر و حمله کردن در جواب کاربران نپذیرفتن اشتباهات مصداق اخلال هست یا نه و اگر هست مدیر مرتکب این کارها مشخصاْ باید بتواند همچنان مدیریت کند یا نه؟ --1234 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

منظورم از آن حرف این است: سیاست باید به نحوی نوشته شود که enforce کردن آن راحت باشد. شما در بالا گفته‌اید که رفمد مدیر ایده‌آل را تعریف کرده. مدیر ایده‌آل مدیری‌ست که همه سیاست‌های رفتاری و محتوایی را رعایت کند. رفمد باید بگوید که مدیر «نباید»^{(دستوری)} رفتارهایی که مصداق اخلال هستند را از خود نشان دهد، نه این‌که بگوید «انتظار نمی‌رود» و «بکوشند». در مورد توهین مکرر و رفتار ادامه‌دار نیز با شما هم نظرم و این مصداق اخلال است. (در مورد پرونده آرش هم در پایین توضیح داده‌ام) --Arian ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

1. آیا کاربری که یک الگوی رفتاری از «نقض نزاکت»، «لحن تند و نامناسب»، «نگاه از بالا به کاربران»، «حمله شخصی» را از خود نشان می‌دهد مصداق نفس و فلسفهٔ وپ:مدیر و آن رفتار مدیریتی مورد انتظار که در آن درج شده می‌باشد؟

   قطعاً خیر. اما اگر این سؤال را در رابطه با نظرات من در مورد پرونده آرش پرسیده‌اید، باید بگویم که من با نحوه ویرایش‌ها و رفتار ایشان (به جز آنچه که در پرونده‌اش آمده) آشنا نیستم و چون طرف دیگر قضیه را ندیده‌ام، نمی‌توانم بگویم که الگوی رفتاری آرش به صورت طولانی‌مدت شامل نقض نزاکت و حمله شخصی بوده یا خیر.

نظرها

نظر کولی

از جمله کاربرانی که می‌تواند راهبر ویکی گردد؛ چه اینجا و چه بعدتر، در کسوت مدیری. --Omid.koli (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)