بحث کاربر:Shawarsh

تذکر

درود. در خصوص مقاله سیزدهمین انتخابات ریاست جمهوری ایران باید خدمتتان عرض کنم که منابعی که آن را معتبر خوانده‌اید (رویداد۲۴، بی‌بی‌سی فارسی، رادیوفردا (و حتی خبرگزاری مادر آن، رادیو اروپای آزاد/رادیو آزادی)) طبق Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources معتبر نیستند و یا حتی اصلاً در این فهرست وجود ندارند؛ البته افراط‌گرایی نمی‌کنم، نگفتم بی‌بی‌سی نامعتبر است، بلکه عدم اعتبار نسخه فارسی آن را عرض کردم. با این وجود، تنها چند کلمه برای ابراز در این مقاله باقی نمی‌ماند. بنده وقتی که استفاده‌ی عینی از مطالب منابع خارجی را جانب‌دارانه اما قابل نوشتار دیدم، شروع به افزودن مطالبی به‌طور عینی از منابع داخلی نمودمآ و مقاله نوشته‌شده شامل هر دو مطالب جانب‌دار بودآ در این خصوص می‌گویم که با پاکسازی مطالبی که جانب‌دار یکی از طرفین هستند، باید مطالب طرف دیگر نیز پاک شوند. حال اگر بنا به این است که عقلاً درباره درستی منابع تصمیم گرفته شود، باید مطالب را بی‌طرف نوشت. در ضمن، استفاده از عباراتی چون «که از اعضای هیئت مرگ ... بود / که توسط سپاه پاسداران سرنگون شد / اصلاح‌ناپذیری ساختار سیاسی / ناامیدی و بی‌اعتمادی مردم به هر دو جناح / همگی تحت کنترل رهبر هستند / تلویزیون دولتی / دیگر سازمان‌های مهم دولتی / تنها مجری ... / هم در اختیار رهبر / با رهبر هماهنگ می‌شود / وزارتخانه‌های حساس / نامزدها را رد می‌کنند و اندکی را / ...» به‌طور آشکار جانب‌دارانه هستند و در برخی موارد عیناً متون خبرگزاری‌های مختلف هستند. البته که «انتقال مطالب به بخش دیگری از مقاله» و «جایگزینی لغات یک‌سویه» جزء حذف مطالب منبع‌دار طبقه‌بندی نمی‌شوند. همچنین استفاده از «» برای هر کلمه‌ای توصیه نمی‌شود. در کل، در صورت اصلاح لغوی و قواعدی مطالب این مقاله، آن‌ها را بی‌دلیل خنثی‌سازی نکنید. بنده این بار مطالب یک‌سویه را پاکسازی و آنها را با لغات بی‌طرف جایگزین می‌کنم. موفق باشید. — Ali957 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

@Ali957: سلام. آنچه می‌فرمایید صحیح نیست. بی‌بی‌سی فارسی، رادیو فردا و سایر منابعی از این قبیل همگی در ویکی‌پدیای فارسی دارای اعتبار بالایی محسوب می‌شوند. در واقع تنها منابع فارسی معتبر در زمینه سیاست همین‌ها هستند. منابع داخلی اما اعتبار خیلی پایینی دارند و فقط برای بیان دیدگاه حکومت باید به کار روند. لطفا دیگر مطالب منبع‌دار را دستکاری نکنید — Shawarsh (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

خب به نظر می‌رسد که اغلب کاربران تأییدشده خیلی مافیاطور با رسمی‌نویسی در این مقاله مخالف‌اند. من هم مطالب را به‌شکل خرابکارانه دست‌کاری نکردم و تنها حالت ادبیات عامیانه آن را رسمی نمودم. در ضمن مطالبی را که حذف می‌کنم همیشه بدون منبع هستند و این نکته در ویرایش اخیرم کاملاً مشخص است. البته گویا منظور من را اشتباه متوجه شدید. من نگفتم که بی‌بی‌سی فارسی و رادیوفردا مطالبشان نباید آورده شوند: «... با این وجود، تنها چند کلمه برای ابراز در این مقاله باقی نمی‌مانْد ...» و در این موضوع با شما موافقم که منابع خوبی برای به‌کار رفتن هستند (اعتراف می‌کنم که برای گفتن نظرم واژگان مناسبی را در ابتدا به‌کار نبردم، بنده را ببخشید). اما دیگر نباید مطالب را عیناً به‌کار برد. مثال‌هایی از عبارات جانب‌دار برایتان آوردم و در ویرایش اخیرم هیچ‌کدام از مطالب مهم را حذف ننمودم. با این حال اخیراً دوباره توسط کاربر دیگری خنثی‌سازی شد. من که تسلیم شدم. ممنون از زحماتتان. Ali957 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

توجه به منابع

با سلام و وقت به خیر خدمت ویکی نویس عزیز نظر بر اینکه اخیرا صفحه ی مخالفت با فرگشت رو تغییراتی دادید، باید خدمتتون عرض کنم محتوایی که به هر دلیلی تغییر پیدا کرده دارای منابع معتبر و کاملا با کیفیت بود و این حذف منابع توسط شما جزء معقوله ی خرابکاری در ویکی پدیا محسوب می شود.در ضمن مطالب جایگزین شده توسط شما بدون منبع و جانبدارانه بوده و جای اینگونه مطالب در دانشنامه ی ویکی پدیا نیست ومطالب ویکی پدیا باید بدون جانب و طرف باشند. صفحه ای که اخیرا تغییرش دادید،در رابطه با مخالفت با تئوری داروین بیان شد و جایگاه نقد این مخالفت ها در صفحه ی فرگشت و داروینیسم است.(البته غیر از زیر بخشی از صفحه با عنوانی مانند نقد یا امکان پذیرش) و نباید این صفحه خود متناقض باشد.لطفا دلایل ویرایشی که انجام دادید رو بیان کنید. با تشکر Amirkiyan.S (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@Amirkiyan.S: سلام. لطفا ویکی‌پدیا:وزن ناروا را مطالعه کنید: «ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاه‌های در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب هستند.» البته افزودن مخالفت‌ها منعی ندارد اما شما نمی‌توانید مطالب حاشیه‌ای و کم ارزش را معتبرتر از آنچه هستند، جلوه دهید. وقتی منبعی معتبر می‌گوید مخالفت‌ها به دلیل تعصبات مذهبی است و درباره تکامل اجماع علمی وجود دارد، باید به همان شیوه در مقاله بازتاب پیدا کند — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

با سلام نظر بر اینکه منابع مختلف نظرات و دلایل مختلفی را شرح می دهند. باید اینگونه عنوان شود که دلایل بررسی و دوباره بازگو گردد؛در صورت منطقی و قابل استناد بودن مفهوم های زیر رد می گردد(این اصل روش منطقی است) اگر اثبات وجود دارد،عنوان شده و رد های این اثبات نیز دوباره عنوان شود.که این نوشتار توسط بنده با مقررات ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف کاملا متناسب بوده و جای هیچگونه مشکل و یا تناقضی وجود ندارد.

در رابطه با "تنها" منبعی که شما آورده اید باید خاطر نشان کنم که خود مطلبی طرفدارانه است و شامل توهین به عقاید دیگران و مبانی از این دست می باشد.(که خود نقض بی طرفی است) در صورتی که یازده منبعی که در ویرایش قبلی آورده شده بود تنها به تبیین نقطه نظرات دانش پژوهان مختلف پرداخته بود و برخلاف ویرایشی که انجام دادید از سفسطه ی مسلم پنداری مفاهیم استفاده نشده و دلایلی علمی و یا شبه علمی برای رد فرگشت عنوان شده است.(جمله ای سوفسیطانه:از جانب آن دسته از متعصبان مذهبی که اعتقاد دارند گونه‌ها طی شش روز آفریده شده‌اند و از آغاز تا پایان ثابت بوده‌اند و خواهند بود، ابراز شده‌است)بدون دلیل علمی و کاملا جانب دارانه؛درست است که منبع شما پذیرفتنیست اما به این نکته توجه داشته باشید که ویکی پدیا دانشنامه ای بی طرف بوده و قرار نیست محتوایی را که نویسندگانش دوست دارند به عموم بقبولاند،بلکه باید دلایل از هر دو طرف را مطالعه کرده و تصمیم گیری منطقی به آن ها واگذار گردد.اینگونه که قلم شما نوشته است گونه این" سر تیتر دو طرفه مطلب یک طرفه " است.Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

@Amirkiyan.S مطابق WP:RS/AC زمانی که قصد دارید بنویسید نظر یک گروه (مثلا مخالفان تکامل، اجماع علمی درباره تکامل و غیره) چیست، باید منبع معتبری داشته باشید که مستقیما این مسئله را بیان کرده باشد. منبعی که من ذکر کردم همین مسئله را به صراحت نوشته و در مقاله انگلیسی مخالفت‌ها با فرگشت (که مقاله‌ای خوب است) نیز همین را می‌یابید: Since then, most criticisms and denials of evolution have come from religious groups, rather than from the scientific community. درباره نظرات علمی نیز باز همان چیزی را نوشته که در فارسی وجود دارد: initially met opposition from scientists with different theories, but eventually came to receive overwhelming acceptance in the scientific community. اینکه شما چند منبع به ظاهر علمی بیابید که چیز دیگری گفته باشد، اجماع علمی فعلی را تغییر نمی‌دهد.

شما می‌توانید مخالفت‌ها را بر اساس نظر همان فرد یا افرادی که منابعتان را تهیه کرده‌اند، اضافه کنید (مثلا: به گفته فلانی...) اما اینکه نظرات گروه‌های مختلف چیست را تغییر ندهید چون در حال حاضر به درستی بازتاب داده شده و با منابع معتبر به راحتی قابل اثبات است — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

لازم به ذکر است که شما یک بازبینی ای از ویرایشی که انجام داده اید داشته باشید مشاهده خواهید کرد که نه تنها اجماع و مقدمه ی مقاله را تغییر دادید.(به گفته ی خودتان اجماع علمی) بلکه نظر مخالفان،کتاب ها و مقالات،مستند و فیلم را نیز به کلی پاک کرده اید و به از این رو که دلیلی برای حذف این قسمت ها شرح ندادید به نظر می آید که جانبدارانه به تغییر این مقاله پرداخته اید.(خودتان در قسمت پایانی پاسخ قبلیه تان اشاره کردید که "شما می‌توانید مخالفت‌ها را بر اساس نظر همان فرد یا افرادی که منابعتان را تهیه کرده‌اند، اضافه کنید (مثلا: به گفته فلانی...) اما اینکه نظرات گروه‌های مختلف چیست را تغییر ندهید") آن وقت خود بخش صحبت مخالفان(بخش"به گفته ی فلانی") را پاک می کنید؟!

در خصوص مقاله ی انگلیسی این بخش باید در نظر داشته باشید که هیچ گونه منبعی برای قسمت مقدمه و ....Since then, most criticisms

وجود ندارد و هر چند هم که مقاله،مقاله ی دسته بندی خوب باشد فاقد هر گونه ارزش نوشتاری است.(در صورت نیاز به ویکی‌پدیا:منابع معتبر رجوع کنید)و باید عنوان شود منبعی که شما ذکر کرده اید آیا به بررسی آماری این مطلب پرداخته است که اجماع کدام است؟اگر هم پرداخته باشد باید ادبیات و نوشتار مقاله به گونه ای باشد که 1-ابهام آمیز نباشد. 2-جانبدارانه نباشد. محتوای ویرایش شده فاقد دو مورد ذکر شده و همچنین فاقد ارزش نوشتاری است.Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

@Amirkiyan.S آن مطالب را می‎توانید در تاریخچه مقاله بیابید و اضافه کنید.

در بخش مقدمه مقالات منبع نوشته نمی‌شود چون مقدمه خلاصه باقی بخش‌های مقاله است و منابع در زیربخش‌ها وجود دارند. مثلا مقاله فارسی سعدی را می‌توانید ببینید که بخش مقدمه منبع‌دهی نشده‌است. مطابق WP:RS/AC بیان نظر گروه‌های مختلف یا اجماع موجود مانعی ندارد و در حال حاضر آن قسمت مشکلی ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

بله مطالب گذشته که قابل بازگشت هستند و بعد از جمع بندی صحبت ها تغییر خواهد کرد.

اگر که توجه داشته باشید مقالاتی از این دست(مانند فرگشت،داروینیسم،زمان،نسبیت خاص،موتور بخار،نظریه خورشیدمرکزی و ...)که نیاز به توضیح خارج از چکیده ی مطالب دارند حتما در مقدمه ی مطالبشان نیاز به منبع دارند همان گونه که مطالب اضافه شده توسط شما در این مقاله در ادامه به آن ها اشاره نشده است(در هیچ کجای مقاله توضیح کامل تری برای مقدمه ای که نوشتید وجود ندارد که بگوییم منبع نمی خواهد).

اگر هم ویرایش گذشته ی بنده را مطالعه کرده بودید؛("بیان نظر گروه‌های مختلف یا اجماع موجود،مانعی ندارد ")مشاهده می کردید که نظر اجتماع و جمعی که می فرمایید ذکر شده بود و دلیلی برای تغییر نوشتار بنده وجود نداشت.اما به نظر می آید که این مقاله با مزاج شما سازگار نبوده و به همین دلیل مقاله خود متناقض است.(مطلب مقاله از تیتر مقاله انتقاد می کند).

باید کمی با صبر و تفکر بیشتری به تغییرات مقالات بپردازید و از روی عقاید شخصی به جنبگرایی در دانشنامه نپردازید.(به شخصه من نه صحبت های مخالفان فرگشت را می پذیرم نه موافقان آن را) مطمئنا کسان زیادی مقاله ای که شما نوشته اید را مطالعه کنند به جانبدارانه بودن آن پی می برند. با تشکر Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

@Amirkiyan.S توضیحات بیشتر و منابع در بخش دلیل مخالفت‌ها وجود داشت. منابعش را به بخش آغازین نیز افزودم — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

ویرایش جدید اضافه شده،مشاهده کنید و نظرتان را در رابطه با آن بیان کنید. با تشکر Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@Amirkiyan.S در حال حاضر مشکلی وجود ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

دوباره مقاله مشاهده شد.مقدمه ای نوشته شده بود(توسط بنده) چه مشکلاتی به همراه داشت؟

مشکلات مقدمه ی شما:1-جانبدارانه 2-ابهام آمیز

دلیل تغییر مطالب قسمت مطالب عنوان شده برای رد فرگشت چه بود؟

لطفا ابتدا دلایل خود را بفرمایید بعد مطالب را تغییر دهید.Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@Amirkiyan.S چند بار به شما عرض کردم، «ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاه‌های در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب هستند.» منابع مختلف تایید می‌کنند که دلیل اصلی مخالفت‌ها دینی است و اجماع قاطعی میان دانشمندان در توافق با تکامل وجود دارد. بخش آغازین مقاله هرگز جانبدارانه نیست چراکه جانبداری بر اساس منبع مشخص می‌شود و در واقع جانبداری زمانی نقض می‌شود که دیدگاه‎های حاشیه‌ای به اندازه نظرات جریان اصلی مورد توجه قرار بگیرند.

بخش دیگری که حذف کردم هیچ منبعی نداشت — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

نوشته ی قبلی کاملا با «ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاه‌های در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب هستند.» همخوانی داشته. اگر نیاز باشه برای صحت سنجی صحبت بنده می توانیم نظر کاربر دیگر را نیز بپرسید.

مطلبی که شما افزوده اید بدون پشتوانه بوده(منابع مختلف تایید می‌کنند که دلیل اصلی مخالفت‌ها دینی است و اجماع قاطعی میان دانشمندان در توافق با تکامل وجود دارد.آیا آمار گرفته شده و یا نظر سنجی انجام گردیده؟؟)اگر هم دقت کرد باشید نویسنده ی فرگشتی هم که در آخر مقاله به آن اشاره شده گفته بود به دلایل مذهبی است اما صحبت او تنها نظر شخصی اش می باشد و پیرو هیچ نظر خواهی و صحت سنجی ای نیست عزر خواهی می کنم اما صحبت شما کمی خنده دار است.مطمئنا کتابی که شما منبعش قرار دادیم بررسی های میدانی و آماری انجام داده اند و به نتیجه ی ذکر شده رسیده اند؟! در ضمن قسمتی که به آفرینش 6 روزه ی دنیا اشاره کردید ابهام آمیز بوده زیرا منبع شما دانشنامه ی یهودیت بوده اما مطلب عنوان شده توسط شما برای مسلمانان نیز صادق است.

نوع ادبیات شما فارغ از اینکه چه منبعی داشته باشد،جانبدارانه بوده که این خود نقض بی طرفی است. شما نباید مطالبی که توسط من اضافه شده بود را پاک می کردید که شامل منابع و دلایل عنوان شده بوده و هیچ گونه تغییر وزن نظرات نیست(در صورت خواست برای رد این مسئله نقل قول عنوان شده را بیاورید و بگویید کجایش وزن نارواست)

-مورد بعدی هم قسمتی که پاکش کردید تنها توضیحی درباه ی مطالب بعدش بود و نیاز به منبع در آن دیده نمی شد،تنها چند ارجاع به صفحات دیگر ویکی پدیا نیاز داشت.Amirkiyan.S (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Amirkiyan.S پاسخ تمام پرسش‌هایتان را چند مرتبه دادم، ظاهرا مطالعه نکردید. لطفا از ویکی‌پدیا برای معتبر جلوه‌دادن دیدگاه‌های بی‌اعتبار و حاشیه‌ای استفاده نکنید.

آن بخش هم اگر منبع ندارد، نمی‌تواند منتشر شود — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

بنده تمام پاسخ های شما را مطالعه کردم و دلیل مناسبی برای این موضوع عنوان نشده بود

بنده نیز دلیل تمام مشکلات نوشتاری شما را شرح دادم و به دلایلی ویرایش را تغییر دادم.

لطف بفرمایید از دیدگاه های شخصی و جانبگرایانه پرهیز کنید.

اگر نیاز به واسطه می باشد(برای حل اختلاف)نظر خواهی انجام شود. با تشکر Amirkiyan.S (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

برای پرهیز از جنگ ویرایشی لطف کنید هر چه سریع تر به حل اختلاف بپردازید.Amirkiyan.S (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

@Amirkiyan.S به اندازه کافی توضیح دادم، اگر متوجه نشدید مشکل خودتان است. بروید نظر هر کاربری که دوست دارید را بپرسید اما نمی‌توانید مطالب منبع‌دار را دستکاری کنید — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

خوب است که شما مطالب منبع دار را تغییر می دهید.(احسنت دارد) نظر خواهی انجام خواهد شد.

نتایجش در ویرایش مشخص می شود .

امیدوارم که ویکی نویسان کمتر در مطالبی که می نویسند نظر شخصی شان را بگنجانند. Amirkiyan.S (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

اهل سنت ایران

در مقاله اهل سنت ایران غلط های فاحش جغرافیایی وجود دارد که نه تنها متخصصین بلکه عوام اهل سنت هم آن را میدانند با توجه به معلوماتم آن را اصلاح کردم با اشاره به اینکه بدون منبع اصلاح نکنید اصلاحات من را برداشتید ما در این مورد با فقر منابع مواجه هستیم لطفا اصلاحات من را برگردانید و نیازمند به منبع را قید کنید تا اقراد آشنا به منبع بتوانند منابعی اضافه کنند Ghaderiko (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

@Ghaderiko سلام. نوشتن با معلومات شخصی در ویکی‌پدیا تحقیق دست‌اول است و ممکن نیست. درک می‌کنم در این زمینه منبع کافی وجود ندارد اما باز بیشتر جستجو کنید، شاید پیدا شد. البته شما برخی مطالب منبع‌دار مثل پیوندی به مقاله «إهل سنت ایران» جغرافیای مناطق سنی نشین ایران» را نیز حذف کرده بودید — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

در آن مقاله با اینکه به منابعی اشاره شده است هم غلط دارد هم اضافه دارد یعنی چند جا یک مطلب که قبلا گفته است دوباره تکرار کرده است پس میتوان اشکال آنها را از منابع دانست که من سعی کردم علاوه بر حل اشکالات مطالب اضافه را هم حدف کنم Ghaderiko (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Ghaderiko احتمالا به دلیل تغییرات بدون منبعی است که کاربران در طول زمان انجام داده‌اند. می‌توانید دو منبعی که در مقاله هست (سایت روزنامه شرق و مقاله‌ای از سایت shams) را بررسی کنید و با مقاله انطباق دهید — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

لطفا یک بار این مقاله را از اول تا اخر بخوانید اصلا نظم درستی ندارد مثلا دارد به نام استان ها اشاره میکند یک دفعه میگوید جنوب کرمان خب اگر قرار است یه اهل سنت استان کرمان اشاره کند چه لزومی دارد جنوب را قید کند

مگر استانی به نام منطقه تالش داریم یا مثلا چه لزومی دارد به این اشاره کند که اهل سنت خراسان شمالی و گلستان ترکمن اند در حالی مقاله آنقدر مفصل نیست که بخواهد به جزئیات فرهنگی و زبانی هر منطقه بپردازد  

یا مثلا اشاره میکند اهل سنت در 15 استان ایران ساکن اند اگر منظور صرف سکونت است باید گفت اهل سنت در همه ی استان های ایران ساکن اند اگر منظور وجود نواحی از قدیم سنی نشین است که قطعا بیش از 15 استان است. در ویکیپدیا مقالات زیادی وجود دارد که نویسنده اولیه آنها به منابع خاصی استناد نکرده است و از ویکی نویس های حرفه ای خواسته شده است منابعی به ان بیفزایند و مقالات عموما به همین روش اصلاح شده اند این مقاله هم میتواند اینگونه باشد اما شما با تعصب روی یک متن سراپا اشکال نباید مانع آن بشوید شاید من نتوانم برای همه ی مطالب منبع مستند پیدا کنم اما اگر چنین خواستی از ویکی نویس های حرفه ای بشود قابل اصلاح است قطعا حذف و اصلاح یکسری مطالب سراپا اشکال ولو منبع داشته باشند بر تلاش بر منبع دار کردن مطالب ویکی پدیا اولویت دارد البته این همواره سیاست ویکیپدیا بوده است که از نشر مطالب بدون منبع جلوگیری کند اما مطالب غلط این مقاله به حدی واضح است که تمام منابع ان را بی اعتبار می کند Ghaderiko (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Ghaderiko پاک کردن مطالب بدون منبع یا تکراری منعی ندارد اما اگر مطلبی اضافه می‌کنید باید منبع داشته باشد — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

درخواست کمک

سلام دوست عزیز و مهربانم و عرض خسته نباشید . من این مقاله را در صفحه تمرینم نوشتم ولی نمیتوانم منتقل کنم . میتوانید کمکم کنید ؟ https://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:AdiliArts/%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87_%D8%AA%D9%85%D8%B1%DB%8C%D9%86 در ضمن این انتشارات یک بنگاه فرهنگی ارزشمند است و بسیار جریان ساز در زمینه هنر بوده است ولی در اینترنت و کتاب ها تقریبا درباره خودش چیزی نوشته نشده و میترسم حذفش کنند . میتوانید کمکم کنید تا این مقاله را با موفقیت بارگذاری کنم؟ ممنونم . AdiliArts (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

سلام @AdiliArts: عزیز. مقاله را به فضای نام اصلی منتقل کردم. ارادتمند — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

شکایت

با سلام و احترام. شکایتی از شما در تام در جریان است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

منابع نامعتبر

با سلام. شما در این ویرایش منبع وبگاه زندیق را بازگرداندید. توجه کنید که این وبگاه معتبر نیست و مصداق وبلاگ و مطالب خود چاپ‌کرده است. طاها (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

@طاها سلام. ممنون از تذکر شما؛ با آن وبسایت آشنایی نداشتم. البته آن مطلب منابع دیگری نیز دارد — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

این نشان برای شما!

نشان انتقاد‌پذیری

دوست عزیز جناب Shawarsh شاید در تاریخ ویکیپدیا فارسی سابقه نداشته است که یک کاربر به این اندازه بتواند موفق و جریان ساز باشد . شما کاربر مورد علاقه من هستید و من کاملا با رویکرد ها و نوع نگارش شما ارتباط برقرار می‌کنم و لحن شما کاملا علمی و مفید است . به نظرم با قدرت و نفوذ بیشتری به کارتان ادامه دهید و جلوی دگم ‌اندیشان که جلوی پایتان سنگ اندازی می‌کنند بایستید . ما نیز قاطعانه از شما حمایت خواهیم کرد .🌹 به امید موفقیت روزافزون برای شما AdiliArts (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)