بحث ویکی‌پدیا:معیارهای حذف سریع

پرونده‌های بدون استفاده

پرونده‌هایی وجود دارند که بدون استفاده هستند و کاربردی در آینده نیز برای آنها در دانشنامه متصور نیست. به نظر می‌رسد «پ۱۰» نزدیک‌ترین بندی باشد که با این شرایط سازگار است. اگر مخالفتی وجود نداشته باشد، این بند را به شکل زیر دربیاورم که پوشش بیشتری داشته باشد:

پ۱۰. پرونده‌های غیررسانه‌ای «یا» بی‌استفاده:پرونده‌هایی که در هیچ مقاله‌ای به کار نرفته‌اند و هیچ پیش‌بینی‌ای برای استفادهٔ دانشنامه‌ای از آن‌ها وجود نداشته باشد (مثلاً پرونده‌هایی با قالب غیر رسانه‌ای نظیر پی‌دی‌اف یا تصاویر شخصی مشارکت‌کنندگان).

آلفا۸۰ (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

ویرایش عمده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

روی این عبارت، اجماع وجود دارد: «صفحه‌هایی که توسط کاربران تحریم‌شده یا بسته‌شده و با نقض تحریم یا قطع دسترسی ساخته می‌شوند و دیگران هیچ ویرایشی عمده (ویرایشی که جزئی نباشد و منجر به تغییر اساسی مقاله شده باشد) در آن‌ها نکرده‌اند.» مهرنگار (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

در معیار زیر «ویرایش عمده» تفسیربردار و ابهام برانگیز است:

«صفحه‌هایی که توسط کاربران تحریم‌شده یا بسته‌شده و با نقض تحریم یا قطع دسترسی ساخته می‌شوند و دیگران هیچ ویرایش عمده‌ای در آن‌ها نکرده‌اند.»

بنظرم بهتر است در کنار شرط ویرایش عمده با شرط ویرایش جزئی نیز ابهام‌زدایی شود، یعنی معیار به صورت زیر اصلاح شود:

«صفحه‌هایی که توسط کاربران تحریم‌شده یا بسته‌شده و با نقض تحریم یا قطع دسترسی ساخته می‌شوند و دیگران هیچ ویرایشی عمده (ویرایشی که جزئی نباشد) در آن‌ها نکرده‌اند.» -- Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

در این صورت بحث تعداد ویرایش هم مطرح می‌شود. مثلا شاید منظور از ویرایش عمده تعداد بالای سایر ویرایشگران باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

ویرایش(های) جزئی توسط یک کاربر یا n کاربر بازهم ویرایش(های) جزئی است و باعث احراز شرط ویرایش عمده نمیشود.--Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

اما اگر تعداد این ویرایش‌های جزیی آنقدر باشد که ماهیت اولیه مقاله تغییر کند آن وقت چه؟--Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

تعریفتان از «ماهیت اولیه مقاله» چیست؟

توجه کنید ویرایش‌های جزئی در راهنما:ویرایش جزئی تعریف مشخصی دارند.

با اصلاح مشکلات املایی، دستوری، نگارشی و چیدمان متن، تصحیح نویسه‌ها، پاراگراف‌بندی‌ها و قالب‌بندی‌های ساده، جابجایی اندک مطالب در صفحه، تصحیح یا اضافه کردن لینک‌های درون ویکی‌پدیایی، یا تصحیح لینک‌های خراب به بیرون ویکی‌پدیا و منابعی که پیش از این در مقاله وجود دارند، ماهیت اولیه مقاله تغییر نمیکند.-- Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

بله آن را خوانده بودم، اوکی با توجه به تعرف و با لینکی که درون معیار می‌دهیم، من موافقم. فکر نمی‌کنم اینقدر موضوع غیر بدیهی باشد که نیاز به اجماع باشد. به نظرم تغییر دهید کسی مخالف بود وارد بحث می‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

قبلا اضافه کرده بودم ولی توسط کاربر:Dalba حذف شده است، پس آنقدر هم بدیهی نیست، چند روزی صبر میکنم اگر مخالفی پیدا نشد دوباره اضافه میکنم.--Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

معیاری که جناب دالبا ترجمه کردند، نوشتند ویرایش اساسی‌ای، ویرایش اساسی همان تغییر ماهیت مقاله است که من هم گفتم.--Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

تفاوت‌ها را دوباره بررسی کنید، دالبا «ویرایش اساسی» را با «ویرایش عمده» جایگزین کرده است.--Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

به نظر من هم تغییر به «ویرایش عمده‌ای که منجر به تغییر ماهیت اولیه مقاله شده» مناسب خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

موافقم.آن بند ابهام داشت،کامران ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

درود. به نظر من همان جمله "ویرایشی عمده (ویرایشی که جزئی نباشد) ..." کافی است. زیرا اگر تغییر عمده باشد حتما ماهیت مقاله نیز تغییر خواهد کرد چون یا کاربر دیگر مقاله را گسترش داده یا منبع دهی و غیره که مقاله شایسته ماندن باشد و با اینکه کاربر بسته شده یا تحریم شده مقاله را ایجاد کرده دیگر نمیبایست ان را حذف کرد چون مقاله به غیر از ایجاد کننده اش ایراد دیگری ندارد. و چون تغییرات عمده مانند تغییرات جزئی تعریف نشده اند لذا محتوای داخل پرانتز روشن میکند که منظور چیست. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

بنده نیز با نظر جناب حجت موافقم که منجر به تغییر ماهیت اولیه مقاله شده است - چنانچه با افزودن مطالب قابل توجهی ماهیت متن و مقاله را تغییر کرد - نباید منبع دهی در شرایط ذکر گرددMSes ^T / ^C ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

معیار م۲

معیار م۲ که اجازهٔ حذف سریع مقالات غیرفارسی را می‌دهد معادلی در صفحهٔ سیاست انگلیسی ندارد. براساس وپ:ایجاد سیاست، شرط نبودن مقاله با محتوای دقیقاً مشابه در پروژه‌های دیگر را به آن اضافه خواهم کرد. — ObZorD^T ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

ایدهٔ پشت این شرط را متوجه نشدم. در ضمن منظور از محتوای «دقیقاً» مشابه این است که دو صفحه‌ بایت‌های یکسانی داشته باشند؟ (به فرض که در لحظه t چنین باشد و بعد از آن مشارکت‌کننده های مختلفی دو نسخه را به شکلی ویرایش کنند که با هم متفاوت شوند بعد چه باید کرد؟) همچنین حوزه مورد بحث، پروژه‌های مختلف موجود به زبان فارسی است یا منظور زبانهای مختلف دانشنامه است؟آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@Obzord: در ضمن به نظر می‌رسد «essentially the same» را یهتر می‌توان به صورت «عمدتاً یکسان» بیان کرد (نسبت به «دقیقاً مشابه»)آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

درود و وقت‌بخیر.

1. خیر. منظور این است که محتوای صفحهٔ اول رونوشتی بدون تفاوت عمده از صفحهٔ دوم یا قسمتی از صفحهٔ دوم نباشد.
2. مهم نسخه‌های صفحه‌اند که همگی باید شامل شرط حذف سریع بشوند. به جز موارد خاص (شرط ع۵ را نگاه کنید) ویرایش‌گران مهم نیستند.
3. منظور از «پروژه‌های دیگر»، همهٔ پروژه‌های ویکی‌مدیا، ازجمله ویکی‌پدیاهای دیگرند.
4. با «عمدتاً یکسان» موافقم.

ارادتمند. — ObZorD^T ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

پرونده هایم در حذف سریع می روند

من هر چه مقاله می سازم مثل مقالات خیلی سبز و محمد امین کریم پور در حذف سریع قرار می گیرند! چرا؟ مثلا می‌گویند که محمد امین کریم پور معروف و سرشناس نیست. سرشناس تر از 10 نفر برتر اینستاگرام ایران و 4.2 میلیون فالوور. یا مثلا میگویند مقاله خیلی سبز جانبدارانه است. اما من در ان هم انتقاد کردم و هم تحسین. یا مثلا نمیدانم مقاله ام درباره اپGradient(اپلیکیشن) که الان پرطرفدارترین اپ گوگل پلی است و هشتگش در اینستاگرام از پرطرفدارترین ها است،چه مشکلی دارد؟ لطفا کمکم کنید! خیلی ممنون! Ghasemjasem (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

یکی از ابهامات وپ:م۷

در معیار وپ:م۷ ذکر شده است «این معیار در مقالاتی که هرگونه ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند، به کار نمی‌رود» در وپ:تام دو سوال بوجود آمده است:

1. آیا وپ:م۷، «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» را صرفا منوط به محتوای مقاله در ویکی‌پدیا فارسی کرده است؟
2. فارغ از محتوای مقاله در ویکی‌پدیا فارسی؛ وجود پیوند میانویکی، بخصوص ویکی‌پدیا انگلیسی، «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» یک مقاله را نشان میدهد؟

برای درک بهتر دو سوال میتوانید مقاله موریل دگاوگ را بررسی کنید که توسط کاربری به دلیل عدم سرشناسی بر پایه معیار وپ:م۷ برچسب حذف سریع خورد ولی توسط کاربری دیگر این برچسب حذف شد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

فکر میکنم دلیل این چالش استفاده از معیار اشتباه بوده. مقاله کامل نشده و محتوای مقاله را نشان نمیدهد. اینجا باید از م۱ استفاده میشده. م۷ باید برای مواردی استفاده شود که حداقل سرشناسی موضوع مقاله هم قابل احراز نیست. یعنی جوری نباشد که حتی بشود در نبح راجع به آن بحث کرد. MAX ^گفتگو ۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۱:۲۶ (ایران) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@3000MAX: ذکر مصداق برای درک بهتر ابهامات وپ:م۷ است، هدف این بخش صرفا بحث در مورد مصداق نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

• نظر به دو علت بنظر من باید قبل از برچسب زدن، میان ویکی آن بررسی شود. اول اینکه یکی از معیارهای وپ:معس این است که منابع معتبر می تواند به هر زبانی باشد. اگر ملاک ما از ادعاهای مهم، ادعاهایی باشد که توسط منابع معتبر مورد پوشش قرار گرفته باشند پس داشتن منابع به هر زبانی که باشد می تواند معیاری باشد برای اینکه برچسب حذف سریع اینجا مصداق مناسبی نیست. علت دوم این است که وپ:سرمنبع مشخص کرده ملاک سرشناسی مقالات وضعیت منبع گذاری داخل مقاله نیست و اینکه صرفا به نداشتن منابع در مقاله فارسی استناد شود دلیل درستی برای حذف سریع نیست. در نتیجه به نظرم وجود منابع در دیگر زبانها و منابع ارجاع داده شده در میان ویکی ها می تواند دلایل کافی باشد که برای مقالات خرد تنها به صرف خرد بودن از وپ:م۷ استفاده نکنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
•  نظر: با نظر جناب فرهنگ2016 موافقم. این را هم اضافه کنم که به نظر بنده کسی که قصد دارد به مقاله برچسبی اعم از عدم سرشناسی، نقض حق تکثیر، حذف سریع، حذف زماندار، نبح و... را اضافه کند باید پیش از افزودن برچسب از منطقی بودن کنش خود مطمئن شود. مقاله مذکور در بخش منابع یادکرد ویکی انگلیسی را دارد و این یعنی از آنجا ترجمه شده و برای بررسی تاییدپذیری و سرشناسی باید به آنجا مراجعه کنیم. اگر در ویکی انگلیسی (یا کلاً مبدا) وضعیت سرشناسی مبهم باشد و وپ:اهمیت قابل احراز نباشد، می‌توانیم به افزودن برچسب وپ:م۷ فکر کنیم. ولی وپ:م۷ هم نباید مبهم باشد و بهتر است در متن سیاست به مراجعه به میان‌ویکی و بررسی کامل مقاله پیش از افزودن برچسب اشاره کنیم. تمام اینها در صورتی است که در بخش منابع یادکرد ویکی گنجانده شده باشد. اگر یادکرد به ویکی مبدا موجود نباشد، صِرف بودن پیوند میان‌ویکی، «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» یک مقاله را نشان نمی‌دهد (یعنی بخش منابع نباید به‌هیچ‌وجه خالی باشد). Marooned ^ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
• بالاخره باید محتوای مشخصی در مقاله موجود باشد. وجود میان‌ویکی به تنهایی نمی‌تواند ادعا محسوب شود. میان‌ویکی همان‌طور که معیار سرشناسی نیست، نمی‌تواند معیار ادعای اعتبار و اهمیت هم باشد. صرف نظر از بحث درباره ابهام این بند، بالاخره باید هدف از مقاله‌نویسی در دانشنامه هم مشخص باشد. این مقالات نوشته می‌شوند که خوانده شوند، که چیزی به خواننده ارائه کنند. این‌ که به صرف سرشناس بودن یا مهم و معتبر بودن یک موضوع مقاله‌ای بدون محتوای مشخص ایجاد کنیم، به غیر از بالا بردن تعداد مقالات، چه ارزشی برای خواننده دارد؟ آیدین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

  @Tgeik: سلام. بنظرم چند بحث را نباید باهم یکی گرفت. طبعا میان ویکی معیار سرشناسی نیست اما وضعیت موضوع مقاله در دیگر پروژه ها می تواند نشان دهنده این باشد که مقاله پتانسیل سرشناسی و اصلاح و گسترش دارد یا خیر. اگر دارد پس چه نیازی است که سریع حذف شود؟ چرا در این مواقع از حذف زماندار استفاده نکنیم که فرصت مناسبی برای بررسی و اصلاح و تکمیل داشته باشد؟ استفاده از حذف زماندار برای این مقالات چه مشکلی برای سامانه ایجاد می کند؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

  در آن نسخه از همین مقاله مثال‌زده شده، به غیر از میان‌ویکی چه چیزی نشان‌دهنده اهمیت یا سرشناسی بود؟ مثال را غلیظ‌تر کنم. فرض کنید من مقاله‌ای با محتوای یک خطی زیر بسازم

'''موریل دگاوگ''' [[en:Muriel Degauque]]

به نظر شمااین مقاله ارزش ماندن دارد یا خیر؟ حذف سریعش چه مشکلی برای سامانه ایجاد می‌کند؟ آیدین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

البته بحث اینجا معیار وپ:م۷ است و مثالی که شما زده اید می تواند بحث معیارهای دیگری باشد. با اینحال وقتی در منابع انگلیسی پوشش دارد نیازی به عجله و حذف سریع نیست. ما به جز حذف سریع پروژه های دیگری هم داریم. همین مثال شما را من برایش دو حالت مناسبتر بنظرم می رسد با توجه به وضعیت مقاله اش در وپ انگلیسی یک پیشنهاد زدن برچسب حذف زماندار برای اینکه کاربر ایجادکننده یا کاربران علاقه مند مقاله را اصلاح کنند و شرایط ماندن پیدا کند و پیشنهاد دوم فرستادن چنین مقاله ای به فضای پیش نویس است. حذف سریع مقالاتی که پتانسیل ماندن دارند هم باعث دلسرد شدن کاربران می شود و هم فرصت اصلاح مقاله را می گیرد. در حالتی که مشکل مقاله نداشتن محتوای کافی است بهتر است از حذف زماندار و فضای پیش نویس استفاده شود و در حالتی که مشکل سرشناسی است بهتر است از نبح استفاده کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

فکر می‌کنم این نمونه مشخص، موردی است که مقاله ادعای سرشناسی را نشان نمی‌دهد. این انتظار حداقلی از سازنده یک مقاله، که در آن نشان دهد چرا این مقاله ادعای اهمیت دارد انتظار بیجایی نیست. به قول دیگر کاربران البته معیارهای بهتری هم برای حذف این مقاله هست. --1234 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

@Sunfyre: سؤال خوبی پرسیدید. ابتدا بگذارید متن انگلیسی سیاست را مرور کنیم. خلاصه‌سازی کردم که بشود روی قسمت‌های مربوط تمرکز کرد.

This applies to any article ... that does not indicate why its subject is important or significant.... This is distinct from verifiability and reliability of sources, and is a lower standard than notability. ... The criterion does apply if the claim of significance or importance given is not credible... If the claim's credibility is <u<unclear, you can improve the article yourself, propose deletion, or list the article at articles for deletion.

پس پاسخ قسمت اول پرسش شما این است: ادعای سرشناسی در خود مقاله مبناست؛ این که جاهای دیگر چه چیزی در مورد موضوع مقاله نوشته‌اند مهم نیست؛ مهم آن است که آیا خودِ مقاله حاوی ادعایی در مورد موضوع مقاله هست که بتواند به سرشناسی آن اشاره کند.

دیگر این که معیار م۷، آزمون سرشناسی نیست. قرار نیست که فقط برای مقاله‌هایی نتوان از م۷ استفاده کرد که مشخصاً سرشناس باشند. اگر از ادعای داخل مقاله حتی ظن سرشناسی برود هم نباید مقاله را با م۷ حذف کرد.

سوم این که اگر ادعای سرشناسی که داخل مقاله آمده به وضوح بی‌اعتبار است، آن وقت دیگر مانعی برای اعمال م۷ نیست و می‌توان مقاله را بر اساس م۷ حذف سریع کرد.

چند مثال، به صورت مقاله‌هایی یک خطی:

• مثال یک: «چاخاندیسیُم یک عنصر شیمیایی فرضی با وزن مولکلولی ۱۴۰۲ است». (صرف این که کسی یک عنصر شیمیایی فرضی از خودش تعریف کند، باعث نمی‌شود که آن عنصر سرشناس باشد و مقالهٔ جدا بخواهد.)
• مثال دو: «چاخاندیسیم یک عنصر شیمیایی فرضی با وزن مولکولی ۱۴۰۲ است. وجود این عنصر سوژهٔ مقاله‌هایی در اخترفیزیک بوده که به اهمیت آن در شکل‌گیری انرژی تاریک استناد کرده‌اند.» (اینجا یک ادعایی هست که -- اگر درست باشد -- می‌تواند نشانهٔ سرشناسی باشد؛ بر اساس این ادعا، عنصر مذکور باید موضوع چند مقاله باشد پس محتمل است که شرط پوشش توسط چند منبع مستقل و معتبر را دارا باشد)
• مثال سه: «چاخاندیسیم یک عنصر شیمیایی فرضی با وزن مولکولی ۱۴۰۲ است که هم در سنگ‌نوشته‌های مایا و هم در کتاب اصول کافی به آن اشاره شده‌است.» (اینجا ادعایی برای سرشناسی آمده که به وضوح نامعتبر است، پس کماکان می‌توان مقالهٔ یک‌خطی را طبق م۷ حذف کرد).

اما می‌رسیم به پیوند میان‌ویکی. در این مورد، سیاست انگلیسی چیزی نگفته (که عجیب هم نیست، اهمیت میان‌ویکی برای ویکی‌های کوچکتر مثل فارسی است، نه برای ویکی‌پدیای انگلیسی). نظر شخصی من این است: میان‌ویکی مصداقی از یک ادعای سرشناسی نیست (داشتنش به خودی خود، مانع م۷ نیست)؛ اما اگر صفحه میان‌ویکی داشته باشد و برچسب م۷ خورده باشد، به عنوان مدیر اول میان‌ویکی را بررسی می‌کنم و اگر آنجا ادعای سرشناسی مناسبی وجود داشت، از حذف صفحه چشم‌پوشی می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

@Huji درود با نظرتان موافق هستم، میان‌ویکی صرفاٌ اهمیت و سرشناسی یک مقاله را افزایش نمی‌دهد زیرا ممکن است یک مقاله در ویکی‌انگلیسی پس از گذشت یک ماه حذف شود و نسخه فارسی مقاله بخاطر عدم توجه کافی بماند. با مهر فولکلور^/بحث ۹ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۵:۳۲ (خورشیدی) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

اصلاحیه وپ:م۷

با توجه به مباحث بالا پیشنهاد میکنم معیار به صورت زیر اصلاح شود:

• این معیار در مقالاتی که هرگونه ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن در خود مقاله دارند، به کار نمی‌رود؛ حتی اگر آن ادعا توسط یک منبع معتبر پوشش داده نشود یا مشمول رهنمود سرشناسی ویکی‌پدیا نباشد. داشتن میان‌ویکی مصداقی از یک ادعای سرشناسی نیست؛ اما اگر مقاله‌ای میان‌ویکی داشته باشد میتوان با بررسی آن و احراز ادعای سرشناسی، از حذف سریع مقاله چشم‌پوشی کرد.

@فرهنگ2016،‏ Tgeik،‏ Huji،‏ Pinkfloyd amir،‏ Sicaspi،‏ فولکلور و 3000MAX: جهت بررسی کاربران مشارکت کننده در این بحث. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@Sunfyre متشکر بابت پیشنهاد خوبتان بزرگوار، موافق هستم. فولکلور^/بحث ۹ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۱۱:۴۰ (خورشیدی) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

• موافق این را هم اگر ممکن است اضافه کنید: «ویرایشگری که مقاله را با ترجمه از سایر ویکی‌ها ترجمه کرده یا باید منابع موجود در ویکی مبدا را بررسی کرده و پس از اطمینان از سالم بودن پیوندها آنها را به مقاله بیافزاید، یا اینکه با استفاده از یادکرد ویکی، پیوندی به ویکی مبدا ایجاد کند.» نگهبان بدون منبع یا یادکرد ویکی نمی‌تواند تمام میان‌ویکی‌ها را در جستجوی ادعای باورپذیر اهمیت بررسی کند!Marooned ^ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
• معیار اصلاح شده کژتابی دارد، یعنی حتی اگر میان ویکی داشت یا اگر "دعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن در خود مقاله" داشت "حتی اگر منبعی آن را تایید نکند" مجاز به حذف مقاله با م۷ نیستیم؟ این که فقط بروکراسی ایجاد میکند و منجر به ازدحام مقالات در نبح میشود. MAX ^گفتگو ۹ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۰۷ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
• «اگر "ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن در خود مقاله" داشت "حتی اگر منبعی آن را تایید نکند"» مجاز به حذف سریع نیستیم. این که در سیاست فعلی هم هست.
• اصلاحیه میگوید به صرف داشتن میان ویکی «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» احراز نمیشود. برای احراز این مهم باید «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» در میانویکی را هم بررسی کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  ممنون. MAX ^گفتگو ۹ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۰۹ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

• چرا اصلا میانویکی باید ادعا را احراز کند. اگر کسی این طور فکر می کند، خوب به صورت پیشنهاد فوق بازنویسی شود تا چنین اشخاصی از اشتباه به درآیند. در خود مقاله هم به نظر من واضح است ولی اگر کمک می کند بیاید.--1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
• مخالف با هر گونه اشاره به میان‌ویکی در سیاست‌ها مخالفم. کاربران به صورت غیررسمی می‌توانند به میان‌ویکی‌ها رجوع کنند و تصمیم بگیرند ولی نباید در سیاست به آن اشاره شود. ویکی‌پدیای فارسی از ۱۸ سالگی‌اش رد شده و باید مستقل شود. وضع کنونی پروژه و وابستگی‌اش به پروژهٔ انگلیسی خجالت‌آور است. حالا در زمینهٔ سیاست چشم می‌پوشیم ولی در زمینهٔ محتوا هم آیا می‌خواهید از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی‌برداری کنید؟! همهٔ این مقاله‌های نیم‌خطی که به استناد ویکی‌پدیای انگلیسی به صورت انبوه، رباتیک، نیمه‌رباتیک و ... می‌سازند و به قول خودشان زیرساخت فراهم می‌آورند(!) بایستی با همین معیار م۷ هرس شوند تا پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی بیشتر از این خراب نشود. پروژه رقیق است و طبق بررسی‌ها عمق ندارد. در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۱۴#تابوت برای ویکی‌پدیای فارسی بحث‌های خوبی شد. در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۲۰#تعداد کلمات یک مقاله هم فیک بودن ویکی‌پدیای فارسی اثبات شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

  برای آنها می توان از وپ:م۱ استفاده کرد. قرار نیست برای هر کاری به سرشناسی و م7 متوسل شد. سرشناسی مربوط به موضوع است و نباید به مشخصات مقاله ربط چندانی داشته باشد.1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  م۷ دقیقاً همینجا کاربرد دارد و استناد به م۱ یا م۳ اشتباه است. ترجمه‌های فارسی معیارها نامفهوم هستند. اصل انگلیسی‌شان را بررسی کنید. وجود یک جعبه اطلاعات مقاله را از خطر م۳ می‌رهاند، م۱ هم که اصلاً ربطی به اینجا نمی‌دارد چون نام شخص مشخص است (Muriel Degauque) و تاریخ تولد و مرگ و شهرش هم مشخص است دیگر. مگر چند نفر عیناً با همین نام هستند اهل یک شهر و با تاریخ تولد و مرگ یکسان! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

• مخالف اگر چه پیشنهاد بالا بر اساس طرز فکر و نظر شخصی من بناشده اما با افزودنش به سیاست مخالفم. اول به این خاطر که سیاست‌ها عمداً مبهم هستند و مصداقی کردنشان (در حد «میان‌ویکی را چک کنید») به نظر من مفید نیست. دوم این که کلاً با انحراف ترجمهٔ فارسی از متن اصلی سیاست‌های انگلیسی موافق نیستم. تغییرات این‌چنینی جایشان در یک مکمل توضیحی است. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
• مخالف با پیشنهاد فعلی. این که روشن شود که ادعا باید در خود متن مقاله باشد و میان‌ویکی کافی نیست، صحیح است. اما متن پیشنهادی نقض غرض است. قسمت دوم متن پیشنهادی در عمل داشتن میان‌ویکی را به عنوان دلیلی برای ماندگاری مقاله تثبیت می‌کند. آیدین (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

محمدرضا نریمانی

محمدرضا نریمانی یکی از برجسته‌ترین و موفق‌ترین قهرمانان کاراته در جهان است. او در دسته وزنی تا ۶۷ کیلوگرم به رقابت می‌پردازد و توانسته است با استفاده از استعداد و تلاش فراوان خود، به جایگاه برتری در این رشته برسد.

نریمانی تاکنون موفقیت‌های بسیاری در حوزه کاراته داشته است. او در سال ۲۰۱۳ موفق شد قهرمانی جام جهانی کاراته را در دسته وزنی خود به دست آورد و این دستاورد وی را به عنوان یکی از بزرگترین افتخارات خود در این رشته می‌داند. همچنین، نریمانی در سال‌های بعدی نیز در رقابت‌های بین‌المللی و قهرمانی‌های جهانی کاراته به موفقیت‌های بزرگ دست یافت و جایگاه برجسته‌ای در این رشته را به دست آورد.

علاوه بر کاراته، نریمانی علاقه زیادی به بازی‌های رایانه‌ای دارد و در عرصه کالاف و پابجی به عنوان یک نوب سگ شناخته می‌شود. او در این بازی‌ها با استفاده از تکنیک‌های خاص و استراتژی‌های موثر، توانسته است به برتری‌های قابل توجهی دست پیدا کند و نام‌آوری برای خود در این عرصه ایجاد کند.

محمدرضا نریمانی با استعداد، پشتکار و تلاش فراوان خود، نمونه‌ای الهام‌بخش برای جوانان و علاقه‌مندان به ورزش است. او با داشتن دستاوردهای بزرگ در دو حوزه کاراته و بازی‌های رایانه‌ای، نشان داده است که تلاش مداوم و تمرین‌های فراوان می‌توانند به دستاوردهای بزرگی منجر شوند. Amirtex (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

راجب صفحه افراد

با سلام از مدیران و ویکی بانان خواهشمندم به سوال بنده پاسخ دهند بنده میخواهم صفحه ای برای یه بازیگری درست کنم که صفحه ای قبلا نداشته ولی به اسم او دقیقا در ویکی پدیا صفحه ای باز شده و بیوگرافی دارد یعنی تشابه اسمی است ایا امکان دارد صفحه قبلی را حذف کرد یا چه راه کاری وجود دارد Amirkazemi44 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

@Amirkazemi44: سلام. نخست این که اگر نیاز به کمک یا راهنمایی دارید، در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی مطرح کنید. دوم این که در چنین مواردی باید از شیوهٔ ابهام‌زدایی استفاده کنید. یعنی باید صفحهٔ مورد نظر خود را در احمد اقبال (بازیگر) ایجاد کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)