ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کمبوجیه دوم

کمبوجیه دوم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

عدم حضور کاربر نامزدکننده در بحث‌های برگزیدگی در موعد مقرر شده برای اصلاح ایرادات مقالهGire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC) (UTC) کمبوجیه دوم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: درفش کاویانی (بحث • مشارکت‌ها) ۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

• توضیح: پیش از آنکه خودم و سایر دوستان در خصوص این مقاله نظر دهیم، لازم است یک توضیح واجب ارائه دهم: همه ما می‌دانیم که متن کنونی مقاله کاستی‌های بسیاری نسبت به یک مقاله ایده‌آل بیوگرافی دارد. تعداد این کاستی‌ها آنقدر زیاد است که ذکر آنها در این بحث جا نمی‌شود! ولی نکته مهم در خصوص برتری این مقاله آن است که با زحمت نویسنده مقاله، می‌توان ادعا کرد که این مقاله در برگ گیرنده تمام اطلاعاتی است که بشر امروز از کمبوجیه دوم می‌داند. این دستاوردی که کاربر درفش کاویانی به آن دست یافته‌اند، خود دارای ارزش بالایی است و با نوشتن این مقاله، یک رفرنس بین‌المللی تهیه کرده که هیچ تاریخ‌دانی در جهان امروز نمی‌تواند ادعا کند معلوماتی بیش از مندرجات مقاله کاربر درفش کاویانی در اختیار دارد. پس لطفن در خصوص این مقاله، معیارهای ایده‌آل‌گرایانه را منطبق با واقعیت‌هایی کنیم که از محدوده توانایی بشر قرن ۲۱ خارج است.Gire 3pich2005 (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

بابا فرصت بدید. الان چند تا مقاله هست که در دست بررسیه!!! بگذارید از یکی دو تایش خلاص بشیم بعد. --سید (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

• با تشکر فراوان به خاطر آماده کردن این نوشتار مهم. به نظر من (که اطلاعات خیلی کمی در این مورد دارم)، جای الگوبرداری و ترجمه مطالب از نسخه انگلیسی مقاله وجود داره، نسخه انگلیسی مطالب خوبی در مورد حضور کمبوجیه توی داستان‌ها و افسانه‌ها، سپاه گمشده کمبوجیه، از جمله ادعای دو باستان‌شناس ایتالیایی (و تکذیب اون از سوی بقیه از جمله زاهی حواس) و چیزهای دیگه داره که به نظر من ترجمه اون‌ها می‌تونه مفید باشه و مقاله رو از این هم کامل‌تر بکنه. -- bkouhi (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

سلام، ممنون بابت نظردهی. آن بخش در ویکی‌انگلیسی را دیدم و قصد داشتم ترجمه‌اش کنم ولی مشکل اینجاست که منبعی در آن مقاله وجود ندارد! جستجو هم کردم ولی چیز خوبی پیدا نکردم. پیش‌تر برای مقالهٔ کوروش بزرگ چنین بخشی را افزوده بودیم که شامل حضور کوروش در داستان‌ها و آثار هنری بود ولی برای کمبوجیه چنین چیزی پیدا نکردم. درفش کاویانی (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

سلام. کاربر:bkouhi به نکته خوبی اشاره کرد. برای تمام مقالات با سوژه‌های تاریخی باید بخشی وجود داشته باشد که به همین مساله بپردازد. اگر هیچ منبعی در این خصوص ندارید، پیشنهاد می‌کنم خودتان منبع بسازید. متن دقیقی طراحی کنید و به کاربر پیرحیاتی بدهید تا در روزنامه ایران چاپ کند و شما در مقاله استفاده کنید. :)) والللا... Gire 3pich2005 (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

• موافق از نظر من مقاله کاملی است. Gnat (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

سلام. در ویکی انگلیسی در انتهای مقالات شخصیت‌هایی که سالهای گذشته وفات کرده‌اند، گاهاً بخشی وجود دارد به نام Legacy که به فارسی می‌شود «میراث». برای من نوعی این سوال پیش می‌آید که امروزه چه آثاری از دوره کمبوجیه باقی مانده که بتوانم با مشاهده آنها از نزدیک، بیشتر با کمبوجیه و دوران وی آشنا شوم؟ به عنوان مثال از دوره کوروش، پاسارگاد باقی مانده، از پادشاهی دیگر میدان نقش جهان، از دیگری بیستون، از یکی قالی و از یکی هم شاهنامه بایسنقری و ... . آیا از دوران کمبوجیه نیز اموالی و بناهایی باقی مانده؟ و اگر بلی در کجا است؟Gire 3pich2005 (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

در ازدواج با خواهران به تأثیر احتمالی فرهنگ ایلامی اشاره شده ولی احتمال مطرح دیگر که تأثیر فرهنگ مصر باشد ناگفته مانده است.Roozitaa (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

شاید فرهنگ مصر تاثیر آنچنانی نگذاشته باشد. دقت کنید که فاصله زمانی حمله به مصر و ازدواج با خواهران زیاد نیست. --Gnat (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

تأثیر فرهنگ مصر را در منابع ثانویه ایرانی خواندم. جالب اینست که در دودمان بطلمیوسی یونانی که بعد از اسکندر به مصر دست پیدا کردند، هم ازدواج با محارم رسم شد.Roozitaa (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

اگر این تئوری در کتاب آکادمیکی آورده شده، می‌توانید اضافه کنید. در غیر اینصورت، خودمان نمی‌توانیم چیزی از خود بیافزاییم. مصداق تحقیق دست اول می‌شود. توجه داشته باشید که کمبوجیه بعد از فتح مصر خبر شورش گئومات را می‌شنود و سریع برمی گردد که در راه جانش را از دست می‌دهد، بنابراین نمی‌توان گفت بر اثر فرهنگ مصری، کمبوجیه با خواهرش ازدواج کرده است. --Gnat (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

این مطلب را طاهر رضوی استاد دانشگاه کلکته در کتاب پارسیان اهل کتابند آورده است. نمی دانم این منبع آکادمیک به شمار می‌آید یا خیر. اینکه خودمان نمی‌توانیم چیزی بیافزاییم بدیهی است ولی گاهی باید برای اطلاعات پراکنده را هم در نظر داشته باشیم و دنبال منبع ثانویه برای ارتباط این اطلاعات باشیم. بنا بر قول هرودوت ازدواج کمبوجیه با خواهرش بعد از حکمرانی او بر مصر صورت گرفته و خواهرش در مصر به عنوان همسر با او همراه بوده است.Roozitaa (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

@Roozitaa و Gnat: : کتاب 'پارسیان اهل کتابند منبع معتبری نیست. فکر می‌کنم باید بین ازدواج با محارم در دورهٔ هخامنشیان با دورهٔ ساسانی تفاوت قائل شد. استنباط من این است که لزوماً قرار نیست چون در مصر و ایلام چنین ازدواجی انجام می‌شده، پس هردو از یک منشأ و ریشه هستند. اخیراً از تورج دریایی مقاله‌ای در همین زمینه خواندم که تأثیر ایلامیان بر هخامنشیان را تأیید می‌کرد ولی در عین حال عقیده دارد که ازدواج با محارم در ایران و مصر، به‌صورت موازی رشد و توسعه یافته و لزوماً یکی از دیگری تأثیر نگرفته است. اگر اجازه دهید، در این زمینه نظر دکتر دریایی، دکتر جلیلیان و دکتر ایمان‌پور را خواهم پرسید. یکی از اساتید ما پایان‌نامه‌اش در همین زمینه بوده که شاید بتواند منابعی دربارهٔ ارتباط این نوع ازدواج در بین هخامنشیان با تمدن مصر معرفی کند. درفش کاویانی (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

«ازدواج با محارم در ایران و مصر، به‌صورت موازی رشد و توسعه یافته» مطلب روشنی نیست چون محدوده جغرافیایی‌ای که در حال حاضر ایران نامیده میشه در طول تاریخ ثابت نبوده. به نظر در برخی از اقوام مانند ایلام ازدواج با محارم سابقه دیرینه داشته و در برخی از اقوام مانند پارس‌ها تا قبل از استیلا این قوم بر مصر که مدت نسبتاً کوتاهی پس از استیلا پارس بر ایلام رخ داده سابقه نداشته است.Roozitaa (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵ (I)

با سلام. اگر از ۳ درخواستی که در بالاتر از بنده، رزیتابانو و کاربر:bkouhi مطرح‌شده بگذریم، موارد دیگری هم به چشم می‌آیند که لازم است پیش از برگزیدگی مد نظر قرار گیرند:

• نام کمبوجیه در خط میخی ۶ بار در مقاله نوشته شده است که ۳ مرتبه آن فقط در بخش دیباچه مقاله می‌باشد.(تصویر هم حساب کردم) به نظر من این تعداد ذکر یک نام به خط میخی افراط‌گونه می‌باشد. به عقیده من اگر نام کمبوجیه به خط میخی را از الگوی انتهای مقاله، متن بخش نام و header جعبه اطلاعات ابتدای مقاله حذف کنید، توازن برقرار می‌شود و مقاله زیباتر به نظر می‌رسد. :) Gire 3pich2005 (بحث)

اصولاً الگوی آخر صفحه نباید به‌میخی نوشته شود، در نتیجه حذفش کردم. در بخش نام و جعبهٔ اطلاعات نیز چنین شد. درفش کاویانی (بحث)

• جملات «البته جانشینی در زمان هخامنشیان با پسر ارشد نبوده بلکه به خواست فرمانروا وابسته بود و او از میان فرزندانش یکی را به جانشینی برمی‌گزیند. هرچند انتصاب نخستین پسر معمول بود ولی قانون لازم‌الاجرایی نبود.» تقریباً یک مفهوم را می‌رسانند و فقط یکی خلاصه‌تر گفته و یکی با شرح بیشتر. اگر می‌شد این دو جمله را در هم ادغام کنید چی می‌ی‌ی‌ی‌ی‌شد! :) Gire 3pich2005 (بحث)
• هرجوری حساب می‌کنم، پاراگراف چهارم بخش دیباچه جایش آنجا نیست! این پاراگراف تماماً در خصوص احوالات پیرامون بردیا صحبت کرده که من نمی‌دانم چرا باید در بخش دیباچه مقاله کمبوجیه آنها ذکر شوند؟ ذکر کردن این اطلاعات در بخشی از مقاله غیر از بخش دیباچه، با توجه به اندک ارتباطی با زندگی کمبوجیه داشته شاید قابل قبول باشد ولی در بخش مقدمه که حتی جزئیات کم اهمیت‌تر زندگی فرد نیز نباید نقل شود، جایی ندارد. Gire 3pich2005 (بحث)

منظورتان کدام پاراگراف است؟ بند چهارم این است: «در پاییز سال ۵۲۳ پیش از میلاد، ...» بندی که دربارهٔ بردیا صحبت‌شده، «بنا به روایت هرودوت، بردیا به‌همراه کمبوجیه به مصر رفت ...» است که برخلاف شما، فکر می‌کنم بودنش لازم است! چون مرگ کمبوجیه و دلیل بازگشتش از مصر، به این نکته مربوط است. درفش کاویانی (بحث)

• چرا تخت گوهر را لینک نکردید؟ Gire 3pich2005 (بحث)

نمی‌دانستم مقاله دارد! انجام شد. درفش کاویانی (بحث)

• برای من این سوال مطرح است که حتی حدود ال تولد کمبوجیه و حدود مکان تولد وی نیز نمی‌توان در تاریخ حدس زد؟ اگر محل ازدواج کوروش بزرگ مشخص است، با توجه به آداب و رسوم گذشتگان در به دنیا آوردن نوزاد در همان ماههای اولیه زندگی مشترک، می‌توان با تقریبی خوب حدس زد که که کمبوجیه در کدام ناحیه از قلمرو به دنیا آمده. همچنین اگر تاریخ ازدواج کوروش را می‌توان با تخمین خوبی یافت، یکی از سالهای یک دهه بعد از آن قطعاً سال بدنیا آمدن کمبوجیه است. Gire 3pich2005 (بحث)

تا جایی که من می‌دانم، خیر. داده‌هایی که بتوان براساس آن‌ها به این نتایج رسید، اندک‌اند و من تا حالا ندیدم که کسی از پژوهشگران به این موضوع پرداخته باشند. درفش کاویانی (بحث)

• من نمی‌توانم جمله «در کتاب عزرا ۴ نام کمبوجیه در میان شاهان هخامنشی ذکر نشده است.» را بدون افزودن یک ویرگول با دقت بخوانم. Gire 3pich2005 (بحث)

به این صورت بازنویسی شد: « در فصل چهارم کتاب عزرا، نام کمبوجیه...» درفش کاویانی (بحث)

• در عبارت «... عقیده دارند که «اخشورش» (۴:۶) نام دیگری برای...» اعداد داخل پرانتز چه مفهومی دارند؟ Gire 3pich2005 (بحث)

عدد اول مُعرف فصل و عدد دوم نشان‌دهندهٔ آیه است. در واقع منظور از ۴:۶ یعنی فصل چهارم، آیهٔ ششم. برای ارجاع از این شیوه استفاده می‌شود، با این حال اگر فکر می‌کنید نوشتن «فصل چهارم، آیهٔ ششم» مناسب‌تر است، همان می‌کنم. درفش کاویانی (بحث)

• در بخش منابع زندگانی کمبوجیه، اگر آن پاراگراف «کی از چالش‌ها و مشکلات منابع...» را در همان ابتدای این بخش ذکر کنید، جواب سوالاتی که خواننده در حین خواندن پاراگرافهای ابتدایی مقاله برایش پیش می‌آید را داده‌اید. در ابتدا، این تاپیک مشکل را برای کل هخامنشیان مطرح می‌کند و پاراگرافهای بعدی جزئی‌تر در خصوص کمبوجیه صحبت می‌کند. Gire 3pich2005 (بحث)

حق با شماست. انجام شد. درفش کاویانی (بحث)

• در عبارت «همهٔ شاهزادگان بزرگ خود را از کورش یکم به بعد یک‌سره کوروش و کمبوجیه نام‌گذاری نمود.» به عمد یک واو از کوروش یکم کم کردید؟ Gire 3pich2005 (بحث)

خیر، سهوی بود. تصحیح شد. من شخصاً املای «کوروش» را به «کورش» ترجیح می‌دهم که البته این به‌معنای غلط بودن «کورش» نیست. درفش کاویانی (بحث)

• در منابع مقاله نامی از کتب کسنوفون به عنوان منبع یافت نمی‌شود. بعید می‌دانم این تاریخدان مشهور هیچ مطلبی در خصوص کمبوجیه نقل نکرده باشد. Gire 3pich2005 (بحث)

بعید بدانید! چون کسنوفون همچون هرودوت یا کتسیاس، تاریخ‌نگار نبوده‌است. هرودوت، یک کتاب تاریخ نوشته که وقایع را به‌صورت خطی دنبال می‌کند ولی کسنوفون، دارای چند کتاب در زمینه‌های مختلف است و تا آن‌جایی که به تاریخ ایران مربوط است، کتاب سیروپدی یا کوروش‌نامه را براساس زندگی کوروش و با ذکر داستان‌هایی نوشته و همچنین آناباسیس یا یازگشت ده هزار تن را در دورهٔ اردشیر دوم و زمانی که خودش در سپاه یونانیان بود، به رشتهٔ تحریر درآورد. در نتیجه، گزارشی از دوران زندگی دیگر شاهان هخامنشی در تألیفات وی وجود ندارد. درفش کاویانی (بحث)

• در متن مقاله از تاریخدانهای دوره اسلامی هیچ مطلبی را نقل نکردید. آیا آنها تحقیقات مستقلی بر روی زندگی این فرد انجام نداده‌اند که مندرجات کتبشان قابل ذکر باشد؟ Gire 3pich2005 (بحث)

اصولاً مورخان دورهٔ اسلامی و حتی دبیران دورهٔ ساسانی، از هخامنشیان چیزی نمی‌دانستند. نام‌هایی هم که ذکرشان در بخش نام آمده‌است، لزوماً به کمبوجیه، پسر کوروش اشاره ندارند. درفش کاویانی (بحث)

• علی‌رغم اینکه یکبار در متن مقاله ذکر کردید کمبوجیه فرزند ارشد کوروش بوده، ولی در بخش ازدواج با خواهرانش این سوال برایم مطرح شد که خواهرانش از وی بزرگتر یا کوچکتر بودند؟ و اینکه کدامشان از دیگری بزرگتر است؟ از آنجا که خوانندگان عادی شاید حضور ذهن من را نداشته باشند و این سوال برایشان بی‌جواب باقی بماند و اینکه ایرادی در تکرار برخی اطلاعات در مقالات وجود ندارد، جواب سوالات من را در این بخش مجدد ذکر کنید.(خالی از لطف نیست) Gire 3pich2005 (بحث)

بخش «ازدواج با خواهران» فاصلهٔ چندانی با بخش «تبار و خانواده» ندارد و در واقع زیربخش آن است. در نتیجه، فکر نمی‌کنم نیازی به تکرار مجدد این نکته باشد. اگر فاصلهٔ این بخش‌ها زیاد بود، می‌شد چنین کرد. درفش کاویانی (بحث)

• در بخش ازدواج با خواهران، شما در ابتدا نوشتید که هرودوت گفته اینکار کمبوجیه ساختارشکنانه بوده. سپس «نوشتید مدارک دورهٔ هخامنشی حاکی از آن است که این نوع ازدواج در خاندان پادشاهی مرسوم بوده». این یک تناقض است. خواننده این سوال برایش مطرح می‌شود مگر نه اینکه غیر از هرودوت هیچ مورخ دیگری زندگی کمبوجیه را شرح مفصل نداده؟ پس این مدارک دوره هخامنشی که تورج دریایی در سال ۲۰۰۴ از آنها نام می‌برد چه مدارکی است که اینقدر موثق و بااهمیت است که دست‌نوشته‌های هرودوت را به چالش می‌کشد. اگر می‌خواهید این جمله از تورج دریایی را نقل کنید، باید بگویید نویسنده کتاب به کدام مدارک استنباط کرده که اینقدر مطمئن نظر هرودوت را نقض می‌کند؟ آیا پای مدارک تاریخی دیگری در میان است که از نظر تورج دریایی معتبرتر از دست‌نوشته‌های هرودوت است که وی ترجیح داده به آنها اشاره کند؟ (آنهم بعد از ۲۵۰۰ سال!) Gire 3pich2005 (بحث)

این متن را من به مقاله اضافه نکردم. لطفاً اندکی زمان دهید تا آن را بررسی کنم. عجالتاً فکر می‌کنم منظور دکتر دریایی، بعد از دورهٔ کمبوجیه بوده باشد. درفش کاویانی (بحث)

• در عبارت «گاو بعدی هم در ماه مه (آگوست) سال ۵۲۵ پیش از میلاد»، اولاً اینکه بر اساس وپ:شیوه، آگست غلط است و اوت درست است. دوماً اینکه این دو ماه که یکی نیستند که یکی داخل پرانتز دیگری آمده! اگر بین این دو ماه اختلاف دارید، باید به نوعی که ابهام‌زایی نکند مطرح کنید. مثلن بنویسید «بین ماههای مه تا اوت»؛ یا «ماه مه یا اوت». Gire 3pich2005 (بحث)

اشتباه از من بود. در منبع، ماه اوت آمده است. درفش کاویانی (بحث)

• ما میدانیم که کمبوجیه تقریبن فقط در سال ۵۳۸ پیش از میلاد شاه بابل بوده. در ادامه متن نوشتید که کوروش پس از مدتی و درست قبل از لشکرکشی به شرق، وی را دوباره شاه بابل کرد. آیا حدود زمان شروع لشکرکشی کوروش به شرق مشخص نیست که بتوان برآورد کرد که از زمان برکناری تا انتصاب مجدد کمبوجیه چند ماه/سال زمان فاصله است؟ Gire 3pich2005 (بحث)

اطلاعات ما از حملهٔ کوروش به شرق، اندک است و فکر نمی‌کنم بتوان تاریخ دقیقی از آن بدست آورد. ولی سالنامه‌های بابلی در تاریخ‌گذاری‌ها بسیار مفیدند و اغلب تاریخ‌گذاری‌ها را مدیون آن‌ها هستیم. منتها من نمی‌دانم که در این زمینه اطلاعاتی دارند یا خیر. در منابع جستجو می‌کنم ببینم چنین چیزی وجود دارد یا نه. درفش کاویانی (بحث)

• کمبود علائم نگارشی: «شاه بابل نبود بلکه در سال ۵۳۰ پیش از» و «نواحی شمالی کشور بود در حالی که» Gire 3pich2005 (بحث)

انجام شد. درفش کاویانی (بحث)

• در عبارت «در برخی از اسناد رسمی دولتی که در بین سال‌های ۵۳۶ و ۵۳۴ پیش از میلاد» استفاده از کلمه دولتی کمی غیر معمول است. در چنین دوره‌های تاریخی، مفهوم دولت تعریف نشده بوده و به جای آن از عباراتی نظیر حکومت، دربار پادشاهی و ... استفاده میشده. Gire 3pich2005 (بحث)

متن اصلی از Legal documents استفاده کرده است. به «اسناد حقوقی» تغییرش دادم. درفش کاویانی (بحث)

• در بخش دوران ولیعهدی، شما صحبت از دو تا سند کردید که از دو تا از مناطق عراق به دست آمده‌اند. منبع این جمله دانشنامه ایرانیکا پاچ ۱۹۹۳ است. آنوقت در ابتدای جمله نوشتید «اخیراً دو سند معتبر از نوشته‌های بابلی بدست آمده»؟!! Gire 3pich2005 (بحث)

متوجهٔ منظورتان نشدم! یعنی چون منبع، مربوط به سال ۱۹۹۳ است، استفاده از «اخیراً» نادرست است؟ در ایرانیکا به منبع (پاچ ۱۹۹۳) اشاره نشده است. درفش کاویانی (بحث)

• • از این موضوع که بگذریم، سوال دیگری مطرح می‌شود: دوتا سند بدست آمده که فقط تاریخ یکی از آنها مخدوش است. آنوقت ریچارد آنتونی پارکر و والدو دوبراشتاین هردو سند را به خاطر یک یا دو سند دیگر رد می‌کنند؟ آیا سند بدست آمده از نیپور باید پای سند بدست آمده از بورسیپا بسوزد؟! آیا هیچ تاریخدان دیگری حاضر نشده در خصوص این دو سند بدست آمده نظر دهد و آنها را تایید یا تکذیب کند؟ و فقط این دو آدم پر مدعا به خودشان اجازه می‌دهند آن دو را بی‌اعتبار بدانند؟! اگر تنها تاریخدانانی که تا امروز در خصوص این دو سند نظر داده‌اند همین دو تاریخدان هستند و شناخت ما از این دو سند بر اساس نظر آنها می‌باشد، پس چرا این دو سند را «دو سند معتبر از نوشته‌های بابلی» معرفی کردید؟! این تناقض‌گویی‌های این پاراگراف بدجوری رفت روی مخم! Gire 3pich2005 (بحث)

منبع این پاراگراف، ایرانیکاست. نویسندهٔ ایرانیکا ذکر می‌کند که پارکر و دوبراشتاین این سندها را رد کرده‌اند ولی خودش آن‌ها را قبول دارد و در خط بعدی به آن‌ها استناد می‌کند. درفش کاویانی (بحث)

• در پاراگراف آخر دوران ولیعهدی به اینصورت اصلاح کنید: «پس از مرگ کوروش و آغاز پادشاهی کمبوجیه،(در سال فلان) قدرت پادشاه جدید را همه‌جا، بی‌درنگ به‌رسمیت شناختند» Gire 3pich2005 (بحث)

انجام شد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

• در آخرین جمله بخش دوران ولیعهدی صحبت از کارهایی شده که کمبوجیه در جهت آنها کوشیده است ولی مشخص نکردید به چه سرانجامی انجامیده؟ از جمله:
  • حمله و فتح قبرس به کجا انجامید؟(حتماً در یک کتاب تاریخی به این سوال جواب داده شده است که چطور شد کمبوجیه بجای حمله به قبرس، به مصر حمله کرد؟)
  • اگر کمبوجیه قبل از حمله به مصر درصدد ساخت کاخهایی برای خود بوده، آیا اصلا موفق شد کاخی بسازد؟ اگر کاخی ساخته نشده، بر اساس چه شواهد تاریخی می‌گویند قصد داشته کاخ بسازد؟ اگر کاخهایی ساخته شده، کدام کاخها هستند؟ Gire 3pich2005 (بحث)

در حال انجام...

• پانویس شماره ۴۲ پله نمی‌شود. Gire 3pich2005 (بحث)

Gnat (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

خب فعلن تا همینجا بسه. دیگه خسته شدم. شب بخیر.Gire 3pich2005 (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

ذکر شدن نام کمبوجیه به هیروگلیف مصری و میخی هخامنشی اهمیت آنچنانی ندارد و برای بسیاری از خوانندگان (به علت عدم آشنایی با این خط‌ها و زبان‌های مربوطه) چندان سودمند نیست، افزون بر اینکه ذکر کردنشان فضای زیادی می‌طلبد، برای همین به نظرم باید همه را به بخش «نام» انتقال دهیم و در بخش آغازین مقاله و در جعبهٔ اطلاعات به ذکر نام او در فارسی جدید اکتفا کنیم. --Z ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

@ZxxZxxZ: سلام. اگر منظورتان تصویر مذکور در جعبهٔ اطلاعات است، باید عرض کنم که چون تصویر مناسبی برای جعبهٔ اطلاعات وجود نداشت، از گیرسه‌پیچ خواهش کردیم که تصویری با نام وی ایجاد کند تا در آن‌جا قرار دهیم. مانند کاری که برای محمد انجام‌شده. فکر می‌کنم تنها تصویر مناسب، همین نگارش نام وی به‌زبان‌های باستانی باشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵ (II)

سلام مجدد.

• دومین درخواستم را جواب ندادید. بهرحال باید مشخص شود که ادغام می‌کنید یا خیر؟

سلام. بهتر بود مواردی که دنبالهٔ بحث قبلی هستند را در زیر همان موارد بالا بنویسید تا بهتر قابل پی‌گیری باشند. اگر پس هر از نکته، با سه مدک امضا می‌زدین، برای خواننده‌های بعدی راحت‌تر می‌بود. درفش کاویانی (بحث)

این موردِ ادغام را نفهمیدم منظورتان چیست! عبارت به‌گونه‌ای نیست که همان معنا را دهد. درفش کاویانی (بحث)

• در خصوص نحوه معرفی تورات اخشورش باید بررسی کنید در ویکی مادر چگونه انجام می‌دهند. هرطور که آنها انجام می‌دهند شما نیز انجام دهید. اگر مصادیق خوبی نیافتید، به انتخاب خودتان.

در کتاب‌ها و مقالات به‌زبان فارسی و انگلیسی، از همین شیوه‌ای که استفاده کردم استفاده می‌کنند. درفش کاویانی (بحث)

• آن تناقضی که در متن وجود دارد و منتسب به دکتر دریایی است را پیگیری کنید و حتمن به سرانجام برسانید.

در حال انجام...

• مشکل من با این است که وقتی در نسخه سال 1993 دانشنامه ایرانیکا نوشته شده اخیراً دو سند کشف شده، اکنون و بعد از گذشت 21 سال نباید ما نیز دوباره از کلمه «اخیراً» استفاده کنید. استناد من به نسخه چاپی سال 1993 این دانشنامه، به معرفی همین منبع در بخش منابع بر می‌گردد.(Dandamayev, Muhammad A. “CAMBYSES”. In Encyclopædia Iranica. 1993. Archived from the original on 22 August 2013. Retrieved 28 Jul 2013.)

نمی‌دانم آن کلمه «پاچ» را از کجا درآوردم و گفتم؟! احتمالن می‌خواستم بنویسم «سال». ببخشید.

حق با شماست، اصلاحش کردم. البته هنگامی که پس از قرن‌ها یک سند پیدا می‌شود، باز هم «اخیراً» است! در مقیاس کُلی منظورم است :) درفش کاویانی (بحث)

• مورد یکی به آخری که مطرح کردم را هنوز پاسخ نگفتید.(کارهایی که کمبوجیه می‌خواست انجام دهد)

در حال انجام...

• در جمله «در سال ۵۲۵ پیش از میلاد تدارک لازم برای...» یک ویرگول کم است.

شد. درفش کاویانی (بحث)

• در حین خواندن جمله «پس از برگزاری جشن‌های نوروز، سپاه کمبوجیه با پشتیبانی...» این سوال برایم مطرح شد که آنها از چه گاهشماری استفاده می‌کردند و بر اساس آن گاهشمار، نوروز کدام سال مد نظر است؟

منظورتان از گاهشماری دقیقاً چیست؟ چون نوروز نوروز است! سالش نیز همانطور که در متن آمده، سال ۵۲۵ پیش از میلاد است. درفش کاویانی (بحث)

• اگر اشتباه نکنم، «سپاه» یک از واحدهای نظامی در زمان‌های قدیم بوده که کوچکتر از ارتش و بزرگتر از قشون بوده است. همچنین «سپاه» یک اسم جمع است. با این توضیحات به نظرم سپاه یک اسم مفرد است و باید برای آن یک فعل از صیغه مفرد به کار گرفته شود.

شد. درفش کاویانی (بحث)

• در جمله «دلیل حملهٔ او به مصر نیز، گرفتن انتقام پدربزرگش، از فرعون آماسیس عنوان می‌شد» حتی می‌توان دو تا ویرگول را حذف کرد. کمتر از یکی که اصن قبول ندارم! :)

یکی رو حذف کردم ;-) درفش کاویانی (بحث)

• در عبارت «بی‌حرمتی یا تنفر از خدایان و عقاید مصریان. زیرا او به سه معبد اجازه داد تا...» به نظرم باید از نقطه ویرگول به جای نقطه استفاده کنید. همچنین در عبارت «خاطرهٔ او را از بین ببرد. طبیعتاً این فرمان تنفر شد» بجای نقطه از «که» استفاده کنید.

انجام شد. ممنون بابت ذکر این نکات کوچک ولی مهم. درفش کاویانی (بحث)

• اسقرار -> استقرار

شد. درفش کاویانی (بحث)

• در عبارت «به تصرف واحهٔ آمون فرستاد، اما سپاه وی پس از عبور از واحهٔ بزرگ» آیا می‌توان آن ویرگول را حذف کرد؟

شد. درفش کاویانی (بحث)

• در عبارت «سرانجام ایرانیان در جهت مخالف نیل، خود را به شهر مقدس نپته در پای کوه خدایان بَرکَل رساندند و آن را گشودند.» باید ذکر کنم شهر که گشوده نمی‌شود! اگر می‌خواهید تعبیری از فتح شهر را بیان کنید، ذکر کنید که «دروازه‌های شهر را گشودند» که هم غیر تکراری و هم عبارتی تعبیرگونه باشد.

در کتاب‌های تاریخی مرسوم است که می‌نویسند شهر گشوده شد. ولی جمله را به این صورت تغییر دادم: «سرانجام، ایرانیان در جهت مخالف نیل خود را به شهر مقدس نپته در پای کوه خدایان بَرکَل رساندند و آن را فتح کردند.» درفش کاویانی (بحث)

• در ابتدای اولین پاراگراف بخش لشکرکشی به کارتاژ و لیبی ذکر کردید که «پس از استقرار نظم و آرامش در مصر» ولی با خواندن ادامه همان پاراگراف متوجه می‌شویم که تا آن زمان فقط نیمه شمالی سرزمین مصر تصورف شده بوده و کمبوجیه تا سالهای بعد در حال نبرد و فتوحات جدید بوده است. پس فکر نمی‌کنید با تصرفات محدودی که کمبوجیه تا زمان ابتدای تاپیک لشکرکشی به کارتاژ و لیبی بدست آورده! :) جمله «پس از استقرار نظم و آرامش در مصر» کمی غلو آمیز (به قول برخی نویسندگان گزافه‌گویی) است؟

نه موافق نیستم! :دی چون در ژوئن ۵۲۵ پ.م همهٔ سرزمین اصلی مصر تصرف شد و نظم و آرامش در آن حاکم گردید. وقتی می‌گوییم «نظم و آرامش» منظورمان این است که تحرکات نظامی و شورش‌ها فرونشست نه اینکه مردم در صلح و صفا بودند. بعد کمبوجیه به جاهای دیگر می‌رود و در پاییز سال ۵۲۳ پ.م اوضاع مصر بحرانی می‌شود. در واقع در این‌جا اگر سیر خطی وقایع را دنبال کنیم این عبارت گزافه‌گویی نیست ;-) درفش کاویانی (بحث)

• عنوان ششمین تاپیک این مقاله «لشکرکشی به کارتاژ و لیبی» انتخاب شده است ولی در عمل، در حالت خوشبینانه، فقط پاراگراف اول این تاپیک در خصوص این لشکرکشی‌ها است. آیا بهتر نیست برای این تاپیک یک عنوان جامع‌تر برگزینید؟ مثلن: لشکرکشی‌ها در مصر، جنگاوری‌ها در مصر یا نبردها در مصر یا ...

باید روی عنوان جدید فکر کنم. درفش کاویانی (بحث) در حال انجام...

• بین آخرین خط از تاپیک واقعهٔ بردیا با عنوان تاپیک بعدی، یک سطر فضای اضافی دیده می‌شود.

نیست الان! درفش کاویانی (بحث)

• در جمله «پس از رفتن او کمبوجیه بیمناک بود» یک ویرگول زیاد است.

اضافه شد. درفش کاویانی (بحث)

• وقتی یک نفر جمله «بنا بر گفتهٔ برخی، بردیا را در شکارگاه کشت» را می‌خواند، تصور می‌کند که این شکارگاه کجا است که نویسنده از آن نام برده است؟ اگر در آن زمان یک شکارگاه در امپراطوری وجود داشته، پس چرا لینک نشده؟ اگر یک شکارگاه نکره بوده و مکانش دقیقن معلوم نیست، چرا ننوشته: «بنا بر گفتهٔ برخی، بردیا را در شکارگاهی کشت». لطفاً مشخص کنید.

«شکارگاهی» شد. درفش کاویانی (بحث)

• در جمله «پس از کشتن بردیا جز چند تنی از مردم کسی از راز کشتن او باخبر نبود، از جملهٔ آنان پیشکار کمبوجیه بود که کاخ شاهی را در دست داشت.» به گمانم ویرگول باید به نقطه ویرگول تبدیل شود و دو تا ویرگول به قبل و بعد از آن اضافه شود.

شد. درفش کاویانی (بحث)

• دوست داشتم از این تصویر در مقاله استفاده بکنید ولی وقتی در بخش File usage on other wikis آن تصویر متوجه شدم از این تصویر در مقاله کمبوجیه دوم استفاده شده، تعجب کردم که پس چرا من نمیبینمش؟

این تصویر متعلق به کمبوجیه نیست و همهٔ ویکی‌هایی که از این تصویر برای کمبوجیه استفاده کرده‌اند به خطا رفته‌اند. این مُهر متعلق به اردشیر سوم است. پیش‌تر در بحث:کمبوجیه دوم#تصویر نوشتم که چرا این تصویر متعلق به کمبوجیه نیست. در الگوی انتهای صفحه استفاده شده! درفش کاویانی (بحث)

• بلندی -> بلندای

--Gnat (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

• فکر نمی‌کنید که چون واقعه کشتن گاو آپیس قبل از واقعه بردیا اتفاق افتاده، باید بر اساس تقدم زمانی، قبل از تاپیک واقعه بردیا ذکر شود عایا؟!

از نظر من فرقی ندارد. طبق فرمایش شما عمل کردم. درفش کاویانی (بحث)

• منبع چهارمین پاراگراف تاپیک کشتن گاو آپیس ذکر نشده؟

همانی‌ست که در پاراگراف بعدی آمده. درفش کاویانی (بحث)

• در جمله «بر اساس گفته‌های هرودوت او در راه بازگشت به ایران، در سوریه بود که خبر برتخت‌نشینی گئومات را از جارچی دریافت کرد.» یک ویرگول فراموش شده.

Gnat (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

• شاید باید عبارت مرگ خود را به صورت پیوند آبی درآورید.(معادل: Natural death)

مرگ طبیعی را باید بسازیم. حقیقتش فعلاً وقتش را ندارم! اگر کسی آن را بسازد، ثواب دنیوی و اخروی بُرده‌است. درفش کاویانی (بحث)

• در عبارت «منظور داریوش مرگی طبیعی، خودکشی و یا هردو بوده است» یک نقطه ویرگول بیفزایید.

Gnat (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

• در جمله «طبیعتاً این فرمان تنفر شدیدی را در میان کاهنان مصری نسبت به کمبوجیه برانگیخت» حتمن یک ویرگول بیفزایید.

شد. درفش کاویانی (بحث)

• اگر به ناشران منابع لاتین مقاله نگاهی بیندازید، به نامهایی بر می‌خورید که دارای مقاله هستند ولی لینکشان نکردید.

فقط چاتم‌هاوس پیوند نشده بود. اگر مورد دیگری هست، بگویید تا درستش کنم. درفش کاویانی (بحث)

• در بخش منابع لاتین مقاله، در خصوص نوشتن برخی تاریخ‌ها از عناوین اختصاری ماههای انگلیسی بهره بردید و در برخی موارد از نوشتن کامل نامهای گاهشمار میادی. لازم است یکسان‌سازی شود.

همه را کامل نوشتم. درفش کاویانی (بحث)

• به گمانم آخرین موردی که لازم است اشاره کنم آن است که پیوندهای قرمز را تا حد امکان آبی کنید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

پیوندهای مهمی همچون اوجاهورسنت، آپریس و ایگسابات را قطعاً خواهم ساخت. درفش کاویانی (بحث)

سید (بررسی اولیه)

• به نظرم در خصوص بخش منابع قدری بیشتر کار کنید. منابع اولیه پنج دسته هستند: هخامنشی (سنگ نوشته ها و آثار باستانی)، بابلی-آرامی، یونانی(عمدتا هرودوت)، مصری و یهودی (تورات). بعد لازم است در خصوص منابع ثانویه توضیحاتی داده شود. مثلا آیا کتاب هرودوت مستقیم به ما رسیده یا در قالب کتاب های بعدی مورخان یونانی-رومی و همین طور سایر موارد. آیا در سایر منابع تاریخ باستان مثل منابع تاریخ ساسانی و به تبع آن منابع تاریخ عربی نظیر طبری ذکری از وی شده است یا خیر. ابوریحان و دیگران از چه منبعی به وجود وی پی برده اند. سپس یک توضیحی درباره منابع جدید و رویکرد آنها که در واقع مرجع نگارش این مقاله هستند بدهید. توجه کنید که در مورد اشخاص باستانی بحث هایی در مورد فقدان اطلاعات هم اهمیت دارد. --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

سلام. همهٔ فرمایش‌های شما درست است ولی به نظرم نیازی نیست همهٔ مواردی که فرمودید در همین مقاله ذکر شوند. منبع‌شناسی تاریخ ماد و هخامنشی خیلی کامل است و بسیاری از دغدغه‌های بالا را توضیح می‌دهد. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

خب دست کم این قدر اطلاعات بدهید که خواننده منابع دست دوم و معاصر را بشناسد. من فکر نمی کنم اون بخش در حال حاضر توضیحات کافی داشته باشد. ضمنا من اون مقاله را خواندم. هرچند مقاله بسیار خوبی است و اطلاعات آموزنده فراوان دارد اما برای مقصود ما در خصوص معرفی اجمالی منابعی که به کمبوجیه پرداخته اند کافی نیست. --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

به جز اسناد بابلی که اسناد رسمی هخامنشیان است، کمتر کتیبه ای می توان درباره کمبوجیه یافت، چون مثل داریوش یا کوروش فرصت نیافت که از خود کتیبه ای به جای گذارد. بیشتر گزارش ها از منابع یونانی مثل هرودوت و کتزیاس گرفته شده است.--Gnat (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

و جای این توضیحات در مقاله است.--سید (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

به شرطی که منبعی موجود باشد که بدان استناد کنیم. بدون منبع که نمیشه چیزی نوشت. Gnat (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

ببینید در بخش منابع هیچ اشاره ای مثلا به رویدادنامه نبونعید نشده است اما پایین تر در همین مقاله در خصوص انتصاب کمبوجیه به فرمانداری بابل به آن ارجاع شده است. این نشان می دهد در بخش منابع جای کار بیشتری هست. نکته دیگری که در آن مغفول مانده منابع اولیه، ثانویه و معاصر است. یعنی بخصوص مشخص نیست منابع ثانویه و بخصوص معاصر در این حوزه چه هستند. همچنین عدم توجه به کمبوجیه همچون اکثر شاهان هخامنشی در تاریخ های ساسانی و دوره اسلامی هم موضوعی درخور توجه است. مجدد ذکر می کنم که می خواهیم غبار گذر زمان را از چهره یک شخصیت باستانی بزداییم و در این راه منبع شناسی بسیار بسیار مهم است. Herodotus & Bisitum: Problems in Ancient Persian Historiography به طور خاص به این مشکلات تاریخ نگاری پرداخته است اما متنش روی وب نیست. در خصوص کمبوجیه نیز این کتاب ها اشاراتی دارد [۱]، [۲]، [۳]، و این هم جالبه [۴]--سید (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

شما توقع های زیادی دارید. دلیلی ندارد که منابع ثانویه و معاصر رو توضیح بدهیم. اصلاً در کدام مقاله منبع ثانویه و معاصر شرح داده شده است؟ اینکه منبع اولیه شرح داده شود فقط یک گزینه (option) هست که خواننده مقاله بداند منبع های اولیه مقاله چه هستند و چگونه باید در موردش قضاوت کند. وگرنه لزومی برای بودن این بخش در مقاله وجود ندارد.--Gnat (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

در مقاله حجت بن حسن این کار انجام شده است. در خصوص موضوعات معاصرتر شاید بتوان از آن چشم پوشید اما در موضوعات تاریخی باستانی به نظرم ضرورت دارد. ضمنا خواندن چند کتاب و درآوردن چند خط متن که حداکثر یک روز بیشتر وقت نمی گیرد. چرا این طور پاسخ می دهید!!!! اگر خودتان هم مشکل آشنایی با زبان یا دسترسی به منبع را دارید دوستانی هستند که می توانند کمکتان کنند. --سید (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

این سبک را بهزاد مدرس بنا نهاد. اما الزام آور نیست، ولی بهتر است باشد تا دیگران با منابع اولیه آشنا شوند. بهزاد مدرس برای کتاب ثانویه و معاصر هم چیزی ننوشته. من فقط می گویم چیزی را بخواهیم که وجود خارجی داشته باشد، نه اینکه از خودمان بسازیم. اگر نویسنده نتوانست چیزی در این مورد بیابد، نباید به او خرده گرفت.Gnat (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

من معتقدم که تکمیل هم منابع و هم پیشینه الزام آور است. البته بدیهی است که این الزام در چارچوب متن های موجود و حتی با اغماض بیشتر در چارچوب متن های رایگان در دسترس مثلا در گوگل بوک مورد نظرم است و قصد تکلیف مالایطاق ندارم. البته داور نهایی بزرگوارانی هستند که برگزیدگی را جمع بندی می کنند. شما هم لطف بفرمایید در حد توان با استفاده از منابعی که من لینکش را گذاشته ام و سایر منابع در دسترس مقاله را تکمیل کنید. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

• اگر امکان دارد نقشه مربوط به لشگرکشی کمبوجیه را تکمیل کنید و مسیر سپاه هایی را که وی فرستاده را مشخص بفرمایید. برای خواننده مشخص نیست مثلا واحه آمون کجاست.--سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
• این کتاب هم خیلی به تفصیل به موضوع پرداخته A New Chronology for Old Testament Times--سید (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

با سلام. هدف ما از ساختن مقالات برگزیده این است که بعد از خواندن یک مقاله برگزیده، خواننده سوالات پاسخ داده‌نشده کمتری در ذهنش باقی بماند در مقایسه با سایر مقالات. اگر کاربر سید مطمئن است که منابعی موجود هستند که جواب برخی سوالات احتمالی که ممکن است در آینده توسط خوانندگان مقاله مطرح می‌شود را در خود جای داده‌اند، به همین ترتیب معرفی کند و نویسندگان محترم نیز مقاله را پوشش بهتری دهند. ولی اگر درخواستی مطرح شود که نویسندان مقاله منابعی در اختیار ندارند که با استفاده از آنها جواب درخواستها را دهند، نباید پافشاری صورت بگیرد. باید یکبار دیگر گفتگوها را دقیقتر مطالعه کنم تا وضعیت را متوجه شوم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

کاملا موافقم.--سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

سید

با رخصت از دوستان آستین بالا بزنیم و وارد گود شویم. یکی دو نکته را قبلش یادآور می شوم تا کسانی که در خصوص مقاله کار می کنند دچار سوء تفاهم نشوند:

1. قرار است این مقاله برود صفحه نخست لذا باید با بالاترین کیفیت ممکن باشد. لذا به هیچ وجه برگزیدگی را با خوبیدگی اشتباه نکنید.
2. کژی ها و کاستی های مطرح شده به هیچ وجه به معنای ضعیف بودن کار دوستان نیست. من پیشاپیش از تمام زحماتی که کشیده اند تا مقاله به این سطح برسد تشکر می کنم.
3. همه چیز را همگان دانند. دوستانی که اینجا مقاله را وارسی می کنند نکاتی را ممکن است ببینند که از چشم تکمیل کنندگان مقاله دور مانده باشد.
4. من می کوشم در هر موردی با ارائه منبع مشخص در رفع نواقص کمک کنم. دوستان گرامی، لطفا به جای بحث درباره وارد بودن یا نبودن یک اشکال، در حد توان مقاله را تکمیل بفرمایید. این روش پسندیده تر است. البته به معنای وارد بودن تمام اشکالات هم نیست.
5. من تلاش دارم معیارهای سخت گیرانه تری را اعمال کنم تا سطح مقالات برگزیده بالاتر برود. با کسی دشمنی ندارم و نمی خواهم کسی را آزار دهم.

• لید:

پاراگراف نخست: لطفا در نخستین پاراگراف به وضوح مشخص کنید وی از چه زمان تا چه زمان می زیست (در این مورد ولادت نامعین است) و در چه سال هایی و بر چه سرزمین هایی حکومت می کرد.

اینکه بر چه سرزمین هایی حکومت کرده، بر ما معلوم نسیت. چون در هیچ منبعی نیامده است.--Gnat (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

پاراگراف سوم: وی از تبس پنجاه هزار تن را به تصرف واحهٔ آمون فرستاد، اما سپاه وی پس از عبور از واحهٔ بزرگ در بیابان گم شد و هرگز خبری از آن نیامد. این ادعا محل مناقشه است. [۵] بنابراین یا تمکام جوانب را در لید بیاورید و یا اصلا نیاورید. اما در متن اصلی کامل موضوع را از تمام دیدگاه ها بررسی کنید.

پاراگراف چهارم: کمبوجیه کی به نوبه رفته بود که یک دفعه مجبور به بازگشت می شود. فکر کنم یک جمله افتاده است.

پاراگراف پنجم: می شود این برخی معقتدند را مشخص تر بیان کنید. خیلی مبهم است. یا اسمشان را بیاورید یا به آنها لینک دهید.

--Gnat (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

پاراگراف ششم: اما این ارزیابی، نشان‌دهندهٔ تبلیغات منفی ایرانیان و مصری‌ها در دوران پس از کمبوجیه است. این مطلب به صورت یک فکت تاریخی بیان شده اما به نظر می رسد که یک دیدگاه باشد. همچنین سال مرگ گاو آپیس دوم اگر 525 باشد با این واقعه چهار سال پس از مرگ کمبوجیه روی می‌دهد در تناقض است.

منظور 3 سال و خورده ای است. کمبوجیه در ژوئیه ۵۲۲ مرد، اما تاریخ مرگ گاو 525 است. مورخ عدد مورد نظرش را گرد کرده است.--Gnat (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

• منابع زندگانی کمبوجیه: در خصوص منابع بالاتر نظرم را مفصل گفتم و این جا به چند مورد اکتفا می کنم. یادمان باشد مقاله راجع به وضع کلی منابع تاریخی یونانی و یهودی نیست بلکه به طور خاص باید به موضع آنها درباره کمبوجیه بپردازد.

در آخرین پاراگراف لید از متون رسمی بابلی یاد می شود اما در بخش منابع ذکری از آن نیست! پایین تر هم در متن مجددا به این متون توجه می شود.

پاراگراف نخست: آیا متن دقیقا منطبق با نوشتار منبع است یا ممکن است قدری برداشت شخصی یا خلاصه سازی واردش شده باشد؟ حکم جمله اول خیلی کلی است و هرودوت نمونه ای نقض از آن است. شاید دقیق تر باشد اگر بگوییم هخامنشیان خود مورخ و سنت تاریخ نگاری نداشته اند. ضمنا وجود منابع به زبان های مختلف و تبعا منظرهای مختلف یک حسن هم می تواند محسوب شود زیرا در خصوص بسیاری از رخدادهایی که در بیش از هزار سال پیش رخ داده ما فقط متکی به منابعی از یک منظر و یک زبان هستیم.

پاراگراف دوم: ولی هیچ کتیبه‌ای از دوران کمبوجیه یافت نشده‌است! خب ظاهرا رویدادنامه نبونعید مربوط به زمان وی است! این هم منبع [۶]

پاراگراف دوم: ربارهٔ زندگانی کمبوجیه، بیشترین منابع، مربوط به گزارش مورخان کلاسیک یونان و روم، مانند هرودوت و کتزیاس است. این شیوه توضیح نامناسب است و منابع اولیه و ثانویه در آن درآمیخته است. در واقع فقط یک (هرودوت) یا دو منبع یونانی به عنوان منبع اولیه به بیان حوادث دوران کمبوجیه پرداخته اند. و سایر منابع یونانی و رومی بازنویسی و ارزیابی آنها بوده است. اگر این توجه صورت گیرد آن وقت موارد سه گانه بعدی باید جور دیگری نگاشته شود. لازم نیست درباره همه مورخان یونانی و رومی صحبت کنیم تا بعدش احیانا موارد نقضی پیدا شود. هرودوت یا یکی دو تای دیگر که دقیقا به عنوان منبع اولیه به موضوع پرداخته اند شاید کفایت کند. یک نکته بسیار مهم فاصله زمانی نگارش آن منابع است که مورد شماره 2 را توضیح می دهد اما در اینجا به آن اشاره نشده است. هرودوت بیش از 70 سال بعد از مرگ کمبوجیه کتابش را می نویسد و مجبور است بر گفتارهای شفاهی اتکا کند. [۷] ضمنا یک منبع دیگر هم هست برای تکمیل این بخش به نظر خیلی جالبه برای نمونه این قسمتش [۸]

پاراگراف سوم:کمی راجع به منابع مصری توضیح دهید.

پاراگراف چهارم: در خصوص این موضوع این کتاب [۹] کمی اطلاعات بیشتر دارد اما مقصود از «افترا» را در متن نمی فهمم.

ظاهرا ابوریحان از معدود مورخان و دانشمندان دوره اسلامی است که به عنوان منبع ثانویه به کمبوجیه اشاره داشته است. اولا این موضوع را در بخش منابع بیان کنید و ثانیا اگر می توانید بفرمایید منبع ابوریحان چه بوده است؟

در منابع سخنی از ابوریحان بیرونی نیامده است.--Gnat (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

یک سوال: آیا در خدای نامه ها و دیگر منابع ساسانی اسمی از وی آمده.

• پیشینه: بسیار مهم است که مشخص شود کمبوجیه دومین شاه سلسله هخامنشی چه جایگاهی در کل تاریخ دارد و در کجای تاریخ ایستاده است. اگر خواستید من می توانم پیشینه را خودم بنویسم.

• نام: این بخش خیلی خوب نوشته شده است. فقط یک سوال دارم. ظاهرا جدیدترین دانشمندی که در این بخش اظهار نظری از وی آورده شده و اکنون سالخورده است پروفسور فرای است. آیا منابع و یافته های جدیدتر موجود نیست؟

• حمله به مصر: این منبع از جهت مقایسه روایت ها به نظر خیلی جالب میاد. یک بررسی بفرمایید. [۱۰]

فعلا تا اینجا رو داشته باشید. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

اگر قرار بود به ایراد بنی اسرائیلی شما بپردازیم، خودمون زحمت رو کم می کردیم و یه راست می رفتیم سمت انتشارات، یه کتاب چاپ می کردیم و پول به جیب می زدیم. --Gnat (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

اتفاقا دقیقا برعکسه. شما می توانید هر چقدر می خواهید کتاب چاپ کنید و نظرات شخصی و تحقیقات خودتون رو درش بنویسید. اما در ویکی پدیا شیوه کار بر اساس تضارب اراست و بسیار مهم است که دیگران درباره یک موضوع چه مباحثی رو طرح می کنند. ضمنا متشکر می شوم اگر بفرمایید دقیقا کجای ایرادها قابل رفع نیست یا اینکه چون کمی زحمت داره شما چنین برآشفته شده اید!!!--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

چی دقیقاً بر عکسه ؟ من دارم می گم ایراد های شما ماورای اطلاعات ماست. ما دستمون بسته است، نمی توانیم هر چه که شما می خواهید در مورد منبع شناسی بیاوریم یا اینکه کمبوجیه کی رفته بود که الان برگشت و کی خوابیده بود که الان بیدار شد. ما سعی خودمون رو می کنیم که مقاله کامل باشه، ولی کتاب ها موجز نوشته شده و حرافی نکرده اند که ما کل آنها را اینجا بازگو کنیم.--Gnat (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

با سلام. جناب سید، کاربر:Gnat تا حدی درست می‌فرمایند. اطلاعات ما در خصوص ایشان خیلی محدود است. به عنوان مثال تاریخهایی که شما درخواستشان کردید، در بحث‌های بالا هم اشاره شده است و درفش کاویانی خاطرنشان کرد که منبع موثقی که برخی از این تاریخها را مشخص کرده باشد، موجود نیست. در ضمن بعضی کتب ایرانی و خارجی منتشرشده تا امروز، اعتبار کافی را ندارند که ما از آنها اطلاعاتی در مقاله ذکر کنیم. حتمن در زمان معرفی کتب، به سنجش اعتبار آن توجه ویژه باید کرد. در مواردی که کاربر:Gnat و کاربر:درفش کاویانی منابعی در خصوص آن درخواستها در اختیار دارند و یا کاربر:سید منابع خوبی معرفی کرده است، ظلم در حق شخص کمبوجیه و سپس دانشنامه ویکی‌پدیا و خوانندگانش است اگر از وارد کردن اطلاعات آنها شانه خالی کنیم. پس لطفن کاربر:درفش کاویانی و کاربر:Gnat، موارد مطرح شده توسط کاربر:سید را به طور موردی بررسی کنند و هرکدام از درخواستها که قابل اجابت بود را در مقاله بگنجانید. مطمئن باشید زحمات شما دو عزیز هیچگاه فراموش نخواهد شد و تا ابد به یادگار باقی خواهد ماند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

من هر موردی را که لازم دیدم یا لینک منبعش را گذاشته ام و یا در مقاله لینکی برایش موجود است. و مکرر گفتم من انتظار ندارم فراتر از منابع آنلاین رایگان ویرایشی انجام دهید. من هم می دانم برخی کتاب ها اعتبار ندارند اما جواب داده شده نمی گوید این کتابی که گذاشته اید اعتبار ندارد. ایشان می گوید ایرادها بنی اسرائیلی است و من این طور برداشت می کنم که ما دلمان نمی خواهد بیشتر تلاش کنیم تا مقاله بهتری داشته باشیم. ضمنا این که جملات تناقض نداشته باشه و ابهام نداشته باشه هم هیچ ربطی به منابعی که من گذاشته ام یا نگذاشته ام ندارد. اگر یک دیدگاه را به صورت فکت بنویسیم، اطلاعات مبهم یا متعارض باشد و نظایر اینها، حتما باید رفع شود.--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)