ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/مسد

مسد

برگزیده شد

بر اساس ارزیابی های دقیقی که دوستان داشتند و همچنین بررسی اجمالی که خودم انجام دادم، مقاله دارای ویژگی های برگزیدگی است؛ جامع و مانع است، از نثر و ساختار مناسبی برخوردار است، از منابع معتبری استفاده کرده و به خوبی به آنها ارجاع داده است. همچنین در مقاله از تصاویر به خوبی استفاده شده است. بنابراین مقاله برگزیده می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

مسد (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

• ۱٬۳۲۳ روز پیش نامزد شده است.

عرض ادب؛ پس از بررسی مقاله در گمخ و مرور مجدد آن، و با توجه به شرایط برگزیدگی، اقدام به نامزدی این مقاله برا برگزیدگی کردم. مقاله از حیث شرایط برگزیدگی در نگاه اول، همه جوانب را برآورده می‌سازد. امید است با نظرات دوستان،‌ تکمیل و به برگزیدگی برسد. ارادتمند.Shobhe ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@Kamranazad: سلام. لطفا بررسی این مقاله را انجام دهید.--سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@Kamranazad: سلام. چون من در گمخ مقاله را بررسی کرده ام لطفا یک بار شما اینجا بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

• سلام. مطالب مفیدی دارد و بابت نوشتن مقاله سپاسگزارم، چیزهای جدیدی از آن آموختم و از زیبای بصری مقاله لذت بردم. اما چند پیشنهاد برای بهبود آن:

1. تمامی منابع اسلامی هستند و به عبارتی این مقاله از دیدگاه اسلامی نوشته شده‌است. بایستی به منابع غیراسلامی هم بپردازید. به طور مثال اطلاع دارم که مخالفان اعجاز قرآن وجود این سوره را یکی از نقدهای قرآن دانسته و آن را آوردن یک خصومت شخصی محمد می‌دانند که نشاندهنده کم‌ارزشی مضمونی قرآن است.
2. بنابر دلیل بالا، بایستی قریب به اتفاق مطالب با ذکر نام فردی که مطلب را بیان کرده بیان شوند. (مثال)
3. بخش «نام‌ها» تنها به معنای مسد پرداخته و تبت را معنی نکرده. کمی بعد معنای این عبارت و توضیحات تکمیلی در بخش «غزال کعبه» و «تفسیر» آمده که بهترست [لااقل بخشی از آن] منتقل گردد.
4. با وجود شعری که ترجمه فارسی است، درون بدنه اصلی متن مخالفم و گرچه اصراری به حذف آن ندارم، پاک شود بهترست.
5. بخش «غزال کعبه» را بنابر مجید معارف نوشتید ولی پارگراف اول حرف‌های اری ربین است و بایست به خود آن منبع ارجاع شود. خصوصاً که احتمال دارد معارف در حرف‌های اری ربین دست برده باشد. کمااین که حرف‌های ربین را در پاراگراف نخست «شأن نزول» معرفی کردید درحالیکه بعید است یک نامسلمان از این کلمه استفاده کند!

• فعلاً در مرحله نخست همین موارد کفایت می‌کند. در مرحله بعد با دقت بیشتری مقاله را بررسی خواهم نمود. --محک ^📞 ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

بررسی دیدگاه کاربر محک

• سلام خدمت جناب محک گرامی، ممنون از شما:

1. انتقادات به سوره‌های قرآن بسیارند، اینکه خیلی هایش بی اساس است، بر کسی پوشیده نیست، اما آن اساسی هایی که باید ذکر شود هم چندان منابع مناسبی ندارند. با این وجود از دانشنامه بزرگ اسلامی، مطالبی در حد و اندازه مقاله ذکر گردید. جای توسعه بیشترش بعید بدانم این مقاله باشد. برای منابع غیر مسلمان، جز دو دانشنامه قران و اسلام، منبع معتبر دیگری را سراغ ندارم؛ که هر دو را مطالعه کردم و مطالبش را منعکس کردم. اگر منبعی مد نظرتان است بفرمایید.
2. آنجایی که لازم بود، امده‌است. الباقی فکت است؛ مگر مورد بخصوصی مد نظرتان باشد.
3. Y انجام شد، با وجود اینکه چند خط بعد ترجمه آن آمده، ولی مختصرا آمد. چون بر سر معنایش جنجال است و همپوشانی دارد با بخش تفسیر، نیازی به تکرار مطالب نیست.
4. بر جامعیت مقاله می افزاید.
5. Y انجام شد

@Shobhe: اینکه انتقادات بی اساس است یا با اساس، مرجعش ما نیستیم. شما صرفا باید بر اساس اعتبار منبع و متناسب با وزن موضوع به آنها بپردازید. مثلا اگر یک سایت ضداسلامی چیزی نوشته شما نباید آن را بیاورید اما اگر در دانشنامه بریل همان مطلب آمده باشد، حتما در مقاله هم باید بیاید. البته خوب است خود جناب @محک: مطالب و منابع مورد نظرشان را ارائه دهند. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

سلام. سید جان من وظیفه خودم نمی‌دانم که به جای نامزدکنندگان بروم دنبال منابع. من یک دم خروس را نشان می‌دهم و انتظارم بر این است که نامزدکننده خودش این کارها را انجام بدهد و خروس را سر سفره بیاورد. الآن داستان «نقد سوره مسد توسط نامسلمانان» یک دم خروس است که نشان می‌دهد مطالب دیگری خارج از شمول مقاله «وجود دارد». اما قرار نیست خودم باز وقت و انرژیم را بگذارم و از مقالاتی که دارم می‌نویسم بگذرم و برای این مقاله بگردم دنبال منبع. یا همین «غزال کعبه» دم خروس دیگری است که نشان می‌دهد منابع غربی هم به این سوره نظری داشته‌اند و اگر نامزدکنندگان بیشتر بجویند، مطالب بیشتری وجود خواهد داشت. نمی‌شود کاربر X مقاله‌ای خالی ارائه دهد و «قسم حضرت عباس، که منبع دیگری وجود ندارد یا من ندیده‌ام، پس همینه که هست.» دم خروس را می‌پذیرید یا قسم حضرت عباسی را؟!

پ.ن) ضمناً بی‌اساس بودن نقدها، اقلاً بر من یکی پوشیده است و آن فرض نیز باطل است محک ^📞 ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• چندی است تمام مقالات بر اساس اراجیف حوزوی نوشته میشود و سید میگوید اگر منابع ضد اسلامی چیزی داشت حساب نیست باید به سراغ بریل بروید. این هم از معیار دیدگاه بی طرف که با حجوم حزب‌اللهی ها به ویکیپدیا ذبح شد.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@Mohamadr za: ما طبق سیاست منابع معتبر و رهنمود وپ:اسلام عمل می کنیم. من متاسفم که شما با سیاست ها آشنا نیستید و دیگران را متهم می کنید. --سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: بله، معیار من و شما نیستیم، نیازی به تذکر این نکته نبود. من هم منظورم از پیامم، همین مورد بود. مطلب اساسی، در منبع اساسی باشد، می آوریم؛ (یعنی باید بیاوریم) ولی توقع آوردن هر مطلب پرتی از هر منبعی را نباید داشت. ضمن اینکه وقتی می گویم اکثرا بی اساس است، از حیطه تخصص خودم (شبهه) عرض می کنم که از هر ۱۰۰ هزار شبهه (شما بخوانید نقد)، تنها به عدد دست مطلب پدر و مادر دار است که بخواهیم در دانشنامه از آن یاد کنیم. پس چنین توقعی از سایر عزیزان نیست...

@Mohamadr za: شما مطلب خوب یافتید در نقد اسلام، هر جا دوست داشتید و لازم بود، بیافزاید. کسی جلوی شما را نگرفته. حالا می خواهد اراجیف باشد یا مطلب دانشنامه‌ای...

@محک: جناب محک، شما دم خروس را نشان دادید، صبر کنید ما هم بگردیم، اگر چیز خوبی یافتیم، فبها، اگر نیافتیم، یا ادعایتان را آن موقع ثابت کنید، یا بی خیال دم خروس خیالی شوید... تا ببینیم چه شود.Shobhe ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Shobhe: تخصص یک کاربر حتما در ویرایش بهتر مقالات وی را یاری می کند، اما اگر مبنای ارزیابی قرار گیرد، با وپ:تحقیق مغایر می افتد. ما اینجا فقط راوی هستیم و قرار نیست اجتهاد کنیم. البته قطعا منبعی که روایت می شود، باید ارزش داشته باشد.--سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

• سلام. من این افتخار را داشته‌ام که با محک و شبهه و سید در همین مقالات با کیفیت همکاری داشته باشم. از نظرات محمدرضا نیز در گمخ بسیار استفاده و بهره بردم. الحمدالله تمام شما بزرگوارن جزو کاربران محتوایی و محترم ویکی هستید. تجربه چند گمب دیگر به من نشان داد که چطور یک کلمه کوچک ممکنه باعث جدال و ایجاد کدورت بین کاربران بشه. اینجا کم‌کم داره این بو استشمام می‌شه. من در این گمب کاره‌ای نیستم ولی این درخواست را دارم که قبل از اینکه بحث‌هایی مثل گمب قبلی تکرار شود، در نطفه خفه‌اش کنیم. امیدوارم همین روال مماشات و احترام حداکثری همچنان حاکم باشد. با احترامات فروان و تحدید ارادت Shiasun (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

   Shobhe گرامی: این روال را کدام فرد زرنگی به شما آموخته؟ چه کسی گفته اگر مطالب را نویسنده مقاله گمب نیافت، باید از جانبداری مقاله صرف نظر کرد؟

   Shiasun گرامی:همچنان معتقدم به عنوان کاربری کم حاشیه و متلک‌ننداز، صرفاً دنبال دانشنامه‌نویسی هستید، فلذا هرچقدر هم اختلاف نظرمان عمیق باشد، برای کارتان احترام قائلم و قابل احترامید. نظارت فایده‌ای برای شخص من نخواهد داشت و مثل باقی کاربران و خود شما، صرفاً یک علاقه شخصی است. معلومه که من هم دوست دارم گمب‌ها در محیطی صمیمانه و مهربانه انجام بشه و اگر اینطور نباشه، دیگه انگیز و علاقه از بین خواهد رفت و اصلاً می‌خوام چی کار از زندگی و انرژیم بزنم و اینجا فحش بشنوم؟! اول هم نکات مثبت مقاله را گفتم و بعد رفتم سراغ اشکالاتی که در مرورم یافتم و انتظار دارم طرف مقابل هم به جای این که اولین جمله‌اش توهین به عقاید من باشد و آن‌ها را «بی‌اساس» بنامد، درست جواب خواسته‌های مشروعم را بدهد. بهرحال من نمی‌توانم رویکردهایی ضد روح و اصالت ویکی‌پدیا را بپذیرم و «این کاربر در برابر جعل، مصادره به مطلوب، نادیده گرفتن دیدگاه مخالف، حاشای حقیقت و... واکنش شدید نشان خواهد داد.» محک ^📞 ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

  @محک: اکثر این منازعات، سوء تفاهمی بیش نیست. مانند همان حکایت مولوی از نزاع بر سر عنب و انگور و اوزوم . من هم از اینکه ابتدا نکات مثبت مقاله رو گفتید، از شما متشکرم. مطمئنم شبهه هم متوجه این حسن نیت شما خواهد بود. به امید خدا و همدلی کاربران، محیطی صمیمانه و مهربانانه توام با احترام را خواهیم داشت. ارادتمند Shiasun (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

@محک: حتما شما شاهد بوده اید که من در اغلب مواردی که مقالات را در گمب و حتی گمخ بررسی کرده ام، کوشیده ام برای تأمین معیار جامعیت و رفع مشکل جانبداری، خودم هم به منابع سر بزنم و کمک کنم. بنابراین، همکاری در تکمیل مقاله (نه برداشتن بار کار از دوش نامزدکننده)، یک تلاش شایسته است. من انتظار ندارم شما از کار در مقالات مورد علاقه تان بزنید، اما خوب است اگر خودتان هم کمی درون گود بیایید و کمکی بدهید. من معمولا هر وقت مقاله را ارزیابی می کنم، دست کم به مقالات ویکی عربی و انگلیسی سر می زنم و از منابع آنها برای اصلاح و تکمیل مقاله پیشنهادهایی ارائه می دهم. ضمنا، هرچند لحن شبهه قدری سوء تفاهم برانگیز بود، اما با این حال فکر نمی کنم اصلا ربطی به عقاید شما داشته. مگر شما عقایدتان را به طور مشخص اینجا وارد کرده اید!--سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

@محک و Sa.vakilian: یک جستجو در منابع، جز موارد مذکور در مقاله (خصوصا بخش جدید نفرین در کلام خداوند) چیز قابل تأمل و ارزشمندی نیافتم. جناب محک، اگر چیزی که منبع مناسب دانشنامه و ارزش دانشنامه‌ای داشته باشد، بفرمایید تا بررسی شود.Shobhe ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

@محک: لطفا بررسی مقاله را تا انتها انجام دهید.--سید (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

1. مصحف امیری و سلطانی چیه؟ اگر غیر از ابوحیان اندلسی کسی سوره را لهب ننامیده، پس مصحف سلطانی چیست؟
2. در دیباچه این جمله آمده «اگر نام سوره را تبت بدانیم؛ این نام از اولین کلمه سوره گرفته شده‌است که نفرینی به معنای هلاکت و خسران است.» اما در بخش نام چنین چیزی نیامده است. دیباچه باید در متن هم باشد.
3. اینکه ابولهب پدر دو داماد رسول الله باشد، ظاهرا محل اختلاف است. برخی از مورخان و علمای شیعه از جمله سیدجعفر مرتضی عاملی فاطمه زهرا تنها دختر وی است. لذا باید توضیح کافی دست کم در پاورقی ارائه شود که محل اختلاف است.
4. یک جا گفته اید منابع اسلامی به آزارها اشاره کرده اند اما باید دقیق تر چند مورد که به آنها ارجاع داده اید را ذکر کنید.
5. آری رابین تفسیر قرآن دارد؟
6. برخی چون ابولهب با پرداخت فدیه به ابوطالب و زبیر، از حکم قطع دست نجات یافتند بعید است وی زبیر بن عوام بوده باشد چون وی در زمان بعثت چندان سنی نداشته است.
7. ضمن آنکه وجود شواهدی چون تحلیل هاوتینگ بر شیوع این قبیل داستان‌ها از روایات مربوط به حرم یهودیان که توسط یهودی‌های عربستان به مردمان آن سرزمین منتقل شده‌است، بر ضعف این داستان می‌افزاید. جمله اشکال نگارشی دارد. لطفا بازنویسی کنید.
8. بهتر است مقاله های برخی کلیدواژه ها نظیر فدیه و مرسل ساخته شود.
9. «نفرین در کلام خداوند» این بخش خیلی ناقص و مبهم است. دقیقا به چه مشکلی پاسخ داده اند. خب خیلی از سوره ها با هم تفاوت دارند.
10. چند مورد ابهام و اشکال را در متن با برچسب مشخص کردم.
11. حسن بصری، ابن ابی یحیی، ابن محیص و الاعرج که جزو قاریان هفتگانه نیستند! البته این اشکالی فی نفسه ندارد.
12. «همچنین طبرسی اختلاف دیگری را نیز در عبارت «سیصلی» گزارش کرده که از جمله شذوذ در قرائت است.» خب چه اختلافی؟ ضمنا شذوذ می شود موارد نادر. فارسی را پاس بدارید.
13. در بحث قرائت احتمالا مفسران سنی نظیر طبری و زمخشری هم نظراتی داشته باشند که لازم است اضافه شود.
14. چه چیزی در ارتباط با کافرون در منابع اهل سنت مشهود است؟!
15. طبرسی به نقل از منبعی نامعین، معنای تبت اول را نیز خبر نقل کرده‌ و معنایش را چنین تشریح کرده‌است بد نوشته شده است.
16. به نظرم جای بخش «وجه تسمیه ابولهب» ذیل شأن نزول است.
17. ابن کثیر، مفسر سنی مذهب نیز جمعی از علماء تفسیر را، در اینکه این آیه دلیلی بر حقانیت نبوت محمد دارد معرفی کرده مبهم نوشته شده است.--سید (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

موارد بررسی اول سید

1.  نظر:مصحف امیری و سلطانی، دو نوع چاپ از قرآن هستند که متعلق به دو یا سه قرن پیش هستند. مصحف‌ها دیدگاه تخصصی ارائه نمی‌دهند، پس اگر یک مصحفی بیاید و بگوید اسم سوره تبت، ابوجهل است،‌ اصلا به حساب نمی‌آید. تنها از این جهت مورد اهمیت است که در فلان سال،‌در فلان نسخه، از فلان مطلب یاد شده. احتمالا نام سوره ابولهب که در مصحف سلطانی آمده، برگردد به همان اعتقاد ابوحیان که در الازهر بسیار طرفدار دارد. (علمای الازهر مصحف سلطانی را تصحیح کردند.)
2. Y انجام شد تصحیح گردید.
3. Y انجام شد تصحیح گردید.
4. Y انجام شد
5.  نظر:خیر مقالات تفسیری می‌نویسد. یکی از آنها ابولهب و غزال کعبه است که مورد بررسی ما در این مقاله قرار گرفت.
6. Y انجام شد، زبیر بن عبدالمطلب منظور است.
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد، با تفسیر شریعتی توسعه یافت.
10. Y انجام شد
11. در حال انجام...، نظرتان بر این است که حذف شوند؟
12. Y انجام شد
13. Y انجام شد
14. Y انجام شد
15. Y انجام شد
16. Y انجام شد
17. Y انجام شد

در مورد شماره 2 باید صریحا در بخش نامگذاری بیاورید. این طور کافی نیست.

در مورد شماره 3 حتما در پاورقی با استفاده از مقاله فاطمه زهرا توضیح بیفزایید. کار سختی نیست و می توانید کپی کنید.

در مورد آن شبهه خب دانشنامه نوشته برای شبهات مربوط به نفرین در این سوره رجوع کنید به :«برای برخی شبهات مبتنی بر این دیدگاه، مثلاً نک‌ : شریعتی، 388-394» و پاسخ مفسران در «برای نمونه، نک‌ : زمخشری، 4/814 ؛ قرطبی، 20/236-237؛ دروزه، 1/122-124؛ فهری، 229-231، 233» یعنی شما باید برای بررسی و بیان دقیق تر موضوع به این منابع رجوع بفرمایید و مطلب را مبهم و مجمل نگذارید. دست کم در تفسیر نوین محمدتقی شریعتی احتمالا اطلاعات دقیق تری آمده باشد.--سید (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

جناب سید، موارد جز مورد ۱۱ که نمی دانم چه کنم، انجامیده شد. در تفسیر طبری جز انچه زمخشری گفته بود نبود. در خدمتتان هستم.Shobhe ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

@محک: آیا بررسی شما در این مورد به پایان رسیده است؟--سید (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

این مقاله نه تنها به دور از قوانین «دانش‌نامه»ای نوشته شده‌، بلکه در مقابل «دانش‌» است. این مباحث اعتقادی هستند و نمی‌شود آنها را همچون مسائل فیزیک یا شیمی توصیف کرد. به عنوان مثال، در همان جمله اول اینکه گفته شود در «سال فلان نازل شد» بسیار بی‌معنی است؛ یعنی چه نازل شد؟ چه کسی این نزول را قبول دارد؟ کجا این نزول اثبات شده است؟ چه کسی برای اولین بار این مساله را گفته است؟ از آنجا که اینجا دانشنامه است، تمام این گزاره‌های اعتقادی در صورت استفاده، نه به شکل فکت، بلکه باید دقیقا با ذکر اینکه توسط چه شخص/گروه گفته شده استفاده شوند. از آنجا که تقریبا تمام این مقاله از گزاره‌های اعتقادی استفاده شده‌است، به جز خودِ مومنین مسلمان، باید نظرهای مختلفِ دیگر نیز استفاده شود. در غیر این صورت اینجا از «دانش‌نامه» تبدیل می‌شود به «دگم‌نامه» یا «ایدئولوگ‌نامه». در زبان‌های اروپایی نوشته‌های فراوان در این موارد موجود است.احمد.صفی (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@احمد.صفی: آنهایی را که شما مدعی هستید، همگی اصطلاحات علوم قرآن هستند که به عنوان یک اصطلاح علمی استفاده می‌شود، نه یک باور فکت.Shobhe ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

@احمد.صفی: فکر می کنم شما آشنایی کافی با ویکی پدیا ندارید. اولا ویکی پدیا مدعی نیست که مثل دانشنامه های دیگر فقط به موضوعات آکادمیک می پردازد. در ویکی پدیا برای افسانه های پریان هم می شود مطلب برگزیده ساخت. اما در مورد محتوای موضوعات دینی هم بر اساس رهنمود وپ:اسلام مقاله ساخته می شود. اینکه شما دانش های دینی را دگم و ایدئولوژی می دانید، ممکن است درست یا غلط باشد، اما ربطی به ویکی پدیا ندارد و ویکی پدیا خود را محدود به فکت های آکادمیک نکرده است. جسارتا جای طرح نقدتان اینجا نیست و باید در صفحات مربوط به سیاست های بنیاد بروید و آنجا از سیاست های فعلی انتقاد کنید. --سید (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

برای نمونه حتما کیتسونه را ببینید. --سید (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

@Shobhe و Sa.vakilian: نکتۀ من نه ناظر به سیاست‌ها، بلکه ناظر به لحن و منابع مقاله است. من نگفتم این موارد حذف شود، بلکه گفتم که این اعتقادات مومنینِ مسلمان است و نباید همچون یک امر واقع، بلکه با قیدِ باورِ مومنین مسلمان بیان شود. به عنوان مثال مومنینِ کاتولیک بر این باور هستند که در یک جلسه ویژه روح‌القدس بر یک شخص نازل می‌شود و او را پاپ می‌کند. اما این جمله را نمی‌بینیم که در سال فلان روح‌القدس بر شخص «آ» نزول کرد و تبدیل به پاپ شد. به علاوه مورد دوم این بود که مقاله برگزیده باید منابع جامع داشته باشد؛ اما درحالیکه تقریبا تمامِ محتویات این مقاله از مومنینِ مسلمانِ داخلی است، از رویکرد/منابعِ قرآن‌پژوهان و تاریخ‌نگارانِ آکادمیک به زبان‌های اروپایی استفاده نشده است.--احمد.صفی (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

@احمد.صفی: در خصوص لحن تلاش شده در همه موارد مطلب به صورت دیدگاه و نه یک امرواقع یا با دید غیرمومنانه نوشته شود. اگر موردی خلاف آن است، دقیق بفرمایید. یعنی از خود این مقاله مثال بزنید. در خصوص منابع ، همان طور که عرض شد طبق رهنمود وپ:اسلام می توان از منابع معتبر حوزوی در بیان دیدگاه مسلمانان استفاده کرد. البته تلاش شده تا مطالب و دیدگاه های غیرمسلمانان هم تا حدی که یافت شده، اضافه شود؛ نظیر غزال کعبه. جناب شبهه می گوید مطلب بیشتری نیافته است. اگر شما مورد معتبری دارید، لطفا معرفی بفرمایید تا اضافه شود.--سید (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

@Sa.vakilian: در مقدمه چند موردِ تفسیری به صورت امر واقع بیان شده‌است. به عنوان مثال این جمله که «... در سال سوم یا چهارم بعثت نازل شده‌است. در مکی بودن این سوره، اختلافی نیست و به جهت تهدید و توبیخ عبدالعزی بن عبدالمطلب، عموی محمد پیامبر اسلام، و همسرش ام‌جمیل نازل شده‌است.» پایین‌تر گفته‌شده «سورهٔ تبت در مکه نازل شده و به عنوان تهدیدی سنگین و مهم برای ابولهب به همراه همسرش بوده‌است.» در مورد منابع، باید گفت که، با احترام به نویسنده، این مقاله از فقر منابع به زبان‌های اروپایی رنج می‌برد. حجمِ تولیداتِ قرآن‌پژوهی (آکادمیک) به زبانِ فرانسه به تنهایی چند برابرِ مجموع زبان‌های دیگر است. آیا نویسنده، منابع به زبان فرانسوی را دیده است؟ اگر ندیده‌اند، من می‌توانم برخی منابعِ آکادمیک را استفاده کنم. احمد.صفی (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

@احمد.صفی: لطفا لینک مقالات مدنظرتان را بدهید. من مقالات بسیاری را به زبان آلمانی و انگلیسی مطالعه کردم که ارتباطی به این مدخل از دانشنامه نداشت. شاید آن مطالب مد نظر شما، داشته باشد. در خصوص جانبداری نیز منتظر نظر سید هستم. Shobhe ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@احمد.صفی: مطالبی که به صورت فکت ذکر شده واقعا فکت هستش. همه منابع اتفاق نظر دارند که این سوره مربوط به سال های نخست بعثت است. شما می توانید منابع غیرمسلمانان را هم ببینید. در خصوص منابع من دیشب گوگل بوکز، ریسرچ گیت و گوگل اسکولار را گشتم. تنها منبع به درد بخور که یافتم دائره المعارف اسلام و دائره المعارف قرآن بریل است که حتما باید استفاده شود. در منابع انگلیسی صد سال اخیر که توسط غیرمسلمانان نوشته شده است این چند مورد است که اغلب متنش در دسترس نیست: [۱]، [۲]، [۳]، [۴]

البته مطالب بیشتری راجع به ابولهب هست که جایش در این مقاله نیست و باید در مقاله خودش اضافه شود.--سید (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian: جناب سید، من دو دایرة المعارف قرآن و اسلام را مطالعه کردم؛ ضمن اینکه مدخل این سوره در آنجا بسیار کوچک بود، مطالب قابل عرضی هم نداشت و همگی پیش از مطالعه آن دو دانشنامه در مقاله ذکر شده بودند.Shobhe ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Shobhe و Sa.vakilian: پژوهش‌های قرآنی با سرعت و تنوع جلو رفته‌اند، اما منبع‌شناسی شما قدیمی و ضعیف است. البته از آنجایی که شما احتمالا به زبان فرانسوی آشنایی ندارید، این مورد تا حدودی قابل فهم است؛ بیش از یک دهه است که مرکز قرآن‌پژوهی تقریبا زبان فرانسوی شده است و حتی برخی از پژوهشگران آلمانی‌زبان و انگلیسی‌زبان نیز برخی از نوشته‌های مهم خودشان را به زبان فرانسه می‌نویسند. نمونۀ معتبرِ le coran des historiens را مثال می‌زنیم: دوازده صفحه تفسیر سوره مسد با استفاده از 22 منبع به زبان‌های مختلف. نکته دیگر اینکه من تاکیدی ندارم نویسندگان حتما غیر مسلمان باشند؛ خیلی از مواردی که در ذهنم است خودشان مسلمان هستند، ولی مهم اعتبارِ پژوهش آنها است. --احمد.صفی (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

بله من فرانسوی نمی دانم. شما لطفا لینک مطلب را بدهید تا ان شاء الله از کسی که فرانسوی می داند برای افزودنش کمک بگیرم.--سید (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: کتاب le coran des historiens کامل‌ترین است. برای هر تفسیری هم از تمامی تفسیرهایِ مهمِ قدیمی نیز استفاده‌است؛ در واقع این کار یک سنتز است و برای اینجا بسیار مفید است. من خودم کتاب را در دسترس دارم و می‌توانم از آن استفاده کنم. اما در اینترنت موجود نیست.--احمد.صفی (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

@احمد.صفی: پس در این صورت لطف کنید و مطالب مربوط به سوره مسد را خودتان به مقاله بیفزایید. فکر نمی کنم حجمش زیاد باشد.--سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: باشه من اضافه خواهم کرد. از آنجا که درگیری در زندگی واقعی نیز زیاد دارد، احتمالا چند روز طول خواهد کشید. وقتی پایان یافت، اطلاع خواهم داد. احمد.صفی (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

مشکلی نیست. عجله نداریم.--سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

سلام جناب @Sa.vakilian: من دو پاراگراف را اضافه کردم که ناظر بر پژوهش‌هایی بود که قبلا گفته‌بودم. از منبع‌شناسی موجود در ویکی‌فرانسوی نیز بهره بردم. در مورد این پژوهش‌ها ‌نمی‌دانم چقدر اطلاع دارید، اما این نوشته فارسی در مورد یکی از مهم‌ترین و جدی‌ترین آنهاست که سال پیش منتشر شده‌است. اگر مطالب اضافه شده را بنگرید، متوجه خواهید شد که دو دیدگاه وجود دارد (مانند تمام ادیان): یکی دیدگاه مومنین که متاخر شکل گرفته است، اما مومنین این امر را فکت در نظر می‌گیرد، دیگری دیدگاه مورخین که ناظر بر متن و واقعیت‌های تاریخی است. از نظر من، مقاله باید ناظر هر دوی این دیدگاه‌ها بازنویسی شود؛ به عنوان مثال، در حال حاضر مقدمه بر اساس دیدگاه مومنین نوشته شده است. من هر دو پاراگراف را در کنار هم گذاشتم، اما می‌توانند جا به جا نیز شوند. تمام تلاش را انجام دادم تا ترجمه‌ لغات مهم دقیق و با وفاداری به متن انجام شود. از لحاظ ظاهری نیز است ممکن است که ایراداتی وجود داشته باشد که پیشاپیش از این مورد عذر می‌خواهم. اگر سوالی بود در خدمت هستم.--احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@احمد.صفی: خیلی متشکر. کارهای جناب امیرمعزی و مجموعه شان حتما مغتنم است. (اول در پرانتز عرض کنم که متاخر بودن دیدگاه مومنین به معنای اینکه دیدگاه ایمانی ما با دیدگاه ایمانی صدر اسلام تفاوت دارد، اما ما آنها را یکی فرض می کنیم، کم و بیش درست است چون ما تاریخیت (Historicity) را نادیده گرفته ایم. اما در مقابل، اینکه هر دیدگاه ایمانی صرفا به شرایط تاریخی اش فروکاسته شود(Historicism) نوعی تقلیل گرایی ناشی از لاادری گری مکاتب فکری مدرن است، چنانکه هانری کربن در آثارش به تفصیل به آن پرداخته است)

در مورد مطالب من «بیان» را جایگزین انتشار کردم. درست است که نزول تعبیر دینی است و در مقابل انتشار مربوط به دوره صنعت چاپ است و برای آثار قدیمی من تا کنون ندیده ام به کار رود.

آنگونه که برخی تاریخ‌نگاران، از جمله جبرئیل سعید رِینُلذز نشان می‌دهند، نخستین تلاش برای شماره‌گذاری سوره‌های قرآن، ناشی از نیازِ حقوقیِ دولت اسلامی برای استفاده از متن قرآن بوده که بر اساس آن باید هر سوره یک جای مشخص داشته باشد. نخستین تلاش‌ها منجر به شکل‌گیری تفسیرهای متاخر برای فهم متنِ موجود بر اساس مراحل زندگی محمد بوده است؛ در واقع از نظر این مفسران، زندگی محمد باید محورِ فهمِ متنِ موجود باشد. کمی بعدتر، یکی از نخستین تلاش‌ها برای فهمِ متنِ قرآن بر اساس ایجادِ روایتِ «شانِ نزول» در رساله‌ای منصوب به مقاتل بن سليمان (درگذشته ۷۶۷ ق) پیدا می‌شود. این رویکردِ تفسیرِ قرآن مبتنی بر اسبابِ نزول، در تفسیر ابن کثیر (درگذشته ۷۷۴ ق) نقش مهم‌تری می‌گیرد. این تلاش برای نظم‌مند کردن متنِ قرآن بر اساسِ تاریخی‌سازیِ مبتنی بر زندگی محمد به موضوعِ بحث در میان مفسران تبدیل می‌شود و تفاسیر مختلفی، گاها بسیار متفاوت، انتشار پیدا می‌کند. آنچه که امروزه به عنوان فهرست تاریخی رسمی در میان مسلمانان مورد قبول واقع شده‌است، فهرستی منصوب به جعفر صادق و بسیار نزدیک به فهرستِ ابن عباس است که انتشارات مصر در سال 1924 به شکل گسترده‌ای آنرا منتشر کرد. من متوجه ارتباط این پاراگراف با این مقاله نمی شوم. فکر می کنم جایش در مقاله قرآن باشد. اگر هم دلیل قوی برای ارتباطش با این مقاله دارید، خلاصه ای کوتاه از آن در پانویس بیفزایید.

در میان پژوهشگران، بخشی تفسیرِ سنتی و متاخرِ «اسبابِ نزول» را پی‌ می‌گیرند که به دنبال ارتباط بین متن مورد نظر با زندگی محمد است. اما بخشی دیگر نگاهی ناظرِ بر متن دارند و به دنبال فهمِ خودِ متنِ قرآن هستند. این هم مثل مورد قبل.

با توجه به ساختار ویکی پدیا به نظرم نیاز نیست اینها را در متن مقاله بیاورید. می توانید در یک بخش مقاله قرآن آن را اضافه کنید و با یک الگوی وابسته در ابتدای این بخش، خواننده را به مطالعه آن دعوت کنید.--سید (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: با مواردی که در مورد متن گفتید موافق هستم؛ موارد مطروحه از سوی من فراتر از این مقاله است. در وقت مناسب به مقاله‌ای دیگر انتقال خواهم داد. پس از پاک کردن بخش قابل توجهی، سعی کردم در یکی دو جمله این موارد را ذکر کنم که خواننده بتواند خاستگاه هر دو دیدگاه را بفهمد. دو دیدگاه مختلف را هم به شکل موفت جدا کردم تا نظر شما را هم ببینم. به نظرم رسید با این تفکیک خواننده بهتر می‌تواند موارد مختلف را بررسی کند.--احمد.صفی (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@احمد.صفی: @Shobhe: با تشکر از جناب احمد صفی، من دیباچه را مجددا اصلاح کردم تا اشکالاتی که طرح شده بود را رفع کنم. برای دستیابی به معیار جامعیت حتما لازم است مطالب بیشتری از دانشنامه بریل آورده شود. هرچیزی که در مقاله سوره مسد هست ولو آنکه با منبع دیگری در مقاله آمده، حتما ارجاع به مدخل بریل هم اضافه شود. از مقاله ابولهب در ویراست دوم و احیانا سوم دانشنامه اسلام بریل هم استفاده شود. با اعمال اینها می توان مقاله را جمع بندی کرد.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام خدمت جناب سید و تشکر از زحمات جناب @احمد.صفی: گرامی. درگیر یک سری مشغله های خارج ویکی هستم؛ سعی می کنم تا پایان هفته انجامش دهم.Shobhe ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

سلام عجله ای نیست.--سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

@Shobhe: چه خبر از افزودن مطالب بریل.--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: با سلام، تا دیشب که مسدود بودم؛ امشب انجامیده شد.Shobhe ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

@Kamranazad: اقا من سرم خیلی شلوغه. لطفا شما بررسی کنید.--سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@Kamranazad: @محک: فکر می کنم کار بررسی این مقاله تمام است و اصلاحات انجام شده. لطفا جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@مرتضا: سلام. اصلاح و تکمیل این مقاله خاتمه یافته است. لطفا جمع بندی بفرمایید. تشکر--سید (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian و Shobhe: ضمن تشکر از زحمتی که برای مقاله کشیده شده است، من مقاله و گمب را قبل از جمع بندی به دقت خواندم:

1. به نظر می آید نکته ای که توسط محک مطرح شد، در اواسط بررسی مغفول ماند. البته توضیحی در مورد فقدان منبع برای شبهه ها در این مورد ارائه شد، اما خواندن «نفرین و انتقام در کلام خداوند» نشان می دهد که منابعی مانند دانشنامه بزرگ اسلامی به این شبهه پاسخ گفته اند؛ به بیان دیگر این بخش پاسخگویی به همان شبهه/نقد است که در مقاله نیامده است. پس به نظرم در این مورد می توان جستجوی بیشتری کرد.
2. «نام واقعی ابولهب در منابع مورد اختلاف است، برخی نامش را عبدمناف، برخی دیگر عبدالعزی و گروهی نیز نامش را همان ابولهب دانسته‌اند؛ بر فرض دو حالت اخیر...» با توجه به کلامی که عنوان شده به نظرم منظورتان «دو حالت اول» باشد نه «دو حالت اخیر»
3. در انتخاب تیتر «دیدگاه مومنین مسلمان»، علت تاکید بر کلمه «مومن» چیست؟ آیا «دیدگاه مسلمانان» کفایت نمی کند؟
4. در پاراگرافی که در ذیل «دیدگاه تاریخ نگاران» آمده، من کلام تاریخی پیدا نمی کنم، بلکه بیشتر تفسیر است. به عبارت دیگر دیدگاه «اسلام شناسان غیرمسلمان» است و نه تاریخ نگاران. مثلا گیوم دی اسلام شناس است و نه تاریخ نگار. زیربخش های فرعی این زیربخش هم کمابیش همینطورند (به استثنای زیربخش فرعی «غزال کعبه» که داستان از دیدگاه تاریخی طرح و سپس از دیدگاه تاریخی رد شده است.) در کل وزن «تاریخ» در این بخش آنقدری نیست که آن را «تاریخی» بنامیم.
5. در بخش قرائت آیا می شود توضیح بیشتری که تغییر قرائت در معنی ایجاد می کند بیان کرد؟ مثلا ابی لهب به فتح ها و به سکون ها چه تفاوتی در معنی دارند؟

پیشاپیش از این که در این انتها (و نه زودتر) نظراتم را نوشتم، عذر می خواهم. چون سید از من خواست که جمع بندی کنم، وظیفه داشتم قبل از جمع بندی گمب و خود مقاله را بخوانم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

موارد بررسی جناب ٪ مرتضا

ضمن تشکر از جناب مرتضا عزیز که زحمت مرور تمام مقاله و مطالب گمب را کشیدند:

1. تمام آنچه در مقاله می بینید (با موضوع نقد و شبهه در این سوره) بجز ماجرای غزال کعبه، همگی بعد از دیدگاه جناب محک صورت گرفته و به مقاله افزوده شده است. جستجوی حدودا یک ماهه بنده در منابع، هیچ مورد بخصوصی را نیافت که بتوان به اینجا منتقل کرد. این جستجو در منابع اسلام شناسی و تفسیر خیلی دقیقتر صورت گرفت. در نهایت؛ اگر مورد بخصوصی (چه جناب محک و چه جنابتان مد نظر دارید که از چشم من جا مانده است، بفرمایید تا بررسی اعتبار و منابعش صورت بگیرد)
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد این موارد را جناب @احمد.صفی: به مقاله افزوده اند؛ با اجازه از ایشان؛ تغییر داده شد.
4. Y انجام شد این مورد نیز از زحمات جناب احمد صفی است، که علی ای حال، اسلام‌شناسان به عنوان افزوده شد. تا ببینیم پیشنهاد دیگر چه باشد؟!
5. این مطلب به صورت تخصصی در مقاله صورت گرفته است؛ مثلا: «آنان که «حمالة» رفع داده‌اند، کلمه را صفت برای «امراة» دانسته‌اند و این موضوع بر وقوع فعل دلالت دارد.» یا در جای دیگر: «فعل «سیُصلی» را مجهول و به ضم «یا» خواندند» آمده است که توضیحات علت این تفاوت گزارش شده است. اینکه معنی وقوع فعل داشتن چیست، یا فعل مجهول چطور ترجمه می شود؛ من با وجود اینکه بیش از ۳۰ عنوان تفسیر را مطالعه کردم برای این مقاله، ندیدم که چنین ظرافتی به خرج داده باشند و بیان کرده باشند. بنابراین بعید به نظر برسد که بدون دچار شدن به تحقیق دست اول، بتوان آن را تکمیل کرد. باز نظر استادانه جنابتان مهم است.Shobhe ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

@مرتضا و Shobhe: سلام و ساس از توجه شما. در خصوص عناوین بخش ها پس از بحث با جناب احمد صفی دو عنوان «دیدگاه تفسیرِ سنتی مسلمانان» و «دیدگاه تاریخی نقادی» مورد توافق قرار گرفت. در خصوص تعبیر «تاریخی نقادی» یک رویکرد خاص است که قران را یک پدیده تاریخی می داند و نه یک تکوین و تنزیل مستقل از تاریخ. بنابراین تاریخی خواندن معنای خیلی دقیق و خاصی دارد که قرار است جناب احمد.صفی مقاله اش را هم ترجمه کند.--سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.