ویکی‌پدیا:نظرخواهی/معیارهای سرشناسی دوبلورها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

میزان مشارکت و توجه نسبت به عمر این نظرخواهی برای اجماع‌یابی آن کافیست. معیارهای اجماع‌شده به وپ:افراد اضافه خواهند شد. ‎محمدحسین ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

سلام.

در ویکی‌پدیای انگلیسی، این‌طور که می‌دانم، معیاری برای سرشناسی دوبلورها وجود ندارد. به‌نظر من طبیعی هم هست، چون آن‌جا این مسئله خیلی رواج ندارد. با این حال، اینجا ما سروکار گسترده‌تری با دوبلورها داریم. رهنمود وپ:افراد رد قسمت وپ:سرگرمی چنین می‌گوید که افرادی که «نقش قابل توجهی در چندین فیلم یا برنامه تلویزیونی یا برنامهٔ سر صحنه (یا نظایر آن) داشته باشند که خود این فیلم‌ها و برنامه‌ها سرشناس باشند» سرشناسند. معیار اصلی سرشناسی هم که هست؛ ولی به‌نظرم ما هنوز به یک زیربخش مشخص‌تر نیاز داریم که معیارهایی مختص دوبلورها داشته باشد.

بر همین اساس، معیارهای زیر در قهوه‌خانه اجرایی (Special:PermaLink/26725360) و با هم‌فکری با کاربر:Huji به دست آمده‌اند و در صورت روبه‌رو شدن آن‌ها/نسخه تغییریافته‌شان با موافقت اجتماع، به رهنمود وپ:افراد افزوده می‌شوند. لطفاً نظراتتان را دربارهٔ آن‌ها بیان کنید.

معیارهای پیشنهادی برای یک دوبلور سرشناس:

سرشناسی دوبلورها در درجهٔ اول از طریق معیار اصلی سرشناسی تشخیص داده می‌شود. زمانی که دست کم در یک منبع مستقل، پوشش وجود داشته باشد اما در «معتبر» بودن مقاله یا «قابل توجه» بودن پوشش شک و شبهه باشد می‌توان از معیارهای اضافهٔ زیر برای احراز سرشناسی کمک گرفت؛ اگر سرشناسی دوبلورها از طریق معیار عمومی سرشناسی قابل تشخیص نباشد می‌توان از معیارهای زیر برای احراز سرشناسی استفاده کرد. هر چه تعداد بیشتری از معیارهای زیر برای یک فرد احراز کند پذیرش ادعای سرشناسی وی نیز آسان‌تر است.

• یکی از نقش‌های اصلی چندین فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی سرشناس را دوبله کرده باشد و نسخهٔ دوبله شده در یک یا چند کشور به‌طور گسترده‌ای پخش شده باشد.
  • منظور از «نقش اصلی»، نقشی است که در فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی حضوری مستمر دارد و منتقدان شناخته‌شده در نقدشان از اثر اصلی و/یا دوبله‌شده به این نقش به‌طور گسترده‌ای پرداخته‌اند.

  به دلیل انتقادهای مطرح شده، معیار بالا حذف شد.

• بخشی از یک مؤسسهٔ معتبر دوبلاژ باشد که قواعد سخت‌گیرانه‌ای برای استخدام دوبلورها اعمال می‌کند. عضویت فرد در این مؤسسه باید برای مدتی طولانی باشد و نه در چند اثر محدود و خود مؤسسه باید سرشناسی واضح داشته باشد و آثارش موضوع نقد منتقدان معتبر بوده‌باشند. علاوه بر این، فرد باید در دوران عضویتش در این مؤسسه حداقل در دوبلهٔ چند نقش اصلی در آثاری سرشناس نقش داشته‌باشد.
  • منظور از «نقش اصلی»، نقشی است که در فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی حضوری مستمر دارد و منتقدان شناخته‌شده در نقدشان از اثر اصلی و/یا دوبله‌شده به این نقش به‌طور گسترده‌ای پرداخته‌اند.
• منتقدان معتبری که به بررسی نسخهٔ دوبله پرداخته‌اند، به‌طور گسترده به دوبلور/دوبلهٔ نقشی که توسط دوبلور دوبله شده اشاره کرده باشند. این شرط باید دست کم برای دو فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی مستقل برقرار باشد.
• کاری نوآورانه یا منحصر به فرد در حوزهٔ خود انجام داده باشد. نوآوری یا منحصر به فرد بودن بر اساس اشاره‌های متعدد توسط منابع ثانویه به صورت متداول (و نه مقطعی) ارزیابی می‌شود.

ملاحظات

• برخی از دوبلورها ممکن است از شرایط این رهنمود برخوردار باشند، اما به دلیل وجود نداشتن منابع معتبر و مستقل، کماکان موضوع مناسبی برای ایجاد مقاله در ویکی‌پدیا نباشند.

ارادتمند، احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

موافق

• موافق با ذکر این نکته که من در شکل‌گیری پیشنهاد بالا به احمد کمک کردم. — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

  cc-by-sa :) بله، در متن نظرخواهی هم آورده‌ام. ممنون از شما. احمد^گفتگو ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

  @Ahmad252: منظورم از آن جهت نبود. از این جهت بود که ممکن است خوب باشد موافقت من نادیده گرفته بشود (چون هر چه باشد خودم در شکل‌گیری این پیشنهاد دست داشتم). — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

• موافق Mahdi Mousavi (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
• موافق درود. با داشتن این معیار موافقم. البته در زبانهای دیگر هم تا حدی وجود دارد. در قدیم که صدا سر صحنه نبود دوبلورها یا خود هنرپیشه جای خودشان صحبت می‌کردند حتی در انگلیسی. خوب آنموقع ویکی‌پدیا نبود. اکنون البته در انیمیشنها صداپیشگان جای کاراکترها صحبت می‌کنند که بعضی از آنها هنرپیشه سرشناس هستند. اما اگر این مواد ذکر شده در بالا کمی گستردهتر و واضحتر بیان شوند و بعضی از کلمات بکار برده شده مثل سفت و سخت جایش کلمه رسمیتر یا نوشتاریتر (گاهی آنچه در گفتگو می‌گویم مناسب نوشتن رسمی نیست در همه زبانها) استفاده شود بهتر است. با تشکر از کاربرانی اینچنین دقیق و دلسوز. Gharouni ^Talk ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
• موافق 👌 عالیست. با چهار گزینه ای که کاربر احمد ذکر کردند موافقم. کامران ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
• موافق بسیار عالی. ایجاد صفحه برای هنرمندان این حرفه بسیار سخت و ناممکن شده بود Atefe123456 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
• موافق --بزرگمهر (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
• موافق به نظرم اگر کمی تلخیص و خلاصه‌نویسی در بندها صورت بگیرد می‌تواند تاثیرگذارتر و ساده‌فهم‌تر گردد. ارادتمند دوستان -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
• موافق بسیار عالی، امید است همچین سرشناسی هم برای دانشکده‌ها ایجاد شود. Arellaa ^TALK ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
• موافق برای تأیید سرشناسی تعداد فیلم‌های دوبله شده توسط شخص هم باید لحاظ شودTxtmarket (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
• موافق جای خالی معیاری برای دوبلورها بسیار احساس می‌شد. MAX ^بحث ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۲ (ایران) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
• موافق با دو بند آخر. -- کوروش/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
• موافق آفرین‌ها بر شما که دارید یک مشارکت واقعی را در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد می‌کنید. خیلی موافقم و موفق باشید. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

/* موافق */ غالب مردم فقط صدای دوبلورها رو میشناسن و حتی اسم اکثرشونو نمیدونن و فقط اگه گفته بشه این دوبلور جای چه بازیگری تو چه فیلمی حرف زده می شناسنش به خاطرهمین در موردشون تو رسانه‌ها مطلب زیادی گفته نمیشه. ٪٪٪٪Mim2172 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

• موافق با توجه به گفتگویی که در پایین انجام شد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)
• موافق بصورت زیربخشی در وپ:سرشناسی (افراد) اضافه شود و نه به صورت صفحه‌ای جدا. همچنین همانطورکه کاربر:Huji در وپ:مبهم مفصل تشریح کرده‌است نیازی نیست در رهنمودهای سرشناسی وارد مصادیق و جزئیات شویم همینکه مسیر راه برای بررسی سرشناسی به کاربران نشان داده شود کفایت می‌کند. برای ذکر مصادیق می‌توان از ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول استفاده کرد. --‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
• موافق با بخش آخر. به صورت خلاصه‌نویسی بهتر خواهد بود.Hosseini2015 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

مخالف

• مخالف با معیار اول مخالفم. دوبله کردن نقش اصلی چند فیلم سرشناس لزوماً سرشناسی به همراه نمی‌آورد و دوبله است که باید مورد پوشش و توجه قرار بگیرد نه نقش (همان معیار یکی مانده به آخر کافی‌ست). می‌خواستم ممتنع بدهم اما این شرط زیادی ساده‌گیرانه است و هرکس در چهار تا فیلم به جای نقش اصلی حرف بزند فارغ از کیفیتِ کارش و توجهاتی که برانگیخته، برایش مقاله خواهند ساخت. Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

  @Wikimostafa: البته یک مورد دربارهٔ تمام معیارها هست و آن هم این که معیار اصلی باید در سطح حداقلی احراز شود؛ این پیش‌شرط را برای همین گذاشتیم. احمد^گفتگو ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

  آن پیش‌شرط نقض غرض است چون معیارهای کمکی برای وقتی نوشته می‌شوند که آن پیش‌شرط به‌شکل شفاف قابل‌احراز نیست (هدف این نظرخواهی همین است که مشکل معیار عمومی را حل کند). مثلاً اگر نگاهی به پنج معیار وپ:مسک بیندازید می‌بینید نوشته: «یک کتاب وقتی سرشناس شناخته می‌شود که از طریق منابع معتبر اثبات گردد که دست کم یکی از معیارهای زیر را داراست» (تأکید از من). Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

  امیدوار بودم که با دو شرطی که کاربر:Huji گذاشت، این مشکل برطرف شود ولی ظاهراً نشده؛ انتقاد شما را وارد می‌دانم. شاید اگر نتوان عیب معیار اول را برطرف کرد، بهتر باشد به‌نوعی با معیار سوم ادغامش کنیم (نقش اصلی و تعریفش را ببریم به معیار سوم و شرط تعداد هم که الآن دارد). احمد^گفتگو ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

  نیازی به ادغامش در شرط دیگر نیست. بعید است کسی به خاطر دوبلهٔ یک نقش جزئی مورد بحث منتقدان قرار بگیرد. معیار سوم به‌طور غیر مستقیم معیار اول را در دل خود دارد در نتیجه خطش زدم — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

  @Huji: فکر کنم الآن بشود پیش‌شرط را هم حذف کرد؛ آنچه مانده خودبه‌خود احراز حداقلی سرشناسی را می‌طلبد. احمد^گفتگو ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

  موافق نیستم. اگر در مورد کسی فقط این اطلاعات موجود باشد که در یک مؤسسهٔ دوبلاژ معتبر کار می‌کرده، این برای سرشناسی کافی نیست. باید راجع به خود فرد مطلب موجود باشد (زندگینامه‌اش، فعالیت‌هایش و … از طریق منابع مستقل معتبر قابل استخراج باشد). این شرط‌های اضافی کمک می‌کند که مثلاً اگر فقط یک منبع معتبر داشتیم با دو تا منبع نه چندان معتبر (مثلاً یک مطلب از یک مجلهٔ سینمایی به اضافهٔ چند تا مطلب خبری از خبرگزاری‌های غیرتخصصی) بشود با کمک این شرط‌های اضافی سرشناسی را توجیه کرد — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

• مخالف به جز معیار معتبر بودن مؤسسه رسانه که دوبلور در آن کار می‌کند با سایر معیارهای پیشنهادی مخالفم. معیارهای دیگری پیشنهاد کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

  خسته نباشید :) لطف می‌کنید بگویید چرا با آن معیارهای دیگر مخالفید؟ یعنی چه ایرادی در آن می‌بینید؟ برای مثال صحبت‌های مصطفی در بالا را ببینید.

  توجه کنید که اینجا رأی‌گیری نیست که بگویید مخالفم و بروید. اینجا داریم سعی می‌کنیم که یک مشکل را حل کنیم. این که فقط راه حل‌های فعلی را رد کنید هیچ کمکی به بحث نمی‌کند و احتمالاً در زمان جمع‌بندی هم نادیده گرفته خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

  معیار سوم نشاندهنده سرشناسی نیست. نقد چه ربطی به سرشناسی دارد. هر فیلم دوبله شده‌ای میتونه مورد نقد قرار بگیره و انتخاب یک فیلم برای نقد ربطی به دوبله نداره. معیار آخر هم شفاف نیست، تقریباً هر کار دوبله یک نوآوری است. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

  هدف از معیار سوم آن است که بگوید که «نقد متنقدین، شامل نقدی بر دوبلهٔ شخص هم باشد». اگر این منظور را درست نمی‌رساند در اصلاح متن کمک کنید. اگر فکر می‌کنید که وقتی کسی کارش مورد نقد منتقدان باشد این برایش سرشناسی نمی‌آورد بگویید تا توضیح بدهم چرا به نظر من نقد باعث سرشناسی است. — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

  حجت من نقدهای بسیار زیادی را تا به امروز مطالعه کردم و تاکنون حتی یک بار هم ندیدم که نقدی بر دوبله یک فیلم ارائه بشود. جستجویی در گوگل هم داشتم و چیزی که بشود بعدها برای احراز سرشناسی مورد استفاده قرار گیرد یافت نشد. در این صورت معیار فوق بلااستفاده خواهد بود! MAX ^بحث ۲۲ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۵۰ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

  من خیلی نقد نمی‌خوانم اما مطمئن هستم که نقدی که در آن به دوبله اشاره شده باشد دیده‌ام. به احتمال زیاد در منبع چاپی، شاید در مجلهٔ همشهری جوان یا مجلهٔ آدینه یا امثال آن. هر چه بوده، منبعی که مال خودم باشد نبوده (یعنی احتمالاً خانهٔ دوستی رفیقی بوده) چون منابع خودم معمولاً خوب خاطرم می‌مانند.

  یک جای دیگر که ممکن است چنین چیزی را بیابیم، در برنامه‌های تلویزیونی است. چیزی مثل برنامهٔ هفت و امثال آن. در این برنامه‌ها معمولاً وقتی راجع به فیلم بحث می‌کنند به موضوعات دیگر هم گریزی می‌زنند و ممکن است به دوبله هم اشاره بکنند (ولو اشاره‌ای کوتاه در حد «دوبلهٔ فلانی برای این شخصیت خیلی خوب بود».

  در مجموع من با انتقاد شما هم‌دردی می‌کنم اما بودن معیار را بی‌ضرر می‌دانم. — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

  آیا می‌توانید چند تا لینک از منابع آنلاین را معرفی کنید که نقد مشابهی داشته؟ (من هرچه گشتم هیچ نیافتم)

  آخر اگر تأمین چنین معیاری دشوار باشد طبیعتاً احراز سرشناسی دوبلور فوق نیز دشوار می‌شود و بنابراین به معیارهای قابل دسترسی تری نیاز پیدا خواهیم کرد.

  با توجه به توضیحات شما راستی آزمایی معیار فوق اگر نگویم ممکن نیست باید بگویم بخاطر دسترسی دشوار به منابع لازم، احرازش بابت دسترسی دشوار به منابع فوق سخت است. MAX ^بحث ۲۲ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۱۰ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

  @3000MAS: پاسخم به KOLI را ببینید (چند سطر پایین‌تر). منابع غیر برخط خوبی وجود دارد. منبع که فقط نباید برخط (آنلاین) باشد تا بحث را پیش برد. — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

• فعلاً مخالف با نگارش فعلی. «زمانی که منابع مستقل و معتبر کافی برای احراز سرشناسی دوبلور پیدا نشود،» یعنی سرشناس نیست. این که یک مؤسسه کسی را استخدام کرده که معیارهای سفت و سختی برای استخدام دارد، به معنی سرشناس بودن نیست. پیشنهاد: اول این که جمله فوق اینطور اصلاح شود: «زمانی که پوشش قابل توجه دست کم در یک منبع مستقل وجود داشته باشد، اما در معتبر بودن مقاله شک و شبهه باشد،» و دوم این که دست کم دو تا از معیارهای پیشنهادی را داشته باشد.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

  @مرتضا: متن را اصلاح کردم — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

  ممنون. در بالا موافقت خودم رو اعلام خواهم کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

• فعلاً مخالف نقد 3000MAX گرامی را وارد می‌دانم پس با معیارهای حال‌حاضر در کارایی رهنمود تردید دارم. اگر نتوان منابعی یافت که منطبق بر معیار باشد، متن را بیشتر محل مناقشه و ستیزه می‌بینم تا رهنمود. KOLI ^(گفتگو) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

  @KOLI: نقد 3000MAX فقط بر یکی از معیارهاست که راجع به نقد است. با باقی هم مشکل دارید؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  جناب حجت؛ اعتبار یک مؤسسه دوبلاژ چگونه سنجیده می‌شود؟
  سنجهٔ قواعد سخت‌گیرانه‌ای برای استخدام چیست و چگونه فهمیده می‌شود؟ آیا به صرف اینکه در یک منبع یا نقد به این موضوع اشاره شده‌باشد (فلان شرکت قواعد سخت‌گیرانه‌ای دارد)، کافی‌ست؟
  چگونه می‌توان پی‌برد شخص برای مدتی طولانی به کار گرفته‌شده یا مقطعی؟
  بالاخره آیا منابعی که به آن اشاره شده -خواه برخط خواه چاپی- در حد کفایت موجود است؟
  و آیا منظور از متداول همان پیوسته و مدام نیست؟ KOLI ^(گفتگو) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

  صحبت‌تان عجیب است!

  وپ:دانشگاهیان که قبول دارید، نه؟ آن رهنمود می‌گوید «شخص صاحب بالاترین درجه اداری (اجرایی) در یک مؤسسهٔ آموزش عالی یا جامعهٔ علمی بزرگ بوده باشد.» (اما بزرگ بودن جامعه را چه‌طور باید تشخیص داد) یا می‌گوید «شخص به واسطهٔ ظرفیت آکادمیک خود در خارج از فضای آموزش عالی تأثیر بنیادینی گذاشته باشد» (اما تأثیر بنیادین را چگونه باید تشخیص داد؟) یا «فرد به عضویت یک جامعهٔ علمی گزینشی و بسیار معتبر … درآمده باشد» (اما چه‌طور می‌شود تشخیص داد کدام جامعهٔ علمی گزینشی و بسیار معتبر است؟)

  رهنمودها قرار است کاربران را «راهنمایی کنند» تا درست تصمیم بگیرند (برای همین هم رهنمود یا guideline نام دارند). قرار نیست تصمیم را به جای کاربران بگیرند. حال می‌خواهد تصمیم در میزان «بنیادین» بودن تأثیر فعالیت‌های یک شخص آکادمیک باشد، یا در مورد میزان اعتبار یک جامعهٔ علمی، و می‌خواهد تصمیم در زمینهٔ میزان «معتبر» بودن یک مؤسسهٔ دوبلاژ. در نهایت این تصمیم توسط کاربران و از طریق اجماع (مثلاً در نبح) گرفته می‌شود.

  تشخیص این که چه مدتی «طولانی» است و «مقطعی» نیست هم باز به کمک کاربران گرفته می‌شود. اگر شما با این مخالف باشید یعنی اساساً با تمام رهنمودهای سرشناسی و بسیاری از سیاست‌ها و رهنمودهای دیگر ویکی مخالفید! — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

  متشکرم بابت حسن‌ظن‌تان به من.
  اینها که فرمودید بطور معمول و مرسوم بر پایه منابع معتبر انجام می‌پذیرد، اما این‌همه در پرسشی که پاسخ ندادید نهفته‌ست: آیا منابعی که به آن اشاره شده -خواه برخط خواه چاپی- در حد کفایت موجود است؟ KOLI ^(گفتگو) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

  @KOLI: حد کفایت را چه طور باید تعیین کرد؟ در زمینهٔ دوبلورها در اینترنت مطلب هست (معمولاً از خبرگزاری‌ها) و در مجلات چاپی هم هست (مثل مجلهٔ فیلم، یا مجله‌های غیرتخصصی مثل همشهری جوان) و کتاب هم هست مثل بزرگان سینمای جهان با صدای بزرگان دوبلاژ ایران یا صدایی در تاریکی: ناصر طهماسب و پنجاه سال حضور در دوبلاژ یا هنر دوبلاژ یا اسنادی برای تاریخ سینمای ایران: گفت وگوی فریدون جیرانی با محمدعلی زرندی فر، گوینده و دوبلور. به بیان دیگر، منابعی که راجع به دوبلورها هست شاید از منابعی که راجع به رپرها هست هم بهتر باشد. حال شما بگویید آیا این کافی هست یا نه. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

  در ضمن این اختلاط ما باعث شد که انشایی که مدت‌ها در ذهن داشتم را در وپ:مبهم به نگارش در بیاورم. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

نظرات

درود در تکمیل نظرم منظورم شاید در این تغیراتی که دادم و اینجا درج می‌کنم بیان شود: سرشناسی دوبلورها را می‌توان در درجه اول از طریق معیار اصلی سرشناسی و سرشناسی افراد تشخیص داد. هرگاه چند منبع مستقل برای سرشناسی دوبلور (صداپیشه) در مقاله درج شده باشد اما اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی دوبلور را نداشته باشند می‌توان از معیارهای زیر نیز برای بررسی سرشناسی دوبلور کمک گرفت. عدم احراز حداقلی معیار اصلی به منزلهٔ عدم صدق معیارهای زیر در خصوص فرد است. (جمله کمی نامفهوم)

• فرد در چندین (چندتا کمی بیشتر توضیح) اثر سینمایی یا تلویزیونی سرشناس، نقش دوبلهٔ یکی از شخصیتهای اصلی فیلم را داشته باشد.
• منظور از «نقش اصلی»، نقشی است که در فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی حضور مستمر دارد و منتقدان به‌طور گسترده‌ای در نقدشان از اثر اصلی و/یا دوبله‌شده به این نقش پرداخته باشند.
• فرد بخشی از یک مؤسسهٔ/ستودیوی معتبر دوبلاژ باشد که در انتخاب دوبلورها معیارهای استاندارد و قبل قبولی داشته باشند که در دسترس باشد. عضویت فرد در این مؤسسه/استودیو باید برای مدتی طولانی (طولانی چقدر است) باشد و نه در چند اثر محدود.
• اگر منتقدانی به بررسی نسخهٔ دوبله پرداخته‌اند، به دوبلور/دوبلهٔ نقشی که توسط دوبلور دوبله شده اشاره کرده باشند و نقدش کرده باشند. این شرط باید دست کم برای دو فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی مستقل برقرار باشد.
• کاری نوآورانه یا منحصر به فرد در حوزهٔ خود(؟ ینی دوبله یا کارتون یا چه) انجام داده باشند. نوآوری یا منحصر به فرد بودن بر اساس اشاره‌های متعدد توسط منابع ثانویه به صورت متداول (و نه مقطعی) ارزیابی می‌شود.

Gharouni ^Talk ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

• @Gharouni: موافقم که آن جمله کمی نامفهوم است و می‌توانیم بهتر هم بنویسیم و در مورد سفت‌وسخت هم شاید سخت‌گیرانه بهتر باشد. حوزه خود (که در آخرین معیار آمده) همان دوبله است؛ ولی در مورد تعیین معیار کمّی (مثلاً طول دوره خدمت یا تعداد آثار) من موافق نیستم چون برای هر فرد متفاوت است. پیشنهاد می‌کنم تفسیر کافی بودن به مدیران، ویکی‌بانان (در خصوص حذف سریع و زمان‌دار) و اجتماع (در خصوص نبح) واگذار شود. احمد^گفتگو ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

• در این نظرخواهی بندی نیز افزوده شود که اسامی دوبلورها در مقالات مجموعه‌های تلویزیونی و فیلم‌ها افزوده نشود MSes ^T / ^C ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

  به‌نظرم این را در این نظرخواهی نیاوریم بهتر است، چون ربط مستقیمی به آن ندارد (اینجا ما فقط روی سرشناسی بحث می‌کنیم و این موضوع نوعی شیوه‌نامه است). احمد^گفتگو ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

• @Huji و Ahmad252: آیا دوبلورهای حاضر در شبکه‌های ماهواره ای یا بنگاه‌های خصوصی داخلی (بیشتر دوبله‌های انیمشین‌ها را انجام می دهدند) که دوبله‌هایشان توسط این سازمان تولید و ارائه می‌گردد شامل این نظرخواهی می‌شود یا تنها دوبلورهای را شامل می‌شود که در صدا و سیما دوبله‌ها را انجام می‌دهند MSes ^T / ^C ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

  @Modern Sciences: آن پیش‌شرط احراز حداقلی معیار اصلی برای همین تعریف شده که دوبلورهای کم‌کیفیت را پوشش ندهیم؛ من ابتدا این را نگفتم و بعد جناب حجت به همین موضوع اشاره کردند و نتیجه شد این پیش‌شرط. بعید می‌دانم دوبلورهای این مجموعه‌ها معیار اصلی را در هر سطحی احراز کنند. احمد^گفتگو ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

@Modern Sciences: تمام دوبلورها. از جمله (و این خیلی مهم است که فراموش نکنید) دوبلورهای غیر ایرانی! دنیا به شبکه‌های ایرانی و فارسی‌زبان خلاصه نمی‌شود. این معیارها بناست به دوبلور فرانسوی هم مرتبط بشود. — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

سؤال مهم این است که آیا دوبلوری با صداپیشه‌گی یکی است یا نه، در رابطه با انتقال رده دوبلورهای ایرانی به صداپیشه‌ها کاربر مانفی براساس بحثی این کار را انجام داده یا نه؟ Kasir ^بحث ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

به‌نظرم این معیارهای بالا با یک تغییر جزئی می‌توانند به صداگذارها هم تعمیم یابند، ولی من شخصاً دوبلور و صداگذار را با هم یکی نمی‌دانم. احمد^گفتگو ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

• درود، منظور از مؤسسه را متوجه نشدم، آیا این مؤسسه خصوصی است یا یک تشکل صنفی‌است؟ اعتبارش را چه طور بررسی کنیم؟ صداپیشگان مشکلی ندارند ولی آمار دوبلورها اصولاً در جایی نوشته نمی‌شود که بدانیم از کدام مؤسسهٔ معتبر یا کدام فیلم بوده‌است. به نظرم عصر طلایی دوبلورها در ایران گذشته‌است و در حال حاضر با کثرت و انبوهی جایگزین ازاین قشر مواجه‌ایم که منابع معتبر در موردشان خیلی کم است. البته من با اصلِ این نظرخواهی موافقم. --بزرگمهر (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

  هر کدام از این مؤسسات می‌تواند باشد؛ مثلاً صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران هم می‌تواند یکی از آن‌ها به‌شمار برود. تشخیص اعتبارش هم اگر توسط مدیر/ویکی‌بان ممکن نبود محول می‌شود به اجتماع (نبح)؛ دیگر معیارهای سرشناسی هم که الآن هست (مثلاً معیار یازدهم از افراد می‌گوید: «شخص یک جایزه یا نشان افتخار مشهور و مهم را دریافت کرده، یا چندین بار نامزد دریافت چنین جایزه‌ای شده‌است») وارد جزئیات محدودکننده نمی‌شوند، بلکه این تشخیص را بر عهدهٔ اجتماع می‌گذارند. ما می‌خواهیم که این معیارها ثابت باشند و نیاز به تغییر مداوم آن‌ها نباشد و برای همین خیلی به جزئیاتش وارد نمی‌شویم. احمد^گفتگو ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  @Gharouni: متن را کمی تغییر دادم (و احمد هم کمی تغییر داده) تا نکاتی که گفتید در آن لحاظ بشود. ممنون از پاسخ شما.

  در خصوص این که رهنمودها نباید وارد جزئیات بشوند خیلی بحث کرده‌ایم و شاید یک روز یک انشا راجع به آن نوشتم. در نهایت تشخیص سرشناسی به کاربران دانشنامه وابسته است و دانشنامه همان قدر خوب است که کاربرانش خوب باشند. — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

• بند دوم به نظرم مناسب نیست و می‌توان معیار بهتری را جایگزینش کرد. سؤال این‌که این شامل گویندگان هم می‌شود یا فقط دوبله‌کنندگان؟ -- کوروش/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

  @Darth Kourosh: بند مؤسسهٔ معتبر؟ چرا؟

  فکر می‌کنم که این نظرخواهی برای گویندگان قابل قبول نیست ولی معیارهای مشابهی می‌تواند برای گویندگان هم استفاده شود. احمد^گفتگو ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

  انگار که خیلی مرتبط نیست. توضیح مناسب و بهتری ندارم متأسفانه. -- کوروش/^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

• اگر صداگذار کسی‌ست که مشغول صداگذاری است پس مفهومی متفاوت است. تفاوت صداپیشه با دوبلور چیست؟
  مؤسسهٔ بسیار معتبر دوبلاژ چه تفاوتی با مؤسسهٔ معتبر دوبلاژ دارد؟ KOLI ^(گفتگو) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

  ظاهراً که این دو تفاوتی ندارند، من هم مشکلی با نوشتن صداپیشه به‌جای دوبلور در متن نهایی ندارم (البته اگر دقیقاً یکی هستند، من اطلاع زیادی ندارم) و واژهٔ «دوبلور» صرفاً به‌دلیل این که بیشتر شنیده‌بودمش به ذهنم رسید.

  در مورد «بسیار معتبر»، تفاوت خاصی ندارد؛ قصد من تأکید بود ولی «معتبر» هم منظور را می‌رساند (انشایم هنگام نوشتن زیاد خوب نیست، دوستان پروژهٔ محتواهای برگزیده می‌دانند!). الآن تغییرش می‌دهم. احمد^گفتگو ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

• با سلام به نظرم با حذف معیار اول نیمی از صفحات موجود در این حرفه نیز حذف می‌شود چون سرشناسی به واسطه نقش‌هایشان داشته‌اند. کاش به جای حذف کامل به صورت دیگری جایگزین می‌کردید. با سپاس. Atefe123456 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  @Atefe123456: سلام. سرشناسی‌شان به واسطهٔ نقش‌هایشان است و اتفاقاً معیار دوم فعلی (سوم سابق) هم روی همین تمرکز دارد و معیار آخر هم. علاوه بر این اگر معیار عمومی سرشناسی احراز شود دیگر مشکلی برای ایجاد صفحهٔ فرد نخواهد بود و نیازی به این معیارها در آن شرایط نیست؛ این‌ها فقط معیارهای اضافی و تکمیلی هستند. احمد^گفتگو ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

درود، فکر می‌کنم باید در خصوص این معیار سرشناسی بررسی بیشتری انجام گردد. در خصوص معیار اول "بخشی از یک مؤسسهٔ معتبر دوبلاژ باشد که قواعد سخت‌گیرانه‌ای برای استخدام دوبلورها اعمال می‌کند. عضویت فرد در این مؤسسه باید برای مدتی طولانی باشد و نه در چند اثر محدود و خود مؤسسه باید سرشناسی واضح داشته باشد.": در حال حاضر ممکن است موسسات معتبری باشند که همگام با موسسات معتبر دیگر در حال فعالیت باشند اما به دلیل نوع فعالیتی که دارند نمی‌توانند شفاف حضور خود را مطرح نمایند و پنهانی فعالیت می‌کنند و صرفاً کسب و کاری را در این زمینه انجام می‌دهند. در نتیجه شاید هیج منبع مستقلی پیدا نشود که فعالیت کاری این نوع موسسات را مطرح کند و به آن بپردازد. در نتیجه به استنباط من این معیار محدودیت ایجاد خواهد کردو به قسمی در صورت معتبر بودن فرد دوبلور، دست و پای شخصی که می‌خواهد بر سرشناسی صحه بگذارد را می‌بندد. حتی صرف معتبر بودن مؤسسه هم کمتر به خبرهایی برخورد می‌کنیم که به این حوزه بپردازد تا بتوانیم جان مایه خواسته‌هایمان را ازآنها برداشت کنیم. در اینجا هم نظر با جناب بزرگمهر مبنی براین که "عصر طلایی دوبلورها در ایران گذشته‌است و در حال حاضر با کثرت و انبوهی جایگزین ازاین قشر مواجه‌ایم که منابع معتبر در موردشان خیلی کم است." با اصل این نظر خواهی موافق هستم اما فکر می‌کنم معیارها برای سرشناسی یک فرد که در این حرفه به فعالیت می‌پردازد می‌بایست کمی سهل الوصول تر و انعطاف‌پذیر تر باشد. Hma969 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

@Hma969: سلام. اگر یک دوبلور عضو چند مؤسسه باشد، احراز این شرط برای یکی از آن‌ها کافیست. اگر با این شرط نشد، شرط‌های دیگر و/یا معیار اصلی هم کفایت می‌کند؛ ولی اگر هیچ‌یک احراز نشود فکر نمی‌کنم بتوان سرشناسی فرد را احراز کرد. احمد^گفتگو ‏۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Ahmad252: گرامی درود. به نظرم هدف از این نوع سرشناسی این است که کمکی باشد تا این که سرشناسی یک دوبلور آسان‌تر انجام گردد. اما وقتی به معیارها نگاه می‌کنم و ماهیت این حرفه را در نظر می‌گیرم انگار شرایط به گونه ای خواهد بود که فرایند سرشناسی یک فرد دوبلور زمان بر می‌شود و سهل الوصول نخواهد بود. البته این استنباط شخصی من نسبت به این موضوع است که ممکن است عاری از خطا نباشد. Hma969 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

شاید معیارها سهل‌گیرانه طرح نشده باشد (که البته به آسانی همین‌ها هم در بخش مخالف اعتراض شده)، ولی توجه کنید که هدف آسان‌تر کردن سرشناسی یک دوبلور نیست، بلکه هدف آسان‌تر کردن تشخیص این موضوع است. البته من خودم نگاه نسبتاً سخت‌گیرانه‌ای نسبت به سرشناسی دارم و شاید این در طرح معیارها تأثیر داشته. احمد^گفتگو ‏۱۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

• توضیحاتی که در لید معیارها آمده‌است اضافی و گمراه‌کننده است، بهتر است به صورت زیر اصلاح شود:
• «اگر سرشناسی دوبلورها از طریق معیار عمومی سرشناسی قابل تشخیص نباشد می‌توان از معیارهای زیر برای احراز سرشناسی استفاده کرد.» --‏ Sunfyre^T ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

  @Sunfyre: من نگرانم که این توضیح باعث گمراه‌شدن کاربران شود. در واقع معیارهای بالا برای زمانی هستند که معیار اصلی تا حدی احراز شود. شاید بهتر باشد در همین جملهٔ شما یک «به‌طور قطعی» بیاوریم. احمد^گفتگو ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

  سانفایر درست می‌گوید. اگر نگرانید، لابد معیارهایی که پیشنهاد کرده‌اید را به قدر کافی 'سرشناسکننده' نمی‌دانید. این سؤال را از خود بپرسید: "این معیارها قرار است واقعاً کمک کنند یا اینکه وقت کاربران را (با رجوع دوباره به معیار اصلی) تلف کنند؟". اگر موضوعی بر اساس معیار اصلی 'تا حدی' سرشناس باشد پس آن موضوع سرشناس است:) Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

  @Wikimostafa: البته این شرط بیشتر با توجه به معیار اول خدابیامرز طرح شده. معیار دوم و سوم خودبه‌خود نیازمند منبع هستند. به‌نظرم با یک تغییر در معیار دوم می‌توان معیار اصلی را حذف کرد: این‌گونه بنویسیمش که فرد در حداقل چند اثر مؤسسه دوبلهٔ نقش اصلی را بر عهده داشته و مؤسسه هم که باید سرشناس باشد (یعنی فرض بر این است که منابع به مؤسسه و آثارش پرداخته‌اند). احمد^گفتگو ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@Huji: یک اصلاح کوچک در متن انجام می‌دهم، که معیارها بتوانند «قابل توجه» بودن پوشش را هم جبران کنند. اگر صلاح نمی‌دانید، واگردانید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

@مرتضا: کاملاً به‌جا بود و منظور را بهتر توانست ادا کند. ممنون از شما. — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

@Sunfyre و Wikimostafa: کمی تغییر دادم. نظرتان چیست؟ احمد^گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

@Ahmad252: به نظر من نباید به گونه ای نوشته شود که معیار عمومی را دور بزند؛ بلکه به عنوان معیار کمکی برای اثبات معیار عمومی مورد استفاده قرار گیرد؛ مثلا اگر پوشش داشت اما در «قابل توجه» بودن پوشش یا «مستقل بودن» منبع اختلاف نظر بود، از معیارهای کمکی استفاده شود. اگر معیار عمومی را نداشته باشد، نمی توان گفت که سرشناس است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

@مرتضا: من نظر شما را دارم اما به بیانی دیگر: در واقع، رهنمود جانبی سرشناسی باید طوری تنظیم شود که معیار عمومی را در دل خود داشته باشد. احراز معیارهای کمکی نباید ممکن باشد مگر با احراز غیرمستقیم معیار اصلی. فرضا ما اشاره می‌کنیم که عضویت در یک موسسه معتبر، دلیلش این است که ما می‌دانیم معمولاً شخصی که در فلان موسسه عضو شده و فلان نقش‌ها را دوبله کرده مورد پوشش موردنظر معس بوده؛ پس حالا کارمان را ساده می‌کنیم و می‌گوییم عضویت را به منزله سرشناسی بپندارید (چون واقعاً هست). احمد^گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

@Ahmad252: از آنجا که فرضِ محال، محال نیست، فرض کنید که هیچ منبعی، هیچ پوششی از یک دوبلور که چند نقش مهم را در صدا و سیما دوبله کرده، نداشته باشد. بر طبق نظر من و همچنین نظر شما، این شخص، سرشناس نیست. اما اگر منابعی یافت شود، اما در میزان پوشش، مستقل بودن یا معتبر بودن آنها اختلاف نظر وجود داشته باشد، معیارهای کمکی می تواند به اثبات سرشناسی کمک کند. اما وقتی می نویسیم: «اگر سرشناسی دوبلورها از طریق معیار عمومی سرشناسی قابل تشخیص نباشد...» یعنی «اگر معیارهای عمومی را نداشت...» که در این صورت، سرشناس نیست، حتی اگر معیارهای فرعی را داشته باشد (شما هم احتمالا همین نظر را دارید اما آن را محال می دانید.) پیشنهاد من این است که در انشا، کمی ملاحظه به خرج دهیم. مثلا: «اگر در اثبات معیارهای سرشناسی دوبلورها از طریق معیار عمومی سرشناسی تردید وجود داشت...» یا چیزی شبیه به این، که مفهوم بینابینی را بتواند القا کند.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@مرتضا: در ابتدا همین را داشتیم (آن قسمت که خط زدم را ببینید) ولی بعد حذف کردمش؛ چون معیار سرشناسی جداگانه باید به‌هرحال بتواند سرشناسی را یک تنه احراز کند. ولی من در این فرض محال برایم پرسشی پیش آمده: آیا موردی هست که یک فرد در چندین اثر سرشناس که توسط یک موسسه سرشناس دوبله شده‌اند، نقش اصلی را دوبله کرده باشد و بعد همچنان این قضیه موجب سرشناسی‌اش نشده باشد؟ افزون بر این، من این معیار را از سومین معیار دانشگاهیان برداشتم. شاید بد نباشد که مثل آن‌جا، ملاحظاتی بنویسیم. احمد^گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

@Ahmad252: در پاسخ به سوالتان باید بگویم بله. چون تعریف من از سرشناسی، «معروف بودن بین مردم» یا «خیلی از مردم او را بشناسند» نیست. از نظر من کسی/چیزی سرشناس است که منابع معتبر و مستقل در مورد او مطالبی قابل توجه منتشر کرده باشند. (شاید درست نباشد که مصداق بگویم اما) به همین دلیل امین بانی که خواننده بسیار خوبی است و بسیاری از مردم صدای او را در سریال شهرزاد شنیده اند و ترانه اش را می شناسند، از نظر من سرشناس نیست. به همین استدلال، ممکن است یک دوبلور هم نقشهایی معروف را صداپیشگی کرده باشد که بین مردم معروف شده باشد و مردم هم صدای او را بشناسند اما (با تعریف فوق) سرشناس نباشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

@مرتضا: نظرتان درباره آوردن همان شروط ذکرشده در وپ:دانشگاهیان به اینجا چیست؟ احمد^گفتگو ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

با آوردن این شرط موافقم: «برخی از دانشگاهیان (صداپیشگان) ممکن است از شرایط این رهنمود برخوردار باشند، اما به دلیل وجود نداشتن منابع معتبر و مستقل در حوزهٔ کار ایشان، کماکان موضوع مناسبی برای ایجاد مقاله در ویکی‌پدیا نباشند.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

@مرتضا: افزودم. احمد^گفتگو ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

• (وقت خواندن هیچ کدام از نظرات را نداشتم) اگر ویکی انگلیسی کاری با دوبلورها ندارد، می‌توان از قوانین سایر ویکی‌ها مثلاً ویکی روسی-چینی-فرانسوی استفاده کرد. آیا کسی قوانین آنها را چک کرده؟--Editor-1 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• حداقل من بررسی‌شان نکرده‌ام. احمد^گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

• @Ahmad252: ممنون از پاسخ/اعتنای شما. لااقل یکی جواب داد! -- من یادم رفت ویکی عربی را ذکر کنم، جمعیت عرب‌زبانان چندبرابر فارسی‌زبانان است و آنها هم با این موضوع سروکار دارند، بهتر است ابتدا ببینیم ویکی‌های بزرگ‌تر با گویش‌وران و کاربران بیشتر چه قوانینی برای این موضوع تصویب کرده‌اند، اگر آن قوانین معقول بود ما هم استفاده کنیم، و اگر نبود هم بین خودمان و هم با آنها گفتگو کنیم تا به قوانین کارآمدتری برسیم. فقط به مترجم احتیاج داریم. اینطوری برای همه بهتر است.--Editor-1 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)