ویکی‌پدیا:نظرخواهی/جمع‌بندی نظرخواهی حذف بدون مشارکت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به یکی بودن تعداد آرا برای گزینه‌های دو و سه گزینه دوم به رهنمود وپ:زیر حد نصاب افزوده خواهد شد. بنابراین مدیران می‌توانند نبح بدون مشارکت را ناموفق جمع‌بندی کنند و مقاله را حفط کنند یا اینکه نبح را موفق جمع‌بندی کنند و علت آن را حذف نرم ذکر کنند. لازم به ذکر است در صورت حذف نرم مقاله، در صورتیکه کاربری درخواست احیا آن را داد باید سریعا و بدون مخالفت آن مقاله احیا شود. نکته مهم که از خروجی این نظرخواهی می‌توان دریافت این است که گزینه اول فقط یک رای دارد بنابراین می‌توان دریافت که نبح بدون مخالف مصداقی از وپ:سکوت نیست.-- Arta ^Sharaky ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی بحثی انجام شد در خصوص این که این‌قدر مشارکت کاربران در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف (نبح) کم است که در حال حاضر بیش از ۱۵۰ نبح داریم که باز هستند. در خلال این بحث، یک نکتهٔ جانبی طرح شد: اگر کسی صفحه‌ای را نامزد حذف از طریق نظرخواهی بکند، اما علی‌رغم تمدید مدت نظرخواهی کماکان هیچ‌کسی نظری (نه موافق و نه مخالف) ندهد، چنین نظرخواهی‌ای چگونه باید جمع‌بندی بشود؟

از دید من و کاربر:مهرنگار در چنین شرایطی اجماع حاصل نشده (چون اجماع، که از ریشهٔ «جمع» است، حاصل توافق نظر دو نفر یا بیشتر است، و اجماع یک‌نفره معنا ندارد). در نتیجه ما معتقدیم که قاعده باید این باشد که در چنین شرایطی اجماع حاصل نشده‌است و از آنجا که ویکی‌پدیا:اجماع#نبود اجماع مشخصاً می‌گوید اگر در نبح اجماع حاصل نشد صفحه نباید حذف بشود، پس در چنین حالتی صفحه نباید حذف شود.

از دید کاربر:Sunfyre این که یک نفر نظری داده و کسی مخالفتی نکرده و مشمول مدت زمان زیادی مانند شش ماه شده‌است، می‌تواند مصداق وپ:سکوت در نظر گرفته بشود و می‌توان در صورتیکه مدیری دلیل نامزدکننده را منطبق با قوانین دانشنامه دید مقاله را حذف کند، یا اگر منطبق ندید مقاله را نگه دارد. این همان روشی است که مدیران برای جمع‌بندی حذف سریع یا حذف زماندار به کار می‌برند. رهنمود ویکی‌پدیا:زیر حد نصاب (en:WP:NOQUORUM) نیز چنین استدلالی دارد: اگر موضوعی نظری را به‌جز نظر نامزدکننده دریافت نکرده‌است، ممکن است به صلاحدید و قضاوت جمع‌بندی کننده، بسته شود.

دست آخر این که از دید من (و مهرنگار) «وپ:سکوت» فقط وقتی معنا دارد که عقل سلیم بپذیرد که دیگران یک چیزی را دیده‌اند و به آن فکر کرده‌اند اما ترجیح داده‌اند با سکوت از کنارش عبور کنند. از آنجا که بسیاری از نبح‌ها توسط کاربران اصلاً خوانده نمی‌شوند پس «وپ:سکوت» را نباید به آن‌ها تسری داد.

نظرات

• گزینه دوم (صفحه بماند) طبق استدلالم در بالا — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
• پرسش: تا چند روز پس از ایجاد نظرخواهی برای گرفتن رای صبر می‌شود؟ (۷؟)Hanooz ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

  معمولاً دست کم یک هفته. در شرایط فعلی که گاهی ماه‌ها — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

• گزینه دوم (صفحه بماند) من نیز با استدلال آقای حجت [و آنچه مهرنگار و بهزاد بیان نموده‌اند] موافقم مهدی موسوی ^«بحث» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• گزینه دوم (صفحه بماند) با توجه به استدلال‌های مطرح‌شده و افزون، «حذف‌شدن صرف به نبح بردن»، رویهٔ بدی را ایجاد می‌کند. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۹ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۵۹ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
• گزینه دوم (صفحه بماند) نظرخواهی برای حذف است، بنابراین وقتی اجماعی برای حذف صورت نگیرد، صفحه نباید حذف شود. Pirhayati (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
• ۶ ماه فرصت برای رای، پس از آن گزینه اول (صفحه حذف شود) گزینه سوم Hanooz ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

* بعد از ۶ ماه از زمان ایجاد نظرخواهی اگر همچنان نظرخواهی بجز نامزدکننده مشارکت‌کننده دیگری نداشت مدیر می‌تواند در صورتیکه دلیل نامزدکننده را منطبق با قوانین دانشنامه دید مقاله را حذف کند، یا اگر منطبق ندید مقاله را نگه دارد (گزینه سوم).--Sunfyre^T ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

• گزینه سوم طبق رهنمود ویکی انگلیسی عمل شود en:WP:NOQUORUM--Sunfyre^T ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
• به نظرم بهتر است در صورتی که مقاله‌ای نامزد حذف شد و طی ۱ ماه هیچ مشارکتی در آن نظرخواهی نشد، مدیر جمع‌بندی کننده ابتدا شرایط مقاله مطابق با دلیل ارائه شده توسط در نظرخواهی حذف بررسی کند؛ سپس اگر نیارمند حذف بود آن را حذف سریع یا حذف زمان‌دار کند و در صورتی شرایط یک مقاله/پرونده و ... را داشت نظرخواهی را در راستای «بماند» جمع‌بندی کند. با احترام. A.M.Z.A (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

  @A.M.Z.A: یعنی همان گزینهٔ سوم، بله؟ — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

  در گزینه سوم اشاره‌ای به حذف سریع یا حذف زمان‌دار نشده‌است همچنین مدت پایان نظرخواهی نامعلوم است. A.M.Z.A (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

  @A.M.Z.A: سوالم را بهتر می‌پرسم: پس نظر شما گزینهٔ سوم است با قید یک ماه؟ (توجه کنید که گزینهٔ سوم تصمیم را به مدیر واگذار می‌کند که همان چیزی است که در حذف سریع و زماندار رخ می‌دهد). — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

  بله گزینهٔ سوم است با قید یک ماه. A.M.Z.A (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

  این مدت زمان باید زیاد باشد (مثلا شش ماه) تا به این اطمینان خاطر برسیم که اکثر کاربرانی که در نبح مشارکت می‌کنند متوجه نظرخواهی شده باشد.--Sunfyre^T ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

  درود. شش ماه بیش از اندازه زیاد است. وقتی الان یک مقاله برچسب حذف می‌خورد باید هر چه زودتر تکلیف آن مشخص شود اینگونه از حجم نظرخواهی‌ها نیز کاسته می‌شود. به نظرم باید یک نظرخواهی هر چه زودتر جمع‌بندی شود. با احترام. A.M.Z.A (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

• گزینه دوم (صفحه بماند) دلایل را در صفحه بحث نوشتم و اگر قرار است تبصره گذاشته شود که چنین مواردی حذف شود باید ۳ مدیر رای بر حذف آن دهند. --AFlorence (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
• گزینه دوم (صفحه بماند) به نظرم یک‌ماه زمان خوبی است. پیشتر در قخ عرض کردم که اگر مدیری دید یک نبح مشارکت‌کننده نداشته ولی مقاله شرایط ماندن را ندارد، بهتر است نظر بر حذف بدهد (به عبارتی دیگر در نبح شرکت کند)، نه اینکه فلسفهٔ نظرخواهی را زیر سوال ببرد و بدون اینکه کسی نظر داده باشد (به جز نامزدکننده) بحثی انجام نشده را اجماع‌یابی کند (پیشنهاد ۳) یا بحثی که هیچ نظری برای حذف ندارد را به نفع حذف ببندد (گزینه ۱) البته این موضوع را باید در نظر گرفت که اگر مقاله‌ای شرایط حذف سریع را داشت ولی کاربر به جای برچسب حذف سریع، اشتباهی برد نبح، مدیر می‌تواند بر اساس سیاست حذف سریع، مقاله را حذف کند و ذکر کند سریع حذف شد. این موضوع پیشتر بارها سابقه داشته‌است و پیروی از عقل سلیم و وپ:چشم است. مهرنگار (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
• گزینه دوم (صفحه بماند) زمانی که پیشنهاد اولیه را در قهوه‌خانه مطرح کردم به عمد گزینه سوم را نیاوردم، زمانی که کاربری مقاله‌ای را به نظرخواهی می‌گذارد به دنبال نظر کل جامعه است واگرنه در صورتیکه از استدلال خودش مطمئن بود برچسب حذف سریع یا زمان‌دار بر روی مقاله می‌گذاشت و آن وقت مدیران مقاله را بررسی می‌کردند، بنابراین گزینه سوم احتمال بررسی سلیقه‌ای مدیران را افزایش می‌دهد. گزینه اول هم راه درستی نیست، طبق رسمی که در تمام ویکی‌ها وجود دارد در صورتیکه فردی بخواهد سیاست/رهنمود را تغییر دهد یا دسترسی خاصی کسب کند باید اجماع‌یابی کند، حالا در صورتیکه نتوانست اجماع کسب کند آن سیاست/رهنمود به همان شکل اول خواهد ماند یا نمی‌تواند دسترسی را بگیرد، برای نبح هم همین وضع متصور است، اگر کاربری مقاله‌ای را به نبح آورد یعنی برای حذف آن به دنبال اجماع است، اگر نتوانست اجماع کسب کند طبعا نظرخواهی ناموفق بوده و مقاله خواهد ماند. وپ:سکوت اینجا کاربرد ندارد، آن رهنمود در ویرایش‌های محتوایی اعمال می‌شود نه نظرخواهی‌ها (اگر برای نظرخواهی‌ها مصداق داشت، برای دمشی که مشارکت پایین دارد هم می‌توان استدلال کرد کاربری مخالف مدیر شدن فلان شخص نیست پس می‌تواند مدیر شود). خروجی گزینه دوم ماندن مقاله است، ماندن مقاله دو مزیت دارد، اول اینکه به مرور زمان مقاله کامل‌تر خواهد شد و دوم اینکه امکان اینکه مقاله با تغییر شرایط مجددا به نبح آورده شود هم وجود دارد. نکته آخر زمان است، چند درصد نطرخواهی‌ها با مشارکت پایین بعد از ده روز یا به شکل خوش‌بینانه بعد از یکماه شرکت کننده داشته‌است؟ اغلب نظرخواهی‌ها در کمتر از ده روز به حالت سکون می‌رسد، بنابراین می‌توان آن را بست. -- Behzad39 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)
• گزینه دوم؛ نظرخواهی نمی‌خواست (مهرنگار ماجرا را به خوبی توضیح داده). Wikimostafa (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
• گزینه دوم (صفحه بماند) نبح باید جایی باشه که اگر مقاله ای نامزد میشه برای حذف شدن حتما برای حذف اجماع کاربران رو بدست بیاره. اگر نامزد شد اما در یک زمان قابل قبولی هیچ کاربری مشارکت نکرد به این معناست که اجماعی برای حذف بدست نیاورده و بماند. راه‌های دیگه ای مثل حذف سریع و حذف زماندار و نامزدی مجدد مقاله برای نبح وجود داره پس راه سوم هم راه مناسبی نیست و بهتره اجازه بدیم هر مقاله ای که به نبح میاد بر اساس مشارکت اجتماع و اجماع حذف شود یا بماند و فرضا اگر کاربران مشارکت نکردن و حذف مقاله اجماع بدست نیاورد مدیر جمع بندی کننده موافق با دلایل نامزدکننده بود راه درست اینه که راه‌های دیگه رو امتحان کنه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
• طبق رهنمود ویکی انگلیسی عمل شود en:WP:NOQUORUM که به گزینهٔ سوم از بقیه نزدیک‌تر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
• @Hanooz و A.M.Z.A: درود، با توجه به اینکه رهنمود ویکی‌پدیا انگلیسی جامع تر است و گزینه سوم را نیز تحت پوشش قرار می‌داد من در گزینه پیشنهادی اصلاحی انجام دادم لطفا دوباره بررسی شود.--Sunfyre^T ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

  ممنون. زمان را خط زدم. Hanooz ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

• کلی نوشته بودم که به تعارض ویرایشی خورد و از بین رفت. طبق en:WP:NOQUORUM عمل شود. نبح عملا به بحث و استدلال دربارهٔ سرشناسی موضوع ختم می‌شود. از طرفی تا جایی که من متوجه می‌شوم، اصل بر سرشناسی موضوعات نیست بلکه سرشناسی باید احراز شود. اگر مقاله‌ای چندماه در نبح باشد و هیچ کاربری استدلالی در راستای ماندن آن ارائه نکند چرا باید به طور خودکار بماند؟ مدیران کاربران آشنا به قوانین و مورد اعتماد هستند که باید بتوانند چنین مواردی را مشابه حذف زمان‌دار جمع‌بندی کنند. اما اگر این گزینه نشد، گزینه سوم کنونی به آن نزدیک‌تر است. آیدین (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

  درود. به یک نکته توجه کنید. ممکن نیست مدیری مقاله‌ای را ببیند که شایستهٔ حذف است، آنگاه به دلیل عدم مشارکت، نگه‌اش دارد. می‌دانید چرا؟ چون نظر بر حذف می‌دهد و آنگاه مدیری دیگر پیدا می‌شود و جمع‌بندی می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  دقیقا به همین ترتیب ممکن نیست مدیری مقاله‌ای ببیند که شایسته ماندن است و این نظر را ننویسد. اما دربارهٔ وضعیتی صحبت می‌کنیم که هیچ کاربری مدیر یا غیرمدیر مشارکتی نکرده. برداشت من این است که مقالات به طور پیش‌فرض شایستگی ماندن ندارند و این شایستگی باید به نحوی احراز شود یا مورد اجماع باشد. اگر هیچ کدام از این دو شرط پیش نیامده، با چه توجیهی بماند؟ آیدین (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  پ.ن. البته در این بحث من و شما فرض کردیم که کاربران تقیه نمی‌کنند. درواقع این فرض هم همیشه درست نیست. آیدین (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

  فرض را بر این می‌گذاریم که نبح را هیچکس ندیده. بالاخره که مدیر باید برود جمع‌بندی کند؛ آن موقع می‌بیند. خب اگر مقاله شایستگی ماندن نداشته باشد، نظر حذف شود ثبت می‌کند. توجیه: برای حذف مقاله همیشه فرصت است و ممکن است یک مقاله چندبار به نبح بیاید (تا کنون بارها اتفاق افتاده) ولی اگر بدون اجماع حذف شود: امکان اعمال سلیقهٔ مدیر هست به اضافه اینکه همین الان که مقالات در پی اجماع حذف می‌شوند، برخی اوقات مدیران با اعتراض موافقان ماندن مواجه می‌شوند، حال فکر کنید مدیر بدون اجماع حذف کند؛ در این صورت وقت و سرمایهٔ انسانی به شدت تهدید می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  همچنین به این نکته توجه کنید: تا به حال فراوان اتفاق افتاده که در یک نبح مدیران نظری خلاف هم داشته‌اند؛ عده‌ای معتقد به حذف و عده‌ای معتقد به ماندن بودند. حال با چه اعتمادی نظر تک‌نفرهٔ آنها را تا این حد مقبول می‌دانید که یک‌نفره تصمیم بگیرند؟ از دید من احتمال ماندن مقالهٔ شایستهٔ حذف، نزدیک به صفر است (به همان دلیلی که پیشتر عرض کردم) ولی احتمال حذف مقالهٔ شایستهٔ ماندن، هرگز کم نیست. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

  مهرنگار عزیز، راستش برای من سخت است تصور کنم مقاله‌ای که در نبح بعد از مدت‌ها هیچ موافقی نداشته، بعد از حذف ناگهان مدعی‌دار بشود. به همین دلیل تهدیدی که می‌گویید را نمی‌بینم. بعد هم مگر نه این‌که به هرحال مقاله طبق هر فرآیندی که حذف شود، فرد حذف‌کننده باید آماده پاسخ‌گویی باشد؟ آیدین (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

• گزینه دوم (صفحه بماند) طبق استدلال حجت و مهرنگار سجاد^{در زندگی بجز خدا امید مبند}۱۹ خرداد ۱۳۹۷/ ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
• گزینه دوم (صفحه بماند) بزرگمهر (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
• گزینه سوم. با سلام و احترام به نظرات دیگر کاربران. به نظر من فضای دانشنامه نباید به نظرات شخصی وابسته باشد وقتی سیاست‌های ویکی مشخص است. لذا در چنین مواردی بهتر است البته از نظر من، که مدیر درخواست حذف صفحه را با سیاست‌های ویکی سنجیده و تصمیم گیرنده نهایی باشد. Elyas1989212 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

  @Elyas1989212: من متوجه نظر شما نشدم. اولش می‌گویید نباید بسته به نظر شخصی باشد، اما آخرش تصمیم را به نظر و تصمیم‌گیری یک شخص (مدیر) منوط می‌کنید. منظورتان بالاخره کدام است؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

  مدیر همچین اختیاری رو توی پروژه حذف سریع و حذف زماندار داره. ولی فلسفه پروژه نبح نظرخواهی از اجتماع ست پس کاملا بی معنی میشه که اگر نامزدکننده و مدیر جمع بندی کننده بدون مشارکت اجتماع برای نبح تصمیم بگیرند. اساس این پروژه بر نظرخواهیه و بدست آوردن اجماع. وگرنه ۲ پروژه مجزا داریم که نامزدکننده مقاله رو برای حذف نامزد میکنه و مدیر بر اساس سیاستها و رهنمودها تصمیم میگیره. در حقیقت این گزینه چه برای ویکی پدیای انگلیسی باشه چه هر جای دیگه کاملا در تناقض با فلسفه پروژه نبحه. یطور کلی من متوجه این استدلال نمیشم که میگه چون در متن سیاستهای ویکی پدیای انگلیسی بوده پس حتما منطقی و درسته؟ فلسفه نبح چیه؟ نامزد کننده، نامزد کنه و مدیر جمع بندی کننده تصمیم بگیره؟ خب برای این شیوه دو پروژه مجزا داریم ولی فلسفه نبح اینه که کسی که یک مقاله ای رو نامزد میکنه باید اجماع بگیره، و اجماع توی یک نظرخواهی، به معنای نظر نامزدکننده و مدیر جمع بندی کننده نیست. اگر کاربران مشارکت نکردند هیچ عقل و منطقی نمیتونه بگه دلیل این مشارکت چیه و فقط وقتی مشارکت کنند میشه با قطعیت گفت نظر کاربران چیه ولی غیر از این فقط یک معنا داره که اجماعی در تایید نظر نامزدکننده شکل نگرفت و فلسفه نبح همینه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

• گزینه سوم . درود. طبق رهنمود ویکی‌پدیا انگلیسی عمل شود. Poya-P (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)
• گزینه سوم . این که ما صفحه ای که نبح شده را نگهداریم صرفا برای این که مشارکت کنندگان در نبح بسیار کم هستند منطقی نیست. اگر هم بخواهیم آن را حذف کنیم فقط به دلیل این که یک نفر نظرش بر این بوده که باید حذف شود این هم باز منطقی نیست. از طرفی نمی‌توان شش ماه و یک سال یک نبح را نگهداشت که شاید چند نفر دیگر هم رای دهند. من از مدت‌ها پیش نظرم بر این بوده که یک مدیر با توجه به این که قائدتا باید به معیارهای حذف آشنایی کامل داشته باشد باید بتواند در مورد باقی ماندن یا حذف صفحهٔ مورد نظر تصمیم بگیرد. ولی البته بهتر است یک مدت زمانی تعیین کرد و پس از سپری شدن مدت زمان مورد نظر مدیران آن را جمع بندی کنند و این مدت زمان به صورت قانون درآید. من فکر می‌کنم یک هفته مهلت از زمانی که برچسب نبح روی مقاله می‌خورد کافی باشد. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  @Diako1971: سلام گرم بر دیاکوی عزیز، مهلت یک هفته‌ای که همان مهلت نبح است بنابراین بیشتر شود که بهتر است. نکته دوم، به نظر شما بهتر نیست مدیر اگر با توجه به همان سیاست‌ها قرار است نظرش را یک تنه اعمال کند بیاد و نظرش را مرقوم کند تا کمی به سمت کار گروهی پیش برویم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

اگر همچین مهلتی وجود دارد پس دیگر چرا بعضی نظرخواهی‌ها تا ۶ ماه و یک سال روی زمین می‌ماند؟ در مورد این که می‌گویید مدیر بیاید به جای جمع بندی نظر بدهد، خوب فرض کنید یک مدیر آمد و رای داد تازه با نفر کاندید کننده می‌شود دو نفر چند نفر دیگر باید رای بدهند و تا چه مدت دیگر باید نظرخواهی روی زمین بماند تا جمع بندی شود. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

• @Diako1971: دیاکو جان اگر قرار باشه خود مدیر تصمیم بگیره پس دیگه نظرخواهی چه معنایی داره؟ دیگه اجماع یابی چه معنایی داره؟ کجای ویکی پدیا گفته اجماع در یک نظرخواهی یعنی تصمیم مدیر؟ اگر قرار بود مدیر بدون اجماع یابی تصمیم بگیره پس چرا پروژه ای جداگانه بر مبنای نظرخواهی از کاربران ایجاد شده؟ این استدلال شما در تناقض و تضاد با هدف و شیوه این پروژه نیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

همین حالا هم در نهایت مدیر تصمیم می گیره. منتها بر پایه استدلال‌هایی که موافقان و مخالفان می‌کنند تصمیم می گیره که آیا دلایل مخالفان متقن است یا موافقان. در نبح که مانند نظرخواهی مدیریت و ویکیبانی رای شماری نیست. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Diako1971: متاسفانه این واژه «رای شماری» تبدیل به یک سوتعبیر جدی توی ویکی پدیا شده. اینکه در نبح ملاک رای شماری نیست کاملا درسته، اما در اجماع یابی درستش اینه که مدیر جمع بندی کننده نبح اول از همه بررسی کنه آرا و استدلال های موافقان یا مخالفان حذف با سیاستها و رهنمودهای ویکی منطبق تره و بر اساس این آرا و استدلال ها اجماع یابی کنه. اما اگر تمام آرا بدون استدلال ثبت شد مدیر جمع بندی کننده باید از راه وزن دهی به آرای موافقان و مخالفان حذف، اجماع یابی کنه. ملاک رو باز هم رای شماری نمیگیریم بلکه در شرایطی که دو طرف استدلالی جز رای ندارند اجماع رو بر اساس آرای سنگینتر میگیریم. هر نبح شرایط خاص خودش رو داره چون باید دید کاربران چطور رای دادن و استدلال کردند و بر این اساس اجماع یابی کرد. اما جایی که به هر دلیلی هیچ رای و استدلالی ثبت نشده چطور باید اجماع یابی کرد؟ نظر مدیران، چون آشنا با قوانین هستند باید ملاک قرار بگیره؟ یعنی هر کاربری که آشنا به قوانین بود نظرش به تنهایی مساوی با اجماع ست؟ این جمع بندی در جایی که ما اسمش رو گذاشتیم «نظرخواهی» مشروعیت داره؟ اکثریت مقالاتی که به نبح میره درباره سرشناس بودن یا سرشناس نبودنش اختلاف نظر وجود داره برای همین راهی نبح میشه و حذف سریع و زماندار نمیشه. بنظر شما اگر اختلاف نظر در پروژه های حذف سریع و زماندار وجود نداشت مدیر آشنا به قوانین این دسته از مقالات رو حذف نمیکرد؟ حالا که وارد یک پروژه مبتنی بر نظرخواهی و اجماع یابی شده روال درست اینه که با اجماع کاربران حذف بشه یا با نظر مدیر؟ منطقیه ما مقالاتی رو که از دو پروژه جداگانه وارد یه پروژه متفاوت شده با همون شیوه پروژه های قبلی درباره اش تصمیم بگیریم؟ یا منطقی اینه که ما به اصول پروژه ای که مبتنی بر نظرخواهی و اجماع یابی است عمل کنیم تا مطمئن باشیم حتما اصول این پروژه، درباره مقالاتی که از دو پروژه قبلی رد شدن اما حذف نشدند رعایت میشه؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

• گزینه سوم بدون شک Mardetanha (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
• گزینه سوم چون منطقی‌تر از بقیه است. اشکال گزینهٔ دوم آن است که به‌کلی دیدگاه فردی را که برچسب حذف زده، نادیده می‌گیرد. (گویی پیشنهاد حذف را یک ربات داده، نه فردی که ابتدا فکر کرده وسپس بر اساس معیارهایی، پیشتهاد حذف داده است.) بهتر است در صورت نبودن مشارکت‌کننده، یک فرد آشنا به سیاست‌های حذف، آنرا بررسی کرده و سپس تصمیم‌گیری نهایی را انجام دهد. Tisfoon (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

  @Tisfoon: اتفاقا مشکل دقیقا به همین موضوع برمیگرده. عموما مقاله ای که نامزد نظرخواهی برای حذف میشه، مقاله ای هست که نمیشه با حذف سریع و زماندار حذفش کرد. یعنی به دلایلی برای حذف مقاله اختلاف نظر وجود داره و نظر کاربر نامزدکننده و مدیران آشنا به قوانین برای حذف این مقاله در پروژه های حذف سریع و زماندار تعیین کننده نبوده پس وارد این پروژه نظرخواهی میشه تا با نظر کاربران اجتماع تکلیفش مشخص بشه. وقتی نظر کاربر نامزدکننده و مدیران آشنا به قوانین در دو پروژه قبلی انقدر تعیین کننده نبوده که مقاله حذف بشه پس چرا باید در این پروژه حرف اول و آخر رو بزنه؟ منطقیه؟ یعنی شما میگی اجازه بدیم مقاله ای حذف بشه که منطقا شرایط حذف سریع و حذف زماندار شامل حالش نشده و وارد نبح شده و اجتماع در موضوع حذفش سکوت کرده. به چه دلیل؟ به این دلیل که مقاله یک نامزدکننده برای حذف داشته. این دلیل دقیقا کجای سیاستهای حذف اومده؟ که اگر کاربری معتقد بود مقاله ای باید حذف بشه و اجتماع در موضوع حذف آن مقاله سکوت کرد پس میتوان چنین مقاله ای رو حذف کرد؟ ما وقتی یک سیاست یا رهنمود ایجاد میکنیم به شرایطی که ممکنه با این سیاست و رهنمود ایجاد بشه هم فکر بکنیم و شخصا معتقدم این غیرمنطقی ترین دلیل برای حذف مقالات است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

@فرهنگ2016: من متوجهٔ استدلال شما نشدم. (الف) اولاً کجا گفته: «عموماً مقاله‌ای که نامزد نظرخواهی برای حذف میشه، مقاله‌ای هست که نمیشه با حذف سریع و زماندار حذفش کرد. یعنی به دلایلی برای حذف مقاله اختلاف نظر وجود داره و نظر کاربر نامزدکننده و مدیران آشنا به قوانین برای حذف این مقاله در پروژه‌های حذف سریع و زماندار تعیین‌کننده نبوده»؟ شما چنین تصور و برداشتی دربارهٔ وپ:حذف/نبح دارید؟ در ثانی، وپ:محس و وپ:زمان‌دار که معیارهای مشخصی دارند. در نتیجه بر خلاف آنچه گفته‌اید، هیچ ربطی به «اختلاف نظر بین مدیران یا کاربران نامزدکننده» ندارند. (ب) بنده کجا گفتم، مدیران حرف اول و آخر رو بزنند؟ کجای «گزینهٔ سوم»، این چنین قاطعانه به «حرف اول و آخر» اشاره شده‌است؟ (پ) اینکه «اجتماع در موردش سکوت کرده» با اینکه «نظرخواهی برای حدف، مشارکت‌کننده نداشته» دو تا مسألهٔ کاملاً مجزا هستند. این نظرخواهی در مورد حالت دوم است. لطفاً یک بار دیگر، دو سه خطِ اولِ این نظرخواهی را بخوانید. Tisfoon (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

@Tisfoon: تیسفون جان، از استدلالی که شما کردید خیلی راحت میشه چنین برداشتهایی کرد. بالاتر به شما گفتم، وقتی دنبال ایجاد یک سیاست یا رهنمود هستیم باید فکر کنیم ببینیم چه شرایطی ممکنه ایجاد کنه و چه تاثیراتی بذاره. دقیقا استدلال شما و طبعا گزینه سوم داره میگه «وقتی یک مقاله ای برای نبح نامزد شد، و در مدت مشخصی هیچ رای و مشارکتی در این نبح نشد (حالا به تعبیر من سکوت اجتماع و به تعبیر شما نداشتن مشارکت کننده) مدیر جمع بندی کننده این اختیار رو داره که با توجه به استدلال نامزدکننده مقاله رو حذف کنه» دقیقا یکی از برداشتهایی از این گزینه میشه کرد همین برداشت است. اما مطلبی که درباره نبح به شما گفتم برداشت من از رویه های رایج در نبح ویکی پدیای فارسی است. همین الان شما نگاه کن چه تعداد از مقالات از حذف زماندار و حذف سریع به نبح منتقل شدند. چرا باید بخش مهمی از نبح از مقالاتی پر شود که توسط خود مدیران از حذف زماندار به نبح منتقل شده؟ یعنی مدیر مربوطه نمیتونست در همان حذف زماندار مقاله رو حذف کنه؟ طبعا میتونست و اختیارش رو هم داره. اما گاهی موارد حتی خود مدیران با تجربه هم ترجیح میدن بجای حذف زماندار، مقاله رو به نبح انتقال بدهند. اکثر کاربران با تجربه هم وقتی مقاله رو نامزد نبح میکنند هدفشون بررسی مقاله توسط کاربران اجتماع است و دلیل قعطی برای نبح نمیاورند. در خود نبح هم موارد زیادی بوده که برای ماندن و حذف مقالات بین کاربران اجتماع اختلاف نظر گسترده بوده. پس بدون شک نبح جای مقالاتی است که اختلاف نظر ممکنه زیاد باشه و بدون شک مشارکت کاربران اجتماع در نبح اغلب اهمیت تاثیرگذاری داره و ممکنه جریان حذف و ماندن مقالات رو تغییر بده. من معتقدم نباید فقط به دلیل عدم مشارکت کاربران (که میتونه دلایل زیادی داشته باشه) این روال اصولی نبح رو نادیده گرفت و برای نبح تصمیمی گرفت که پشتوانه اجماع کاربران رو نداره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

• گزینه سوم موافق با آرمان. طبق WP:NOQUORUM عمل شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• گزینه سوم. براساس ویکی‌پدیای انگلیسی عمل شود و با جناب آرمان موافقم. ‎ کوروش تهرانی (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
• گزینه سوم. براساس ویکی‌پدیای انگلیسی عمل شود.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
• گزینه سوم. مورد سوم. بنا بر آنچه در انگلیسی آمده در صورتی که مدیر تصمیم به حذف بگیرد میتواند مقاله را به زیرصفحه کاربری یا صفحه تمرین یا پیشنویس کاربر منتقل کند تا کاربر بتواند به آن دسترسی داشته باشد جهت بهبود احتمالی که از ایجاد دوباره هم پیشگیری شود و فرد پس از تکمیل و رفع ایراد بعدا بتواند درخواست بررسی بیشتر یا نظرخواهی دوباره دهد. در مورد دوم شاید فرد کاندید کننده یا کاربر دیگری دوباره مقاله را کاندید کند یعنی مقاله هنوز مشکلدار است/نیست ولی کاربری میخواهد نظر دیگران را درخواست کند یعنی تکلیفش مشخص نیست. ممکن است چندبار این تکرار شود. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
• گزینه سوم. موافق با جناب آرمان و پیرو ویکی انگلیسی. گزینه دوم. در صورت عملکرد به روش سوم، با توجه به عدم اجماع در بین مدیران، خطر ورود سلیقه و نظر شخصی در حذف مقاله وجود دارد. باید توجه داشت که مقالهٔ حذف شده از طریق نظرخواهی را نمی‌توان دوباره به‌راحتی ایجاد کرد. سیگنال^بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
• گزینه سوم. موافق با آرمان. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۴ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۴۱ (ایران)» ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
• گزینه سوم پیشنهاد حذف به هر حال به یک دلیلی ارائه شده و کمبود مشارکت نباید باعث شه اون دلیل نادیده گرفته بشه. نویدک (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

  @Pragmaknowledge: درود بر شما. تا به حال چند نبح را از نظر گذرانده‌اید؟ از این جهت می‌پرسم که در بسیاری از نبح‌ها، کاربری که به نبح می‌آورد، تنها دلیلش این بوده که به نتیجه نرسیده موضوع مقاله سرشناس است یا خیر. یعنی به تشخیص نرسیده و به همین دلیل تشخیص را به اجتماع واگذار کرده‌است. جالب اینکه خیلی از مدیرها نیز چنین روشی دارند و صرفا می‌آورند نبح و می‌نویسند انتقال از حذف‌ زمان‌دار! حال چگونه است که اختیار تام می‌دهید به مدیرانی که خود در بسیاری از مواقع، به تشخیص یکسان نمی‌رسند؟ گواه حرفم نبح‌هایی است که در آن تعدادی از مدیران نظر بر حذف و تعدادی نظر بر ماندن داشته‌اند. قاعدتا من به عنوان مدیر نباید از داشتن این اختیار، ناراحت شوم! از تمام موافقین پیشنهاد سوم تقاضا می‌کنم مرا راهنمایی کنند که چگونه باید این تناقض را با خودم حل کنم: وقتی در یک نبح، تعدادی از مدیران موافق ماندن و تعدادی موافق حذف هستند، چگونه اینقدر راحت این اختیار را به یک مدیر می‌دهید که بر اساس تشخیص خودش، نبح بدون مشارکت را جمع‌بندی کند؟! "ن" در ابتدای نبح یعنی چه؟ هر رهنمودی که در ویکی‌انگلیسی باشد را باید چشم‌بسته بپذیریم؟ حتی اگر شرایط جاری ویکی‌فا نشان دهد آن رهنمود اینجا کارساز نیست؟ چطور تا پیش از اینکه آقا آرمانِ گرامی، رهنمود ویکی‌انگلیسی را بیاورند، گزینه سوم فقط سه موافق داشت، اما همین که متوجه شدیم گزینه‌ی سوم در ویکی انگلیسی اجرا می‌شود، ورق اینگونه برگشت؟ خواهش می‌کنم قدری بیشتر فکر کنید یا حداقل من را راهنمایی کنید تا بتوانم پریدنِ نظرخواهی از نبح را هضم‌‌‌ کنم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

  @مهرنگار: دوست گرانقدرم، من حرف شما رو می‌فهمم، و فکر می‌کنم که بسیار دلسوزانه و مسئولانه است. دلیلم برای رای دادن به گزینه سوم، این بود که بارها و بارها صفحاتی رو در ویکی‌پدیا دیدم که الگویی همچون ادغام بالاشون قرار گرفته، ولی چون هیچ کس مشارکتی نداشته، ماه‌ها و گاه حتی سال‌ها به همون وضعیت باقی مونده! من اهمیت «مشارکت» و «نظرخواهی» رو می‌فهمم، ولی از اینکه به «بوروکراسی» و «بی‌عملی» ختم بشه هراس دارم. در عین حال، من تجربه کمتری از شما در این حوزه دارم، همچنان نظرها رو دنبال می‌کنم تا اگر به راهکار معقول‌تری رسیدیم، تغییر بدم رای‌م رو. نویدک (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

• گزینه دوم (صفحه بماند) با استدلال های همکارانی که در این مورد بیان کردند موافقم. اگر در نظرخواهی نبح مشارکت کننده ای نباشد بجای اینکه تصمیم آخر به شخص مدیر واگذار شود بهتر است مدیری که میخواهد جمعبندی کند بیاید و در آن نظرخواهی نظرش را به عنوان یک مشارکت کننده بدهد نه به عنوان یک تصمیم گیرنده آنرا جمع بندی کند.-- کامران ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

• گزینه دوم صفحه باید بماند. این که مشارکت کافی نبوده یعنی اجماعی برای حذف وجود ندارد. نباید به بهانه عدم مشارکت لازمه اجماع کاربران دور زده شود. اجماع شرط لازم برای حذف است نه شرط کافی. اصل باید بر ماندن باشد نه حذف. ویکی باید برای زحمت کاربران ارزش قایل باشد. یک مقاله ممکن است نتیجه ی زحمت چندین نفر باشد. حذف هر محتوایی تنها باید با اتکا به اجماع کاربران صورت گیرد. یک نفر هر کسی که می خواهد باشد٬ نباید بتواند به تنهایی یک مقاله را چون خود صلاح دیده حذف کند.ویکی پدیا یک کار گروهی است نه تکروی که یک نفر بتواند نتیجه زحمت و وقت دیگران را سرخود نابود کند.--1234 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

  دو نفر. یک نفر صفحه را نامزد حذف کرده (دلیلش به اندازه‌ای موجه بوده که تا آن موقع جمع‌بندی نشده) و یک مدیر با او هم‌نظر است و صفحه را حذف می‌کند. Hanooz ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

  تقلب نکنید! ما می‌خواهیم اینجا به همان مدیر بگوییم که چه کاری باید بکند. شما اول فرض می‌کنید که مدیر طبق گزینهٔ سوم می‌تواند تصمیم خودش را بگیرد، بعد آن را به عنوان گواهی برای این که بیش از یک نفر موافق حذف هستند، علیه گزینهٔ دوم ارائه می‌کنید! نمی‌توانید هم خدا را داشته باشید هم خرما را! تنها اطلاعاتی که حق دارید در این تصمیم‌گیری داخل کنید، اطلاعات تا قبل از مداخلهٔ مدیر است. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

• گزینه دوم توضیحات مهرنگار منطقی است. HaDi (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

• گزینه سوم درود؛ من مخالف @مهرنگار: و @Huji: هستم؛ وبگاه‌های فرهنگی و فارسی به سمتِ نامناسبی در حرکت هستند، سایت‌های زرد قدرت و قوت گرفته اند، مردم هم از فعالیت های فرهنگی یا ویکی گونه دور شده‌اند، بگونه‌ای که حس میکنم کاربران موثر ویکی فارسی هم بجز اینکه افزایش نداشته است، کاهش هم داشته است؛ در چنین وضعیتی، من فکر می‌کنم از مدیران فعال و موثر ویکی کاسته شده است؛ وقتی مدیر فعال نداریم، نباید جلوی مدیران فعال گرفته شود. گزینه اول و دوم، مدیران فعال و دُرُست کار را کُند می‌کند. بنابرین گزینه سوم را با در نظر گرفتن قوانین ویکی می‌پسندم. Enik (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

• گزینه سوم درود؛ استدلال های فوق را خواندم . با این گزینه موافقم. SalmanZ (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC) ‎
• گزینه دوم (صفحه بماند) ، بنظرم و بر اساس استدلال دوستان وقتی مقاله ای به نبح آورده می شود و حتی یک نفر رای بر حذف آن نمی دهد یعنی می توان استنتاج کرد که مقاله شرایط حذف را ندارد و بر اساس خواست ایجاد کننده صفحه نبح آن مقاله نمی توان مقاله را حذف نمود مگر اینکه شروط کلی ویکی پدیا را دارا نبوده و می بایست حذف سریع می شد --AFlorence (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

  @AFlorence: دوبار رای داده‌اید!--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

  سلام @Sunfyre: عزیز، شرمنده من همیشه دنبال نمی کنم این بحث رو ، و فکر کردم نظر قبلی در صحبت های صفحه بحث است. لطفا نظر دوم را خط زده یا حساب نزنید. اینقدر با ویکی غریبه شدیم که یادمان میرود --AFlorence (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

• گزینه اول وقتی مخالفتی با حذف وجود نداره باید مقاله حذف بشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
• گزینه دوم همنظر با دلایل موافقان ماندن صفحه. ارادتمند.Gm110m (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
• گزینه سوم مقاله اگر مشکل نداشته باشد که برای آن نظرخواهی ایجاد نمیشود اما مشکل کاهش فعالیت کاربران در نظرخواهی‌ها و بی‌نتیجه ماندن بحث‌ها است. Kasir ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

  درود. شما همین‌ دیروز، در اعتراضِ به نبح رفتن یک مقاله، کلی گفتگو کردید و به بیان خودتان، وقت‌تان گرفته شد حال چطور امروز می‌فرمایید مقاله اگر مشکل نداشته باشد به نبح نمی‌رود؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@مهرنگار: من هیچ وقت نگفته‌ام که هیچ مقاله‌ای نباید به نبج برود!، مقاله‌ای که سرشناسی دارد نباید به نبح برود و آن موقع وقت کاربران گرفته میشود، دقیق‌تر بگویم که وقتی یک کاربر با سیاست‌ها آشنا نیست وقت کاربران را میگیرد، گاهی تشخیص اینکه یک مقاله شرایط ماندن در ویکی‌پدیا را دارد یا نه سخت است و باید اجماع حاصل شود اما یک باشگاه فوتبال در لیگ آزادگان ایران که یک لیگ سراسری محسوب میشود سرشناسی دارد، مهرنگار گرامی همه موضوعات قابل مقایسه با یکدیگر نیستند که این را با نظر دیروز قیاس کردید. Kasir ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

• گزینه سوم با این قید که مدیر موظف است علت جمع‌بندی خود را کامل تشریح کند. علت این سخن این است که اگر کاربر نامزدکننده یا دیگری دید مدیر به نظر خود بر خلاف سیاست‌ها عمل کرده بتواند درخواست جمع‌بندی دوباره بدهد یا مدیر جمع‌بندنده را بازخواست کند. در ضمن گاهی عدم مشارکت کاربران به دلیل وپ:سوگیری ذاتی سامانه است! یعنی چون نمی‌توانند دفاع کنند، حاضر هم نیستند نظر مخالف دهند، سکوت می‌کنند! این هم خود معضلی است--arfar (گفتگو) جمعه،۸ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

• گزینه دوم بهتر بود یک پارامتر زمانی هم مشخص می شد. من خیلی مقالات را دیده ام که دو سال از عمرشان می گذرد و صفحه اشان توسط مدیری حذف شده است. خاچی ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• گزینه سوم این گزینه منظقی تر است.یاس ^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
• گزینه دوم (صفحه بماند) ساختار نبح و هویت آن جمع شدن عده ای و نظرسنجی است و نه تصمیم شخصی فرد خاصی برای ماندن یا نماندن صفحه ای. Nasim1328 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
• گزینه سوم با این شرط که دلیل پیشنهاد حذف به درستی بیان شده باشد و با این تبصره که پیشنهاددهنده حذف و مدیر حذف کننده، یک نفر واحد نباشند. به این ترتیب، دو نفر (پیشنهاددهنده و مدیر) بر روی دلیل حذف اجماع داشته اند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
• گزینه دوم (صفحه بماند)؛ طبق توضیحات کاملی که در مقدمه نظرخواهی ذکر شده، با گفته کاربران مهرنگار و حجت موافقم. -- ImanFakhri (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
• گزینهٔ سوم — Hamid Hassani (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

وپ:زیر حد نصاب

• @AFlorence،‏ مهرنگار،‏ Huji،‏ Kamranazad و Pirhayati: /@Behzad39،‏ Mahdi Mousavi و Wikimostafa: درود؛ وپ:زیر حد نصاب همانند گزینه سوم رهنمود کرده است.--Sunfyre^T ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

  درود. نتیجه‌ی این نظرخواهی، تکلیف آن رهنمود (بررسی نکردم ببینم از کجا آمده) را مشخص می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

  ترجمه ویکی‌پدیا انگلیسی است: en:WP:NOQUORUM منظور این است متوجه باشید عقل سلیم ویکی‌پدیا انگلیسی چگونه است.--Sunfyre^T ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

  بسیار عالی. می‌دانم و می‌دانید که ترجمه سیاست و رهنمود از ویکی‌انگلیسی، تا مادامی است که خودمان برای آن موضوع اجماعی نداشته باشیم. به نظرم نظرخواهی بالا، خروجی خواهد داشت و اینجاست که نیازی نیست به اجماعِ ویکی‌انگلیسی و عقل سلیم آنها متوسل شویم. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

  متوجه منظور من نشدید، وقتی ما داریم برخلاف قوانین ویکی‌پدیا انگلیسی رهنمودی تصویب میکنیم مطمئنا یک جای استدلال و منطقمان ایراد دارد و باید بیشتر تامل کرد.--Sunfyre^T ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

  اجازه دهید از این حرف‌تان تعجب کنم! چون ما متفاوت از انگلیسی‌ زبان‌ها فکر می‌کنیم، منطق‌مان ایراد دارد؟! مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

  بازهم متوجه منظور من نشدید، مهم نیست. خود وپ:ایجاد سیاست بهتر توضیح داده است: «در مورد بسیاری از سیاست‌ها و رهنمودها، از آن‌جا که اجرای آن‌ها در تمام پروژهٔ ویکی‌پدیا (مستقل از زبان) به یک صورت و با شرایط یکسان انجام‌شدنی است، سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی (و بسیاری زبان‌های دیگر) از ویکی‌پدیای انگلیسی اقتباس می‌شوند. علت این امر آن است که تعداد کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی بیشتر از سایر ویکی‌ها (به خصوص فارسی) است، و دیدگاه‌های مختلفی که دارند عملاً شامل دیدگاه‌های کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌شود؛ به این ترتیب محصول ساعت‌ها بحث و نهایتاً اجماع این گروه بزرگ کاربران، بهترین الگو برای سایر زبان‌های پروژهٔ ویکی‌پدیا هست.» --Sunfyre^T ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

  شما مخالف رجوع به اجماع کاربران فارسی‌زبان هستید؟ به خصوص که نظرخواهی بالا به وضوح این که می‌گوید:《شامل دیدگاه‌های کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌شود》 را زیر سوال برده است. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

  بحث من طریقه حصول اجماع‌ نیست، میگویم قبل از ما ویکی‌پدیا انگلیسی چنین مناقشه‌ای داشته است و en:WP:NOQUORUM را ایجاد کرده است، بهتر است که ما نیز از برداشت آن‌ها استفاده کنیم، مطمئنا گستردگی دیدگاه‌ها در آنجا بیشتر است. این به معنی مخالفت با رجوع به اجماع کاربران فارسی‌زبان نیست!--Sunfyre^T ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

  ممنونم آرمان جان اما ترجیحم این است نظرخواهی که خودمان ایجاد کردیم اجرایی شود. به نظرم این بحث خروجی بهتری دارد.--Behzad39 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

  @Sunfyre،‏ مهرنگار و Behzad39: درود. در ویکی‌پدیا:اجماع#نبود_اجماع نوشته شده نبحی که اجماع نداشت معمولا منتهی به حذف نمی شود. نمی توان آنرا به همین بحث تعمیم داد؟ با عذرخواهی بابت تاخیر مهدی موسوی ^«بحث» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

  سلام گرم به نظرم منظور آن جمله این است که اجماعی برای حذف ایجاد نشد مقاله می ماند، صحبت ما این است اگر مشارکت نبود چه کنیم Behzad39 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

  @Behzad39: سپاس، یعنی نبود مشارکت نشانه ای از اجماع نیست؟ هرچند من کماکان معتقدم اطلاع‌رسانی ضعیف باعث این معضل است. برای نظرخواهیهای دسترسی اطلاع‌رسانی بیشتر است به همین دلیل مشارکت خوبی هم شکل می‌گیرد. ارادتمند مهدی موسوی ^«بحث» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: رهنمود مذکور نمی‌گوید دقیقاً چه باید کرد، صرفاً گزینه‌ها را ارائه می‌کند. می‌گوید می‌شود بحث را به نفع دیدگاه نامزد بست (closing in favour of the nominator's stated proposal)، یا به عکس به عنوان «عدم حصول اجماع» بست (closing as "no consensus"). یعنی در هر دو جهت مخالف گزینه ارائه می‌دهد و بالاخره تکلیف را روشن نمی‌کند. اگر یادتان باشد، علت این که نظرخواهی ساختیم این بود که بین خود ما چند نفر سر این ابهام بود و ترجیح دادیم ببینیم آیا باید یک روش خاص عمل بشود یا نه.

داشتن سیاست یا رهنمودی در تناقض با ویکی‌پدیای انگلیسی یا دیگر ویکی‌های بزرگ هم، مادامی که عقل سلیم را در ایجاد آن رعایت کنیم مشکلی ندارد. مثال‌هایش عبارتند از «هیئت نظارت» (چیزی که اصلاً در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود ندارد) یا روش برخورد ما با «حق تکثیر» آثار ایرانی (مثلاً در بحث پانوراما یا استفاده منصفانه، ما دقیقاً مطابق ویکی‌انبار عمل نمی‌کنیم) — حجت/^بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

سوال

چند نکته

• توجه شود که در این اجماع این موضوع نیز مشخص می شود که : با توجه به این اجماع آیا حد نصاب هم برای وپ:زیر حد نصاب معلوم می شود؟ (دو نفر)
• در خصوص این موضوع ( حد نصاب) عملا این اجماع نیز تغییر میکند.
• اگر موضوعی نظری را به‌جز نظر نامزدکننده دریافت نکرده است، ممکن است به صلاحدید و قضاوت جمع‌بندی کننده، بسته شود. گزینه‌های دیگر -اما نه فقط محدود به همین موارد- می‌تواند شامل موارد زیر باشد:

زیرِ حدّ نصاب

تمدید نظرخواهی؛

بستن با عنوان «بدون اجماع» بدون مخالفت علیه تجدید نامزدی سریع برای حذف (NPASR)؛

وپ:حذف نرم یک نوع خاص از حذف است که ممکن است پس از نظرخواهی حذف یک مقاله استفاده شود. اگر بحث یک نظرخواهی حذف، حتی پس از چندین بار تمدید نظرخواهی، نظرات بسیار کمی را جذب کرده است، مدیر می‌تواند بحث را به‌عنوان حذف نرم جمع کند و صفحه را حذف نماید. با این حال و در این مورد خاص، مقالهٔ حذف شده را می‌توان با درخواست، دوباره بازسازی و احیا کرد. اگر مقالهٔ شما حذف نرم شد، شما می‌توانید درخواست برای احیا آن را در صفحهٔ درخواست احیا بدهید. جمع‌کنندهٔ مقاله باید حذف نرم را به‌وضوح و به‌عنوان دلیل حذف و ترجیحاً با یک لینک به دستورالعمل مربوطه بنویسد.

• در بحث تمدید بحث‌های حذف صراحتا آمده است که :هدف فرایند حذف این است که بتوان به اجماعی برای حذف دست یافت. وقتی موضوعی صراحت دارد برای چه باید دوباره برایش اجماع برگزار کرد؟؟؟
• پیشنهاد می کنم تعدادی از مدیران و سایر کابران که علاقه مند هستند به بررسی این موارد در سیاستها و رهنمود بپردازند تا این موارد را ظاهرا در تناقض با یکدیگر هستند مشخص کرده و یک سیاست یا رهنمود واحد مشخص شود. برای مثال در خصوص تبدیل حذف زماندار به نبح داریم: مقاله‌ای که حذف زمان‌دار شده، با مخالفت برای حذف روبرو می‌شود ← به وپ:نظرخواهی برای حذف برده می‌شود. حال کسی که با حذف زماندار مخالفت کرده در اینجا مشارکتی برای نبح نمی کند صرفا صفحه ای را که در نظرش نباید حذف زماندار میشد از حذفش اش جلوگیری کرده ولی دلیلی برای عدم حذف اش در نبح بیان نمی کند. در این حالت سکوتش به معنی تایید نبح است یا خیر؟ سیاست ها در این موارد احتیاج به تصریح دارد.
• اگر دوستان لطف کنند در این موارد هم توضیح دهند -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۳۴ (ایران)» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  هوتن جان سلام، اگر این نظرخواهی به اجماع برسد رهنمود مورد اشاره شما بر اساس نتیجه این نظرخواهی تغییر میکند. حالا منظورتان دقیقا چیست؟Behzad39 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

• درود بهزاد عزیز. در مقدمه نظرخواهی بیان شده است: در خلال این بحث، یک نکتهٔ جانبی طرح شد: اگر کسی صفحه‌ای را نامزد حذف از طریق نظرخواهی بکند، اما علی‌رغم تمدید مدت نظرخواهی کماکان هیچ‌کسی نظری (نه موافق و نه مخالف) ندهد، چنین نظرخواهی‌ای چگونه باید جمع‌بندی بشود؟ یعنی برای این بحث رهنمودی نیست.

یک سوال این است که وقتی رهنمودی صریح در این مورد داریم چرا برایش دوباره اجماع باید انجام شود؟

آیا دوستان مدیر و دیوانسالار این رهنمود را ناکافی دانسته اند یا برای تاکید مجدد و موکد بر یک نص صریح درخواست اجماع شده؟

این حد نصاب برای بحث اجماع چند نفر است؟ یعنی جند نفر باید مشاکت داشته باشند تا حد نصاب محسوب شود؟ مطابق با نظر حجت و مهر نگار دو نفر هستند. مطابق با رهنمود موجود یک نفر غیر از پیشنهاد دهنده برای نبح. موضوعاتی چنین هم در کنار بحث اصلی مطرح هستند موضوع حد نصاب همان برداشت را تکرار می کند در آیند مدیری حداقل حد نصاب را 5 نفر می داند و صفحه می ماند مدیری 2 نفر و ... در همین دو نفر آیا نظر نامزد کنده به عنوان پیشنهاد دهنده کفایت می کند؟ جزء دو نفر - برای مثال- در آغاز بحث محسوب می شود و یا خیر پیشنهاد دهنده نظرش موثر نیست و دو کاربر جداگانه باید نظر بدهند؟؟

عرض بنده این است که وقتی مسئله این چنین مطرح است تمام موارد بیان شود تا دچار تکرار نشویم. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۳۹ (ایران)» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

هوتن عزیز دغدغه شما به جاست. من خودم معتقدم تنوع دیدگاهها و بزرگ بودن ویکی انگلیسی دلیل خوبی است که رهنمودهای ما از آنان ترجمه شود اما دلیل نمی شود چشم بسته از آنان تقلید کنم. رهنمود فعلی معتقد است تصمیم بر دوش یک نفر است اما با نگاه به نظرات فعلی میتوان دریافت جامعه ما این را قبول ندارد. بار اولمان نیست رهنمودی را تغییر میدهیم و آن را بر اساس شرایط خودمان مجدد بازنویسی میکنیم. احتمالا اجماع این نظرخواهی براین خواهد بود که نبح با مشارکت کم و یا عدم مشارکت ناموفق بسته شود و مقاله بماند، این بند وارد آن رهنمود خواهد شد اما برای سایر موارد میتوان به همان رهنمود اشاره کرد و از آن استفاده کرد.Behzad39 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

• به نظر من هم نباید اختراع دوباره چرخ کنیم، رهنمود ویکی‌پدیا:زیر حد نصاب (en:WP:NOQUORUM) که موجود است چرا استفاده نکنیم؟--Sunfyre^T ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

  چون اجتماع نشان داده نظرش مخالف آن رهنمود است؛ مگر اینکه بگوییم رهنمودها روی سنگ حک شده‌اند و همانند پنج بنیاد، غیرقابل تغییر هستند. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

  @مهرنگار: درود. به نظرم گزینۀ سوم نباید افزوده می شد. زمانی که من در این نظرخواهی شرکت کردم، دو گزینه داشت. گزینۀ سوم کلا الحاقیست و در ساختار اولیه نبود.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

  درود. معتقدم افزوده‌شدنش کار بسیار خوبی بوده‌است می‌دانید چرا؟ چون در رهنمود فعلی، تا حدود زیادی وجود دارد بنابراین برای تغییرش، نیاز است ارائه شود. ما نمی‌توانیم این رهنمود را نادیده بگیریم ولی می‌توانیم تغییرش بدهیم. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

  @مهرنگار: مهرنگار عزیز گزینۀ سوم خیلی شبیه حذف زماندار است. به یک مقاله برچسب زده می شود (به نبح می آید). مدت زمانی می گذرد (زمان منقضی می شود). مدیری تصمیم می گیرد (مدیری تصمیم می گیرد). این حالت اگر و فقط اگر رای بیاورد به بازتولید این نظرخواهی منجر می شود.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

  در اینکه گزینه‌ سوم حالت بدی است، اتفاق نظر داریم ولی خب این به ما اجازه نمی‌دهد که در نظرخواهی، این امکان را نادیده بگیریم. بد بودنِ این گزینه بایستی در اجماع ثابت شود نه صرفا با نظر من و شما. متوجه جمله‌ی پایانی‌تان نشدم. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

  @مهرنگار: متوجه شدم این گزینه یعنی همین که هست باشد. (توضیح جملۀ پایانی: منظورم اینست که وقتی مدیر بتواند خودش نبح بدون مشارکت را ببندد می شود همین وضع، این وضع هم که به نظرخواهی گذاشته شده است.) سپاسگزارممهدی موسوی ^«بحث» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

• بهزاد عزیز، مهرنگار گرامی : من در خصوص نظر مهرنگار و شما و اینکه می خواهیم رهنمودی را تغییر بدهید بحثی ندارم و صحبت در مورد امکان یا توان تغییر نیست. هر سیاست یا رهنمودی را در صورت نیاز باید تغییر داد مگر 5 بنیاد را. اما به سوالات من پاسخی داده نشد.
• بصورت مشخص می پرسم وقتی رهنمودی مشخص داشتیم کل پرسش در مورد اینکه چکار کنیم برای چه شکل گرفت ؟؟ از سوی دیگر همان بحث حد نصاب هم علی رغم این نظر خواهی باقی مانده است.

پیشنهاد من این است که چند نفر از کاربران به اتفاق در مورد نقص سیاستهای مربوط به حذف به ترتیب موارد را بررسی کنند و بعد از آن در مورد تغییرات لازم به یک انجام برسیم. در این حالت در چند ماه آینده به دنبال بحث حد نصاب خواهیم بود و...

مثلا یکی از راهکارهای بحث کم شدن نظر خواهی برای حذف می تواند تغییر موارد حذف زمان دار و چگونگی برداشتن برچسب باشد. بسیاری از اوقات دوستانی برچسب را بر می دارند و در توضیح می گویند به نبح فرستاده شود؟ بجای تغییرات در خود موضوع که کامل نیست می توان مراحل قبلی را گسترش داد تا بار نبح کمتر شود.

اما موضوع برعکس هم وجود دارد یعنی صفحه ای در نبح حذف شده و بعد دوباره این صفحه در زیر صفحه کاربر ایجاد شده و به نبح فرستاده می شود. در این حالت مشارکتی انجام نمی پذیرد. حال موضوع این به معنی تایید و بقا صفحه است یا تایید نظر قبلی کابران بر حذف؟؟ -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۵۴ (ایران)» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

جالب است به ویکی انگلیسی اشاره می‌شود ولی تأکیدی روی بخش مهم آن مقررات یعنی نرم بودن حذف نمی‌شود، در مقررات مورد اشاره هر کسی که تقاضای احیا کند باید بی بروبرگرد سریع احیا شود. این نه در ترجمه درست منتقل شده نه در این ویکی بهش عمل خواهد شد. در عمل باید کاربران کلی چک و چانه بزنند تا مقاله ای بخواهد احیا شود. این کار در عمل یعنی حذف فله ای مقالات. کاربرهای جدید، کاربرهای ناآشنا مقاله‌هایشان حذف خواهد شد چون با این پیچ و خم ویکی آشنا نیستند. این صرفاً بوروکراسی نالازم و ناکارامد برای این ویکی ایجاد می‌کند و سیاهه مقالات را کم که نمی‌کند هیچ طولانی‌تر هم خواهد کرد چون مشوق برای نمامزدی در نبح ایجاد می‌کند. 1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

در وپ:زیر حد نصاب که در لید نظرخواهی نیز به آن ارجاع شده است فرایند حذف نرم توضیح داده شده است و موافقان گزینه سوم نیز اشاره کرده‌اند بر پایه کل رهنمود عمل شود؛ هیچکدام یک تیکه خاص از رهنمود را انتخاب نکرده‌اند؛ مشخص نیست این تفاسیر را از کجا آورده‌اید؟!--Sunfyre^T ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

در نسخه انگلیسی آمده: can be restored for any reason on request. یعنی هر کسی آمد درخواست احیا داد بی مقاومت باید اجابت شود. معادل این کجای برداشت فارسی آمده؟--1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

یشنهادː نظرخواهی سلسله مراتبی

سلام به همگی؛ گزینه سوم معقولترین تصمیم است اما نقایصی دارد ضمن اینکه استناد به ویکی انگلیسی را هم نمی پسندم. بطور کلی استناد به ویکی انگلیسی را (که اخیرا در جای دیگری هم مشاهده کردم) اتفاق خوشایندی نیست چرا که استقلال ویکی پدیای فارسی را زیر سوال می برد و شاید هم صلاحیت عقل جمعی در ویکی فارسی را (ارجاع به بحثهای بالا) ǃǃ بنابراین گزینه چهارمی برای چنین حالتی پیشنهاد می کنمː نظرخواهی سلسله مراتبی. یعنی اگر نظرخواهی در کل جامعه ویکی موفق نبود آنرا به جوامع کوچکتر اما حرفه ای تر منتقل کنیم. مثلا بار اول در بین رده کاربران ویکی بان به بالا ... تا در نهایت در بین مدیران. به نظرم این به اجماع جمعی نزدیک تر است و البته تصمیم گیری هموارتری هم هست. با احترام ʃsʃsʃ (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

پیشنهادː تبدیل به پیش‌نویس

به عنوان گزینهٔ چهارم، مدیر می‌تواند آن مقاله را ،در صورت داشتن شرایط کافی نظیر حجم مطلب و براوردی از احتمال گسترش آن در آینده ، به پیش‌نویس تبدیل کند تا در آیندهٔ طولانی مورد بهبود قرار گیرد یا در غیر این صورت واجد شرایط حذف پیش‌نویس‌ها شود. -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

ارزیابی تا اینجا

جمع‌بندی این نظرخواهی، اگر به شکل کنونی باقی بماند، راحت نخواهد بود چون گزینهٔ ۲ و ۳ خیلی به هم نزدیک هستند. اما از نظر من یک چیز روشن است: این که هیچ کس به گزینهٔ اول نظر موافق نداده، یعنی همه موافقند که صرف این که یک نفر پیشنهاد حذف کرد و مخالفتی با وی نشد، برای حذف کافی نیست. یا مقاله باید بماند (گزینه ۲) یا مسؤولیت حذف باید گردن مدیری باشد که نظرخواهی بدون مشارکت را دارد بر اساس تشخیصِ فردیِ خودش تعبیر می‌کند (گزینه ۳). از نظر من این یکی از سؤال‌های اساسی این نظرخواهی را جواب می‌دهد: این که آیا اگر یک نفر پیشنهاد حذف داد و مخالفتی با وی نشد، مصداق وپ:سکوت هست یا نه. جواب این است که نه (چون اگر غیر از این بود باید گزینهٔ ۱ کلی خاطرخواه می‌داشت).

اوایل نظرخواهی، کاربر:Sunfyre خارج از ویکی به من گفت که با بستن نظرخواهی به نفع گزینهٔ دوم مشکلی ندارد (آن زمان گزینهٔ دوم موافقان بیشتری داشت تا گزینهٔ سوم). الان من هم متقابلاً با حسن نیت اعلام می‌کنم که با بسته شدن نظرخواهی به نفع گزینهٔ سوم مشکلی ندارم (هر چند موافقانش تقریباً برابر گزینهٔ دوم هستند، اما دست کم بر اساس یک سری سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی است و می‌شود گفت پشتوانهٔ محکم‌تری دارد). فقط خواهش من این است که نظرخواهی به هر طرفی جمع‌بندی شد، این که «پیشنهاد حذف از طریق نظرخواهی که بدون مخالفت باقی بماند، مصداقی از وپ:سکوت نیست» حتماً در جمع‌بندی ذکر بشود که بعدها دوباره این بحث را با هم نکنیم. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

درود. با احترام‌ کامل خدمتِ شما و جناب آرمان، معتقدم هنوز وقت جمع‌بندی فرا نرسیده‌است. همچنین اگر فرض کنیم بحث راکد شده (که نشده) و بخواهد جمع‌بندی شود، موافقان گزینه‌ی سه، هیچ پاسخی به دغدغه‌ی موافقینِ گزینه‌ی دو نداده‌اند. حسن‌نیت شما برای همه عیان است‌ اما می‌دانیم که گزینه‌ی دوم موافقان دیگری نیز دارد و شاید آنها موافق نباشند که‌ با حسن نیت، نظرخواهی را واگذار کنند به طرفداران گزینه‌ی سه. این نظرخواهی هنوز زنده و جاری است (نگاه کنید به ویرایش‌های پس از ویرایش آخر من) و ممکن است در ادامه هر اتفاقی بیفتد. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

@مهرنگار: من فقط موضع شخصی خودم را عرض کردم. از عنوان بخش هم مشخص است که الان را زمان جمع‌بندی نمی‌دانم. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

نظر من هم همین است، به نظرم چون در حال حاضر نمی‌توان یک گزینه را خروجی این نظرخواهی دانست گزینه دوم هم به رهنمود مربوط اضافه شود اما باید در رهنمود ذکر شود در صورتیکه مدیر حذف نرم انجام داد حتما باید ذکر کند نظرخواهی به دلیل عدم مشارکت کافی حذف شده و مصداق حذف نرم است. همچنین باید آورده شود در صورتیکه کاربری درخواست احیا صفحه‌ای که به دلیل حذف نرم حذف شده است را کرد مدیر حذف کننده باید سریعا صفحه را در همان فضای اصلی احیا کند و در مورد احیا آن مقاومت نکند. تکلیف گزینه اول هم که مشخص است، وپ:سکوت مربوط است به بحثهای محتوایی نه نظرخواهی‌ها -- Behzad39 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

• بهزاد جان سوال این است که اگر قرار باشد مدیر حذف کند و بعد درخواست داده شود که احیاء شود و صفحه احیاء شود پس عملا نظر مدیر بی تاثیر است. اگر کاربری مخالف حذف باشد باید در همان زمان نظرخواهی نظرش را بیان کند. قدری دور از منظور این نظر سنجی است که حذف کنیم بعد احیاء شود. یک دور باطل می شود. در حقیقت این باید پیشنهادی شما یعنی همان نظر دوم. پیشنهاد میکنم اگر قرار است احیاء شود در زیر صفحه کاربر احیاء شود. ضمن اینکه در خصوص صفحات حذف شده که در زیر صفحه کاربران تشکیل می شوند هیچکدام از دوستان راهکاری ارایه نکردند!!! اگر مشارکتی نداشت یعنی باید حذف شود یا به صفحه اصلی برگردد؟ -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۰ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۴ (ایران)» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

  درود. در رابطه با مطلبی که سه علامتِ !!! در پی داشت، چندی پیش، در بحثِ این نظرخواهی نظر دوستان را جویا شدم‌ و البته تا این لحظه فقط جناب بهزاد نظر داده‌اند. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

  هوتن عزیز سلام، اینکه گفتم در فضای اصلی احیا شود برای کم کردن بروکراسی است و اینکه گفتم به محض درخواست احیا شود، چون مدیر یک نبح را که در اصل باید نظر جمع را در آن اعمال میکرد، به تنهایی بسته است. شاید کاربری چند سال بعد درخواست احیا دهد، این موضوع دور باطل ایجاد نمی کند.Behzad39 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

• درود بهزاد جان. این می شود ازدیاد بروکراسی: مثلا فرض کنید دوستی صفحه ای را به نبح اورده بعد نبح ماشرکت کننده نداشته و مدیری آن را حذف کرده اید . من فردای انروز درخواست می کنم که صفحه احیاء شود. در این حالت دیگر نظر مدیر اهمیتی نخواهد داشت که حذف بکند یا خیر. این دقیقا همان نظر دوم است. یعنی صفحه بماند. اگر قرار است چنین باشد چرا نظرخواهی و اجماع؟
• سوال این است که چرا باید درخواست احیاء صفحه به فضای اصلی نیاید؟ اینکه به صفحه درخواست کننده برود برای این است که تکمیل شده و ایراداتی که مد نظر درخواست کننده نبح و مدیر بوده رفع شود وگرنه موضوع کمی سخت است که دو نفر نظر بر حذف داشته اند و یک نفر نظر بر باقی ماندن و با وجود استدلال مدیر برای حذف، صفحه بماند! اگرچه در حال حاضر هم این موضوع در حال اتفاق است صفحه در نبح حذف می شود بعد در خواست احیاء شده و باقی می ماند. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۰ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۱۱ (ایران)» ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

  حرف حق جواب نداره، نظرم را اصلاح می‌کنم: چون در حال حاضر نمی‌توان یک گزینه را خروجی این نظرخواهی دانست گزینه دوم هم به رهنمود مربوط اضافه شود اما باید در رهنمود ذکر شود در صورتیکه مدیر حذف نرم انجام داد حتما باید ذکر کند نظرخواهی به دلیل عدم مشارکت کافی حذف شده و مصداق حذف نرم است. همچنین باید آورده شود در صورتیکه کاربری درخواست احیا صفحه‌ای که به دلیل حذف نرم حذف شده است را کرد مدیر حذف کننده باید سریعا صفحه را در زیرصفحه کاربری احیا کند و در مورد احیا آن مقاومت نکند.--Behzad39 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

  @Behzad39: اگر صفحه‌ای حذف نرم شد و درخواست احیا داده شد، باید در همان فضای اصلی احیا شود نه در زیر صفحهٔ کاربر (یا فضای نام پیش‌نویس) — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

  @Huji: حجت جان سلام، قصدم این نیست با پافشاری روی یک موضوع (در صورتیکه این موضوع برای من هم مهم است) بحث را بی‌نتیجه بگذارم. اینکه در فضای اصلی باشد خوب است اما ابهامی که هوتن مطرح کرد چالش مهمی است. من پاسخی برایش نداشتم، آیا برای آن نظری دارید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

  نه ندارم. اما حدس می‌زنم که بیشتر مقاله‌هایی که حذف نرم شوند مورد احیا قرار نمی‌گیرند. اگر کسی مخالف حذف بود احتمالاً در همان نبح مطرح می‌کرد. نبح‌های بدون مشارکت مال مقاله‌های رها شده هستند که هیچ کسی (حتی سازنده مقاله) هم به آن‌ها توجه نشان نمی‌دهد. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)