ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو
Gtk-dialog-info.svg درخواست برای نظر یک روش آرام و غیررسمی برای درخواست بررسی یک موضوع توسط افراد خارج از بحث، اجماع‌یابی، و حل اختلاف است که با احترام به محتوای مقاله، رفتار کاربرها، و با توجه به سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا انجام می‌شود.
میانبر:
حل اختلاف
مذاکره
درخواست برای نظر
نظر سوم
هشدار برای رعایت نزاکت
میانجی‌گری
کمیته میانجی‌گری
درخواست‌های میانجی‌گری
داوری
هیئت داوری
درخواست‌ها
پرونده‌های باز >En
پرونده‌های بسته >En
درخواست اجبار داوری >En
درمان
آزادی مشروط >En
تحریم عمومی >En
آزادی مشروط مقاله >En
ارشاد >En
گروه‌های عضو
گروه میانجی‌گری
دستیاری ویرایشگر >En


توصیه‌هایی برای پاسخ دادن[ویرایش]

همهٔ ویرایشگران از جمله کاربران ناشناس (یا IP) می‌توانند با پاسخ دادن به درخواست‌ها، نظر و ایدهٔ خود را برای رسیدن به یک موافقت عمومی یا اجماع بیان کنند.

درخواست نظر برای مقاله‌ها، الگوها و رده‌ها[ویرایش]

قبل از درخواست نظر[ویرایش]

  • این قسمت برای نظر دادن در مورد محتوای صفحه‌ها است؛ برای مسائل مربوط به رفتار کاربران لطفاً قسمت درخواست‌ نظردهی در مورد کاربر را که پایین‌تر است ببنید.
  • بهتر است قبل از درخواست ناظرین دیگران در این‌جا، تلاش کنید که مشکلات مقاله را در صفحهٔ بحث آن حل کنید.
  • اگر مقاله پیجیده یا فنی است ممکن است بهتر باشد که در یک ویکی‌پروژه مرتبط درخواست نظر کنید.
  • اگر موضوع فقط در میان دو ویرایشگر است، بهتر است قبل از این‌جا راه سریعتر نظرسوم را امتحان کنید.

مراحل[ویرایش]

  • برای ایجاد یک درخواست برای نظر با موضوع مثال از این الگو استفاده کنید"{{درخواست نظردهی|مثال}}‎"فقط به جای مثال موضوع مورد نظر را وارد کنید؛ یا از جعبه زیر سود بگیرید.


  • مشکل را به اختصار بیان کنید سپس صفحه را ذخیره کنید.
  • الگوی {{نظرخواهی}} را بر بالای مقاله یا قسمت مورد نظر بیفزایید.

درخواست نظر برای سیاست‌ها و قراردادها[ویرایش]

در ویکی‌پدیای فارسی نظردهی برای سیاست‌ها و رهنمودها در صفحهٔ بحث آن‌ها انجام می‌شود. به منظور جذب نظرهای بیشتر، می‌توانید در قهوه‌خانه اطلاعیه راجع به بحث‌های در جریان اضافه کنید.

درخواست نظر در مورد کاربرها[ویرایش]

درخواست نظر در مورد رفتار کاربرها روشی است برای بحث در مورد یک کاربر خاص که ویکی‌پدیا:سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا را زیر پا گذاشته است. موارد زیر را قبل از درخواست برای نظر در مورد کاربرها با دقت بخوانید:

  • قبل از درخواست نظر جمعی از کاربران، دست کم دو نفر از ویرایشگران ویکی‌پدیا باید از طریق صفحهٔ بحث کاربر مورد نظر یا صفحه‌های بحث مرتبط دیگر با وی ارتباط برقرار کرده باشند و تلاش کرده باشند که اختلاف را رفع کنند اما موفق نشده باشند. درخواست برای نظر در مورد کاربر در صورتی که قبلاً دو ویرایشگر دیگر برای حل اختلاف با وی به روش فوق تلاش نکرده باشند ظرف ۴۸ ساعت پاک می‌شود. شواهد لازم، که معمولاً به صورت پیوند اختلاف هستند، نه تنها باید خود اختلاف را نشان بدهند، بلکه باید نمایانگر تلاش برای یافتن یک راه حل یا مصالحه باشند. کاربرهایی که درخواست نظر در مورد رفتار کاربر را تایید می‌کنند باید همان‌هایی باشند که در تلاش برای حل اختلاف درگیر بوده‌اند.
  • کاربرهایی که مورد بحث هستند باید از طریق صفحهٔ بحث‌شان نسبت به این مساله آگاه شوند. این کار را می‌توانید با افزودن الگوی {{بحث راجع به رفتار}} انجام دهید. از الگوی {{نتیجه بحث رفتار}} برای جمع‌بندی نظر در مورد کاربر استفاده کنید.
  • درخواست‌های نظری که تنها به منظور اذیت کردن یا مطیع کردن یک مخالف ایجاد شده باشند مجاز نیستند. مطرح کردن مکرر یا تحمیل‌آمیز درخواست‌های ناشایسته نوعی سوء استفاده از روند حل اختلاف به شمار می‌رود. درخواست برای نظر محلی برای ویکی‌پدیا:حملهٔ شخصی نیست.
  • درخواست برای نظر ممکن است به موشکافی در مورد تمام ویرایشگران درگیر بینجامد. هیئت داوری شواهد و نظرهای ارائه شده در درخواست برای نظر را در صورت ارجاع بعدی موضوع به این هیئت به دقت در نظر می‌گیرد. افزودن یک درخواست برای نظر را سرسری و با شتاب انجام ندهید.
  • در بسیاری از موارد، از ویرایشگرانی که در یک درخواست برای نظر از آن‌ها نام برده شده انتظار می‌رود که به آن پاسخ دهند. در صورت ارجاع موضوع به هیئت داوری، این هیئت هر پاسخ یا ندادن پاسخ را در نظر می‌گیرد، هم‌چنان که نظرها و حمایت‌های جامعه ویکی‌پدیا در آن باره را مد نظر قرار می‌دهد.
  • اختلاف نظر در مورد محتوای مقاله، از جمله اختلاف نظر در مورد نحوهٔ حصول دیدگاه بی‌طرفانه باید در قسمت درخواست نظر برای مقاله‌ها، الگوها و رده‌ها مطرح شوند.
  • برای اختلاف‌های خفیف تا متوسط، می‌توانید از ویکی‌پدیا:هشدار برای رعایت نزاکت استفاده کنید تا به سادگی نظر دیگران را بدانید.

درخواست نظرهای کنونی[ویرایش]

برای اینکه برای مقاله‌ای یا موضوعی درخواست نظر کنید، الگوی {{نظر}} را به بالای آن مقاله بیافزایید، س‍پس روی پیوندی که در الگو به رنگ قرمز است کلیک کنید و در زیرصفحهٔ جدیدی که باز می‌شود درخواستتان را به‌شکل استاندارد و معمول بنویسید. سپس نام صفحه را مطابق نمونه به اینجا بیفزایید.

سرشناسی مقالات رباتیک[ویرایش]

برای دانستن سرشناسی مقالات فله‌ای که توسط ربات‌ها ایجاد می‌شود [مثلا مقالات قناتی که همکنون توسط ربات JYBot ایجاد می‌شود] چه راهکاری وجود دارد؟ بطور مثال کاربر ربات‌ران می‌گوید: وقتی برای ساخت مقالات رباتیک مجوز داده می شود، خود اجماع محسوب می شود آیا مجوز دادن توسط دوکاربر اعضای گروه مجوزدهندگان ربات می‌تواند سرشناسی ۱۵،۰۰۰ مقاله را بوجود بیاورد؟

Pictogram voting comment.svg توضیح: سوالم کلی است و مثال آورده شده فقط بخاطر درحال انجام بودن آن است. --آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

Pictogram voting comment.svg توضیح: اگر مجوزدادن سرشناسی نمی‌آورد، بهتر است قبل از ایجاد تعداد بیشمار این مقالات نظرخواهی مانند مقالات روستاها ایجاد گردد بعد ربات شروع به ساخت مقاله کند--آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

Pictogram voting comment.svg توضیح:دوست عزیز مقالات قنات‌ها کاملا سرشناسند و طبق همان اجماعی که دیدید و نظرات دوستان را خواندید حتی نیازی به اجماع این چنینی ندارد و همان مجوز ربات (که توسط مدیران یا دیوانسالاران بررسی می‌شود) مشابه اجماع است، همچنین برای ایجاد نظر خواهی مانند همانی که گذاشتید عمل کنید این طور کمی مبهم است، با احترام پسر یاس بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

هدف این بحث در ابتدا، مشخص کردن صلاحیت تعیین سرشناسی مقالات توسط اعضای گروه مجوزدهندگان ربات است، اگر به نتیجه صلاحیت نداشتن رسید می‌توان قبل از مجوز دادن برای مقاله‌های رباتیت نظرخواهی سرشناسی ایجاد کرد-- آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

Pictogram voting comment.svg توضیح: به نظر من بحث مفیدی است. از آن‌جایی که مقالات رباتیک از جایی دیگر به ویکی‌فا منتقل می‌شوند پس مطمئناً منبع دارند. یعنی مقالات دستی نیستند که شک بدون‌منبع‌بودن داشته باشند. اما به نظرم باید هنگام دادن مجوز برای ساختن یک مجموعه مقالات رباتیک منبع نیز مورد بررسی قرار بگیرد بدین نحو که ربات‌ران بگوید منبعش کجاست. اگر منبع معتبر بود به او مجوز ساخت بدهند. اما در مورد منبع؛ بسیاری از این مقالات ترجمه از ویکی‌های دیگرند که تکلیفش جداست و بسیاری نیز از دانش‌نامه‌های دیگر مورد استفاده قرار می‌گیرند. نمی‌دانم حکم اعتبار ویکی‌های دیگر چیست ولی تشخیص سرشناسی و اعتبار دانش‌نامه‌های دیگر ممکن است و ساده. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

معمولا هنگام گرفتن مجوز، منبع را معلوم می‌کنیم، اگر مجوز را ببینید، در آن الگوی ساخت آمده که دارای مجوز است .جواد/بحث ۲۳ تیر ۱۳۹۱، ساعت ۱۲:۵۴ (ایران)
نظر رضا

مقالات روستاها و آثار باستانی و ساختمان‌های مهم شهرها سرشناس هستند و برای ماندن باید حداقل یک منبع داشته باشند.

در مورد این مورد خاص (قنات‌ها) منبعش کاملا سرشناس هست و این منبع از سوی دولت به صورت رسمی اطلاعات مرتبط با قنات‌ها را عمومی کرده است. همچنین باید توچه داشت که قنات‌ها از استادیوم‌ها و هتل‌ها یا روستاها چیزی کمتر ندارند در نتیجه ابهامی برای سرشناسی‌شان نیست.— پیام امضانشدهٔ قبلی را reza1615 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

بنظرتان اعضای گروه مجوزدهندگان ربات صلاحیت تعیین سرشناسی مقالات را دارند؟ یا باید قبل از اعطای مجوز، یک نظرخواهی عمومی مانند این ایجاد کرد؟ -- آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
برای اینکه پاسخ‌ها در یکجا باشند ادامه بحث در بحث ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات
سرشناسی مسئله جدا از مسائل رباتیک‌است، هیچ مقاله به صرف ساخته‌شدن توسط ربات سرشناس نمی‌شود، حتی به نظر من حتما قبلا از ایجاد مقالات رباتیک در تعداد زیاد حتما با جامعه ویکی‌پدیا گفتگو صورت بگیرد که جامعه در جریان باشد. م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

حسن مجتبی[ویرایش]

در این مقاله کاربری تأکید دارد که حتما باید از کلمه «مرگ» استفاده شود، و استفاده از کلمه «وفات» و حتی «درگذشت» را واگردانی می‌کند، و حتی در ایت رابطه قانون ۳ برگردان را هم نقض کرده است. در ویکی‌پدیا:نظر سوم هم مطرح کردم، ولی ایشان به سخنان «نظر سوم» هم اهمیتی نداد، و آن‌را واگردانی کرد! البته بعدتر نظرات سوم هم ظاهرا دو دسته شده‌اند. این مسأله علاوه بر این مقاله، در مقالات علی بن موسی الرضا، فاطمه زهرا،محمد باقر علی نقی و حسن عسکری هم این مسأله هست. حتی در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه نوشتن زندگی‌نامه هم واگردانی انجام می‌دهد، تا سخن خود را اثبات کند! ایشان نوشته موجود در آن شیوه‌نامه را به طور تحت اللفظی برداشت کرده است، و روح قانون را رها کرده است: گمان می‌کند این‌که گفته شده « «درگذشت» به عنوان فعل ماضی، «کشته شد» و «مرگ» به عنوان مصدر استفاده می‌شوند» به این معناست که مثلا اگر از درگذشت یا وفات به عنوان مصدر استفاده شود، قانون نقض شده است، و آن‌را واگردانی می‌نماید! علی سراج (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

سلام، به نظر حق با ایشان است. وپ:بی‌طرفی اصلی بنیادین است و ریزنویسه‌هایی چون افعال نیز باید در همین چارچوب باشند. وقتی واژه مصوبی برای مصدرها وجود دارد دلیلی ندارد از واژه‌ای که ممکن است برای برخی مفهومی بالاتر و یا پایین‌تر از واژه اصلی دارد استفاده کرد. به نظر می‌رسد اولین تغییر در رهنمود توسط شما صورت گرفته است که بهتر می‌بود در این‌مورد اجماع کاربران را ارجح بر شاخصه کلی همچون «روح قانون» قرار می‌دادید. MaHaN MSG ‏ ‏۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
سلام به نظر من هم حق با علی سراج است من نیز بارها نقص قانون سه بر گردان را از این کاربر دیده و تذکر داده اما توجه نکرده است. M7S6MMy Talk  ۱۴ آذر ۱۳۹۱، ساعت ۱۱:۲۳ (ایران) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
لطفا بحث را شخصی نکنید. هنگامی که شما خودتان حکم می‌دهید، تفتیش عقیده می‌کنید و در آخر نیز مقابل دیدگاه مخالفتان شروع به یارکشی می‌کنید نشان از این است که هنوز با سیاست بی‌طرفی آشنایی کامل ندارید.
حذف محتوای مغرصانه جزو استثناءهای قانون سه‌برگردان است، شما و جناب سراج هردو دراین‌باره تذکر دریافت کرده‌اید پس لطفا وپ:۳ب را به دقت مطالعه کرده و به جای اقدام متقابل و اتهام خرابکاری به کاربران به بحث و گفتگو بپردازید! MaHaN MSG ‏ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

کاربران علی سراج و M7S6M: ویرایش‌های شما برخلاف شیوه‌نامهٔ موجود است. زمانی هم که به شما توضیح داده شد و لینک آن صفحه برای‌تان گذاشته‌شد قبلی را پاک کردید و سعی کردید یک رهنمود جدید بنویسید تا حرف‌تان به کرسی نشانده‌شود. شما مجاز نیستید بدون دلیل و مدرک، در صفحه‌های مختلف جارزنی کنید که فلان کاربر نقض ۳ برگردان کرده. اگر لینکی به ۴ واگردانی در کم‌تر از ۲۴ ساعت هست (که در این مورد نیست) می‌توانید در جایش درخواست کنید تا رسیدگی شود. بر خلاف رهنمود موجود جنگ ویرایشی درست کرده‌اید (عده‌کشی و تهمت‌زنی‌های‌تان بماند) از من طلبکار هم هستید؟ آن‌هم در حالی که فقط من نبودم که خرابکاری‌های شما را واگردانی می‌کردم و چند کاربر دیگر هم ویرایش‌های اشتباه شما را خنثی کردند. امیدوارم این توضیح و تذکر آخر کفایت کند. Cobain (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

  1. اول بگویم که من کسی دعوا ندارم. لطفا همگی آرامش‌شان را حفظ کنند.
  2. خوب است به جای اتهام «اتهام زنی» به دیگران، خود از اتهام زدن بپرهیزیم. دو بار گفته شده که «یارکشی» یا «عده کشی» صورت گرفته است. توجه بفرمایید که ایجاد این صفحه توسط من، از نظر زمانی پیش از اعلام آمادگی آقا یا خانم M7S6M برای چاره جویی برای اقدام غریب آقا یا خانم Cobain است. ظاهرا ایشان هم از این واگردانی به ستوه آمده‌اند، که به من پیشنهاد شکایت از Cobain را داده‌اند. من از ایشان شکایت نکرده‌ام، بلکه -قبل از پیشنهاد ایشان- برای این مسأله از دیگر کاربران ویکی‌پدیا درخواست نظر کرده‌ام.
  3. این‌که در شیوه‌نامه‌ای نوشته شده که مثلا کلمه «درگذشت» را برای فعل ماضی، و کلمه «مرگ» را برای مصدر استفاده کنید. اولا توجه کنید که این یک شیوه نامه است، نه قانون و سیاست ویکی‌پدیا. ثانیا در صفحه معادل آن در زبان انگلیسی چنین مسأله‌ای را ندارد. ثالثا برای فعل مضارع هیچ کلمه‌ای را پیشنهاد نکرده است! رابعا گفته برای «مصدر» از «مرگ» استفاده شود، در حالیکه کلمه مرگ اصولا مصدر نیست!! خامسا این مسأله را Taranet در ۳۱ تیر ۸۸ (+ و +) پیشنهاد داده است، و نه کسی در مورد آن نظر داده است، نه آن‌را تغییر داده است. صفحه مربوط به شیوه نامه نوشتن زندگی نامه صفحه‌ای خُرد است، و کسی با تکمیل آن مشکلی نداشته است، ولی اینکه بگوییم در مورد این شیوه نامه مثلا اجماعی صورت گرفته، چینی چیزی نیست. به نظر می‌رسد که Taranet می‌خواسته پیشنهادی برای هر یک از حالات بدهد، که به نظرشان بی طرفانه بوده است. درگذشت و مرگ هر دو به نظر ایشان بی طرفانه بوده است، و ایشان یکی را برای حالت ماضی و یکی را برای مصدر مثال زده است (غیر معقول است که بگوییم درگذشت به عنوان مصدر طرفدارانه است، ولی به عنوان فعل ماضی بی طرفانه است!!) چنان که گفتم فعل مضارع را اصلا پیشنهاد نداده، و مصدر را هم اشتباه بیان کرده است! چنان‌که گفته‌ام، بر اساس وپ:چچ «روح قوانین بر حروف و واژگان آن‌ها برتری دارد»؛ و بر اساس وپ:چچ «روح قوانین بر لفظ قوانین ارجح است». نباید بر الفاظ یک «شیوه نامه» «خُرد» که با پیشنهاد «یک نفر» صورت گرفته، و معادل آن در زبان‌های دیگر موجود نیست، و خود دارای نقص و اشکال است، تعصب ورزید، و بر خلاف Common Sense مثلا گفت برای ماضی درگذشت درست است، و برای مصدر درست نیست!!
  4. توجه بفرمایید که همین مسألهٔ شیوه نامه در بسیاری از صفحات دیگر ویکی‌فا هم رعایت نشده است، و هیچ‌کس هم احساس نکرده است که بی طرفی نقض شده است. کافی است کلمه «درگذشت» را در ویکی‌فا جستجو کنید، تا ببینید چه تعداد از صفحات از کلمه درگذشت -به قول ایشان- به عنوان مصدر استفاده کرده‌اند! علی سراج (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

چند مورد از مثال‌های فعلی بسیارِ به کار بردنِ «درگذشت» به عنوان -به قول ایشان- مصدر در ویکی‌پدیا: کوروش در فاصلهٔ بین ۱۲ تا ۳۱ اوت سال ۵۳۰ پیش از میلاد درگذشته‌است و یا حداقل، خبر درگذشت وی و بر تخت‌نشینی کمبوجیه در این تاریخ به بابل رسیده‌است (اولی: فعل، دومی: مصدر). خسرو شکیبایی (زاده ۷ فروردین ۱۳۲۳ تهران - درگذشت ۲۸ تیر ۱۳۸۷)؛ ابوسفیان (درگذشت: ۳۱ ه. ق در سن ۸۸ سالگی)؛ محمد بن اسحاق ندیم مشهور به ابن (درگذشت ۳۸۵ هجری قمری)؛ مارتین لوتر (تولد ۱۰ نوامبر ۱۴۸۳ در آیزلبن آلمان -درگذشت ۱۸ فوریه ۱۵۴۶)؛ مایکل جوزف جکسون Michael Joseph Jackson (زاده: ۲۹ اوت ۱۹۵۸ – درگذشت: ۲۵ ژوئن ۲۰۰۹)، ...

عبدالرحمن جامی
زادروز ۲۴ آبان ۷۹۳
درگذشت ۲۷ آبان ۸۷۱ (۸۱سالگی)

حتی در «جعبه زندگینامه»، اگر بنویسید «تاریخ مرگ» خودش می‌نویسد: درگذشت!! علی سراج (بحث)

ریحانه جباری[ویرایش]

همانطور که در صفحه بحث دیده می‌شود در چند مورد اختلاف نظر بین گروه‌های نظر دهنده وجود دارد: اول اینکه آیا دویچه وله بعنوان منبع قابل استناد در مورد عضویت سربندی در وزارت اطلاعات می‌باشد یا خیر دوم اینکه گفته فارس نیوز برای رد عضویت او در اطلاعات بیاید یا خیر سوم اینکه چونکه لیسانس طراحی بودن ریحانه در سن ۱۹ سالگی ممکن است وزن دادن به یک طرف به حساب آید در مقاله بیاید یا خیر؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

  • مورد اول، دویچه‌وله یک منبع بین‌المللی معتبر و جزء خبرگزاری‌های درجه یک دنیاست، مطلبی که منتشر کرده حتماً می‌تواند در مقاله بیاید. تازه این فقط دویچه‌وله نیست که اینطور نوشته، بلکه صدای آمریکا، رادیو فردا (و احتمالاً منابع معتبر دیگر) هم سربندی را کارمند سابق وزارت اطلاعات معرفی کرده.
  • مورد دوم، خبرگذاری فارس که سابقهٔ بدی در جعل خبر و دروغ‌پردازی و شایعه‌پراکنی دارد (خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس)، این مطلب را با استناد «به یک وبلاگ بی‌نام و نشان که با شخصی به نام عبدی مصاحبه کرده، نوشته است». چون سرچشمهٔ این خبر بی‌نام و نشان است و در نهایت به یک وبلاگ می‌رسد، این خبر دارای اعتبار نیست و نباید در مقاله بیاید. اصولاً یکی از روش‌های شایعه‌پراکنی این هست که مطلب مورد نظر به نقل از «یک منبع آگاه که نخواست نامش فاش شود» نوشته شود. شما که نمی‌توانید در مقاله بنویسید «شخصی به نام عبدی در مصاحبه با یک وبلاگ که نام و نشانی از آن در دسترس نیست، اما فارس‌نیوز آن را نقل کرده گفته است که ...»، خواننده وقتی ببیند چنین منبعی برای به چالش کشیدن ادعای دویچه‌وله مطرح شده، به خنده خواهد افتاد.
  • مورد سوم، این چیزی است که در منابع آمده و وظیفهٔ ما نیست که در مورد آن نظر بدهیم، بر طبق وپ:تأییدپذیری، مهم این نیست که مطلالب صحت داشته باشند یا با عقل و منطق ما جور دربیایند، بلکه مهم این است که مطالب منبع معتبر داشته باشند، اگر حتی اگر این خبر دروغ باشد (که نیست)، چون منبع معتبر دارد، باید در مقاله بیاید. -- bkouhi (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
  • خوب چونكه اينجا براي رفع اختلاف است دقيقا مشخص كنيم در مورد اول دويچه وله فقط در مقاله بيايد بصورت فكت يا بصورت بالانس با نظر مخالفان ؟ در مورد سوم هم آيا شما اعتقاد داريد اگر مطلبي منبع داشت لازم نيست منطقي باشد ؟ مخصوصا كه مورد اختلاف به راحتي قابل حل است شغل را بجاي طراح بنويسيم كارمند شركت طراحي ( ابهام را بگذاريم به عقل خواننده ) . در ضمن در مورد دوم اگر قرار است خنده خواننده را نبينيم ، و اين از راه بررسي منبع خبرگزاريها در خبر ممكن ميشود ، منبع صداي آمريكا و آلمان و راديو فردا براي اثبات عضويت يك فرد در اطلاعات چه مي تواند باشد ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
  • در ضمن در قسمت جستارهاي وابسته ٬ اصرار وجود دارد كه مقاله دلارا دارابی حذف شود كه با توجه به تشابه اين موارد با WP:ALSO همخواني ندارد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
اين يك مورد حل شد✓ Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

به نظر بنده، رسانه‌هایی که در آن‌ها دروغ‌گویی در مسائلی خاص مسبوق به سابقه بوده در اینجا در آن مسائل قابل استفاده نیستند. بنابراین فارس‌نيوز و رادیو‌فردا و صدای آمریکا هیچ‌کدام در این مورد قابل استفاده نیستند، زیرا به تحریف مطالب بحث‌برانگیز این‌چنینی اشتهار دارند. اما پرواضح است که حتی اعتبار فارس در این مورد از دویچه‌وله و رادیوفردا بیشتر است. زیرا حداقل به طور رسمی تعدادی خبرنگار که در همه‌ی جلسات حاضر بودند دارد. ضمن اینکه موضع‌گیری فارس در این قضیه سیاسی و طرفدارانه نبود. دانشگاهی (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

خبرگزاری فارس منصوب به سپاه پاسداران (عامل کودتای 1388) است و هیچ اعتباری ندارد. اینها چیزی به نام شرافت شغلی نمی شناسند. Ali-muhebi (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
  • @Alborz Fallah در مورد کارمند وزارت اطلاعات بودن هیچ شائبه‌ای باقی نمی‌ماند. چون فرزند مقتول چند ماه پیش با اعتماد (روزنامه) مصاحبه کرده بود و این را خودش هم گفته بود، منبعش را به مقاله اضافه کردم. در دو مورد دیگر فرمایش‌تان را متوجه نشدم، کمی پیچیده نوشته بودید، می‌شود یک بار دیگر واضح‌تر بیان کنید؟ مرسی. -- bkouhi (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
این را هم لازم به ذکر می‌دانم که با پیدا شدن این منبع جدید که پسر مقتول خودش اظهار داشته که پدرش کارمند وزارت اطلاعات بوده، یک بار دیگر دروغ‌پردازی‌ها، شایعه‌پراکنی‌ها و عوام‌فریبی‌های خبرگزاری سیاه‌سابقه‌ای چون خبرگزاری فارس ثابت شد. -- bkouhi (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
در مورد وزارت اطلاعات بنده تاكيد دارم كه نه اعلام خود شخص و نه تظاهر بستگانش قابل استناد نيست ٬ چرا كه واضح است كسي كه مطلبي را كه قاعدتا بايد پنهان باشد را فاش ميكند ، دنبال منفعتى از اين كار ميگردد ، مثلا يا ميخواهد ديگران را بترساند يا ميخواهد كه نشان بدهد قادر به انجام امري است كه در شرايط معمول قابل انجام نيست اما او ارتباطها و قدرت پنهاني دارد كه قادر است . در مورد فرزند ايشان هم شائبه قوي ارتباط غير اخلاقي وجود داشته كه كاملا توجيه پذير مينمايد كه ادعا به متدين بودن و اطلاعاتي بودن بشود . در ضمن خود آن مرحوم هم ممكن است براي مرعوب كردن ديگران از اين عنوان استفاده ميكرده است . لذا ادعاي ايشان قابل استناد بصورت غير قابل چون و چرا نيست . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
این دیگر زیرسوال بردن روز روشن است، قبلاً هم برای شما توضیح داده شد که بر طبق وپ:تأییدپذیری ما هیچ حقی در دخل و تصرف موضوع نداریم و حتی نباید درباره درستی مطالب استدلال کنیم، مهم منبع معتبر داشتن است که دارد. این رفتار شما را زیرپا گذاشتن این سیاست مهم و همینطور تلاش برای وپ:سانسور مقاله می‌دانم. -- bkouhi (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
در مورد طراح بودن ايشان (=ليسانس طراحي داخلي) سعي زيادي كردم كه وزن سنگين منطق را گوشزد كنم كه نشد . اما خوشبختابه براي دوستاراني كه شيفته اشعریه هستند از منبع وزين روزنامه اعتماد كه مورد استناد اخير قرار گرفته است شاهد مياورم كه ریحانه ترم سه رشته نرم‌افزار کامپیوتر بوده است .--Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
در مورد فارس نيوز كه اعتراض كرديد خود فارس نيوز منبعش براي رد عضويت چيست ٬ نشان ميدهد كه منبع خبرگزاريها از ديد شما مهم است . خوب چرا يك بام و دو هوا ؟ ادعاي بدون منبع صداي آمريكا چه اولويتي بر ادعاي بدون منبع فارس نيوز دارد ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

@Bkouhi تکلیف فارس اینجا خوشبختانه رسما مدت‌هاست که روشن شده. اما چیزی که متاسفانه هنوز به طور قطعی روشن نشده و هنوز به طور گسترده استفاده میشود بی‌اعتباری مطلق شبکه‌های بسیار بی‌کیفیتی مثل رادیوفرداست. گویی کاربران فکر می‌کنند یا باید فارس را معتبر بدانند یا رادیوفردا را!!!! دانشگاهی (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

خوب اتفاقا من هم همين را ميگويم ! اگر قرار است صداي آمريكا و راديو فردا و ... بازتاب دهنده نظرات يك طرف باشد ، خوب طبيعي است كه نظر گروه مقابل هم بيايد . دقيقا در مثال هم آوردم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

@Alborz Fallah اگر موافق هستید من می‌گویم ساختار مقاله را به این صورت تغییر دهیم: در قسمت «قتل» دو زیرمجموعه تشکیل دهیم و هر دو روایت موجود را به طور مجزا ذکر کنیم. در حال حاضر خیلی گنگ است. دانشگاهی (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

موافقم چونكه جمله هاي متضاد با نويسنده هاي متضاد وحدت پاراگراف را از بين برده است . ديدگاه هر گروه و يا مدعاي ايشان بصورت مجزا هم قابل درج است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
خوب اتفاقا من هم همين را ميگويم ! اگر قرار است صداي آمريكا و راديو فردا و ... بازتاب دهنده نظرات يك طرف باشد ، خوب طبيعي است كه نظر گروه مقابل هم بيايد . دقيقا در مثال هم آوردم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
  • (تعارض ویرایشی) @Alborz Fallah لطفاً از برچسب چسباندن به دیگران خودداری کنید (اشعری)، این بار را نادیده می‌گیرم و از شما شکایت نمی‌کنم، دفعهٔ بعد، مجبور به شکایت و برخورد قاطع هستم. استدلال‌هایتان را برای خودتان نگه دارید، مطلب منبع معتبر دارد و در مقاله می‌آید. @دانشگاهی، با شما حرفی ندارم، چرا که لینکی قرار دادید که به صراحت گفته شده خبرگزاری فارس منبع معتبری نیست و فقط باید تحت شرایط خاصی از آن استفاده شود. کلام آخر اینکه اجازه نمی‌دهم وپ:تأییدپذیری و وپ:تحقیق دست اول در مقاله نقض شود، لازم به تذکر مجدد به شما کاربران است که شما هر دو نشانه‌های وپ:ویرایش اخلالگرانه را دارید، به اجماع علاقه‌ای نشان نمی‌دهید، اثبات‌پذیری را رعایت نمی‌کنید، به تحقیق دست اول متوسل می‌شوید و جهت‌گیری خاص دارید. -- bkouhi (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
اشعري و معتزلي توهين نيست . اگر فكر ميكنيد كه توهين است حتما شكايت كنيد .در مورد اينكه چه چيزي در مقاله ميماند و يا نميماند شما به تنهايي تصميم نميگيريد و اين يك پروسه جمعي و استدلالي است . اصلا اينجا آمده ايم براي همين . Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

کدام دو دیدگاه؟![ویرایش]

جناب @Alborz Fallah؛ @Bkouhi، @دانشگاهی و دیگر ویرایشگران گرامی؛ داریم به بلای قوم بنی‌اسرائیل دچار می‌شویم: سرگردانی.

آغاز این بخش از بحث بر عهدۀ جناب bkouhi است. چرا که پیش‌فرضی را طرح کردند که وجود خارجی ندارد! فارس‌نیوز چنین موضعی نگرفته است که در تقابل با اعلام روشن اخبار دویچه‌وله و یا اظهار صریح جلال[مبهم]، فرزند مرتضی سربندی قرار گیرد.


موضوع مقالۀ فارس‌نیوز تأثیر فعالین رسانه‌ای و کمپین‌های سیاسی بر اجرای حکم است. نویسنده چنین نوشته است: موضوع این گزارش اما بررسی موضوعات فنی و جنایی پرونده ریحانه جباری نیست و قطعا نگاه کردن از چنین زاویه ای باید از سوی افراد متخصص قضایی صورت گیرد. اما سوالی که ساعت‌ها و روزهای پس از اجرای حکم اعدام ریحانه ذهن بسیاری از مردم را درگیر کرده این است که «چرا ریحانه اعدام شد؟»‌ و یا «چرا خانواده مقتول رضایت ندادند تا دختری جوان از مرگ نجات یابد؟»


در ادامه و در این مابین به دو دیدگاه اشاره شده و این اشارات هیچکدام به معنای قبول موضعی از طرف فارس‌نیوز نیست.

یکی از داریوش سجادی مشاور سابق کروبی (در تأیید اطلاعاتی بودن شخص):

بخش عمده ای از مدافعین دروغین «ریحانه» مخالفین جمهوری اسلامی و ایضاً مخالفین وزارت اطلاعات جمهوری اسلامی و ایضا مخالفین هر کدام از منسوبین قبلی و فعلی آن وزارت خانه بودند که تنها به اعتبار سوابق پیشین مقتول در وزارت اطلاعات به دروغ خود را پشت ریحانه پنهان کردند تا از این طریق کینه های خود را با سوء استفاده از پرونده ریحانه تخلیه کنند.


دیگری، از یکی از وبلاگ نویسان اصلاح طلب که حرف‌هایی را به عنوان استدلال عباس عبدی ارائه می‌دهد (در تهمت شمردنِ اطلاعاتی بودنِ شخص و نه رد آن):

خانواده مقتول هیچ چیزی برای از دست دادن ندارند. یک عزیزی را که از دست داده‌اند. آبروی‌شان را هم که فعالین رسانه‌ای بردند. به آن‌ها تهمت اطلاعاتی بودن زدند. به مقتول‌شان تهمت تجاوز به عنف زدند.


نویسندۀ مقاله در ادامۀ هیچکدام از این دو نقل قول، به اطلاعاتی بودن یا نبودن سربندی نمی‌پردازد و صرفاً همانی را پی می‌گیرد که در ابتدا گفته است.

حال لطفاً جهت تنویر ذهن دیگران بفرمایید که دیدگاه دوم، کجاست!؟ ¤ اُمید۹ آبان ۱۳۹۳≈ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

  • اگر کمکی می‌کند، آن وبلاگ بی‌نام مجمع دیوانگان نام دارد. ¤ اُمید۹ آبان ۱۳۹۳≈ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)
ببینید، ایشان قصد دارند مطلبی که خبرگزاری نامعتبر فارس‌نیوز اشارهٔ کوچکی به آن کرده، که آنهم در اصل نقل از یک وبلاگ بی‌‌نام و نشان بوده، را به مقاله اضافه کنند که در اینجا برایشان توضیح دادم چرا امکان استفاده از این منبع در مقاله وجود ندارد. این مطلب تحت هیچ شرایطی نمی‌تواند در مقاله بیاید. علاوه بر آن، خود پسر مقتول در یک مصاحبه با روزنامهٔ اعتماد این موضوع را کاملاً تأیید کرده‌اند، اما ایشان باز هم سعی در اخلال‌گری در مقاله و سانسور محتوا را دارند. باقی استدلال‌های ایشان غیرقابل اعتناست، چون هم وپ:تحقیق دست اول است و هم برخلاف وپ:تأییدپذیری. متأسفانه مجال بحث در این صفحه را ندارم و نیازی نمی‌بینم که ایشان را قانع کنم، می‌توانند از هر مدیری که خواستند نظر بخواهند. -- bkouhi (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

درود بر شما. بر پایه وپ:اثبات ادعای کارمندی وزارت‌خانه دارای منابع معتبر است اما رد ادعا بصورت تکذیب‌نامه باید بوسیله وزارت‌خانه مربوطه انتشار یافته یا منابع معتبری خلاف آنرا عنوان کرده باشند تا ادعای نخست به چالش کشیده شود. باتوجه به سابقه خبرگزاری فارس‌نیوز این خبرگزاری نمی‌تواند در مقام تکذیب این ادعا آورده شود. چه که آوردن آن به چنین مقاله‌ای جنجالی دادن نوعی اعتبار هرچند کاذب به آن خبرگزاری می‌شود. باتوجه به اینکه سابقه آن در پیوندهای داده شده بالا از پیش روشن بوده انجام چنین موردی ناپسندیده و در تضاد با وپ:اعتبار است. از طرفی باید همواره مراقب نقض وپ:تدام نیز باید بود.

در ضمن خواهشمند است مطلبی که برای نظرخواهی گذارده می‌شود را حتما روشن و مشخص بهمراه پیوندها و منابع مورد بحث بیاورید تا خوانندگان بعدی مجبور به توضیح بیشتر و یا جستجو نشوند. سپاس. ارژنـگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

تکذیب نامه وزارت اطلاعات بصورت کلی منتشر شده است : تكذيب نامه عام و بنا به آن ادعاي خانواده مقتول قابل استناد نيست .رسما نوشته است كه ادعاي افراد نزديك خانواده قابل استناد نيست . در ضمن كاربر bkouhi رعايت ادب را نميكنند يعني چه كه استدلال ايشان غير قابل اعتناست : اگر وقت نداريد اظهار نظر نكنيد . اگر هم نميخواهيد ادامه دهيد فقط ادامه ندهيد اينكه به فرد بگوييد غير قابل اعتناست مودبانه نيست . Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
@Alborz Fallah شما برداشت می‌کنید که تکذیب‌نامه وزارت اطلاعات اشاره به ادعای خانواده سربندی دارد. این تلقی شماست و همانطور که چند سطر بالاتر جناب ارژنگ روشن نمودند، از مصادیق روشن وپ:تدام است.
ویکی‌پدیا هرگونه تحلیل جدید، تحقیق یا تفکرات دست‌اول را انتشار نمی‌دهد. این، سیاست محتوایی اصلی ویکی‌پدیا است. ¤ اُمید۱۰ آبان ۱۳۹۳≈ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
من چنین برداشتی نکردم . تکذیبه کلی مصداق تحیق دست اول نیست . مثلا وزارت راه و ترابری بیانیه منتشر میکند که هیچ راهی در کشور مسدود نیست . آنوقت شما در جایی میاورید که جاده مثلا چالوس بسته است . تلقی شما از تحیق دست اول درست نیست . Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
درود بر Alborz Fallah عزیز. فرض را بر این بگیرید وپ:تحقیق را به کناری بگذاریم و بخواهیم به منبع وفادار باشیم، پس باید در مقاله نوشته شود: خانواده ایشان کلاهبردار یا شیاد هستند زیرا پرسنل این وزراتخانه حرفه خود را هرگز بازگو نمیکنند! حال آنکه شما نظرتان اینست که استنادی به گفته‌ها نشود بدلیل نتیجه‌گیری از جملات یک منبع که آن منبع هم از vaja یا وبگاه وزارتخانه نیست و اشاره‌ای هم به موارد مطرح شده بالا و کلا این حادثه ندارد (تکذیب‌نامه از طریق وبگاه اصلی وزارتخانه و یا رسانه‌ها و روزنامه‌های معتبر منتشر می‌شود). پس بدین ترتیب درصورت استفاده از این منبع با وپ:تحقیق مشکل پیش خواهد آمد. امیدوارم توانسته باشم منظور را رسانده باشم.
جناب bkouhi عزیز لطفا در نوشتارتان وپ:نزاکت و وپ:حمله را در نظر بگیرید و از درج اینگونه مطالب خودداری نمایید. سپاس ارژنـگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
ویژه نامه همشهری در ۳۰ سالگی وزرات خانه بوده .حال فرض کنیم که نظر شما درست و میتوان به گفته خانواده استناد کرد . چرا در متن عضویت در اطلاعات را به نقل از فرزند نیاورده است ؟ مثلا چرا ننوشته فلانی که به استناد گفته فرزندش عضو سابق وزارت اطلاعات بوده است ؟ اینکه بصورت فکت بیاید . دقیقا ملاحظه کنید که وپ:زنده شامل سربندی هم میشود ! این کجایش مسئولانه، محافظه‌کارانه، با لحنی دانشنامه‌ای و بی‌طرفانه است که به استناد منابعی که در حال محکوم کردن یک سیستم هستند عضویت یک فرد را در سازمانی که اصولا اثبات شدنی نیست بصورت فکت بیاورند ؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
می‌توان استناد را تنها در مقابل منابعی که از طرف خانواده یا فرزند ایشان بیان کرده آورد. اما دقت داشته باشید که هدف این دانشنامه تحقیق و اثبات موضوع یا عنوان یا اندیشه‌ای به خواننده خود نیست و ویرایش با محافظه‌کاری نیز در بسیاری موارد هماهنگ با وپ:بی‌طرفی نیست. برپایه منابع معتبر ویرایش نمایید چنانکه وپ:بی‌طرفی نقض نشود. پیروز باشید. ارژنـگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
نوشتید : می‌توان استناد را تنها در مقابل منابعی که از طرف خانواده یا فرزند ایشان بیان کرده آورد. دقیقا نگرفتم ! میشود بیشتر توضیح دهید ؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Alborz Fallah می‌شود بروشنی در اینجا عین مطلب را درج کنید که کجای اطلاعیه شامل حال کنار رفتگان - کنار گذاشتگان یا بازنشستگان یا اخراج‌شدگان می‌شود؟ و سپس نشان دهید که سربندی را شامل می‌شود یا نمی‌شود؟
اصلاً تعریفی معتبر از جایی بیاورید که اینچنین افرادی را جزء وزارت‌خانه‌ای که سابقاً در آن مشغول به کار بوده‌اند، محسوب کند؟
بدین ترتیب دست‌کم تلقی اشتباه مرا، تصحیح فرمایید. ¤ اُمید۱۰ آبان ۱۳۹۳≈ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Omid.koliاينكه بگويند هركس بگويد من اطلاعاتي هستم راست نميگويد به قرينه معنوي شامل هركس بگويد من اطلاعاتي بودم هم ميشود . Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
اين جمله را هم متوجه نشدم : اصلاً تعریفی معتبر از جایی بیاورید که اینچنین افرادی را جزء وزارت‌خانه‌ای که سابقاً در آن مشغول به کار بوده‌اند، محسوب کند؟ . يعني مثالي بياورم كه يك منبعي افرادي را جزو سابق اطلاعات تعريف كند؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
@ارژنگ گرامی، اول اینکه توضیح دهید چرا بر طبق بحثی که هنوز در جریان است، این ویرایش را انجام دادید و مطلب کارمند وزارت اطلاعات بودن که چندین منبع مستقل معتبر دارد را از حالت فکت خارج کردید؟ چون چند منبع مستقل و معتبر برای آن وجود دارد، من کاملاً مخالف این هستم که مطلب از حالت فکت خارج شود. دوم اینکه این کاربر Alborz Fallah خودشان را معتزلی می‌دانند و مرا که می‌گویم «ما کاربران ویکی بر طبق وپ:تایید نباید در مورد درستی اطلاعات منابع معتبر قضاوت کنیم» را اشعریه می‌نامند. به عنوان مدیری که مستقیماً درگیر بحث هستید، لطفاً به این سوال من پاسخ دهید که آیا برچسب چسباندن به دیگران کار درستی است یا نه؟ من بارها برای این کاربر توضیح دادم که استدلال‌های ایشان تحقیق دست اول و بر خلاف وپ:تأییدپذیری است، اما ایشان به صراحت این را نادیده می‌گیرند که این از نشانه‌های وپ:ویرایش اخلال‌گرانه است، یکی از راه‌های برخورد با چنین کاربری نادیده گرفتن صحبت‌هایش هست که اتفاقاً خیلی زود جواب داد. -- bkouhi (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

bkouhi عزیز، منابع مستقل و مطالب تغییری نکرده‌اند. شما با کدام قسمت این ویرایش مخالف هستید و چرا؟ هدف رسیدن به یک اجماع است. بشما پیشنهاد می‌کنم وپ:نزاکت و وپ:حمله را دوباره بخوانید.

Alborz Fallah از شما نیز می‌خواهم وپ:نزاکت و وپ:حمله را دوباره بخوانید و از هرگونه طعنه و کنایه به کاربران پرهیز کنید و دقت کنید که در صورت شکایت از شما در وپ:تام قطع دسترسی را برای شما بدنبال خواهد داشت.

لطفا در مورد ویرایش انجام شده در اینجا نظر خود را اعلام بفرمایید تا مشکل حل شود. ارژنـگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

اينكه كسي خودش را تشبيه به معتزله كند و ديدگاه مقابل را - حتي بدون نام بردن از كاربري - اشعريه بداند ، قطعا توهين نيست و خواهش ميكنم حتما شكايت كنيد تا حداقل معلوم شود كه اگر توهين است پوزش بخواهم . ويرايش اخلاگرانه هم با بحث اخلاگرانه متفاوت است . اگر يك ويرايش بدون گفتگو انجام داده ام لطفا نشان دهيد كه همگي ببينيم . راه برخوردتان هم بر فرض درست . اما ناديده گرفتن يك چيز است و اعلام اينكه ايشان غير قابل اعتنا است يك چيز ديگر .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

Alborz Fallah و bkouhi گرامی تکرار و هرگونه شکایتی از شما بدلیل نقض این سیاست‌ها به قطع دسترسی شما خواهد انجامید. ارژنـگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

جناب @Alborz Fallah هنوز بخشی از متن اطلاعیه که مصداق ایدۀ شما باشد را ارائه نداده‌اید؟
آنچه نامفهوم بنظر رسید به بیان تفصیلی، متنی از منبعی معتبر ارائه شود که کنار رفتگان - کنار گذاشتگان یا بازنشستگان یا اخراج‌شدگان را جزء وزارت‌خانه‌ای که سابقاً در آن مشغول به کار بوده‌اند، به شمار آورد. ¤ اُمید۱۰ آبان ۱۳۹۳≈ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
  • @ارژنگ من با اینکه مسئله که مطلب از حالت فکت خارج شده مشکل دارم. وقتی چند منبع معتبر و مستقل، صحت این مطلب (کارمند وزارت اطلاعات بودن) را تأیید کرده‌اند و حتی خود پسر مقتول هم مستقیماً گفته پدرش کارمند وزارت اطلاعات بوده، دیگر لزومی ندارد که فکت نباشد و این ادعا هم که «چون وزارت اطلاعات گفته حتی خانوادهٔ این اشخاص هم خبر ندارند» هم کاملاً بی‌ارتباط به این قضیه و در نتیجه تحقیق دست اول است. با این حال، چون اینجا باید روی نکات مشترک تمرکز کنیم تا به اجماع برسیم، اگر قرار باشد مطلب از حالت فکت خارج شود، من یکی مایلم تک‌تک نوشته شود که «دویچه‌وله، رادیوفردا، صدای آمریکا، روزنامه قانون و [بقیه منابع] صحت این مطلب را تأیید کرده‌اند»، نه اینکه تنها به صورت مجهول نوشته شود «... برخی منابع دیگر» چنین و چنان گفتند. چون اگر قرار باشد مطلب فکت نباشد، پس مستقیماً باید به کسی نسبت داده شود و «برخی منابع دیگر» مجهول است و در حالت فعلی می‌توان برچسب [چه کسی؟] را به مقاله اضافه کرد. -- bkouhi (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
سپاس از همراهی و پاسخ سریع شما. جنابان @Omid.koli، Bkouhi، Alborz Fallah متن زیر نمونه‌ای است که ظاهرا برداشتی از کل نظرات داده شده تاکنون است:

مرتضی عبدالعلی سربندی، پزشک عمومی و بنقل از خانواده وی [۱]و همچنین دویچه‌وله، رادیوفردا، صدای آمریکا، یورونیوز و روزنامه قانون کارمند سابق وزارت اطلاعات بود [۲][۳][۴][۵][۶]...


  1. [روزنامه اعتماد]
  2. [دویچه‌وله]
  3. [روزنامه قانون]
  4. [صدای آمریکا]
  5. [رادیو فردا]
  6. [یورو نیوز]


در صورت توافق در مقاله بسرعت تغییر انجام شود. ارژنـگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

من که موافقم . منهای یک سرفصل جدا این همان ‍یشنهاد زیرین است . Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
من یکی هم موافقم. -- bkouhi (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

دوستان گرامی؛ پیوندها در ارجاعات مشخص‌اند. به نقل از منابع معتبر یا به نقل از منابع متعدد نیز میسر است وگرنه که با همین موافقم. ¤ اُمید۱۰ آبان ۱۳۹۳≈ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

چون قرار است به صورت ادعا مطرح شود، لازم هست که حتماً در متن هم به کسی نسبت داده شود و ارجاعات کافی نیستند، ذکر سادهٔ «به نقل از منابع معتبر» مطلب را به کسی نسبت نمی‌دهد و مجهول است، به همین دلیل من یکی اصرار دارم که اگر قرار است به شکل فکت نباشد، حتماً تک‌تک منابع ذکر شوند. الگوی [چه کسی؟] را برای همین مواقع گذاشته‌اند تا کلی‌گویی و مجهول‌گویی نشود. -- bkouhi (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
درود. متن بالا پس از این بحث در این ویرایش به مقاله افزوده شد. توجه به این نکته لازم است که در آینده هرگونه ویرایشی بهمراه منبع معتبر می‌تواند شکل جزئی یا کلی مطالب مقاله را تغییر دهد. یک رونوشت از این بحث در صفحه بحث مقاله قرار خواهد گرفت. سپاس از همکاری، صبر و بیان نظرات دوستان bkouhi ، Omid.koli و Alborz Fallah. پیروز باشید. ارژنـگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

پيشنهاد[ویرایش]

بعنوان پيشنهاد آيا قبول است كه يك زير پاراگراف بياوريم بعنوان عضويت در وزارت اطلاعات و در ذيل آن بنويسيم بنا به اعلام دويچه وله صداي آمريكا و اظهار فرزند سربندي ايشان عضو سابق وزارت اطلاعات بوده است ؟ منظورم اين است كه گزارش بصورت فكت را بصورت گزارش با راوي بياوريم ؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

تغییراتی در این ویرایش انجام شد امیدوارم اشکال فکتی که آورده نشده بود برطرف شده باشد. ارژنـگ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
به نظر من عالي است .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

پایان درخواست‌ها[ویرایش]

هریک از کاربران یا مدیران قادر خواهد بود موضوع را جمع‌بندی کند. اگر تا قبل از آن خود فرد درخواست‌کننده موضوع را حل‌شده بداند، می‌تواند برچسب را از مقاله بردارد.


برای اضافه کردن یک مورد جدید، این‌جا کلیک کنید.

برای دیدن فهرستی از تمام زیر صفحه‌های مرتبط این‌جا کلیک کنید.