ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/همجنس‌گرایی

همجنس‌گرایی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
بسیاری از ایرادات بجایی که دوستان برشمرده بودند برآورده شده است و مقاله بهبود چشمگیری نسبت به نسخه مورد مناقشه اش داشته است. مقاله برگزیده می‌ماند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

• همجنس‌گرایی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

مقاله بدلایل زیر شرایط خوبیدگی را نیز از دست داده‌است و چه رسد به برگزیدگی، وضعیت این مقاله اساس اعتبار ویکی فارسی را زیر سوال می‌برد:

الف: یکی از شرایط برگزیدگی جامع و مانع بودن است که مقاله در بخش‌های مختلف واجد آن نیست. گرچه به موارد مختلفی می‌توان اشاره کرد اما از باب مثال به این دو قسمت توجه کنید:

۱. ادیاندر بخش همجنس‌گرایی و مذهب به دیدگاه همه ادیان پرداخته نشده‌است از جمله وضعیت همجنس گرایی در میان زرتشتیان، شیعیان چهار امامی و هفت امامی و علوی‌ها و... (منابع و محتوی هم ایراد دارد که در بخش بعد توضیح می‌دهم)

۲. تاریخ ایراندر بخش همجنس‌گرایی در طول تاریخ من بخش‌های دیگرش (اسیا، اروپا، افریقا و...) را بررسی نکردم اما بخش ایران بطور جدی مشکل دارد. تنها به تاریخ ایران باستان اشاره شده و سپس صفویه و بعد پهلوی در این میان چندهزار سال را جا انداخته! و این جامعیت را به شدت زیر سوال می‌برد. باید روشن شود در طول این چند هزار سال چه وضعیتی جامعه ایران داشته از این جهت. (منابع و محتوی هم ایراد دارد که در بخش بعد توضیح می‌دهم)

ب: مقاله معیار شماره ۵ درباره منبع دار بودن مطالب را هم به نحو فاحشی ساقط کرده:

۱. جعلدر بخش مربوط به همجنسگرایی در تاریخ ایران باستان ادعا شده که این مسئله در ایران باستان رواج داشته و به صفحات ۹۳ تا ۹۵ کتاب شاهد بازی در ادبیات فارسی آقای شمسیا ارجاع داده در حالیکه در آن صفحات موضع شاهد بازی و تصوف بررسی شده و اصلا اشاره‌ای به ایران باستان نیست (قبل و بعدش هم نیست) بلکه در ابتدای کتاب در صفحه ۱۴ ایشان اشاره می‌کند اساسا عشق مرد به مرد (چه عشق افلاطونی و چه جنسی) اصلا در ایران و عرب سابقه نداشته و از یونان و بعدها سرزمین‌های آسیای صغیر (عثمنی) به مرور وارد شد. ایشان استدلال هم می‌کند که هیچ نشان و اشاره به این موضوع در اشعار قرون اول دیده نمی‌شود. لذا در اینجا جعل منبع صورت گرفته و حرفی مغایر با دیدگاه شمیسا با استناد به کتاب وی ارائه شده.

۲. منابع اولیهدر همان دو قسمت تاریخ و ادیان که من چک کردم از منابع اولیه (طبقات شافعی) بعنوان مدرک استفاده شده که مقبول نیست و منبع اولیه‌است. همچنین در اظهار اینکه برخی فقهای شافعی به حد نداشتن لواط با غلام مملوک اعتقاد داشته‌اند به ناصر خسرو استناد شده که اولا شیعه هفت امامی بوده و نه فقیه شافعی ثانیا منبع دست اول است و از همه مهمتر اینکه اصلا برای بیان دیدکگاه فقهای شافعی منبع معتبر نیست. همانطور که کتابهای ضد شیعه نیز منبعی معتبر برای بیان دیدگاه فقهی شیعیان نیست. برای بیان دیدگاههای فقهی هر مذهب باید فقط به منابع معتبر فقهای همان مذهب استناد کرد.

در مذهب شافعی فتاوایی از برخی فقها آمده که بر اساس آن لواط با غلام مملوک (عبد) حد ندارد و مخالفینشان نیز آن را به حلال بودن لواط تعبیر کرده‌اند.[۵۴] برای مثال ناصرخسرو می‌سراید:[۵۵] می‌وقیمار و لواطت به طریق سه امام مر ترا هر سه حلال است، هلا سر بفراز به ویژه مشهور است مالک بن انس پیشوای مذهب مالکی لواط را جایز دانسته، هرچند در المؤطای مالک چنین چیزی وجود ندارد و مالکیان نیز آن را قبول ندارند.

۲. منابع تاریخیدر بخش‌های مربوط به تاریخ ایران، فقط از کتاب آقای سیروس شمیسا استفاده شده‌است که مغایر وپ:تاریخ است. ایشان منبع بسیار معتبری است برای ادبیات فارسی اما ابدا مورخ نیست. این تمایز در متن همان سیاست وپ:تاریخ توضیح داده شده‌است.

۳. منابع پزشکیمن همه منابعبخش‌های مروبط به سلامتی، بهداشت و.... را چک نکردم اما همان مقدار که گذرا دیدم اغلی منابع مغایر سیاست استفاده از منابع پزشکی است http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(medicine) (و البته این معزل رابطور گسترده در مقالات داریم. برای مثال این ادعا که بسیاری از همجنس‌گرایان زندگی سالم و تنظیم شده و شادی دارند. بدون منبع است در حالیکه ظاهرا میزان خودکشی در بخشی از آنان بالاست http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_among_LGBT_youth و پروژه ترور

۴.آرش نراقیآرش نراقی در بخش اسلام وزن بسیار بسیار زیادی به دیدگاههای آرش نراقی داده شده در حالیکه وی اولا سرشناسی برای داشتن مقاله در ویکی ندارد و اظهار نظر در سطح این مقاله را ندارد، در میان روشنفکران دینی هیچ وزن مهمی که بیانگر دیدگاههای آنان باشد ندارد (سروش یا مجتهد شبستری شاید بتوانند بیان کننده باشند اما نراقی فقط بیانگر دیدگاههای خودش است)، ثانیا خود او گفته‌است که موضع روشنفکری دینی در برابر این پدیده یا مخالف است یا نا روشن و در این میان فقط گنجی دیدگاهش را تغییر داده و دست اخر اینکه روشنفکری دینی و حلقه کیان مگر بیانگر دیدگاههای چقدر از مسلمانان جهان هستند؟! حال نویسنده مقاله را طوری تنظیم کرده که انگار روشن فکری دینی موافق این موضوع است. و در بخش‌هایی هم اظهارات نراقی را هم غلط منعکس کرده.

ج:یکی از کاربران گفته است که آقای بهزاد مدرس مقاله را چک کرده و ممکن نیست ایراد داشته باشد ، به این پاراگراف دقت کنید:

در ایران باستان با همجنس‌گرایی و روابط همجنس‌گرایانه در مکان‌های زیادی همچون دیرها، کاروان‌سراها، حمام‌ها و پادگان‌های نظامی برخوردی صورت نمی‌گرفته و مجاز بوده‌است همچنین در دوران صفوی مکانی به نام امرد خانه برای روسپیان مرد وجود داشته‌است. این مکان از پیشتر نیز وجود داشته اما توسط حکومت صفوی قانونی شده و حتی مالیات نیز پرداخت می‌کرده‌است.[۳۴] برخی شاعران ایرانی همچون سعدی[۳۵] و جامی[۳۶] دارای اشعاری با «مضامین همجنس‌خواهانه» می‌باشند. در دوران هخامنشیان و ساسانیان مجازات رابطه با همجنس، اعدام بوده‌است.[۳۷]

جمله اول بی منبع و جمله دوم منبع ویل دورانت را دارد که معتبر است.

د:اختلاط عشق افلاطونی و همجنس گرایی : در مقاله عشق افلاطونی و مصادیقش بعنوان بخشی از همجنس گرایی در تاریخ ایران ارائه شده در حالیکه خود منبع ( سیروس شمیسا ) و همچنین فروغی مترجم کتاب ضیافت افلاطون به تمایز های اندو و انگیزه های صوفیان از شاهد بازی اشاره کرده اند. هیچ منبع دانشنامه ای هم نداریم که حافظ و سعدی را در دسته همجنس گرایان رده بندی کرده باشد. ایرادات بسیار دیگری هم دارد که اضافه می‌کنم. تاکید دارم که این فقط چک کردن بخش کوچکی از مقاله بود.

د: ویکی‌پدیا:دیدگاه حاشیه‌ای

در بخش های مختلف مقاله دیدگاههای حاشیه بزرگ نمایی شده است. بجز آرش نراقی که وزن بیش از اندازه هم به خودش و هم به حجم مصاحبه اش در مقاله داده شده است ، بخش ازدواج چند مسلمان همجنس گرا هم بزرک نمایی شده است. اینکه یک امام جماعت در آمریکا عقد نکاح خوانده است یا یکی دو نفر در کشورهای غربی ازدواج کرده اند در رسانه ها خبر خوبی است اما در مقاله حتی قابل ذکر نیست، نهایتا شاید در یک جمله بتوان اشاره کرد که در میان بیش از یک میلیارد مسلمان چند مسلمان غربی چنین کرده اند و یا یک امام جماعت ( آنهم نه فقیه یا مجتهد یا مفتی بلکه یک امام جماعت آمریکایی) نکاح خوانده است. Delarama (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

نكته جديد

در بخش تاريخ ايران در انتهاي پاراگراف از منبعي نا معتبر كه الان نيز پيونده مرده است استفاده و ادعا شده كه پيرامون همجنسگرايي نظر مثبتي در دوران پهلوي وجود داشته ،‌اما اين منبع كه معتبر است (كتاب روشنفکران و هنجارهای جدید جنسی نوشته ژانت آفاری به نقل از بي بي سي ) صراحتا با اسناد متعدد عكس آنرا ثابت كرده و اتفاقا از ايجاد جنبشي ضد همجنسگرايي و حتي عشق افلاطوني در دوران پهلوي در محافل روشنفكري ايران سخن مي گويد. http://www.bbc.co.uk/persian/iran/2012/03/120313_l44_kasravi_homosexuality.shtml

Delarama (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

می‌گویم که بین محمدرضا پهلوی و رضا پهلوی یک تفاوت‌هایی هست‌ها! محمدرضا فرزند رضا پهلوی بوده و منبع شما در مورد دوره رضا پهلوی است نه محمدرضا پهلوی. در دوره رضا پهلوی مانند اکثر نقاط جهان با همجنس‌گرایی به شکل بیماری برخورد می‌شد اما در دوره محمدرضا کمی وضعیت بهتر شدDexpp (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

نکته دوم

الان دوباره به برخی دیگر از منابع نگاه کردم. باز هم با تعداد زیادی منابع مواجهیم که برای یک مقاله برگزیده اصلا مناسب نیست. منابعی همچون رادیو زمانه، سایت اخبار روز (نزدیک به حزب فدائیان خلق)، سایت یولداش !!و از این قبیل.با کمال تعجب حتی وبلاگ هم در میان منابع دیده می شود که حتی برای یک مقاله عادی هم مناسب نیست چه رسد به مقاله خوب یا برگزیده. Delarama (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

نکته سوم ، تجاوز به کودکان یا همجنس بازی

در بخش "تاریخ همجنس‌گرایی در قلمرو اسلامی" آمده است : ابوالحسن خان ایلچی شیرازی (۱۱۹۰ تا ۱۲۶۲ ق. /۱۷۷۶ تا ۱۸۴۶ م)، سیاست‌مدار مشهور ایرانی و وزیر امور خارجهٔ دولت قاجار در زمان فتحعلی شاه در سفرنامهٔ خود هنگام توصیف «توغات» - یکی از شهرهای عثمانی (و یا به قول خودش، روم)، در بخشی که وارد حمام عمومی می‌شود، گزارشی از لواط سپاهیان ینی چری با پسربچگان ارمنی را که به چشم خود شاهد بوده‌ است، ارائه می‌دهد.*[۳] در ایران پس از اسلام واژه «شاهدبازی» در ادبیات ایران بسیار خودنمایی می‌کند و آن را مترادف همجنس‌گرائی می‌دانند اما این در حالی است که این واژه اشاره به رابطه با پسران نوجوان دارد.

خواننده نباید پس از خواندن این مقاله اظهار تاسف کند که اینجا کسی فرق بین تجاوز به کودکان با همجنس گرایی را نمی داند؟ اینکه نیروهای نظامی عثمانی در کنار سنل کشی ارامنه و تجاوز به زنان و دختران به پسرانشان هم تجاوز می کرده اند چه ربطی به همجنس گرایی دارد؟! اگر اینطور است بیجه را هم به جمع همجنس گریایان باید اضافه کنیم! Delarama (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

نکته چهارم ، همجنس باز یا همجنس‌باز !!

(به نیم فاصله دقت کنید) یکی از ایرادات بزرگ مقاله که به نظر من برای ناظر خوبیدگی و برگزیدگی ایراد بزرگی به شمار می رود بخشی بنام همجنس‌گرایی/همجنس باز و همجنس گرااست.

کلمه همجنس باز آنگونه که در آرشیو مجلات ایران دیده می شود اولین کلمه ای ست که معادل homosexuality در ادبیات فارسی بکار می رفته است. اما در ویکی فارسی ابتدا توسط کاربری بنام سندباد کلمه همجنس گرایی برای ترجمه از مقاله homosexuality ایجاد می شود و همجنس‌باز و همجنس باز ( به نیم فاصله دقت کنید) هر دو به همجنس گرا دایرکت می شود.اما پس از چندی کابر دپکس مقاله همجنس باز را جدا کرده و مقاله ای با استناد به چند وبلاگ گی ها نوشته و ادعا می کند که همجنس باز کلمه و مفهومی جدا از همجنس گراست که برای تحقیر همجنس گراها استفاده می گردد. و سپس آنرا به کلمه Men who have sex with men در زبان انگلیسی میان ویکی می کند.

این بحث که آیا همجنس باز مفهومی جدا از همجنس گرا دارد منبع آکادمیک ( زبان شناسی ، مردم شناسی ) می خواهد و ادعای وبلاگ های گی ها فاقد اعتبار است. ضمنا حتی اگر بپذیریم که چنین است ( یعنی منبع دانشورانه ای برای آن پیدا شود) باز هم نمیتوان آنرا به http://en.wikipedia.org/wiki/Men_who_have_sex_with_men Men who have sex with men میان ویکی کرد ، زیرا آن کلمه همانطور که در ویکی توضیح داده شد در سال 1990 توسط همه‌گیرشناسان ابداع شده در حالیکه کلمه «همجنس باز» چندین دهه است که در زبان فارسی استفاده می شود. ضمنا یک کلمه خاص اگر به همان شکل وارد یک زبان دیگر نشده باشد قابل میان ویکی دان و یکسان پنداشتن نیست. خصوصا که هیچ منبع دانشورانه ای هم ندارد. همچنین دقت کنید که در ویکی انگلیسی برای زنانیکه با زن رابطه دارند هم مقاله Women who have sex with women وجود دارد .Delarama (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

من واقعا در عجب و حیرتم ابتدا از کاربرد امروزی کلمه همجنس‌گرا مثال‌های متعدد به شما نشان می‌دهم:

• http://www.bbc.co.uk/persian/world/2012/02/120202_u02_gay_marriage_washington.shtml
• http://www.radiozamaneh.com/society/degarbash/2012/02/10/10934
• http://www.hamjensgera.com/article/a-28.html مقاله توضیحات مفصلی درباره تفاوت همجنس‌گرا و همجنس‌باز داده است
• http://www.radiofarda.com/content/f2_Khordadian/450027.html
• http://www.bbc.co.uk/persian/iran/2011/05/110517_l13_homosexuality_iran.shtml
• http://www.bbc.co.uk/persian/iran/story/2006/12/061216_fb_homo_zigzag.shtml به نقل از مجله زیگ‌زاگ که وضوحا عبارت همجنس‌باز را توهین‌آمیز تلقی کرده‌است
• http://www.hrw.org/node/103925/section/7 سازمان دیده‌بان حقوق بشر

و مثال‌های معتدد دیگر که اگر بخواهید برایتان می‌آوردم

بخش دیگر منابع چاپی است:

• کتاب «سیری در بزرگترین کتاب‌های جهان» تالیف حسن شهباز که چاپ اول متعلق به ۱۳۵۳ است! در جلد اول صفحه ۷۱ می‌نویسد:«دو شاعره نامور همجنس‌گرا مقیم جزیره لسبس ...» فقط ذکر این نکته به نظر جالب می‌آید که کتاب موردنظر افست است!

اگر شما دوست دارید ما را زمره کفتربازان، دختربازان، بچه‌بازان و قماربازان بیاورید مسئله‌ای نیست اما دیگران را نیز شریک نکنیدDexpp (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

به سوالات شما در بحث پاسخ داده شده کاربر محترم ! Blue.Earth (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

پاسخی در صفحه بحث دیده نمی شود ، اگر هست به همینجا اضافه کنید. Delarama (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

اول از همه اینکه ایران هخامنشسان و ساسانیان تنها بخشی از ایران باستان بوده نه همه ان بنابر این من تضادی در جمله ایی که ذکر کردید نمیبینم شاید تنها نیاز به یک ویرایش جمله ای داشته باشد دوما ازدواج دو همجنس که در چندین رسانه معتبر نیز خبرش رو اورده اند یک بحث حاشیه ای نیست نکند انتظار دارید براتون عقد نامه دو همجنس که توسط اقای مکارم خونده شده رو براتون به عنوان سند قرار بدم؟سوما این بحث مختص به همجنسگرایی است نه تاریخ همجنسگرایی در ایران اگر نیازی میبیند که کل تاریخ شرح داده شود استین هاتون رو بالا بزنید و یک مقاله بی طرف در این رابطه بنویسید Blue.Earth (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

اقا/خانم دلاراما شما اگر منابع معتبری مثل بی بی سی دارید چرا مقاله رو اصلاح نمیکنید کسی مخالفتی با منابع معتبر ندارد اما حرف رو هوا زدن و استفاده از منابع نا معتبر جای شکایت دارد...اکسپایر شدن لینک یک منبع چیز جدیدی نیست و در هر مقاله ای اتفاق می افته شما اگر خیلی به فکر ویکی فا هستید به جای تنها ایراد گرفتن از مقاله و تلاش برای حذف برگزیدگی ایرادات رو با منابع متعبر بر طرف کنید. Blue.Earth (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

• دربارهٔ بخش دیدگاه آرش نراقی موافقم، به‌وضوح وزن ناروادادن به دیدگاهی حاشیه‌ای است. --Z ‏۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

موافق--مقاله را بازدید کردم. موافقم. فقط یگ سوال برایم مطرح شده. بعد از اینکه مقاله از برگزیدگی درآمد، یک‌راست میفرستیمش تو سطل آشغالی یا با یک درجه تغلیل مقاله خوب می شود؟Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

مقداد گرامی از شما به عنوان کاربری آشنا با معیارهای خوبیدگی و برگزیدگی، کمترین انتظاری که می‌رود این است که ایرادهای محتوایی مقاله را فهرست کنید تا نویسنده مقاله (که همینک حاضر است) و آن دوست دیگر که ظاهراً به موضوع دلبسته است ایرادها را مرتفع ساخته و مقاله را بروز کنند نه اینکه اینجنین قاطعانه در آغاز نظرخواهی به زبالدان ویکی‌اش فرستید! لطفاً دقت بدارید که مقاله حتی اگر سختگیرانه نیز برش نگریسته شود، اندکی تا کسب برگزیدگی دوباره فاصله‌ای ندارد؛ پس بهتر است با حسن نیت به بازگزیدن نوشتار کمک کنیم و از رای «موافق»/«مخالف» تنها بپرهیزیم. شایان ذکر است من در این نوشتار مشارکت داشته و نه اصلاً سراز چنین موضوعاتی رد می‌آورم و دلیل انتقادم تنها بالا بردن محتوایی ویکی بوده‌است. با احترام--آرش ツ‏ ۹ اردیبهشت ۱۴۰۳/ ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

هیچ کدام جناب گیر سه پیچ وقتی از برگزیدگی در اومد چماقش میکنیم تا روز مبادا ازش استفاده کنیمBlue.Earth (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

موافق ــ این مقاله فاقد معیارهای مقاله‌های خوب یا برگزیده است؛ از آن رو که متمرکز است بر گسترش دیدگاه‌های پذیرنده و توجیه‌کنندهٔ همجنس‌گرایی و نه دیدگاه‌های هردو طرف (نقض دیدگاه بی‌طرف).
افزون بر اینکه در اکثر ارجاعاتی که تاکنون بررسی شده، شکلی از تفسیر جانب‌دارانه دیده می‌شود.
همچنین به علت نبود اجماع بر سر مطالب یا منابعش هرروز و هرساعت تغییر می‌کند؛ یعنی فاقد پایداری است.
مسئلهٔ دیدگاه آرش نراقی هم که به وضوح وزن ناروا دادن است به دیدگاهی که اصلاً حق بودن در ویکی‌پدیا را هم ندارد؛ زیرا تنها یک منبع برای این دیدگاه آمده در حالی که بنا بر این رهنمود

اگر نظر شما در اکثریت است، آنگاه باید آسان باشد که منبعی را كه مورد قبول عامه کاربران است برای آن پیدا کنید.

اگر نظر شما در اقلیت برجسته‌ای است، آنگاه باید آسان باشد که افراد برجسته‌ای را که به آن اعتقاد دارند نام ببرید.

اگر دیدگاهی مورد قبول اقلیتی فوق‌العاده کوچک است، در آن صورت به ویکی‌پدیا تعلق ندارد (مگر شاید در یک مقالهٔ فرعی) چه حق باشد و چه ناحق. چه بتوانید اثباتش کنید و چه نه

.

بیفزایم که نویسندگان در مقابل حذف یا تلخیص چنین چیزهایی مقاومت‌هایی ناروا و تشبثاتی عجیب ذکر می‌کنند. در مجموع به گمانم این نوشتار بیشتر درصدد توجیه و تأیید یک دیدگاه است تا مقاله‌ای دانش‌نامه‌ای و بی‌طرف؛ از این‌رو شایستگی برگزیدگی نیست و محتاج اصلاح و بازبینی است. Bruno (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

مقاوت ناروا به این دلیل است که مطلب منبع معتبر دارد خلافش را ثابت کنید مطلب را حذف کنیدBlue.Earth (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

1. مخالف. در مورد دیدگاه ناروا دادن باید بحث شود که منظور از لحاظ پزشکی است یا از لحاظ دینی. از لحاظ دینی می‌توان مطلب آرش نراقی را کوچک کرد ولی از لحاظ پزشکی من از همه دوستان خواهش می‌کنم منبعی دانشگاهی و از لحاظ پزشکی معتبر بیاورند که بگوید همجنس‌گرایی چیز بدی است. دیدگاه فروید شبه علم محسوب می‌شود. اگر شما منبعی معتبر ندارید گفتن اینکه همجنس‌گرایی چیز بدی است وزن ناروا دادن است نه برعکسش. بقیه ایرادات یا جواب داده شده‌اند یا اصلاح شده‌اند.Dexpp (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
2. مخالف ایرادات مقاله ان چنان بزرگ نیست که غیر قابل حل باشدBlue.Earth (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
3. مخالف دوستدار شما از کرج (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

برای مطالب شمیسا و نراقی منبع اکونومیست را اضافه کردم. اگر منبع را چک کنید تعداد زیادی مسلمان طرفدار حقوق همجنس‌گرایان وجود دارند نه فقط نراقیDexpp (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

1. موافق---مقاله کاملا یکسویه نوشته شده است و دیدگاه افرادی چون آرش نراقی یا حتی باراک اوباما تنها به دلیل جانبداری از درست بودن یا بی مشکل بودن این عارضه در این مقاله آورده شده است.در کل مقاله خواننده تنها به این نتیجه میرسد که این عارضه به هیچ وجه بد که نیست شاید خوب هم باشد در حالی که بسیار محدود دیدگاههای مخالفان آن را در برگرفته است.بسیاری از مطالب با کمبود منبع مواجه هستند و بسیاری از مطالب تنها از یک مرجع منبع دارند و حتی مطلبی بدون منبع و نیازمند منبع نیز در آن هست.به همین دلیل آن را شایسته برگزیدگی یا حتی خوبیدگی نیز نمیبینم. IR00NY ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

موافق آخه کدوم آخوند شیعه یا مفتی سنی میاد برای دو تا پسر گی عقد نکاح جاری کنه ؟ این قسمت مقاله یه ادعای خیلی گنده داره --ویکی خور (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

موافق Kazemita1 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

موافق فکر نمیکنم که این مقاله برگزیده باشد . بعضی از ویراستاران که ذی نفع هستند ، باعث شده اند که که مقاله یکسویه باشد . من پزشک هستم و سعی کردم در صفحه بحث ، دیدگاه پزشکی را بنحوی که برای هردو طرف قابل قبول باشد و به کسی برنخورد توضیح بدهم که برای بنده اظهار تاسف کردند . در مروری که به مقاله های مشابه در ویکی پدیاهای زبانهای دیگر داشتم ( مثلا آلمانی ) ، دیدم که به ارتباط بین هموسکسوالیتی و ایدز هم اشاره کرده است : اگر این مقاله جانبدارانه نیست ، چرا در مقاله فارسی اشاره نمی کنند که هموسکسوالیته از نظر اپیدمیولوژیک با افزایش بعضی از بیماریها مثل هپاتیت بی و ای ، اچ آی وی ( ایدز ) ، گنوره ، کندیلوما لاتا و آکومیناتا و بسیاری از بیماریهای دیگر ارتباط دارد ؟! فراوانی بیماریهای روانپزشکی همراه هم بیشتر است . باز بعنوان بیطرف نبودن ، می بینم که تلاش می کنند مخالفت ادیان ابراهیمی را کم رنگ جلوه دهند : پیچاندن ندارد که ! نه یهودیت ، نه مسیحیت و نه اسلام هموسکسوالیته را قبول ندارند : به همین قطعیت . حالا هر کسی بخواهد قضیه را کم رنگ کند ، وزن نامتناسب داده است . جمعا این مقاله برگزیده نیست .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

محور شرارت

از اینکه آرش جان ما را محور شرارت معرفی کرد سپاسگرازم. من به بقیه کم تجربه ترها کار ندارم ولی انتظار نداشتم آرش این مقاله ضعیف را تایید کند و بخاطر رایم من را شماتت کند. من اگر دلیل خاصی نیاوردم به این خاطر بود که دلایل را کاربر قبل به خوبی گفته بود. همان دلایل آنقدر محکم هستند که اگر هیچ دلیل دیگری هم آورده نشود، من به رایم مطمئنم. من که پدرکشتگی ندارم. آن ایرادات برطرف شود من رایم را بر میگردانم. صفحه هم که قفل نشده!!

من اصلا نمیفهمم مقاله ای که هنوز نویسنده تیترش استاندارد نیست، چرا برگزیده شده؟ پیوندهای بیرونی؟! یا پیوند به بیرون؟ کتابها یا منابع مکتوب؟(مثلا مورد 45 واقعا کتابه؟ از کی تا حالا یوتیوب شده کتاب؟) تقریبا تمام پانویسهای بخش کتاب نقص دارند. بر اساس کدام قانون منابع مکتوب و برخط را جدا نوشته؟ در بخش منابع برخط وضع بدتر هم می شود! مورد 78. ظاهرا نویسنده هرجا که سواد انگلیسی اش کفاف میداده، عنوان مقالات را به فارسی بر میگردانده و هرجا بلد نبوده به مقاله پایبند بوده! مورد یک را ببینید :)))) و مقایسه کنید با سایر ارجاعهای انگلیسی زبان. من متعجبم ناظر برگزیدگی مقاله اینقدر هم دقت نکرده که نویسنده webster را وب استر ترجمه کرده؟! (استر=الاغ، چهارپا) نه ناظر و نه نویسنده به خود زحمت نداده اند یک نگاهی به مقاله لس‌آنجلس تایمز بیندازد که غلط املایی لوس انجلس تایمز با اون رنگ قرمزش تو ذوق هر بیننده ای نزند.

زمان ما که اینجوری نبود : جامعه همجنس‌گرا هستند.[۴][۵][web ۷][۶] [۷] [۸] [۹] به سلامتی الان مقاله های برگزیده اینجوری شدند!

آرش جان باورکن بیشتر از این دلم نمی خواهد مقاله را موشکافی کنم چون از قدیم گفته اند یک سطل لجن را هرچه بیشتر هم بزنی بویش بیشتر در می آید. تو خودت باید اولین چراغ رای موافق را روشن میکردی و نه تا این حد محافظه کار. خودت کمی دقت نظر کنی و با مقالاتی نظیر کرمانشاه مقایسه کنی، میبینی یک سال پیش این مقاله خوب هم نمی شد چه برسد برگزیده. حالا شما میگویی با یک کمی کار می شود مقاله را برگزیده دانست؟!! حداقل 50 نفر ساعت کار نیاز است.

امیدوارم دوستانی که رای مخالف دادند بتوانند جواب قاطعی برای تک تک این انتقادات بدهند. چون من واقعا افسوس میخورم که چرا مقالات من در کنار چنین مقاله ای باید در یک ردیف قرار بگیرد.

در ضمن لازم به یادآوری است که انتقاد من چندان متوجه نویسنده مقاله نیست. او نیست که باید این ایرادات را برطرف می کرد. او که در حد توانش خالصانه زحمت کشیده و من ازش متشکرم. یک ناظر دلسوز و ریزبین باید اینکار را می کرده که متاسفانه از این لحاظ ظاهرا در ویکی قحطی آمده و همه فقط بلدند بگویند: صحیح است، صحیح است.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

• من فقط یک نظر کوتاه بدهم, اتهام جعل منبع یا نتایج آزمایش بسیار سنگین است. اوج خیانت علمی است. باعث گمراهی خواندگان می شود و از دزدی هنری هم بدتر است. بارها دیده ام که در ویکی انگلیسی کاربران برای جعل منبع یک ضرب برای همیشه بسته می شدند. یا یک استاد فیزیک در دانشگاه ویسکانسین اخیرا برای همین کار اخراج شد. مقاله نباید با جعل بستن به استاد شمیسا برگزیده میشد. چه برگزیده بماند چه نه, کسی باید برود و تک تک منابع را چک کند. چون که حالا یکی از منابع جعلی شد, احتمال جعلی بودن دیگران هم هست. رستم (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

(تعارض با رستم) درود؛ مقداد جان نخست آنکه من هرگز به شما [و هیچ کس دیگری] چنین جسارتی نمی‌کنم که محور شرارتش خوانم (حرف در دهانمان مَنِه گرامی)؛ دودیگر اینکه من مقاله را تائید نکردم حتی رای هم ندادم؛ خوب یا بد مقاله برگزیده است البته کاستی‌هایی نیز دارد. دوست داشتم همچو گذشته با صبر و حوصله همانطور که خودتان نیز در پایان گفتید همچو یک ناظر دلسوز و ریزبین با فهرستی از ایرادها نویسندگان را مجبور به تلاش برای رسیدن به برگزیدگی می‌کردید که چون وارونه‌اش را دیدم چنین نوشتم. به هر روی چیزی که واضح است نوشتار پتانسیل بازگزیدگی را می‌دارد (اگر برگزیده بیانگاریمش). امید که با حوصله و حسن نیت همراهی‌اش کنید. این گرازتان را نیز بسیار حال کردم؛ جانوری بسیار دوست‌داشتنی‌ست و همواره مورد عنایت سنگتراشان و نگارگران باستانی بوده‌است. :-) با احترام--آرش ツ‏ ۹ اردیبهشت ۱۴۰۳/ ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

جناب Gire 3pich2005 در سخنانتان صداقت و البته مزاح زیادی وجود دارد و من به شما احترام زیادی می‌گذارم و اگر شما مشکلتان با مقاله است نه موضوع مقاله از شما دوستانه می‌خواهم که ایرادات را در همینجا بیان نمایید تا من به رفع آن اقدام کنم اگر می‌گویید منابع وب و مکتوب باید ادغام شوند بنده همین الان برایش اقدام می‌کنم. جناب R0stam هیچ‌گونه جعلی صورت نگرفته است. از شما خواهش می‌کنم کتاب شمیسا را بخوانید دست‌فروشان انقلاب آن را می‌فروشند و با کمی گشتن در وب نیز پیدا می‌شوند به غیر از آن نیز منبع اکونومیست حرف شمیسا را تایید می‌کندDexpp (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

در تکمیل حرف رستم بگویم. بارها و بارها تاکید کرده‌ام که در روند خوبیدگی و برگزیدگی حتماً و حتماً می‌بایست منابع را بررسی نمود. چون این مقالات ویترین این دانشنامه هستند و کوچکترین اشتباه یا خدای ناکرده جعل، قمار روی آبروی دانشنامه است. موضوع دیگر مسئولیت اخلاقی ناظر بحث است که می‌بایست کار بررسی منابع را بعهده بگیرد. شاید وقت آن رسیده که علاوه بر مسئولیت اخلاقی، فکری درباره مسئولیت قانونی نیز کرد. عباس ☢ ✉ ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

در ابتدا باید به جناب دکسپ بگویم دم شما گرم که در مورد مسائل جنسی مقالات خوب و علمی در اختیار خوانندگان این گونه مطالب هستند قرار می دهید. دوما اینکه تمام مثالهایی که زدم می توانید بسط دهید و تمام منابعتان را بازبینی کنید. چون حریفتان بسیار چغر است و اگر مقاله تان کمی و کسری داشته باشد، در صورت برطرف نکردن به موقع مطمئنا از تمام توانم برای بیرون بردنش از فهرست مقالات برگزیده تلاش می کند. پس خوب است تمام وقتتان را صرف این مقاله بکنید و در درجه اول با کم الگو:یادکرد و الگوهای یادکرد وب، منابع را کاملا استاندارد کنید و بعد سراغ ایرادات دل‌آرام!(درست گفتم؟!) بروید. سوما اینکه آن ادعایی که در مورد ارجاع نادرست مطرح شده باید توسط یک نفر مورد بازبینی قرار بگیرد. امیدوارم دکتر عباس این مورد را چک کند. چون بنده نه نمی توانم نه علاقه دارم در این موارد سرک بکشم! چهارما از آنجا که شما همجنس باز هستید و بنده علاقه به کُپُل خودم دارم، اگر فقط یک بار دیگر از پشت به من نزدیک شوی و پشت سر من کامنت بگذاری، جُف پا میام تو صورت صفحه کاربریت! اگر خواستید کامنت بگذارید یا جلوی روم بگذارید یا به فاصله یک نفر کاربر! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

دکتر عباس؟؟؟ عباس ☢ ✉ ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

[فکر می‌کنم فاصله یک نفر در اینجا رعایت شده‌است!] ممنون از شما حتما تلاشم را به کار خواهم بست. اکنون منابع را یک کاسه کردم و به زودی به سراغ استفاده از الگوی یادکرد می‌روم و با ترتیب سخنان شما به پیش می‌رویم. در مورد جعل منبع هم این کتاب به راحتی قابل یافتن است. در مورد شوخیتان خب اول اینکه از کجا می‌دانید من گی هستم؟ شاید لزبین بودم! که البته نیستم! دوم اینکه من همجنس باز نیستم. سوم اینکه اگر به کپل هر شخص مذکری به جز یک شخص بسیار خاص برای من کمتر از یک متر نزدیک شوم همان شخص بسیار خاص بنده را به دو نیم می‌کند! حالا جدا از شوخی اینجا را بخوانید:http://familydoctor.org/familydoctor/en/teens/puberty-sexuality/homosexuality-facts-for-teens.html: "...This doesn’t mean that homosexuals are sexually attracted to all members of the same gender any more than heterosexuals are sexually attracted to every person of the opposite sex. " ممنون از شماDexpp (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

(کامنت از جلوی رو) انشالله چند وقت دیگر مجدداً به مقاله سر می زنم. در مورد تمایلات رفتاریتان هم از آن الگوی صفحه کاربریتان که گفته این کاربر ... حدس زدم. وگرنه ما مخلص همه ویکیاییها هم هستیم. هیچ فرقی نمی کند چه علاقمندیهایی دارند. همه محترم است. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

(کامنت از جلوی رو) فکر می‌کنم یک سوتفاهم شده‌است. من همجنس باز نیستم ولی همجنس‌گرا هستم این دو تفاوت دارند. ما نیز مخلص شما هستیمDexpp (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

کدام جعل تمامی مطالبی که در مقاله به اسم شمیسا خورده در کتاب ایشون موجوده شما اول از بی اعتباری ایشون حرف میزدید حالا الان بازگو میکنید که مطالب رو دارم نسبت به ایشون جعل میکنیم ...اگر از روی مسائل خاصی دنبال عدم برگزدیگی مقاله هستید لطف کنید دنبال دلایل بهتری بگردید نه اینکه هر بار با یک دلیل جدید حرف های گذشته خودتون رو نقض کنید مهم تر از همه این که ویترین ویکی فا برای اعتبار علاوه بر مقالاتش رفتار کاربرانش با مقالات مختلف هستBlue.Earth (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

کپی‌رایت ویترین ویکی‌پدیا مال منه... نمی‌دونم مخاطب بلوارث عزیز من بودم یا کس دیگری ولی من فقط درباره وظایف ناظران حرف زدم و اصلاً درباره این مقاله ‌علی‌الخصوص که با موضوعش آشنایی علمی ندارم حرفی نزدم. نمی‌دانم تا کنون چندین بار روی این نکته تاکید کرده‌ام که مسئولیت ناظر بیش از مشارکت‌کننده است زیرا ناظر روند برگزیدگی حداقل دوبار این مسیر را طی نموده است در حالی که ممکن است مشارکت کننده اولین بار باشد که چنین پروسه‌ای را بخواهد طی کند. عباس ☢ ✉ ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

@Gire 3pich2005: توضیح ادبیاتی [به صورت رو در رو]: جناب گیر سه پیچ یکی از مسائلی در اینگونه واژه‌گزینی‌ها پیش میاد اینه یه عده ندونن اصلاً واژه از کجا آمده و معنیش و تلفظ درستش چیست، کُپُل که شما گفتید اسم یکی از شخصیت‌های مدرسه موش‌ها است و به معنی چاق و فربه و تپل است. احتمالا منظورتان آن تلفظ دیگر بوده. مشابه تَبَر.

موافق با بررسی ویرایشها و بازدید مقاله.--Companionship (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

پاسخ‌های مفصل

الف:

۱. ادیاناگر بخواهیم تمام فرق ادیان‌های مختلف را پوشش دهیم بخش بسیار بزرگی از مقاله فقط به ادیان باید اختصاص داده شود ولی با شما هم‌عقیده‌ام که در مورد بودایی، دین برهمن و زرتشتیان توضیحاتی نیامده‌است ولی این عیب به سرعت قابل تصحیح است. و به زودی تصحیح خواهد شد.

۲. تاریخ ایراندر پایین بیشتر توضیح می‌دهم

ب:

۱. جعلبزرگترین سوتفاهم ممکنه در اینجا صورت گرفته‌است منظور نویسنده اصلی از کلمه «باستان» در اینجا قبل از پهلوی بوده‌است و منظوری که شما برداشت کرده‌اید قبل از اسلام است. به همین دلیل است که شما تصور کردید بخش تاریخ ایران به طور کامل پوشش داده نشده‌است البته به نظرم به مقداری مرتب‌سازی نیاز دارد.

۲. منابع اولیهوالا جناب ایرونی برای اثبات بد بودن همجنس‌گرایی در اسلام تمام منابع اولیه‌ای که دستشان بوده‌است را در مقاله ریخته‌اند ایشان منابع اولیه را پاک کنند به روی چشم من نیز به دنبال منابع اولیه و معتبر برای سنیان می‌گردم.

۲. منابع تاریخیاین عیب به سرعت قابل حل است به قدری منبع معتبر در این باره دارم که بتوان حلش کرد.

۳. منابع پزشکیدر مورد منابع پزشکی هرجا به نظرتان منبع معتبر نیست برچسب بزنید درستش می‌کنم. در مورد زندگی تنظیم شده و شاد این است که همجنس‌گرایان در کشورهای مذهبی مانند آمریکا معمولا همجنس‌گرایان مورد حملات لفظی و فیزیکی قرار می‌گیرند که آنها را از لحاظ روانی دچار مشکلات می‌کند و به سمت الکل، سومصرف مواد و خودکشی می‌برد این متنی که گفتم از وب‌گاه سازمان کنترل بیماری‌ها (cdc.gov) برداشتم. اصلا برای اینکه به غلط بودن استدلالتان پی ببرید می‌گویم که در کشورهایی مانند سوئد یا نروژ تاکنون خودکشی به خاطر همجنس‌گرا بودن رخ نداده‌است فقط در آمریکا و یک مورد هم در کانادا بوده‌است. برای اطلاعات بیشتر به این جستجو مراجعه کنید https://www.google.com/search?q=Discrimination+homosexual&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

۴.آرش نراقیدیدگاه آرش نراقی اقلیت است و کسی بر این مسئله شک ندارد اما خیلی هم حاشیه‌ای نیست برای دیدن مسلمانان بسیار زیادی که از همجنس‌گرایی حمایت کرده‌اند به این مقاله مراجعه کنید http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_Islam

ج:بالاتر توضیح دادم

د: عشق افلاطونی دلیلی ندارد جزو همجنس‌گرایی نباشد به شما قبلا گفتم همه همجنس‌گرایان باهم سکس نمی‌کنند منبعی از دانشگاه کلمبیا هم به شما ارائه دادم. یا آن شعرهای اروتیک شاعران ایران بعد از اسلام را نیز نمی‌خواهید جزو همجنس‌گرایی به حساب بیاورید؟

د: در مورد دیدگاه‌های حاشیه‌ای بالاتر توضیح دادم اگر هم شما فکر می‌کنید خیلی است مقداری کوجکتر کنیدش

در مورد نکته‌های جدید: اولی را بررسی می‌کنم. دومی را گفتم برچسب مدرک بزنید درست می‌کنم و سومی را نیز به نظرم بهتر است به کل حذف کرد آن بخش را Dexpp (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

در مورد عشق افلاطونی در کتاب Encylopedia of Sex and Gender جلد دوم صفحه ۷۱۷ زیر مدخل "Homosexuality, Contemporary" نوشته شده‌است: In ancient Greek culture relationships between men and young boys were common; young men were initiated into an elite group through penetration by an adult male. This type of relationship was featured in Plato’s Symposium, specifically in Aristophanes’s speech (Hupperts 2006). Primarily, the sexual contact was limited to kissing, fondling, anal penetration, and ejaculation on the thighs or buttocks, and oral sexual contact appears to have been rare (Bullough 2004).پس همچنین غیرجنسی هم نبوده‌است و افلاطون هم گاهی شیطونی نیز می‌کرده است D:Dexpp (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

دیدگاه نوژن

• به نظرم می‌آید که کاربر گرامی دلاراما به بخش‌های از نوشتار مربوط به اثبات اینکه همجنس‌گرایی طبیعی است، دقت نکرده‌اند و هنوز همجنسگرایی را "مساله"‌ای می‌نامند که در ایران باستان سابقه نداشته. بانوی گرامی! همجنسگرایی سابقه‌ای به بلندای بشریت دارد و با مواجهه یک قوم با قوم دیگر به دیگری "سرایت" نمی‌کند از این رو ادعای اینکه چنین چیزی در ایران باستان یا هر زمان و مکان دیگری وجود نداشته و اختراعی بوده که به نقاط دیگر جهان سرایت کرده گزاف است.
• شگفت آور است که کسانی وجود دارند که هنوز بر سر همجنسباز و همجنسگرا بحث می‌کنند. اینجا دانشنامه‌است، جای بازی با واژگان برای خوار کردن شخص یا گروه نیست. اگر کسانی به دنبال احیای همجنسباز هستند و شک دارند که آیا برای نام بردن از فرایندی زیست‌شناسانه که نه تنها ویژه انسان که در میان جانوران نیز وجود دارد باید از «همجنسباز» استفاده کرد یا «همجنسگرا»، بهتر است پاسخشان را در واژه‌نامه‌های ویژه‌ای که برای بررسی فرهنگ و واژگان کوچه بازار نوشته می‌شوند بیابند. آنجا همجنسگرا نمی‌فهمند، همه «فگت» (Faggot) هستند!
• اگر نوشتار نیاز به به روز شدن دارد، من این کار را خواهم کرد. خوشبختانه به نزدیک به صدها کتاب در این زمینه دسترسی دارم. بخش‌های مربوط به دین اسلام را نمی‌دانم ولی دیگر موارد همه در دسترس هستند. اگر کاربران گرامی برای جلوگیری از بحث‌های بسیار در برگزیده شدن دوباره نوشتار مدتی فرصت دهند، می‌شود اشکالات مقاله را جبران کرد. -- نوژن (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

در مورد انگیزه ها صحبت نکینید لطفا. اینکه کلمه همجنس باز و همجنس گرا درادبیات فارسی مفهوم متفاوت دارند و همجنس باز برای توهین است ، منبع آکادمیک در رشته خودش ( ادبیات فارسی ، فرهنگ شناسی ، مردم شناسی ) می خواهد که ندارد ، شما قطعا با مفهوم تحقیق دست اول ویکی اشنایید و وجو دآن در یک مقاله برگذیده برای اسقاط برگذیدگی کافی است. درمورد طبیعی بودن همجنس گرایی و ... هم باید همه دیدگاهها مطرح شود که نشده در حال ترجمه چند مقاله هستم تا ابعاد بسیار بزرگ مشکلات این مقاله روشن تر شود. Delarama (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

کاربر گرامی، من از انگیزه سخن نگفتم. مساله این است که شما نمی‌توانید بگویید "قوهای سیاه همجنسباز وجود دارند" و در حال بازی کردن با یکدیگر هستند! بهتر است عصبانیت را کنار بگذاریم و بپذیریم که «همجنسگرا» کلی‌تر و زیباتر از «همجنسباز» است. ویکی باید جای فرهیختگان جامعه باشد و راه را به نسل‌های آینده نشان دهد نه آنکه خرافات و تعصبات را از "مجله"های نسل‌های پیشین درآورد و به خورد آیندگان دهد. اینکه در چندین مجله و کتاب که معلوم نیست با چه قصدی و از سوی چه کسانی چاپ شده‌اند "همجنسباز" آورده شد دلیل بر آن نمی‌شود که واژه زشت و خوارکننده‌ای نباشد. مشتاقانه خواهان خواندن ترجمه نوشتارهای مورد نظرتان هستم. -- نوژن (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

مشخص می شود که شما دچار اشتباه در درک اهداف ویکی هستید. ویکی اصلا جایی برای پیگیری اهداف /مذهبی ، ضد مذهبی ، قومی، ملی و ... نیست. فقط جایی برای گردآوری مطالب معتبری است که قبلا در منابع معتبر ارائه شده. شما برای آنکه همجنس‌باز با همجنس‌گرا در ادبیات فارسی فرق دارد یا اهداف استفاده از هرکدام چیست ، باید مدرک دانشنامه ای بدهید.یعنی یک استاد ادبیات آنرا قبلا نوشته باشد. در غیر اینصورت یا سو استفاده از ویکی است یا در خوش بینانه ترین وضع ممکن نا آگاهی از اهداف ویکی.اهداف مد نظر را می توانید از طریق وبسایت های شخصی پی بگیرید. Delarama (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

در آنچه شما می‌فرمایید شکی نیست. اینجا را مکان چت نکنید و به بحث‌های علمی با زبان دانش سخن بگویید. -- نوژن (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

خوشحالم که شما هم آنچه را من مدتهاست تکرار می کنم ( منبع معتبر و آکادمیک) رسیدید. Delarama (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

رفتارهای احساسی و زشت

در چند ساعت گذشته کاربر دلاراما با وسواس عجیبی شروع به افزودن نوشتارهای یک جمله‌ای چون «قانون ممنوعیت پروپاگاندای همجنس‌بازان در روسیه»، «درمان همجنس‌بازان در هنگ کنگ»، «مقاومت توده»، «جنبش همجنس‌بازان سابق» و غیره نموده‌اند. بانوی گرامی! این کار شما چه معنایی دارد؟ جنگ ویرایشی آغاز کرده‌اید؟ خدایتان از شما شاد! این رفتارها جایش در ویکی‌پدیا نیست. با هزار و یک صفحه مانند این‌ها حرف کسی به کرسی نمی‌نشیند. به این رفتارها باید از سوی مدیران رسیدگی شود. -- نوژن (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

انگیزه های ایشون حداقل از طریق شیوه نام گذاری مقالاتشون مشخص استBlue.Earth (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

هر دو کاربر مرتکب نیت یابی و توهین شده اید که من حق شکایت را محفوظ می دارم. هر کس حق دارد در هر بخش از ویکی خواست فعالیت کند.اگر مقالات با استاندارد های ویکی مشکلی دارد می توانید درخواست اصلاح بدهید اما اینکه چرا من درباره درمان همجنس بازی مقاله می سازم به خودم مربوط است، تکرار چنین روندی قطعا با برخورد مدیران مواجه می شود. مقالات بر چسب در دست ویرایش دارد و به زودی تکمیل می شود.بسیاری از موارد فوق دارای مقاله در چندین ویکی هستند.باید بپرسم که چرا شما از ترجمه آن مشکل دارید؟ من موارد فوق را ترجمه کردم چون در آینده نزدیک بخش های تازه ای از ایرادات عمده مقالات همجنس گرایی (عدم جامعیت مقاله ) را ارائه خواهم کرد. Delarama (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

زیاد تند روی نکنید اقا/خانم دلاراما شما حق استفاده از کلمات توهین امیز رو در ویکی پدیا ندارید همجنس باز لفظی دارای بار منفی هست مثل جهود که برای یهودیان استفاده میشه اگر شما رفتارتون رو اصلاح نکنید این شما اید که باید پاسخ گو باشید نیازی به نیت یابی نیست نیت شما عین روز مشخصهBlue.Earth (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

هر کاربری میتواند راجع به موضوعی در ویکی بنویسد، اما باید دقت کرد که آیا موضوع و نیز عنوان مقاله‌ها دانشنامه‌ای است و آیا سرشناسی لازم را دارد، مطرح شده یا اینکه خیر، مثلاً مقاومت توده که سرکار خانم Delarama ساخته‌اند میانویکی دارد و کسی نمیتواند به ایشان اعتراض کند اما در مورد موارد دیگر باید دقت لازم را بکنند تا سرشناسی و درستی تأیید بشود، برخی از عنوانهایی که مقالات پیدا میکنند واقعاً ویکی فارسی را بی‌اعتبار میکند، یعنی موضوع و عنوان مقاله باید سرشناس و دانشنامه‌ای باشد. فقط تعداد اندکی از قانونها که جنجال زیاد دارند و عملاً مطرح شده‌اند در ویکی سرشناس هستند و قانون را از کتاب‌های حقوقی میتوان خواند. پس بهتر است دقت بیشتری بفرمایید.--Companionship (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)

جناب کامپنیون، شما بهتر می‌دانید که اگر بنای ویکی بر حمله ویرایشی و افزودن عمدی تعداد انبوهی نوشتار با اهداف مشخص باشد آش آنقدر شور می‌شود که مدیران را نیز کلافه خواهد کرد. هر کاربر حق دارد هر نوشتاری را به ویکی بیافزاید اما اگر این افزودن رویه‌ای هجومی به خود بگیرد کار درستی نیست. من نگران درست کردن این نوشتارها از سوی کاربر گرامی نیستم، آنچه من را نگران کرده بهره‌ای است که این کاربر به زودی از این نوشتارها خواهد برد و باعث آغاز جنگ ویرایشی می‌شود. اگر خود را وارد بحث کردم و طرف یک گروه را گرفتم تنها به خاطر رفتارهای این کاربر بوده که بی‌طرفی ویکی را به عنوان مکانی برای افزودن بر آگاهی‌ها زیر سوال برده. اگر حمله‌های ویرایشی زیاد شوند و افزودن نوشتارهای پرمغز به افزودن انبوه نوشتارهای کم‌مغز و هدف‌دار بدل شود اعتبار دانشنامه مخدوش می‌شود. -- نوژن (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

همجنس بازی بار منفی از نظر لغوی ندارد همانطور که جهود از معادل Jewish است.همجنس بازی یعنی عملی که همجنسگرایان انجام میدهند مگر آنکه اسم دیگری داشته باشد.در ضمن فکر نمیکنم مقاله سازی هیچ منعی در ویکی داشته باشد.در مورد هر مقاله در صفحه بحثش صحبت کنید.اگر مقالاتی که کاربر نوژن فرمودند هر مشکلی دارد در صفحه بحث آن مقاله مطرح کنند و مطالب مختلف را با هم قاطی نکنند.جناب نوژن رفتار شما مصداق نیت یابی است.IR00NY ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

آقای ایرانی، اگر ادعا می‌کنید واژه بار منفی ندارد برای سخنتان دلیل بیاورید. سپس دلیلتان را به زن‌باز و کفترباز و قمارباز نیز بسط دهید. اینجا دانشنامه است. همان گونه که پیشتر نیز توضیح دادم کسی نمی‌تواند و نباید بگوید دلفین‌ها در حال بازی با یکدیگر هستند. همجنسگرایی نوعی گرایش جنسی (Sexual Orientation) است و زبان دانش جدا از زبان مردم کوچه‌بازار. درباره رفتارهای کاربر دلاراما نیز توضیح کافی داده شده. این را نیز بیافزایم که منابع مسیحی و مسلمان و آن‌هایی که با ایدئولوژی به سراغ دانش می‌روند معتبر نیستند و حذف خواهند شد. ارادتمند -- نوژن (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

@Iroony: جهود فقط به لحاظ ریشه‌ای با Jewish ارتباط دارد، معادل Jewish در فارسی، «کلیمی» و «یهودی» هستند معنی واژه تنها از روی ریشه‌اش مشخص نمیشود «مقعد» در عربی به معنی صندلی، نیمکت، مبل و چهارپایه است اما در فارسی یک معنی دیگر مطرح است. معنی واژه عمدتاً در همان زبان مشخص میشود نه در دیگر زبان‌هایی که واژه از آن زبانها آمده. واژه «همجنس‌باز» تنها یک بار در مقاله آمده که آنهم در ویکی انگلیسی صفر بار است بنابراین معادل هم نیستند. همجنس‌‌بازی را ممکن است دگرجنسگراها هم انجام بدهند اما به صورت محدود و به تعداد دفعات معدود.--Companionship (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

جناب نوژن اولا مکان گلایه از رفتار کاربر در مقالاتی دیگر اینجا نیست.دوما کفترباز یعنی کسی که تعداد زیادی کبوتر دارد و انها را پرواز میدهد شاید یکی بگوید این کلمه بار منفی دارد و کلمه کبوترپرور را برای خود برگزیند!اما آیا تفاوتی در کارشان ایجاد میشود؟یا مثلا دیگری بجای قمار باز بگوید من قمار کن هستم نه قمار باز!این فقط فرار از آن بار منفی عملی است که این کلمه در طول سالیان سال برای آن عمل آورده است.مثل این میماند که سربازی لباس سربازی را دربیاورد و بگوید من سرباز نیستم و جنگ آور هستم!در واقع اگر جسارت نباشد که از این ضرب المثل سود میجویم خر همان خر است فقط پالانش عوض شده!در باره منابع دینی خیر شما حق آن را نخواهید داشت انها را بزدایید آن هم چون اینطور فکر میکنید!اینجا متاسفانه یا خوشبختانه قانون دارد و به افکار کاربرانش کاری ندارد.بر اساس چه قانونی در ویکی پدیا مطالب دینی اعتبار ندارند؟اگر قانونی را میشناسید ارائه کنید وگرنه اخلالگری نکنید.IR00NY ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

جناب Companionship برخی کلمات در اصل هیچ بار منفی ندارند فقط وقتی با لحنی خاص ادا شوند و وقتی طی سالیان سال آن عمل با آن کلمه شناخته شود و بار منفی بگیرد برخی سعی میکنند از آن کلمه فرار کنند تا تن عملشان لباسی نو بپوشانند و ان را تطهیر کنند.جهود هیچ بار منفی در ذات خود ندارد همانطور که طالبان کلمه اش بار منفی ندارد اما الان طالبان مساوی شده است با اسلامگرای تندرو و تروریست در حالی که به دانش آموزان حوزه علمیه میگویند طلبه و جمشان طلاب یا طالبان حال شاید برخی بگویند این واژه توهین است و ما دانش پژوه اسلامی هستیم!در حالی که همان طلبه قدیم هستند و تغییری در رفتراشان ایجاد نشده.همجنس باز یعنی کسی که با همجنسش سرگرم میشود و همجنس گرا یعنی کسی که با همجنسش گرایش دارد.کسی که با چیزی بازی میکند به آن چیز مشخصا گرایش هم دارد و در واقع هر دو یکی هستند.در خود مقاله همجنس بازیهای افراد غیر همجنسگرا را در حیطه همجنسگرایی (به مفهوم امروزی) در دوران باستان آورده اند ولی میگویند وقتی اسلام از همجنس بازی بد میگویند منظورش این همجنسگرایی امروزی نیست!!منابع من را نیز فله ای و بدون بحث پاک میکنند.بهتر است این دوستان بجای اعمال دیگران کمی هم به اعمال اخلالگرایانه و تمامیت خواهانه خود بی اندیشند.IR00NY ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

جناب Iroony نظری که من دادم در مورد واژه «همجنس‌باز» نبود، تنها چون اسم واژه «جهود» را آوردید گفتم مبادا اینگونه نشان داده بشود که این واژه بی‌اشکال است، درست است واژه‌ها در طول زمان بار معنایی پیدا میکنند اما وقتی معنی و بار منفی و خاص گرفتند، دیگر گرفته‌اند و این دلیل نمیشود که برای خطاب کردن یکی از این واژه‌ها استفاده بشود. محدوده زمانی هم باید را هم باید در نظر گرفت. واژه Negro به اسپانیایی معادل سیاه است (سیاه:negro) اما در انگلیسی به صورت یک واژه توهین‌آمیز برای سیاه‌پوستان شده در حالی که واژه همان است. یعنی چون مثالی که آوردید این مورد را داشت عرض کردم، با احترام--Companionship (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

اتفاقا هما سرشار در مصاحبه ای به همین سوال پاسخ داد.ایشان گفت جهود خودش حرف بدی نیست ولی در ایران اگر بخواهید یک یهودی را ناراحت کنید به او بگویید جهود.زیرا جهود در بسیاری از ضرب المثلها و تیکه کلامهای فارسی نقش بدی دارد مثل خانه جهود نخواب!IR00NY ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

«ولی در ایران اگر بخواهید یک یهودی را ناراحت کنید به او بگویید جهود.»، حالا اگر به کسی بگوییم شما «یهودی»، «کلیمی» هستید، هم ناراحت میشود؟ نه. پس تفاوت دارند.--Companionship (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

چه شری درست کردی مقداد جان با این نظر خواهی و کلی از مدیران ویکی را درگیر کردی با حاشیه های نظرخواهی :). من هنوز فرصت نکردم نظرات را بخوانم و انشاالله چند روز دیگر که از مشغله های زندگی واقعی خلاص شدم به سراغ این نظرخواهی می آیم. در این فرصت از دوستان علاقمند می خواهم که در صورتی که ایرادات وارد است در رفع آن سریعا بکوشند. همچنین خواهش می کنم از برخورد احساسی با موضوع خودداری کنید و احترام کاربران طرف بحث تان را نگه دارید. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

توضیح و پیشنهاد

مقاله در وضعیت کنونی نه برگزیده است، نه خوب است و نه متوسط. ولی روزی که برگزیده شد این شکل را داشت[۱]. مقاله در نسخه‌ای که نشان دادم، حتی با استانداردهای کنونی هم یک مقاله دست‌کم خوب است.--— چغازنبیل^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

دوست عزیز مقداری بی‌انصافی می‌کنید. اگر هر ایرادی می‌بینید لطف کنید بگویید تا برطرف کنم. اگر مشکلتان با منابع اولیه است که به خدا من یک بار برداشتمشان جناب ایرونی واگردانی کردند ولی اگر شما بردارید امیداوارم واگردانی نکنند. بخش اختلال رشدی هم به کار جدی نیاز دارد که به زودی دست به کار خواهم شد ولی اگر جای دیگر مشکل دارد ذکر کنیدDexpp (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

با سلام. به عنوان اولین اقدام، مدتی از ویرایش در مقاله، در بحث آن و در همین صفحه دست بردارید. بحث‌های بالا نشان می‌دهد که به وضوح با موضوع مقاله و برگزیدگی آن تعارض منافع دارید. --— چغازنبیل^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

دوست عزیز اگر WP:COI را بخوانیم:"A Wikipedia conflict of interest (COI) is an incompatibility between the aim of Wikipedia, which is to produce a neutral, reliably sourced encyclopedia, and the aims of an individual editor. COI editing involves contributing to Wikipedia in order to promote your own interests or those of other individuals, companies, or groups. Where advancing outside interests is more important to an editor than advancing the aims of Wikipedia, that editor stands in a conflict of interest." دوست عزیزم تمام مطالبی که من اضافه کردم منابع بسیار معتبری دارند یا از سازمان‌های خبری بسیار بزرگ مانند گاردین، بی‌بی‌سی، نشنال جئوگرافی هستند یا از انتشارات های دانشگاهی بسیار معتبر مانند OUP و Elsevier . برای بی‌طرفی هم من حتی دیدگاه کدیور که معتقد بود همجنس‌گرایی «پست، شنیع و حیوانی» است را به مقاله اضافه کردم ولی از شما می‌پرسم وقتی دوستان روبه‌روی ما مطلبی از سایتی می‌آورند که در رد تکامل مقاله دارد یا همینگونه سرسری منابع را به نقل از سایت‌ها وارد می‌کنند که در نتیجه باعث جعل منبع ناخواسته شده‌است و یا حتی ساده‌تر از آنها بپرسید آیا شده‌است مطلبی در دفاع از همجنس‌گرایی اضافه کرده‌باشند؟ آیا این تعارض منافع به شکل دینی نیست؟ برای من وجود یک مقاله بی‌طرف و با منابع معتبر از همه چیز مهم‌تر است و تمام تلاشم همین استDexpp (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

کدام سایت در رد تکامل مقاله دارد، میشود برای آگاهی بیشتر بگویید لطفاً؟

من هم معتقدم اگر منبعی در اقلیت است و ناسرشناس نباید از آن استفاده کرد یا حداقل باید استفاده از آن محدود باشد. مشکلی که در مقالات دیگر دیده‌ام.--Companionship (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

احیانا خدای ناکرده تصور نکنید که منظورم شما هستید. در مورد تکامل هم اینجا نوشتم ولی ایشان با خرابکاری نامیدن ویرایشم واگردانی کردDexpp (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

فعلا که مخالفان شما نیستند و شما نیز در نبود ما هر طور میخواهید رفتار میکنید و هر طور میخواهید سخن میگویید.از ویرایشهای خود نیز بگویید مثلا شما کلمه many در متن منبع را به اکثر ترجمه کردید یا مطلبی که در بخش نظرات یک سایت بود را آورده بودید یا یک دادخواست از یک دادگاه را به عنوان یک منبع معرفی کرده بودید.من چندین جعل منبع در مقاله پیدا کردم که نمیدانستم چه کسی آن را نوشته بود و همان باعث شد چندین متن بدون منبع مانده و سپس پاک شوند.شما لواط در اسلام را مساوی با همجنسگرایی نمیدانید اما ارتباط جنگجویان آفریقایی با کودکان 12 تا 20 ساله را در صدها سال پیش را همجنسگرایی میدانید!دقیقا یک بام و دو هوا عمل میکنید.منابع مربوط به انجیل را بر میدارید به بهانه منبع دست اول بودن در حالی که در انجیل و اسلام لواط همان همجنسگرایی است نه هیچ چیز دیگر.شما مطالبی که فقط یک منبع دارند را بدون ذکر منبع و کاملا بر اساس وپ:طفره مینویسد.شما مطالب مخالف را مینویسد؟خیر شما آن مطالب را مینویسد و بعد یک سطر آنورتر همان مطلب را میکوبید و نقض میکنید و حتی به تمسخر میگیرید.کل مطالب سایت خواننده را به این سمت میبرد که این اختلال کاملا طبیعی و گرایش جنسی سالم بی مشکل است حتی آمیزش با نوجوانان نیز طبیعی است و در تاریخ هم آمده و اسم عشق افلاطونی بر آن میگذارید که هیچ عقل سلیمی قبول نخواهد کرد چنین عمل چندش آوری طبیعی باشد مگر خود نیز مشکل داشته باشد.شما راحت توهین میکنید راحت منابع را پاک میکنید و هیچ اتفاقی هم برای شما نمی افتد چون کسی حتی مایل نیست به این جور مقالات نگاه بیاندازد.شما منبعی که تکامل را زیر سوال برده پاک کنید آن مطلب دو منبع دیگر دارد.اگر از مطلبی سایتهای مختلف استقبال میکنند دلیل نیست تمام مطالب آن سایت مورد قبول است.هر کاری کنید این عمل طبیعی نخواهد بود واکنش به یک امر طبیعی اینطور نیست شما به یک مرد ابراز علاقه کنید تا ببینید چطور به شما جواب خواهد داد.متاسفانه شما میخواهید با این رفتار در این مقاله پربازدید این مشکل و رفتار .... را در جامعه رواج دهید. 68.185.60.39 ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

می‌خواستید جعل منبع نکنید! قضاوت را در مورد اشتباهم در ترجمه به خواننده وا می‌گذارم که می‌گوید که عبارت Many of را «اکثر» ترجمه کردم نه «خیلی از» سیاست یک بام و دو هوا نیست. منابع چنین می‌گویند در منبع معتبر من عشق افلاطونی را به عنوان بخشی از تاریخچه همجنس‌گرایی آورده است نه بچه‌بازی و غیره اما شما به منابع اولیه ارجاع می‌دهد و در آن که لواط تحریم شده‌است به دلخواه خودتان نتیجه‌گیری می‌کنید که تحریم همجنس‌گرایی است! هرجا متن طفره آمیز هست بگویید! منابع نامعتبر هست بگویید! همجنس‌گرایی قابل رواج نیست همانگونه که چپ‌دستی قابل رواج نیست! منظورتان سکس مقعدی بین دو مرد است! بروید در مقاله MSM بنویسید که سکس مقعدی رفتار پرخطری است. اگر شما ایرونی هستید (که نمی‌دانم هستید یا نه) سخن بسیار زیبایی از آندره ژید‌، یک همجنس‌گرای معروف، را در صفحه کاربریتان آورده‌اید:

بهتره مورد نفرت باشی برای اون چیزی که هستی تا این که دوست داشته بشی به خاطر چیزی که نیستی !!

شما چندشتان بشود یا نشود! من همینی هستم که هستم و همینگونه به دنیا آمده‌ام و همین‌گونه از دنیا خواهم رفتDexpp (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

در مورد دادخواست دادگاه لطفا بیشتر دقت کنید! برای توضیح بیشتر می‌گویم که ایرونی یکی از منابع را هی دادخواست دادگاه تلقی می‌کند ولی نکته جالب اینجاست که اصلا یک بار منبع را یعنی این را نخوانده است که از بالا تا پایینش چیزی به عنوان درخواست از دادگاهی وجود ندارد و احتمالا نمی‌داند که Resolution همواره به معنی دادخواست نیست (معنی تفکیک‌پذیری هم می‌دهد خب!) بلکه در اینجا به معنی نظر رسمی سازمان یا ارگانی است که به تصویب رسیده است(مورد هفتم اینجا) به طور مثال بنیاد ویکی‌مدیا هم از اینگونه مصوبه‌ها دارد [۲]!!!Dexpp (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

اولا اینی که شما میگویید مورد نظر من نیست آن منبع دقیقا یک دادخواست برای درخواست اجازه گرفتن فرزند برای همجنسگرایان بود که از یک دادگاه (فکر میکنم شیکاگو) خواسته بود و در متن دادخواست آمده بود که همجنسگرایان زندگی شادی دارند و غیره...ببینم از نظر شما لواط در ادیان الهی چیست؟سکس معقدی خیر آن که احتمالا نتیجه خوبی برای کسی که اظهار کند ندارد بلکه احساس عشق و عاطفه همانطور که یک دگرجنس گرا از یک زن درخواست میکند.همه چیز ارتباط دو دگرجنس گرا نیز سکس نیست.شما هر چیزی هستید به خودتان مربوط است ولی اجازه ندارید با این نوع مقالات فساد اخلاقی را در جامعه طبیعی جلوه دهید.در ضمن یعنی چه من ایرانی هستم یا خیر؟نکند ملیت من هم در مورد اظهار نظرتام مهم است؟68.185.60.39 ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

والا چیزی که ما در ویرایش‌ها می‌بینیم چیز دیگری است! تمام حرف‌هایی که زدید نظرات شخصی شما هستند و برایتان محترم اما هنگامی که منبع معتبری (نه از آن دسته منابع که تکامل را زیر سوال برده‌اند) ندارید لطفا اخلال نکنید. ایرونی منظورم Iroony است نه ملیت ایرانیDexpp (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

اتفاقن دیدگاه‌هایی که همجنسگرایی را بر خلاف طبیعت می‌دانند سابقه چندانی دارند و از پیشروان آن‌ها می‌توان به جناب روسو که هوادار "بازگشت به طبیعت" بود و رفتار جانوران را "نمونه خوبی" از آنچه که درباره رفتار جنسی درست باید بیاموزیم می‌دانست، اشاره کرد. البته ایشان بخش جانوران در نوشتار را مطالعه نکرده بودند. برای مطالعه بیشتر به مقاله زیر مراجعه کنید:

• Sommer, V (2000) The holy wars about infanticide. Which side are you on? And why? In: van Schaik, C and Janson, C, (eds.) Infanticide by Males and its Implications. (9 - 26). Cambridge University Press: Cambridge.

نوژن (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

خب از آن منابع معتبر استفاده کنید در مقاله، چرا وقتی منبع معتبرتری هست از یک سایت که اعتبارش احتمالاً مورد سؤال است استفاده بشود؟ من که ویرایشهای کوچکی تنها انجام دادم، ولی تشخیص یک بخش اشکالدار کار ساده‌ایست که هر کاربری میتواند انجام بدهد، یک بخش اصلی در مقاله وجود داشت به نام «اختلال رشد» در حالیکه ممکن است اثبات نشده باشد، و حداقل باید به زیربخش‌ها منتقل بشود. یک بخش اصلی در مقاله معنیش این است که چنین چیزی قطع وجود دارد و بسیار هم مشهور و مطرح و شناخته شده است و اکثریت هم آنرا تأیید کرده‌اند. شاید باید به صورت نظریه‌ای باشد اگر معروف و معتبر است.--Companionship (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

تمام منابع کتابی نیز از انتشارات self-publish‌ منتشر شده‌بودند یعنی اعتبارشان در حد وبلاگ است! یکی دو مورد هم جعل منبع بود با پاک کردن و مرتب کردن به زیر بخش روانشناسی انتقال دادمDexpp (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

موافق پس از پیشنهاد خودم در بالا تلاش کردم که مقاله را نجات دهم. این تلاش ناموفق بود. مقاله کنونی با اغلب شیوه‌نامه‌ها، رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی منطبق نیست و لیاقت برگزیدگی ندارد. --— چغازنبیل^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

ادامه

موافق به نظر مطالب مقاله چندان بی طرفانه تنظیم نشده‌است. آنچه که از مطالب مقاله بر می‌آید اینست که بین ۴ تا ۱۰ درصد از انسان‌ها همجنس گرا هستند و این پدیده در جانوران هم وجود داشته و نه موضوعی غیرطبیعی است و نه چندان قابل تغییر. در این مقاله به تفاوت انسان و حیوان توجهی نشده‌است. انسان حیوانی اندیشمند است و جریان‌های فکری و فرهنگی و تربیتی در نوع گرایش جنسی او بسیار تأثیرگذار هستند و این در صورتی است که حیوان کاملاً و تنها تحت تأثیر غریزه و طبیعت خود است. به مطالب آموزش و پرورش اسپارتی توجه بفرمائید. به نظر می‌رسد که نوع تربیت و ارزش‌های جامعه در بالا رفتن درصد همجنس‌گرایی در انسان بسیار موثر باشند. از طرف دیگر زندگی طبیعی جانوران نمی‌تواند میزانی برای زندگی طبیعی انسان باشد. زنای با محارم، کشتن فرزند به دلایل مختلف، هم‌نوع‌خواری و غیره نیز در حیوانات رایج و طبیعی است در صورتیکه در جامعه‌های پیشرفته انسانی چنین رفتارهایی غیرطبیعی به شمار می‌آیند. حتی اگر بنابر دلایل مطرح شده در مقاله امکان تغییر گرایش جنسی در ۴ تا ۱۰ درصد وجود نداشته باشد با توجه به وقایع تاریخی یا اسطوره‌ای مانند داستان نابودی قوم لوط، امکان فراگیر شدن این گرایش و خود همجنس‌گراپنداری بر اثر محیط فرهنگی در بین مردم یک جامعه وجود دارد.Roozitaa (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

وپ:بی‌طرفی را لطفا بخوانید. در این سیاست مثال زده‌است که هنوز عده‌ای بر این باورند که زمین گرد نیست ولی نباید ازشان در همه جا صحبت شود چون منبع معتبری در تایید حرفشان چیزی نمی‌گوید یا مثال دیگرش خلقت در مقابل تکامل است. رفتار همجنس‌گرایانه با همجنس‌گرایی خیلی تفاوت دارد هر کسی می‌تواند با کمی تمرین با دست چپ بنویسد اما چپ دست فرد دیگری است. در مورد زنای محارم و... به تکامل توجه نداشتید مثلا همنوع‌خواری فقط در حشرات دیده شده‌است که نیای مشترکی با انسان ندارند (یعنی وجود دارد ولی خیلی دور است)، زنای محارم هم به دلایل تکاملی از انسان خارج شده‌است اگر کتاب "Philosophy of Science: A very short introduction" را بخوانید به تفصیل توضیح داده‌است که چرا زنای محارم از ژن‌های انسان خارج شده‌استDexpp (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

مخالف به نظرم نوشتار نیاز به کار دارد ولی برداشتن برگزیدگی را شایسته نمی‌بینم. خودم تلاش کردم به منابع بیفزایم. به نظرم بعضی دوستان کم‌لطفی می‌کنند و با دیدگاه شخصی به سراغ نوشتار می‌روند. برای نوشتاری به این خوبی باید تلاش کرد تا بهتر شود. برداشتن برگزیدگی تنها بحث‌های بسیار بسیار بیشتر به همراه خواهد داشت. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

1. هر چند مقاله نقاط قوت بسیاری دارد اما برگزیده بودن یا نبودن مقاله با وضع فعلی مقاله در ارتباط است. در حال حاضر به نظر می‌رسد که مقاله بطور جانبدارانه تنظیم شده‌است. برای مثال در مقاله به برخی از بخش‌ها توجه زیادی نشان داده شده، مانند همجنس گرایی در جانوران و به برخی از مطالب مربوط مانند ارتباط فرهنگ در گسترش همجنس‌گرایی حتی اشاره هم نشده‌است. برای بهتر کردن مقاله نیاز به تهیه منابع متنوع و گذاشتن وقت است. همانطور که عدم قبول برگزیدگی، یک مقاله شایسته به علت تعصب و پیش داوری عواقب وخیم بعدی را برای همه به دنبال دارد. پیدا نشدن نویسندهٔ داوطلب بی‌طرف و مسلط بر منابع، جهت رعایت اصل بی‌طرفی مقاله نیز دلیلی بر برگزیدگی یک مقاله نمی‌تواند باشد.
2. Dexpp گرامی، به دلایل تاریخی عقیده دارم که زنای محارم چندان در ارتباط با ژن نیست بلکه بیشتر به باور ارزش‌های فرهنگی و دینی در ارتباط است. اگر میزان طبیعی بودن رفتارهای انسانی زندگی جانوران دیگر باشد، زنای محارم هم از این قاعده خارج نیست.
3. هم نوع خواری مختص حشرات نیست. در پستاندارن هم دیده می‌شود.
4. یک چپ دست ممکن است به آسانی تشخیص دهد که در اصل یک راست دست است که با تمرین به یک چپ دست تبدیل شده اما مطمئن نیستم که چنین خودآگاهی‌ای در کسانی که بر اثر شرایط فرهنگی محیط، رفتار همجنس‌گرایانه پیدا کرده‌اند، وجود داشته باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

گویا یک توضیح باید خدمت کاربران بدهم: بخش همجنس گرایی در جانوران کاملا مربوط به مقاله‌است و در واقع «اصل» است. همانطور که در مقاله قلب یا چشم نباید فقط به انسان پرداخت. --Taranet (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

موافق دلایل که اول متن نوشته شده و همچنین دوستانی که موافق بودند گفته‌اند کاملا به حق است. و بنظر من نیز مخالفان نتوانسته‌اند به خوبی پاسخگو باشند. و از آنجایی که مقاله برگزیده در ویکی باید در بالاترین حد باشد(در صورتی که این مقاله اینگونه نیست) پس بهتر است از برگزیدگی در آید. ولی شاید بتواند مقاله خوب بشود. /مهدی ^{«گفتگو»} ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

این صفحه را که خواندم دیدم بسیاری از ایرادات اولیه رفع شده‌است. مشخصا شما کدام ایراد را می‌گویید؟ امیدوارم این رای فله‌ای نباشد. --Taranet (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

فله ای؟؟؟ یعنی انقدر راحت می‌شود به دیگران تهمت زد؟ دوست عزیزم جناب تارانت اولین اینکه من از کوششهای شما و همچنین کاربرانی چون دکسپ و نوژن قدردانی می‌کنم. دوما اینکه فکر می‌کنم در این مدتی که در ویکی بوده‌ام این نکته رو برای خودم اثبات کرده باشم که همینجوری فله‌ای آن هم در زمینه زحمت و کوشش بی اندازه دوستان نظر ندهم. من از حدود میانه‌های بحث در جریان آن هستم و مطالب را خوانده و پیگیری کرده‌ام و حداقل مقاله را سعی کردم ریز به ریز بخوانم. و ایرادات را تطبیق دهم. اگر هم بر انصاف باشد تعدادی از ایرادات نا به حق بوده‌اند و شکی در آنها نیست. اما ایرادات درست هم کم نیستند. اگر در این نظرسنجی نظر شخصی باشد، من حقیر بنظرم این آمده که پس از گذشت این مدت زمان بنظرم اینگونه آمده‌است. این را هم باید بدانید که مقاله برگزیده الگوی بقیه‌است و باید در بالاترین حالت خود باشد. امیدوارم سوتفاهم برطرف شده باشد. /مهدی ^{«گفتگو»} ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

ممنون از توضیحتان. امیدوارم برداشت شخصی نکرده باشید. آن گونه به نظرم آمد چون ایراد خاصی را معرفی نکرده بودید (نکرده‌اید) و تنها به ایرادات اولیه استناد کرده بودید که به مقدار زیادی رفع شده‌است. --Taranet (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

موافق من فقط بخش ادیانش را بررسی کردم و ایرادات زیر را یافتم:

1. بسیاری از مراجع آن‌لاین اند. مانند:

About.com, thebible.net, change.org, wouldjesusdiscriminate.org, tebyan.net, tahoordanesh.com

این مراجع دست اول‌اند و حتی نمی‌توان در مقالات متوسط هم استفاده کرد.

1. ارجاع مستقیم به خود انجیل و قرآن به وفور یافت می‌شود. در کل در این قسمت وپ:ترکیب نقض شده‌است.
2. بخش «پذیرش همجنس‌گرایی از سوی برخی دینداران» اهمیت بیش از اندازه به یک دیدگاه حاشیه‌ای داده‌است. ضمنا آرش نراقی و اکبر گنجی نماینده روشنفکران دینی نیستند و آوردن نظر آنان در ذیل این عنوان عجیب است.
3. در برخی قسمت‌ها، با یادکرد منابعی که متعلق به کلیسای خاصی هستند، نظر آن کلیسا به تمامی مسیحیان تعمیم داده شده‌است. به عنوان مثال:UMC.org و mccchurch.org.

این بخش از مقاله حتی در حد یک مقاله متوسط نیز نیست. به این معنی که اگر این قسمت تحول جدی نکند با خوب بودن مقاله هم مخالفم. طاها (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

آرش نراقی به هر حال دیدگاه اسلامی دارد. چه ما وی را روشنفکر دینی بدانیم چه ندانیم. متنش هم که قرار است کوتاه شود. ولی در مورد اکبر گنجی درست می‌گویید بنابراین جملات گنجی را از پیشنهاد خلاصه‌سازیم در بحث مقاله پاک کردم. الان مشکل حل شد. --Taranet (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

خیلی ممنون. راستش من دو نکته مورد نظرم بود: (۱) کلا این بحث مجازبودن همجنس‌گرایی در اسلام یک دیدگاه حاشیه‌ای است و باید وزن مناسبی به آن (در مقایسه با دیدگاه اصلی) داده‌شود. (۲) آرش نراقی روشنفکر دینی نیست. به نظر می‌رسد حتی نگاه برون‌دینی دارد. تحصیلات دینی رسمی هم که ندارد. خیلی هم سرشناس نیست. هرچند به نظر من به نکته مهمی اشاره می‌کند. در کل به نظرم می‌آید بخش ادیان مقاله به دنبال استثناها گشته‌است. با احترام، طاها (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

بله، کلا بخش مذهب این مقاله جا کم دارد و مطلب زیاد! بهتر است مانند ویکی‌انگلیسی کل مطالب را به همجنس‌گرایی و مذهب منتقل کنیم و فقط متنی بی‌طرف و اثبات‌پذیر در همجنس‌گرایی بگذاریم که مثلا ارجاع مستقیم به متون دینی نداشته باشد. این طوری نظرات کدیور و سروش و غیره هم می‌تواند در همجنس‌گرایی و مذهب بیاید که در مقاله فعلی جا ندارند. --Taranet (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

• موافق تا اشکالات مورد نظر جناب چغازنبیل برطرف نشده باشد, این مقاله نباید برگزیده باشد. بایاس شدید جنابان Taranet و ِDexpp هم آزاردهنده‌است. رستم (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

معنای این تهمت چیست؟ اگر تا به حال ندیدید که چند کاربر بر اساس بحث به توافق برسند و مقاله‌ای را بهتر کنند، مشکل ما نیست. خوب است کسی هم بگوید بایاس شدید کاربران ایدئولوژیک در تغییر احساسی و ایدئولوژیک مفاله‌ها و علم‌زدایی از دانشنامه و حذف مطالب منبع‌دار بدون هیچ دلیلی (چغازنبیل) و جعل منابع در راستای نظرات نادانشنامه‌ای خود آزاردهنده است؟--Taranet (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۵

" تغییر احساسی و ایدئولوژیک مفاله‌ها" و "علم‌زدایی", "جعل منابع" را مورد به مورد بگویید. مخالفان چندین چیز را لیست کرده اند که هنوز پاسخی به آن داده نشده است. من خودم حتی یک ویرایش هم در این مقاله نداشته‌ام. خیلی از کاربرانی که رای موافق داده‌اند از کاربران بسیار خوشنام ویکی هستند و در مقالات مذهبی دیگر بسیار بیطرفانه عمل کرده‌اند. بد نیست که کمی هم از دید طرف مقابل نگاه کنید. رستم (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

من هنوز متوجه این نشده‌ام که «اشکالات مورد نظر جناب چغازنبیل» چه‌ها هستند. اگر کاربران محترمی که این نوشتار را حتا در حد «خوب» نیز نمی‌دانند یکی به یکی بنویسند که کجاها اشکال دارد تا دیگر کاربرانی که امکان پاسخ‌گویی و دسترسی به منابع را دارند اشکالات را برطرف کنند، بسیار بهتر است. اینکه به صورت کلی بگوییم "نوشتار دیدگاه طرفین را پوشش نمی‌دهد" به پیشبرد نوشتار کمکی نمی‌کند. این نوشتار تا آنجا که من بررسی کردم به بخش‌های بسیاری از آنچه که زیر عنوان «همجنسگرایی» تعریف می‌شود اشاره کرده، دیدگاه‌های دینی و روشن‌اندیشی و می‌پذیرم نمی‌پذیرم دیگران همه فرعی هستند و نه «علمی». از این رو به نظر من بسیاری از بحث‌های مربوط به اسلام و دیدگاه دینداران تنها باعث جدل بیشتر در این بحث هستند. بهتر است این گونه بخش‌ها به نوشتار نویی منتقل شوند و بحث درباره‌شان جای دیگری صورت گیرد. باز هم از مخالفان خواهشمندم به جای تهمت زدن و پیراهن عثمان کردن «تعارض منافی» برای چند تن از دیگر کاربران، موارد را تک تک عنوان کنند تا پاسخ داده شود. با احترام -- نوژن (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

والا من درک نمی‌کنم که چه بایاسی ایجاد کرده‌ام؟ هر مطلبی که اضافه کرده‌ام منابع معتبر بوده که تبر گردنش را نمی‌زده‌است (الزویر، اکونومیست، انتشارات دانشگاه کمبریج و خیلی‌های دیگر) هر مطلبی که حذف کرده‌ام یا از منابع خودانتشار یافته بوده یا جعل منبع بوده‌است. واقعا من سوالم این است که هر مشکلی هست تک به تک اشاره کنید رفع کنم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

ظاهرا کسی به اشکالهای که من مطرح کردم پاسخی نداد. من پرسیدم چرا بر خلاف ویکیهای معتبر (مثلا ویکی آلمانی) به صورت یکطرفه به بیماریهایی که با هموسکسوالتی فراوانتر می‌شوند اشاره‌ای نشده‌است. منظورم ارتباط اپیدمیولوژیک هموسکسوالیته با ایدز و هرپس و کوندیلوما لاتا و آکومینا و گنوره حلقی و گنوره آنال و امثال آن است. فراوانی بیماریهای روانی هم در گروه هموسکسوالها بالاتر است از هتروسکسوالها: اصلا هم کاری به توجیه آن ندارم چونکه استدلال بیشتر بودن بیماریهای روانی بعلت فشار اجتماعی (یعنی عامل مخدوش کننده مطالعه)، یک نوع تفسیر یک مشاهده علمی است که یا ثابت شده یا نشده ؛ اما به هرحال دلیل این نیست که فراوانتر بودن بیماریهای روانپزشکی را با این اعمال سلیقه نیاوریم. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

البرز جان نوشتار درباره «گرایش جنسی» است و موردی که اشاره کردید حدس می‌زنم باید در نوشتارهایی چون این مطرح شوند. گرایش به معنای انجام رابطه جنسی نیست. درباره فراوانی بیماری‌های روانی هم شاید یک یا دو جمله آماری در آغاز بخش روانشناسی همجنسگرایان نیاز باشد. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

اول اینکه من هم هموسکسوالیته نوشتم که در مغاک همجنسباز و همجنسگرا نیافتم: در همان انگلیسی که واژه‌های فنی تعریف شده تر هستند هم هموسکسوالیته فقط گرایش نیست و تعریف کرده:Homosexuality is romantic or sexual attraction or behavior between members of the same sex or gender یعنی رفتار جنسی هم شامل است و نمی‌توان مثل شتر مرغ بعضی وقتها بار نبرد و بعضی وقتها تخم نکرد. دوم اینکه من دنبال کتاب تکست نلسون (مرجع بیماریهای کودکان)، چاپهای قدیمی تر (قبل از ۲۰۰۰) گشتم و دیدم که اصلا خود همان گرایش را بعنوان اختلال تکاملی در رشد و بلوغ جنسی در نظر می‌گرفته‌اند و در بعضی از مواقع که خواهان درمان بوده‌اند هم درمانهای دارویی و/یا سایکوتراپی هم پیشنهاد می‌کرده‌اند. اما با گذشت زمان و سیاسی شدن قضیه، پزشکها محتاط تر شدند و کمتر صریح صحبت می‌کنند، گرچه هنوز هم با یک بررسی ساده کلی مقاله و کتاب پیدا می‌شود که در پس پرده جنگ بین موافقان اختلال روانپزشکی و مخالفین آن در جریان است. نظریه روانشناسی این بوده که وقتی یکی از والدین نقش پررنگتری داشته‌است روی ماچو بودن یا فمینین بودن کودک تاثیر می‌گذاشته‌است و لزوما قضیه را مرتبط به ژن نمی‌دانسته‌اند، کما اینکه اکسپریشن ژن هم در محیط فرق می‌کند. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

من نیز چیزی جز این نگفتم عزیز. منظور من این بود که اگر بیماری‌های مرتبط با عمل جنسی مورد نظر باشند بهتر است در نوشتار مربوط به خودشان بیایند، اما اگر آمار مربوط به تعداد همجنسگرایانی که برای نمونه مبتلا به ایدز هستند مورد بحث باشد جایش همینجاست و می‌توان به نوشتار افزود. درباره بحث‌های سیاسی هم به راستی نمی‌توان نظر داد و انسان را از بحث اصلی دور می‌کنند. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

از قرار معلوم اینجا گفتگو می‌کنیم که این مقاله برگزیده هست یا خیر. شما هم اگر همان حرفهای بنده را می‌زنید، معنی است این می‌شود که در این مقاله آورده‌ایم که فلان غاز با فلان غاز دیگر برنامه‌ای اجرا کرده‌است ولی یک کلام ننوشته‌ایم که این گرایش ارتباط معنی دار ثابت شده علمی با اپیدمیولوژی اچ ای وی (ایدز) دارد: این اسمش می‌شود که مقاله را یک عده‌ای نوشته‌اند که جانبدارانه به قضیه نگاه می‌کردند و مقاله برگزیده نیست!--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

خب جناب فلاح نویسندگان که از آسمان نیامده‌اند. آن هنگامی که این نوشتار برگزیده شده این پرسش مطرح نشده بوده، اکنون که مطرح شده بهتر است شما نیز به «بهبود» نوشتار کمک کنید. اگر از این ارتباط علمی ثابت شده مطلبی دارید، با ذکر منبع در نوشتار بیاورید، دستتان هم طلا! :) من تخصصی در اینباره ندارم ولی اگر شما باب علمی آن بخشی که مورد نظرتان هست را باز کنید می‌توانیم منابع علمی مرتبط را پیدا کنیم و با هم آن بخش مورد نظر شما را گسترش بدهیم. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

یک روباهی را دیدند که دارد فرار می کند ، پرسیدند چرا گفت روباه هایی که سه تا بیضه داشته باشند را می کشند ! باز پرسیدند مگر تو سه تا داری ؟ گفت نه ، ولی اول می کشند بعد می شمارند ! اینجا هم گویا اول برگزیده اعلام می کنند بعد می روند دنبال تصحیح مطالب! --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

اینجا ویکی‌پدیا است، آیه قرآن نیست که نوشتارش عوض نشود. اگر با «اینجا» مشکل دارید و حال و حوصله ویرایش و افزودن مطلب ندارید شاید اشتباه آمده‌اید. افزودن و کاستن مطلب بخش طبیعی روند ویرایش است. حالا هم اگر جز ادبیات تبحری در دانش نیز دارید منابع خودتان را معرفی و منتشر کنید تا بتوان درباره‌شان بحث کرد. دوستدار -- روباه سه‌بیضه (بحث) ۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

جناب نوژن، متاسفانه دلایل زیادی برای ویرایش‌نکردن در این مقاله وجود دارد؛ مثلا این را ببینید. یا توجه کنید که دو کاربر فعال در جبهه مخالف قطع دسترسی شده‌اند. به هر حال معمولا این وظیفه دوستداران مقاله است که مشکلات مقاله را برطرف سازند. با احترام، طاها (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

خب طاهای عزیز من هم با آن چیزی که اشاره کردید موافقم. آخر خود شما هم نگاهی به آن منابع می‌انداختید خنده‌تان می‌گرفت. «پزشکان کاتولیک»، انجمن جهانی ایمان (world faith) و مانند این‌ها. من خود برای اینکه چند جمله به نوشتار بیافزایم چند ساعت در کتابخانه بودم، آن گاه همه آن منابع «گوگلی» بودند. در بحث‌هایی هم که با یکی از «مخالفان» داشتم بهشان یادآوری کردم که در بحث‌های جنجالی مانند اینجا نباید ادعاهایی افزود که خود جنجالی‌تر باشند، سخن باید از ژورنال و کتاب معتبر باشد. یکی از دو کاربر مخالف محترم که اصلن تلاش داشتند با ساخت انبوه نوشتارهای سویه‌دار حرفشان را به کرسی بنشانند. هیچ نوشتاری ایده‌آل نیست، حتا اگر برگزیده باشد. حالا من نمی‌دانم چرا دوستان همه انتظار دارند "چون اون مطلبه توش نبود" پس بَده! خب آن‌ها باید اشاره کنند، بحث کنند، تا کسانی که برای نوشتار تلاش می‌کنند به سراغ آن چیزهایی بروند که پیشتر بحث نشده بودند. اینجا دو مدیر و یکی دو کاربر دارند برای بهتر شدن نوشتار تلاش می‌کنند، بهتر است کمک کرد و کاستی‌ها را با خرد پر کرد به جای آنکه نوشتار را به زباله‌دانی تاریخ فرستاد. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

ملاحظه بفرمایید که اینجا صفحه هم اندیشی در مورد بهبود کیفیت آن مقاله نیست ، بلکه موضوع گفتگو این است که این مقاله واقعا برگزیده هست یا نیست . "اون مطلبه توش نبود" هم بر اساس معیارهای مقاله های برگزیده مهم است یعنی بر اساس ماده دوم ، قرار است که به اندازهٔ کافی به جنبه‌های مختلف موضوع پرداخته باشد ، در صورتی که خود شما هم قبول کردید که این مقاله نقص در نشان دادن ابعاد پزشکی قضیه دارد : بعبارت دیگر تقارن در ارائه مطالب در این مقاله وجود ندارد . اینکه میمون ماکاک یا غازی را دیده اند که مشغول به عمل اثبات کننده بوده در مقاله آمده است ، اما جنبه پزشکی ای که در ویکیهای برگزیده زبانهای دیگر آمده را نیاورده اند : این یعنی به یکسو وزن داده اند که با اصول ویکی پدیا در تعارض است . اصلا بحث حول ایده آل بودن نیست ، برگزیده بودن خودش معیارهای برآورد نشده ای دارد که دید یکسویه نگر برخلاف آن مقاله را گزیده اعلام کرده! جناب نوژن از نظر شخصی به بنده فرمودند "اگر با «اینجا» مشکل دارید و حال و حوصله ویرایش و افزودن مطلب ندارید شاید اشتباه آمده‌اید" ربطی به بحث برگزیدگی ندارد ولی چون چالش شخصی است حضورشان عرض می کنم که مشارکت کاربران در نوشتن ویکی پدیا بر اساس علاقه است و نه لزوما بر اساس رشته تخصصی یا الزام نمودن کاربران دیگر . از این مطلب خوشم نمی آید و نمی خواهم نام من بین ویرایشگران آن باشد : آیا از نظر قوانین ویکی پدیا اشکالی دارد ؟! و آیا این مرا محروم می کند که بر اساس قوانین ویکی پدیا ، مقاله ای که باور دارم برکشیده به ناسزا است را به چالش برگزیده گی بکشم یا خیر ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

جناب فلاح ما که دستمان در این مقاله آلوده شده و ناممان در میان ویرایشگرانش امده اگر مطلبی هست بدهید من میگذارم در مقاله که حداقل یکماه قطع دسترسی ام بی فایده نبوده باشد.IR00NY ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

• موافق دلایل که اول متن نوشته شده و همچنین دوستانی که موافق بودند گفته‌اند کاملا به حق است.شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)