ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup

Ladsgroup

وضعیت:

• شاکی:

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

دیروز در کمال ناباوری، Ladsgroup بنده را قطع دسترسی کرد[۱]. اقدام او به دلایل زیر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیاست، و خواهان رسیدگی هیئت به این تخلف هستم.

• تشخیص نادرست و قضاوت اشتباه (سوءمدیریت):
  پس از پیامی که در قهوه‌خانه درباره ناهماهنگی وضعیت شهدا در ادیان ابراهیمی دادند، بنده با جسارت و حسن نیت اقدام به تصحیح و ویرایش مقالات کردم (Special:Permalink/27932813#شهیدانِ رده). فردای آن روز Kave بیش از ۳۰ ویرایش مرا که با زحمت و دقت انجام گرفته بود، ظرف چند ثانیه واگردانی کرد (نمونه). چون ویرایش‌هایم به‌وضوح مصداق خرابکاری یا از سر ناآگاهی نبودند، این کار او سوءاستفاده از دسترسی واگردانی‌اش بود و بایستی دسترسی واگردانی‌اش پس گرفته می‌شد. در این مواقع نیاز به هشدار نیست، چون هشدار وقتی لازم است که گمان برود کاربر با سیاست یا رهنمود ناآشناست. کاربری که دسترسی واگردانی گرفته، مدیری او را آشنا به رهنمود تشخیص داده و حتی در صفحهٔ بحثش پیام گذاشته و رهنمود واگردانی را دوباره به او متذکر شده است. Arash.pt (که عمیقاً نسبت به من درگیر است و قبلاً در قهوه‌خانه هویت مرا افشا کرده بود که فرونشانی شد و هرازگاهی مرا با نام کاربری قدیمی‌ام خطاب قرار می‌دهد و اخیراً به رسیدگی به شکایاتم در تام و رزرو کردن ریسه[!] و بستن سریع آن‌ها با دادن یک تذکر وقتی اقدامات جدی‌تر لازم است مبادرت می‌ورزد) سریعاً به ریسه ورود کرد و ضمن «فله‌ای» خواندن ویرایش‌هایم، از ستاندن دسترسی کاربر امتناع کرد. او قبلاً در هئیت نظارت بابت رفتار نامحترمانه با کاربران خلاف موازین مدیریتی ویکی‌پدیا از مدیریت عزل شده بودند و با این قید دوباره به جمع مدیران پیوست که مطابق وپ:رفمد (استاندارد رفتاری بالاتر برای مدیران) با کاربران رفتار کند. بنده ضمن تذکر رعایت ادب، بدون اظهار نظر دربارهٔ او، خواستم «مدیر عادل، بی‌طرف، و کاربلد» دیگری به موضوع رسیدگی کند. او بلافاصله از من شکایت کرد و در فضای عمومی و پربازدید تام به دو حساب کاربری مربوط به ۹ سال قبل و پیش از شروع پاک بنده اشاره کرد. در این هنگام، Ladsgroup حساب کاربری‌ام را یک روز قطع دسترسی کرد. «مضحک» خواندن عمل «دشواری گشت‌زنی» هیچ ایرادی ندارد. کاربران می‌توانند و باید دربارهٔ ایده‌ها و مفاهیم آزادانه و بدون لکنت زبان ابراز نظر کنند و آنچه ممنوع است، توهین به افراد و اشخاص و کاربران است. اگر A بگوید B به دلیل فلان نظری که داد «ابله» است، تخلف کرده است؛ اما هیچ اشکالی ندارد که A صرفاً بگوید فلان ایده «ابلهانه» است. به عنوان مثالی دیگر، اگر A ساختن مقاله با کپی‌کاری از وبلاگ‌ها را «ابلهانه» بخواند و B قبلاً چنین کاری کرده باشد، B نمی‌تواند در مقام مدعی واقع شود. به همین دلیل، تشخیص و قضاوت Ladsgroup در قطع دسترسی یک‌جانبهٔ کاربری مجرب و پرکار که نزدیک به یک دهه در پروژه حضور داشته و بیشتر از ۴۴ هزار ویرایش فقط در ویکی‌پدیای فارسی دارد (+ انبوهی از تجربه در ویکی‌انبار و دیگر پروژه‌ها) اشتباه بوده است. طبق استانداردهای جهانی، او فوقش می‌توانست رأی و نظر خودش را ذیل شکایت درج کند، از آن حمایت کند، یا پیشنهاد قطع دسترسی دهد. اگر اجماع کسب شد، آنوقت مدیری بی‌طرف و غیردرگیر اقدام کند. چطور برای تغییر چند کلمه در چند مقاله، خواستار اجماع می‌شوند ولی برای سیاه کردن سیاههٔ یک کاربر که در چند پروژه مشغول است و در پروژهٔ جهانی انبار دسترسی مدیریت دارد و بیش از ۱۲۷ هزار مشارکت سراسری دارد، دست به اقدام یک‌جانبه و غیرقابل‌بازگشت می‌زنند، آن هم وقتی معلوم است که کار به درخواست تجدید نظر و ایجاد پرونده در هیئت نظارت خواهد کشید؟
• درگیر بودن کاربر از سه لحاظ:
  • درگیری بلندمدت با شخص من:
    این کاربر حساب کاربری پیشین مرا چندین بار قطع دسترسی کرد، که قبلاً به دلیل عدم تسلط بر سیاست‌ها نتوانسته بودم از خود دفاع کنم. مثلاً او مرا به خاطر بی‌نزاکتی نسبت به کتاب (غیرمقدس؛ شیء غیرجاندار) قطع دسترسی کرده بود و بعداً هم در لفافه و مثال مرا «اطلاعاتی» خوانده بود. با توجه به شناختی که از او پیدا کردم، تا حد امکان از او دوری می‌کنم (مثلاً در هیچ یک از نظرخواهی‌هایش برای کسب دسترسی شرکت نکرده‌ام، گرچه او همواره با ارتقای سطح دسترسی‌ام مخالفت کرده بود). پس از آنکه درخواستم برای دسترسی به صف info-fa قبول شد (یک هفته عدم مخالفت)، درست هنگام اعطای پرچم، چند دقیقه بعد از اظهار نظر کاربر دیگری از ویکی‌پدیای فارسی، او هم به جمع آمد و بابت چند عکس اظهار نگرانی کرد. خوشبختانه، کاربران جهانی تحت تأثیر قرار نگرفتند. تابستان ۲۰۱۹، پس از آنکه در ویکی‌انبار درخواست دادم وضعیت دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی برای کاربران ساکن ایران سامان یابد، او دست به ترور شخصیتم زد و همان حرف‌های ناپسند پیشین را تکرار کرد و طی اظهاراتی کاملاً نامربوط نام کاربری پیشینم را در صفحهٔ پربازدید تام انبار «لو» داد (مسئله‌ای که قاطبهٔ کاربران انبار از آن کاملاً بی‌خبر بودند). چه‌طور کاربر با این سابقهٔ تعاملاتش با من، خود را در رسیدگی به شکایات از من در تام، آن هم ظرف فقط ۱٫۵ ساعت صالح می‌داند؟ او که چهار سال پیش به آخرین پیامم در صفحهٔ بحثش (وقتی بابت اشتباه رباتش باید پاسخگو می‌بود) اصلاً جواب نداد و سابقهٔ استفاده از نام کاربری قبلی‌ام برای خطاب کردنم در یک پرحاشیه و پردامنه را نیز دارد.
    ضمناً مایلم به ماجرای اخیر گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی اشاره کنم که Ladsgroup پس از ماجرای سه ماه پیش ظاهراً از آن خارج شد ولی Arash.pt همچنان عضو است. طی آن ماجرا با بنیاد ویکی‌مدیا تماس گرفتم و از آن‌ها خواستم شفاف‌سازی کنند و اجتماع را در جریان وقایع بگذارند که در نتیجهٔ آن، بنیاد بیانیه‌ای صادر کرد و اعضای باقی‌ماندهٔ گروه نیز از آن بیانیه در توئیتر استفاده کردند. همچنین معلوم شد که ترجمهٔ عضو ظاهراً جداشده در قسمت حساس اشتباه بوده (قسمتی که به کاربران توصیه می‌کند به جای گفتگوی مستقیم با رسانه‌ها، موضوع را به تیم رسانه‌ای بنیاد ارجاع دهند). همچنین با توجه به بحث‌هایی که در قهوه‌خانه شد (یک و دو) (و من هم در آن‌ها دخیل بودم و نقش مهمی را ایفا کردم)، اعضای باقی‌ماندهٔ گروه، سرانجام عبارت «رسمی» را از اکانت توئیتری‌شان حذف کردند. قابل درک است که این موضوعات برای مجموعهٔ ایشان خوشایند نبوده است. من پیشتر خواستار این شده بودم که هستهٔ اصلی این گروه (گذشته یا حال)، مسئله‌ای برایم ایجاد نکنند و ریسه‌هایی که در تام می‌گشایم را به انسداد نکشانند.
  • درگیر بودن در موضوع خاص شهید/کشته
    کاربر در بحث قهوه‌خانه که سرآغاز این ماجراها بود، مشارکت جدی دارد (یک و دو) و نمی‌تواند کاربری را که با او در آن بحث اختلاف دیدگاه داشته و نادرستی ادعایش دربارهٔ ویکی‌پدیای آلمانی را نشان داده، به همین سادگی و در جریان بحث قطع دسترسی کند.
  • درگیر بودن در موضوعات مرتبط با دین و اسلام به طور عام
    بر کمتر کسی پوشیده است که کاربر دربارهٔ موضوعات کلی دین و اسلام احساسات شدید دارد که قبلاً نیز آن‌ها را بروز داده (یک، دو و سه) و بهتر است در این قبیل موضوعات خودش دیگر دست به اقدام مدیرانه نزند یا جلوش گرفته شود.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

پاسخ به اظهارات شاکی‌علیه:

• نظر کاربر دیگری را «مضحک» نخواندم. «دشواری گشت‌زنی» که یک ایده است و اولین بار از ذهن خودم تراوش کرد را مضحک خوانده‌ام. جمله‌ام خطاب به کسی نیست و به صورت مستقل (در قالب کامنت گلوله‌دار) در یک ریسه ارائه شده است، نه زیر کامنت دیگران. اگر نشود دربارهٔ ایده‌ها و مطالب بحث کرد، باید دربارهٔ چه بحث کرد؟ لابد کاربران! استفاده از «با عرض پوزش» به این دلیل بود که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی را بیش از آنچه باید حساس یافته‌ام؛ در نتیجه سعی می‌کنم سخنم را برای ایشان ملایم‌تر کنم، وز همین روی است که اخیراً به استفاده از انواع و اقسام ایموجی‌ها روی آورده‌ام؛ ولی این بدان معنی نیست که گفتارم خلاف سیاست‌ها یا رهنمودها بوده است.
• مدیری که نسبت به شخص من درگیر است قضاوت اشتباهی داشته است، پس درخواست کرده‌ام یک مدیر بی‌طرف و غیردرگیر، موضوع را مجدداً بررسی کند. در صورت لزوم می‌شد اهمیت موضوع را برای مدیر ثانی بشکافم (واگرادانی ویرایش = خرابکاری خواندن ویرایش به صورت تلویحی). کاربر بالای ۳۰ ویرایشم را واگردانده بود. بحث یکی‌دو ویرایش نبود. ربطی به اخلال‌گری و وپ:کر ندارد. مگر اعتراض متمدنانه ممنوع است؟
• آن قسمت «رسمی» برای سایر اعضای گروه ناخوشایند بود. قسمتی که برای شاکی‌علیه ناخوشایند بود، بیانیهٔ بنیاد ویکی‌مدیا بود و نیز این موضوع که خلاف توصیه بنیاد عمل کرده بود (با رسانه مصاحبه کرده بود؛ به جای ارجاع دادنش به تیم رسانه‌ای بنیاد ویکی‌مدیا) و از قضا همان قسمت به صورت کاملاً مبهم و نارسا ترجمه شده بود.
• تخریب «سیستماتیک» بی‌طرفی ویکی‌پدیا نیز اتهامی بزرگ از سوی مدیر است که نیاز به مدارک محکم دارد. خودم را از بی‌طرف‌ترین و خنثاترین کاربران ویکی‌پدیای فارسی یافته‌ام (در کنار برخی نیکان و صالحان که نام نمی‌برم). تلاش شدید برای انتقال مقالهٔ اسکندر نیز دروغ محض است. هرگز چنین انتقالی را انجام نداده‌ام. برخی کاربران قطع‌دسترسی‌شده و اخلالگر به‌دنبال سانسور مقاله بودند که جلوشان ایستادم و نگذاشتم مقاله را سانسور کنند. به این اقدامم (جلوگیری از سانسور و حفظ بی‌طرفی مقاله) بسیار افتخار می‌کنم.
• آن موضوع برای این ذکر شده است که پرده از خصومت مدیر نسبت به منِ کاربر بردارد. نقض قوانین بین‌المللی هم اتهام نسنجیدهٔ دیگری از جانب اوست که بهتر است دیگر تکرار نکند.
• مدیری که به اذعان خودش در یک زمینه بایاس شدید دارد، باید از اقدام مدیرانه در آن حیطه خودداری کند.
• اگر کسی دوست ندارد مدام علیه‌اش در هیئت نظارت پرونده گشوده شود، باید از اقدامات مدیریتی اشتباه، جنجالی، یک‌جانبه، و ... دوری کند و مشابه روند پروژه‌های بزرگ، پیش از گرفتن تصمیم جنجالی مبنی بر قطع دسترسی یک کاربر مجرب و فعال به دلایل بسیار ضعیف، سعی کند در وپ:تام حداقل نیمچه اجماعی بسازد. مدیری که ظرف ۱٫۵ ساعت به ریسهٔ تام ورود می‌کند و یک‌جانبه تصمیم جنجالی می‌گیرد، وقت ندارد پاسخگوی اقدامات مدیریتی‌اش در هیئت نظارت باشد؟

‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.
Special:Diff/27946415

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

• ماجرای قطع دسترسی ایشان واضح است. ایشان نظر کاربر دیگری (متن کاربر:SalmanZ: «هم به بی‌طرفی دانشنامه صدمه می‌زند و هم موضوعی چالش‌زا برای نگهبانان است و قابل اجماع‌یابی مورد به مورد هم نیست.») را «مضحک» خوانده‌است (متن ایشان: «دشواری گشت‌زنی هم با عرض پوزش مضحک است.») که وضوحا نقض نزاکت است. این به قدری بد بوده‌است که خود کاربر قبل آن «با عرض پوزش» گذاشته‌است. اگر ایشان فکر می‌کردند که حرف بدی نیست، خب آن عرض پوزش پشتش چیست؟
• ایشان بررسی مدیری را کافی ندانسته و در جواب نوشته است «لطفا مدیری عادل و کاربلد رسیدگی کند» این اخلال‌گری است چرا که در اکثر بررسی‌های مدیریتی یکی از طرفین ناراضی خواهد بود و اگر ما به بهانه آنکه رسیدگی را کافی نمی‌دانیم از مدیر دیگر (مخصوصا همراه با طعنه implicit) بخواهیم که پرونده را بررسی کند که سنگ روی سنگ بند نمی‌شود. این مصداقی از وپ:کر است.
• من در زندگی واقعی بی‌طرف نیستم. به شما هم توصیه می‌کنم نباشید ولی در اینجا برای من سیاست‌های ویکی‌پدیا بالاتر از همه‌چیز است، من بیشتر از نیمی از عمرم را در اینجا گذرانده‌ام و به ویکی‌پدیا بیشتر از هر چیزی اهمیت می‌دهم. هر مورد نادرست و خلاف سیاست‌ها ببینم بدون توجه به آنکه دوست یا «دشمن» انجام داده، پاسخ می‌دهم. من سابقه قطع دست‌دسترسی دوست‌پسرم را هم داشته‌ام. به طور مثال همان موضوع حساب «رسمی» ویکی‌پدیا در توییتر، من با فور هم‌نظر بوده‌ام و بارها در همین ویکی و حتی خود توییتر هم خطاب به آنها نوشته‌ام در حالی که گرداندگان آن حساب توییتر از دوستان من هستند.
• بحث بی‌طرفی شد. فور به طور سیستماتیک مشغول تخریب این ستون ویکی‌پدیای فارسی است. این از قبلتر هم بود، به طور مثال ایشان شدیدا دنبال این بود که مقاله اسکندر را به «اسکندر کبیر» منتقل کند و این روزها هم مشغول اضافه کردن «شهید» به مقالات است که با مخالفت قاطع کاربران مواجه شده‌است. اگر به یکی از مدیران یا دیوانسالاران قدیمی بگوییم که نظرخواهی برای اضافه کردن «شهید»‌ به مقالات در جریان است، برق سه فاز می‌پرانند و حداقل دو شاخ در می‌آورند.
• موضوع «ترور شخصیتی» ایشان در کامنز هم مربوط به کامنز است و به اینجا ربطی ندارد ولی حتی اگر بخواهیم بازش کنیم. ایشان در هنگام حمله بسیجیان به سفارت انگلیس، روی دیوار سفارت بوده‌اند و مشغول نقض قوانین بین‌المللی، ربطی هم ندارد که ایشان مشغول فوتوژورنالیسم بوده‌اند یا کار دیگری می‌کرده‌اند (در قوانین بین‌المللی تبصره‌ای برای این موضوع وجود ندارد، اگر وجود دارد من را آگاه کنید). ترور شخصیت وقتی است که دروغی درباره ایشان بگویم. این فکتی است از ایشان.
• در بحث بی‌طرفی من، چون از بایاس درونی خودم آگاه هستم، همیشه در برخورد با کاربران مذهبی نرم‌تر برخورد می‌کنم. به طور مثال با اینکه ایشان شروع پاک داشته‌اند ولی در هنگام قطع دسترسی مدیر باید سابقه قبلی ایشان را در نظر بگیرد و اگر من سیاهه قطع دسترسی ایشان را می‌خواستم در نظر بگیرم، قطع دسترسی ایشان باید بسیار بلندمدت‌تر می‌بود. ولی نگرفتم.
• موضوع دیگری که وجود دارد این است که متاسفانه روندی در ویکی‌پدیای فارسی باب شده‌است که هر وقت کاربری از تصمیم مدیریتی خوشش نمی‌آید شکایت در هیئت باز می‌کند، من همین چند ماه پیش پرونده داشته‌ام و کاربری را شده فقط برای یک روز می‌بندم و بعد یک پرونده برایم باز می‌شود و باید بشینم چند کیلوبایت دفاعیات بنویسم. فردا و پس‌فردا مدیری تذکر می‌دهد و در هیئت برایش پرونده باز می‌شود. این روند اصلا مناسب ویکی‌پدیا نیست و در آینده مدیران را نسبت به حفظ سامانه در برابر اخلال‌گران و ترول‌ها می‌ترساند که چون حوصله هندل کردن پرونده در هیئت نظارت را ندارند موارد اخلال را بررسی نمی‌کنند.

ارادت :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
Special:Diff/27940202

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @KOLI،‏ Sunfyre،‏ In fact و Behzad39: با سلام و احترام لطفاً نظرتان در مورد پذیرش پرونده را ظرف یک‌هفته در این قسمت درج کنید. mOsior (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

  درود، رد شدن برایم محرز نشده است مگر اینکه دیگر ناظران مطلب خاصی مطرح کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

• رد شود به نظر من مراحل حل اختلاف به‌درستی طی نشده است. از بی‌توجهی دیگر مدیران به درخواست باز شدن نمی‌توان برداشت کرد همه مدیران با کنش مدیریتی شاکی علیه موافقند. بهتر بود از مدیر دیگری نیز درخواست نظر سوم شود و اگر بی‌نتیجه بود به هیئت مراجعه شود. mOsior (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

  به نظر میرسد استدلال «بی‌توجهی دیگر مدیران به درخواست باز شدن می‌توان برداشت کرد همه مدیران با کنش مدیریتی موافقند.» یک مصادره به مطلوب باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

  @MOSIOR: درباره «اگر بی‌نتیجه بود به هیئت مراجعه شود» بیشتر توضیح میدهید؛ البته قصد تغییر نظر شما را ندارم بیشتر برای جمع‌بندی خودم برای ابراز نظر قطعی میپرسم. ابهامی که وجود دارد مدت زمان قطع دسترسی است، قطع دسترسی یک روزه تقریبا حل اختلافی که منجر به بررسی درخواست باز شدن میشود، چه درخواست بازشدن موفق باشد چه ناموفق، را عقیم میکند. به نظرتان مباحثی که در بحث همین پرونده قبل از مرحله پذیرش پرونده طی شده است را نمیتوان مصداقی از طی شدن مراحل حل اختلاف دانست؟--‏ Sunfyre^T ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  @Sunfyre: رسیدگی مدیری دیگر به قطع‌دسترسی بلندمدت، اگر به تخفیف یا باز شدن کامل منجر شود، نامناسب بودن یا نادرست بودن کنش اولیه را تایید می‌کند که در قطع‌دسترسی کوتاه‌مدت هم چنین است (تشخیص مدیری دیگر مبنی بر نادرست بودن کنش یا نامناسب بودن آن.) نبودن امکان فنی پاک کردن سیاهه یا منجر نشدن نظر سوم به باز شدن کاربر به علت کوتاهی مدت قطع دسترسی، دلیل بر نبودن امکان حل اختلاف نیست. mOsior (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

• گفتن چند نکته لازم است:

اول، این چه داستانی است تا پرونده‌ای در هیات تشکیل می‌شود صفحه بحث آن چند برابر صفحه شکایت پر می‌شود آن هم به نحوی که اعضای هیات تحت فشار قرار گیرند. اگر ایمان داریم که همه کاربران اندازه ما می‌فهمند پس یاد بگیریم به همدیگر احترام بگذاریم و اجازه دهیم خرد جمعی تصمیم بگیرد. اما اگر فکر می‌کنیم بهتر و بیشتر از بقیه می‌فهمیم در انتخابات کاندید شویم که بهترین‌ها در هیات باشند.

دوم، اگر کلمه ویرایش فله‌ای توهین است قطعا مضحک خواندن ویرایش دیگران هم توهین است. من در زندگی عادی خودم کاری که پدرم یا یکی از بستگانم انجام دهد را مضحک نمی‌خوانم، اگر اینکار را کنم قطعا توهین کرده‌ام.

سوم، امیر یکی از علل بستن را استفاده فور از عبارت «رسیدگی شما را ناکافی می‌دانم و از مدیر عادل، بی‌طرف، و کاربلدی می‌خواهم به این ریسه مجدداً رسیدگی کند» ، لازم است عرض کنم این علت مناسبی نیست، انتقاد کردن یا ناراضی بودن از مدیران توهین نیست، اما علت اول که استفاده از عبارت مضحک بوده را صحیح می‌دانم.

چهارم، رعایت روال حل اختلاف الزامی نیست مخصوصا در این موارد که کاربری بسته می‌شود و از سایر مدیران می‌خواهد این بسته شدن بررسی شود و معمولا هم بررسی نمی‌شود (چون کسی دنبال جنگ اعصاب نیست)

در نتیجه چون اصل شکایت در مورد بستن اخیر بوده و شخصا این بستن را در راستای کنش‌های مدیریتی آن هم از نوع صحیحش می‌دانم لزومی به وارد شدن هیات به این پرونده را نمی‌بینم. اگر کاربر فور موارد گذشته را مستحق بررسی می‌داند باید پرونده‌ای جدا تشکیل دهد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.