بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت

مقدمه

به نظر شما کاربر معمولی حوصله می‌کند برود صفحهٔ بحث هیئت را بخواند؟ به نظرم باید خلاصه‌ای از استدلال‌ها و مباحث آن صفحه را برایشان توضیح دهیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

دقیقا؛ و اینکه جواب را به یکی آری و نه محدود نکنید؛ کسی که آری میدهد بسیاری از شرایط را میخواهد مطرح کند. -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@4nn1l2: سلام بر شما، به نظرم نیاز نیست. اگر دوست داشت مطالعه می کند. سوال به اندازه ای واضح است که نیاز به توضیح اضافه ندارد.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

@AzorAhai: سلام بر شما، اتفاقا برای جلوگیری از مشکل باید محدود کرد. مثلا چه نظری قرار است عنوان شود؟ فرد رای دهند یا موافق این اختیار است یا مخالف. دیگر توضیحی ندارد؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

چرا دیگر اگر موافق باشد؛ کلی بحث پیش می‌آید، مثلا همین سلب صلاحیت، یا مصداق‌ها و دلایل تجدید نظر، ... -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

• @Behzad39: نمی‌توان از کاربران خواست فقط موافق یا مخالف اعلام کنند؛ رأی‌گیری نیست، نظرخواهی است؛ آن جمله را حذف کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

@4nn1l2 و Wikimostafa: تغییرات مورد رضایت هست؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

بهتر شد. اگر مسئله کمبود وقت است، بنده می‌توانم وظیفهٔ نوشتن خلاصه و تاریخچهٔ بحث را بر عهده بگیریم. ولی اینکه از میوه‌های بحث قبلی استفاده نکنیم، به صلاح نیست. سؤال‌ها خیلی از اوقات واضح‌اند ولی جواب سرراستی برایشان نداریم؟ مثلاً سؤال «آیا خرید و فروش و استفاده از سلاح توسط شهروندان عادی قانونی باشد؟» به اندازهٔ کافی واضح است ولی جواب دادن به آن خیلی پیچیده و سخت است چون لازم است حرف طرفین را بشنویم و استدلال‌هایشان را سبک‌سنگین کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@4nn1l2: استاد عزیز من که همش جلوی شما تا الان کوتاه آمدم. خوبه؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

بهزاد عزیز، در ویکی استاد نداریم؛ همه شاگردیم :-) برای رسیدن به اجماع و مصالحه همه‌مان گهگاه کمی از مواضعمان کوتاه می‌آییم تا نظرهایمان به هم نزدیک‌تر شود. من هم خیلی از مواقع کوتاه آمده‌ام، به‌ویژه اگر ۲ به ۱ در موضع اقلیت قرار گرفته باشم ([۱] و [۲])

خیلی خلاصه می‌نویسید. مثلاً ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییرات در میلینگ لیست مدیران را ببینید. در صفحهٔ بحث کاربر:Mahan بحثی درگرفت و نتایجش در صفحهٔ نظرخواهی گذاشته شد. باید خلاصه‌ای از استدلال‌ها و راه‌های پیش‌رو برای مخاطب توضیح داده شود وگرنه کاربران شرکت نمی‌کنند و یا بدون اطلاع کافی شرکت می‌کنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

@4nn1l2: کسی که مطلبی به من بیاموزد استاد من است، علت خلاصه نویسی این است که حوصله کاربران در مطالعه سر نرود. راستش چیزی بیشتر به ذهنم نخورد شما اگر می‌توانید بسط دهید.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

• حجت و آرمان تا حالا با این نظرخواهی مخالفت کرده‌اند. ویکی‌مصطفا هم اظهار تردید کرده‌است. می‌ترسم ما کلی به خودمان زحمت ایجاد نظرخواهی بدهیم ولی در مرحلهٔ جمع‌بندی به مشکل بخوریم. شاید بد نباشد کمی صبر کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
• @4nn1l2: سلام و صبح بخیر. شما لطفا همان خلاصه ای که قصد داشتید را بنویسید. فعلا برای انتشار این نظرخواهی صبر میکنم نه برای اینکه آقایان آرمان یا حجت مخالفت کرده اند. به دلیل دیگری صبر میکنم اما پیش نویس این نظرخواهی باید تکمیل شود تا در صورت تصمیم به انتشار آن وقت برای تکمیل شدنش هدر نرود. سپاس فراوانBehzad39 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
• @4nn1l2: سلام و صبح بخیر، متن نظرخواهی را مطالعه کنید. آیا خلاصه‌ای که آوردم کافی هست؟ اگر نه پیشنهاد شما چیست؟Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

گرهی که می‌شود با دست باز کرد را که نباید به دندان کشید. کمی صبر کنید تا ببینیم عاقبت بحثمان در صفحهٔ بحث هیئت نظارت به کجا می‌رسد. من قضیه را اینجوری می‌بینم که ۱۱ نفر در بحثی مشارکت داشته‌اند، ۱۴۱ کیلوبایت بحث و تحقیق و استدلال کرده‌اند، تنها جمع‌بند موجود، کما فی‌السابق بحث را جمع‌بندی کرده و کسانی که احتمالاً بحث را دنبال می‌کرده ولی مشارکت نمی‌کرده‌اند بلافاصله، بحث و اجماع را به چالش کشیده‌اند آن هم نه با ارائهٔ استدلال یا نقطه‌نظری جدید بلکه مخالفت صرف با روندی که از مدت‌ها در جریان بوده و بارها تکرار شده‌است و خودشان هم پیشتر از میوه‌هایش چشیده بودند.

اگر بحث آنجا واقعاً به بن‌بست خورد، چاره‌ای جز رو کردن این ابتکار جدید نداریم. ولی اجازه دهید مطمئن شویم بحث به بن‌بست رسیده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

@4nn1l2: من مساله با صبر کردن ندارم اما صحبت من این است که این نظرخواهی کامل باشد که اگر در بحث هیات نظارت به نتیجه نرسیدیم وقت برای تکمیل این نظرخواهی تلف نشود. نکته دوم حذف استدلال مخالف بود. راستش منم با حرف شما موافقم اما وقتی تمام استدلالهای موافق اورده می‌شود باید تمام استدلال مخالفین هم آورده شود. به این دلیل آن را نوشتم.Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

تعداد استدلال‌های مخالفان اضافه شدن اختیار جدید، زیاد است و از این بابت نگرانی نیست. هنوز در اینجا نوشته نشده‌اند ولی اگر بحث اصلی در صفحهٔ هیئت به نتیجه نرسید و ناچار به تکرار آن‌ها در اینجا شدیم، دستمان بسیار باز است. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

پرونده جاری هیئت

نوشته‌اید «و همچنین نیاز به تعیین تکلیف این سیاست در پرونده جاری هیئت نظارت». به نظرم لازم نیست در اینجا غصهٔ پروندهٔ جاری هیئت را بخوریم. ما داریم مستقلاً کار خودمان را برای شفاف‌سازی سیاست هیئت نظارت انجام می‌دهیم و نگران آن پرونده هم نیستیم. اگر ناظران خواستند از نتیجهٔ این نظرخواهی استفاده کنند که فبها، وگرنه به خودشان مربوط است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

دقیقا :) -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

@AzorAhai و 4nn1l2: این مطلب را نگذاشتم برای هیات نظارت، گذاشتم برای نشان دادن شدت حساسیت آن. کاملا هم لازمه--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

تمام حرف من این است که هیئت را فدای یک پرونده نکنیم. متن نظرخواهی را باید به صورت کلی و بدون ذکر مصداق‌ها ارائه کنیم وگرنه ممکن است نزد رأی‌دهندگان این ذهنیت پیش آید که هدفِ اصلی، حل پروندهٔ جاری هیئت است، نه حل مسئله به صورت کلی. با این همه، من در این باره کوتاه می‌آیم، به امید اینکه شما در مورد بالایی کوتاه بیایید :) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

• این عبارت هم باید حذف شود؛ نیازش را خود هیئت تشخیص خواهد داد. وگرنه اعمال فشار واضح بر هیئت برای درپیش‌گرفتن یک رویهٔ خاص خواهد بود و کاربرانی که نظر می‌دهند را هم به دو قطب مخالف هم تبدیل خواهد کرد (همین‌طوریش‌هم بعید نیست فضا دوقطبی بشود و از منطق فاصله بگیرد). من راستش هنوز هم مطمئن نیستم ایجاد این نظرخواهی بدون کسب رضایت اکثریت اعضای هیئت در این برههٔ خاص کاری اخلاقی است یا نه. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

@Behzad39: به نکته‌ای که Wikimostafa در جمله آخرش گفت بیشتر فکر کنید؛ حتی میتوانید ناظران را پینگ کنید و نظرشان بپرسید. --آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

@Wikimostafa: مورد تایید است؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

نتیجهٔ استعلام از ویکی آلمانی کجا اعلام شده؟ نتیجهٔ ویکی انگلیسی هم فکر نکنم دقیقاً با آنچه شما نوشتید یکسان باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@Wikimostafa: اصلاح شد. اما ویکی انگلیسی چیزی که من فهمیدم همان بود که نوشتم.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

سوال

توجه دارید که با توجه به سوال زیر:

آیا موافق هستید مدیری که توسط هیئت نظارت عزل شده درصورت فرجام خواهی، دوباره توسط هیئت مدیر شود؟

رای موافق یعنی هیئت توانایی بازمدیری دارد. رای مخالف یعنی برای بازمدیری مدیر معزول باید صفحه نظرخواهی تشکیل دهد.

شما پیش فرض، پرونده فرجوام‌خواهی مدیر عزل شده توسط حکم هیئت را به حالت پذیرش پرونده قرار داده اید؟ -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

@AzorAhai: بند چهار تبصره یک میگه پیش فرض قبول تمام پرونده هاست. تفکیکی قایل نشده. نکته بعد کاری به قبول یا رد پرونده نداریم بحث چیزه دیگریستBehzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

پس بد نیست این ها را در نظرخواهی مطرح کنید؛ چون متن تازه عوض شده ممکن است بیشتر کاربران از موضوع اطلاع نداشته باشند؛ آنوقت برای رد پرونده قصد نظرخواهی ندارید؟ -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

@AzorAhai: نظرخواهی در مورد اختیار بازمدیری هیات است. کاری به قبول یا رد کردن پرونده ندارد. در مورد رد پرونده هم سیاست مشخص است و اختیار در سیاست به هیات واگذار شده.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

پیشنهاد

این پیشنهاد کاربر:Wikimostafa را نیز بعنوان راهنمای ناظران برای قرار گیری در آیین نامه به نظرخواهی اضافه کنید. -- آرمان^ب ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

@AzorAhai: پیشنهاد را حتما در دل نظرخواهی خواهم گنجاند اما در مورد آیین نامه هنوز خودمان به اجماع نرسیدیم--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

پیشنهاد دوم

کلا سه اتفاق میتواند بیافتد:

• اتفاق اول: مدیری توسط هیئتی عزل میشود، مدیرعزل‌شده درخواست فرجام‌خواهی میدهد، پرونده فرجام خواهی پذیرش و بررسی میشود، هیئت فرجام خواهی را تایید میکند، هیئت میتواند و باید حکم به مدیر شدن دوباره در پی فرجام‌خواهی دهد.
• اتفاق دوم: مدیری توسط هیئتی عزل میشود، مدیرعزل‌شده درخواست فرجام‌خواهی میدهد، پرونده فرجام خواهی پذیرش و بررسی میشود، هیئت فرجام خواهی را تایید میکند، هیئت میتواند کاربر را به وپ:دمش ارجاع دهد و نمیتواند حکم به مدیر شدن دوباره در پی فرجام‌خواهی دهد.
• اتفاق سوم: مدیری توسط هیئتی عزل میشود، مدیرعزل‌شده درخواست فرجام‌خواهی میدهد، پرونده فرجام خواهی پذیرش و بررسی میشود، هیئت فرجام خواهی را تایید میکند، هیئت میتواند حکم به مدیر شدن دوباره دهد یا هیئت میتواند کاربر را به وپ:دمش ارجاع دهد، کلا تصمیم گیری بر عهده خود هیئت است.

این سه اتفاق را به نظرخواهی عمومی بگذارید. -- آرمان^ب ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

کلیات نظرخواهی

@AzorAhai: قبل از تغییر لطفا اینجا نظر دهید--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

تاکید نظرخواهی روی یک گزینه اشتباه است

تاکید نظرخواهی روی یک گزینه اشتباه است، دیگر اسمش نظرخواهی نیست چون دارید ذهن کاربر را بطرف گزینه مورد نظر خود می‌برید، یا استدلال‌های همه گزینه‌ها را در لید بیاورید یا استدلال‌ها هیچ کدام را نیاورید. -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

کجا تاکید شده؟ نوشته شده طبق بررسی ویکی انگلیسی، قانون به این شکل است. خلاصه روند کلی بحثها است. مگر شما بالاتر با کلمه دقیقا موافقت خود را برای آوردن خلاصه بحثها نشان ندادید؟ حالا میفرمایید مخالف هستید؟ اگر فکر می‌کنید ناقص است اضافه بفرمایید واگرنه خلاصه فعلی کلیت بحث را به خوبی نشان می‌دهدBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

نظرخواهی کنونی روی گزینه ارجاع به وپ:دمش تاکید دارد و این منصفانه نیست؛ گفتم خلاصه بحث‌ها را بیاورید نه اینکه گزیده کرده و آن قسمت از بحث‌ها را که برای تایید یکی از گزینه‌ها است بیاورید. اگر میخواستم خودم نظرخواهی ایجاد کنم وقت می‌گذاشتم تمام نظرات کاربران در آنجا را مطالعه می‌کردم و در نظرخواهی منعکس می‌کردم و نه فقط منعکس کردن آن نظراتی که باعث قوت دادن به نظر خودم شوم؛ به هرحال اگر ساختار نظرخواهی درست نباشد شرکت در آن هم معنی پیدا نمیکند. -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

نظر اصلی من دادن اختیار بازمدیری به هیات است اما فعلا و با شرایط فعلی حاکم بر ویکی با آن مخالفم. گفتم که بدانید. نظرخواهی فعلی روی هیچ گزینه ای تاکید ندارد بلکه جریان بحث را از ابتدا توضیح داده. گزینه ای دیگر که اهمیت مطرح کردن داشته باشد وجود نداشت. واقعا اگر بدون در نظرگرفتن نظر من بخوانید متوجه خواهید شد که کاملا بی طرفانه نوشتم. اما بازهم صبر میکنم تا کاربر:4nn1l2 و کاربر:Wikimostafa هم نظر بدهند اگر با شما همنظر بودند من قبول دارم--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

@آرمان: آن‌همه در صفحه بحث هیئت نظارت بحث نکردیم که حالا هرسه‌گزینه وزن یکسان داشته باشند؛ گزینهٔ بهتر باید هم بیشتر رویش تأکید شود (با حفظ لحن بی‌طرف). همان‌جا هم به شما گفتم که آوردن ماحصل بحث‌ها و مسیری که به آن نتیجه منتهی شده مهم است نه آوردن تمام نظرها با وزن یکسان. بله، نباید مخاطب را گول زد. اگر جایی می‌بینید متن دارد جامعه را فریب می‌دهد (من هنوز پیش‌نویس بهزاد را نخوانده‌ام و فارغ از آن دارم پاسختان را می‌دهم) اصلاح کنید وگرنه حرفتان بی‌اساس است. ببخشید، گل که لگد نمی‌کرده‌ایم.. Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

گزینه بهتر را چه کسی تشخیص میدهد؟ من هم همانجا گفتم منظورم ماحصل بحث‌ها است و نه آوردن تمام بحث‌ها؛ نظرخواهی کنونی دارد مخاطب را گول میزند، اصلاحیه -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

گزینهٔ بهتر را چه کسی تشخیص می‌دهد؟ نکند وپ:اجماع را فراموش کرده‌اید؟ چند نفر بحثی کرده‌اند و حجت اجماع‌یابی و جمعبندی کرده؛ مشکل چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

گزینه بهتر را باید کارگروه تشخیص دهد، آن جمع‌بندی مخالفانی دارد پس ملاک نمیتواند باشد در ضمن اینکه به آن جمع بندی ایراد دیگری نیز وارد است: کاربر:Huji قبل از جمع بندی موافقت خود با ارجاع به دمش را اعلام کرده است، بعد در جمع بندی نیز همین را اعلام کرده است، باید اجازه میداد کاربری خارج از بحث اجماع یابی میکرد، حجت بنوعی تعارض منافع داشت. -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

ببخشید ولی انگار فراموش کردین تنها شخصی که جرات جمع بندی بحثهای هیات نظارت را داشته و دارد همان حجت است. از اول هم در تمام بحثها فعال بود. تعارض منافع هم نیست. نظر جمع همان اجماع حجت بودBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

@آرمان: اولاً درفش که خود از مخالفان اضافه شدن آن بخش بود، اجماع‌یابی حجت را تأیید کرد؛ ثانیاً اینکه می‌گویید ملاک نمی‌تواند باشد چون مخالف دارد قابل قبول نیست، مخالفان با افزوده شدنش به سیاست مخالف بودند و اصلاً وارد بحث محتوایی در این‌خصوص نشدند؛ در واقع برای این‌کار فرصت داشتند ولی ترجیح داده بودند وارد نشوند؛ پس از حصول اجماع هم زیر میز زدن بی‌فایده است (باید بروید اجماع جدیدی شکل دهید نه اینکه صرفاً اعلام مخالفت کنید). عجیب است که این‌ها را من باید برایتان توضیح بدهم؛ شما دیگر الان دیوانسالار هستید آرمان جان. Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

@Wikimostafa وقتی بحث را شخصی میکنید، ادامه بحث فایده ندارد. هرجور میدانید نظرخواهی را انجام دهید. توضیحاتان را نیز برای خودتان نگه دارید.-- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

اینکه به دلیل کمبود جمع‌بند، یک نفر از مشارکت کنندگان، بحث را جمع‌بندی کند پذیرفته‌است. بحث‌های هیئت و بحث‌های گمب/گمخ جزو سنگین‌ترین و پیشرفته‌ترین بحث‌های صورت‌گرفته در ویکی‌پدیای فارسی هستند و به نظرم چراغی برای سایر فروم‌ها می‌باشند (کیفیت بحث‌ها در سایر فروم‌ها به پای این‌ها نمی‌رسند گرچه از نظر کمیت جلوترند). در گمخ/گمب هم لاجرم از پذیرشِ جمع‌بندِ مشارکت‌کننده هستیم. مشکلی از لحاظ جمع‌بندی حجت نیست. بنده متعجبم که چرا قبلاً از این روالِ تکرارشدهٔ مشارکت–جمع‌بندی در بحث هیئت ایراد گرفته نمی‌شد و فقط همین یکی دردسرساز شده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

دقیقا منم موافق این موضوع هستمBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

تعجب ندارد! جمع‌بندی های قبلیشان مخالف نداشت وپ:اجماع و سکوت؛ این جمع‌بندی مخالف دارد. -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

این را هم اضافه کنم که از نظر این حقیر، مشارکت–جمع‌بندی بهتر از متروک شدن و خاک خوردن بحث‌هاست. دومی روان کاربران را آزار می‌دهد و آن‌ها از مشارکت مأیوس و دلسرد می‌کند چون احساس می‌کنند که دارند کاری بیهوده انجام می‌دهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

آرمان، وپ:سکوت و اجماع مربوط به مصداق است. ولی من دارم به روالِ مشارکت–جمع‌بندی اشاره می‌کنم. یکجا هست که شما به روال کار ایرادی وارد نمی‌دانید و فقط نتیجهٔ یک بحث خاص را به چالش می‌کشی که آنجا مخالفتتان قبول است (به شرط آوردن دلیل). اما یکجا هست که شما اصلاً روالِ کار را قابل تردید می‌دانید. اینجا دیگر مهم نیست نتیجهٔ بحث دلخواه شما هست یا نه، باید اعتراض کنید و آن روال را درست کنید یا جایگزین بهتری ارائه دهید.

برداشت من این است که شما احتمالاً روالِ کار را درست می‌دانید ولی به نتیجهٔ این جمع‌بندی اعتراض دارید (که اشکالی ندارد) ولی باید با ارائهٔ برهان و دلیل جمع‌بندی را به چالش بکشید.

از طرفی گویا درفش و لدزگروپ با نتیجهٔ جمع‌بندی این بحث خاص مشکلی ندارند (به گفتهٔ خود درفش برایش مهم نیست که نتیجهٔ این بحث چه می‌خواهد بشود) ولی به روالِ کار ایراد می‌گیرد. اینجاست که تناقض پیش می‌آید، چرا قبلاً به این روال اعتراض نمی‌شد. اعتراض به روال باید مستقل از دلخواه بودن یا نبودن نتیجهٔ مصداق‌ها باشد.

امیدوارم توانسته باشم منظورم را برسانم. اگر نه، لطفاً بگویید تا تلاش بیشتری برای واضح‌تر کردن بکنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

متوجه شدم؛ به جمع‌بندی قبل از اعتراض امیر و درفش اعتراضی ندارم (هرچند مخالف بودم) خودم هم بند را اصلاح کردم؛ ولی وقتی کاربرانی به جمع‌بندی اعتراض میکنند به جمع‌بندی شائبه وارد میشود، حال دلیل هرچی که هست باید با مخالفان به بحث نشست. مخالفان هم مدیر و دیوانسالار قدیمی هستند پس به روندهای اجماع یابی آشنایی دارند-- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

@AzorAhai: این خشک برخورد کردن هیچ نتیجه ای جز مسکوت ماندن تمام بحثها نخواهد داشت. مخالفین، مخالف محتوای جمع بندی نبوده اند. مخالف تعداد مشارکت کننده ها بوده‌اند. به زور که نمی‌شود مشارکت کننده آورد و وارد بحث کرد.Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

خب همین‌ها را همانجا بگویید تا از مخالفت دست بردارند، من همانجا اعلام کردم جمع‌بندی حجت را قبول دارم با اینکه خودم مخالف هستم، ولی اینگونه جمع‌بندی‌ها ایده‌آل نیست؛ ایده‌آل آن است کاربری در تام درخواست دهند تا مدیری خارج از بحث اجماع یابی کند، مدیری پیدا نمیشود خب مدیر جدید به سامانه اضافه شود. اجماعی که شائبه‌ای به آن وارد میشود خیلی قابل استناد نیست. -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

یکبار گفتم باز هم تکرار می‌کنم. نظر حجت که جمع بندی نشده بلکه حجت هم شرکت کرده و درنهایت نظر کل جمع بندی شده است. هیچ مدیری توان جمع بندی کردن این بحثها را ندارد اگر هم داشته باشد همه ایراد وارد خواهند کرد. بحثهای قدیمی هم به همین شکل جمع بندی شده. الان کسی جز شما به این قضیه اعتراض نکرده. سایر دوستان به تعداد مشارکت کنندگان ایراد گرفتند نه به تعارض منافعی که شما مطرح کردید.Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

خب شاید مخالفی نخواهد دست از مخالفت بردارد:-) مگر بچه‌بازی است؟ بعد هم مخالفت با جمعبندی نبوده است اصلاً. بحث پوچ‌تر از این امکان ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

پیشنهاد جدید

راه حل جایگزین نظرخواهی گذاشتن اجماع حجت است. بالاخره این همه بحث کردیم به نتیجه رسید و اجماع یابی شد. یک یا دو نفر مخالف هستند. چرا اجماع را زیر سوال ببریم؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

به نظر من همان رویه‌ای که کارگروه اصلاح نظام انتخاباتی در پیش گرفت درست است؛ همهٔ گزینه‌ها فهرست شوند اما نه با وزن یکسان؛ گزینهٔ مردود باید گفته شود که مردود است ولی از نظرخواهی حذف نباید بشود (چون شاید از نظر کاربرانی دیگر مردود نباشد) Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

منظور منم همین است. نتیجه اجماع بحث را اعلام میکنیم سایرین نظر دهندBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

اگر در نهایت لاجرم به برگزاری رفراندوم شدیم: ۱) سؤال باید ایجابی باشد، نه سلبی. یعنی پیش‌فرض را بر این بگذاریم که هیئت چنین اختیاری نداشته و قرار است به آن داده شود. ۲) تعداد گزینه‌ها دو تا باشد: الف) تصمیم‌گیری نهایی به حزم و بصیرت ناظران واگذاشته شود؛ ب) این اختیار فعلاً به هیئت داده نشود. بدیهی است که حتی اگر گزینهٔ الف هم برگزیده شد، ناظران حزیم و بصیر همچنان می‌توانند از این اختیار خود استفاده نکنند و مدیر معزول را به وپ:دمش ارجاع دهند (همچون ویکی انگلیسی). 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

با توجه وپ:ناظر/فرجام‌خواهی هیئت این اختیار را دارد، برای سلب این اختیار باید نظرخواهی برگذار شود. -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

جناب آرمان، تالی در این صفحه ۱ به ۳ به ضرر شماست. ما نمی‌توانیم اینقدر سر ریزه‌کاری‌ها وقت بگذاریم. بهتر است نسبت به هم روامداری داشته باشیم. در ضمن گزینهٔ یک («هیئت میتواند و باید حکم به مدیر شدن دوباره در پی فرجام‌خواهی دهد») به نظرم مشکل دارد. در این صورت فرق ربات با ناظر چیست؟ گزینه‌های ۲ و ۳ کفایت می‌کنند.4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

مگر رای گیری است؟ فقط جهت بهبود نظرخواهی نظر میدهم، نظرخواهی که ساختارش ایراد دارد مشارکت در آن فایده ندارد، نظرخواهی که کاربران را قرار است گول بزند مشروعیت ندارد، طبق استدلال شما گزینه‌ای که هیئت را مجبور به حکم ارجاع به دمش میکند نیز مشکل دارد. -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

گزینهٔ ۳ مشکلی ندارد چون ممکن است تشخیص دهیم فعلاً هیئت واجد آن کیفیتی نیست که باید داشته باشد. هر وقت به آن کیفیت رسید، مشکلی از لحاظ اعتماد به حزم و بصیرت ایشان (اعطای این اختیار) نیست. گزینهٔ ۱ مشکل دارد چون هیئت را واجد کیفیت می‌داند و مجبورش هم می‌کند که حکم بازمدیری دهد!

هیئت یا اختیار بررسی این موضوع را دارد (گزینهٔ ۲) یا ندارد (گزینهٔ ۳). وضعیت دیگری وجود ندارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

البته این گزینه نظر من نیست؛ از بحث‌های هیئت و پرونده استخراج کردم؛ منظورش این است که اگر هیئتی فرجام‌خواهی را تایید کرد لزوما نتیجه‌ پرونده این میشود که حکم مدیرشدن دوباره دهد، درحالی که من اینطور فکر نمیکنم؛ به هرحال بودنش که ضرری ندارد؟ اگر نظرخواهی اجرا شد و کاربران از این گزینه استقبال نکردند که بهتر است.

برای حل اختلاف می‌توانید کاربر:Huji را بعنوان نظر سوم فراخوانی کنید تا بحث‌ها تکراری نشود. -- آرمان^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

(البته شما نظر جناب حجت را خواستید) گزینه اول کلمه باید نداشت که خود آرمان اضافه کرد. اگر دقیق نگاه کنیم با 4nn1l2 موافقم. گزینه اول با گزینه دوم فرق ندارد فقط باید اضافه شده که اصلا صحیح نیست. در تمام بحثهای ما صحبت بر سر دادن اختیار به هیات است اما با گزینه اول، هیات را مجبور می‌کنیم که صحیح نیست. Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

تلقی من آن است که هیئت در حال حاضر لزوماً اختیار مدیر کردن ندارد که بخواهیم آن را سلب کنیم و لزوماً فاقد این اختیار هم نیست که بخواهیم آن را بیفزاییم (سیاست کاملاً گنگ است) اما از آن‌جا که بیشتر کسانی که در بحث تا حالا شرکت کرده‌اند داشتن این اختیار را «مفروض» نمی‌دانند، در نتیجه باید فرض را بر این بگذاریم که هیئت چنین اختیاری ندارد. — حجت/^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

بنظرم همین جمله جناب حجت را در لید نظرخواهی احتمالی قرار دهید. -- آرمان^ب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

چون نظر سوم بود خودم گذاشتم. -- آرمان^ب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

• هنوز به نظرم گزینهٔ اول بی‌معناست! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

خب این نظر شما است؛ بعضی از کاربران نتیجه پذیرش و بررسی پرونده فرجام‌خواهی مدیر عزل شده را فقط پس دادن دسترسی میدانند. -- آرمان^ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

منظورشان این است که فرستادن مدیر عزل شده به دمش بی معنا است، اگر هیئت پرونده را پذیرش و بررسی کرد حتما باید رای به مدیرشدن دوباره دهد، مدیر عزل شده که از دمش محروم نبوده است که حالا هیئت بیاید این محرومیت را بردارد‌. از نظر آن‌ها گزینه دوم بی‌معنا است ولی چرا در نظرخواهی شرکت نمی‌کنند خدا داند؟!-- آرمان^ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

صد بار گفتم بازم میگم مشکل اصلی ما این است چه پرونده‌ای باید برای فرجام خواهی توسط هیات پذیرش شود. همین. اگر تکلیف این مورد روشن شود تمام مشکلات هم حل میشه.Behzad39 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

نظرخواهی موافقتی

@Huji: پیشنهاد می‌کنم فقط از گزینه‌ها حمایت کنید. اگر ابراز مخالفت هم مجاز باشد، جمع‌بندی نظرخواهی دشوار خواهد شد. لازم نیست نوشته‌تان برای مخالفت را پاک کنید، می‌توانید آن را صرفاً به صورت یک کامنت (بدون رأی) بنویسید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

@AzorAhai: موافقید که یک ادیت‌نوتیس بزنیم که دادن رأی مخالف بی‌اثر است. من همین پیشنهاد را پارسال برای نظرسنجی درخواست‌های فنی جوامع در فراویکی مطرح کردم و آنان پذیرفتند. m:Talk:2015_Community_Wishlist_Survey#Voting_phase و بعداً دیدم که در خیلی از نظرسنجی‌های گزینه‌ای همین روش به کار گرفته شد، مثلاً طرح بردن ویکی‌پدیا به ماه. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

موافقم، شما بنویسید من الگویش را در ادیت‌نوتیس میزارم. -- آرمان^ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

ایجاد شد: الگو:Editnotices/Page/ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت. دسترسی ویرایشگر الگو دارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

حواسم نبود؛ چه بهتر. -- آرمان^ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

• رأی‌گیری شیطانی است البته:) عنوانش را اگر بکنید نظرخواهی ممنون خواهم شد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

یک علامت نقیض ! جلوش گذاشتم که یعنی هرچی هست، رأی نیست. آیا کفایت می‌کند؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

به نظر من نه. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

کردمش «نظرخواهی» 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

پیوندش را هم اگر بردارید بهتر است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

آن هم به روی چشم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

مشکلات نظرخواهی

من تاکنون به علت تعارض منافعی که داشتم در این بحث‌ها شرکت نمی‌کردم و با توجه به روندی که در پیش گرفته شده تصمیم به مشارکت گرفتم. نحوه ایجاد نظرخواهی مخالفانی داشته است و نباید نظرات و برداشت‌های شخصی را به عنوان نظرات دیگر کاربران در متن نظرخواهی قرار دهیم. در بخش استدلال موافقان کلا فقط دو مورد نوشته شده و بسیاری از مواردی که مطرح شده بود در متن نظرخواهی درج نشده است و باید روی متن نظرخواهی بحث شده و کامل شود. در بخش استدلال مخالفان در مورد استعلام از ویکی انگلیسی به جای اینکه نظر GorillaWarfare (مدیر و عضو هیئت داوری) را ترجمه کنند نظرات یک کاربر معمولی را ترجمه کرده‌اند. در آنجا مدیر و عضو هیئت داوری ویکی انگلیسی نوشته:

I would personally feel that if we had mistakenly or incorrectly removed a user's admin tools, they should not have to go through another RfA

و در نظر دیگری یکی از مدیران نوشته که هیئت داوری این اختیار را داشته و قبلا هم یکبار چنین کاری کرده است اما ترجمه‌ای که می‌بینیم یک ترجمه سلیقه‌ای از نظرات یک کاربر معمولی در ویکی انگلیسی است که کاربران را به اشتباه انداخته. دلیل دوم مخالفان در مورد فرجام‌خواهی و حل اختلاف است و ربطی به اختیارات هیئت برای عزل و دسترسی ندارد و در مورد همان هم هنوز در صفحه وپ:ناظر بحث است و هنوز بحث به جمع‌بندی نرسیده است. دلایل سوم و چهارم هم نظرات شخصی (برداشت اشتباه) دو کاربر است که فقط نظر خود را به نظرخواهی منتقل کرده و به دیگر نظرات اهمیتی نداده‌اند. توضیحات گزینه‌ها هم کافی نیست و وقتی باید برای ابهام کلمات "هر دوره" و "می‌تواند" کیلوبایت‌ها بحث شود بهتر است توضیحات بیشتری در رابطه با گزینه‌ها داده شود چرا که مثلا گزینه سوم فرجام‌خواهی مدیر را از سیاست حذف خواهد کرد و کلا با فلسفه فرجام‌خواهی در تناقض است. در مورد ابهام جمله اختیارات هیئت هم از کاربرانی که سیاست را نوشته بودند (مثل کامیار) استعلام شد و ایشان جواب روشنی دادند و هیئت نظارت ششم هم همین برداشت را از سیاست داشت و عنوان نظرخواهی باید در رابطه با گرفتن این اختیار باشد و شیوه رای موافقتی برای این نظرخواهی مناسب نیست. قرار بود فعلا روی پیش‌نویس بحث شود و متن اصلاح و کامل شده و دیگر کاربران در بحث وپ:ناظر شرکت کنند که هنوز بحث در آنجا ادامه دارد و با متن فعلی بسیاری از کاربران به اشتباه خواهند افتاد. به نظرم بهتر است بحث بیشتری در این مورد داشته باشیم و پس از جمع‌بندی دلایل کاربران بیشتری در نظرخواهی درج شود و استدلال‌ها به درستی منتقل شوند و پس از بحث و اصلاح متن مجددا نظرخواهی دیگری برگزار شود. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

در مورد اینکه پیش فرض نظرخواهی چه باشد در بحث همین صفحه توسط کاربر:Huji حل اختلاف شد.

دلایل مخالفان را اطلاع ندارم خودشان بیایند توضیح دهند، دلایل موافقان را من دو مورد اضافه کردم اگر موردی دیگری هست مطرح کنید تا بحث کنیم.

چرا شیوه رای موافقی مناسب نیست، در بحث هم مطرح شد که اگر قرار باشد کاربران مخالف بدهند جمع بندی مشکل پیدا میکند و سخت میشود.

کامیار هم میتواند مثل هر کاربر دیگر بیاید نظر دهد اینکه سیاست را نوشته دلیلی بر برتری او نسبت به دیگر کاربران نیست.

اجماع هیئت ششم برای این نظرخواهی که از کل جامعه صورت میگرد الزام آور نیست. آرمان^ب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

دلایل مخالفان همانطور که اسمش رویش است دلایل مخالفان است. انشاءالله که قرار نیست دوستان موافق دلایل مخالفان را تعیین کنند:-) Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

من پیش فرض را این میزارم که Arash.pt هنوز تصمیم نگرفته به کدام گزینه رای دهد و اگر برای دلایل موافقان نقد یا ابهامی یا پیشنهادی دارد باهاش بحث میکنم. آرمان^ب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

• ضمناً تعارض منافع Arash.pt همچنان پابرجاست (گرچه شاید نه به آن قوت پیشین)؛ نتیجه این نظرخواهی برای ثبت در تاریخ و قضاوت آیندگان در مورد عملکرد اعضای هیئت ششم و نحوه بازمدیری ایشان خیلی مهم است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

گلچین نکنید. Salvio giuliano عضو هیئت داوری است. دوماً این بحث کاربر معمولی و عضو هیئت از اساس اشتباه است. همان کاربر به قول شما «معمولی» ۳۰ هزار مشارکت دارد و از سال ۲۰۱۱ پرونده‌های هیئت داوری را زیر نظر دارد. بعضی از اعضای هیئت داوری انگلیسی اساساً مقاله‌نویس هستند و زیاد در فضای ویکی‌پدیا مشارکت نمی‌کنند. نظر این «کاربر معمولی» بر آن‌ها می‌چربد.

وقتی چند گزینه مطرح شده و قرار است از بین آن‌ها یکی انتخاب شود، از همین شیوهٔ موافقتی استفاده می‌کنند. استفاده از هر روش دیگری برای اجماع‌یابی فقط قضیه را پیچ‌درپیچ خواهد کرد. مثلاً en:Wikipedia:Requests for comment/Extended confirmed protection policy را در ویکی‌انگ ببینید. در متا هم که مثال نشانتان دادم. این هم یک مثال دیگر: m:Wikipedia to the Moon/Voting. ‏ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

• آن قسمت موافقان و مخالفان برای نمونه آورده شده، نکته مهم این نظرخواهی همان قسمت پرسش است که به شکل واضح سوالی پرسیده و همان سوال هسته نظرخواهی را تشکیل می دهد.
• کاربر معمولی و غیر معمولی یعنی چی؟
• تعارض منافعی در کار نیست شما به عنوان یک کاربر نظر خود را با استدلال منطقی ارائه کنید دیگران هم خواهند خواند.
• در مورد گزینه سوم، بالاخره اونم یکی از گزینه ها هست و اگر کاربران بخواهند فرجام خواهی از سیاست حذف شود کسی نمی تواند ایرادی وارد کند.
• در مورد کامیار، ایشان هم یک کاربر معمولی هستند عین من و شما و قرار نیست مزیتی بین ایشان و ما باشد.
• قرار نبود روی پیش نویس بیش از این بحث شود چون فقط بحث به درازا کشیده میشد. البته کمی با شما موافقم استدلال موافقان و مخالفان بخش اضافه بود اما در همان بحثهای پیش نویس به اصرار دوستان افزوده شد. واگرنه من معتقدم هرکاربری خود توانایی ارزیابی دارد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

من با آرش فقط در یک چیز موافقت دارم: این که نظرخواهی مشکلاتی دارد! به نظر من مشکل اصلی این نظرخواهی آن است که از اساس سه گزینه پیش رو می‌گذارد که در دو تایشان هیئت حق دارد بدون نظرخواهی کاربران را مدیر کند! نظرخواهی راجع به این است که آیا هیئت چنین اختیاری باید داشته باشد یا نه، بعد به جای دو گزینه سه‌تا مطرح شده که دو تایشان همسویند. این به نظر من اشتباه آرمان بود. من نظرخواهی دیگر را (که دو گزینه‌ای بود) در شرایطی که این را ندیده بودم ایجاد کردم، اما آن را دوگزینه‌ای ایجاد کردم به همین دلیل. — حجت/^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

این مشکل نبود؛ بالاترهم عرض کردم ایده بعضی از کاربران بود و الان مشخص شد موافق ندارد برای همین ناموفق جمع‌بندی کردم. -- آرمان^ب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

آفرین به ویکی‌پدیای فارسی!

خیلی خوشحالم که می‌بینم ویکی‌پدیای فارسی جولانگاه زاپاس‌ها و حساب‌های در آب‌نمک‌خوابیده شده :) یکی از فواید این نظرخواهی، دیدار مجدد با دوستان قدیمی بود که ایمیلی تشریف آوردند و آشنایی با دوستانی‌ست که تا الان سعادت دیدارشان را نداشتم ولی همیشه سر بزنگاه‌ها در نظرخواهی‌های مهم شرکت می‌کنند. دست مریزاد! درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

۱- زاپاس‌ها را معرفی کنید. ۲- یادتان باشد آرش پی‌تی هم در زمان غیرفعال بودنش همه‌جا سر بزنگاه سر می‌رسید؛ نظرخواهی مدیریت 4nn1l2 هم که لابد یادتان هست چه مدیرانی انگار از خواب اصحاب کهف بیدار شدند و رأی (مخالف) دادند. کجا بودید آن موقع؟ استاندارد دوگانه داشتن بد است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

۱. خودشان مشخص‌اند، صفحه را از بالا به پایین اسکرول کنید، توی چشم می‌زنند! ۲. من در مدیریت 4nn1l2 اصلاً شرکت نکردم که اینطور مرا بازخواست می‌کنید که کجا بودید! الان هم نگاهی به مخالفان انداختم، کدام مدیر دقیقاً اصحاب‌کهف‌وار بیدار شد و مخالف داد؟ تا جایی که من می‌بینم، به‌جز پویان، باقی مدیران فعال بودند.

از همهٔ این‌ها گذشته، اگر در گذشته چنین رفتاری رخ داده، باز هم دلیلی بر ناپسند نبودن رفتار کنونی نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

اینگونه کلی اتهام‌وارد کردن راهگشا و اخلاقی نیست؛ اگر واقعاً زاپاس‌بازی در این نظرخواهی رخ داده (من فقط یک کاربر زیر صد ویرایش می‌بینم که اتفاقاً به گزینهٔ دوم رأی داده)، باید با آنها برخورد و نظرشان هم حذف شود. لطفاً موارد مشکوک به زاپاس‌بازی را معرفی کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

من هم عرض نکردم که زاپاس‌ها و حساب‌های ایمیلی مختص موافقان با گزینهٔ خاصی هستند؛ منظورم کلی‌ست تا شاید تلنگری باشد به همه‌مان که به هر قیمتی که شده دنبال رسیدن به هدف‌مان با هر وسیله‌ای نباشیم و ساختارهای ویکی‌پدیا را فدای چیزی نکنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

درفش جان یعنی شما که از نظرتان زاپاس‌ها در این صفحه «توی چشم می‌زنند»، قائل به این نیستید که باید با تخلف برخورد شود؟ چرا درخواست بازرسی کاربر نمی‌دهید تا نظرخواهی به سالم‌ترین شکل جمعبندی شود؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

@Wikimostafa البته برای انجام شدن بازرسی باید شرط اول احراز شود، مثلا احراز شود آرمان زاپاس ویکی‌مصطفا است وگرنه که خب شرط دوم مثلا در مورد آرمان و ویکی‌مصطفا در این نظرخواهی احرازشده است؛ مهم اثبات شرط اول است که کلا مشکل است. آرمان^ب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

بله، برای همین هم هست که باید با احتیاط حرف از زاپاس‌بازی زد چون با حیثیت دیگران سروکار دارد؛ شما چه فکر می‌کنید؟ زاپاس‌ها در این صفحه توی چشم می‌زنند؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

با توجه به درخواست بازرسی کاربری که قبلا داده‌ام دیگر در این مورد حدس که هیچی درخواست هم نمیدهم. آرمان^ب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

• جناب ویکی‌مصطفی طبق معمول لطف دارند و در هر بحثی از من یاد می‌کنند. لازم است توضیح دهم که من در زمان غیرفعال بودنم حتی یک ماه بدون ویرایش نبوده‌ام و از بسیاری از مدیران و کاربران قدیمی فعالتر بوده و برعکس بعضی از کاربران فعالیتم محدود به شرکت در چند نظرخواهی نبوده است و در همان نظرخواهی‌ها هم معمولا رای تاثیرگذاری نداشتم. اگر مثلا چند ماه هیچ ویرایشی نداشتم و در یک نظرخواهی مهم حضور پیدا می‌کردم امکان جدی گرفتن تئوری‌های ویکی‌مصطفی بود. نظر جناب درفش هم درست است و اینکه ما در تمام صفحات در مورد مخالفت با لابی‌کردن و باندبازی صحبت کنیم و در نظرخواهی‌ها دعوت ایمیلی داشته باشیم جالب نیست. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

بحث من شخصی نیست، و (چون از جارزنی مطمئن نبوده‌ام) اصلاً اشکالی هم به آن رأی‌های شما وارد نکردم؛ حقتان بوده که نظر و رأیتان را بدهید. انتقاد من به درفش بود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

وقتی زاپاسی که زاپاس بودنش اظهر من الشمس است در این نظرخواهی شرکت می‌کند و نمی‌توان نظرش را خط زد، پس کاربران قدیمی و باسابقه که بنا به دلایل مختلف، این روزها کمتر فعال‌اند هم می‌توانند شرکت کنند. رأی این کاربران عزیز، هم در گزینه دوم و هم در گزینه سوم به چشم می‌خورد. ولی زاپاس (که فقط در گزینه دوم هست) حق رأی ندارد و بهتر است یا با حساب کاربری اصلی خود نظر دهد، یا حداقل به حساب اصلی‌اش اشاره کند تا شائبه دو رأی دادن از بین برود. پس خط زدن نظر زاپاسی که به نام کاربری اصلی‌اش اشاره‌ای نمی‌کند، کاملاً صحیح است. --علمجو (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

این بر عهده مدیر جمع‌بندی‌کننده است که زاپاس‌ها را خط بزند، شاید زاپاس‌ها مشروع باشند، شاید به بازرسان معرفی شده باشد. -- آرمان^ب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

درفش عزیز اگر مدیری مطمئن باشد حسابی زاپاس است و آنرا اعلام نکند بلاشک تخلف کرده.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

لطفا انقدر واضح نشان ندهید که سیاست‌ها را نمی‌دانید. در وپ:زاپاس در مورد زاپاس‌های قانونی توضیح داده‌است و افراد می‌توانند زاپاس‌های قانونی داشته‌باشند بدون اینکه آن را علنی اعلام کنند و همچنین WP:RTV را بخوانید. در هیچ سیاستی نوشته نشده که مدیری وقتی زاپاسی دید (ولو خلاف سیاست‌ها) وظیفه دارد اعلام کند. اتفاقا اگر زاپاس قانونی باشد حق ندارد اعلام کند چون ممکن است زندگی واقعی طرف را به خطر بیندازد. زاپاس اگر کلین استارت باشد می‌تواند در نظرخواهی شرکت کند وگرنه همین حساب جدید آمریکوفیل زاپاس است پس کلا حق ندارد چیزی بنویسد؟ اگر فکر می‌کنید زاپاس‌ها در اینجا غیرقانونی هستند و مثلا دوبار رای داده‌اند بروید در وپ:دبک درخواست کنید و وقت دیگران را نگیرید لطفا. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)