ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۱۹

برداشتن ابرابزار تمام‌خودکار از سربرگ صفحات

در حال حاضر با فعال کردن دکمه‌های ویرایشی بیشتر در قسمت ترجیحات، سربرگ (tab) جدیدی در صفحات ظاهر شده (پیش از خواندن) که ابرابزار را بطور خودکار می‌راند و اصلاً امکان بازبینی تغییرات را پیش از اعمال آن‌ها نمی‌دهد. حال آنکه راندن ابرابزار به این شکل خطاست چون باید نیمه‌خودکار باشد. باید ابرابزار را تنها با راند و حتماً پیش از ذخیرهٔ صفحه، «نمایش تغییرات» گرفت، تک‌تک اصلاحات را یکی‌یکی به صورت دستی بازبینی کرد و فقط پس از کسب اطمینان از صحت تغییرات، صفحه را ذخیره کرد. متأسفانه ابرابزاری که در قسمت سربرگ قرار گرفته تغییرات (بعضاً اشتباه و ناخواسته) را بصورت خودکار اعمال کرده و سپس از کاربر می‌خواهد برود و از طریق تاریخچه، تغییرات را بررسی کند که کمتر کس سراغش می‌رود. پیشنهاد می‌کنم این ابرابزار تمام‌خودکار از قسمت سربرگ برداشته شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

• موافق در همان دکمه‌های ویرایشی کافی است. – آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

دلیل خط زدن موافقت: برای ربات‌ها کاربرد دارد.--آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

• مخالف چرا عقب‌گرد؟ وقتی که ابرابزار را کلیک می‌کنید به شما تفاوت ویرایش نشان می‌دهد و نیازی به تاریخچه ندارید. اگر ویرایش اشتباه بود دکمهٔ واگردان را در بالای سمت چپ می‌زنید. از سویی با اصلاحات اخیر (۱-۲ سال اخیر) ابزار میزان خطای ابرابزار کمتر شده‌است. اگر موردی بود در وپ:فنی ذکر کنید تا رفع شود.

از سویی الان به جز کد جاواسکریپت همراه با آن، تعدادی ربات برای رفع و اصلاح مقاله رانده می‌شوند که در حالت ویرایش امکانش نیست چون تعارض ویرایشی برای کاربر به وجود می‌آوردیاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

با زدن دکمهٔ ابرابزار ربات‌های زیر بر روی مقاله رانده می‌شوند

۱-ربات رده همسنگ

۲-ربات بارگذاری پرونده ناموجود

۳-ربات افزودن میان‌ویکی سنتی به ویکی‌داده

۴-ربات رفع مشکل منابع ناموجود

اگر بودن آن دکمه برایتان جالب نیست با قرار دادن کد زیر در common.css خودتان می‌توانید آن را پنهان کنید.

#ca-abar-abzar { display: none; }

یاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

احتمالاً بگیرنگیر دارد چون برای من که نشان نمی‌دهد. ابرابزار باگ دارد ولی باگ‌زدایی نمی‌شود (نمونه‌اش همان تبدیل نقطه به نقطه‌ویرگول پیش از ولی) با این حال هرچقدر هم که در باگ‌زدایی کوشش شود، باز هم باید آن را کنترل‌شده راند. الان برخی از کاربران با استفاده از روش جدید، ابرابزار را کنترل‌نشده می‌رانند. شاید اگر به روش قبلی برگردیم کمتر به چنین کاری رغبت کنند (چون باید به جعبهٔ ویرایش بروند). برای آن ربات‌ها هم باید چاره‌ای دیگر اندیشید. مشکل هم اصلاً css نیستند. مشکل راندن تمام‌اتوماتیک ابرابزار و دیگر ابزارک‌هاست. تاریخچهٔ سگ‌کشی را نگاه کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

یعنی بعد از استفاده از ابرابزار برای شما تفاوت ویرایش نشان داده نمی‌شود؟

نقطه ویرگولی که گفتید باگ نیست پاسختان را قبلا دادم.

کم کردن مخاطب یک ابزار پاک کردن صورت مساله‌ست. یاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

دوباره تست کردم. الآن نشان داد. دیروز نشان نمی‌داد. تا بحال فقط همین دو بار از ابرابزار سربرگ استفاده کرده‌ام لذا احتمالاً اینترنتم مشکل داشته‌است. ولی اینکه اول ویرایش انجام شود و بررسی به بعد موکول شود تا در صورت اشتباه خنثی شود، یک مسیر معیوب است. خودتان می‌دانید که ابرابزار اگر ۴ تا تغییرش خطا باشد، حتماً ۵ تا تغییر مثبت هم داشته بنابراین راننده به استناد همان ۵ تغییر مثبت از خنثی‌سازی ویرایش سر باز می‌زند. اما امکان اصلاح اشتباهات را می‌دهد.

تبدیل نقطه به نقطه‌ویرگول باگ است و اگر موافقت کنید از جناب حسنی یا به‌آفرید خواهم خواست بینمان داوری کنند.

باز هم می‌گویم که هرچقدر در باگ‌زدایی ابرابزار کوشش شود، باز ابرابزار را باید فقط بصورت کنترل‌شده و از طریق جعبهٔ ویرایش راند. ابرابزار باید نقش کمکی به هنگام نوشتن یک مطلب باشد، نه اینکه خودش صرفاً یک ویرایش تبدیل شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

تعریف باگ: عملی که ناخواسته یا نادرست باشد و توسعه دهنده مدنظرش نباشد را می‌گویند. بر پایهٔ بحث مطرح شده به نظر من درست است. برداشتن آن فقط // لازم دارد پس باگ نیست. تفاوت دیدگاه است.

ویرایش در پنجره که وضعیت به شدت بدتری دارد چون شما اصلا نمی‌دانی چه کردی و هر بار باید تفاوت ویرایش بگیری یا به تاریخچه صفحه بروی و تفاوت بگیری. اگر هم اشتباه شده بود باید با جستجو در میان متن تک تک موارد را درست کنی دقیقا مشابه کاری که الان با ابزار خودکار انجام می‌دهند. اگر کسی دغدغه خوب بودن (پرفکت بودن) داشته باشد در هر دو حالت تفاوت ویرایشش را بررسی می‌کند و آن را اصلاح می‌کند.یاماها۵ / ب ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

• مخالف رفتن به جعبهٔ ویرایش، فشردن ابرابزارِ سبزرنگ، و فشردن دکمهٔ ذخیره، کار ملال‌آوری است. انجام اینکارها با یک کلیک یک امکان و پیشرفت است. چرا باید چنین چیزی که به کارها سرعت می‌بخشد و ویرایشگر را از رنج بیهوده می‌رهاند، حذف شود؟ دربارهٔ باگ: کاربری که از ابزار استفاده می‌کند باید تفاوت آن را بررسی کند و اگر باگ داشت اصلاح کند. هر کاربری مسئول تغییرهایی است که در مقاله‌ها می‌دهد. وهاب (گپ) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
• مخالف به‌محض راندن «ابرابزار» در فضای اصلی مقاله، همهٔ تفاوت‌ها نشان داده می‌شوند. باآنکه الآن بیش از ۹۰٪ به آن اطمینان دارم، احتمالاً مانند جناب‌عالی (4nn1l2)، هر بار همهٔ تفاوت‌ها را مرور می‌کنم. هروقت هم می‌بینم کاربرِ تازه‌کار یا کم‌دقتی ابرابزار رانده‌است، چند دقیقه صبر می‌کنم تا ببینم اگر اشکالی ایجاد شده، دستی درستش می‌کند یا خیر. ابرابزار از شاهکارهای ویکی‌فاست. بعضی ویکی‌های دیگر هم چیزهای دارند، اما نظیرِ این را جای دیگر نیافته‌ام. درضمن، بعضی از کاربرانِ دارای بیش از ۱۰٬۰۰۰ ویرایش هم از بعضی جهات تازه‌کار به‌شمار می‌روند؛ خودم هم از جهاتی تازه‌کارم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

پیشنهاد افزوده شدن بالابر

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع برای داشتن چنین ابزاری حاصل شد. حال باید منتظر ساخت آن توسط حجت یا دیگر دوستان فنی بود – یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

درود

پیشنهاد میکنم آیکونی در ویکی پدیا افزوده شود که به وسیله آن هرگاه کاربر روی تیتری از « فهرست محتویات » یک جستار کلیک کرد و بصورت خودکار به آن تیتر در پایین منتقل شد ، بتواند با کلیک روی این آیکن مجدد به فهرست محتویات بازگردد.

درحال حاضر مشابه این مورد در قسمت "منابع" وجود دارد و کاربر میتواند با کلیک روی فلشِ مقابل لینک هر منبع به قسمت مربوطه هدایت شود. این آیکن میتواند در ابعاد کوچک و به شکل کوچک در فضای خالی سمت راست "پس از کلیک روی قسمت مذکور"ظاهر شود. این مورد در مقاله های طولانی به افرادی که در پی یافتن نکاتی خاص از جستار هستند کمک کند و کار را راحت میکند. MAX ^بحث ۱۰ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۰۲:۰۹ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

• موافق پیشنهاد خوبی است. کاستی‌اش را بارها احساس کرده‌ام.  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
• موافق فکر خوبیه! نیکـ نیا ‏۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
• موافق برای صفحات مربوط به قهوه خانه، درخواست راهنمایی، پیشنهادهای حذف، الخ. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
• @3000MAX: ایدهٔ خوبی است ولی التفات داشته باشید که قابلیت‌ها و توانایی ویکی‌پدیای فارسی برای تغییر در نرم‌افزار مدیاویکی محدود [خیلی هم محدود] است. اگر با انگلیسی یا آلمانی راحتید در قهوه‌خانه‌های آن ویکی‌ها مطرح کنید شاید فرجی حاصل شد. phab: هم پاتوق فنی‌کارهاست. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@Huji و Yamaha5: و سایر دوستان فنی. می توانید بررسی کنید که آیا امکان افزودن بالابر وجود دارد؟ مهدی صفار ۱۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

یادم هست که ابزار مشابه این را دیده بودم باید گشت. اگر اشتباه نکنم برای ویکی‌فا هم آوردم در ابزارها جستجو کنید شاید هنوز باشدیاماها۵ / ب ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

افزودنش که خیلی ساده‌است! با یک سطر جاوا اسکریپت می‌شود اضافه‌اش کرد. صرفاً می‌گویید قبل از هر تگ h1 یا h2 یا ... یک تگ a با قلابی به #top اضافه شود یا چیزی نظیر آن.

من نظرم این است که اول به صورت یک ابزار اضافه کنیم اگر واقعاً خیلی خواهان داشت آن وقت عمومی‌اش کنیم. ابزارش را خودم تا فردا می‌نویسم — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

ابزار تذکر به کاربران

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع وجود دارد ولی باید منتظر کاربر فنی‌ای باشیم که بتواند این قابلیت را اضافه کند – یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

درود. وقتی از «ابزار تذکر به کاربران» استفاده می‌کنیم، بلافاصله تذکر واردِ صفحهٔ کاربر می‌شود. بهتر نیست که سامانه ابتدا پیش‌نمایشی ارائه کند؟ این را به دو دلیل عرض کردم:
۱) ممکن است تذکردهنده بخواهد یکی ـ دو واژه، جمله یا عبارت را به فراخورِ شرایط و کاربرِ موردنظر تغییر دهد.
۲) شاید تذکردهنده اشتباهاً به‌جای کلیک برروی موردِ «الف»، تذکرِ «ب» را فشرد و ایجادِ سوءتفاهم کرد. آن‌وقت باید برود و آن را ویرایش کند.
براین‌اساس، آیا با ایجادِ پیش‌نمایش از سوی یکی از فنی‌کارانِ گرامی موافقید؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

• موافق--آرمان (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
• موافق دقیقاً KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
• موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• موافق --Arian ^بحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
• موافق-- Mpj7 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC) پس از توضیح حجت به نظرم با توجه به دشواری های فنی دیگر نمی صرفد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
• موافق--قارونی ^گفتمان ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
• موافق ران ^{گفت و گو} ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
• موافق -- @Huji: متوجه نشدم چرا این را حذف کرده بودید. آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  تعارض ویرایشی پیش آمد، صفحه را از نو بارگیری کردم اما ظاهراً درست بارگیری نشد — حجت/^بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

• مخالف: من خودم از این که پیش‌نمایش داده نمی‌شود راضی هستم. در مواردی که چیزی باید دستی اضافه بشود، من خودم مستقیم به بحث کاربر می‌روم و الگو را دستی می‌افزایم. فلسفهٔ ابزار تذکر آن است که برای مواردی که کار به سادگی صرفاً افزودن یک الگو است، دیگر نیاز به چندین کلیک نباشد و با یک کلیک کار انجام شود؛ وقتی کار ذاتاً نیاز به چندین کلیک دارد (مثلاً باید متن اصلاح شود یا چیزی افزوده شود)، از ابزار استفاده نمی‌کنم.
  ابزار تذکر الان به شکلی تغییر داده شده که امکان پیش‌نمایش ندارد (چون با استفاده از رابط برنامه‌نویسی متن را اضافه می‌کند، نه با استفاده از نسخهٔ مبتنی بر وب ویکی) اما می‌شود این ویژگی را افزود منتها کلی تغییر در کد لازم دارد.
  پیشنهاد من این است که همان‌طور که الان گزینهٔ «پارامتر» داریم، گزینهٔ پیش‌نمایش هم بیفزاییم و در صورت انتخاب آن گزینه، کاربر به جای افزودن تذکر از طریق رابط برنامه‌نویسی، آن را از طریق پیش‌نمایش در نسخهٔ وب بیفزاید. همچنان که گفتم، کار فنی زیادی می‌برد. با تغییر ابزار به شکلی که پیش‌نمایش، پیش‌فرض باشد مخالفم. — حجت/^بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
• مخالف - دردسر بیخودی و اضافی. الان با یک کلیک خیلی راحت تذکر داده می‌شود و دلیلی برای افزودن یک کلیک اضافهٔ بی‌مورد نیست. اینها یک سری تذکرات مشخص از پیش نوشته شده هستند که اضافه می‌شوند. اگر جمله خواستید بروید بعداً اضافه کنید. یا اصلاً چه نیازی به این ابزار دارید؟ بروید مستقیم بنویسید. اگر اشتباه کردید خنثی کنید. ضمناً ویرایشگر دیداری هم کلی پیش نمایش اضافی دارد که باید برداشته شود. وقتی می گویی ذخیره باید ذخیره شود هزار بار که نباید یک چیز را گفت.--1234 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

  با Sicaspi موافقم و نظرم را به مخالف تغییر دادم. فلسفهٔ آن ابزار، دادن تذکر با یک کلیک است. بیش از آن را با چند کلیک همین الان می‌شود داد (روی + بالای صفحه کلیک کنید متن الگو و هر چه مایلید اضافه کنید و ذخیره کنید — حجت/^بحث ‏۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

• موافق علت این نظرم این است که اگر از ابزارهای هوشمند و لمسی استفاده کنید، متاسفانه امکان اشتباه زیاد است و برای من بارها پیش آمده که اشتباهاً یکی از گزینه‌ها لمس شده و تذکری ارسال شده است. اگر امکان تایید باشد، (البته بدون رفتن به حالت ویرایش) کار برای کسانی که از ابزارهای لمسی استفاده می‌کنند هم بدون مشکل می‌شود. mOsior (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
• اگر انتخاب و فعال‌سازی پیش نمایش، به دلخواه کاربر باشد، موافق هستم و در غیر اینصورت، مخالف. زیرا شاید برای برخی کاربران کاربرد نداشته باشد (همینطور که برای برخی می‌تواند مفید باشد) به عنوان مثال من تا به حال احساس نیاز به پیش نمایش نداشته‌ام و به نظرم اگر چنین شود، بی جهت کار برایم دو مرحله‌ای می‌شود اما دغدغهٔ دوستان موافق را درک می‌کنم برای همین امیدوارم امکان انتخاب دلخواهی از صفحه ترجیحات فراهم شود. مهرنگار (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
• مخالف همانطور که حجت و Sicaspi این کار روند تذکر دادن را طولانی‌تر می‌کند. برای مواردی هم که اشتباه می‌کنید به راحتی می‌توانید خنثی کنید. @مهرنگار:این ابزار پیش‌فرض نیست و فعال‌سازی آن دلخواهی استیاماها۵ / ب ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

درود جناب یاماها. امیدوارم تعطیلات خوش گذشته باشد :) می‌دانم که اصلِ ابزار انتخابی است، مقصودم از انتخاب، انتخاب بین وضعیت فعلی و حالت پیش نمایشِ پیام‌ها، بسته به نظر کاربر استفاده‌کننده بود. (مانند تأیید واگردانی). ارادتمند مهرنگار (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

• موافق--مانی بختیار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
• موافق همگی تذکرهای پارامتردار، پیش‌نمایش دارند. پیشنهاد می‌کنم این دکمهٔ پیش‌نمایش برای همهٔ بندهای این مجموعه گذاشته شود. هم برای کاربرانی که همواره با ابزار کار نمی‌کنند و محتوا را بیاد ندارند، مفید است؛ و لااقل دومین دلیل جناب حسنی هم برآورده می‌شود. ¤ کولی^بحث ‏۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• موافق زیرا مشکلاتی که استاد Hamid Hassani به آن اشاره فرمودند موجب شده که بنده کمتر از این ابزار کار راه انداز و مفید استفاده کنم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

جمع‌بندی مقدماتی

دربارهٔ استفاده از پیش‌نمایش در ابزار تذکر، اجماع وجود دارد. مشکلی که وجود دارد، حجم زیاد کار فنی مورد نیاز برای افزودن بخش پیش‌نمایش است. بایستی کاربران فنی، عملی بودن امکان افزوده‌شدن این گزینه به ابزار تذکر را بررسی کنند و در صورت امکان، کدنویسی لازم را برای آن انجام دهند. ضمناً برای افزودن پیش‌نمایش، روشی توسط حجت پیشنهاد شده‌است که بر اساس آن، دکمهٔ پیش‌نمایش در کنار هر تذکر افزوده شود و اگر کسی تمایل داشت، از آن استفاده کند. لطفاً اگر نظری دربارهٔ این جمع‌بندی دارید یا پیشنهادی دربارهٔ اصلاح آن دارید، بنویسید. مهدی صفار ۱۳ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۹ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

توضیح: منظور من همان افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش در کنار همگی تذکرات است. تعمیم ایدهٔ جناب حجت. --Omid.koli (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

موافق با افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش به همه موارد.-- آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

موافق با افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش به همه موارد.-- Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

نظرسنجی برای پیشنهاد رهنمود تکذیب

درود بر شما، وقتی داشتم مقاله حامد داراب را تمیزکاری می‌کردم (و ادعاهای اروپایی مردود وی را می‌خواندم که فقط در منابع خبری داخل ایران مطرح شده بودند) و خب در وپ:خرابکاری‌های برگزیده نیز درباره سرزمین تخیلی en:Uqbar خوانده بودم در این فکر بودم که وقتی یک مقاله مربوط به یک شخص حقوقی یا حقیقی برای مدتی طولانی در ویکی ادعاهای مردودی را بر اساس یک دسته از منابع خبری که مشروح ادعاهای خود آن اشخاص هستند را مطرح می‌کند شاید بهتر بود که تکذیب آن ادعاها برای مدتی روی ویکی حفظ می‌شد تا جبران شود. شاید وقتی ادعاهای دروغ این افراد بعدا روی ویکی مطرح باشد انگیزه اینگونه افراد از استفاده ابزاری از ویکی یا دروغ گفتن در منابع خبری کمتر شود، هرچند این موضوع نیازمند یک رهنمود است که پیش از ایجاد مقاله به آنها متذکر شود. البته این حامد داراب در ادعاهای خبری خود یک مقدار زرنگ بوده‌اند شاید حذف شدنش و کمتر مطرح بودنش بهتر باشد.
دلیل اینکه چنین چیزی را انحصارا برای ویکی فارسی مطرح می‌کنم این است که در ایران به جای نظارت درست و سالم بر مطبوعات فقط سانسورهای هدفمند مطابق آرمان‌های از پیش تعریف شده وجود دارد و این موضوع ایران را از آن دسته از منابع خبری که برای ادعاهای خود مجبور به پاسخگویی هستند متمایز می‌کند. طولانی شد، پیشنهاد را شفاف کنم :

1. فقط مقالاتی که برای مدت طولانی بیش از یک سال روی ویکی بوده‌اند شامل این رهنمود شوند
2. فقط مقالاتی که بواسطه منابع خبری ادعاهای مردود و دروغ را از قول خود شخص اصلی مطرح شده در موضوع مقاله داشته‌اند چون اگر منابع خبری نداشتند نمی‌توانستند که به مدت یک سال روی ویکی بمانند

البته این فقط یک پیشنهاد است --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

پیشنهاد نام برای Extended confirmed users

بحث زیر پایان یافته‌است.

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهاد نام برای Extended confirmed users منتقل شد.--آرمان (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

دسترسی دیوانسالاران

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع بر افزودن امکان فنی واستانی دسترسی‌های مدیریت و دیوانسالاری به دیوانسالاران برقرار شده‌است. شایان ذکر است که افزودن این امکان تنها ماهیتی فنی می‌دارد و درِ سیاست همچنان بر همان پاشنهٔ سابق می‌چرخد. – آرش ツ‏ ۲۸ تیر ۱۳۹۵/ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

متأسفانه در ویکی‌فا دیوانسالاران امکان اعطای دسترسی مدیر و دیوانسالار را دارند ولی نمی‌توانند دسترسی را بازپس گیرند و این باعث شده برای دریافت دسترسی در خود ویکی‌فا بتوان دسترسی را اعطا کرد ولی برای بازپس‌گیری باید به متا رفت که چندین مشکل دارد.

1. ورود مدیران به ویکی‌فا مشخص است ولی خروج مشخص نیست و گاهی تا چند روز کسی متوجه نمی‌شود فلان مدیر استعفا داده‌است.
2. در صورتی که به اشتباه یا برای آزمایش دسترسی داده‌شد باید در متا درخواست بازپس‌گیری با دلایل کامل و گاهی اجماع ارائه دهیم تا بتوانیم خطا یا آزمایش را بازگردانی کنیم.
3. الان اعطای دسترسی در سیاههٔ مدیران یا دیوانسالاران قرار می‌گیرد ولی بازپس‌گیری قرار نمی‌گیرد و مشخص نیست توسط چه کسی در چه زمانی دسترسی گرفته شده‌است و باید حتماً تاریخچه بحث‌ها و درخواست‌های متا را بررسی کنیم.

پیشنهاد می‌کنم امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار به دیوانسالاران داده شود. مسلماً بازپس‌گیری‌ها اگر برای موارد اشتباه یا آزمایش نباشد، حتماً با اجماع یا بر پایهٔ نظر وپ:هیئت نظارت انجام می‌شود و این درخواست فقط برای امکانات فنی‌ست نه تغییر در سیاست.

نظرها

• موافق بر پایهٔ مطالبی که در بالا مطرح کردمیاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
• موافق همان‌طور که دادن دسترسی وجود دارد گرفتن آن هم باید توسط دیوانسالاران انجام شود البته به شرط تأیید هیئت نظارت Behzad39 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)
• مخالف دلایل ارائه‌شده کافی و قانع‌کننده نیستند و من یکی به اصل حداقل بودن اختیارات باور دارم. من دوست دارم تا جایی که ممکن است، برای اطمینان بیشتر، یک کاربر بالاتر از دیوان‌سالار، کار پس‌گیری دسترسی مدیر را انجام دهد. همچنین دادن این دسترسی به دیوان‌سالاران ممکن است اجماع مدیرشدن مدیران رابه خطر بیندازد و یک دیوان‌سالار سرخود دسترسی را پس بگیرد و من نمی‌خواهم چنین شود. از دلایل مطرح‌شده در بالا، برای مورد اول که کافیست این رسم جا بیوفتد که هر مدیری که انصراف داد، خودش در آن صفحه تغییرات را اعمال کند، مورد دوم هم دلیل اصلاً درستی نیست، چرا برای حل این مشکل، اصلاً به جای دادن دسترسی پس‌گیری به دیوان‌سالاران، همان دسترسی اهداکردن را پس نگیریم و آن را هم به متا نسپاریم؟ -- کوهی (گفتگو) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

  به فرض یک دیوانسالار بدون اجماع دسترسی یک مدیر را بگیرد سایرین به راحتی با یک کلیک آن را می‌دهند و دیوانسالار خاطی سریعاً عزل می‌شود. همان‌طور که گفتم بحث فنی‌ست نه سیاست‌نامه‌ای. در کل قرار نیست کسی سرخود کاری انجام دهد. همه موارد با اجماع‌ست (توضیح بیشتر در پائین) یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

  در جواب جناب کوهی (که از نظرشان بس شگفت‌زده‌ام) باید عرض کنم که هیئت نظارت بر دیوانسالاران هم ناظر است. اگر دیوانسالاری کسی را به اشتباه خلع کرد، نهاد نظارتی برایش وجود دارد. علت این که کار به متا واگذار نشده هم این است که برای جمع‌بندی و اجماع‌یابی نیاز به حضور مداوم در پروژه، آشنایی با زبان پروژه، آشنایی با فضای پروژه، آشنایی با سوابق کاربرانی که نظر داده‌اند (جهت حذف آرای زاپاس) و ... است که از عهدهٔ متا خارج است؛ و حتی اگر همهٔ‌این‌ها هم مقدور بود باز هم این کار اشتباه بود کما این که اهالی فراویکی با ویکی‌پدیای انگلیسی و کاربرانش و فضایش و زبانش کاملاً آشنایند اما کارهای دیوانسالارانه نظیر مدیر کردن در ویکی‌پدیای انگلیسی توسط فراویکی انجام نمی‌شود. به نظر می‌رسد شما از آن طرف پشت بام افتاده‌اید و فکر می‌کنید هر تجمع دسترسی‌ای مساوی است با سوء استفاده از قدرت. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

•  نظر: و موافق اگر همهٔ اتفاقات در همین زبان فارسی صورت پذیرد و جلوی چشم کاربران باشد بهتر است، اما دوست دارم تبصره‌ای اضافه شود، و آن اینکه صفحه‌ای برای این امر اختصاص داده شود، و فقط و فقط درخواست‌های درست وارد شده در آن صفحه رسیدگی‌شود و نه درخواست‌ها در صفحات بحث و این‌ور و آن‌ور... بایست نظم برقرار باشد، درخواست‌ها کاملاً واضح و در صفحه‌ای مخصوص باشند و یک شرط دیگر اینکه هر درخواست توسط دو دیوان‌سالار رسیدگی و تأیید شود، یعنی وقتی درخواست داده‌شد، یک دیوان‌سالار اول درخواست را تأیید کند و سپس دیوان‌سالار بعدی نیز درخواست را تأیید کند و اقدام مقتضی را انجام دهد. با رعایت این شرایط و نظم، آمدن این روند به درون زبان فارسی به‌نظرم شاید ایرادی ندارد، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
• موافق بهتر است که موارد برای همه شفاف باشد. – مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۰۷ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
• موافق Freshman404^Talk ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
• لطفاً آمار بدهید که کدام ویکی‌ها چنین می‌کنند و دربارهٔ فلسفه‌اش هم کمی اطلاعات بدهید (منظورم این است که چرا تا حالا چنین چیزی نداشتیم؟ مثلاً ترس از جنگ قدرت یا . . .) 4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

اکثر پروژه‌های عمومی بنیاد مانند ores، vote و... و ویکی‌های enwiki, fiwiki, frwiki, huwiki, ptwiki, ruwiki, simplewiki و تعدادی از پروژه‌های خواهر به زبان‌های دیگر، دیوانسالاران امکان پس‌گیری دسترسی دارند. از سویی بسیاری از پروژه‌ها دیوانسالار ندارند.

اگر بخواهیم به صورت تئوری توطئه به قضیه نگاه کنیم اگر الان دیوانسالار A اشتباهاً به یک کاربر دسترسی مدیر دهد بازگیری دسترسی در متا باید درخواست شود و تا زمانی که در متا بررسی کنند کاربری که مدیر شده می‌تواند خرابکاری مدیریتی کند. معمولاً برای زبان‌های غیراروپایی به دلیل عدم توانایی استوراردها در خواندن مطالب درون آن ویکی، تأخیر دارند. اگر به فرض دیوانسالار A نظرخواهی مدیریتی که اجماع ندارد را بدون توجه به نظر دیگر دیوانسالاران دسترسی داد و دیگر دیوانسالارن در متا در زمانی که برای بازپس‌گیری درخواست می‌دهند دیوانسالار A پیوند نظرخواهی مدیریت دهد و به قولی بحث حقوقی بر سر اجماع ایجاد شود، تا استواردها بیایند زبان فارسی را مطالعه کنند یا از کاربران مورد اعتماد پرسش کنند فرد مدیر شده می‌تواند هزاران ویرایش مدیریتی انجام دهد (البته همهٔ اینها فقط احتمالات است و هیچ دیوانسالاری برای ۱۰–۲۰ روز دسترسی دادن به یک کاربر نمی‌آید موقعیت خود را خراب کند چون در نهایت برپایهٔ نظر هیئت نظارت عزل می‌شود)

از سویی همان‌طور که به دلایل بالا اضافه کردم در سیاههٔ کاربر مدیر شده، اعطای دسترسی دیده می‌شود ولی بازپس‌گیری و دلیل و خلاصه ویرایش و تاریخ بازپس‌گیری دیده نمی‌شود. مثلاً کاربر:mahdiz در سیاهه‌اش مشخص است که Huji بر پایهٔ اجماع که پیوندش هم مشخص‌است در تاریخ ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۶ به وی دسترسی مدیریت داده ولی مشخص نیست چه زمانی و چه کسی و طبق کدام اجماع یا درخواست، کاربر:mahdiz دسترسی‌اش را بازپس داده

اگر چند سال دیگر باشد که هیچ‌یک از دیوانسالاران کنونی فعال نیستند، کاربر:mahdiz بخواهد از وپ:بازمدیر استفاده کند دیوانسالاران جدید واقعاً نمی‌توانند درست تصمیم بگیرند یا با مشکل مواجه می‌شوند و سوالی‌هایی مانند چرا دسترسی وی گرفته شده‌است؟ آیا در اثر نظر هیئت نظارت بازپس‌گیری بوده؟ آیا در اثر دعوا کاربر برای فرار از محاکمه دسترسی را پس داده؟ آیا خواست خود کاربر بوده؟ و... (البته کاربر:mahdiz خودش استعفا داد در مثال جای مناقشه نیست). یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

•  نظر: خیلی مشتاقم علت مخالف را صریح بفرمایید؟ مگر دسترسی جدیدی قرار است ایجاد شود؟ همان‌طور که دسترسی را خودمان با اجماع می‌دهیم چه اشکالی دارد که با نظر هیئت نظارت همان دسترسی را خودمان پس بگیریم؟ --Behzad39 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
• موافق به نظر من هم این که سیاهه‌های عزل و نصب همه یک جا باشد بهتر است و توان جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی برای پی‌گیری تحولات را بیشتر می‌کند. تا جایی که من از حدود ۱۰ سال پیش (زمانی که ویکی‌نویسی را شروع کردم) یادم می‌آید، دلیل این که دسترسی عزل به دیوانسالاران داده نشده بود این بود که در ویکی‌پدیای انگلیسی از این دسترسی در یک جنگ بین مدیران استفاده شده بود (دیوانسالاری مدیری را وسط کار بدون فرصت بررسی، عزل کرده بود). البته بحث ۱۰ سال پیش است و حافظه خوب یاری نمی‌کند اما این طور به ذهنم می‌رسد که در گیر و دار این قضایا گروه ویکی‌بدان (که تازه تشکیل شده بود) موظف شد مسئول پس گرفتن دسترسی‌های سطح بالا (که آن زمان عملاً فقط مدیر و دیوانسالار بود) بشود.
  اما الان شرایط تغییر کرده و به نظر من با توجه به حضور فعال چندین دیوانسالار در ویکی‌پدیای فارسی، احتمال این که فرضاً چنان اتفاقی اینجا بیافتد وجود ندارد (توضیح رضا در بالا دقیقاً درست است؛ من اگر کسی را به نادرستی خلع کنم، رضا فوراً با یک کلیک احیایش می‌کند و خود من هم به هیئت نظارت گزارش می‌شوم که احتمالاً مرا خلع خواهد کرد [به درستی]). در نتیجه در مجموع با این تغییر موافقم. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

البته دیوان‌سالاران در این نظرسنجی نباید شرکت کنند، چون دسترسی قرار است به خود آنها اهدا شود و دارای تعارض منافع هستند. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

من منفعت شخصی برای دیوانسالاران در این قضیه نمی‌بینم که بتوان گفت تعارض منافع در کار است. تعارض منافع به این معنی نیست که هر چیزی راجع به یک گروه بود آن گروه حق اظهار نظر ندارد. این اسمش می‌شود تحریم — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

منفعت شخصی اصلاً برای هیچ‌کس در ویکی نیست و ویکی بر چرخ منفعت شخصی نمی‌چرخد. البته نظر دادن و توضیح نوشتن برای همه آزاد است، اما نباید به این صورت باشد که مثلاً یک نفر در نظرخواهی ویکی‌بانی یا مدیریتی به خودش موافق بدهد و یک نفر بیاید اینگونه جمع‌بندی کند که ۵ نفر موافق بود و ۴ نفر مخالف پس اجماع موافق وجود دارد، در عمل بحث‌ها در ویکی به شکل رای‌گیری جمع‌بندی می‌شوند، هرچند که این نهی شده. اگر قرار است این هم اینگونه جمع‌بندی شود، پس نظر موافقِ دیوان‌سالاران به دسترسی که خودشان می‌خواهند بگیرند اعتبار و معنی ندارد. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

زمانی که بدون اجماع دیوانسالار حق گرفتن یا اعطای دسترسی مدیر ندارد. تعارض منافع معنایی ندارد. این یک قابلیت جدید برای سامانه‌ست نه فرد. این قابلیت به من و شما کمک می‌کند مسایل عزل و نصب را بهتر بتدانیم پیگیری کنیمیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@Kouhi: این نظرخواهی صرفاً راجع به توانایی فنی عزل و نصب است نه راجع به این که چه کسی در چه شرایطی باید انجامش بدهد. هیچ تعارض منافعی در این که یک کلیک را که قبلاً در فراویکی انجام می‌شد حالا یک دیوانسالار محلی انجام بدهد، نمی‌بینم. توجه کنید که تمام عزل‌ها تا الان (و از این پس) یا به خواست کاربر بوده، یا به دلیل عدم فعالیت در مدتی خیلی طولانی، یا به حکم هیئت نظارت و این نظرخواهی هیچ تغییری از این بابت ایجاد نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

• موافق خیلی وقت بود می‌خواستم این پیشنهاد را بدهم. هیچ لزومی نمی‌بینم که ویکی فارسی با قریب به نیم میلیون مقاله هنوز وابسته به متا باشد. فلسفهٔ متا بیشتر برای ویکی‌های کوچک است که دیوان سالار و یا حتی مدیر فعال هم ندارند و آن‌ها برایشان تصمیم می‌گیرند نه برای ویکی بزرگی مانند ویکی فارسی. همین الان که دسترسی مدیریت بدون هیچ مشکلی داده می‌شود تا الان هیچ سوء استفاده‌ای نشده است که نگران بازپس‌گیری آن توسط دیوان‌سالاران باشیم. مطمئناً از پس آن هم به خوبی برخواهند آمد. چرا باید هی عقب‌گرد بزنیم. --چالاک _بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
• موافق با توجه به توضیحات و پرسش و پاسخ امیدوارم که نواقصی که در بحث سایر دوستان هم بیان شده در خصوص سیاهه‌های عزل و نصب هم ایجاد شود. در خصوص تصمیم گیری برا یاعلام به دیوانسالاران هم هیات نظرات یا اجماع باشد بهتر است. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۰۳ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

• موافق دلایل دوستان موافق، گویاست و توضیحی اضافه‌تر ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
• موافق سیاهه‌های عزل و نصب همه یک جا باشد بهتر است؛ با وجود نظارت هیئت نظارت بر دیوانسالاران نگرانی از سواستفاده بی دلیل است، اگر دیوانسالاری بدون حکم هیئت نظارت، عدم فعالیت یا درخواست خود مدیر دسترسی را پس بگیرد تخلف کرده و باید دسترسی اش توسط هیئت پس گرفته شود. – آرمان^ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
• موافق Mahdi28 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• موافق درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

سوال هوتن دولتی

• سؤال: این بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار با اجماع دیوانسالاران است یا مستقلاً یک دیوانسالار تصمیم می‌گیرد که به هیئت نظارت ارجاع دهد و چرا اجماع دیوانسلاران نباشد؟
• پیشنهاد چرا برای انتخاب مدیران به تعدادی معین هر سال مثلاً ۱۵ نفر که در هر حالت ۳۰ مدیر داشته باشیم مانند هیئت نظارت انتخابات برگزار نشود برای یک مدت میعن مثلاً هر سال برای نامزدهای مدیریت انتخابات برگزار برای مدت دوسال و در مقابل برای دیوانسالاران این مدت را بیشتر کنیم!
•  نظر: اگر قرار است دیوانسالاران امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار داشته باشند باید بحث تفکیک برای قبول مسوولیت‌ها ایجاد می‌شود. زیرا فکر کنم نا مفهوم باشد یک مدیری که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت است مدیری دیگر که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت را عزل کند؟ Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۸ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

اینجا بحث سر یک دسترسی فنی‌ست و ربطی به سیاست و نحوه انتخاب و... ندارد.یاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

کاربر:Yamaha5 گرامی

۱- چند موضوع نخست سؤال من سؤال: این بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار با اجماع دیوانسالاران است یا مستقلاً یک دیوانسالار تصمیم می‌گیرد که به هیئت نظارت ارجاع دهد و چرا اجماع دیوانسلاران نباشد؟ را اگر فکر می‌کنید برای روشن شدن موضوع بحث لازم است برای من پاسخ دهید؟ حتی اگر در نظر شما پیشنهادات ارتباطی به موضوع نداشته باشند سؤال در ارتباط مستقیم است.

۲- اما در مورد پیشنهادهایی که گفتم :اتفاقا موضوع بحث برعکس مستقیماً به سیاست‌ها مربوط است. شما دارید برای یک تغییر در اختیارات بحث می‌کنید که جزئی از سیاست‌ها است. توجه کنید به این موضوع که

1. دیوانسالاران می‌بایست با توجه به سیاست‌ها و اجماع کاربران نسبت به ارتقای دسترسی کاربران به ویکی‌بان، مدیر یا دیوانسالار اقدام نمایند. اما این اقدام تنها زمانی قابل انجام است که اجتماع کاربران در این خصوص به اجماع رسیده باشند. این اجماع در صفحه درخواست‌های مدیر شدن قابل پیگیری است ویکی‌پدیا:دیوان‌سالاران

• 'و بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی روندی است که طی آن اختیارات اضافی داده‌شده به کاربر، از وی پس گرفته می‌شود. قدرت اجرایی و فنی خلع اختیارات مدیریتی، برعهدهٔ ویکیبدها است. همچنین مدیر یا دیوانسالاری که ظرف یک سال فعال نباشد دسترسی‌اش را می‌توان پس گرفت.'ویکی‌پدیا:مدیران

1. دیوانسالاران توانایی ندارند تا دسترسی مدیری را لغو یا کاهش دهند و همچنین قادر نخواهند بود تا دسترسی‌های دیگری همچون بازرس کاربران یا پنهان‌گران به کاربران اعطا نمایند. این اقدامات توسط ویکی‌بدها انجام می‌شوند. ویکی‌بدها گروهی از ملیت‌های مختلف هستند که تمامی خدمات پروژه‌های ویکی‌مدیا توسط ایشان انجام می‌شود و برخی از آنها نیز سالیانه رأی‌گیری و انتخاب می‌شوند. برای درخواست می‌توانید Requests for permissions را ببینید[[[ویکی‌پدیا:دیوان‌سالاران]]
2. در غیاب هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی، هیئت نظارت وظیفهٔ تشخیص تخلف مدیران یا دیوانسالاران از قوانین مربوط به ایشان را برعهده دارد. مذاکرات هیئت نظارت باید در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام شود و نتیجهٔ آن به شکل علنی در ویکی‌پدیای فارسی اعلام خواهد گردید.ویکی‌پدیا:هیئت نظارت

اگر تغییر این سه مورد تغییر سیاست‌ها در هر سه رکن مسوولیتی در ویکی فارسی نیست پس به چه معنی است. پیشنهاد من در این راستا است که اگر می‌خواهید اصلاح کنیم بصورتی پایه‌ای این مباحث را بررسی کنیم نه جزئی.

۳- حتی در مورد بازپس گیری بحث فنی نیز موضوع اگر قرار است دیوانسالاران امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار داشته باشند باید بحث تفکیک برای قبول مسوولیت‌ها ایجاد می‌شود. زیرا فکر کنم نا مفهوم باشد یک مدیری که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت است مدیری دیگر که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت را عزل کند؟ نیز موضوع صادق است. یک سؤال معین است و پیچیدگی ندارد.

کمی برای من عجیب است که در ویکی هرگاه سؤال می‌شود دوستان کم محبت می‌شوند.

• اما در انتها جسارتاً من بنا به عادت ابتدا سؤال می‌پرسم تا پس از روشن شدن تمامی جوانب موضوع برای خودم اقدام به نظر موافق یا مخالف کنم. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

۱- گرفتن و اعطای دسترسی برپایهٔ نظرخواهی یا رای هیئت نظارت است و حتی براساس اجماع دیوانسالاران نیست فقط اعطای دسترسی آن هم برای مواردی که نظرخواهی بین ۷۵ درصد تا ۸۰ درصد باشد اجماع دیوانسالاران لازم است. هیچ دیوانسالاری به تنهایی تصمیم برای اعطای دسترسی نمی‌گیرد برای گرفتن هم چنین است.

۲-الان این گرفتن دسترسی توسط متا توسط ویکی‌بدها انجام می‌شود و باید آنجا درخواست داد و آن هم بر اساس ارجاع به نظرخواهی و الان قرار است به جای درخواست در متا در وپ:تاد درخواست شود کجای این موارد تغییر در سیاست است؟

۳- این سیاست‌ها که گفته دیوانسالاران نمی‌توانند چون امکان فنی‌اش نیست اگر امکان فنی‌اش هم باشد باز هم صلاحیت قضاوت به تنهایی یا گروهی برای گرفتن دسترسی مدیر را ندارند در ویکی‌فا فعلاً فقط هیئت نظارت می‌تواند در مورد صلاحیت ماندن یا عزل یک مدیر یا دیوانسالار نظر دهد و هیچ گروه یا فرد دیگری این امکان را ندارد.

۴-دیوانسالاری که دسترسی را از یک مدیر می‌گیرد یک ابزار است در اینجا و فرمان را هیئت نظارت یا نظرخواهی یا اجماع می‌دهد پس گروهی که بالاتر هستند این فرمان را صادر می‌کنند و فرد اعمال کننده فرمان اهمیتی ندارد که هم سطح باشد یا بالاتر مهم این است که چه کسی دستور می‌دهد.

ویکی‌بدها هم بدون نظرخواهی و اجماع کاری نمی‌کنند الان شما بروید در متا درخواست دهید دسترسی من را بگیرند از شما درخواست پیوند به اجماع می‌کنند بعد از آنکه مطمئن شدند اجماع برای خلع من وجود دارد با یک کلیک دسترسی را می‌گیرند. (بعد از چند روز) حالا ما می‌خواهیم این کلیک کردن را به ویکی‌فا بیاوریم پس در اصل قضیه تفاوتی وجود ندارد کسی قرار نیست سرخود دسترسی‌ای را بگیرد یا بدهد فقط ابزار وارد ویکی‌فا می‌شود.'یاماها۵ / ب' ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

تشکر اکنون موضوع برای من واضح تر شده است. فقط در صورت امکان در مورد اینکه اجماع یا نظرخواهی یا نظر هیئت نظارت باشد هم نظر خودتان را که طرح دهنده هستید بفرمایید؟ Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۳۶ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

به نظر من با توجه به اینکه برای تعیین گروه هیات نظارت زمان و هزینه وقتی از کاربران برده می‌شود تا نبود هیات داوری بهترین گزینه برای عزل هستند و اگر قرار به عزل مدیر یا دیوانسالار باشد فقط آنها بتوانند نظر دهند و دیوانسالار (فرد یا گروه) در اینجا فقط ابزار باشد نه تصمیم‌گیرند. همان چیزی که الان در سیاست‌ها هستیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

با تشکر از پاسخ های گویا و کامل شما .اگر امکان دارد بخش پرسش های مطرح شده را جدا کنید(بصورت یک زیر مجموعه) تا نظرات راحت تر نوشته شوند Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۰۳ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

تغییرمسیر از یک فضای نام به فضای نام دیگر

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. طبق ویکی‌پدیا:معیارهای حذف سریع#ت۲. تغییرمسیر به فضای نام دیگر

1. نمی‌شود به قناخ برچسب حذف سریع زد، چون هم میانبر است و هم از فضای نام مقاله به فضای نام ویکی‌پدیاست.
2. نمی‌شود به الگوی {{به طور خلاصه}} برچسب حذف سریع زد، چون از فضای نام الگو به فضای نام اصلی‌ست.

ولی آیا چنین تغییرمسیرهایی لازم یا حتی درست هستند؟ دلیل و استناد دیگری بجز وپ:حس می‌شود برای حذف‌شان جست؟ Wikipedia:Cross-namespace redirects کمک چندانی نکرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

@Saeidpourbabak: برچسب حذف از نوع تمیزکاری/پاکسازی (وپ:محس#ع۶) برای همین موارد ساخته شده — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Huji: سلام و سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

اندر حکایت امیر و دولابش!

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود دوستان. با توجه به خرابکاری‌های نسبتاً گسترده‌ای که توسط آی پی‌ها و یا کاربران تازه‌وارد در این چند وقت صورت گرفته، می‌خواستم پیشنهاد بدهم و سؤال کنم که آیا ممکن است ربات‌ها یا پالایه‌هایی که ویرایش‌ها را کنترل می‌کنند اجازه درج ترکیب‌هایی مثل «امیر دولاب»، «دولاب امیر»، «امیردولاب» و ... را به آی پی‌ها و کاربران تازه‌واردی که مثلاً زیر ۵۰۰ ویرایش دارند را ندهد؟ اینطوری فکر می‌کنم کمی از این خرابکاری‌های دولابی جلوگیری می‌شود چون به هر حال ممکن است بعضی از این‌ها از چشم نگهبانان دور بماند. --فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

@Grim reaper: دیروز دو مورد توسط جناب کاربر:Yamaha5 اضافه شده است، موارد احتمالی دیگر را فهرست کنید تا اضافه شود؛ مشکل اینجاست که خود دولاب را به تنهایی نمیشود اضافه کرد--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@AzorAhai: درود بر شما.فکر میکنم که باید ترکیب‌های «اميردولاب»، «امیيردولاب»، «دولاب‌امیير»، «دولاب‌امير»، «دولاب امیير»، «دولاب امیر»، «امیير دولاب»، «امیر دولاب»، «امیير‌دولاب»، «امیر‌دولاب» (همین طور به همراه ی های فارسی یا و فارسی) را هم اضافه کنیم. ماشالا با امکانات زبان فارسی یک اسم را هزاران مدل با حروف ی،و عربی و فارسی میتوان نوشت! همین طور فاصله و نیم فاصله.فکر میکنم با رعایت این‌ها جلوگیری از اضافه کردن این نام کمی فراگیرتر شود.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

درود؛ اضافه کردنشان کار @Yamaha5: است.--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

خواندن این هم خالی از لطف نیست.--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

دست شما و جناب یاماها درد نکند. واقعا یک نفر یک بار خوشمزگی می‌کند، تا چند صد روز بعدش کلی آدم باید مقلدین آن خوشمزه بازی را جمع کنند! :|--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

– یاماها۵ / ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

سپاس یاماها عزیز.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)