ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ممنوعیت ویرایش‌های پولی

اجماع حاصل نشد

تا اینجا دست کم ۴۵ کاربر در این بحث مشارکت کرده‌اند و ۱۹ کاربر مخالف بوده‌اند. اگر بخواهیم از درصد آرای موافق به عنوان یک نمود اجماع استفاده کنیم، در حال حاضر این پیشنهاد اجماع قوی ندارد چون تنها ۶۰٪ حامی دارد. حتی اگر تعداد مشارکت‌کنندگان این بحث به تعداد مشارکت‌کنندگان بزرگترین دمش سال ۲۰۱۹ (۵۵ کاربر) یا کل تاریخ ویکی (۶۹ نفر) برسد و تمام کسانی که اضافه می‌شوند هم موافق این پیشنهاد باشند (که پیش‌فرض خیلی بعیدی است)، باز درصد موافقان نهایتاً به ۶۹٪ تا ۷۲٪ می‌رسد که با توجه به کیفیت نظرات مخالفان تا اینجا، باز نمی‌شود اسمش را اجماع قوی گذاشت. در نتیجه این نظرخواهی را ناموفق جمع‌بندی می‌کنم. بحث راجع به قدم‌های بعدی در صفحهٔ بحث در جریان است. — حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

اخیراً شاهد افزایش شدید ویرایش‌های پولی در دانشنامه هستیم و تعدادی از افراد سودجو در ویکی فارسی و انگلیسی مشغول ایجاد مقالات ناسرشناس هستند و درآمد زیادی از این راه کسب کرده‌اند. متأسفانه هنوز افرادی هستند که در این زمینه فعالیت می‌کنند و به راحتی در فضای مجازی پروژه می‌گیرند و قرارداد بسته‌اند و حتی به دروغ خودشان را مدیر دانشنامه اعلام کرده‌اند. با توجه به ناسرشناسی بسیاری از این افراد و شرکت‌ها، مقالاتشان سریعاً حذف می‌شود و شاکیان بسیاری پیدا شده‌اند که با ایمیل یا در تلگرام در رابطه با کلاهبرداری این افراد صحبت می‌کنند. همچنین وقت بسیار زیادی از گشت‌زنان و مدیران برای بررسی و حذف این مقالات گرفته می‌شود و معمولاً کاربری که پول گرفته به راحتی حذف مقاله را قبول نکرده و بارها به دنبال احیا و ایجاد نظرخواهی‌های متعدد است. حتی وقتی نمی‌توانند در ویکی فارسی آن مقاله را احیا کنند به ویکی انگلیسی هجوم برده و با زاپاس‌های مختلف تلاش در ساخت همان مقاله در ویکی انگلیسی دارند و اخیراً هم چند مورد مشابه را در ویکی انگلیسی به نبح بردم که همه حذف شدند. طبق WP:PAID کاربری که مقاله را نوشته حتماً باید نام کارفرما و فردی که پول پرداخت کرده و مسائل مرتبط را آشکار کند که چنین چیزی را برای ویرایش‌های پولی شاهد نیستیم و در موارد اندکی فقط عنوان مقاله را مطرح کرده‌اند. فقط طی یکی دو ماه گذشته بیش از ده مورد شکایت در تام یا ارسال گزارش‌ها به ایمیل مدیران مختلف داشته‌ایم که براساس آن تاکنون چند کاربر هم قطع دسترسی شده‌اند و اثبات بقیه موارد کمی سخت و زمان‌بر است. پس از مشورت با تعدادی از کاربران به این نتیجه رسیدم که بهتر است ویرایش پولی را کاملاً در ویکی فارسی ممنوع کنیم و هیچ روزنه و راه گریزی برای این کاربران بازنگذاریم. کلاهبرداری‌ها از چند صد هزار تا بیش از ده میلیون تومان بوده و کافیست کلاهبرداری یکی از این افراد سودجو رسانه‌ای شود که تأثیر بسیار بدی روی دیدگاه مردم و حتی کاربران دانشنامه خواهد گذاشت. همچنین با این روند کسب و کار جدیدی ایجاد شده و ضمن ایجاد نارضایتی بیشتر، وقت زیادی را برای سر و کله زدن با این نویسندگان پولی تلف می‌کنیم. آسیبی که تاکنون این افراد به اعتبار دانشنامه و اعتماد مردم زده‌اند قابل اندازه‌گیری نیست و امیدوارم با ممنوعیت هرگونه ویرایش پولی در دانشنامه موافقت کنید تا دیگر شاهد این کلاهبرداری‌ها به اسم دانشنامه نباشیم. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

موافق

1. موافق تاکنون وقت بسیاری برای بررسی این موراد از من گرفته شده که می‌توانستم آن وقت را به فعالیت‌های بهتری در دانشنامه تخصیص دهم. روند فعلی اجازه داده که یک کاربر به راحتی از طریق سایت شخصی و اکانت اینستاگرامش سفارش پروژه بگیرد و من و چند مدیر دیگر پاسخگوی مشتریان ناراضی و کلاهبرداری‌های ایشان باشیم! قیمت ایشان برای نوشتن بعضی از مقالات تا ۳ میلیون تومان هم رسیده است. کاربر به دروغ در تلگرام و چت با افراد مختلف خودش را مدیر دانشنامه معرفی می‌کند وقتی حسابش را بستیم و بعضی از مقالاتش را حذف کردیم هم شروع به فحاشی در خارج از ویکی و آزار و اذیت مدیران درگیر کرد. متاسفانه اخیرا هم پس از بسته شدن ۱۰ حساب زاپاسش، به او شانس جدیدی داده شده و در حال دور زدن همان WP:PAID است و در حالی که ما نام شرکت سفارش‌دهنده را می‌دانیم، همان عنوان مقالاتش را به عنوان کارفرما و پرداخت‌کننده مطرح می‌کند. من هیچ حسن نیتی در چنین کاربرانی نمی‌بینم و به نظرم برای کمک به دانشنامه اینجا نیستند. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

   به نظرم بهتر است به آن مشتریان ناراضی پاسخ بدهید که پرسششان را در محیط عمومی ویکی طرح کنند یا اگر خیلی اصرار دارند خصوصی باشد به info-fa ایمیل بزنند تا یک داوطلب به آنان پاسخ دهد. شما یک داوطلب هستید و اموری در زندگی حقیقی/ویکی دارید که شاید نسبت به پاسخ دادن به یک مشتری ناراضی اولویت داشته باشند. طبیعی است که گاهی تمایل نداشته باشید زمانتان را به این امر اختصاص دهید، و غیرطبیعی است که شخصی، آن هم خارج از ویکی، از شما[ی داوطلب] انتظار پاسخ‌گویی حتمی داشته باشد. یک مشتری ناراضی البته اگر به «کلاه‌برداری» شکایت دارد، خوب است که یک وکیل استخدام کرده و شکایت کند، یا اگر در قرارداد چیزی در خصوص حذف احتمالی مقاله گفته نشده، خودش را سرزنش کند که چرا در زمان بستن قرارداد، بیشتر دقت نکرده. اگر هم کاربری هست که پس از قطع دسترسی نامعین («بی‌پایان»)، فرصت دوباره گرفته و بعد دروغ گفته و/یا سیاستی را که تعهد داده نقض نکند، نقض کرده، می‌بایست نامعین («بی‌پایان») قطع دسترسی بشود. به قول انگلیسی‌ها، "Give 'em enough rope, and they'll hang themselves". وقتی حساب در ازای تعهدی که در راستای سیاست‌هاست باز می‌شود، انتظار می‌رود که آن تعهد رعایت شود. رعایت نشود، قطع دسترسی را باید دوباره برقرار کرد. ویکی‌پدیای انگلیسی راه مشارکت در برابر دستمزد را نبست؛ با مشارکت‌کنندگان در برابر دستمزد که این موضوع را فاش نکردند (و سیاست را نقض کردند) با جدیت بسیار برخورد کرد. همین الآن هم چنین رسمی در آن‌جا برقرار است و تا جایی که بنده دیده‌ام، جواب می‌دهد. احمد^گفتگو ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

2. موافق: بنابر توضیحات یادشده اکنون هم غالب این افراد بدون افشا‌سازی مشغول این‌نوع مشارکت‌اند و در واقع تعداد برملاکنندگان این نوع مشارکت انگشت‌شمارند. پس برقرار ماندن امتیاز شرایط فعلی، کمکی به تطهیر این‌دسته از مشارکت‌کنندگان و مبرا کردنشان از دروغ‌گویی نمی‌کند. اگر شرایط به همین نحو پیش برود باید در انتظار ضربه قریب‌الوقعی به حیثیت دانشنامه باشیم. بنا بر وپ:چشم و بدون قیاس با سایر پروژه‌ها، که محلی از اعراب ندارد، از اعمال فوری این پیشنهاد استقبال می‌کنم. ^بحثKOLI ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

   خب مسئله این‌جاست که چه به دست می‌آوریم؟ فرض کنید که ممنوع شد. کاربرانی که الآن در حال نقض سیاست هستند که همچنان آن را نقض می‌کنند و فرقی برایشان ندارد. همان «انگشت‌شمار»انی که الآن فاش می‌کنند هم یا از ویکی‌پدیا خواهند رفت، یا به زاپاس‌بازی و دروغ رو خواهند آورد. مسئله این است که ویکی‌پدیا چه سودی می‌برد؟ احمد^گفتگو ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

3. موافق کاربران پولی به نوعی ویکی‌پدیا را به سخره می‌گیرند. در حالی‌که ده‌ها ویرایشگر بدون هیچ‌گونه چشم‌داشتی نسبت به بهبود ویکی‌پدیا تلاش می‌کنند، یک‌سری افراد به دنبال سودجویی از عدم آگاهی عموم و کسب درآمد هستند. مقاله‌ای که سرشناسی داشته‌باشد به رایگان قابل ساخت است و به واسطه‌گری کاربران پولی نیازی نیست. با ممنوعیت ویرایش‌های پولی کیفیت ویکی‌پدیا افزایش خواهد یافت و برخورد مناسب‌تری با افراد سودجو صورت خواهد گرفت. Telluride (بحث)  ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
4. موافق. به نظر من این‌گونه ویرایش‌ها با روح و هدف پروژه در تضاد است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
5. موافق هر عملی که به اعتبار دانشنامه لطمه وارد کند، باید متوقف، و متخلفین نیز، بطور دائمی مسدود شوند. رضا خزایی (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
6. موافق.یکی از امتیازات ویکی پدیا، کمک و توسعه به DEMOCRATIZATION OF KNOWLEDGE است. بدین معنی که هر کسی بدون توجه به موقعیت شغلی، پولی، مذهبی ،ملی و غیره حق یادگیری علم و دانش و کمک به توسعه و پیشرفت ان دارد. پرداخت پول جهت مقاله نویسی و یا ویرایش با مبالغی که اشاره می شود این پیغام را می رساند که افرادی که توانایی مالی بیشتری دارند ، حق بیشتری هم دارند تا ایجاد مقاله کنند. که این سبک با روحیه دموکراسی جور در نمی اید. Mhsheikholeslami (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)
7. موافق سلام به همه شما دوستان.خود من جزو افرادی بودم که دریکی از سایت ها فعالیت کردم. بسیاری از درخواست های روزانه مربوط به ساخت صفحه ویکی پدیا هست چرا که در شرایط جدیدی که برای ارتقای سطح امتیاز هنرمندان تعریف کردند داشتن صفحه در ویکی پدیا موثر هست. بنده هم اول نمیدونستم تفاوت های سرشناسی ویکی پدیا با سایر بخش ها رو و اصرار داشتم بر ماندگاری صفحات و وقت بسیاری از عزیزان گرفته شد.در سایر پروژه ها به دوستان عرض کردم اگر سرشناسی دارن بعد خوندن شرایط ویکی پدیا بگن که آیا شرایط رو دارند؟بسیاری از افراد خودشون کنار کشیدند اما برخی هم اصرار داشتند.اما همین باعث آشنایی من با ویکی پدیا به صورت عمیق تر شد.به نظرم بهترهست ابتدای کار ایجاد مقالات شرطی گذاشته بشه و موضوع و عنوان مورد نظر فرد اول نوشته و توسط گروهی بررسی بشه و بعد درصورت تایید انتشار صورت بگیره اینطوری نه وقت عزیزان مجرب و مدیران گرفته میشه و نه دلخوری و دلزدگی پیش میاد.همین جا از تمام عزیزانی که بنده رو همراهی کردند و ازشون آموختم تشکر میکنم ببخشید از اعلام نظر بنده حقیر .در مقابل بزرگان شایسته نیست اینگونه نظر دادن اما خب فکری بود که گفتم شاید مشکل رو حل کنه!موفق شاد و سلامت باشید همگی :)راضیه کاشی (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
8. موافق ممنوع بشه و در صورت امکان این ممنوعیت رسانه‌ای بشه تا اگه در ادامه کلاهبرداری صورت گرفت با استناد به این ممنوعیت رسانه‌ای شده، از ویکی‌پدیا به کل رفع اتهام بشه. یه پیشنهادی هم دارم. برای کنترل کسانی که مقاله جدید ایجاد می‌کنند بهتره که ایجاد مقاله محدود بشه به میزان مشخصی ویرایش‌ها. یعنی کاربران جدید فقط قادر به ویرایش مقالات از پیش ایجاد شده باشند و برای ایجاد مقاله جدید محدودیت داشته باشند. به امید موفقیت روزافزون ویکی‌فا""Marooned"" (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)
9. موافق یک دلیل بزرگ برای افرادی که اصرار به استفاده از منابع غبر معتبر دارند همین بحث است. وقتی افراد برای مشارکت در ویکی مزد دریافت می کنند طبعا باید به هر طریق که می شود نظر کارفرما را تامین کنند خواه از طریق حمله به سایر کاربران و ارعاب انان برای عدم حذف صفحات غیر سرشناس و خواه از طریق ایجاد شبکه ای از کاربران غیر واقعی و یا دستمزدی و یا استفاده از منابع غیر معتبر برای باقی ماندن صفحات غیر سرشناس. این امر می تواند نظرخواهی ها و ایجاد صفحات غیر واقعی را تحت تاثیر قرار دهید.

   مطابق با سیاست ها فاش‌سازی مشارکت در برابر دستمزد این افراد باید از برچسب {دریافت‌کننده دستمزد} و در صفحه و یا بحث نیز نیز از برچسب {مشارکت در ازای دستمزد} استفاده کنند. استفاده از پول در ویکی برای مقاله سازی، تحریف محتوا، تغییر واقعیت ، فیک نیوز،حمایت از منابع غری معتبر، حذف صفحات دارای سرشناسی، دادن سرشناسی کاذب و پایین اوردن سطح ویکی به یک مجله زرد و پروپاگاندای تبلیغی، تنها مطلوب برای لشگر سایبری و و گروه های فیک نیوز و علاقه مندان به تبلیغ زرد است و نه دانشنامه نویسان -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۱ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۶ (ایران)» ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

10. موافق تشخیص ویرایش‌ها و ایجاد مقالات به‌ازای دستمزد ممکن است سخت، و در برخی موارد بسیار سخت شود. همچنین برخورد با آن‌ها هم نیازمند زمان و انرژی کاربران است که می‌تواند صرف مسائل مهم‌تر و مفیدتری شود. هرچند که آزاد بودن اینگونه مشارکت تاکنون سود هم برای ویکی‌پدیا داشته و چند کاربر خوب هم نسیبش کرده، و ضمناً نتیجهٔ ممنوعیتش می‌تواند منجر به بروز پدیده‌ای مشابه ممنوعیت نوشیدنی‌های الکلی که در ایران شود که تعداد تلفاتش از کشورهایی که الکل در آن‌ها مجاز است هم بیشتر است، اما در اینجا نیمهٔ خالی لیوان خیلی مرتفع‌تر است! برای پیشگیری از عواقبش هم مطمئناً راه‌های زیادی هست. یک نکتهٔ خیلی مهم که جناب آرش هم اشاره کردند، و در رهنمودها هم به آن اشاره شده این است که اگر یک موضوع سرشناس باشد، یک نفر پیدا می‌شود که مقاله‌اش را بنویسد و اصلاً نیازی به سفارش دادن و پرداخت دستمزد برای ایجادش نیست. معمولاً افراد یا شرکت‌هایی که سفارش ساخت مقاله می‌دهند همان‌هایی هستند که قبلاً مقاله‌شان حذف شده. بنابراین شانس اینکه محتوای مفیدی به‌واسطهٔ اینگونه مشارکت‌ها به ویکی‌فا افزوده شود نیز، البته که صفر نیست، اما بسیار کم است. خوب است که مشارکت دستمزدی در ویکی‌پدیای فارسی ممنوع شود و در صفحهٔ سیاست مربوطه هم این موضوع (که اگر سرشناس باشد، نیازی به دستمزد نیست) به‌صورت بولد نوشته شود. هرجا هم کسی شاکی بود که سرش کلاه رفته، ارجاع شود به همان صفحه که پیش از سفارش و پرداخت پول باید اینجا را می‌خواندید. اتفاقاً به‌نظرم اگر شرکت شاکی قرارداد داشت و از نظر قانونی دستش به‌جایی بند بود، مشکل ما بزرگتر هم می‌شد. بنده همیشه معتقد بوده‌ام که اصرار کاربرانی که با دستمزد ویرایش کرده‌اند (و زاپاس‌هایشان) احتمالاً ریشه در اصرار و پیگیری کارفرما داشته‌است. چه‌بسا که به‌واسطهٔ قرارداد حتی تهدید به اقدام قانونی از سوی کارفرما هم شده‌باشند و راهی جز اصرار و زاپاس‌بازی نداشته‌اند.

    البته تمام نظرهای مخالف را هم خواندم و فکر می‌کنم بسیاری از استدلال‌ها منطقی و درست هستند، اما اینجا بحث این است که عواقب کدام تصمیم نسبت به دیگری کمتر مخرب است. چون در هر صورت چه ممنوع باشد، چه نباشد، عواقبی خواهد داشت که باز هم بار مقابله با آن‌ها بر دوش ما کاربران خواهد بود. جیپیـــوتر ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

11. موافق هرچند که احتمالاً تمامی موارد را نمی‌توان شناسایی کرد، اما جلوگیری از چنین ویرایش‌هایی لازم است. البته به شرط این که وپ:پاداش از این موضوع مستثنی باشد. کاوه خوشحال (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
12. موافق به نظر من ویکی پدیا دانشنامه ای است که در آن کاربر نباید برای منافع خود و تبلیغ افکار خود از آزاد بودن آن سوءاستفاده بکند Sinafi (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
13. موافق به عنوان کسی که تاکنون مستقیم و غیر مستقیم از شرکت‌های داخل ایران و همچنین بعضی افراد پیشنهاد ساخت مقاله در ازای مبلغی در حد یک مدیر دریافت کرده‌ام اعلام میکنم که باید این جریان ممنوع باشد زیرا در گذر زمان اختلافات شدید و ویرایشهای بسیاری بیهوده برای پیشگیری و یا رفع اشکال مقالات و یا حذف مقالات این حقوق‌بگیران پیش خواهد آمد. امیدوارم ریشه و تفکر کاسب‌منشی از این دانشنامه آزاد بدور باشد. موافق نظر Hootandolati هستم. اگر کسی در انتخاب بین فروش مواد مخدر و ویرایش در دانشنامه به مشکل برخورده باشد بهتر است پیش از انتخاب به روانپزشک مراجعه کند. به امید روزهای بهتر ارژنـگ ▒▒▒ ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
14. موافق با توجه به دلایل ذکر شده توسط دوستان، موافق ممنوعیت ویرایش‌های پولی در ویکی‌پدیا هستم. حسین (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
15. موافق درود، واقعا باورم نمی شود که همچنین مساله ای به بحث و گفتگو گذاشته می شود! بنده به عنوان یک ویرایشگر نوپا در ویکی پدیا، طبق ماهیت نیکویی که از ویکی پدیا طی حضور در آن دریافته بودم همیشه ویکی پدیا را به همه به عنوان منبع معتبر و همچنین سرشناسی پیشنهاد می کردم و در صورت ممنوعیت پولی بودن باز هم پیشنهاد خواهم کرد. اما مگر می شود که کسی با پول در ویکی پدیا مقاله بسازد و سرشناسی ایجاد کند و باز اعتباری برای ویکی پدیا باقی بماند!؟ ساختن منبع برای یک مقاله با وجود بودجه کاره سختی نیست ، من خودم چندین سایت دارم و با ریپورتاژ خبری نسبت به یک موضوع و چند آشنا در سایت های خبری بسیار راحت می شود منبع ساخت. اما آیا ماهیت ویکی پدیا این است!؟ آیا کسی که به صورت عادی سرشناس نیست می تواند با پول سرشناس شود و کسی که چندین جلد کتاب وزین چاپ کرده و به خاطر بازاری نبودن یا متفاوت بودنش با سیاست های مملکت کتابهایش نتوانسته جایگاهی در پوشش خبری برایش باز کند باید همچنان در گمنامی بماند؟! همچنین همانطور که دوستان ذکر کردند به این شکل وقت یک عده عزیز که با دِل به ویرایش آمدند با آنها که با پول آمدند گرفته می شود. borhan (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
16. موافق در کل مخالف کسب درآمد از دانشنامه آزاد هستم. فکر نمی کنم بنیانگذاران اولیه هم به دنبال بازکردن دکان بودند.--Anvar11 ^گفتگو ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)
17. موافق درود، ممنوع شود. همین الآن هم پشت سر ویکی پدیای فارسی زیاد حرف می‌زنند. دیگر این مورد هم اضافه شود!!! خنامث‌عرا (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
18. موافق کار خوب و مفیدی است. زاید الوصف (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
19. موافق این ممنوعیت مفید است زیرا که عموما ویرایش های کارفرمایی به نوعیست که ویرایشگر بایستی نظر کارفرما را تامین کنید تا دستمزدش را بگیرد، پس به هر نحوی سعی در دور زدن سیاست ها و رهنمودها خواهد کرد و کاربری که یکبار هم چنین کند بجز هدر دادن زمان و انرژی کاربران با تجربه تر چیزی به دانشنامه اضافه نمیکند، همین زمان صرف بهبود و گسترش دانشنامه شود بسیار مفیدتر خواهد بود. با احترام -- یاس ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
20. موافق با توجه به دلایل کاربران گرامی، بنده موافق ممنوعیت ویرایش‌های پولی در دانشنامه هستم. ArefKabi (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
21. موافق با توجه به محتوای گفتگوها و نظر مخالفان (که بعضا منطقیست) و نظر موافقان و پاسخ جناب آرش به پرسشها موافقم. متوجه شدم که مساله بغرنج است و مسائلی را ایجاد کرده. شاید پس از اینکه آگاهی جامعه در این زمینه ارتقا یافت و مردم از چگونگی و چیستی ویکیپدیا بیشتر آگاه شدند (که کار سختی است و باید برایش برنامه ریزی شود) بتوان این را برگرداند. بقول معروف سری را که درد نمیکند چرا دستمال ببندیم. که البته الان سردرد ایجاد شده و دستمال فایده ندارد. Gharouni ^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
22. موافق درود. با توجه به نظرات و موارد مطرح شده، من هم موافق ممنوعیت ویرایش های پولی در دانشنامه هستم.همچنین از جناب |Arash.pt| بابت طرح این نظرخواهی دلسوزانه و مهم سپاسگزارم. اما به نظرم در کنار این نظرخواهی و تکمیل آن می بایست روش‌ها و راه‌حل های مناسب برای جلوگیری از این موضوع نیز مورد بحث قرارگیرد و بیان شود.از طرفی استنباط من این است که اکوسیستم دانشنامه می بایست عاری از هرگونه فضای بیزینسی و منفعت طلبانه باشد تا به هدف مطلوبش دسترسی پیدا کند.باامید پیروزی برای ویکی فا Hma969 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
23. موافق درود ابتدا در ممتنع نظر دادم اما در نهایت به این جمع بندی رسیدم با توجه به مشکلات ایجاد شده که توسط مدیریت محترم جناب |Arash.pt| به درستی مطرح شده و از دلسوزی ایشان صمیمانه متشکرم. موافق ممنوعیت شدم هرچند با هرگونه ممنوعیت مخالفم اما اینجا به شرط عدم ایجاد رانت بازی و زاپاس بازی برای مخفی کاری موافق ممنوعیت و درج این مورد در رسانه ها هستم به نوعی که دیگر امکان کلاهبرداری نباشد. اما اگر به تصویب نرسید پیشنهاد این حقیر ایجاد ساختاری برای شفاف سازی موضوع مانند نبح برای مقالات پولی است که مقاله به نظر سنچی معرفی شود تا با نگاهی منصفانه نتیجه به ماندن و یا حذف منتهی شود البته بد نیست شرکت در این مورد را منوط به دسترسی مثلا گشت خودکار به بالا کرد تا از زاپاس بازی کمی دور شویم. قطعا آنکه پول میگیرد از نگاه منصفانه دور میشود که مخالف روح دانشنامه است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
24. موافقبا عرض سلام و وقت بخیر، من با نفس کار ۱۰۰٪ موافقم؛ اینکه با وعده‌ي ساخت مقاله دیگران را سرکیسه کنند کاملا رفتاری مجرمانه و غیر اخلاقیست.البته ما توان ورود و مقابله با جنبه‌ی مجرمانه را نداریم.و فقط می‌توانیم به خاطر مخدوش کردن اخلاق حرفه‌ای و شئونات دانشنامه‌نویسی با این اشخاص برخورد کنیم. اما معیار ما برای تشخیص این افراد چیست؟ آیا ساز و کاری اندیشیدید؟یا صرف اینکه از ایشان شکایت شد ما میتوانیم اقدام کنیم؟ با احترام...Omid (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
25. موافق گفتنی‌ها را دوستان فرمودند؛ این کار با ذات ویکی‌نویسی در تضاد است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
26. موافق در محیطی که پایه و اساس آن کار داوطلبانه و با انگیزه‌هایی فراتر از پول است حیف است به چنین چیزی از سوی برخی نزول پیدا کند. ح.فاطمی^«ب» ۲۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۲۳ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

مخالف

1. مخالف - الآن حداقل روزنه‌ای برای راست‌گویی و صداقت وجود دارد. کسی که پولش را از راه ویکی‌پدیا درمی‌آورد بی‌خیال ویکی‌پدیا نمی‌شود. همین الآن موردی داریم که مدت‌هاست رو آورده به اسپمینگ و زاپاس‌بازی گسترده در چندین ویکی (مثلاً در ویکی‌پدیای اسپانیایی). آغاز کارش از همین ویکی‌پدیای فارسی بود. به من هم در صفحه‌های بحثم در پروژه‌های مختلفی فحاشی کرده، اصلاً هم فاش نمی‌کند که مشارکت‌هایش در برابر دستمزد است. چه ابزاری داریم که مطمئن شویم او هرگز در دانشنامه ویرایش نمی‌کند؟ حساب‌هایش قطع دسترسی می‌شوند، گاهی حتی ممکن است بازرسی بشود و آی‌پی‌هایش بسته شود ولی در نهایت ما چیزی که بتوانیم جلوی مشارکت در برابر دستمزد را بگیریم، نداریم. از سوی دیگر، مشارکت در برابر دستمزد همیشه بد نیست. ممکن است برای نوشتن برای افراد سرشناس استفاده بشود، یا برای ویرایش صحیح صفحه‌هایشان. بعضی اوقات هم صفحه‌های این‌چنینی می‌مانند (هرچند ایجادکننده‌هایشان قطع دسترسی می‌شوند)، چون نامناسب نیستند. باید قبول کنیم که جلوی مشارکت در برابر دستمزد را نمی‌توانیم بگیریم؛ این را همان زمانی قبول کرده‌ایم که به عنوان یکی از پربازدیدترین وبگاه‌ها، حاضر شدیم به اجتماعمان «آزادی» ببخشیم. چه بهتر که در یک سیاست بگنجانیمش که کاربران را تشویق به صداقت کند تا حداقل موضوع را فاش کنند؛ نه در فضایی که کسانی که قصد دارند از ویکی‌پدیا پول دربیاورند، مجبور به دروغ‌گویی باشند.
   به عنوان یک موضوع جانبی، این را هم عرض کنم که بعضی از پروژه‌ها، حتی فاش‌سازی را هم طلب نمی‌کنند. این پروژه‌ها عبارتند از انبار ویکی‌مدیا، ویکی‌گونه، ویکیِ مدیاویکی و ویکی‌کتاب روسی. چند پروژه هم سیاست‌های جایگزین دارند ولی تا جایی که مطلعم کاملاً معاف از فاش‌سازی نیستند. احمد^گفتگو ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
2. مخالف اگر کسی طبق مقررات عمل کند و بتواند از ویکی‌پدیا پول درآورد و نان بخورد، دمش گرم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
3. مخالف ۱. ویرایش در برابر دستمزد فقط به‌معنای ویرایش پولی نیست، بلکه شامل همهٔ «انگیزه‌های غیرداوطلبانه» می‌شود. آیا منظور از این پیشنهاد آن است که فقط ویرایش «پولی» را ممنوع کنیم؟ (بعید است چون اصلاً نمی‌توانیم بین ویرایش پولی و غیرپولی تمایز قائل بشویم.) اگر بخواهیم همهٔ ویرایش‌های غیرداوطلبانه را ممنوع کنیم، ماجرا پیچیده می‌شود. مرز میان انگیزهٔ داوطلبانه و غیرداوطلبانه کجاست؟ بخش عمده‌ای از ویکی‌پدیا:برنامه آموزشی ویکی‌پدیا ممکن است با انگیزه‌های غیرداوطلبانه انجام شود. تازه وپ:پاداش را هم باید تعطیل کنیم. ۲. هر پروژه‌ای و هر نهادی، چه پولی و چه غیرپولی، ممکن است مورد سوءاستفاده قرار بگیرد. این چه ربطی به اعتبار آن نهاد دارد؟ در تمام جهان کلاهبردارانی هستند که خودشان را نمایندهٔ فلان بانکِ معروف معرفی می‌کنند و کلاهبرداری می‌کنند یا مثلاً مدارک دانشگاه‌های معروف را می‌فروشند. مگر می‌شود آن بانک یا دانشگاه به این خاطر نمایندگی‌های خودشان را تعطیل کنند؟ آیا مثلاً دکترای جعلی علی کردان به اعتبار دانشگاه آکسفورد لطمه زد؟ ۳. اگر در ویکی‌پدیا نمی‌توانیم با ویرایش‌های غیرقانونی برخورد کنیم، ضعف از خودمان است و باید برطرف بشود. اگر هم ویرایش مورد نظر قانونی است که دیگر مشکلی نیست. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
4. مخالف اصل ماجرا اشکالی ندارد. حالا اگر مقاله بنجل می‌سازند، مسئله دیگری است و ویکی‌پدیا روند حل این مسائل را پیشتر در نظر گرفته. تازهما خودمان وپ:پاداش داریم و بنیاد ویکی‌مدیا راه را برای دولت‌ها هم باز گذاشته که بیایند و به نفع خود مقاله بسازند. این چند تلاش ناموفق که چیزی نیست. اصلا من عاشق استادها و معلمانی بودم که می‌گفتند «هرکس تونست تقلب بزنه، نوش جونش...» محک ^📞 ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
5. مخالف تمام نکاتی که می‌خواهم بگویم را همکاران در بالا گفته‌اند و دیگر تکرار نمی‌کنم. بنیامین (بحث) ۸ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۵۸ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)
6. مخالف وقتی پاداشهای نقدی برای مشارکت به سایر کاربران می‌دهیم، چگونه چنین کنیم؟

   از سوی دیگر نباید مخل صداقت کاربران پولی شد و ترویج پنهانکاری و نقض قوانین کنیم، همین‌که با مشارکت در ازای پول سختگیرانه برخورد می‌شود کفایت می‌کند.

   داشتن انگیزهٔ مالی در کنار مشارکت و گسترش داوطلبانه هرگز امری مذموم نیست، لذا بهتر است حذف نشود. مشارکت پولی سخت است اما نباید منع شود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

7. مخالف اگر کسی درآمد داشته باشد و برای ویکی‌پدیا مفید باشد اشکالی ندارد. اصلا غالب شرکت‌های داخلی سرشناسند و می‌توان از آن‌ها نام برد. شرکت‌هایی که ترامپ تحریم کرده هیچکدامشان اینجا مقاله ندارند. در نسخه انگلیسی حتی برای فرودگاه‌های زنجیره‌ای‌‌شان هم مقاله ساخته‌اند. Reza Amper (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

   نقطه خوبی را اشاره کردند. بعضی ها ساعت ها اینجا وقت می گذرانند. خوب قدری پول دربیاورند. بروند جای این کار موادفروشی کنند خوب است؟1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

8. مخالف هر زمان ممنوعیت گرانفروشی، احتکار و دلالی این رزیله‌ها را از بین برد، ممنوع کردن ویرایش پولی هم این موضوع را از بین خواهد برد. راهکار بهتر اینست که تشخیص ویرایشگران پولی تسهیل و فعالیت آنها طوری ساماندهی شود که اولا خودشان برای اعلام وضعیت خودشان داوطلب شوند. دوما اگر کسی ویرایش پولی انجام داده میان ویرایش او دیگران تبعیض قائل نباشیم تا هویت خودشان را مخفی نکنند. سیاست‌ها را باید عادلانه در مورد همه ویرایشگران اعمال کرد یعنی نباید بین ویرایشگر پولی و مثلا حجت تفاوت قائل باشیم. یکی از مصادیق عدم تبعیض کسب دسترسی هاست اگر یک ویرایشگر پولی خوب ویرایش می‌کند و شیوه نامه ها را رعایت می‌کند، باید گشت خودکار هم بگیرد، اگر خوب کار کرد گشت زنی هم بکند و اگر باز خوب کار کرد ویکی بان و مدیر و دیوانسالار هم بشود.
9. خوبی این کار اینست که در سال ۱۴۱۰ یک روز ناگهان افشاء نمی شود که نیمی از مدیران هویت چندگانه داشته اند و قصد کودتا دارند.در حالت ایده آل وقتی ویرایشگر پولی خودش را افشاء کرده باشد می‌توان همانطور که ویرایشگران تغییرات اخیر را می‌بینند بتوانند ویرایش های پولی ویکی‌پدیا را هم گشت‌زنی کنند. ممنوعیت بازار سیاه ایجاد می‌کند و مقررات گذاری عاقلانه بازارهای سیاه را به خاکستری و سفید هدایت می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۹ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۲۷ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
10. مخالف در صورتی که مطابق وپ:مزد انجام شود و موارد شفاف باشد، به نظر من موردی برای ایجاد محدودیت لازم نیست. هر چیزی که به گسترش دانشنامه کمک کند و بر طبق قوانین ویکی پیدیا انجام شده باشد به عقیده من مفید است حال با دستمزد با داوطلبانه وهمن (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
11. مخالف اگر طبق قوانین عمل کند، اشکالی ندارد. Charkhin (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
12. مخالف به نظر من چنبن اقدامی راه حل نیست، بلکه پاک کردن صورت مسئله است؛ تجربه ثابت کرده در صورتی که به ریشه‌ی این پدیده توجه نکنیم احتمالا در ادامه شاهد ظهور راه‌های جدید برای دور زدن این ممنوعیت خواهیم بود؛ اما ریشه مشکل تا حد زیادی مربوط به خارج از ویکی‌پدیاست، مثل اقتصاد ناکارآمد کشورهای فارسی‌زبان یا گرایش بیش از حد مردم به مشاغل اینترنتی اما برخی از مشکلات پیش آمده هم ریشه در نارسایی‌های خود ویکی‌پدیا دارد. به نظر بنده اصلاح روند برخورد با متخلفان و افزایش نیروهای نظارتی در ویکی‌پدیا راه‌حل مناسب‌تری است. --Maometto ← 📝 → ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

    با احترام، این که صورت مسئله را نمی‌شود پاک کرد، مثل این است که بگوییم چون مواد مخدر در خیابان قابل دسترسی است، از این روی، مصرف و خرید و فروش شیشه و کرک و هرویین را قانونی کنیم! ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

    قیاس این مسئله با مواد مخدر درست نیست چون باید اول اثبات شود که این مسئله تماماً زیان‌آور است. در عین حال، بله، خیلی از کشورها مصرف و خرید وفروش مواد مخدر را قانونی کرده‌اند یا در حال قانونی‌کردنش هستند. Pirhayati (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

    اتفاقا باید بکنیم و دنیا دارد به سمت قانونی کردنش پیش می رود. جنگ با مواد مخدر شکست خورده است.--1234 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

13. مخالف... با این کار فقط راه‌های جدیدی برای دور زدن قانون ایجاد خواهیم کرد؛ هم نظر با احمد -----Editor7798 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)
14. مخالف سودجویی هیچ عیبی ندارد. اگر کسی می‌خواهد به کاربران بینوای ویکی پاداش بدهد باید دست او را به گرمی فشرد نه این که کتک زد. منتها باید از مجرا و شرایط درستش انجام شود. از بین بردن شرایط موجود تنها روی میزی را به زیرمیزی تبدیل می‌کند. بنده بشخصه از هر فرد ارگانی که بخواهد به ویکی نویسان کمک مالی کند تشکر و حمایت می‌کنم. چطور مواد فروشی در خیابان عیب ندارد آن وقت کاربر ویکی دو قران بابت ویرایش بگیرد کلا ممنوع شود. صرفاً شیوه باید بهبود یابد. --1234 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
15. مخالف وقتی جایی باشه که بگه پول گرفته بهتره. اتفاقاً دمش هم گرم که میگه. اگه مقاله ای رو پول گرفت و ساخت معیارهای حذف هستند. اگر غیرمجاز بود حذف میشه. با این پیشنهاد کمکی نخواهد کرد. Freshman404^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
16. مخالف - طبق مقرّرات کار کنند، آشکارا هم پول درآورند، چه اشکالی دارد؟ ویکی‌پدیا:تابلو اعلانات پاداش . . . همه چیز رو و آشکار . . . سازماندهی شود، پنهان‌کاری نداشته باشد، از ارکان لیبرالیسم ویکی‌پدیایی می‌شود. مثلاً هزاران کتاب آشکارا سرشناس هست که هنوز مقاله ندارد . . . چه اشکالی دارد یک دانشنامه‌نویس خوب از ناشر ذی نفعی دستمزدی بگیرد و کار درستی برای دانشنامه هم بکند؟ اگر انتشارات کارنامه یا امین دژ یک میلیون تومان به من بدهند، برای سیاه مشق هوشنگ ابتهاج مقالهٔ کوچک برومندی می‌نویسم!Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

    اگر بحث‌ها را مطالعه کنید متوجه می‌شوید که منظور من هم وپ:پاداش نبوده است. ARASH PT  بحث  ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

    منظورتان این است که اگر برگزیده کنند و پول بگیرند عیب ندارد ولی همین جوری مقاله بنویسند عیب دارد؟1234 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

    منظورم این بود که وپ پاداش را گسترش دهید به بیرون از ویکی‌پدیا، ساز و کار تضمین برایش درست کنید، حتّی ببرید در صفحه اصلی، و افراد و شرکت‌ها موضوعاتی را که می‌خواهند مقاله شود جایی به تصویب سرشناسی برسانند، و پس ویکی‌پدیا ساز و کاری داشته باشد برای تنظیم و تضمین رابطه میان جایزه‌بگیر و سفارش‌دهنده. من به یک میلیون تومانم برسم، ناشر ابتهاج به مقاله‌اش، پیش چشم همه. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

17. مخالف نکات مهم را همکاران در بالا گفته‌اند. ستار ^گفتگو ‏۱۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
18. مخالف انتقادات من به این پیشنهاد در نظرات مطرح شده است، فرض کنیم که این طرح پذیرفته شد، جلوی آن‌ها که در حال «کلاهبرداری» هستند و در هر حال اعلام نمی‌کنند گرفته می‌شود؟ پیشرفتی در تشخیص ویرایش‌های «پولی» حاصل می‌شود؟ کاربران سمج کمتری با انگیزه مادی «وقت مدیران و گشت‌زنان را می‌گیرند»؟ دریافت وجه در ازای ویرایش موردی است که شرایط استفاده‌ی بنیاد حد و اندازه‌ی آن را مشخص کرده است و اگر بنیاد که جدای از ویکی فارسی، n ویکی دیگر را هم در سطح کلان می‌بیند تنظیم کرده است که با شرایط خاصی ممکن باشد، شایسته نیست اجتماع‌های ویکی چنین امکانی را کلاً ملغی کنند و اتفاقاً تشخیص و سازماندهی چنین افرادی را دشوار تر. کسی که برای ویرایش پول دریافت می‌کند و در کارش موفقیت داشته، احتمالاً آن‌قدر از ویکی و اجتماع ویکی‌پدیا شناخت دارد که سیاست‌ها را دور بزند. با ممنوعیت کامل ویرایش در ازای مزایای مادی مخالفم. ‎محمدحسین ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
19. مخالف گفتنی‌ها را احمد و جناب پیرحیاتی گفتند. --آرین ^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

ممتنع

نظرات

• اگر ویرایش پولی ممنوع شود، چگونه می‌توانید تشخیص دهید یک ویرایش پولی و یک ویرایش داوطلبانه است؟--محمــــد جـــواد ^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

درود. بنده مدیر نیستم و نمیدونم اجازه دادن نظر دارم یا نه. اما اگر اجازه داده شود تعداد مقالات بالا میرود اما مطالب دروغ و شایعه برای هر فردی آزاد میشود. نباید اجازه چنین کاری داد. و فکر میکنم برای این موضوع باید ایده تمام کاربران به کار برد تا راه حلی تازه و مناسب و کار ساز برای مقابله به کار برد.. بحث کاربر: Sralis

سوال من هم هست. --Taranet (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

پیش‌فرض ما این است که کاربران داوطلبانه ویرایش می‌کنند و با حسن نیت به ویرایش‌ها نگاه می‌کنیم. تمامی مواردی که در این چند ماه پیدا کرده‌ایم براساس گفته‌های شخص نبوده و از طریق مشتریان آنها، شرکت‌ها و واسطه‌های مختلف متوجه آنها شده‌ایم. مشتری که پول می‌دهد تا مقاله ناسرشناس موردنظرش ساخته شود پس از حذف مقاله، شاکی و ناراحت بوده و به دنبال گرفتن پول و یا معرفی آن به مدیران ویکی‌پدیاست. این مشکل قبلا بوده و در آینده هم خواهد بود. در حال حاضر افرادی هستند که بارها قطع دسترسی را دور زدند و بارها کلاهبرداری کرده‌اند و به دنبال ویرایش‌های پولی از طریق همان WP:PAID هستند و با این قانون جلوی آنها را خواهیم گرفت. کاربری که بارها مقالات ناسرشناس ساخته و اصرار روی احیا شدن آن می‌کند را به راحتی میتوان تشخیص داد. اگر یک مورد باشد معمولا بحث تعارض منافع است و اگر تعداد بالا باشد ممکن است بابت بعضی از آن مقالات و ویرایش‌ها پول گرفته باشد. اینکه باز قطع دسترسی را دور بزنند هم مهم نیست و همانطور که تاکنون ده‌ها زاپاس مرتبط با این افراد را کشف کرده‌ایم باز هم می‌توانیم چنین کاربرانی را شناسایی کرده و ببندیم و مقالاتشان را کامل بررسی کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

اگر این افراد همین الان دارند کلاهبرداری می کنند، یعنی همین الانش هم به وپ:مزد عمل نمی کنند. یعنی نمی آیند آشکار اعلام کنند. حالا پیشنهاد شما هم تغییر خاصی که در این ایجاد نمی کند. اگر می گویید این افراد الان دنبال این هستند که بیایند از راه درستش این کار را بکنند که خوب این چیز خوبی است. چرا می خواهید جلوی این را بگیرید. ترجیح می دهید به کلاهبرداریشان ادامه دهند؟--1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

• وپ:مزد وجود دارد. به آن عمل شود. مشکلی پیش نمی آید. لازم به از نوع اختراع کردن چرخ نیست. هر نوع مشارکتی برای ویکی مفید است. منتها باید از مجرای درستش صورت گیرد. جلوی گسترش بهتر است گرفته نشود. کار شما مساله ای را فکر نمی کنم حل کند. صرفا مجرایی که برای اعلان شفاف این مساله وجود دارد را می بندد و این کار را زیرزمینی می کند. شما به که اطلاعات حمل و نقل پول دسترسی ندارید. دارید؟ 1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

در بالای نظرخواهی هم اشاره شده که بحث در رابطه با تغییر WP:PAID یا همان وپ:مزد است و تاکنون آسیب این قانون برای ویکی فارسی بیش از سود آن بوده است که در توضیحات نظرخواهی و پاسخ به سوالات مشکلات مربوطه را نوشته‌ام. فردا پاسخ ابهام‌های دیگر را می‌نویسم. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

به نظر می رسد منطق این پیشنهاد این است که مثلا اگر بگوییم کورونا ممنوع شود یک دفعه کورونا از بین می رود. حالا هم شما بگویید ویرایش های پولی ممنوع است آیا این ها از بین می رود؟ مکانیسم اجرای شما چیست. پاسخی ندیدم به این مساله داده شود.--1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

• @Arash.pt: در اینصورت موضوع اتلاف وقت و سر و کله زدن با ویرایشگران سودجو به قوت خود باقی خواهد ماند. برای آن چه تصمیمی می‌گیرید؟""Marooned"" (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

روند ما که فرق خاصی نمی‌کند اما در حال حاضر امکان برخورد با بعضی از این ویرایشگران سودجو وجود ندارد. ARASH PT  بحث  ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

مثلا کدامش؟ ضمنا سودجویی فی نفسه اشکال خاصی ندارد.--1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

نظر Arash.pt

پاسخ به سوالات

بحث اصلی ما WP:PAID است و بیشتر مقالاتی که پولی ساخته شده ناسرشناس بوده و حذف شده‌اند. چند مورد هم که مقاله داشته و سرشناس بودند به دنبال تبلیغ بیشتر یا حذف و اضافه مواردی خلاف سیاست‌ها و رهنمودها بودند. کاربری نوشته که بیشتر شرکت‌های داخلی سرشناس هستند که حرفشان کاملا اشتباه است و برعکس بیشتر آنها از نظر دانشنامه سرشناس نیستند و چندین هزار مقاله مشابه هم تاکنون حذف شده است. دوستان نباید این مسئله را با WP:REWARD (وپ:پاداش) و مسابقات مختلف آنلاین اشتباه بگیرند که بیشتر جایزه می‌گذارند برای خوب یا برگزیده شدن مقالات. در ویکی انگلیسی بیشتر جایزه‌ها در حد ویکی‌هدیه است و برای خوب یا برگزیده شدن مقالات هم مبالغی در حد ۵۰ دلار جایزه می‌گذارند. در ویکی فارسی هم اکثرا از ۲۰ هزار تا ۲۰۰ هزار تومان جایزه برای خوب یا برگزیده شدن مقالات گذاشته‌اند و دو مورد خوب شدن مقاله را هم جناب پیرحیاتی ۵۰۰ هزار تومان جایزه گذاشته است. در مسابقات آنلاین هم که کاربران زیادی با هم رقابت می‌کنند و جایزه‌های آن معمولا پولی نبوده و در حد ویکی‌هدیه و تیشرت و کارت پستال است. بیشترین جایزه در کل ویکی‌ها هم مربوط به مسابقات دوستدار یادمان‌ها بوده که در آن بیش از ۱۰۰ هزار نفر شرکت می‌کنند و جایزه‌اش ۱۵۰۰ یورو است.
برنامه آموزشی هم ربطی به این داستان ندارد و بعضی از اساتید معمولا برای فعالیت در ویکی‌پدیا امتیازی در نظر می‌گیرند و نمونه‌اش برنامه‌های ما (گروه ویکی‌مدین‌های ایرانی) در دانشگاه شریف بود که استاد برای شرکت در برنامه و ایجاد مقالات باکیفیت نیم نمره در نظر گرفته بود. توضیحات بیشتر در این زمینه را کاربر:Darafsh می‌تواند ارائه دهد.
احمد نوشته اگر کسی شکایت دارد برود وکیل بگیرد و شکایت کند و شما هم برای پاسخگویی به آنها وقت نگذارید! اولا که ما از طریق همین افراد متوجه ویرایش‌های پولی شده و مقالات دیگر کاربر را هم می‌توانیم بررسی کنیم. اکثر مواردی که تاکنون گزارش شده هم قرارداد درست حسابی نداشته‌اند و با قانون هم آشنایی لازم را ندارند و رسما سرشان کلاه رفته است. روند قضایی در کشور ما هم به شکلی است که کسی برای ۳۰۰ هزار تومان و یک میلیون تومان باید چند ماه پیگیر یک شکایت باشد و کلی پول وکیل بدهد و معمولا بسیاری از مردم آن را پیگیری نمی‌کنند. مدارک ارسالی هم معمولا برای چند مدیر فعال دیگر ارسال می‌شود تا در جریان باشند. اینکه من برای بررسی این موارد وقت میگذارم منظور خارج از ویکی نبود و داخل همین ویکی برای بررسی مقالات کاربر، زاپاس‌هایش و نبح‌ها و شکایات مرتبط وقت مدیران و گشت‌زنان تلف می‌شود.
مثال مدرک جعلی علی کردان از دانشگاه آکسفورد برای این نظرخواهی مناسب است اما نه به شکلی که جناب پیرحیاتی گفتند. علی کردان به یک جاعل سفارش کار داده بود اما در اینجا شما تصور کنید که بعضی از کارمندان رسمی دانشگاه آکسفورد برای افراد مختلف مدرک صادر کنند و نام‌ها در سیستم دانشگاه هم ثبت شود و دانشگاه هم اعلام کند که هر کس توانست قوانین را دور بزند نوش جونش و دمش گرم!
توصیه می‌کنم دوستان مقاله en:Conflict-of-interest editing on Wikipedia را هم مطالعه کنند که بیشتر مواردی که در آن ذکر شده با ویرایش پولی بوده که به دنبال فعالیت‌های خلاف سیاست و رهنمودها بوده و اعتبار دانشنامه را زیر سوال برده‌اند. همچنین به یاد داشته باشید که بنیانگذار ویکی‌پدیا آقای جیمی ویلز مخالف ویرایش‌های پولی است. جیمی ویلز عقیده دارد که این کار مخالف روح دانشنامه بوده و چندین بار این مسئله را مطرح کرده است. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

ممنون از توضیحات. در مورد پاداش درون‌ویکی، همین حالا هم کسی به وپ:پاداش توجه نمی‌کند و اگر کلاً حذف شود هم مشکلی پیش نمی‌آید (کما اینکه برخی دوستان در صحبت‌های خصوصی اصلاً با اعلامِ عمومیِ پاداش‌ها مخالفت کرده‌اند). اما من متوجه نشدم که دقیقاً منظور از «ویرایش پولی» چیست. آیا واقعاً منظور این است که مبلغِ ریالی و دلاری و غیره ردوبدل شود؟ یعنی مثلاً اگر مزایای دیگری به شکل بلیت و بن خرید و محصولاتِ شرکت ردوبدل شد مشکلی نیست؟ اگر فرضاً اسنپ بیاید و به کاربری پنجاه سفر رایگان بدهد تا مقاله‌اش را تکمیل کند، این ممنوع نیست؟ (اینجا دیگر بحث سرشناسی هم مطرح نیست.) اگر کاربری بیاید و به تکمیل صفحهٔ اسنپ بپردازد و ما بفهمیم که از بستگانِ مدیرعامل اسنپ است (و شاید هیچ پول و مزایایی هم ردوبدل نشده) چطور؟ آیا پول شامل نمره نمی‌شود؟ الان من با استادی صحبت کرده‌ام که قرار است ترم بعد شش نمره به ویرایش در ویکی‌پدیا اختصاص دهد. تکلیف این چیست؟ حالا این مورد مثلاً برای ویرایش در مقالاتِ مفهومی است، ولی فرض کنید دانشجویی مقالهٔ استادی را بسازد و در همان ترمی هم که با استاد کلاس داشته، مقاله را ساخته باشد و ما این را به طریقی متوجه بشویم (فهمیدنش چندان سخت نیست). تکلیف این چیست؟

اینطور که توضیح داده‌اید، احتمالاً منظور فقط «ساختِ مقالاتِ ناسرشناس در ازای پول» یا «ویرایش مقالات بر خلاف رهنمود در ازای پول» است. اگر این نظرخواهی برای ممنوع کردن چنین مواردی است، خب مگر الان ساختِ مقالات ناسرشناس و ویرایش بر خلاف رهنمود، ممنوع نیست؟ همین الان اگر ببینیم کاربری از همان ابتدا سراغ ساختِ مقالات ناسرشناس می‌رود و به اخطارها هم توجه نمی‌کند، حتی ممکن است مصداقی از خرابکاری محسوب شود. از طرف دیگر، مگر آن شرکت‌ها و کاربرانی که شما گفتید، با علم به اینکه ویرایش پولی در ویکی‌پدیا مجاز است چنین قراری گذاشته‌اند؟ من خودم تازه یکی دو ماه است که فهمیده‌ام در ویکی انگلیسی ویرایش پولی همراه با افشا مجاز است. ضمناً چطور می‌دانسته‌اند ویرایش پولی مجاز است اما نمی‌دانسته‌اند سرشناسی چیست و بدتر از آن، نمی‌دانسته‌اند هر کسی می‌تواند در ویکی‌پدیا مشارکت کند که کلاه سرشان رفته؟ گذشته از این، حالا اگر ما بیاییم و این ویرایش‌ها را ممنوع کنیم، همه می‌فهمند که ویرایش پولی در ویکی‌پدیا ممنوع شده و دیگر کسی از این سفارش‌ها به کسی نمی‌دهد!؟

اینکه جیمی ویلز مخالف یا موافق ویرایش پولی است، چیزی را نشان نمی‌دهد. این پدیده الان در ویکی انگلیسی مجاز است. کلاهبرداری به اسم ویکی هم مسئولیتش با ما نیست، بلکه با خودِ شرکت‌هاست. آیا آنها مثلاً از کاربر مورد نظر، مدرک شناسایی خواسته‌اند؟ (این حداقل کاری است که باید انجام می‌دادند). آیا قرارداد بسته‌اند و برای اینکه صفحه‌شان در ویکی بماند، تضمین گرفته‌اند؟ اگر این موارد را نمی‌دانند و انجام نداده‌اند، حالا کاربران و مدیرانِ ویکی‌پدیا باید تاوانِ ندانم‌کاریِ آنها را بدهند؟ راه‌حل این مشکلی که شما می‌گویید، قبلاً در ویکی‌پدیا تعبیه شده‌است. مقالات ناسرشناس حذف می‌شوند و کاربران هم بر رعایت بی‌طرفی و عدم تعارض منافع در مقالات نظارت دارند. پس اگر این کارها درست انجام شود، مشکلی پیش نمی‌آید. Pirhayati (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

برای بنده هم مشخص نیست که این پیشنهاد دقیقاً قرار است چه چیزی را ممنوع کند. مثلاً یک بار از طرف یک شرکت هواپیمایی به من یک سفر هوایی پیشنهاد شد برای ویرایش یک مقاله (فکر می‌کنم شما هم در جریان آن بحث بودید و به شما هم پیشنهاد شد). آیا این هم در همین حوزه است؟ به علاوه، تفاوت ویرایش در مقابل دستمزد و... «ویرایش در مقابل پاداش مادی»، اگر بخواهیم آن را این‌گونه بنامیم، چیست؟ مسلما این دو یکسانند؛ در هر دو شما برای دستمزد ویرایش می‌کنید.

خب این قرارداد نداشتن مشکل مشتری است. روند قضایی کلا وقت‌گیر و هزینه‌بر بودن در ذاتش است. ویکی‌پدیا هیچ زمانی ادعا نکرده که قرار است پاسخ‌گوی فلان مشتری باشد که هیچ‌وقت با ویکی‌پدیا قراردادی نبسته. این که در ایران سازمان‌های مورداعتماد و حرفه‌ای برای ویرایش در ویکی‌پدیا وجود ندارد، مشکل دیگری است. هر کس که اعتماد ندارد، بهتر است سفارش ندهد. کسی هم که سفارش می‌دهد ولی محکم‌کاری نمی‌کند باید انتظار داشته باشد که مقاله‌اش حذف بشود. من مدتی پیش، نماینده شرکتی را دیدم که به محیط عمومی یک پروژه آمد و پرسید که آیا فلان شرکت ساخت مقاله در ویکی‌پدیا معتبر است یا خیر؛ بعد هم راهنمایی لازم را دریافت کرد. این «محکم‌کاری» است. این بحث هم که وقت «تلف» می‌شود، بحثی است که به خود هر کاربر بستگی دارد. من الآن در تام موضوعی طرح کرده‌ام که پس از مدت‌ها رسیدگی نشده. هیچ‌کس نخواسته وقتش را روی آن «تلف» کند. خب، آیا من می‌توانم بروم سراغ فلان مدیر و بگویم چرا رسیدگی نکردی؟ مسلما نه؛ کار داوطلبانه است. کاربر فرضی که پیگیری این ویرایش‌ها را می‌کند، خودش می‌پذیرد که روی این مسائل زمان بگذارد. اگر من نوعی حس کنم که مثلاً با مقاله‌نویسی، وقتم «تلف» می‌شود، نباید مقاله‌نویسی را تعطیل کرد؛ من باید آن را کنار بگذارم. این‌جا هم شما می‌فرمایید که وقتتان «تلف» می‌شود و می‌توانید آن را برای چیزهای دیگری کنار بگذارید. خب، فرمایش شما صحیح است، ولی چرا الآن نمی‌توانید چنین کنید؟

بحث «اعتبار دانشنامه» هم واقعاً در خصوص ویکی‌پدیا موضوعیت ندارد؛ ویکی‌پدیا هر لحظه با تکذیب‌نامه‌هایش آبروی خودش را می‌برد و اعتبارش را تکذیب می‌کند. دانشنامه‌ای که خودش بی‌اعتبار بودنش را اعلام می‌کند، چه اعتباری دارد که از دست بدهد؟

ضمناً اگر این سیاست جدید اجرایی شد، لطفاً مرا پینگ کنید که به راننده InternetArchiveBot بگویم آن ربات را (که پیوندها را بایگانی می‌کند) متوقف کند. هر چه نباشد، ایشان یک مدیر و مدیر رابط کاربری در ویکی‌پدیای انگلیسی است که برای توسعه این ربات، از بایگانی اینترنت کمک مالی دریافت می‌کند (این موضوع را در صفحه کاربری‌اش فاش کرده). کارش هم دقیقاً در حوزه WP:PAID است. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

مقایسهٔ اجتماع ویکی‌پدیا با کارمندان دانشگاه آکسفورد درست نیست. ویکی‌پدیا اجتماعی باز دارد، و هر کس صرفاً به واسطهٔ دسترسی به اینترنت و آشنایی با زبان فارسی می‌تواند جزئی از آن باشد. بعید می‌دانم هر کس و ناکسی بتواند جزو کارمندان دانشگاه آکسفورد باشد. آن اجتماع بسته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

• فکر می کنم سیاست از قبل داریم برای این. اشکالش چیست؟--1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

• من به شخصه با صحبت ها و توضیحات ARASH PT کاملا موافقم. چون اگر عضو یکی از این سایت ها باشید متوجه میشید واقعا هرجا صحبت از ساخت صفحه ویکی هست چند نفر محدود هستند. به علاوه خودم هم با یک سری از مقالات که سرشناسی نداشتند اما پایدار باقی بودند مواجه شدم و همین باعث شده بود فکر کنم که طبیعتا راهی قانونی برای انتشار صفحات وجود دارد درحالیکه بعد عضویت در یکی از همین سایت ها دیدم افراد محدوددی هستند که هر جا صحبت از سفارش تولید صفحه ویکی پدیا میشه حضور دارند.خب پس بهترین راه بستن و ممنوعیت این مقالات هست به صورتی که افراد تازه کار هم از ابتدا بدونن که این قاعده و قانون وجود دارد. چراکه در ابتدای ورود نوع مشارکت ها و مقالات به نحوی است که حس می شود بدون قاعده و قانون هر چیزی را می توان به راحتی منتشر کرد.وپ:مزد یا وپ:هدیه و غیره به نظرم دردی از این مشکل دوا نمیکنه چون فرد با انتخاب حالت مخفی در سایت ها جلوی شما رو میگیره یا در سایت سفارش رو قبول نمیکنه و با ایمیل یا تماس تلفنی هماهنگ میکنه. خب در این حالت آیا میتونید متوجه بشید یا جلوی فرد رو بگیرید؟ در این چند وقتی که بودم به شدت اصرار زیاد مشتری ها و تازه کارهایی مثل خودم رو دیدم که شاید نزدیک بیست بار درخواست احیا دادن!راضیه کاشی (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

@Ahmad252: موردی که شما مثال زده‌اید خیلی نادر است و کاملاً برای دانشنامه مفید است. قبلاً در ویکی خودمان هم بعضی از دوستان سفارش ترجمه داده و بابت ایجاد مقالات باکیفیت از ویکی انگلیسی هزینه کرده بودند. در متا هم می‌توان طرح پیشنهادی داد و برای ایجاد یک ابزار یا فعالیت‌های دیگر از بنیاد بودجه گرفت. می‌توان در سیاست برای چنین مواردی استثنا قائل شد و من چنین چیزی را با کلاهبرداری‌هایی که اخیراً در فضای مجازی شده یکسان نمی‌بینم. منظور از تلف شدن وقت هم فقط وقت من نبوده و بحث فقط پاسخگویی به چند شاکی نیست و از حرف‌های من برداشت اشتباه شده‌است. در مورد روند قضایی به نظرم توضیحات قبلی کامل بوده و بحث بیشتر حاشیه‌ای خواهد بود. در مورد اعتبار هم نظر شما را درست نمی‌دانم و دانشنامه‌ها و سایتهای مختلف که ما آنها را معتبر می‌دانیم هم در رابطه با اعتبار و مسئولیت‌پذیری تکذیب‌نامه دارند. ضمن اینکه در تحقیقات مختلف اعتبار و درستی مطالب ویکی‌پدیا در مقایسه با دیگر منابع (دانشنامه‌ها، کتاب‌ها، سایتهای معتبر پزشکی و …) بسیار خوب ارزیابی شده‌است و در ویکی انگلیسی مقاله‌ای در رابطه با اعتبار ویکی‌پدیا داریم که مطالعه آن را توصیه می‌کنم. در ایران هم بسیاری از سایتها و مردم منبع بعضی از اخبار خود را ویکی‌پدیا ذکر می‌کنند و با اعتماد بازدیدکنندگان است که ویکی‌پدیا به جایگاه فعلی رسیده‌است. اینکه تصمیم بگیریم برای راحتی چند کلاهبردار در فضای مجازی به اعتبار ویکی‌پدیا و اعتماد مردم آسیب بزنیم درست نیست. در بحث ویرایش‌های پولی حرف من در مورد کاربر ناآگاه نیست و همان شرکتی که به من و شما پیشنهاد سفر هوایی داد هم با توضیحات و راهنمایی‌های مختلف روند خود را اصلاح کرد و بیشتر ما هم آن مقاله را در فهرست پیگیری قرار دادیم تا تغییرات را بررسی کنیم. شرکت یا شخصی که سرشناس باشد که مقاله دارد و اگر نداشته باشد هم نیازی به پرداخت هزینه نیست و می‌تواند به راحتی آن را ایجاد کند یا درخواست دهد تا یکی از کاربران آن مقاله را گسترش دهد. بحث من در مورد همان کاربرانی است که در دانشنامه فقط به دنبال کسب درآمد هستند و سودی برای دانشنامه ندارند. به همه افراد ناآگاه هم قول و وعده‌های دروغ می‌دهند و تمام مقالاتشان در ویکی فارسی و انگلیسی حذف می‌شود. این روند طی چند ماه اخیر شدت گرفته و من نگران گسترش آن هستم و فکر کنم شما هم دغدغه من را درک می‌کنید. ARASH PT  بحث  ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

دغدغه شما را درک می‌کنم، اما متوجه نمی‌شوم که این پیشنهاد چگونه مشکل را برطرف می‌کند. پیشنهاد در حال حاضر هیچ بندی ندارد که استثنا تعریف کند، پس هر کس (حتی به نحوی که برای دانشنامه مفید باشد) دستمزد دریافت کند، باید قطع دسترسی شود. اگر نخواهیم چنین کنیم، تخطی مستقیم از سیاست کرده‌ایم؛ سیاستی که هیچ استثنایی در آن تعریف نشده. به علاوه، من متوجه نمی‌شوم که این پیشنهاد چه تغییری ایجاد می‌کند. بالا هم گفتم که کسی که از طریق ویکی‌پدیا پول درمی‌آورد، آن را به خاطر یک سیاست رها نمی‌کند؛ چون منبع درآمدش است. قضیه را پنهان خواهد کرد و به زاپاس‌بازی روی خواهد آورد. خب الآن هم اگر کسی چنین کند، قطع دسترسی می‌شود. چه تغییری به وجود خواهد آمد؟ همچنان که بالاتر گفتم، «مسئله این است که ویکی‌پدیا چه سودی می‌برد؟» (که الآن نمی‌برد). احمد^گفتگو ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

+ مطالعه w:en:Wikipedia:Articles for creation/Scam warning را توصیه می‌کنم. احمد^گفتگو ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

* یکی از نکات این است که این کاربران علاقه ای به شفاف سازی موضوع ندارند. مثلا فردی که کارمند دفتری است از سوی مدیر خود مامور به گذاشتن عکس و نام مدیرش در تمامی صفحات می شود و برای این کار براحتی با پرداخت پول از حمایت سایر کاربران هم استفاده می کند. امری که متاسفانه در حال حاضر در حال رواج در ویکی فارسی است و حتی در بحث چاپ و نشر کتاب هم رایج شده که افراد با پرداخت مختصری از هزینه چاپ نام خود را به عنوان مقدمه نویس ثبت می کنند و صحبت از تالیف 200 جلد کتاب می نمایند و یا با پرداخت پول، عکس روی جلد نشریات می شوند.

در حال حاضر با وجود مقالات خوب و برگزیده ای که داریم متاسفانه از نظر دانشگاهی ویکی فاقد اعتبار است چنین مقالات سفارشی و ... باعث تنزل بیشتر جایگاه ویکی می شود. افرادی می خواهند به هر طریقی پول در بیاورند جایشان در ویکی نیست بهتر است در اینستا و تلگرام و ... با استفاده از فال روزانه، فروش روغن خراطین، روغن بنفشه و شاخ مجازی شدن کسب درامد کنند.

حرمت امامزاده به متولی است وقتی فعالین ویکی مقاله سفارشی ایجاد می کنند و با افتخار از پول گرفتن در برابرش سخن می گویند طبعا باید منتظر حملات همه جانبه ای باشیم که در آینده کل فضای ویکی را به پول گرفتن از امریکا و اسراییل تا جمهوری اسلامی منصوب کرده و داستان خودش را به وجود بیاورد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۲ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۹ (ایران)» ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

جناب Hootandolati، شفافیت و سازوکار های حفظ و ثبت شدن ویرایش ها در ویکی کلید کنترل تعارض منافع و فساد است. سازوکار شفاف ویکی تا کنون حافظ پروژه از بسیاری از انحرافات بوده است.حفظ و ثبت شدن ویرایش های کاربران نوعی‌خودکنترلی به وجود آورده که واقعا شایسته تقدیر است. به نظر من سازوکار ویکی الگویی از شیوه جذب و استفاده از توان توده ها برای انجام کنش اجتماعی در مرز سیاست های تعریف شده است. حکومت ها باید شاگردی ویکی پدین ها را بکنند. نه اینکه ویکی‌پدین ها سیاست های شکست خورده دولت ها را وارد ویکی بکنند. در بیشتر موضوعات ممنوعیت یک هدف است نه راهکار، می‌خواهیم ویرایش پولی غیر قانونی کم شود اما می دانیم به صفر نمی رسد، اینکه آرزوهای خودمان را سیاست کنیم آنها را برآورده نمی کند. باید تمرکز روی واقعیت باشد تا آرزو. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۰۱ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem و ابوالقاسم رجبی: گرامی. دقیقا برای حفظ شفافیت است که باید این نوع مشارکت های کاذب قطع شود. در اینجا بحث تزریق سیاستهای شکست خورده در سانسور مدیا مانند دولت های دیکتاتوری مثل جمهوری اسلامی و کره شمالی و سوریه و امثالهم نیست بلکه موضوع ایجاد سیاست (قانون) برای جلوگیری از فساد ناشی از باند پول و سربازان سایبری است. زمانیکه سیاست /قانون نباشد براحتی فساد شروع به رشد می کند هرچه سیاست ها دقیق تر و مشخص تر باشند امکان بروز فساد کمتر است. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۳ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران)» ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

جناب Hootandolatiمن فکر می کنم هدف اینست که کسانی که پولی ویرایش می کنند خودشان این موضوع را افشا کنند و به تدریج از نظر آماری کم و کمتر شوند، نمی دانم سرباز سایبری چطور در ذهن شما به این موضوع ربط پیدا کرده، فرض کنیم ارتش سایبری وزارت خارجه آمریکا به عده ای ماهانه پول بدهد که در ویکی ویرایش کنند، ممنوع کردن ویرایش پولی مثلا چطور می خواهد سرباز سایبری وزارت امور خارجه آمریکا را محدود کند؟ او فقط کافی است همه چیز را تکذیب کند و پول خودش را بگیرد. وزارت امور خارجه آمریکا که نمی آید او را لو بدهد اگر ببیند او بی عرضه بوده است.

به نظر من فرق است بین آنکه برای یک خواننده گمنام صفحه می سازد و آنکه حرفه ای این کار است. ممنوعیت تریاک پایان بخش آن نبوده، ممنوعیت ویرایش پولی هم پایان بخش آن نیست و انواعی که مد نظر شماست را حتی خدشه دار هم نمی کند. حتی شاید اگر یک وقت فردی از نوکری اجنبی خسته شود هم ممکن است نتواند این کار را رها کند، چون یک کار ممنوع را مدتها انجام داده است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

• آیا «ممنوعیت ویرایش‌های پولی» به این معنی است که کاربری که در ازای ساخت یا گسترش یک مقاله، دستمزد دریافت کرده، قطع دسترسی بی‌پایان می‌شود؟ اگر بله، اینها چطور شناسایی خواهند شد؟ وقتی خودش نگوید، هیچکس متوجه نخواهد شد. بنیامین (بحث) ۱۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۲۸ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

کلا مواردی که در تاریخ ویکی‌پدیای فارسی این مسئله را اعلام کرده‌اند به تعداد انگشتان یک دست هم نمی‌رسد. مواردی که در چند ماه اخیر بسته شده‌اند هم خودشان نگفته‌اند بلکه مدارک مختلفی از چت‌ها، فیش‌های بانکی و ... به مدیران مختلف ارسال شده و سپس در این مورد تصمیم‌گیری شده است. ARASH PT  بحث  ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

من خودم وقتی از ایجاد یک سری از مقالات حمایت کردم یکی از آن‌ها که مثالش را زده بودم به من ایمیل زد که مقاله را بساز ما زحمتت را جبران کنیم. من نساختم چون از اینکار متنفر هستم و خیلی بدم می‌آید اما اگر می‌ساختم از نظر سیاست ویکی مشکلی نبود چون چندین نفر به من گفتند که این مثال سرشناس است. سوال اینجاست که آنکه پول می‌گیرد و می‌سازد و بعدا معلوم شود پول گرفته و یک مقاله غیر سرشناس هم نوشته، مقاله سرشناس‌هایش را هم باید پاک کرد؟ اگر قرار به پاک کردن نیست این نظرخواهی و ممنوعیت برای چیست؟ کسی که پول گرفته و یک مقاله سرشناس را بدون کپی کاری و نقض سیاست نوشته چرا باید کارش حذف شود یا حتی مورد تبعیض باشد؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۰۳ (ایران) ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem و ابوالقاسم رجبی: اینکه خودشان باید افشا کنند که امری است که باید انجام می گرفته که انجام نشده است. در نگاه من عمله ظلم چه برای جمهوری اسلامی چه برای اسد و حزب الله و غیره وقتی پول میگیره طبعا غیر از کسب رضایت دیکتاتور کار دیگری نمی تواند بکند و عملا مجور به تحریف و تغییر سیستماتیک ویکی برای رضایت اربابش خواهد شد. طبعا از بحث فیک نیوز هایی مانند فارس و تسنیم و غیره هم اجبارا استفاده می کند و یا به جعل می پردازد. در این حالت هدف جلب رضایت مشتری است و نه بسط دانش. زمان می برد ولی مشخص خواهد شد که چه افرادی برای چه موضعاتی پول می گیرند تا صفحات ویکی را تحریف کنند و یا مقاله سفارشی برای فلان شرکت و فلان فرد بسازند. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۰۲ (ایران)» ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

به نظر می رسد شما هم به این نتیجه رسیدید که ممنوعیت فایده‌ای ندارد. دیدگاه افراد ممکن است چیز های متنوعی باشد اما مجموعه تلاش‌هایشان نتیجه اش توسعه کشورایران یا ویکی‌پدیای فارسی آن باشد.مثلا سروش صلواتیان در جازموریان می‌گردد و فقر را شناسایی و درمان می‌کند. یک گروه دیگر با انتقاد از فارس نیوز به بهبود حرفه ای گری در این رسانه کمک می‌کنند. ممکن است برخی فارسنیوز را فیک نیوز و نظام جمهوری اسلامی را دیکتاتوری بدانند اما وقتی با رعایت سیاست های ویکی‌پدیا فعالیت کنند نتیجه فعالیت آن‌ها به اقتدار کشور ایران کمک می‌کند. اما همین افراد اگر همین نوع افکار را در جای دیگر و طور دیگر دنبال کنند ممکن است واقعا ضربه بزنند. در این مقطع زمانی جمهوری اسلامی ایران در این وضعیت که همه رسانه‌های دنیا بر علیه اش مغرضانه خبر کار می‌کنند باید از خدایش باشد که یک مجموعه تعاملی موجود است که دیدگاه بی طرف را سیاست اصلی خودش قرار داده است و اگر آموزش رسانه‌ای درست در مدرسه و دانشگاه بدهد شهروندانش می‌توانند با تلاش و کوشش و مذاکره در شکل گیری تصویر بی طرف مشارکت کنند.

وقتی کوچک بودم و بزرگتر‌ها شاهنامه را که برای من تعریف می کردند می‌گفتند که دیوها واقعی نیستند و مخصوص فضای قصه‌ها طراحی شده اند، اگر دیو در قصه‌ها وجود نداشت که رستم نمی‌توانست مثل صدام گوش دشتبان را بکند و بگذارد کف دستش و خلقی هم نسل‌ها در قهوه خانه‌ها برایش دست بزنند. در زندگی روزمره اگر مخالفان عقاید خودمان را مثل قصه‌ها دیو تصور نکنیم سخت می‌شود همیشه با آنها نامهربان بود و تهمت نزد. بعضی افراد سعی می‌کنند داستان زندگی را درست کنند و بهبود بدهند بعضی‌ها هم زندگی در داستان و خیال را انتخاب می‌کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۴۲ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

محدود کردن ممنوعیت

به نظرم «ممنوعیت ویرایش‌های پولی» خیلی کلی و مناقشه برانگیز است؛ اینکه مدخلی که از قبل وجود دارد و عقل سلیم حکم به سرشناسی می‌دهد توسط مشارکت پولی و بر پایه قوانین دانشنامه گسترش پیدا کند، همانند وپ:پاداش، در راستای پیشرفت کیفی دانشنامه است. احتمالاً اگر نظرخواهی را به «ممنوعیت ایجاد مقالات پولی» محدود کرد راه کسب اجماع هموارتر شود. ‏ Sunfyre^T ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

من با درج چند استثنا موافقم. به نظرم وپ:پاداش یا جایزه‌های مختلف در مسابقات آنلاین می‌توانید انگیزه مشارکت را بالا ببرد و کاربران جدید جذب کند. مشکلی با عنوان پیشنهادی شما هم ندارم. ARASH PT  بحث  ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

ممنوع شد، حالا که چه؟

فرض کنیم که نظرخواهی بالا موفق جمع‌بندی بشود و با اجماع بسیار قوی سیاست وپ:مزد را تغییر بدهیم به این شکل که «در ویکی‌پدیای فارسی ویرایش [یا ایجاد مقاله] در ازای دستمزد ممنوع است.» حالا که چه؟ آیا در توان ما برای مقابله با این ویرایش‌های پولی تغییر ایجاد می‌شود؟ آیا در برخوردمان با کسانی که ویرایش پولی کرده‌اند تغییری ایجاد می‌شود؟ (همین الان هم قطع دسترسی‌شان می‌کنیم، مگر آن که فاش‌سازی کرده باشند که سابقه نداشته). منظورم این است که تغییر سیاست چه تأثیر عملکردی‌ای دارد؟ — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

در وضعیت کاربرانی که مخفیانه و بدون رعایت قواعد وپ:مزد مشارکت پولی خواهند کرد تفاوتی ایجاد نمیکند ولی سدی خواهد شد برای کاربرانی که آشکارا و با رعایت قواعد وپ:مزد مایل به مشارکت پولی هستند. در واقع نظرخواهی بر خلاف هدفش نتیجه معکوس دارد. به نظرم بجای تغییر سیاست و ایجاد محدودیت مشارکت پولی باید نگهبانی و گشتزنی سامانه را قویتر کرد‌.--‏ Sunfyre^T ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

@Arash.pt: شما در این خصوص نظری دارید؟ — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

در وضعیت فعلی دانشنامه و نحوه تشخیص ما تفاوتی ایجاد نخواهد کرد و همانطور که خودتان هم اشاره کردید فاش‌سازی انجام نمی‌شود. اما مشکل این است که ما در حال حاضر امکان قطع دسترسی فردی که براساس همین سیاست وقت مدیران، گشت‌زنان و مردم مختلف را تلف کند را نداریم. نمونه‌اش کاربری بود که سایت سفارش مقاله زده بود و خود را مدیر دانشنامه معرفی می‌کرد و پس از اینکه ما متوجه شدیم، حسابش را بستیم و مقالات ناسرشناس متعددی که ساخته بود را در ویکی فارسی و انگلیسی حذف کردیم. پس از آن بیش از ده زاپاس ساخت که آنها را هم بستیم و به راحتی هم میشد مقالات و زاپاس‌هایش را تشخیص داد. توضیحات در رابطه با کاربر موردنظر و چند مورد دیگر را قبلا به ایمیل شما فرستاده بودم. مزاحمت‌های متعدد کاربر در خارج از ویکی را هم تحمل کردیم و کم کم در حال ناامید کردنش از ویرایش پولی بودیم که شما تصمیم گرفتید که براساس همین قانون به او شانس دوباره بدهید. اینطور که پیش می‌رود دوباره باید منتظر سیل شکایات مردمی به مدیران مختلف باشیم و در همین هفته هم دو مدیر دیگر در رابطه با همین کاربر پیغام کلاهبرداری دریافت کردند. نمونه‌های دیگر هم وجود دارد که مطرح کردن آن بحث را به حاشیه خواهد برد. بحثم یکی دو کاربر خاص نیست و با ممنوعیت ویرایش پولی جلوی ایجاد این کسب و کارها در ویکی را خواهیم گرفت و با حذف و قطع دسترسی، کاربران موردنظر را از مشارکت پولی در دانشنامه ناامید خواهیم کرد. چند مورد استثنا هم در مشارکت‌های مفید پولی وجود دارد که دوستان اشاره کردند و من هم با نوع خوب آن (مثلا ایجاد ابزار، پاداش و ...) مخالفتی ندارم و می‌توان آنها در سیاست ذکر کرد. ARASH PT  بحث  ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

ببخشید نخود آش بحث حرفه ای میشم. اطلاعات بنده درمورد سیاستگذاری های ویکی به اندازه شما دوستان نیست اما من یه پیشنهاد دارم.البته نمیدونم عملی هست و رفع مشکل میکند یا نه. اما یکی از روش های مدیریت در یک سازمان این است که به صورت پلکانی عمل کنیم.مدیران برتری در سیاست گذاری مشخص شوند.هر کدام یک دسته مشخص از گشت زنان و نگهبانان را معرفی کنند و هر کدام از این افراد نیز رده های مشخصی را بر عهده داشته باشند .فکر میکنم میتوان با تقسیم کردن وظایف و محدود کردن قدرت هر کاربر و سختگیرانه تر کردن به دست آوردن دسترسی ها قدرت کنترل را افزایش داد در این حالت وقت یکی یا چند فرد محدود هدر نمیرود و چون به صورت برنامه ریزی شده عمل می شود، هر شخصی میتواند با برنامه دقیق روزانه تمام بازرسی را انجام دهد. فکر میکنم با این روش بتوان کنترل ویکی را به دست گرفت.راضیه کاشی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

اگر کاربری نمی‌تواند رهنمود سرشناسی را درک کند و مداوماً صفحه‌های نامناسب ایجاد می‌کند، کارش می‌تواند مصداق اخلال باشد و همین الآن هم قابلیت قطع دسترسی وی وجود دارد. از دیدگاه من سیاست‌های فعلی ما، برای برخورد با چنین مواردی کفایت می‌کنند. اگر نمی‌کرد، ویکی‌پدیای انگلیسی (که خیلی بیشتر از این‌جا از این موارد دارد) قبلاً به فکرش می‌افتاد. احمد^گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

@Arash.pt: تمام فرمایش‌های شما متین. اما تغییر سیاست باز کمکی نمی‌کند. همان افراد باز زاپاس می‌سازند و کارشان را جلو می‌برند. این وسط فقط شانس کسی که می‌خواهد به روش مجاز و قانونی از طریق ویکی ارتزاق بکند را گرفته‌ایم. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

نظر قارونی و سوال

من با بیشتر نظرهای داده شده چه موافق چه مخالف موافقم. همه به نظر منطقی میایند. در صورت حذف این سیاست بنظرم هیچ اتفاقی نمی افتد و کلاهبرداران ادامه میدهند. فقط آنهایی که صادقانه کار میکردند و اعلام میکردند دیگر راهی نیست که اعلام کنند. ویرایش/مقاله اگر منطبق با سیاستها باشد میماند اگر نباشد حذف میشوند. حالا چه داوطلبانه باشد چه با دریافت مزد. با حذف این سیاست مشکل همچنان باقی خواهد بود.

در مورد کلاهبرداری سوالم این است که آیا بودن یا نبودن این سیاست در ویکی فارسی کمکی به توقف کلاهبرداری میکند؟

افرادی که به مدیران درگیر مراجعه کرده اند آیا وجود این سیاست را عامل کلاهبرداری کلاهبرداران دانستند و اینکه وجود این سیاست به آنها فرصت کلاهبرداری داده؟

آیا نبودن این سیاست ختم ویرایش در برابر مزد را تضمین میکند؟ قبلا که نبود آیا کسانی در برابر مزد ویرایش نمیکردند ولی پس از آن کردند؟

کلا تشخیص ویرایش مزدی و داوطلبانه چگونه است؟ مگر اینکه مشاجره ایجاد شود و به اینجا جهت شکایت مراجعه کنند چون کم هزینه تر است؟ Gharouni ^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

جناب قارونی، حجت هم اشاره کرد که فاش‌سازی انجام نمی‌شود و کاربری نداریم که صادقانه کار کند. در تاریخ ویکی‌پدیای فارسی چند مورد این شکلی پیدا می‌کنید؟ همانطور که اشاره شد بیشتر این مقالات پولی برای افراد ناسرشناس است و بیش از ۹۰ درصد آنها حذف می‌شود و چون کاربر پول گرفته اصرار به ساخت دوباره و نبح‌های متعدد و بحث‌های طولانی در رابطه با سرشناسی دارد که بابت آن وقت بسیاری از گشت‌زنان و ویکی‌بان‌ها و مدیران گرفته می‌شود. بیشتر افرادی که به مدیران مختلف مراجعه کرده‌اند در جریان این سیاست نیستند و بعضی از کاربران ویکی فارسی هم تازه در جریان آن قرار گرفته‌اند اما این قانون به افراد این فرصت را می‌دهد که بدون قطع دسترسی به کلاهبرداری‌های خود ادامه دهند که یک نمونه آن را بالاتر اشاره کردم. اخیرا برای قانونی جلوه دادن فعالیت خود به همین قانون هم استناد می‌کنند و پس از حذف هم مدیران را مقصر معرفی می‌کنند و حتی بابت حذف مقاله تهدید به شکایت هم شده‌ایم. در چند ماه گذشته هم بیش از ده کاربر را در رابطه با ویرایش‌های پولی شناسایی کردیم و چند کاربر را هم به همین دلایل قطع دسترسی کردیم. این سیاست هم مسلما مانند دیگر سیاست‌های دیگر است و چیزی را تضمین نمی‌کند اما مسلما تعداد آن را کاهش خواهد داد. تشخیص آن هم تاکنون از طریق مشتریان ناراضی و مدارک ارسالی آنها، ایمیل افراد و شرکت‌ها برای اضافه کردن مطلب یا ایجاد مقاله (که سفارش‌های قبلی را لو می‌دهند) و همچنین بررسی روند کاربر و پروژه‌های آنلاین او در خارج از ویکی بوده است. کاربرانی هم داریم که چند هزار ویرایش دارند و بعضی اوقات سفارش مقاله می‌گیرند و اینطور نبوده که کل ویرایش‌هایشان پولی باشد که برای بسیاری از آنها هنوز مدارک کافی برای اثبات نداریم. ARASH PT  بحث  ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

روال تغییر وپ:مزد

چیزی که در en:WP:PAID آمده و ما هم ترجمه‌اش را در وپ:مزد داریم، حاصل سیاست درونی ویکی‌پدیای انگلیسی نیست، بلکه متأثر از سیاست بنیاد است. در خودم en:WP:PAID#Changing this policy هم آمده که تغییر آن سیاست فقط به دو شکل مجاز است؛ یا تغییر جزئی است و شرایط ویرایش در ازای دستمزد را سخت‌تر یا آسان‌تر نمی‌کند که در آن صورت با اجماع داخلی قابل انجام است، یا تغییر به شکلی است که شرایط ویرایش در ازای دستمزد را تغییر می‌دهد (مثل چیزی که کاربر:Arash.pt در اینجا پیشنهاد داده) که در آن صورت لازم است از روال «درخواست برای نظر» (RfC) گذر کند و با روالی که برای تعیین سیاست‌های اصلی ویکی به کار می‌رود مطابقت داشته باشد (که این روال در en:WP:PROPOSAL شرح داد هشده و یکی از شرایطش داشتن «اجماع قوی» است). اگر چنان تغییر تصویب شد، آن وقت باید در meta:Alternative paid contribution disclosure policies پیوندی به سیاست جدید ذکر بشود تا مشخص بشود که ویکی‌پدیای فارسی دارد از آنچه محصول مستقیم سیاست بنیاد است عدول می‌کند.

این امر تا کنون برای چند پروژه رخ داده‌است. از جملهٔ آن‌ها ویکی‌انبار است که در سیاست محلی‌اش اعلام می‌کند که در ویکی‌انبار به فاش‌سازی ویرایش در ازای دستمزد نیازی نیست (دقیقاً برعکس چیزی که اینجا طرح شده). همین شرایط در ویکی‌گونهٔ انگلیسی هم به تصویب رسیده‌است.

از بین ویکی‌پدیاها فقط سه موردشان این سیاست را تغییر داده‌اند. در ویکی‌پدیای فرانسوی تغییرات در مورد جزئیات بوده و اصل فاش‌سازی الزامی نگاه داشته شده‌است. در ویکی‌پدیای ایتالیایی هم باز اصل فاش‌سازی تغییر نیافته و فقط جزئیات روند بیشتر بسط و شرح داده شده‌است. در ویکی‌پدیای روسی هم باز اصل فاش‌سازی تغییر نیافته ولی یک صفحهٔ متمرکز درست کرده‌اند که در آن تمام ویرایشگران در ازای دستمزد فهرست می‌شوند.

این‌ها را نوشتم که هم اجتماع ما با آگاهی بیشتری راجع به این موضوع نظر بدهد، و هم مدیری که نهایتاً بحث را جمع‌بندی می‌کند آگاه باشد که برای تصویب تغییرات اساسی، باید اجماع خیلی گسترده و قوی در کار باشد. — حجت/^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

@Huji: فقط روال تغییر وپ:مزد خاص است یا «وپ»های دیگری هم این‌گونه هستند؟ بنیامین (بحث) ۱۰ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۴ (ایران) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@Benyamin: فقط روال سیاست‌هایی که به بنیاد مرتبط بشوند چنین است. سیاست‌هایی که درون‌پروژه‌ای هستند (مثل سیاست حذف، یا بستن، یا محافظت، یا سیاست هیئت داوری) چنین نیستند. مثال‌های دیگری از سیاست‌هایی که خود بنیاد درشان دخلی دارد عبارتند از سیاست‌های مربوط به دسترسی به اطلاعات غیر عمومی (مثل بازرسی) یا مسائل حق تکثیر (که بنیاد به لحاظ حقوقی پایش گیر است) اما در آن‌ها به طور خاص چنین قیدی را من ندیدم. برخی از مسائلی که در سیاست‌های متأثر از بنیاد هست که کلاً حتی با روال RfC هم قابل تغییر در یکی ویکی نیست. مثلاً ما حتی اگر اجماع قوی هم داشته باشیم نمی‌توانیم تصوی بکنیم که «در ویکی‌پدیای فارسی لازم نیست بازرسان کاربر هویتشان را به بنیاد اعلام کنند» (چیزی که جزو الزامات بنیاد است). — حجت/^بحث ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

• نظر حجت درست است و باید برای تغییر سیاست اجماع قوی داشته باشیم. امیدوارم در این نظرخواهی یا نظرخواهی‌های آینده با پیشنهادات دوستان به جمع‌بندی مناسبی برسیم. ARASH PT  بحث  ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.