بحث:برنامه ۲۵ ساله همکاری‌های مشترک ایران و چین

درخواست ویرایش در ۲۸ مارس ۲۰۲۱

رهبر دفاکتو به رهبر معظم 5.219.78.34 ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

 انجام نشد: وپ:القاب را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

عنوان مقاله

یا بنویسید جمهوری اسلامی و جمهوری خلق یا جمهوری اسلامی ایران و جمهوری خلق چین. عبارت جمهوری اسلامی و جمهوری خلق چین ناقض بی طرفی است Realityforall (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

منظور در نوشته ذیل عنوان مقاله است . جایی که نوشته شده ؛ توافق میان جمهوری اسلامی و جمهوری خلق چین Realityforall (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

 پیشتر انجام شده. احمد^گفتگو ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

تاثیرات احتمالی

کاربر sprit 1 ویکی پدیا جای سانسور نیست از پاک کردن مطالبی که عینا در منبع مورد اشاره موجود هستند خودداری کنید. در متن مقاله منبع آمده؛

This is a big deal that advances the strategic interests of both sides—at the expense of the U.S . مطلبی که بنده منتشر کردم ترجمه واژه به واژه همین متن است . لطفا از سانسور خودداری کنید Realityforall (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

• در هنگام ترجمه به وپ:لحن توجه کنید. «ضرر» معنای وسیع‌تری نسبت به expense(هزینه) دارد. باید جملات را درست و بی‌طرف معنی کنید. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

درصورتی که از لینک های ارائه شده قادر به خواندن این بخش از مقاله نیستید به دلیل نداشتن اشتراک مجله است نه نبودن مطلب در نشریه!! میتوانید این قسمت از متن را طریق این لینک بدون اشتراک مطالعه کنید https://www.wsj.com/articles/the-china-iran-axis-11617059716 Realityforall (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

بسیار خوب، راه حل این موضوع بستن صفحه و حذف کل مطلب نیست . کاربر sprit 1 در توضیحات فرمودند که «طبق ربطی به آمریکا ندارد». که نشان از ندیدن مطلب در متن است نه ایراد به ترجمه !!

اما اگر دیگران ایرادی به ترجمه دارند ضمن باز کردن ویرایش ، میتوانند واژه به هزینه ی آمریکا را جایگزین به زیان آمریکا کنند (که به اعتقاد بنده هر دو منظور را به خوبی منتقل می کند ) Realityforall (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

•  نظر: به نظر من یک بخش جدا برای نظری که هیئت تحریریه وال‌استریت ژورنال ارائه داده، بیش از حد است. محتوای اندک بخشی که اضافه شده بود هم به نظر من نشان‌دهنده همین است. فکر می‌کنم بهتر باشد اگر مختصر در بخش «دیدگاه‌ها» بیاورید. این در ویکی‌پدیای انگلیسی هم مرسوم است؛ مثلاً w:en:For the People Act#Reactions and statements را ببینید که اتفاقاً به یکی از نوشته‌های هیئت تحریریه ژورنال هم اشاره کرده. (بخش جدایی البته برایش نگذاشته؛ بلکه فقط در کنار سایر نظرات، در یک خط آن را آورده.) احمد^گفتگو ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

در این صورت به نظر شما بهتر نیست نظری که تمام روزنامه ها داده اند را به صورت مختصر در بخش دیدگاه بیاوریم؟؟ یا فقط این مورد استثناست چون برخلاف خواست ماست ؟ Realityforall (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

«نظر» روزنامه‌های معتبر و کلاً منابع معتبر، بله. یعنی فرضاً اگر نیویورک تایمز هم از سوی هیئت تحریریه‌اش یادداشتی منتشر کرده، (که فکر نمی‌کنم چنین باشد) این هم «نظر» آن منبع محسوب می‌شود. اما اگر یک منبع معتبر می‌گوید که به مدارکی دست یافته که فلان چیز را نشان می‌دهند، (یعنی گزارش و امثال آن منتشر کرده، نه یادداشت) خیر؛ با این‌ها باید متفاوت برخورد کرد. (فارغ از محتوا.) مثلاً اگر نیویورک تایمز (یا همان وال‌استریت ژورنال، چون هر دو منبع معتبرند) گفته مدارکی دارد که نشان می‌دهد سرمایه‌گذاری از سوی چین در ایران قرار است فلان میلیارد دلار باشد، این دیگر یادداشت نیست، گزارش است. برای اطلاعات بیشتر در این مورد لطفاً w:en:WP:RSOPINION را ببینید. احمد^گفتگو ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۴‏ (UTC)

رعایت نشدن شیوه خلاصه‌نویسی ویکی‌پدیا

بهتر است مقاله ای جدا برای مخالفان برنامه ۲۵ ساله همکاری‌های مشترک ایران و چین ایجاد شود. در اینجا باید خلاصه ای از این برنامه نوشت. یعنی کاربر در ابتدا که وارد این صفحه می شود باید بفهمد که محتوای آن چیست و این محتوا از کجا آمده . بعد صرفا بصورت مختصر نوشته شود که موافقان این برنامه این چنین ادعایی دارند و مخالفان این ادعا ها را دارند و شرح آنها باید در صفحه ای مجزا باشد. ویکی‌پدیا:شیوه خلاصه‌نویسی

همچنین بهتر است بصورت خلاصه دیدگاه کشور های مختلف نوشته شود. مثلا آمریکا و اسرائیل از مخالفین سرسخت این همکاری هستند. در مورد منابع هم بیشتر منابع آمریکایی و اسرائیلی هستند که خب به طبع به دلیل مخالفت آمریکا و اسرائیل ممکن است بعضا مطالبی با اعتباری بسیار پایین منتشر کنند. مثلا الان نشریه پترولیوم اکونومیست برای اولین بار است که در ویکی فا نام برده میشود شما حتی صفحه ویکی پدیای انگلیسی این نشریه را هم باز کنید توضیحات زیادی نمی بینید و سایت نشریه هم بالا نمی آید. در نتیجه همچین منبعی به اندازه کافی مورد استناد نیست که در ابتدای مقاله بیاید. Morteza.ataiy (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

میزان اهمیت نگرانی رئیس جمور آمریکا

نگرانی جو بایدن در ۲۸ مارس در پایگاه هوایی دلاور آمریکا به قدری زیاد است که در صدر مخالفین این برنامه قرار میگرد. دلیل خنثی سازی چیست؟ کاربر:Sprit_1 Morteza.ataiy (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

به عنوان دیدگاه مطرحش کنید نه یک بخش مجزا. آن منبع توضیحات زیادی دارد از جمله نظرشان در مورد رژیم ایران ولی شما فقط یک جمله را نوشتید. به هرحال در این حالت به عنوان دیدگاه شخص مطرحش کنید. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

فروش نفت ایران به چین به بهای بسیار پایین

همانطور که در منبع نوشته شده این فقط اعتقاد الیوت آبرامز است که همچین تحلیلی داشته است. اما در اینجا بصورتی نوشته شده که به نظر میرسد کاملا مستند است. به نظرم این بخش باید کاملا حذف شود یا به یک اصلاح جدی نیاز دارد. کاربر:Sprit_1 Morteza.ataiy (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

لطفا نام کاربری بنده را پینگ نکنید، نظرتان را در صفحه بحث مقاله بنویسید و اگر مخالفتی صورت نگرفت می‌توانید مقاله را ویرایش کنید. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

مقاله شیرین هانتر

شیرین هانتر در مقاله ای از این تفاهم دفاع کرده است. خوبه این هم اضافه شود. نسخه اصلی[۱] نسخه آرشیو[cc.bingj.com/cache.aspx?q=The+Iran-China+agreement%3a+Inconsequential+or+a+game+...&d=4892487644420425&mkt=en-US&setlang=en-US&w=QxDDAOaoWrSw2KHXs1O4I7fnRm9VKKtC] --سید (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)