بحث:محمود احمدی‌نژاد

بخش آغازین

اين مقاله كاملا با اغراض شخصي نوشته شده و ادعاهاي مطرح شده در آن قابل قبول نيست.درورد. اصرار برای گنجاندن موضوع «اعتراضات احتمال تقلب در انتخابات» از روی چیست؟ در خلاصه ویرایش ذکر کردم که اعتراضات در ۹۰ درصد موارد به خود انتخابات بوده نه به شخص. این موضوع از آنجا که ارتباط مستقیمی با شخص ندارد بهتر است در همان بخش خودش ذکر شود نه در بخش آغازین ‏• Яohaп ^٭ ۲۱ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

شخص ؟مقدمه خلاصه مقاله است وقتی در مقاله میاد(که خودتان آن را پذیرفتید) خلاصه اش میاد در مقدمه،اگر آن را نامربوط می دانید باید درباره حذف آن بخش از مقاله صحبت کنید آن گاه با منابع خواهم گفت که آن بخش مربوط می شودAli20 wiki ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

هر مطلب با منبعی را در بخش آغازین نمی‌گنجانند. اصرار شما (و دلیل شما) برای بودن در بخش آغازین چیست. یعنی این موضوع تأثیری عمیق در زندگی فرد داشته؟ این موضوع ممکن است برای هر رئیس جمهوری پیش بیاید ‏• Яohaп ^٭ ۲۱ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

مقدمه خلاصه کل مقاله است وقتی بخشی مخصوص این موضوع وجود دارد بطور خلاصه در مقدمه به آن اشاره می شود.یعنی خلاصه هربخش می تواند در مقدمه بیایدAli20 wiki ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

دقیق بخوانید: en:Wikipedia:Lead_section#Biographies ‏• Яohaп ^٭ ۲۱ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

خب مشکلش چیه؟من که مشکلی نمی بینم لطفا جمله یا جملات صریح آن لینک را بنویسیدAli20 wiki ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

در بالا هم اشاره کردم:

Well-publicized recent events affecting an article subject, whether controversial or not, should be kept in historical perspective.

اعتراضات، اغتشاشات و مسائلی از این دست شاید برای حکومت یک واقعه مهم باشد، ولی تاثیر مستقیمی در زندگی فرد پیروز ندارد. برای نمونه مشابه نگاه کنید به مقاله en:Eduard Shevardnadze با وجود آنکه وقایع پس از انتخابات در گرجستان موجب شکست (پس از پیروزی) او شد و مورد خیلی حادتری بوده ‏• Яohaп ^٭ ۲۱ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

در مورد متن اصلا اینطور نیست

متن می گوید رخدادهای اخیر موثر بر موضوع مقاله چه جنجالی باشند چه نباشند باید از منظر تاریخی به آن نگریست.

مثلا انتخاب دوباره احمدی نژاد یک رویداد اخیر است که یا جنجالی است یانه ، در مقاله می آید ولی از منظر تاریخی به آن می نگریم مثلا در مقدمه مقاله فردای انتخاباتنمی آییم بنویسم دیروز احمدی نژاد در انتخابات پیروز شد.بلکه می گوییم درسال 2009 درانتخابات به پیروزی دست یافت.

در مورد گرجستان مثال شما که نقض حرف شماست من که هنوز انقلاب نارنجی را دارم می بینمAli20 wiki ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

من باز هم تاکید می کنم این روش ویکی پدیا آزادی نیست! و ویکی پدیا را نمی شود صرفا به جهت سعی ای که برای بیان بی طرفانه یا بهتر باید گفت بیان مطالب بدون این که کسی برنجد - محافظه کارانه - یک دانشنامه ی آزاد نامید. می توان آن را دانشنامه ی محطاط یا شبه بی طرف نامید! نه آزاد! آزادی یعنی اینکه همه تمام حرف هایشان را بزنند - حتی توهین - و نتیجه گیری با هوشمندان باشد. این کار ویکی پدیا نوعی پنهان سازی ی اطلاعات می باشد. ویکی پدیا فقط می خواهد اطلاعات از نظر خودش درست را به مردم انتقال دهد! چه کسی می تواند در مورد گفته ها و اطلاعات ارزش گذاری کند؟ همه در این حق آزادند! پس بگذارید همه آزادانه بگویند و نتیجه گیری با هوشمندان باشد. (Spitman ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)) به نظر بنده اطلاعات و دسترسی به این اطلاعات بیشتر در دست مخالفان و غرض ورزان است منظور از تظاهرات گسترده در چندسین شهر کدام شهرها می باشد اگر شهری غیر از تهران در تظاهرات شرکت داشت لطفا مستنداتی قوی بیاورید در ضمن تظاهرات گسترده نبود بلکه جزیی و کم رمق بودند

عکس های جدید

سلام ، خواهشمندم که اگر دوستی عکس های کمیاب از آقای محمود احمدی نژاد دارید ، برای این مطلب ارسال کنید . زهیر باقرزاده ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

تمام عکسهای آقای دکتر هاله نوردار محمود احمدی نژاد کمیاب هستند اصلا خودش کمیابه!G0251 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

اصلاح محتویات

در قسمت ابتدایی عنوان گردیده که وی مدرک دکترا را از علم وصنعت در رشته عمران گرفته وسپس در قسمتی دیگر عنوان شده که مدرک دکتری را در رشته ترافیک اخذ کرده قسمت اول فاقد منبع بوده وتقاضای حذف آن را دارم. منبع ذکر نشدهکه باذکر از کدام منبع معتبر عنوان شده که مدرک دکترای عمران از علم وصنعت ایشان دارند. Abbas2228 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC) این متن کاملاً مغرضانه است و نشان دهنده شخصیت واقعی محمود احمدی نژاد نیست مباحث که نوشته شده با غرض ورزی های سیاسی بوده این کار فقط به اعتبار ویکی پدیا ضربه میزند بهتر است ویکی پدیا یک دانشنامه آزاد باقی بماند و درگیر اغراض سیاسی نشود شما در خیلی موارد مستقیماً به رئیس جمهوری اسلامی ایران توهین کرده اید و براساس قوانین ایران این یک جرم است و قابل پیگیری(ماده 609 قانون مجازات اسلامی هر کس به هرعنوان به کارکنان دولت ... در حین کار و یا به سبب آن توهین کند به 3 تا 6 ماه زندان و 60 ضربه شلاق و ...) بهتر است ویکی پدیا با حذف این صفحه و یا حداقل تصحیح آن نشان دهد به دنبال اغراض سیاسی نیست یک دانشنامه باید حداقل از ضحت اطلاعاتی که به مخاطبان خود می دهد مطمئن باشد و شایعات را پخش نکند محمود احمدی نژاد نام خانوادگی اش احمدی نژاد بوده و هست و دست و پا کردن نام یهودی و سابقه خانواده یهودی یک شایعه بیش نیست تقلب در انتخاب یک دروغ بزرگ از سوی مدعیان که ثبات شخصیتی ندارند و در خلال یک کودتای مخملی در ایران قرار گرفته اند و شما دارید نشان میدهید که به عنوان یک بازوی استکباری عمل میکنید و به دوقولو های خود فیس بوک و تویتر می پیوندید. سعی کنید یک دانشنامه باقی بمانید— پیام امضانشدهٔ قبلی را 94.182.74.199 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

منظورتان از شما کیست؟ مردمی که داوطلبانه عضو این‌جا شدند و این‌ها را می‌نویسند؟در هر حال خودتان مختارید مطالب را عوض کنید. البته با رعایت قوانین اینجا.-- Phobia ^☻☺ ‏۲۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

ما اینجا قوانین رژیم جمهوری اسلامی را رعایت نمیکنیم. ویکی قوانین خودش را دارد مثل اینکه حماقتتان اجازه درک را نمیدهد به شما ابله مردا!

"وی در این انتخابات با ۶۲٪ آراء پیروز اعلام شد. هر سه کاندیدای رقیب وی یعنی میرحسین موسوی، مهدی کروبی و محسن رضایی مدعی تقلب در این انتخابات شدند. ‏اعتراضات گسترده‌ای نیز پس از اعلام نتیجه انتخابات در کشور روی داد و این رویدادها تا کنون در کشور ادامه دارد."

اولا که این جمله منبع ندارد. ثانیا محسن رضایی مدعی تقلب نبود. ثالثا به نظر می رسد اعتراضات "گسترده" و "تاکنون ادامه دارد" مناسب یک دانشنامه نیستند. تاکنون یعنی تا کی؟ ادامه دارد یعنی چه اتفاقی دارد می افتد؟ منظور از گسترده چقدر است؟ اینها عبارات مبهمی است. Ensan2266 ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

سبورجیان

با درود.با توجه به این که در بخش "زندگی شخصی ، سطر پنجم" برای معنی کلمه سبورجیان از لغت نامه دهخدا استفاده شده است، با بررسی شخصی خودم متوجه شدم که لغت سبور یا سبورجیان در این لغت نامه اصلا وجود خارجی ندارد(نه در کتاب و نه در سایت) و فقط این واژه توسط اعضای آزاد سایت و بدون هیچ سندیتی درج شده است.اگر سندیت محکم تری دوستان دارند لطفا ارائه دهند یا این سطر با توجه به عدم سندیت قاطع حذف خواهد شد. در صورت امکان نگاهی هم به سایت لغت نامه دهخدا بیندازید : (لغت نامه دهخدا: سبور) .فقط میتوان گفت که در برخی منابع از لغت سبورچی به معنای ریسنده که لغتی مربوط به فارسی خراسانی است ، یاد شده است و ریشه عبری ندارد.--Chalvakian ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

بله اگر چنین است باید آن یک جمله پاک شود. --sicaspi ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

با حذف اين قسمت موافقم، مدارك براي تاييد كامل نيست. 1-لغتي كه در سايت لغتنامه دهخدا آمده توسط كاربران اظافه شده و هيچ استناد علمي ندارد. 2 -عكسي كه از شناسنامه دكتر احمدي نژاد به عنوان سند ارائه شده است واضح نيست و چيزي را اثبات نميكند. 3 - منابع و سايت هايي كه به آنها استناد شده اين مطالب را به عنوان خبر و در جهت اهدافي خاص نگاشته اند كه تماما منابع غير ايراني هستند كه طبيعتا اطلاعي از مسائل داخلي و قومي در ايران ندارند.

دروغ دروغ اخه چقدر دروغ با نظام مشکلی دارید یا آقای احمدی نژاد؟ چرا جلوی اسم آقا هیچی نمی نویسید یه حضرتی یه ایت اللهی واقعا براتون متاسفم

سیاست ویکی پدیا این است که برای هیچ کس (چه رهبر ایران، چه پاپ، چه بها الله و ...)، همراه نام لقبی ذکر نشود. وپ:القاب را بخوانید. پوویا ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

ذکر این موضوع بدون داشتن منبع مشخص و مستند خلاف قوانین ویکی می باشد. دانشنامه آزاد به معنای دانشنامه غلط نیست. لطفا وازه سبورچیان را از مقاله اصلی حذف کنید زیرا منابع محکم و مستدرک نیست. اگر اینچنین باشد من هم می توانم مقاله ای در خصوص زندگینامه نویسنده این مقاله ایجاد کرده و نسب نامشخصی به آنان اطلاق کنم که این امر موجبات افترا و تهمت می گردد.(alians)

طبق لغت نامه دهخدا ریشه "سبور" اینست: "واژه ای عبری است(סבור) به معنی تصور کننده، معتقد. سبورا(סבורא) به معنی فکر کننده و استدلال کننده و جمع آن سبورایم(סבוראימ) لقب مروجین تلمود".--imruz ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

صباغیان، نه سبورچیان

• همچنان که پیش‌تر نیز بحث شده نام پیشین وی نه سبورچیان بلکه صباغیان بوده است که در نواحی مهدی‌شهر (سنگسر) نامی است رائج (مثلاً بررسی زبان سنگسری (کتاب)). روزنامه گاردین نیز گفته احمدی‌نژاد ریشهٔ یهودی ندارد و از سوی دیگر گفته نام پیشین وی Thread Painter به معنای رنگرز بوده است. در عکسی با وضوح بیشتر از شناسنامهٔ وی نام پیشینش را می‌توان تقریباً «صباغیان» دید که به معنای رنگرز است.اینجا را ببینید. شاید لازم باشد این نکته در متن مقاله بیاید و از سوی دیگر ما در معتبر شمردن هر نشریهٔ خارجی قدری محتاط‌تر باشیم. --Bruno (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

یهودی نیست علی123456789 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

حذف

این مطالب با دیدگاه دانشنامه‌ای نوشته نشده بود، بخش‌هایی را می‌توان به ویکی‌گفتاورد برد و بخشی دیگر را می‌شود در بخش‌های جدیدی دوباره استفاده کرد.--همان ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

فرهنگ و دانشگاه

بخش فرهنگ و دانشگاه حاوی مطالب بدون منبع است. ضمن اینکه در مورد ادعاهای مطرح شده مثلا "ممانعت از تحصیل عده‌ای دانشجویان منتقد" پاسخ هایی داده شده است که برای حفظ بی طرفی لازم است در مقاله بیاید یا ادعای ابتدایی حذف شود.Ensan2266 ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

برای بار دوم عرض می کنم. قسمت فرهنگ و دانشگاه در بعضی قسمت ها فاقد منبع است یا اینکه درست ویرایش نشده و منبع در صفحه اصلی نمایش داده نمی شود. من قصد اصلاح دارم. لطفا هرکس اعتراض دارد همینجا بگویدEnsan2266 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

Ensan2266 ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)== خبر گزاری مهر ==

در مقاله خبرگزاری مهر مطلبی به شرح زیر آمده است:

• بعد از سخنرانی احمدی نژاد، تعدادی از اساتید و دانشجویان دانشگاه کلمبیا با نامه نگاری خطاب به احمدی نژاد به خاطر رفتار بی ادبانه رئیس این دانشگاه عذرخواهی کردند
• مقاله خبرگزاری مهر پر ا زادعای عجیب و غریب است مثلا:
• به عقیده شماری ازناظران مقیم نیویورک ، بیانیه اهانت آمیزرئیس دانشگاه کلمبیا علیه ملت ایران ورئیس جمهور از سوی سازمان ایپک تنظیم شده بود که با مخالفت دانشجویان و اساتید مواجه شد.
• خبرگزاری مهر منبع معتبری هم درباره اخبار اساتید و دانشجویان دانشگاه کلمبیا نیستAli20 wiki ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

احتمال اینکه این بیانیه توسط آیپک تنظیم شده باشد در نظر شما عجیب و غریب است و شما مجاز به دخالت نظر شخصی خود در مقالات نیستید. "تعدادی از ناظران سیاسی" این احتمال را داده اند. این عین خبر است. حتی اگر بصورت خبری هم گفته بود باز هم عجیب نبود. مسلما توهین به رئیس جمهور یک کشور توهین به شخص بحساب نمی آید بلکه توهین به مردم آن کشور نیز می باشد.

طوری صحبت می کنید انگار سایت هایی فراوانی وجود دارند که بصورت تخصصی اخبار دانشگاه کلمبیا را پوشش می دهند. این خبر یک سایت خبری معتبر در داخل کشور است. ضمن اینکه در مقاله صحبت از نامه نگاری شده. حتی اگر خبرگزاری مهر هیچ اطلاعی هم از اخبار کلمبیا نداشته باشد(!) چیزی که مهر مدعی شده این است که این نامه ها بدست "هیئت ایرانی" رسیده است. متوجه منظورم شدید؟Ensan2266 ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

دخالت شخصی؟!

درمورد آیپک و ملت ایران باید نظر مهر نیوز هم بیاید؟!خیر هر وقت اعتبارش را ثابت کردید می توانید بیاورید

خب شما می گویید مهر نیوز منبع معتبر داخلی است چه ربطی به دانشگاه کلمبیا دارد؟!

در مورد دریافت نامه ،کجا گفته نامه دریافت شد؟!هیچ جا نقل قولی از مقامات ایران مبنی بر دریافت نامه نبوده است اگر نقل قول بوده باید می آمد.وبا اشاره به آن نقل قول.Ali20 wiki ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

• آقای علی20ویکی، خیلی جالب است که خبر یک سایت در یک مقاله برای شما معتبر است و در مقاله دیگر نه. مثلا خبرهای فارس نیوز آنهایی که ضرری به جهت گیری آشکار مقاله نمی زنند آورده می شود و منبع داده می شود ولی خبرهایی که جهت گیری مقاله را به چالش می کشد کل اعتبار خبرگزاری زیر سوال می رود!

مهرنیوز هم یک خبرگزاری است و بارها دیده شده که در مقالات نظرات خبرگزاری ها می آید. این که هیچ نظرات یک وبلاگ نویس را در مقاله می آورند و هیچ ایرادی هم به مقاله وارد نیست!

حالا شما خیلی روی بحث اعتبار شک دارید اینطور اصلاح می کردید: خبرگزاری مهر مدعی شد...

• در متن خبر آمده: "شماری از دانشجویان و اساتید در مواجهه حضوری با هیئت ایرانی با نگارش نامه خطاب به دکتر احمدی نژاد"

طبیعتا وقتی نامه را می نویسند در جیبشان نمی گذازند! اگر می خواهید بپرسید که از کجا معلوم نامه را بدست مسئولین ایرانی داده باشند یا مثلا نامه را در بین راه باد نبرده باشد از همین الان بگویم که نمی دانم. در بی بی سی هم راجع به این مطلب چیزی ننوشته اند. پس کلا اعتبار مخدوش است. تشکر می کنم!Ensan2266 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

وپ:حمله :در هیچ‌کجای ویکی‌پدیا به کسی حملهٔ شخصی نکنید. راجع به مطلب نظر بدهید نه مشارکت‌کننده.

در مورد تفاوت اعتبار منابع در موضوعات مختلف > از وپ:اثبات : میزان اطمینان‌پذیری یک منبع بستگی به شرایط دارد. آنچه در مبحثی قابل اطمینان است ممکن است در مبحثی دیگر چنین نباشد

نظرات وبلاگ نویس با شرایط خیلی خاص می تواند بیاید طبق وپ:اثبات

وقتی روی اعتبار منبع شک داریم نمی توانیم با بی طرف سازی مشکل را برطرف کنیم

خب این نشون می ده که کسی که خبر را می دهد خبرگزاری مهر است که اعتبار ان در مورد دانشگاه کلمبیاثابت نشده است اگر مقامات ایرانی در طی نقل قولی آن را می اوردند می توانستیم با استناد به آن نقل قول از خبر گزاری مهر آن را بیاوریم چون به قول شما منبع معتبر داخلی است

• Ali20 wiki ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

• از وپ:اثبات : میزان اطمینان‌پذیری یک منبع بستگی به شرایط دارد. آنچه در مبحثی قابل اطمینان است ممکن است در مبحثی دیگر چنین نباشد

و البته تعیین کننده این اعتبار نظر شماست نه من!

• آنچه من خواندم تخمین ابراهیم نبوی بود از تعداد شرکت کنندگان در یک راهپیمایی! کجایش با قانون مورد نظر می خواند؟!
• در مورد مهرنیوز اگر بخواهم جواب شما را بدهم باید حرف های گذشته را تکرار کنم چون می بینم باز هم تاکید کرده اید که خبرگزاری مهر در مورد اخبار "کلمبیا" معتبر نیست.Ensan2266 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

خیر شما گفتید چرا فلان منبع چرا درجایی معتبر است در جایی دیگر نه و من قانون مربوطه را که به صراحت گفته آوردم

درمورد وبلاگ شما گفتید چرا دربعضی جاها از وبلاگ استفاده می شود گفتم می تواند بیاید با شرایط خیلی خاص، طبق قوانین.اگر درجایی این شرایط لحاظ نشده در بحثش مطرح کنید

خب اعتبار مهر نیوز رو در مورد دانشگاه کلمبیا ثابت نکردید.Ali20 wiki ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• و من هم گفتم این قانون کلی است و تعیین مصداق های آن(مثلا اینکه فلان خبرگزاری در کجا معتبر هست و در کجا نیست) با امثال شماست نه من!
• این موارد آنقدر سخیف است که پرداختن به آن وقت تلف کردن است. فقط خواستم نمونه ای داده باشم که از این تخلف ها فراوان در ویکی رخ می دهد و نادیده گرفته می شود.
• ثابت کردن اعتبار مهرنیوز درباره دانشگاه کلمبیا شبیه اثبات اعتبار بی بی سی درباره اخبار بازار تهران است!Ensan2266 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

دوباره می گویم شما سوالی کردید ومن پاسخ دادم طبق قوانین شما اکاملا اشتباه گفتید و اعتبار یک منبع به شرایط بستگی دارد و کسی که منبع را می آورد باید اعتبار منبع را ثابت کند

وپ:نزاکت را رعایت فرمائید و ویرایشات کاربران را سخیف نخوانید و من پاسخ دادم

خیر اصلا شباهت ندارد.مثلا چه شباهتی دارد؟باز شما اعتبار مهر نیوز را اثبات نکردید.Ali20 wiki ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

• خب پس با این حساب شما هم باید اعتبار بی بی سی را برای هر موضوع اثبات کنید. اینطور نیست؟
• سخیف یعنی سست، سبک، ضعیف
• آیا بی بی سی در داخل ایران دفتر دارد؟ آیا نمایندگی دارد؟ آیا خبرنگار فعال دارد؟ به چه دلیلی بی بی سی درباره اخبار ایران معتبر است؟ شباهت همینجاست که شما می گویید مهرنیوز درباره دانشگاه کلمبیا صلاحیت ندارد چون معلوم نیست اخبارش از چه طریقی بدست آمده. اخبار بی بی سی درباره بازار تهران از چه طریقی بدست آمده؟ از شاهدان عینی؟!!Ensan2266 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

اولا که من کی در باره خبرگزاری مهر گفتم «معلوم نیست اخبارش از چه طریقی بدست آمده»؟!

ثانیا هرجا نیاز به اثبات اعتبار بی بی سی داشتید در بحث مربوطه مطرح کنید من پاسخ می دهم همانظور که قبلا پاسخ دادم فعلا بحث بر سر خبرگزاری مهر است

بازار تهران؟!موضوع بحث ما بازار تهران است؟! همانطور که دربالا گفتم هرجاایرادی داشتید در مورد منابع در بحث مربوطه مطرح کنید من پاسخ می دهم

اعتبار خبرگزاری مهر در مورد دانشگاه کلمبیا را ثابت نکردیدAli20 wiki ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

اتفاقا کاملا هم مربوط است. من به این صورت می توانم شیوه نادرست استدلال شما را نشان بدهم. شما باید مشخص کنید منظورتان از اعتبار خبرگزاری مهر درباره اخبار کلمبیا چیست(طبیعی است وقتی روشن سازی نمی کنید من مجبورم برداشت خودم را داشته باشم) و اینکه آیا در مورد دیگر خبرگزاری ها هم این قانون رعایت می شود یا نه؟Ensan2266 ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

اگر تیتر بحث را نگاه کنید بحث مربوط به اعتبارخبرگزاری مهر است شما موضع بازار و اعتبار بی بی سی را مطرح کردید! این دو مربوط به هم نیستند و شما برای بار چندم از اثبات اعتبار خبرگزاری مهر دراین مورد خودداری کردیدAli20 wiki ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

من در بالا کامل توضیح دادم که اولا خبر مربوط به هیئت ایرانی است و مهر در زمینه اخبار مربوط به مسئولین اعتبار دارد.ضمن اینکه مهر یک خبرگزاری مطرح داخلی است و معنا ندارد که در هر زمینه ولو جزئی و ریز اعتبار آن اثبات شود. بی بی سی هم فقط یک مثال است نه یک مصداق. انتظار دارم این را متوجه بشوید. بازار تهران فقط یک مثال است. همین چند خط پایین تر(در موضوع ادبیات احمدی نژاد) شما مدعی هستید که تحلیل بی بی سی معتبر است چون این خبرگزاری معتبر است ولی نگفتید چرا بی بی سی در مورد اظهار نظر درباره ادبیات احمدی نژاد معتبر است؟ شما از تکرار سوالات سودی نمی برید. همانطور از پاسخ دادن به اینکه منظور از "اعتبار خبرگزاری مهر درباره اخبار دانشگاه کلمبیا" چیست طفره می روید.Ensan2266 ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC) Ensan2266 ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

خبر مربوط به هیئت ایرانی نیست خبر به مربوط به اقدامی از سوی دانشجویان و اساتید دانشگاه کلمبیاست

بازهم موضوع زمینه را مطرح کردید که دربالا باذکر قانون مربوطه پاسخ دادم

شما می گوئید بی بی سی یک مثال است مثال برای چه موضوعی؟شما اعتبار بی بی سی در مورد بازار را از من در بحث مقاله احمدی نژاد در مورد اعتبار خبر زگرای مهر در مورد دانشگاه مهر پرسیدید!! باید در بحث مقاله مربوطه بپرسید

خب هنوز اعتبار خبرگزاری مهر را ثابت نکردید

• Ali20 wiki ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

• من که هرچه می گویم شما می گویید در بالا توضیح دادم. خب من هم در بالا توضیح دادم. طبیعی است که توضیحات شما مرا قانع نکرده است. شما قبلا به شیوه خودتان برای من اثبات کردید که بی بی سی معتبر است و هیچوقت دنبال این نیستید که اعتبارش را در زمینه های مختلف اثبات کنید. این رفتار یک بام و دوهوا(وبلکه چند هوا) قابل قبول نیست. در مورد اعتبار بی بی سی درباره ادبیات احمدی نژاد هم که توضیحی نمی دهید.Ensan2266 ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

توضیحات بنده شما را قانع نکرد؟کاملا برعکس شما باید اعتبار منبعتان را ثابت کنبد که تاکنون ثابت نکردیدAli20 wiki ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

بخش ادبیات احمدی نژاد

وجود بخش مربوط به ادبیات محمود احمدی نژاد چه ضرورتی دارد؟ اولا که مقاله جداگانه ای دراین باره وجود دارد. ثانیا احمدی نژاد هزاران سخنرانی و دیدگاه دارد. وجود دو دیدگاه خاص که آن ها هم بطور تفصیلی در این بخش مطرح شده چه توجیهی دارد؟ من قصد حذف این بخش را دارم. دوستان لطفا نظر بدهند.Ensan2266 ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

جدی می فرمائید؟چون یک مقاله جدا گانه دارد نمی توان در مقاله به آن اشاره کرد؟!این همه مقاله در ویکی انگلیسی و فارسی اشتباهی این کار را می کنند؟!

واما درباره ادبیات در مقاله ویکی انگلیسی جرج بوش شما می توانید انتقادات از ادبیات و تمسخر آن توسط کمدین ها را ببنید.این که چه چیزی می تواند بیاید بستگی به پوشش رسانه های معتبر در آن مورد دارد که در مورد احمدی نژاد فراوان بوده و به همبن جهت برای ان مقاله ساخته شده و امادر باره نقل قول منبعی که به کار رفنه(بی بی سی) در مورد ادبیات احمدی نژاد به صورت اختصاصی تحلیل داده استAli20 wiki ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

اگر قرار است یک بخش را فقط به تحلیل بی بی سی اختصاص دهید بهتر نبود تنها در یک جمله به تحلیل بی بی سی اشاره می شد و هرکس می خواست به مقاله مورد نظر ارجاع داده می شد. مثلا : بی بی سی در تحلیلی مدعی شد ادبیات محمود احمدی نژاد ایران را بی حیثیت می کند و مصداق هایی برای این ادعا ذکر کرده است.

شما فکر می کنید تنها جملاتی از احمدی نژاد که خبرساز شدند همین ها بودند؟خیر، دهها جمله دیگر می توان به این بخش افزود. بعد هم بخش طولانی می شود. بعد نتیجه می گیرید حذفش کنید.Ensan2266 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

خب بار دیگر می گویم مطلب بی بی سی تحلیلی بر ادبیات مورد استفاده احمدی نژاد است در این تحلیل گفته های از احمدی نزاد مورد تاکید قرار گرفته که به عقیده نویسنده اش اهمیت داشته استAli20 wiki ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

خوب من هم می توانم تحلیلی از رسانه ای دیگر بیاورم که بر حرف ها و عملکرد احمدی نژاد تحلیلی ارائه داده باشد منتها در جهت سیاسی مخالف! Ensan2266 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

اگر منبع معتبری دارید بیاورید.ولی هردیدگاه را به نسبت تعداد منابع معتبر(مثلا منابع به کار رفته در مقاله اصلی) می توانید در این جا بیاوریدAli20 wiki ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

منبع معتبر برای خبر است نه تحلیل. در تحلیل هرکس نظر شخصی خودش را می آورد کسی هم نمی تواند بطور عمومی و مطلق بگوید نظر چه کسی محترم تر و معتبرتر است.Ensan2266 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

خب کاملا اشتباه گفتید وپ:اثبات در خواست منبع معتبر را برای هر مطلبی می داند.Ali20 wiki ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

چرا تحلیل بی بی سی معتبر است؟Ensan2266 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

اولا درباره مطلب اشتباهتان که :منبع معتبر برای خب است نه تحلیل،چیزی نگفتید

چون بی بی سی معتبر است

• Ali20 wiki
• آیا دانشنامه محل آوردن تحلیل است؟
• طبق نظر شما بی بی سی اخبارش معتبر است. تحلیل نظر شخصی نویسندگان است. چرا باید در دانشنامه بیاید.

Ensan2266 ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

پاسخ به دو نظر شما در یک قانون :

• از وپ:اثبات:این مقالات باید به واقعیات، دعاوی، نظریه‌ها، دیدگاه‌ها و استدلال‌هایی بپردازند که توسط ناشر معتبری به چاپ رسیده باشند.Ali20 wiki ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

درست است. دیدگاه ها را می توان آورد ولی این مقاله تنها به یک جنبه از ادبیات احمدی نژاد پرداخته است و این صحیح نیست که کسی جملات آن را copy-paste کرده و تحت عنوان ادبیات احمدی نژاد مطرح کند چون مسلما همه ادبیات احمدی نژاد این نیست و جنبه های مختلفی دارد. این حرف ها می تواند ذیل عنوان انتقادات مطرح شودEnsan2266 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

خیر منبع به بررسی ادبیات احمدی نژاد پرداخته و در مورد انتقاد از او نیستAli20 wiki ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

مطلب در انتقاد از احمدی نژاد نیست؟!! -کارشناسان حوزه سیاست و دیپلماسی استفاده از این ادبیات را صحیح نمی دانند. -ادبیات آقای احمدی نژاد در شان مقام ریاست جمهوری نیست. شاگرد خود را تادیب کنید یا کرسی درس اخلاق کابینه را ترک کنید. اینها اگر انتقاد نیست پس چیست؟Ensan2266 ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

این استدلال و نظر شخصی شماست،من ممکن است اگر کسی احمدی نژاد را معجره هزار سوم بخواند آن را حمل بر تمسخر احمدی نژاد بگیرم ولی هدف گوینده کاملا برعکس و برای دفاع از احمدی نژاد باشدAli20 wiki ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

نخیر.نظر شخصی نیست. نظر عقلی است. مثال شما منحرف کردن موضوع است. مسلما وقتی کسی کتاب فاطمه رجبی را بخواند به هیچ وجه شک نمی کند که منظورش دفاع از احمدی نژاد بوده است. تحلیل بی بی سی هم مشخص است که در انتقاد از احمدی نژاد است. اگر انتقاد نیست پس چیست؟ خبر است؟ تعریف است؟ پیشنهاد است؟ نظرخواهی است؟Ensan2266 ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

خب نظر شما ابز نظر شخصی تان را ابراز کردید مثال احمدی نژاد معجزه هزاره سوم راهم زدم و دقیقا تفاوت دیدگاه مشخص است

در مورد اینکه مقاله بی بی سی چیست قبلا هم گفتم تحلیل استAli20 wiki ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

• چرا مبهم می نویسید؟ تفاوت دیدگاه مشخص است یعنی چه؟ مثال واضحی برایتان زدم که با توجه نحوه بیان و تنظیم یک نوشته محتوای آن قابل تشخیص است. انتقادی بودن این مقاله یا تحلیل(فقط بازی با کلمات!) اظهرمن الشمس است. دیگر نیازی به نظر شخصی من ندارد.Ensan2266 ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

به نظر من بخش ادبیات احمدی نژاد دارای منبع معتبر است و حذف شدنی نیست.متن تنها انتقاد صاحبان نظر را در مورد احمدی نژاد بیان کرده و تحلیلی شخصی در آن بکار نرفته.اگر کاربران دیگر منابعی در مدح این نوع ادبیات دارند یا از نظر صاحبان نظر نقل قولی در درستی این گونه اضهار نظرات دارند در مقاله بیاورند وگرنه این بخش حذف نمیشود. ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

باز جناب Ensan2266 اظهار نظر شخصی کردند دقیقا دربالا مثال زدم،بین انتقادی بودن و تحلیل تفاوت وجود دارد وبازی با کلمات نیستAli20 wiki ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

علی جان به نظر من که چه انتقاد باشد چه تحلیل فرقی ندارد.مهم صاحب نظر بودند فردی است که تحلیل یا انتقاد از او نقل میشود.در اینجا نیز از سایت معتبری این تحلیل یا انتقاد نقل شده است. ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

_________________________________________________________ من اصلا قبول ندارم ، این نوشته ها بیشترش مغرضانه هست ، اشکال کار اینجاست که کسی که این چیزارو مینویسه خودش آدم بی طرفی نیست _________________________________________________________

محسن رضایی؟

من در بخش دیگری از بحث عنوان کردم که محسن رضایی مدعی تقلب در انتخابات نبود. هیچ کس پاسخی نگذاشت. مقاله را تصحیح کردم. بدون بحث، تصحیح من خنثی شد. به جای تقلب از واژه زیر سوال بردن نتایج استفاده شده! خوب است کسی فرق این دو واژه را توضیح دهد. این جمله به نقل از تابناک کدخبر: ۱۰۳۴۸۶ تاریخ انتشار: ۲۰ خرداد ۱۳۸۹ - ۱۵:۵۲  :

آقای رضایی، شما تقلب در انتخابات را قبول دارید؟ نه. برای من ثابت نشد. به نظر من وقتی شورای نگهبان اظهارنظر کرد باید همه تمکین می‌کردیم. ما باید به سازوکارهای قانون‌اساسی احترام می‌گذاشتیم.

لطفا نسیت به ویرایش اقدام شود.Ensan2266 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

مطلب منبع داردAli20 wiki ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

در کجای این مطلب صریح تر از این مطلبی که من برای شما فرستادم جمله‌ای از آقای رضایی به چشم می‌خورد؟Ensan2266 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

اولا که شما لینک تابناک را ندادید

ثانیا کجای متن منبع مغایر با مطلبی که اوردید هست؟

ثالثا:چه کسی گفته به طور فرضی که دراین مورد صدق نمی‌کنه اگر کسی مطلبی را تکذیب کرد نمی‌توان آن مطلب را آورد؟به نمونه زیر توجه کنید:

• نکونام با رد تکذیبیه دفتر رئیس جمهور: سخنان احمدی‌نژاد عینا از روی نوار پیاده شده بود
• Ali20 wiki ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

• تنها یک سرچ ساده لازم است: http://www.tabnak.ir/fa/pages/?cid=103486
• اصلا عبارت "زیر سوال بردن نتایج انتخابات" در مورد متن بی بی سی هم صدق نمی کند. آوردن نام موسوی و کروبی در کنار رضایی و اینکه هرسه نتایج انتخابات را زیر سوال بردند به وضوح اشتباه است. سوال داشتن با زیر سوال بردن فرق دارد.
• من که نگفتم رضایی حرف خود را تکذیب کرده. من می گویم از اول هم همچین اعتقادی نداشته است حالا یکی ممکن است تحلیل کند که فلان حرف رضایی منظورش تقلب بوده ولی محافظه کاری کرده و ... این تحلیل برای خود این فرد معتبر است ولی کسی نمی تواند فکر و نیت دیگران را بخواند. صریح تر از جمله ای که من به آن اشاره کردم شما اگر جایی سراغ دارید بیاورید.Ensan2266 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

شما در مورد تفاوت سوال داشتن وسوال پرسیدن دارید روی منیع تحلیل شخصی می کنید که در ویکی جایز نیست در خود منبع شما هم آمده که معتقد به تخلف بوده در حالیکه شما می گوئید از اول نبودهAli20 wiki ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

اولا کسی صحبت از سوال پرسیدن نکرد. زیر سوال بردن یعنی قبول نداشتن و نفی کردن ولی سوال داشتن یعنی داشتن ابهام. این معنای اصطلاحات است کجایش تحلیل شخصی است؟ حتی اگر معتقد به تخلف بوده باشد این با زیر سوال بردن نتایج انتخابات فرق می کند. می توانید بنویسید محسن رضایی معتقد به تخلف پیش از انتخابات بود با این توضیح که تقلب در انتخابات را نفی کرده است.Ensan2266

دوباره روی منبع تحلیل شخصی دادید فقط آنچه که در منبع آمده باید بیاید و منبع همین را گفتهAli20 wiki ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

خب متنی را اضافه کردم که نظر شخصی نیست. بازی با کلمات این و آن خبرگزاری هم نیست.Ensan2266

خب خوب کاری کردیدAli20 wiki ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

ببینید باز نشد دیگر. چند جمله اضافه شده است که با اینکه درست است ولی غیر ضروری است و این قسمت مقاله را مانند گذشته جهت دار می کند. خب من هم می توانم درباره مواضع رضایی چند جمله دیگر بیاورم ولی این کار تنها به چاق شدن مقاله می انجامد. نقل قول از یک عضو ستاد رضایی علاوه بر اینکه مبهم است ضرورتی ندارد.Ensan2266 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

کاملا اشتباه گفتید شما نظر شورای نگهبان را آوردید و من پاسخ به نظر شورای نگهبان را ،اتفاقا من بی طرف سازی کردم اینکه مطلب چاق تر می شود شما مطالب را اضافه کردید اگر با بزرگ شدن مطلب مشکل دارید مطلب خودتان را حذف کنید.Ali20 wiki ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

فراموش نکنید اقای رضایی هم مثل دو کاندید دیگه به شورای نگهبان شکایت کرد که دلیل عدم اطمینان به صجت انتخابات بود اما وقتی پای رهبر وسط اومد ایشون شکایتش رو پس گرفت پس ایشون صحت انتخابات رو زیر سوال برده بودن حتی اگر اعلام هم نکرده باشن.★ Blue Earth ★ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

شورای نگهبان یک نهاد قانونی است. نظر کمیته صیانت از آرا به عنوان یک مرجع غیرقانونی و غیررسمی(که خود موسوی هم از استناد به آن ابا داشت) همانقدر ارزش دارد که سخنان صدها نفر دیگر درباره انتخابات. نخیر.نظر اول را شما آوردید که گفتید انتخابات زیر سوال رفت. این جهت گیری ایجاد می کند چون جمله مقابلی ندارد. نظر شورای نگهبان در تایید انتخابات در کنار نظر موسوی و کروبی در رد آن قرار می گیرد. شما مطلب اول را حذف کنید تا من مطلب مقابلش را حذف کنم.Ensan2266 ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

در پاسخ Blue Earth: ممنون.من از ورود کاربران دیگر به این بحث استقبال می کنم ولی بنابر شیوه استدلال Ali20 wiki شما دارید نظر شخصی خود را در اینجا دخالت می دهید.Ensan2266 ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

کاملا اشتباه گفتید نظرات در مقالات ویکی بر اساس نوع قوانین کشورها نمی آید بلکه براساس اهمیتی که منابع معتبر به آن می دهند می آید ممکن است منابع معتبر نظر یک مرجع قانونی را اهمیت بدهند همانطور که نظرات مخالف آن مرجع قانونی را

در مورد دوم که چه کسی اول نظر آورده هم اشتباه گفتید پیروز اعلام شدن احمدی نژاد موضوع اولی بود که مطرح شد و مخالفت کاندیداها با آن نتایج پیش از ویرایش شما موجود بود شما نظر شورای نگهبان را اضافه کردید و من پاسخ به آن را برای بی طرف سازی.

• اهمیت نظرات در یک مقاله هم به میزان پوشش منابع معتبر بستگی دارد اگر نگران بزرگ شدن مطلب هستید می توانید مطلبتان را حذف کنیدAli20 wiki ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

پیروز شدن احمدی نژاد را من ننوشتم. ضمن اینکه زیر تیتر انتخابات 88 در مقاله محمود احمدی نژاد اگر خبر پیروزی یا رای آوردن احمدی نژاد نیاید دیگر چه می خواهید بنویسید. این base مطلب است. خبر است. جهت گیری نیست. جهت گیری نظرات دیگران است. از نفی موسوی و کروبی گرفته تا تایید شورای نگهبان. من اصلا نگران چاق شدن مقاله نیستم و می توانم نظرات ده ها نفر را درباره این انتخابات به مقاله اضافه کنم که نهایت امر این است که یکی می آید نظر می دهد که اینجا بزرگ شده است و بعد باز با ویرایش جدید کوچکش می کنند و ویرایشات قبلی حکم وقت تلف کردن را پیدا می کند.Ensan2266 ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

کسی گفت پیروز اعلام شدن احمدی نژاد را شما نوشتید؟

کسی نگفت خبر پیروز اعلام شدن احمدی نژاد نیاید بیاید چه کسی گفت؟ بلکه کامل بیاید اگر اعتراضات به انتخابات نیاید چه بیاید؟خیر اگر پایه ای برای انتخابات بخواهیم بیاوریم آنطور که شما پایه انتخاب می کنید باید می نوشتیم احمدی نژاد درانتخابات با سه نامزد دیگر رقابت می کردی چون پایه ای تر است!

خبر نیست اطلاعات است شما می گوئید نظر شورای نگهبان نظر است پیروزی احمدی نژاد خبر،پیروزی احمدی نژاد را چه کسی اعلام وزارت کشور ومخالفان آن را نظر وزرات کشور می دانشتند اتفاقا مخالفت موسوی با نتایج اولیه وزارت کشو.ر خبر مهم جهان بود

شما حرفهای خودتان رابا یکدیگر مقایسه کنید

ولی این کار تنها به چاق شدن مقاله می انجامد

من اصلا نگران چاق شدن مقاله نیستم

حرف نظر مشخص خودرا خواستید اعلام کنید بنده راهم خبر کنید

درباره آوردن نظرات دهها نفر دیگر،نمی توانید این کار را بکنید:(Wikipedia:Neutral point of view)

Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject

• شما باید بر اساس میزان ارائه دیدگاه در منابع معتبر آن ها را بیاوریدAli20 wiki ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

غیر از من و شما کاربران دیگری هم اینجا هستند. مهم نیست نظر اول را من آورده باشم یا شما. مهم این است که از نظرات مفهوم بی طرفی برداشت شود و به میزان اهمیت شان مطرح شوند. خب من هم با اینکه کامل بیاید موافقم و اگر فرصت بکنم کامل ترش می کنم. حرف های من تناقضی ندارد. من نگران چاق شدن مقاله نیستم. من نگران وقت خودم هستم که اینجا برای ویرایش وقت می گذارم و بعد بعضی ها به این نتیجه می رسند که تاپیک از همان اول اشتباه بود و نباید می آمد و باید اصلاح شود و ... این است که نگران کننده است. وگرنه صحبت های افرادی در زمینه انتخابات که مکررا در رسانه های داخلی انعکاس داشته است را می توان به این زیر مجموعه اقزود. بهرحال مخالفت با اعتراضات پس از انتخابات هم بخش مهمی از وقایع انتخابات 88 بود که حتما باید به آن پرداخته شود. ضمنا لطفا نوشته های خودتان را ویرایش شده ارسال کنید. Ensan2266 ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

خب من پاسخی به قانون مربوطه نمی بینم نظرات شما تطابقی با قانون نداشت و ناقض بی طرفی بود که پاسخی ندادید بقیه صحبت هایتان مثل «وقت خودم» موضوع شخصی است و به من و دیگر کاربران ارتباطی ندارد و مشکل تناقض صحیت هایتان را حل نکرد.بقیه که هم که تائید نظر بنده بود.Ali20 wiki ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

برای بیشتر مطالب این بحث از سایت بی بی سی به عنئان منتبع استفاده شده که این خود به به بی طرفی مطلب صدمه می زند لطفا این مطلب دوباره ویرایش شود

رفتار عجیب غریب احمدی نژاد

دیلی تلگراف لیستی از کارهای عجیب وی فراهم کرده [۱].چطور می‌توان از این منبع در مقاله استفاده کرد؟دوستان نظری در این رابطه دارند؟ ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

ترجمه خلاصه مقاله:محمود احمدی نژاد، رئیس جمهوری ایران، به اقدامات عجیب و غریب معروف است که فهرستی از اقدامات وی و دولتش را می‌بینید : وی در سخنرانی اخیر خود به هشت پای معروف (پل) حمله کرده و آن را نماد تبلیغاتی غرب دانست ::: ممنوعیت استفاده از کروات در دید عموم بدلیل اینکه نماد و نشانه‌ای از غرب است ::: نمایش مدل موهای مورد تایید دولت ایران و ارائه بروشور این مدل‌ها برای کاهش انحطاط غربی در بین جوانان ::: هشدار به ۶۲۰۰۰ زن بد لباس و بد حجاب در استان مذهبی قم توسط پلیس ::: تهدید به دریافت مالیات از بازیگرانی که دستمزدهای بالا دریافت کنند که علت آن دریافت مبلغ ۵۵۰۰۰ پوندی گلزار برای سه روز بازی در یک فیلم بود ::: فیلتر کردن بیش از ۵ میلیون سایت اینترنتی در ایران بدلیل مسائل ضد اخلاقی و اجتماعی ::: اختلال در سایت توئیتر توسط نیروی سایبری سپاه به علت ایجاد تنش در داخل ایران ::: فیلتر شدن فیس بوک یکی از محبوبترین شبکه‌های اجتماعی در ایران بدلیل استفاده مخالفان انتخابات ایران جهت اطلاع رسانی از آن ::: سانسور شدید نشریات و روزنامه‌ها بدلیل رعایت نکردن مسائل مذهبی، اخلاقی و امنیت ملی توسط وزارت ارشاد اسلامی

برای سوتی‌ها و رفتارهای عجیب و غریب احمدی‌نژاد یک ویکی کم است :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

بسیاری از موارد ذکر شده در مقاله دیلی تلکراف مربوط به احمدی نزاد نیست.این مقاله جانبدارانه‌است.

مقاله‌های سیاسی ویکی پدیا را اصلا قبول ندارم چون یک طرفه می‌باشد.--یوشیمیتسو(بحث) ۲۵ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۰:۴۵ (UTC) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

دید باز در ویکی‌ها لازم است مثلا احمدی نژاد در نیویورک وجود همجنس‌گرایان را در ایران رد کرد! در صورتی که باید می‌گفت این فرهنگ مانیست نه اینکه ما اصلا این را نداریم!! خوب این جزء رفتار یه ادم عجیب و غریبه که یک ویکی واسش کمه!!(بحث کاربر:pejmankosha)

ای بابا خدا این اقا رو فرستاده تا دل مردم یک ذره شاد شه...مردم مردند از غم و غصه :دی ♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

مشکل این است که در ویکی پدیا اکثریت مخالف دولت هستند و مقالات برای همین خیلی یکطرفه می‌شوند.کاربران طرفدار حکومت هم روش نگارش را بلد نیستند و اکثرا با جنجالهایی که راه می‌اندازند و جو به نظر من بسیار منفی که نسبت به این افراد وجود دارد با قطع دسترسی مواجه می‌شوند یا بر اثر تعداد زیاد کاربران مخالف خسته می‌شوند.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

محمود احمدی‌نژاد نفر دوم از راست است

این فرد به هیچ وجه احمدی نژاد نیست. من عکس جوانی وی را دیده‌ام. این نیست. تا رسیدن به نتیجه نمایش داده نمی‌شود. Serpico ^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

این تصویر شخصی است که گروگان‌ها فکر می‌کرده‌اند احمدی‌نژاد بوده‌است. بعدا معلوم شد که تقی محمدی است.--همان ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

بی طرف یا ...

ابتدا لطفا هر وقت می خواید در مورد روح الله امام خمینی ره مطلبی بزارید حتما حتما پسوند امام رو داشته باشه چون عینی و عقلانی امام خمینی رهبر انقلاب اسلامی بود تا اینکه صرفا یک مقام مذهبی باشه که فقط پسوند ایت الله کنار اسم شریفشون باشه می خواید منفی نگری کنید اشکالی نداره چون این حرف من نیست سند دارم که تمام تلاش غرب واسه حذف این یه کلمه از کنار اسم امام هست چون یه کلمه هست اما معنی زیادی میده و به این مثل هم توجه کنید که قطره قطره جمع گردد وانگهی دریا شود پس یه وقت فکر نکنید یه کلمه توی یه مقاله ی 4000 کلمه ای که چیزی نیست! شما نگاه به اون چهل میلیون نفری کنین که این مقاله رو میبینن دوما این مقاله نسبت به رئیس جمهور های دیگه بیشتر انتقادی بود تا بی طرف! یعنی سند ها صحیح بودن اما یه خروار یه خروار از جاهایی که مورد نیاز بود ورداشته شده بودن! والسلام

Knightherkol (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

منابع غیرقابل اعتماد

منابع ذکر شده در این مقاله اکثرا غیرقابل اعتماد می باشند. نگارنده موظف است در خصوص ادعاهای صورت گرفته در مقاله و همچنین اخبار منتشره نسبت به تصحیح منابع فعلی به منابعی قابل اعتماد اقدام و یا در صورت نداشتن منابع موثق و قابل اعتماد نسبت به حذف موضوعات بدون منبع و ضعیف اقدام نماید. شما این مقاله را در خصوص رییس جمهور یک ملت نوشته اید بنابراین طبق عرف قوانین بین المللی حق اهانت به شخص مورد نظر را ندارید لذا موظف به حذف مسایل سطحی, یکجانبه و بی اعتبار مطرح شده می باشید. مثال: با مراجعه به مقالات مطروحه در خصوص سایر روسای جمهور در می یابید که مطالب ضعیف ,سخیف و خلاف واقع ذکر نشده است. --Alians ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

- میشه بفرمایید منظورتون از اکثرا کدوم منابع هستند؟میخواید بریم از سایت رجا نیوز به عنوان منبع استفاده کنیم؟

- نزدیک به 30 مورد از bbc نقل شده!! این یعنی اینکه این مقاله بیانیه رسمی bbc و وزارت خارجه بریتانیاست! شما هم بهتره به جای اینکه خودتونو سرگرم این اراجیف کنین برین سراغ یه کار علمی و از این همه استعداد و پشتکار خوبتون تو مسیر درستش استفاده کنین.گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

منابع اکثرا غیرقابل اعتماد از دیدگاه طرفداران دولت هستند.همانطوری که منابعی مثل فارس یا رجا نیوز از دیدگاه مخالفان دولت کاملا بی اعتبار هستند.البته با جعلیاتی که از این سایتها (فارس یا رجا) دیده شد واقعا هم به نظر من هم غیرقابل اعتماد هستند.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

بی‌بی‌سی بر اساس معیار‌های ویکی‌پدیا منبع معتبر است. کلپَسهkalpase ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

اما از نظر طرفدران جمهری اسلامی نامعتبر است.نظر ویکی پدیا در اینجا معتبر است و دوستداران جمهوری اسلامی یا هر کسی دیگر باید تابع قوانین باشند.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

اما می شود از منابع بی طرف تر هم استفاده کرد این به اصل بی طرفی این دانشنامه لطمه می زند

پیوند به بیرون

با توجه به تعداد بالای پیوند به بیرون به بی‌بی‌سی و رعایت بی‌طرفی در پیوند به بیرون باید تعدادی از پیوندها حذف شوند. در ضمن توجه کنید که مقاله در مورد خود شخص محمود احمدی‌نژاد است و پیوندها به چیزی هستند. به نظر من خیلی از پیوندها جای مناسبی در این مقاله ندارند. ICEAGE ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

درضمن پیوند آخر پیوند مرده است.ICEAGE ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

موضوع تقلب در انتخابات کاملا رد شده!

موضوع تقلب در انتخابات ۸۸ مطلبی است که تنها برای تحریک وتهییج عده ای و بهره برداری رسانه ای خبرگذاری های بیگانه مطرح شد و از ابتدا بدون هیچ مستند صحیح و قابل اثبات بود که اکنون توسط مدعیان پیشین که خود را معترض می دانند شدیدا تکذیب می شود و هنوز بعنوان شایعه ای مطلوب افراد فرصت طلب مطرح می شود، عنوان آن در یک دانشنامه معتبر و باقی ماندن این مسأله کهنه جای سؤالات فراوان دارد که آیا مدیران محترم به این مطالب توجه ندارند یا با نظر شخصیشان همراه است؟ لذا از همه در خواست می کنم در این مورد توجه کرده و با جوابهای سربالا و لجاجت آمیز از کنار آن نگذرند و مطلب را هرچه سریعتر حذف یا اصلاح کنند. با تشکر— پیام امضانشدهٔ قبلی را Shamedt (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

دوست عزیز لطفا سخنرانی نفرمایید. موضوع بحث برانگیز انتخابات ۸۸ آنقدر منبع دارد که از تعداد موهای من و شما دوست عزیز هم بیشتر است! به جای اینگونه خطابه ها لطفا وپ:منبر و وپ:اثبات را بخوانید.-- فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

کسی که باید لجاجت را کنار بذازه شمایید دوست عزیزBlue.Earth (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

به نظرم با پیروزی شخص مورد حمایت آقای سیّدمحمّد خاتمی-آقای دکتر روحانی- در انتخابات ریاست جمهوری یازدهم، دیگر موضوع تقلّب در انتخابات خود به خود منتفی و لغو است.لفظ قلم (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

حالا اینکه شما چگونه از انتخابات سال ۹۲ به این نتیجه رسیدید که سال ۸۸ تقلبی صورت نگرفته و خود به خود! منتفی است خود حکایت جالبی است!در راستای نتیجه انتخابات ۹۲ هم باید نتایج انتخابات ۸۸ را در نظر بگیرید، هم عملکرد چهار ساله جناب احمدی نژاد را و هم سایر جریاناتی که در سیاست ایران در این فاصله به وقوع پیوست. نتیجه گیری تان از برایند تمام این اتفاقات در دو جمله واقعا شگرف بود دوست عزیز.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

این یعنی رویدادهای آینده تعیین کننده رویدادهای گذشته هستند. هوم! -- نوژن (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

چون شورای نگهبان سال 92 همان شورای نگهبان سال 88 بود، وزارت کشور همان وزارت کشور، سپاه پاسداران همان سپاه پاسداران، رئیس جمهور برگزار کنندۀ انتخابات همان رئیس جمهور و رهبر همان رهبر! لفظ قلم (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

وقتی کاندیدای مورد حمایت دولت رد صلاحیت شده به نفع چه کسی قرار است تقلب شود؟--همان (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

شما نخست موضع خود را روشن کنید که به باور شما رهبر انقلاب عامل اصلی تقلّب در انتخابات 88 بود یا محمود احمدی نژاد؟ اگر رهبر انقلاب در سال 88 به نفع احمدی نژاد در انتخابات دست برده پس امسال هم میتوانست به نفع جلیلی تقلّب کند! کیست که نداند جلیلی حاضر بود عروسک خیمه شب بازی رهبر باشد! امّا اگر به نظر شما احمدی نژاد عامل اصلی تقلّب در انتخابات 88 بوده پس شعار "مرگ بر اصل ولایت فقیه" که در تظاهرات سرمیدادید چه موضوعیتی داشته؟ ضمناً اگر شما مناظرات سیاسی و مواضع نامزدهای انتخاباتی را دنبال میکردید متوجّه میشدید که جلیلی تقریبا هیچ انتقادی به دولتهای نهم و دهم نداشت و پس از ردّ صلاحیت مشایی، بسیاری معتقد بودند که جلیلی کاندیدای دولت است؛ همۀ اینها نشان میدهد که دولت دهم تمایل داشت که جلیلی به قدرت برسد. لفظ قلم (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

صفحهٔ بحث مقاله تالار گفتگو نیست؛ دوستان گرامی، لطفاً تنها دربارهٔ مقاله و منابع آن صحبت کنید و از اظهارنظرات شخصی بپرهیزید و شیوهٔ کنونی را ادامه ندهید. سپاس--Bruno (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

افزودن مطلب

سلام و خسته نباشید می خواستم این کار رو خودم انجام بدم ولی فکر کردم شما حتما بهتر انجامش می دین. در بخش تألیفات کتاب «نگاهی تازه به زلزله: اتاق امن» بهتر است که موضوع دستبرد فکری هم مطرح شود. لطفا موضوع تردید در اصالت مدرک دکترای محمود احمدی نژاد را هم مطرح کنید. ممنون Saeed slave (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC) ترديد در مدرك احمدي نژاد سنديت علمي ندارد و جايش در چنين دانشنامه اي نيست.و منابعي هم كه در اين مورد مطرح ميشود همه از مخالفان نظام هستند و نبايد يك طرفه به قاضي برويم.مقاله را بيش از اين يك طرفه نكنيدNimanegin (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

غرض ورزی

در بخش "موافقان و مخالفان" فقط حمایت های رهبر انقلاب از احمدی نژاد ذکر شده و هیچ اشاره ای به انتقادهای رهبر به احمدی نژاد در طول این هشت سال نشده. به نظر من نویسنده عمداً تنها حمایت های رهبر را نوشته که غیرمستقیم به خواننده القا کند که رهبر از احمدی نژاد-که میان ایرانیان امروز شخصیت منفوریست!- هیچگاه انتقاد نکرده و این گونه خواننده را از رهبر متنفّر کند! این حرکت غرض ورزانه و جانبدارانه است و از شأن یک دانش نامۀ اصطلاحاً "آزاد" به دور است. لفظ قلم (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

درخواست ویرایش در ۱۳ اوت ۲۰۱۳

سایت ریاست جمهوری لطفا از لینکهای مربوط به ایشون برداشته شود چون در اختیار آقای روحانی هست Ali hoodar (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

لینک را برداشتم. Raamin ^ب ‏۱۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

درخواست افزودن تنها دو سایت خبری کنونی حامی احمدی نژاد

باتوجه به تقابل تمامی جریانات کشور با ایشان از سال 92 به اینطرف، خوب است برای آگاهی از اخبار و تحلیل هایی در دفاع از ایشان و پاسخ به منتقدانشان، نام تنها دو سایت خبری حامی ایشان، یعنی «نکات پرس» و «دولت بهار» در صفحه آورده شود. Alimi1998 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC) بهتر است سايت شخصي محمود احمدي نژاد و و سايت رياست جمهور دولت نهم و دهم را هم قرار بديد،تا براي كسب اطلاع از مواضع ايشان مورد استفاده واقع گردد. آدرس سايت ها www.ahmadinejad.ir mehremardom.ir www.dolatebahar.com Nimanegin (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

کلمات تمجیدی کاذب

در تمام قسمت ها از احمدی نژاد تمجید شده و به او " دکتر " خطاب شده که کلماتی تمجیدی و خلاف واقع است . ضمنا از تخلفات این رییس جمهور اجباری ، چیزی نوشته نشده و چرا نباید این صفحه قابل ویرایش باشد؟ G0251 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

گویا چهار سال رئیاست جمهوری وی باعث شد که به او مدرک دکترا تعلق بگیرد و پیشتر دکتر نبوده! در صورت صدق این مسئله به نظر من هم باید در این باره توضیحی در مقاله ارائه شود و روی استفاده از واژه ی دکتر برای وی هم دقت بیشتری به عمل آید MAX3000 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC) از نحوه صحبتتان و به اين كه به وي تهمت رييس جمهور اجباري را ميزنيد بر مي آيد كه مخالف او هستيد اما ويكي پديا بايد بي طرف باشد و از تهمت هاي اينچنيني و بدون مدرك پاكNimanegin (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

امضای حکم ریاست جمهوری

در مقاله آمده بود براي اولين بار رييس جمهور سابق در مراسم تنفيذ رييس جمهور بعدي حضور نداشت،درصورتي كه اين حرف اشتباه است و بني صدر هم در مراسم تنفيذ رجايي حضور نداشت و يا خود رجايي در مراسم تنفيذ خامنه اي حضور نداشت(ميدانم شهيد شده بود ولي مسيله سر لفظ "براي اولين بار" است.در ضمن رييس جمهور هاي سابق در تنفيذ دور اول رياست جمهوري رييس جمهور بعدي شركت ميكردند نه در تنفيذ دور دومشان.براي همين لفظ براي اولين بار را حذف كردم.به اميد ويكي پديايي بي طرف Nimanegin (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

ویرایش مطلب مینی بر نبود مدرک جهت اثبات آن

بخشی از مقاله پیرامون آزادی اجتماعی به دلیل نبود مدرک و منبع اثباتی ویرایش گردید و بر مبنای تنها مدرک و منبا موجود اصلاح شد(از سه منبع شماره تنها منبع ۵۵ موجود بود)امیرعباس رضایی هنجنی (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

برداشتن برچسب مقاله خوب

گویا برای خوبیدگی رد شده عزیزانی که امکانش را دارد این الگو را از مقاله بردارند ! MAX3000 (بحث) ۵ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۳۵ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

علت رد ویرایش

درود @RAHA68: ممکن است عامل رد خاستگاری سیلویا از احمدی نژاد را ذکر کنید ؟ MAX3000 (بحث) ۵ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۳۷ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

واگردانی

@Mahdi28: درود بر شما. خبر خوش اینکه... شما ویرایش بنده را با وجود منابع معتبر نپذیرفتید علت چیست؟ --یک خبر خوش (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

در خلاصه ویرایش نوشته‌اید تأیید نشده؟ متوجه منظورتان نمی‌شوم؟خبر خوش اینکه... شما منتظرید که منابع دیداری (داخلی) این خبر را تأیید کنند؟ بنظرتان صدا وسیما می‌آید همچین چیزی را بگوید؟... --یک خبر خوش (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

خبر خوش اینکه... احتمالاً شما خبر بی‌بی‌سی (رهبر ایران تأیید کرد که مخالف نامزدی احمدی‌نژاد در انتخابات است) را نخوانده‌اید؟ --یک خبر خوش (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

این طور بنویسید: «رهبر ایران در دیداری با احمدی‌نژاد او را از کاندیداتوری نهی کرد.» برای این یک خروار منبع وجود دارد--1234 (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

• http://www.tabnak.ir/fa/news/626355/چرا-رهبر-انقلاب-نهی-احمدی-نژاد-از-کاندیداتوری-را-شخصا-اعلام-کردند
• http://www.tasnimnews.com/fa/news/1395/07/05/1196324/بیانات-مهم-رهبر-انقلاب-درباره-توصیه-به-احمدی-نژاد-برای-عدم-کاندیداتوری-صوت
• http://www.radiofarda.com/a/f12-khamenei-against-candidacy-ahmadinejad/28012929.html
• http://alef.ir/vdcftvdmtw6d1xa.igiw.html?396055

این هم چند منبع از طیف های مختلف. --1234 (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

خبر خوش اینکه... من ویرایش آقا مهدی را به ویرایش خودم ( با توجه به ادبیات نوشتاری ام )بازگرداندم چنانچه مطلب محکمه پسندی که خلاف آنرا اثبات کند ارائه دهند میتواند مطلب را حذف یا متن آنراعوض کنند.--یک خبر خوش (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

رده:افشاگران اهل ایران

@دن کیشوت: درود، این موجود از آن دسته افشاگران نامتعارف است که خودش بخشی از سیستم افشا شده بوده واقعاً این رده که افزودید برایم قابل هضم نبود نه آنقدر نادرست بود که از این رده حذفش کنم نه آنقدر درست بود که در اینجا دربارهٔ نادرست بودنش چیزی نگویم --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

سلام. @IranianNationalist: بنظرم ایشان آدمی بود که بیشتر تهدید به افشاگری می‌کرد. اگر پالیزدار را افشاگر بدانیم بنده یادم هست که کروبی احمدی‌نژاد را با عباس پالیزدار مقایسه کرده بود. انگار خود محمود بعضی از افشاگریها را داشته مثل افشاگری راجع به برادران قاچاقچی که بنظر می‌رسد توسط ایشان بوده. بنده نمی‌دانم آیا کسی قبل از محمود راجع به قاچاقچیگری برادران صحبت کرده بود یا نه ولی ظاهراً مطرح شدن توسط ایشان باعث شد موضوع مورد توجه رسانه‌ها قرار گیرد. دلیل ویرایش من همین مسائل بود. شما هر ویرایشی انجام بدهید مورد تأیید ما هست. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

یک منبع [۲] در مورد چرایی افشاگری‌های نامفهوم رئیس جمهور پیدا کردم. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

@دن کیشوت: درود، بله بنده هم تا حدود زیادی با اینکه احمدی‌نژاد یکی از افشاگران است موافقم البته نظر من بیشتر معطوف به موضوعات متفاوت و متعددی چون همان کاندید شدنش و رد صلاحیتش در بخش «دور دوازدهم انتخابات ریاست جمهوری (۱۳۹۶)» بود ولی برای اینکه در مقاله به صورت شفاف به افشاگری اشاره شده و رفع بهانه شود منبع انتخاب برای قاچاق به نظرم گزینه خوبی ست. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

تغییر عکس

لطفا عکس احمدی نژاد رو در مقاله عوض کنید، چون اون حالت خاص (بردن دست به زیر کت روی سینه) معانی خاصی دارد و یکی از نماد های فراماسونری است، در حالی که احتمالا آن عکس در یک لحظه شکار شده است و ربطی به چیزی نداشته باشد قیام (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

اتفاقا این عکس خیلی هم عالی است برای تئوری سازان توطئه عمامه خامنه‌ای هم می‌تواند نماد فراماسونری باشد وقتی علامت ILY و نشان گرگ‌های پان ترک و علامت نقش رستم را به فراماسونری ربطی می‌دهند. اتفاقا می‌خواستم در بحث بپرسم که کدام شخص شوخ‌طبعی :D این عکس را انتخاب کرده بوده خیلی عالی‌ست یاد بگم بگم و دیرگفتن‌هایش می‌اندازد همه را آقای خس و خاشاک حامی ستار بهشتی؟! من بروم به پیتزای قرمه‌سبزی ایمان بیارم بهتره. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

احمدی نژاد وبلاگ نویس است

@Sadegh 6khan: رئیس جمهوری یک شغل موقتی است. ولی وبلاگ نویس و سیاستمدار دائمی است. مثلاً دونالد ترامپ که شغل اصلیش کارآفرین و بازیگر و سیاستمدار هست که برای مدتی رئیس جمهور شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

چون بنظرم وبلاگ احمدی سرشناس باشد نباید وبلاگ‌نویس بودن ایشان را حذف کرد. دن کیشوت (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

درود. نظر من این است که نباید در لید و ابتدای مقاله بیاید محمود احمدی نژاد وبلاگ نویس و... (آن طور که بود) لید مربوط به دادن مهمترین اطلاعات است. الان شما بروید از 100 میلیون آدم بپرسید احمدی نژاد کیست؟ چند نفر اول می‌گویند وبلاگ نویس؟ نظرم این است که می‌تواند در متن بیاید اما به عنوان اولین شاخصه ایشان خیر. مهرنگار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

محمود احمدی نژاد از دوران دانشجویی خودش یعنی حدود ۵۰ سال پیش فعالیت سیاسی داشته و از دهه شصت عملا یک سیاستمدار محسوب میشده. بنابراین بدیهیه که اصلی ترین چیز در مورد احمدی نژاد سیاستمدار بودنشه نه راه اندازی سایتش، پس اولین کلمه برای معرفی احمدی نژاد «سیاست مدار» است. اما در مورد کلمه بعدی من نظرم «استاد دانشگاه» است بعد وبلاگ نویس. چون احمدی نژاد فعالیت علمی یا فرهنگی هم زیاد تو کارنامه خودش داشته اصن بر اساس همین سابقه بود که طرح تاسیس دانشگاه ایرانیان رو داد. و در آخرم اینکه «وبلاگ نویس» کلمه درستی نیس با توجه به جستجویی که توی همین ویکیپدیا انجام دادم «وب نویس» کلمه درستیه. در ثانی احمدی نژاد وبلاگ نداره، وبسایت داره با دامین شخصی. پس در این موردم اصلاح لازمه. Sadegh 6khan (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

چهره احمدی نژاد

در بخشی از مقاله تصویری از چهره احمدی نژاد در سال‌های مختلف وجود داره که من متوجه دلیل وجود این عکس اون هم در بخش نامه‌های خارجی نمی‌شم. به اندازه کافی از چهره آقای احمدی نژاد در مقاله تصویر وجود. نظر خودم بر حذف این عکسه. دوست دارم نظر بقیه رو هم بدونم. --نامی (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

بنده نظری ندارم.--1234 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

@1234: خب پس چرا نظر دادید؟ D: عکس رو بر می‌دارم. چهرهٔ آقای احمدی نژاد مثل هر انسان دیگه‌ای در طول زمان پیر شده و دلیل خاصی برای بودن عکس نمی‌بینم.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Nami223 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

بی‌معناست این تصاویر. موافقم حذف شود. KOLI (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

چون گفتید میخواهید نظر بقیه رو هم بدونید!!--1234 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

شهرداری احمدی نژاد

این بخش مقاله رو نیمدونم کی نوشته یا اصلاحش کرده،اما به طرز فجیهی توش غرض ورزی شده.توی دو سال تمام اقدامات احمدی نژاد تعطلی ناموفق نمایشگاه و تغییر روزنامه همشهری و تقویت دسته های سینه زنی و ....بوده؟؟؟حداقل چهار تا اقدام عمرانی و ...بنویسید به نظرم باید اصلاح شه. Amirrezamonemi (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۳ پیوند خارجی موجود در محمود احمدی‌نژاد را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• قالب‌بندی/کاربرد برای http://www.president.ir//ahmadinejad/dolat9/09/index-f.htm اصلاح شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20150728033630/http://www.khabaronline.ir/detail/439939/Politics/parties به http://www.khabaronline.ir/detail/439939/Politics/parties افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20071003013439/http://www.ahmadinejad.ir/ به http://www.ahmadinejad.ir/ افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱۰ پیوند خارجی موجود در محمود احمدی‌نژاد را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20110721190808/http://www.iqna.ir/fa/news_detail.php?ProdID=349904 به http://www.iqna.ir/fa/news_detail.php?ProdID=349904 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20140404152826/http://www.irinn.ir/Default.aspx?TabId=15&nid=168917 به http://www.irinn.ir/Default.aspx?TabId=15&nid=168917 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20101206125535/http://www.aftabnews.ir/vdcezn8zxjh8zpi.b9bj.html به http://www.aftabnews.ir/vdcezn8zxjh8zpi.b9bj.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20110912111510/http://www.irna.ir/fa/news/view/line-2/8404040509135544.htm به http://www.irna.ir/fa/news/view/line-2/8404040509135544.htm افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20111003065528/http://www.mardomyar.com/2010-11-24-21-22-44/343-1390-06-01-06-12-56.html به http://www.mardomyar.com/2010-11-24-21-22-44/343-1390-06-01-06-12-56.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20120214112705/http://www.roozonline.com/archives/2008/01/post_5521.php به http://www.roozonline.com/archives/2008/01/post_5521.php افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20130517133219/http://www.roozonline.com/persian/news/newsitem/archive/2013/february/04/article/-72ca115ca3.html به http://www.roozonline.com/persian/news/newsitem/archive/2013/february/04/article/-72ca115ca3.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20130516101551/http://www.roozonline.com/persian/news/newsitem/article/-dc0467d36d.html به http://www.roozonline.com/persian/news/newsitem/article/-dc0467d36d.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20180116082055/http://ahmadinejad.ir/%d8%af%d8%b1-%d8%b9%d9%85%d9%84-%d8%a8%d9%87-%d9%85%d9%86%d9%88%db%8c%d8%a7%d8%aa-%d8%b1%d9%87%d8%a8%d8%b1-%d8%a8%d8%b2%d8%b1%da%af%d9%88%d8%a7%d8%b1-%d8%a7%d9%86%d9%82%d9%84%d8%a7%d8%a8%d8%8c-%d8%a8/ به http://www.ahmadinejad.ir/%D8%AF%D8%B1-%D8%B9%D9%85%D9%84-%D8%A8%D9%87-%D9%85%D9%86%D9%88%DB%8C%D8%A7%D8%AA-%D8%B1%D9%87%D8%A8%D8%B1-%D8%A8%D8%B2%D8%B1%DA%AF%D9%88%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%D9%86%D9%82%D9%84%D8%A7%D8%A8%D8%8C-%D8%A8/ افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20151103065626/http://www.ahmadinejad.ir/%D8%B2%D9%86%D8%AF%DA%AF%DB%8C-%D9%86%D8%A7%D9%85%D9%87/ به http://www.ahmadinejad.ir/%D8%B2%D9%86%D8%AF%DA%AF%DB%8C-%D9%86%D8%A7%D9%85%D9%87/ افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

پوپولیسم

یکی از اتهامات یا میشه گفت یکی از شناسه های ایشون پوپولیسم هست(به درست یا غلط)به همین جهت خواستار اضافه کردن بخشی با ابن عنوان میباشم.Matin-ed (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

درخواست ویرایش در ۲۵ مارس ۲۰۲۱

| website = وبگاه رسمی Drahmadinejadcom (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

 انجام نشد: مشخص نیست که چه تغییری مدنظر شماست. لطفاً تغییر را به‌صورت «الف را به ب تغییر بدهید» مطرح کرده و، در صورت نیاز، منابع معتبری برای آن فراهم کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

تهدیدعبدالرضا داوری

@Sicaspi: عبدالرضا داوری به دنبال اعتراضات محمود احمدی نژاد به رد صلاحیت خود در انتخابات 1400 وی را تهدید به افشای جزئیات ترور دکتر کاظم سامی کرده، این تهدید شائبه دست داشتن احمدی نژاد در این ترور رو مطرح کرده که فارغ از اثبات یا نفی آن به عنوان یک خبر در رابطه با شخص محمود احمدی نژاد و مرتبط با انتخابات 1400 بایستی در این مقاله درج بشه، دلیل بازگردانی شما را نمیدانم، لطفا بیان کنید چه توضیحی دارید؟ Moderato88 ^گفتگو ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

درج چنین اتهامات بی پایه و اساسی مغایر سیاست وپ:زنده ویکی است.1234 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

اتهام زمانیست که شخص اعلام کند که احمدی نژاد در این قضیه دست داشته است ولی ذکر خبر این تهدید که رسانه ها هم پوشش داده اند اتهام نیست و صرفا خبر است. بعید است چنین تحلیلی از شما. تازه حتی اتهام هم وارد شود اصل بر درج آن در دانشنامه است نمونه آن اتهام شرکت در ترور قاسملو است که به احمدی نژاد وارد شد و در مقاله هم ذکر شده است. ما در مقام تایید پایه و اساس تهامات نیستیم چون اینجا دادگاه نیست، اصل در دانشنامه نویسی جمع آوری اطلاعات پیرامونی شخص است و موضوع مذکور به دلیل درگیر کردن اشخاص دیگر دانشنامه، کاملا دانشنامه ای است. Moderato88 ^گفتگو ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

وپ:زنده را مطالعه کنید. هر روز نسبت به افراد زیادی اتهام وارد می شود شاید چهار تا منبع هم خبرش را بدهند. هر اتهامی که نسبت به افراد زنده زده شود قرار نیست در ویکی پوشش بگیرد. خصوصا آن که اتهام زننده سابقه طرح تئوری های توطئه و ادعاهای عجیب و غریب بسیار داشته است. --1234 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

@Sicaspi: عزیز، صفحه مذکور رامطالعه کردم، با هیچکدام از بندها در تضاد نیست این خبر، اینکه فلانی فلانی را تهدید کرده است به افشای اطلاعات به معنی متهم کردن شخص به آن اتهام نیست، همونطور که گفتم ما در مقامی نیستیم که ادعاها را قضاوت کنیم و شما متاسفانه دارید این کار را می کنید "عجیب و غریب" خواندن مواضع یک شخص و قضاوت کردن او کار دانشنامه نیست، همانطور که گفتم وظیفه ویکی جمع آوری اطلاعات پیرامونی شخص با احترام به وی و بدون موضع گیری است، که شما به بهانه حراست از این مقاله در حال نقض آن هستید. چهارتا منبع یعنی چه؟! این خبر را سایتهای خبری مختلف با جهت گیری های متفاوت پوشش داده اند و اصلا این موضوع ربطی به قانون بی طرفی موجود در وپ:زندههم ندارد چرا که صرفاً یک خبر است، به همان طریق که اتهام شرکت در ترور قاسملو یک اتهام و یک خبر است و در مقاله هم درج شده است این خبر هم بایستی درج گردد، بالاتر فرموده بودید که " چنین اتهامات بی پایه و اساسی" باید عرض کنم این حرف سراسر مغالطه است از توع فرض اولیه غلط و نتیجه گیری غلط، اولا درج این خبر در ویکی به معنی تایید آن نیست و لحن متن وارد شده گویای این امر بود و ثانیاً پایه و اساس این خبر درست بوده و چنین حرفی زده شده بوده و در رسانه ها و توییتر هم موجود هست. Moderato88 ^گفتگو ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

ویکی پدیا محل جمع آوری اطلاعات درهم و برهم نیست. وپ:نیست را هم مطالعه کنید. این اصلا خبر نیست. یک ادعا است. وپ:ارزش درج چنین ادعایی که یک کارمند سابق اکنون ناراضی شخص بیان کرده در چیست. اینجا یک اقلیت یک نفره اتهامی را متوجه شخص کرده. صحت و سقم آن اصلا معلوم نیست و کسی هم نسنجیده. این مطلب شاید در مقاله داوری ارزش آمدن داشته باشد ولی نه اینجا. 1234 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

نظریه مدیریت ایرانی

احمدی نژاد نظریه خود را د رخصوص شیوه مدیریت در قالب کتابی با عنوان مدیریت ایرانی منتشر کرده است. او در این کتاب توصیه به تشکیل یک جمع پنج هزار نفری برای تبیین این نظریه ارائه داده است. بانک و پول، زمین و مسکن، توحید و ... مباحث مهمی است که در این کتاب به چشم می خورد. مباحث کامل این کتاب در صفحات مجازی به صورت صوت و تصویر موجود است. Mihanirani (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

درخواست ویرایش در ۲۱ فوریه ۲۰۲۳

| website = وبگاه رسمی
وبگاه رسمی

این وبگاه توسط دفتر دکتر احمدی نژاد اداره میشود و اخبار از همان طریق بروز میشود. 5.238.145.30 ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

 انجام نشد: لطفاً برای تغییری که می‌خواهید انجامش دهید، منابع معتبری که از آن پشتیبانی کنند ارائه دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

وزن مطالب

به عنوان خواننده، وزن و پوششی که این مقاله در قسمت‌های فساد مالی و اقتصادی و سینما و هنر گرفته با سایر بخش‌ها غیرقابل مقایسه‌ست. هر دو بخش را می‌توان به صورت خلاصه در آورد و اصل مطالب را به جای مناسب‌تر انتقال داد که برای هر دو بخش این جای مناسب وجود دارد: بخش فساد مالی و اقتصادی در اتهام‌های اقتصادی دولت‌های نهم و دهم جمهوری اسلامی ایران و سینما و هنر در ریاست‌جمهوری محمود احمدی‌نژاد. اکثر مطالب این بخش‌ها هم به طور کامل منتسب به شخص وی نیست و بیشتر متوجه دولتمردان و دولت و عملکرد او در دوران ریاست جمهوری است. به دلیل حساسیت ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان و دیدگاه بی‌طرف، به نظرم انتقال این بخش‌ها شکل پذیرفتنی انشعاب محتوا است. یک‌بار بحث در این خصوص خالی از لطف نیست. MJXVI ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

تحریم

ایالت متحده آمریکا 18 سپتامبر 2023 محمود احمدی نژاد و وزارت اطلاعات را به دليل نقض حقوق بشر تحریم کرد 95.162.240.105 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)