ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/رأی بدیل
رأی بدیل[ویرایش]
مقاله نثر خوبی دارد و مفاهیم به درستی در آن توضیح داده شده‌اند. در جاهای مناسب، مثال زده شده و از پیوند به مقاله‌های دیگر نیز برای توضیح مطلب استفاده شده‌است. اگر چه برخی مفاهیم مقاله، معادل فارسی رایجی ندارند اما نویسنده ترجمه‌ها را محتاطانه و خلاقانه انتخاب کرده و باعث شد که متن طبیعی به نظر برسد. از نظر جامعیت، تنها ایرادی که به مقاله می‌شود گرفت آن است که شاید کشورها یا شهرهای دیگری هم باشند که از روش رأی بدیل استفاده کنند اما در مقاله نیامده باشند؛ با این حال، به عقیدهٔ من مطالب و جزئیات «مهم» در حد کافی بحث شده‌اند، و در بحث آن‌ها اطناب نشده (شرط مانعیت نیز برقرار است). مقدار خوبی از متن حاصل تحقیق کاربر:4nn1l2 در منابع معتبر است و با استناد به منابع مختلف، دیدگاه‌های بعضاً متضاد را به خوبی شرح داده تا شرط‌های تحقیق‌شدگی و بی‌طرفی و ثبات برقرار باشند.
از نظر دیباچه و ساختار مقاله منسجم و مناسب است. چند پرونده در آن به کار رفته که همگی مناسب موضوع هستند. در مورد یکدست بودن ارجاعات کمی بحث شد که مفید بود، چون باعث شد که وپ:مگمب را از روی نسخهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی به‌روز کنیم و متوجه شویم که منظور از یکدستی، در نحوهٔ ارجاع (درون متن در مقابل پانویس) است. بحث راجع به کوتاه کردن پانویس‌های برخط نیز مهم بود اما به نظر من مانعی برای برگزیدگی نیست. با این تفاصل، مقاله برگزیده شد. — حجت/بحث ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
رأی بدیل (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)
نامزدکننده: 4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
دلیلی نمی‌بینم که این مقاله برگزیده نباشد. به نظرم خیلی عالی و کامل (و فراتر از استانداردهای ویکی‌پدیا) نوشته شده است. ظاهر خوبی نیز دارد. نمی‌دانم چرا همان دو سه سال پیش که خوبش کردم، برای برگزیدگی اقدام نکردم. احتمالاً خواسته‌ام لینک‌های قرمز را آبی کنم؛ و بعداً پاک فراموش شده است. در این فاصله تحولاتی در ساحل شرقی آمریکا روی داده است، که آن‌ها را هم به‌زودی پوشش خواهم داد. چند تا از لینک‌های مهم قرمز را هم آبی خواهم کرد، ولی نه همه را! منتظر شنیدن نظرها و نقدهایتان هستم. اگر مقاله برگزیده شود، جایزهٔ چهار خواهم گرفت 
که خودش انگیزهٔ مضاعفی است :-) 4nn1l2 (بحث) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
- @4nn1l2: سلام. خیلی خوشحالم که شما مجددا در گمب فعال شده اید. اگر فکر می کنید کسی تسلط بر این موضوع دارد، لطفا برای بررسی دعوتش کنید.--سید (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
- ممنونم، سید عزیز. اگر ناظران خیلی سخت نگیرند، بیشتر حول فعالیت‌های محتوایی خواهم گشت. به نظرم ویکی‌پدیای فارسی اگر هزار تا مقاله با نمرهٔ ۱۵ داشته باشد، بهتر از این است که ۳۰۰ تا مقاله با نمرهٔ ۲۰ داشته باشد. در رابطه با پینگ کاربران برای بررسی مقاله در مرحلهٔ خوبیدگی تجربهٔ +ی ندارم. دو کاربر اصلاً جوابم را ندادند. محک عزیز مقاله را خواند و نقد خوب و منصفانه‌ای نوشت و کار ختم به خیر شد. در مرحلهٔ برگزیدگی ترجیح می‌دهم کسی را پینگ نکنم و بگذارم افراد داوطلبانه خودشان جلو بیایند. اگر هم نیامدند که مقاله خودبه‌خود برگزیده خواهد شد
. شخصاً مشکلی با طولانی شدن فرایند گمب ندارم. 4nn1l2 (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
- ممنونم، سید عزیز. اگر ناظران خیلی سخت نگیرند، بیشتر حول فعالیت‌های محتوایی خواهم گشت. به نظرم ویکی‌پدیای فارسی اگر هزار تا مقاله با نمرهٔ ۱۵ داشته باشد، بهتر از این است که ۳۰۰ تا مقاله با نمرهٔ ۲۰ داشته باشد. در رابطه با پینگ کاربران برای بررسی مقاله در مرحلهٔ خوبیدگی تجربهٔ +ی ندارم. دو کاربر اصلاً جوابم را ندادند. محک عزیز مقاله را خواند و نقد خوب و منصفانه‌ای نوشت و کار ختم به خیر شد. در مرحلهٔ برگزیدگی ترجیح می‌دهم کسی را پینگ نکنم و بگذارم افراد داوطلبانه خودشان جلو بیایند. اگر هم نیامدند که مقاله خودبه‌خود برگزیده خواهد شد
- سلام. معمولاً با گوشی ویرایش نمیکنم ولی این مقاله برایم خیلی جالب بوده‌است. یکی از موضوعات مورد علاقه بنده بوده و کیفیت خوبی برخوردار است. خسته نباشید فور جان. --محک 📞 ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
@4nn1l2: من مقاله را بررسی کردم. واقعا مقاله کاملی است. دستتان درد نکند. قیاسی با نسخه انگلیسی مقاله انجام دادم و چند نکته زیر به ذهنم رسید که در جامعیت بیشتر مقاله کمک می کند:
- در مقاله انگلیسی، در بخش تاریخچه، اطلاعاتی در مورد اولین استفاده از این روش در انتخابات رسمی دولتی را ارائه داده است: «The first known use of an IRV-like method in a governmental election was...» که اتفاقا منبع برخط هم دارد. به نظر می توان با نقل یکی دو جمله از این منابع، تاریخچه را کاملتر کرد (دیدم که در مباحثات خوبیدگی هم گفتید منابع در باب تاریخچه کمیابند.)
- مقاله انگلیسی یک فلوچارت کوچک دارد که در درک موضوع کمک می کند. اگر موافق باشید، خوب است نسخه فارسی آن به مقاله اضافه شود.
- مقاله انگلیسی به «Instant-runoff voting» تغییر مسیر داده و در مقاله انگلیسی از مخفف IRV برای آن استفاده شده است. اما در ابتدای مقاله، شما عبارت «Alternative Voting» و مخفف AV استفاده کرده اید. نمی دانم ترم رایج کدام است. بد نیست این نکته را بررسی کنید.
- نکته دیگر این که بعضی از ارجاعات شما مانند شماره 4 و 5 و 7 و 30 و... از الگوی پک استفاده نشده و نیاز است ارجاع دهی یکسان باشد.
- همچنین پیشنهاد می کنم بخش «محاسن و معایب» را بخش بندی کنید و چند زیربخش ایجاد کنید.
٪ مرتضا (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
@4nn1l2: با توجه به این که مقاله کار زیادی ندارد، آیا ممکن است بررسی موارد مطرح شده را در دستور کار قرار دهید؟ ٪ مرتضا (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
- @مرتضا: حتماً. تشکر میکنم بابت بررسی‌تان. به‌زودی پاسخ می‌دهم. درگیر یک پروندهٔ هیئت نظارت شدم که باعث شد وقت آزادم صرف آن شود. اوضاع که آرام شد، با فراغ بال به این مقاله و نامزدی خواهم پرداخت. 4nn1l2 (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
@4nn1l2 و مرتضا: سلام. سال نو مبارک. مقاله در چه وضعیه؟ خوبه @حجت هم نظر بدهید.--سید (بحث) ۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
- سلام و تبریک نوروز. لطفاً برای جمع‌بندی عجله نداشته باشید. این چند وقت درگیر مسائل اداری ویکی‌پدیا بوده‌ام و مدام برای حسابم مشکل درست می‌شد. از طرفی بیشتر وقت آزادم را برای حوزه انتخابیه سبزوار صرف کردم ولی به دلیل شیوع ویروس کورونا، مطالعات کتابخانه‌ای‌ام به‌ناچار دچار وقفه شد. این مقاله کار زیادی ندارد و حتماً در اسرع وقت ردیفش میکنم. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
- منتظر خبر 4nn1l2 می‌مانم بعد بررسی میکنم — حجت/بحث ۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
@4nn1l2: سلام. کاش قبل از شروع بررسی حوزه انتخابیه سبزوار این را به جایی برسانید.--سید (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
- @Sa.vakilian: موانع برطرف شدند و الان شروع میکنم به کار کردن روی این مقاله. پوزش از مرتضای عزیز بابت این همه تأخیر در پاسخ‌دهی. اولویت به‌واقع با مسائل دیگری بود. 4nn1l2 (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
@4nn1l2: سلام. چه خبر؟--سید (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
اولا یک عذرخواهی بزرگ بابت این همه تأخیر. در این مدت سه بار قطع دسترسی شدم، دو پرونده در هیئت نظارت گشودم، سه مقاله/فهرست را نامزد خوبیدگی/برگزیدگی کردم که اگر کار آن‌ها را به سرانجام نمی‌رساندم، پشتم باد می‌خورد و پی گرفتن کارشان بسیار دشوار می‌شد (مانند همین مقاله که نمی‌دانم چرا همان ۲۰۱۷ کلک کار را نکندم!) و مهمتر از همه اینکه یک لپ‌تاپ سوزاندم :-)
- آن جمله مربوط به یک روش بسیار شبیه به نام contingent vote است که با رأی بدیل فرق دارد. در رأی بدیل نامزدهای ضعیف‌تر یکی یکی حذف می‌شوند ولی در روش contingent به یک باره همه به جز دوتای قوی‌تر حذف می‌شوند. من با مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی زیاد حال نمیکنم چون به نظرم آش شله‌قلمکار ساخته و در آن از هر دری سخن به میان آورده است. چون به صورت عامیانه به contingent (که احتمالا یک اصطلاح بریتانیایی است) در آمریکا (که انگلیسی در آنجا فشل‌تر است) top two IRV هم می‌گویند، در قسمت تاریخچه به این روش هم اشاره کرده است. با این حال اگر با دانستن این نکته، همچنان نظرتان روی اضافه کردن آن باشد، ترجمه این دو سه جمله از روی وپ انگلیسی (با منبع آنلاین) دشوار نیست و انجام خواهد شد.
- فلوچارت را خواهم ساخت. ترجمه این دست فایل‌های SVG برای من کار ساده‌ای است (مثلاً File:DT with BP.svg را از صفر تا صد خودم ساخته‌ام)، ولی تا حالا تجربه ساخت SVG را با موبایل را نداشته‌ام! اگر تلاشم نتیجه نداد، فوقش زحمتش را گردن کارگاه گرافیک انبار خواهم انداخت :-)
- فلوچارت را یکی از کاربران نازنین ویکی‌انبار برایم ساخت [۱] 4nn1l2 (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
- درباره IRV اینجا توضیح داده بودم [۲] (پاراگراف دوم). به طور خلاصه، IRV یک اصطلاح آمریکایی است. Alternative Vote معادل بریتانیایی‌اش است. تعمدا از معادل بریتانیایی استفاده کردم چون این اصطلاح را در دنیای آکادمیک رایج‌تر یافتم. در عوض، IRV همانطور که از ظاهرش برمی‌آید (مثلاً ترجمه کلمه به کلمه سخت‌تر) حالت عامیانه‌تری دارد و بیشتر مورد استفاده سیاستمداران و عامه مردم است. در کل وسعت جغرافیایی دنیای انگلیسی‌زبان باعث تعدد اصطلاحات شده است. کوشش من در ساختن مقاله‌های مرتبط با رأی‌دهی و انتخابات این بود که تا حد ممکن به صورت یکدست از اصطلاحات بریتانیایی استفاده کنم. توجه شود که هیچ‌یک از این اصطلاحات در فارسی جاافتاده نیستند (و اصولاً چندان شناخته‌شده هم نیستند) و در دنیای انگلیسی‌زبان هم هر کشور ساز خودش را می‌زند که این تعدد اصطلاحات، تا حدی باعث سردرگمی هم می‌شود. گاهی اوقات می‌توانیم در فارسی معادل‌های سرراست‌تر، منطقی‌تر، و راحت‌تری را به کار ببریم و نیاز به تبعیت از دنیای انگلیسی‌زبان نیست.
- آن ارجاعاتی که پک ندارند، همگی وبگاه‌های آنلاین هستند و این شیوه به صورت گسترده در وپ فارسی و انگلیسی مورد استفاده است. در واقع من از پک فقط برای کتاب و ژورنال استفاده میکنم و برای سایر ارجاع‌ها (چون وبگاه و روزنامه) مستقیم از الگوی یادکرد استفاده میکنم. سه سال پیش در این باره در قهوه‌خانه بحث مفصلی کردیم (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۶۵#تجمیع (گروه‌بندی) ارجاع‌های تکراری) و ضمن آن بحث من کاربر:4nn1l2/رایج‌ترین روش در ویکی‌پدیا، کاربر:4nn1l2/شترگاوپلنگ، و کاربر:4nn1l2/شیکاگو (پانویس کوتاه‌شده) را ساختم. خلاصه به نظرم، ارجاع‌ها مشکلی ندارد.
- بخش محاسن و معایب را بخش‌بندی کردم [۳]
4nn1l2 (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
@Huji و مرتضا: سلام. لطفا وقتی را برای بررسی کامل و نهایی این مقاله اختصاص دهید. تشکر.--سید (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
نکاتی که گفتم، یا برطرف شده و یا توضیح قانع کننده ارائه شده. فقط من راجع به یکی از موارد هنوز قانع نشدم و آن شیوه ارجاع است. در مورد انتخاب شیوه ارجاع، شما آزادید که پک یا غیرپک را برگزینید. اما «یکدست بودن ارجاع به منابع» جزو معیارهای برگزیدگی است و تفسیر من این است که شیوه ارجاع شما -هرچه که باشد- در مورد همه منابع باید یکسان باشد. چه شما و چه دیگر همکاران، لطفا اگر تفسیر مرا از «ارجاع دهی یکدست» اشتباه می دانید، بفرمایید که این معیار را احیانا در مقالات دیگر هم به همان شکل مد نظر قرار دهم. ٪ مرتضا (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
- @مرتضا: من هم با شما هم‌عقیده هستم که اگر بناست از پانویس کوتاه‌شده استفاده شود، همه‌جا باید چنین شود. در آثار چاپی این قطعاً رعایت می‌شود. در آثار الکترونیکی هم دست کم بین معتبرها (کتاب‌های الکترونیک از ناشران برجستهٔ غربی) این نکته رعایت می‌شود.
- منتها در ویکی‌پدیای فارسی استفاده از پک خیلی نظام‌مند نبوده و بسیاری از مقاله‌های ما همین حالت نصف و نصف را پیدا کرده‌اند. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم خیلی از مقاله‌های برگزیده همین وضع را دارند (نمونهٔ تصادفی، نمونه از برگزیدگی‌های خیلی اخیر). لذا این از آن جاهایی است که سعی میکنم روی کمال‌گرایی خودم پا بگذارم و بگویم مادامی که یادکردهای از یک نوع (کتاب، مجله، وب، ...) هماهننگ باشند، عدم هماهنگی بین انواع را می‌شود نادیده گرفت. — حجت/بحث ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)
- در این زمینه من خود وسواس عجیبی دارم، و در کل به شکل و ظاهر، به اندازه محتوا بها می‌دهم. مشکل اینجاست که ارجاع وبگاه را به واقع نمی‌توان با پک به خوبی نشان داد. سال ۲۰۱۲ برای این کار خیلی تلاش کردم و حاصلش زمین‌لرزه ۱۳۷۶ قائن شد که حتی وبگاه‌ها را هم با پک یکدست کردم. اما همان موقع فهمیدم که این کار پایدار نیست و دشواری‌های فراوانی دارد. خیلی از وبگاه‌ها نه نویسنده‌شان مشخص است، نه عدد صفحه دارند، نه سال دارند. عنوانشان یا بسیار بلند و کوتاه‌نشدنی است یا گاهی حتی عنوان هم ندارند و باید از عنوان ساختگی استفاده کرد. خلاصه من در تمام این سال‌ها از پک فقط برای یادکرد کتاب و ژورنال استفاده کرده‌ام و دیگران را هم به این کار ترغیب کرده‌ام و این شیوه را مکرراً در وپ فارسی و انگلیسی دیده‌ام. انجام این کار سخت نیست و اگر لازم باشد نهایتا انجام خواهد شد ولی شخصا ارزش افزوده‌ای در این کار نمی‌بینم. 4nn1l2 (بحث) ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
- بررسی حجت
با پوزش از این که بررسی‌ام را این همه دیر انجام می‌دهم، سعی من آن است که فقط آنچه واقعاً ضروری است را اینجا درخواست کنم. مشغول بازخوانی مقاله هستم و اشکالات نگارشی و انشایی را دارم رفع میکنم. تا اینجا دو مورد به چشمم خورد. سعی میکنم ظرف ۲۴ ساعت آینده کار را تمام کنم. اگر این موارد را اصلاح کردید و مورد دیگری نبود، مستقیماً جمع‌بندی میکنم.
- «تخمین‌هایشان از ۰٫۰۰۰۲۵ تا ۰٫۱۵ متفاوت است» برای خوانندهٔ عادی مناسب نیست. به درصد بنویسید.
- «رأی‌هایش به حساب نامزدان باقی‌مانده‌ای واریز می‌شود که در رتبهٔ دوم ترجیحات برگه‌های رأی قرار گرفته‌اند» هم گنگ است؛ بازنویسی کنید که کاملاً واضح باشد.
- املای انگلیس نام نامزدهای انتخابات سانفرانسیسکو رو با الگوی {{یادچپ}} درج کنید.
با تشکر — حجت/بحث ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
- تخمین‌ها به درصد نوشته شد. [۴]
- جمله را به این شکل بازنویسی کردم: «و رأی‌های انتخاب‌کنندگانش بر حسب ترجیحات برگه‌های رأی بین نامزدان باقی‌مانده توزیع می‌شود.» [۵][۶] اگر به نظرتان همچنان گنگ است، پیشنهاد خودتان چیست؟
- اسامی نامزدهای انتخابات سان فران را به لاتین هم نوشتم. [۷]
تشکر 4nn1l2 (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
@4nn1l2: ممنون از سرعت عمل:
- «در همه‌پرسی ۱۲ ژوئن ۵۵ درصد مردم به برگزاری انتخابات‌ها به این شیوه رأی موافق دادند و این شیوه اجرا خواهد شد.» ۱۲ ژوئن کدام سال؟ ۲۰۲۰؟ اگر قبلتر، آیا این اجرا شد؟ اگر بله، منبع می‌افزایید؟
- جملهٔ آخر بخش فیجی منبع ندارد
غیر از این مشکل دیگری ندیدم. — حجت/بحث ۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)
- آن جمله کار سیکاسپی بود :-) [۸]. عدد سال ۲۰۱۸ است. بله اجرا شد. این ماجرای پیچیده و همچنان ادامه‌دار را به صورت مفصل با ذکر منبع توضیح دادم.[۹] یکی از دلایل تفصیل اهمیت موضوع است.
- برای فیجی منبع افزودم[۱۰]
4nn1l2 (بحث) ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
- یک جملهٔ دیگر به بخش تاریخچه افزودم [۱۱]. اگر این روش به واقع مورد اشاره مارکی دو کندورسه (مشهورترین شخص در زمینه نظریه انتخاب اجتماعی) بوده باشد، نکتهٔ خیلی جالب و درخور تأملی است! منبع قدیمی (۱۸۸۲) است ولی نوشته نانسون است که خودش صاحب‌نظر در زمینه نظام‌های رأی‌گیری است و حتی یک نظام هم ابداع کرده: روش نانسون. 4nn1l2 (بحث) ۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
- در معرفی‌نامه گفته بودم تحولات ساحل شرقی آمریکا را پوشش خواهم داد. فعلا نیویورک را افزودم که از ۲۰۲۱ به جمع استفاده‌کنندگان خواهد پیوست: [۱۲] (در این صورت، جمعیت رأی‌مندان به این روش سه برابر خواهد شد). دارم روی مین کار میکنم. قضیه پیچیده است. 4nn1l2 (بحث) ۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
- در ادامهٔ عمل به قول برای پوشش اتفاقات اخیر، مضحکه مین را کامل و مفصل پوشش دادم[۱۳]. شاید بگویید باید خلاصه شود. ولی من فقط به درخواست سیکاسپی عمل کردم.[۱۴]. پیشرفت‌های اخیر در کانادا را هم پوشش دادم[۱۵]. انتاریو شهرهایش را مخیر کرده که از این روش برای انتخاباتشان استفاده کنند و تا حالا لندن تنها شهری است که این گزینه را انتخاب کرده.
- همانطور که در معرفی‌نامه وعده داده بودم لینک‌های قرمز را تا حد توان آبی کردم.
- با الهام‌گیری از وپ انگ، که روش‌هایی مشابه را معرفی و مقایسه کرده، روش‌های مشابه را در قسمت جستارهای وابسته معرفی کردم. [۱۶] 4nn1l2 (بحث) ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
- مقاله وپ انگ را از اول تا آخر دوباره خواندم. ژاژخایی کرده و مطالب بدردنخور فراوان دارد (فقط ۵ تا مثال دارد؛ چه خبر است!). نکته‌های ریز و بدردبخوری که پیدا کردم را به مقاله افزودم. (مثال) 4nn1l2 (بحث) ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.