ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بقای شیء۲

برگزیده شد

این مقاله در حوزهٔ علم قرار می‌گیرد و ویکی‌پدیای فارسی و به‌ویژه پروژهٔ گمب در حال حاضر نیاز بیشتری به مقاله‌های علمی دارند. لذا دوست دارم مقالات علمی را با سهل‌گیری بیشتری بررسی کنم. البته مقاله در وضعیت فعلی به سهل‌گیری هم نیاز ندارد و از نسخهٔ همسنگ انگلیسی پربارتر، جامع‌تر و مستندتر است. ایراداتی که دوستان مطرح کردند عمدتاً رفع شدند. مقاله از نظر ظاهری و رعایت شیوه‌نامه هم وضعیت مقبولی دارد. از طرفی نظرخواهی برای مدتی مدید در جریان بوده ولی کسی با برگزیدگی آن مخالفت نکرده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

بقای شیء

بقای شیء (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: AnuJuno (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

بیشتر مشکلات در نظرخواهی نخست رفع شدند. مواردی که آن زمان نرسیدم بررسی کنم نیز هم‌اکنون بررسی شده‌اند. منتظر نظرات هستم. ▬ Anu‍Juno ‏۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

• نظرخواهی نخست: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بقای شیء

@AnuJuno: سلام. خوشحالم که دست از کار نکشیده‌اید و امیدوارم این بار برگزیده شود. در بخش منابع پیغام خطا می‌دهد!--سید (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

درود سیدجان. منم خوشحالم که همچنان می‌توانم از حضور شما و نقدهای مفیدتان بهره ببرم :) راستش مشکل را نتوانستم رفع کنم به همین خاطر در وپ:فنی در این رابطه پیامی گذاشتم. به لطف دالبا گرامی مشکل حل شد. ▬ Anu‍Juno ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

از آنجا که این مقاله ترجمه از ویکی انگلیسی هست، یک مورد که در این متن نمی‌خواند این است که:

In a study that was performed in 1975-76, the results showed that the only area where children with intellectual disabilities performed more weakly than children without disabilities was along the lines of social interaction. Other tasks, such as imitation and causality tasks, were performed more weakly by the children with disabilities...

اینها با هم نمی‌خوانند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

درود بی‌کوهی جان. درست است، نوشتار در مرحله خوبیدگی ترجمه از ویکی انگلیسی بود اما در مرحله برگزیدگی تغییرات و تحولات زیادی در آن اعمال شد همانند اضافه شدن بخش فلسفه اسلامی و از آن مهم‌تر بازخوانی کامل منابع و بازنویسی کامل برخی بخش‌ها از روی منبع توسط شخص خودم و نه با الهام از ویکی‌انگلیسی. یک نکته دیگر: من پیشتر هم معترف شده‌ام که انگلیسی من در حد متوسط است (بدون هیچ‌گونه خشاعت عرض می‌کنم) به همین خاطر نوشتار در دو مرحله مورد بازبینی ترجمه قرار گرفته است و خیلی بعید است چیزی از دست‌مان دررفته باشد. بابت تأخیر هم باید ببخشایید، بررسی کمی طول کشید :) ▬ Anu‍Juno ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

منظورم تنها نسخهٔ فارسی‌اش نبود، منظورم این بود که این بخش کلاً در همان ویکی انگلیسی هم نمی‌خواند و از ریشه مشکل دارد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

راستش یکمی در درک منظورتان دچار مشکل شدم. یعنی الآن نسخه فارسی اوکی است و تنها نسخه انگلیسی مشکل دارد یا نسخه فارسی نیز به ایراد بنیادی مبتلاست؟ ▬ Anu‍Juno ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

متن در نسخهٔ انگلیسی اشتباه بوده (البته من یکی اینطور فکر می‌کنم)، و وقتی هم به فارسی ترجمه شده، این اشتباه به نسخهٔ فارسی هم سرایت کرده. به عبارت دیگر، مشکلی در «ترجمهٔ متن» وجود ندارد و متن به درستی ترجمه شده و عین همان نسخهٔ انگلیسی‌است، اما «متن ترجمه‌شده» اشکال دارد. چرا که اصل مطلب اشکال داشته است. -- bkouhi (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

متوجه شدم. کمی مجال یابم از روی منبع (نه ویکی انگلیسی) مطالب به‌دردبخور را به نوشتار منتقل خواهم کرد. ممنون بابت دقت نظر ▬ Anu‍Juno ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

بررسی اولیه

• ۱. انسجام متن باید افزایش یابد. مثلاً بخش «انتقادها» و «ناهمخوانی شواهد» به هم مربوط است اما در مقاله جدا افتاده‌اند.
• ۲. در بخش دیگر حوزه‌های علمی به عصب شناسی هم توجه شود.
• ۳. در بخش مراحل آیا دیدگاه رقیب یا متفاوت قابل توجهی وجود ندارد؟ --سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

۱. انجام شد.

۲. چیزی در منابع نیافتم که از دید عصب‌شناسی به موضوع نگاه کرده باشد اما این تورق باعث شد تحقیق جالب تعدادی از عصب‌شناسان را بیابم و در بخش «افراد ناتوان» ذکر کنم.

۳. دربارهٔ مراحل خیر، دیدگاه غالب و مورد پذیرش همین دیدگاه‌های پیاژه است، باقی نقدهای قابل توجه نیز در بخش خودشان ذکر شده‌اند. ▬ Anu‍Juno ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

• ۴. در ابتدای مقالات علمی یک بخش تحت عنوان ترمینولوژی باید باشد که مفهوم اصطلاحی موضوع را توضیح دهد.
• ۵. تاریخچه به متن اضافه شود. پیاژه این نظریه را کی طرح کرده است؟
• ۶. من پیش‌زمینه را خوب نمی‌فهمم. یعنی چرا این بخش پیش‌زمینه نامیده شده است؟ انتظار من از پیش زمینه آن است که نظرات رقیبی که پیش و در زمان طرح نظریه پیاژه مطرح بوده بیان شود.
• ۷. «بقای شیء یکی از نخستین روش‌ها برای ارزیابی و سنجش حافظه کاری به شمار می‌رود.» مگر بقای شیء یک روش است؟ به نظر می‌رسد موضوع به روشنی توضیح داده نشده است.
• ۸. «پیاژه دریافته بود هنگامی که دو گلوله خمیر را جلوی کودک قرار می‌دهد وی واقف است که این دو برابرند اما وقتی یکی از گلوله‌ها را به صورت دراز و باریک درآورد کودک خمیر دراز را بزرگتر از خمیر گلوله‌ای تشخیص می‌دهد؛ همچنین دریافت که کودکان بالای هفت سال قدرت تشخیص برابر بودن دو خمیر را دارا هستند، وی این موضوع را «مفهوم نگهداری ذهنی» نامید.» آیا این هم به بقای شیء ربط دارد یا بخش دیگری از نظریه رشد پیاژه است؟
• ۹. آنچا که رویکرد دانش اندوزی را گفته‌اید در واقع یک نظریه رقیب ارائه کرده‌اید. در حالی که در لید به این موضوع اشاره نشده است. ضمناً این رویکرد شایسته داشتن یک مقاله مجزاست.
• ۱۰. فکر می‌کنم جدول دوم ذیل عبارت «در حالت کلی بقای شیء در مراحل مختلف با ویژگی‌هایی مخصوص معنا می‌یابد که به شرح زیر است:» به بقای شیء ربط ندارد بلکه اجمالی از نظریه رشد مرحله‌ای پیاژه می‌باشد. پیشنهاد می‌کنم این جدول دوم را در یک بخش مجزا در همان اوایل مقاله بیاورید تحت عنوان «نظریه رشد مرحله‌ای پیاژه»
• ۱۱. آیا بهتر نیست مثل ویکی انگلیسی جدول اول مراحل شکل گیری بقای شیء را به قبل از انتقادها منتقل بفرمایید؟
• ۱۲. بخش ناهمخوانی شواهد و انتقادها قابل ادغام هستند و یک موضوع را توضیح می‌دهند حتی مطلب نخست بخش انتقادها و مطلب آخر بخش ناهمخوانی تا حد زیادی یکی است.
• ۱۳. متن روان نیست. از یک کاربر دیگر بخواهید که آن را یک بار ویرایش ادبی کند.

موفق باشید. --سید (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

درود دوباره. ببخشید مدتی مشغول بودم. از فردا کار را دوباره استارت خواهم زد. ▬ Anu‍Juno ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

@AnuJuno: چی شد؟ من منتظرم شما خبر بدهید. --سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

گویا دوبار پینگ کردید اما هیچ‌کدام به دستم نرسید! بابت تأخیر متأسفم. مدتهاست همه ایرادات رفع شده [یکسری‌ها هم به نظرم وارد نبودند که حالا توضیح خواهم داد] منتهای مراتب مورد شماره ۵ کلی دردسر ایجاد کرد و هنوز هم معلوم نیست نتیجه اش چه شود. چند ده ایمیل آمد و رفت و حدود یکماه است که یکی از دوستان قول داده سری به کتابخانه ملی سوئیس بزند و اطلاعاتی دربارهٔ تاریخچه موضوع در اختیارم بگذارد اما فعلن که خبری نیست. موافقید این مورد را مسکوت بگذاریم و بریم سراغ مشکلات بعدی؟ این نظرخواهی چنان وقت و انرژی از من گرفته که حتی اگر خود مقاله روانشناسی را برگزیده می‌کردم نیزباز هم کار سبک تری پیش رو داشتم. ▬ Anu‍Juno ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

مشکل از پینگ‌های من بوده است و شما مقصر نیستید. این نظرخواهی که تقریباً یک ماه است متوقف شده، چطور این قدر از شما وقت و انرژی گرفته!--سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

تقریبن ۳ ماه البته :) راستش در این مورد نیز شما بی تقصیر هستید. وسواس‌های فکری من است و باقی ماجرا؛ اینجا جای توضیح بیشتر نیست، یک ایمیل به من بزنید تا ببینید این مقاله با سطح اهمیت متوسط رو به پایین چقدر وقت و انرژی و البته هزینه برده است (تا الان) باز هم تکرار کنم که شما و بقیه تقصیر چندانی ندارید، معیارهای برگزیدگی ویکی فا زیاد با منطق جور در نمی‌آیند. بگذریم، بعدن و در جایش صحبت می‌کنیم دربارهٔ این قضایا. بپردازیم به نظرخواهی. ▬ Anu‍Juno ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

معیار برگزیدگی ما در چنین موضوعاتی این است که مقاله‌ای در حد دانشنامه‌های تخصصی این حوزه داشته باشیم. در ویکی انگلیسی معیارها به مراتب سخت گیرانه تر است. اما اینکه سطح اهمیت مقاله چه حد است، در واقع ترجیح شما بوده است. یعنی جنابعالی این موضوع را انتخاب کرده‌اید چون به آن علاقه داشته‌اید و سطح اهمیت اصلاً برای ما مهم نیست. --سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

با شما مخالفم اما اینجا و الآن جایش نیست. بپردازیم به موضوع نظرخواهی ▬ Anu‍Juno ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

سلام. @Kouhi: ، @Gire 3pich2005: ، @Darafsh: ، @Roozitaa: ، @Mehran: و @4nn1l2: نوروزتان مبارک. این مقاله مدت زیادی است که برای برگزیدگی نامزد شده اما کسی در خصوص آن اظهار نظر نکرده است. لطف کنید در ایام تعطیلات نوروزی آن را بررسی کنید و نظر اصلاحی و تکمیلی تان را بنویسید. تشکر--سید (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

@Kouhi: ، @Gire 3pich2005: ، @Darafsh: ، @Roozitaa: ، @Mehran: و @4nn1l2: عزیزان منتظریم نظرات شما گره این نظرخواهی را باز کند. خیلی طولانی شده است و نیازمند نظرات دیگر کاربرانیم. ▬ Anu‍Juno ‏۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

مهران

با درود، متأسفانه در حال حاضر بنده نمی‌توانم به طور ریز و جزئی وارد مقاله شوم (در صفحه نامزدشوندگی اولیه نیز نظراتی داده بودم)، اما می‌توانم در صورتی که اجماعی برای برگزیده شدن مقاله وجود داشت، آن را جمع‌بندی کنم. در این حالت به نظر بنده مشارکت در این صفحه کافی نبوده و بد نیست اگر نظر چند کاربر معمولی نیز پرسیده شود، بیشتر از نظر محتوایی مدنظر بنده است و اگر یک یا چند کاربر (ترجیحاً آشنا در زمینه این مقاله) این را انجام دهند، هم احتیاجی نیست که یک ناظر نظر تخصصی دهد.
اما به طور مختصر، این موارد در یک نگاه کلی به چشمم خورد:

• بهتر است لید گسترش یابد، اگر مطلب جدیدی هم در آن است که در متن نیست، به متن منتقل شود و ارجاع‌ها از لید حذف شود.
• یک بار از لحاظ نگارشی و علامت‌گذاری مرور شود، مثلاً پرانتز نباید بعد از نقطه باشد، یا ارجاع‌ها نیز باید قبل از نقطه یا ویرگول یا دونقطه باشند.
• «نوشتار (های) وابسته» در آغاز صفحه در جای مناسبی قرار نگرفته و باید به «جستارهای وابسته» منتقل گردد.
• تصویر قرارگرفته‌شده در بخش «مراحل» به نظر نامرتبط به این بخش است و ظاهر صفحه را هم به هم زده.
• تا حد ممکن از واژگان فارسی یا ترجمه‌شده استفاده کنید (برای نمونه چشم من به Bower خورد).
• برخی واژگان به کار رفته ممکن است برای خواننده مبهم باشد. برای مثال توصیفی از سازافزار در مقاله نشده و پیوند آن هم قرمز است.
• بهتر است «آ-نه-ب» به «آ همان ب نیست» تغییر داده شود.

ممنون ● مهران ^گفتمان ‏۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

درود. مهران گرامی مسٔله همین است که کسی به مباحث گسترده و اشکالات برطرف شده در نظرخواهی نخست توجهی نمی‌کند :(این از تمام تغییرات بعد از خوبیدگی. من همچنان معتقدم نظرخواهی این نوشتار به نسبت اهمیت و وسعش شدیدن کار شده. مواردی که فرمودید انجام شدند. سپاس ▬ Anu‍Juno ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

سلام. من در این زمینه کوچک‌ترین اطلاعی ندارم و متأسفانه نمی‌توانم در زمینهٔ بررسی مقاله کمکی کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

با سپاس از اصلاحلاتی که داشتید. مقاله به درستی تاریخچه‌ای از بقای شیء ارائه نداده‌است. این مورد را جناب سید نیز در بالاتر اشاره کردند (مورد پنجم) که شما به ایشان فرمودید مطلبی در این باب نیافتید. با یک جستجوی سریع، بنده متوجه شدم که این نظریه در سال ۱۹۵۴ توسط پیاژه مطرح گردیده است [۱] (این مقاله را به همراه چند مقاله دیگر در نظرخواهی قبلی یادآورد شده بودم، اما متأسفانه از آنها در مقاله استفاده‌ای نشده است). همچنین در مقاله‌ای که پیوند آن را قرار دادم، اطلاعات افزون بر محتویات مقاله ویکی‌پدیا وجود دارد که به نظرم نشان می‌دهد مقاله فعلی جای گسترش زیادی دارد. یکی از عرایض بنده در نظرخواهی نخست همین بود که چند مقاله یا کتاب را بررسی بفرمایید و مطالبی که در آنها وجود دارد را استخراج بفرمایید (در ساده‌ترین حالت از بخش Introduction یا حتی Abstract مقاله‌های مجلات علمی). اما با توجه به تاریخچه مقاله، تغییر محتوایی عمده‌ای نسبت به نظرخواهی ناموفق قبلی در مقاله به وجود نیامده است. یکی از اهداف این است که مقاله فارسی به مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی متکی نباشد و محتوای بیشتری از خود نشان دهد، به خصوص که مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی برگزیده هم نیست. ● مهران ^گفتمان ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

با Mehran موافقم. البته می‌توانیم فرصت بیشتری به شما بدهیم تا مقاله را توسعه دهید. --سید (بحث) ‏۱۹ آوریل، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

من سعی می‌کنم تا جای ممکن باب همکاری دوطرفه با ناظران را باز نگه دارم اما انتظار دارم در طرف مقابل ناظران هم تسلط کامل بر معیارها داشته باشند. به عنوان مثال این که جایی دیده شده که اطلاعاتی فراتر از محتوای فعلی نوشتار وجود دارد لزومن به این معنا نیست که باید چشم بسته آن محتوا را خالی کنیم در نوشتار. (هرچند من با کل این استدلال مشکل دارم، کدام نوشتار برگزیده را می‌شناسید که اطلاعاتی فراتر از محتویاتش در منابع معتبر نیامده باشد؟) یا این که من نمی‌دانم در کجا چنین اجماعی حاصل شده است «که مقاله فارسی به مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی متکی نباشد» ولی به صورت اگر بحث پوززنی و روکم کنی است که بالاغیرتن ما را بازی ندهید وگرنه من نمی‌فهمم به کدامین دلیل در محیطی که هدف ترویج آزاد دانش است باید همچنان مسائلی مثل پیشگام و پسگام بودن از فلان زبان مطرح باشد. رقابت وقتی خوب است که یکسری کاربر جور کم‌کاری بقیه را نکشند. (این را هم کلی گفتم وگرنه هیچ مصداقی از اتکای محتوای کنونی فارسی و انگلیسی نمی‌بینم) این که در نظرخواهی نخست فرمودید تعدادی کتاب و مقاله مطالعه کن! :) خیلی فرموده خوبی بود و از شما متشکرم اما شما از کجا مطمئنید که من چندتا کتاب و مقاله مطالعه نکردم؟ بگذریم از این مسئله.

دربارهٔ مشکلات طرح شده: دربارهٔ تاریخچه کم‌کاری از من بود. اصلاح شد. مقداری محتوای دیگر هم به بخش‌هایی از نوشتار اضافه گشت. از دید من به اندازهٔ کافی به جنبه‌های مختلف موضوع پرداخته شده است، الآن نیازمند نگاه‌های بیرونی شما هستم تا آنچه از چشم من به عنوان نگارنده پنهان مانده و کمبودها را به صورت مشخص بفرمایید. ▬ Anu‍Juno ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@AnuJuno: نخست، ما تلاش داریم هر مقاله‌ای در گمب می‌آید نهایتاً برگزیده شود. یعنی جهت گیری ما این است که تا وقتی نامزدکننده همکاری می‌کند، مقاله‌ای را رد نکنیم. دوم، مقاله ویکی انگلیسی یک مقاله خوب است و نه یک مقاله برگزیده لذا طبیعی است که ما انتظار داشته باشیم برای برگزیدگی توسعه بیشتری انجام شود. سوم، شما قطعاً کتاب‌ها و مقالاتی را مطالعه فرموده‌اید، اما ناظران می‌توانند کتاب‌ها و مقالات دیگری را هم به طور مشخص پیشنهاد دهند تا از آنها استفاده شود و این هیچ اشکالی ندارد. --سید (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

من فکر نمی‌کنم گفته‌های شما با اعتراض من منافاتی داشته باشد اما به هر صورت من چیز بیشتری نمی‌گویم. قضاوت با خوانندگان بحث ▬ Anu‍Juno ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

فکر می‌کنم بحث اندکی از مسیر اصلی خارج شد. بنده جسارت نکردم که تعدادی کتاب و مقاله مطالعه فرمایید! عرض بنده این بود که از مقاله‌ها و کتاب‌های بیشتری در مقاله استفاده کنید و تعدادی هم به شما معرفی کردم که اطلاعات مفیدی افزون بر مقاله فعلی داشت. در نظرخواهی‌های گمب رسم بر این بوده که کاربران به یکدیگر برای تکمیل مقاله کمک کنند و اگر کسی منبعی یا مطلبی پیشنهاد داد، نامزدکننده با کمال میل از آن استفاده کند. اما از آنجا که در این صفحه سخت‌گیری‌های بنده و معرفی کردن منابع باعث شده که به جای کمک به یکدیگر، قضاوت به خوانندگان واگذار شود، از ادامه بحث کناره‌گیری می‌کنم و جمع‌بندی نظرخواهی را به ناظری دیگر می‌سپارم. ضمناً به نظر بنده ۹۰ درصد برگزیدگی پیش رفته است. پاینده باشید ● مهران ^گفتمان ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

• @AnuJuno: مقاله خوب و بسیار نزدیک به برگزیدگی است. دستتان درد نکند. دو نکتهٔ کوچک در قسمت جانوران:

1. بالاخره زاغ یا زاغی؟ به نظر این دو با هم اشتباه شده‌اند.
2. «مورد پانزدهم» دربارهٔ کلاغ لاشه باید شفاف‌تر شود. آیا منظورتان این است که کلاغ لاشه چهارده بار، یک آزمایش معین را با موفقیت پشت سر گذاشت و فقط دفعهٔ پانزدهم شکست خورد؟ یا اینکه ۱۵ آزمایش منحصربفرد انجام گرفت؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

زاغی درست است، زاغ اشتباه بود. ۱۵ آزمایش هدفمند متفاوت. متن را اصلاح کردم.▬ Anu‍Juno ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.