ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/قاسم حاجی‌زاده

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

قاسم حاجی‌زاده[ویرایش]

قاسم حاجی‌زاده (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
برگزیده شد
نوشتار به حد برگزیدگی رسیده است و اطلاعات جامعی درباره نقاش افزوده شده‌اند. بعضی موارد از دیدگاه پرداخت منابع بدان‌ها، همچون اشاره به زندگی شخصی، به نظر کم‌اهمیت‌تر بوده‌اند و مانعی برای برگزیدگی نیستند. با سپاس از نگارنده(گان). -- نوژن (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]

نامزدکننده: Sicaspi (بحثمشارکت‌ها) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]

بیشتر این مقاله را کاربر Mazdakabedi و من نوشتیم. ایشان دیگر زیاد ویکی‌پدیا نمی‌آیند برای همین من نامزد می‌کنم. فکر کنم معیارها را دارد. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

نوژن
  • لحن نوشتار داستان‌گونه است که اگرچه متنی ایده‌آل به دست نداده و پذیرفتنی است، ولی در بعضی جاها لحن مناسبی ندارد. «به قدری مصمم به تحصیل در هنرستان بود» باید بازنویسی شود. حقیقت را بنویسید: اینکه «اما از آنجا که مصمم بود ...».
  • میان فرار از خانه و آغاز تحصیل نقاش ارتباط زمانی گم شده است. اینکه پس از فرار به پیش چه کسی رفت، در کجا ساکن شد، چه کسی کمکش کرد، غیره چنین فضای تهی را پر می‌کند.
  • عکس‌ها نامنظم و درهم پخش شده‌اند و فضای صفحه را نازیبا کرده‌اند.
  • بیش‌پیونددهی وجود دارد. برای نمونه، اردشیر محصص یا انجمن ایران و آمریکا.
  • «تهراناند»؟!

-- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

من سعی کردم متن را بهتر کنم. ارتباط زمانی پیوسته بود، یعنی فرار کرد رفت تحصیل را شروع کرد بین این دو وقفه‌ای وجود نداشته. عکس‌ها را هم سعی کردم مرتب کنم و پیوندها را هم سعی کردم یکی باشد. ابرابزار گاهی خراب می‌کند. --1234 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

  • یعنی فرار کرد بعد کجا مستقر شد؟ در خود کلاًس درس؟
  • پیوندهای قرمز را بسازید.
  • «پرترهٔ شاپور و مهوش» اشاره به کدام شاپور دارد؟ مهوش بیش‌پیونددهی شده است.
  • در پاراگراف «نخستین تابلوی حاجی‌زاده در زمینهٔ جنبش جنگل...» ارتباط زمانی گم شده است. حداقل سال را بیاورید تا با زیربخشی که در آن قرار دارد (انقلاب ۵۷) اشتباه گرفته نشود.✓
  • در «در نهایت حاجی‌زاده بالاخره به ایران برگشت و در «گالری سیحون» ...» دلیلی ندارد گالری سیحون درون «» قرار گیرد. ✓
  • همان جور که پیشتر گفتم، متن داستان‌گونه و ژورنالیستی نوشته شده است. پاراگراف «با وجود گذشت سال‌ها از مهاجرت حاجی‌زاده ...» گویی یک «حقیقت» را بیان می‌کند؛ در حالی که چنان چیزی حقیقت نیست و صرفن باید به شکل گفتاوردی از نقاش ذکر شود. برای نمونه، آورده شود که «به گفته وی، هنوز نیز هر روز که از خواب پا می‌شود ...». ✓

-- نوژن (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

خوب آدم می‌رود یک شهری درس بخواند می‌رود خانه می‌گیرد دیگر! این که بدیهی ست. چه مساله‌ای دارد؟
بگذارید بپرسم.
من باز می‌گردم مطالب طفره آمیز را درست می‌کنم.

1234 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]

  • من دانشجویانی را دیده‌ام که با بورسیه دانشگاه‌های خارجی به آن دیارها می‌روند و «می‌روند برای خود خانه می‌گیرند». اما کسی که از خانه فرار کرده باشد و بورسیه نباشد، محل زندگی و نانش را چگونه در می‌آورد؟ اگر نقاشی می‌فروخته و پول در می‌آورده‌اند، اگر تابلو می‌کشیده است، ذکر کنید. اگر پشتیبانی، کسی را داشته است بگویید.
  • پیوندهای به بیرون داران قانون ویژه خود هستند. اگر پیوندی اطلعات چندانی بیشتر از متن ندارد، نباید گذاشته شود. اکنون پیوند «دوسالانهٔ ۱۰۹» باز می‌شود.

-- نوژن (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]

بورسیه بودند! آن زمان اوضاع خوب بوده و به هنرستانی‌ها کمک هزینه می‌دادند. اینجا نوشته --1234 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]
پیوند دوسالانه بایگانی شده [۱] اگر رویش کلیک کنید درست کار می‌کند. تصاویر زیادی از نمایشگاه و آثار او را دارد، مفید است به نظرم.1234 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  • «اما باز از زندگی‌اش در ایران راضی بود»
  • «بدبختی‌های واقعی‌اش آغاز شد و هنوز هم ادامه دارد.» مناسب محیط دانشنامه نیست. نگویید منبع چنین گفته پس باید چنین بماند (منبع را خود خوانده‌ام) چرا که توانایی بحث بیهوده ندارم. «هنوز هم ادامه دارد» یک حقیقت نیست!!! من جمله‌های مشکل‌دار را فهرست خواهم کرد و شما درستشان کنید.
  • جمله «او وقتی به فرانسه رفت که مردی چهل‌ساله بود و دیگر شخصیت هنری و اجتماعی‌اش شکل گرفته بود و به‌هرحال، خصوصیات فرهنگی محیط تازه فاصلهٔ عمیقی با خلق و خوی تثبیت‌شدهٔ او داشت. ناآشنایی با زبان هم این فاصله را عمیق‌تر می‌کرد.» را کپی از منبع کرده‌اید و حتا لحنش را عوض نکرده‌اید. مطالب را به عنوان حقیقت نوشته‌اید در حالی که متن به زبان ژورنالیستی را در دانشنامه کپی کرده‌اید.
  • «ولی حاجی‌زاده به توصیهٔ دیبا گوش نکرد، همان‌طور که در هنرستان هم به حرف‌های محسن وزیری‌مقدم گوش نمی‌کرد. او می‌خواست جوری نقاشی کند که خودش بود زیرا معتقد بود ایرانی است و در ایران رشد کرده و شکل گرفته و به دنیا به این صورت نگاه می‌کند و بالطبع با این نگاه نقاشی می‌کند.»
  • نوشتارهای قرمز را بسازید.
  • تمام بخش‌های «مهاجرت به پاریس» به پایین را بازنویسی کنید و به شکل دانشنامه‌ای درآورید. جملات بسیاری کپی‌شده از منابع و دارای زبان ژورنالیستی و ادعایی هستند.

اگر نوشتار در زمینه هنر نبود جمع‌بندی سریع می‌کردم، اما امیدوارم بتوان با بازنویسی برگزیده‌اش کرد. -- نوژن (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

من بازنویسی می‌کنم. چندین مقاله هم اخیراً ساخته‌م. برخی تعابیر آن طوری را در گیومه بگذارم عیب دارد؟ یک مساله‌ای که وجود دارد، کیفی بودن موضوع است، برخلاف برخی زمینه‌های علمی، وقتی اثر هنری نقد می‌شود مثلاً می‌بینیم گفته شود «رویکردهای مفهومی و معناگرایانه را دنبال می‌کند.» این حرف اشکالی دارد؟ --1234 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)[پاسخ]
نقل قول درون‌متنی اشکالی ندارد، ولی نباید بیش از حد باشد. در واقع نقل قول درون‌متنی باید تاییدی بر ادعای نگارنده (در اینجا شما که گردآورنده هستید) از سوی خود شخصی که درباره‌اش دارید صحبت می‌کنید باشد. نقل قول اما هیچ‌گاه نباید همانند

و به گفته خودش «تمام بدبختی‌هایش از آنجا آغاز شد» به گونه‌ای که ...

باشد چرا که خود واژه «بدبختی» (misery در زبان انگلیسی) نامناسب است. «رویکردهای مفهومی و معناگرایانه را دنبال می‌کند.» مشکلی ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]
  • «مدیران گالری نیز آن نمایشگاه را بی‌سابقه می‌دانست به طوری که گاه برای تماشای آثار وی صف می‌کشیدند» فعل و فاعل؟!
  • «نقاشی‌هایش در فیلم جزئی از داستان بود و خود وی نیز در آن فیلم» کدام فیلم؟ نام.
  • «مدتی بعد از سوی سفارت ایران با او تماس گرفتند که شما برای بازگشت به ایران مشکل ندارید» باید به صورت «مدتی بعد از سوی سفارت ایران با او تماس گرفته شد و به وی اطلاع دادند که برای بازگشت به ایران مشکلی ندارد» درست شود. اگر خودم درست نمی‌کنم برای این است که الگو بگیرید و متن را داستان‌وار ننویسید.
  • در جلوی «در همین دوران...» دقیقن برای چه منبع آورده شده است؟ شک بر این نمی‌رود که دوران دیگری بوده باشد، پس منبع را جای دیگری بگذارید.
  • به دلایل سیاسی مخالفت با وی در دوران پس از انقلاب اشاره کنید.

-- نوژن (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)[پاسخ]

من می‌گردم ولی معلوم نیست دلیل مشخصی پیدا بشود. مخالفت‌ها به سلیقه مسئولین بر می‌گردد و هر آن عوض می‌شود. یک اثر یک روز مجاز است یک روز نه. 1234 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]
مخالفت با شخص ایشان بوده است. وارد فهرست سیاه شدنش دلیلی داشته که باید ذکر شود. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
درستشان کردم و مطالبی اضافه کردم.1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]
  • ویدیوی گفتگوی Michelle Yun با حاجی‌زاده برای من کار نمی‌کند. چندی پیش برخورد کوتاهی با یون پیدا کردم. اگر علاقه داشتید می‌توانم از وی بخواهم متن گفتگو را (در صورت وجود) در اختیار بگذارد.
  • آیا منظورتان از «مدیا میکس»، این نوشتار است که به تازگی ساخته شده؟ اگر می‌توانید گسترشش دهید.
  • منبع ۷۵ پله‌ای نمی‌شود.
  • بهنام ناطقی سرشناس است؟
  • «نقاشی‌های حاجی‌زاده چیزی است میان نقاشی‌های قهوه‌خانه‌ای ایران و خط‌کشی‌ها و رنگ‌گذاری‌های نقاشان مکزیکی». آیا ادعایی می‌توان بر ارتباط وی با مکتب نقاشی قهوه‌خانه‌ای کرد؟ سبک این دو به نظر کامل متفاوت است و من نمی دانم منبع تا چه حد معتبر است. در ضمن به نظر منبع را نیز اشتباه وارد کرده‌اید چون اشاره‌ای به آن موضوع ندارد!!!
  • این عکس با کدام اجازه‌نامه بارگذاری شده است؟ این اثر جزو کلکسیون شخصی نقاش است که در اختیار انجمن آسیا برای نمایش قرار داده است.
  • منابع نوشتار فریدون آو را دانشنامه‌ای کنید.
  • «حاجی‌زاده اردشیر محصص را بزرگترین استاد خود می‌داند و معتقد است معاشرت با او چیزهای زیادی از جدیدترین جریانات هنری آن روز دنیا به او آموخته‌است» را دو بار در نوشتار تکرار کرده‌اید!
  • در بخش «آثار»، تعدادی از نقاشی‌های او را قرار دهید. برای این کار با خود ایشان تماس بگیرید و درخواست کمک کنید. اگر تواناییش را ندارید، من می‌توانم از انجمن آسیا کمک بگیرم.
  • «مدیران گالری نیز آن نمایشگاه را بی‌سابقه می‌دانستند به طوری که گاه برای تماشای آثار وی صف می‌کشیدند...» را نیز دو بار در نوشتار تکرار کرده‌اید. کمبود مطلب بود؟!
  • کدام یک از آثار او در موزه هنرهای معاصر تهران نگهداری می‌شوند؟ اگر «گنجینهٔ موزه‌های نایف نویر» سرشناس است نوشتارش را بسازید.
  • «کارولین کر» یا «کارولین کور»؟
  • برای فتومونتاژ نوشتار بسازید.
  • بسیاری منبع‌ها در پانویس تکرار شده‌اند. آنانی که گفتگوی تلویزیونی هستند می‌توانند تکرار شوند، اما بهتر است آن‌هایی را که به نوشته‌ای در یک تارنما یا خبرگزاری اشاره دارند یکی کنید.
  • «و در عوض، از آن‌جا که «شهروند فرانسه» است، اگر هرجای دنیا تابلویی بفروشد، متعهد است مالیاتش را به دولت فرانسه بپردازد.» اهمیت دانشنامه‌ای ندارد.
  • درباره همسرانش در پاریس و زندگی شخصی نقاش صحبت نشده است.
  • ویدیوی انجمن آسیا به عنوان منبع استفاده شده است. در پیوند به بیرون نیاوریدش.

این موارد را درست کنید تا به بخش منابع برسیم. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

به ترتیب پاسخ می‌دهم، شاید کامیپوتر تان خراب است چون من از روی وبسایتش می‌بینم بدون مشکل، روی یوتیوب هم هست.
بهنام ناطقی خبرنگار سرشناسی است مدتهاست برنامه پربیننده‌ای را اجرا می‌کند. منبع ۷۵ حل شد.
این آثار در ایران در سال ۱۹۷۰ منتشر شده‌اند و طبق قانون در مالکیت عمومی قرار دارند.
منظورتان چیست که «بسیاری منبع‌ها در پانویس تکرار شده‌اند» برای مطلب منبع نگذاریم؟
والا تا جایی که مطلب وجود داشته ذکر شده. بنده مطلب دیگری درباره همسرش در پاریس ندیده‌ام.
اهمیت آن مالیات این است که همان طور که برای شما سوال پیش آمد که هزینهٔ تحصیل وی از کجا تأمین می‌شود، برای خواننده هم کاملاً طبیعی است که سوال پیش بیاید که این دولت روی چه حسابی چنین آتلیه و امکاناتی را در اختیار یک نفر قرار بدهد. این مطلب به این سوال پاسخ می‌دهد.
چندتایی از آثار شان در مقاله پراکنده شده اگر شما هم لطف کنید که خیلی قشنگ می‌شود.
ضمناً من این مقاله را نامزد کردم و مسئولیت اصلاًحش هم با من است، ولی همان طور که گفتم همه ش را من ننوشته م.

1234 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]

  • نقاش هنوز زنده است! آثارش مشمول حق تکثیر می‌شوند. شما نمی‌توانید نگاره‌ها را بدون اجازه در اینجا بارگذاری کنید. تا اطلاع بعدی آن نگاره‌ها را از نوشتار بزدایید. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
    به نقاش ربط ندارد، اثر مهم است که پس از ۳۰ سال طبق قانون مولفین و مصنفین در مالکیت عمومی قرار می‌گیرد. نمونه اش این تصویر که سال‌ها بعد از ۱۹۷۰ منتشر شده و مولفش هم هنوز زنده است ولی نه تنها بارگذاری شده بلکه تصویر برگزیده هم شده است. 1234 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
به شرط «اثرهای سینمایی یا عکاسی» دقت کردید؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]
این و این را هر چه زودتر از کامنز بردارید چون غیرقانونی است! تنها اجازه دارید صادق هدایت را با برچسب منصفانه و برای شناساندن بهتر سبک نقاش بارگذاری کنید. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]
اینها را از فیلم صدای آمریکا استفاده کردم مال دولت آمریکا و در مالکیت امریکاست 1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
چه دارید می‌گویید؟! اثر نقاش را نشان داده‌اند مال دولت آمریکا شد؟ فردا کارت پستالش را هم چاپ کنید. هر چه زودتر آثار شخص را از نوشتار بردارید و در کامنز برچسب حذف زنید. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]
ورش داشتم. نقاشی نیست دومی که لینک کردید. 1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

یک بار دیگر مواردی را که در بالا گفتم مرور کنید و انجامشان دهید. منبع ۸۳ هنوز جعلی به شمار می‌رود. منبع ۸۹ نیز به همچنین. خواهشمندم به تک‌تکشان رسیدگی کنید و نوشتارهای قرمز را بسازید تا بتوان به زودی جمع‌بندی کرد. در ضمن من دوباره همه نگاره‌ها را بررسی خواهم کرد. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]

منبع ۸۹ که صریحاً در منبع بهش اشاره شده دقیقه ۱۷. مقالات قرمز زیادی را هم ساخته‌ام. 1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]
منبع را حذف می‌کنید و ۹۰ تان که ۸۹ شد می‌گویید در منبع بدان اشاره شده است؟ لطفن کل‌کل نکنید و تنها هنگامی که «همه» مواردی را که در بالا گفتم انجام دادید پیام بگذارید. آن متن مالیات به دولت فرانسه را نیز بدون بحث بردارید. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]
  • موافق شدید بنده مقاله را خواندم و به نظرم قابل برگزیدگی بود. ضمناً نظرات اخیر کاربر:نوژن را نیز خواندم و به نظرم موارد لازم توسط نامزدکننده انجام شده و موارد باقی (مثل درخواست آورد بخش نگارخانه یا مطالبی درباره همسر[ان] شخص) غیرقابل انجام‌اند و اگر هم انجام‌پذیر باشند، انجام ندادنشان موجب برگزیده نشدن نخواهد بود. این منبعی که از آن در یکی-دو بند آخر صحبت کردید را هم نفهمیدم کدامست!محک ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]
جناب محک اگر نظرات را خوانده‌اید، از کدام «نگارخانه» صحبت می‌کنید؟ در ضمن شما با کدام قطعیت از ناممکن بودن پیدا کردن مطلب درباره همسران ایشان سخن می‌گویید؟ شوربختانه برگزیده شدن یا نشدن نوشتار به رای یا نظر کاربران نیست و در نهایت ناظر(ان) بر طبق تجربه خود و معیارهای برگزیدگی تصمیم خواهد گرفت. -- نوژن (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]
ناظران قرار است نظرات مطروحه را جمعبندی نمایند. 1234 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]
همانجا که گفتید «در بخش «آثار»، تعدادی از نقاشی‌های او را قرار دهید...». ضمناً من با قطعیت از ناممکن بودن یافتن مطلبی سخن نگفتم؛ بلکه عقل حُکم می‌کند وقتی از نظر منِ ناظر/مخاطب/... یک مطلب در مقاله نیست و جالب بود که می‌بود، از نویسنده مقاله بپرسم می‌تواند آن را اضافه کند یا نه و اگر نتوانست این مسئله با قطعیت عیب مقاله نیست. در صورتی این یک عیب برای مقاله است که منِ ناظر بتوانم چنین مطلبی را پیدا کنم یا اثبات کنم که نویسنده مقاله می‌توانسته آن مطلب را بیابد. فقط در همین یک حالت است که نبودِ آن مطلب موجب نقص و عیب مقاله است و اگر نویسنده می‌گوید که من چنین مطلبی که می‌گویید را نیافتم، ندیدم، وجود ندارد، یا هرچیز دیگر، این به تنهایی نقصی برای مقاله نیست و به معنای کامل نبودن مقاله نمی‌شود. اینجا ویکی‌خبر نیست که یک میکروفن بدست برویم دنبال آقای حاجی‌زاده و درباره زنش از او سوال کنیم؛ اینجا ویکی‌پدیاست و برای نوشتن مطلبی، باید از قبل کسی آن را جای دیگری نوشته باشد. این حرکتی که شما الآن برای چندمین بار در گمخ-گمب می‌روید و می‌گویید تا فلان سوال من جواب نیابد، به معنای نقص مقاله است، خود نقصی بزرگ برای یک ناظر است. ضمناً بنده نه با شما دعوا دارم (وگرنه به جای گمب کنارِ درِ ویکی منتظرتان می‌شدم :)) و نه قصد رای دادن دارم. من نظرم را درباره مقاله و نظرات دیگر ناظران گفتم و ناظر نهایی باید همه چیز را جمع کند. --محک ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
پ. ن) جناب نوژن خان که خود را ناظری باتجربه دانسته و به این تجربه می‌نازید؛ الآن داشتم مقاله را ورانداز می‌کردم، این مقاله هنوز میان‌ویکی ندارد و این یکی از موارد اصلی و اولیه در معیارهای خوب و برگزیده شدن است. بهترست برای نظارت دُرُست بر خوب و برگزیده شدن، طبق معیارها پیش روید نه براساًس احساس و سوال‌هایتان. برای اندازه‌گیری و درجه‌بندی هرچیزی (من‌جمله مقالات ویکی) نیاز به معیارست و من فکر می‌کنم شما از هیچ معیاری تبعیت نمی‌ورزید :(--محک ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)[پاسخ]

هنوز مهر برگزیده نشدن بر نوشتار کوفته نشده که بر درخواست‌های بنی‌اسرائیلی من ایراد می‌گیرید. نه جناب، ناظران این‌قدرها هم خودخواه نیستند که به خاطر یک مورد و دو مورد نوشتار باکیفیت را به بایگانی سپارند. بخش دوم سخنتان نیز همه حمله شخصی بود، که پاسخش را نمی‌دهم. اگر برای بهبود بحث به اینجا نیامده‌اید، انتظار پاسخ از من نداشته باشید.

Sicaspi: در متن هم اشاره کردم، در صورتی که چند اصلاًح باقی مانده صورت گیرند و نوشتارهای قرمز ساخته شوند، آماده جمع‌بندی بحث هستم. اما آنچه نه حوصله‌اش را دارم و نه وقتش را، بحث فلسفی است. بهتر است پیش از فشار دادن دکمه «ذخیره شود» بعدی برای پاسخ دادن به من، نخست آن موارد را انجام دهید تا روند به پایان برسد. -- نوژن (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]

خواهشاً صریحاًنه حرف زدن من را به باد حمله شخصی نگیرید؛ انتقاد است و اگر تُند انتقاد می‌کنم برای این است که دلم به حال کاربرانی می‌سوزد که زحمت می‌کشند از تخم شتر تا جون آدمی را می‌نگرند تا مطالب مربوط به موضوع را جمع کنند، بعد شما انگ ناکاملی به آن می‌زنید؛ بدون اینکه بدانید واقعاً این قصورست یا چیز دیگر. وقتی کردار ناظر بهتر باشد، مقاله هم ارتقا می‌یابد و من به این دلیل اینجام. جناب نوژن من هم به نوبه خود تجربه‌ام را بیان کردم و حالا باید می‌گفتم؛ «پس از مُهر برگزیده نشدن کوفتن» که این بحث‌ها «نوش‌داروی پس از سهراب» خواهند بود! ببخشید که تند بودم... --محک ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
کاربر:نوژن، من اصلاًحاتی انجام دادم، لطفاً به تاریخچه بنگرید. ۱۲۳۴ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
اکنون که مالیات به دولت فرانسه تغییر لحن داده، مشکلی ندارد. نوشتارهای قرمز را بسازید. -- نوژن (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

کاربر نامزدکننده قصد ادامه بحث را ندارد؟ نوشتارهای قرمز هنوز ساخته نشده‌اند. -- نوژن (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

درست کردم که... باز هم درست می‌کنم. --1234 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
چندتایی مانده بود که از سرشناسی شان مطمئن نیستم. پیوند به آنها را برداشتم. 1234 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]
سید (بررسی اولیه)

مقاله نسبتاً خوبی است و با کمی تلاش تکمیل خواهد شد.

  • دیباچه (لید) ناقص است. لطفاً آن را به گونه‌ای تکمیل کنید که اجمالاً گویای تمام مقاله باشد.
  • نقاشی پاپ: آیا این سبکی از نقاشی است؟ در این صورت دست کم باید لینکی به مقاله مرتبط در این مقاله باشد. البته مقاله توضیح کافی درباره سبک کار ایشان دارد اما لینکی به مقاله نقاشی پاپ ندارد و اصلاً چنین مقاله‌ای در ویکی فا وجود ندارد. شاید مشکل در عنوان نامناسب برای این بخش باشد.
  • بخش انقلاب: به نظر می‌رسد مطالب نظم زمانی ندارد. یعنی مثلاً بخش مربوط به نقاشی‌های مربوط به نهضت جنگل چه ربطی به انقلاب دارد؟ شاید مشکل در عنوان نامناسب برای این بخش باشد.
  • سبک: این بخش با بخش‌های قبل همپوشانی دارد. به نظرم شما یک بار کوشیده‌ای که سیر تاریخی-هنری را دقیق بگویی و بعد سبک را جداگانه توضیح می‌دهی. البته این خیلی خوب است اما شاید جاگذاری مطالب در این سیر بتواند مقاله را بهتر کند.
  • موضوعات: در بخش موضوعات نیز مطالبی هست که باز همپوشانی دارد. به نظرم ساختار مقاله خوب است اما جاگذاری مطالب می‌تواند بهتر باشد.
  • زندگی خانوادگی: جای این بخش کاملاً خالی است.

متشکر. انشاء الله می‌تواند مقاله برگزیده‌ای بشود. --سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

سید جان، یک توضیح: نقاشی پاپ، زیرمجموعه‌ای از هنر مردمی (پاپ آرت) است. در ویکی‌های دیگر نیز همه بخش‌های گوناگون هنری مرتبط به یک جنبش را تغییرمسیر به خود جنبش می‌کنند. با خالی بودن زندگی خانوادگی موافقم. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)[پاسخ]
من این را می‌فهمم اما خواننده‌ای که نمی داند هم باید بتواند مقاله را بفهمد. در مقاله اصلاً واضح نیست. --سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

به ترتیب:

  • هم در جعبه اطلاعات و هم در پاراگراف اول بخش مرتبط با نقاشی پاپ، به نقاشی پاپ و پاپ آرت پیوند داده شده است.
  • ارتباط نهضت جنگل همان طور که ذکر شده، این است که پس از انقلاب بود که او توانست به طور علنی به این زمینه بپردازد. برای این که دلیل این منع در پیش از انقلاب توضیح داده شود، یک فلش بکی به دورهٔ ۱۳۵۵ زده شده.
  • در حین مقاله وقتی سیر شکل گیری کار او به طور تاریخی در کنار وقایع دیگر نقل می‌شود لازم است قدری در خصوص توضیح داده شود ولی بخش سبک سعی می‌کند به طور عمیق‌تر صرفاً به سبک بپردازد. شما می‌گویید چکار کنیم؟
  • والا بنده در خصوص زندگی چیز خیلی خاصی بیش از این که ذکر شده درباره خانواده و پدرش نیافتم. بگذارید حالا باز ببینم شاید از ویدئوی گفتگویی که اخیراً در نیویورک کرده چیزی بشود پیدا کرد. 1234 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]
ببینید من در مورد نقاشی پاپ یک پیشنهاد خیلی ساده دادم. عنوان بخش را عوض کنید مثلاً بگذارید شکل گیری سبک هنری یا چیزی شبیه این. این جوری کلاً مشکل حل می شه.
در خصوص نهضت جنگل هم باز فکر می‌کنم عنوان بخش باید عوض شود و از یک عنوان جامع تر نظیر جهت گیری‌های سیاسی و اجتماعی استفاده شود.
در خصوص جای مناسب اگر این ویرایش نهایی شماست من سر فرصت پیشنهادم را می‌دهم.
شما عکس همسر اول وی را زده‌اید پس باید اطلاعات بیشتری در دست باشد. --سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]
نوشتارهای قرمز متن را بسازید. در صورتی که ساخته شوند می‌توان در هفته آینده بر صفحه نخست بردش، در غیر این صورت به دلیل مو در آوردن زبان ناظر (که از جمله موارد اصلی در برگزیده نشدن یک نوشتار نامزد برگزیدگی است)، در هفته دیگر از این صفحه برداشته خواهد شد. -- نوژن (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]