ویکی‌پدیا:نظرخواهی/افزودن یک امکان هنگام قطع دسترسی کاربر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
اجماع حاصل شد.این افزونه اضافه خواهد شد.
consensus has been reached for this extension(editing talk pages while user has been blocked). will be installed.Thanks for your contributes:)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

توضیح:

با توجه به پیشنهاد یکی از کاربران محترم، بهتر است مانند ویکی انگلیسی قابلیت امکان ویرایش صفحه بحث کاربر هنگام قطع‌دسترسی فراهم شود. لطفاً دوستان نظرات خود را بیان کنند تا در صورت اجماع جهت تغییر ارجاع داده شود.

پیشنهادها

به نظر بنده کاربران باید همیشه پاسخگوی ویرایشات خود باشند حتی زمانیکه دسترسی آنها قطع شده‌است. اما در هنگام ویرایش اگر از قوانین دوباره سرپیچی کردند و صفحه بحث تبدیل به میدان نبرد و بی‌نزاکتی شد باید این قابلیت نیز گرفته شود.--کامیار ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

این قابلیت را تنها زمانی می‌توان مناسب دید که برای کاربران با ویرایش بالا در نظر گرفته شود. به فرض اگر کاربری تازه وارد قطع دسترسی شود ممکن است بیاید و فحاشی کند و تنش ایجاد کند.--Serpico ^بحث ‏۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

موافقان

1. موافق به علاوه پیشنهادی که دادم.--کامیار ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
2. موافق — ابراهیم^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
3. موافق کاملا منطقی است. Cobain ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
4. موافق به نظر من اگر مدیران چند درصد هم فکر می‌کنند که اشتباه کرده‌اند باید این راه را باز بگذارند. خیلی بد است که مدیری حتی به دیگران اجازه بیان خود و دفاع از خود را ندهد در حالی که به خودش اجازه داد که لیستی از آنچه تخلف می‌داند را در صفحه بحث کاربر مطرح کند. حق هر کاربری است که پس از اعلام نظر یک مدیر خاص، از خودش دفاع کرده و سپس تصمیم گیری را به یک مدیر دیگر واگذار کند. حتی اگر بستن مجاز بوده، این بیان کردن می‌تواند ناراحتی کاربر را کاهش دهد چون فکر می‌کند که حرفش را زده و از نظر روانی خودش را تخلیه کرده. بعلاوه ویرایش صفحه کاربری ضرری به ویکیپدیا نمی‌زند چون اخلالی در ویرایش مقاله‌ها ایجاد نمی‌کند. امکان زاپاس بازی را کم می‌کند چون خیلی وقت‌ها کاربران زاپاس می‌سازند که از خود دفاع کنند، نه اینکه تخلف جدید انجام دهند. همچنین دقت کنید که هدف از بستن تنبیه نیست. ممکن است کاربر و مدیر مربوطه در صفحه بحث به توافقی برساند. که مثلا کاربر دیگر فلان ویرایش‌ها را نکند، یا در فلان مقاله مشارکت نکند یا ... این کارها را خیلی راحت می‌توان در صفحه ویکیپدیا انجام داد تا از طریق امیل. اگر کسی می‌گویید که ممکن است کاربر در صفحه بحث تخلف بیشتری انجام دهد، جواب آان ساده‌است. کاربران ویکیپدیا انگلیسی نشسته‌اند بحث کرده‌اند، و برای این کار رهنمود و انشا نوشته‌اند که چه زمانی این دسترسی را به کاربر ندهیم یا از او بگیریم. این جزئیات را می‌توان از ویکی انگلیسی ترجمه کرد. اگر کسی می‌گویید که این باعث ایجاد تنش و بحث می‌شود، جواب این است که با پاک کردن صورت مساله، آن مساله حل نمی‌شود. اگر نگذارید کاربری حرفش را در صفحه بحثش بزند، فعالیت‌های زیرویکیایی را تشویق خواهید کرد. اگر رنجشی وجود داشته باشد با بستن دهان افراد که نمی‌توان آن را حل کرد. تنها موقتاً کنترل می‌شود تا بعدا به شکل خطرناک تری خودش را در قالب دیگری بروز دهد. اما اگر کاربر حرفش را بزند و مدیر بیطرف دیگری آن را بشنود و نظرش را بگوید به حل واقعی ماجرا کمک خواهد کرد. خلاصه اینکه هر عملی عکس العملی دارد. عکس العمل را می‌توان هدایت و کنترل کرد؛ اما آن را نمی‌توان سرکوب کرد چون در این صورت ممکن است ناخواسته آن را بشکل زشتی که هیچکس دوست ندارد درآوریم. نظرخواهی مشابه در ویکی انگلیسی ۵ سال پیش انجام شده (en:Wikipedia:Blocked users can edit their own talk page). رای من مثبت است بخاطر دلایلی که کاربران ویکی انگلیسی در صفحه en:Wikipedia:Blocked users can edit their own talk page گفته‌اند. ممنون از راه اندازی این صفحه.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
5. موافق از نظر منطقی و عقلی کاملا اضافه شدن این امکان، به صلاح است. S.abbasi ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
6. موافق به انضمام پیشنهاد تبصره‌ای کامیار.--آبتین ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
7. موافق بنظرم منطقیه H falcon ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
8. موافق پیشنهاد خوبیست. ♣ محمددین سنچولی ♣^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
9. موافق--بسیار عالی.Gire 3pich2005 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
10. موافقبا توجه به پیشنهاد کامیار.--義満 و 彼の会話 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
11. موافق منصفانه‌است سفاک ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
12. موافق --YusuF ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
13. موافق ۱. گاهی افرادی به اشتباه بسته می‌شوند مثلا یک کاربر مطالب منبع‌دار را پاک کرده و دلیل موجهی داشته ولی در خلاصه ویرایش و صفحه بحث چیزی ننوشته در این صورت پس از قطع دسترسی می‌تواند در صفحه بحث خود مورد را توضیح دهد. ۲.دردسر خواندن ایمیل‌های کاربران قطع دسترسی شده از مدیران گرفته می‌شود. ۳.انگیزهٔ کاربران برای ساخت زاپاس، خرابکاری در فضای اصلی، تبلیغ منفی در خارج از ویکی، ارتباطات زیرویکیایی برای باز شدن دسترسی و .. کاهش می‌یابد. ۴.درصد بالایی از کاربران جدید اصلاً تذکرها را نمی‌خوانند یا فکر می‌کنند هشدارهای اتوماتیک سیستم و مانند این‌ها است. در این حالت قطع دسترسی آن‌ها را متوجه مشکل می‌کند و جویای دلیل قطع دسترسی و خواندن قوانین خواهند شد. از آن طرف هم نیازی به یک دوجین تذکر قبل از قطع دسترسی نخواهد بود. ۵.موارد سوء استفاده از صفحهٔ بحث شخصی ناچیز است در صورتی هم که انجام شود کماکان امکان قطع دسترسی کامل وجود دارد. این گزینه فقط یک قابلیت جدید به صفحهٔ قطع دسترسی اضافه می‌کند.
    --همان ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
14. موافق^Ομιλία Sahim ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
15. موافق هر پیشنهادی که وپ فارسی را به وپ انگلیسی شبیه تر سازد، عالی است. حتی که اگر به کاربران اجازه داده شود که همچنین، در برخی موارد دیگر (برای نمونه: الگوهای کاربری) بتوانند، ویرایش کنند، بهتر است.--A A ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
16. موافق خوب است.--کمیل^بحث‍ ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
17. موافق یعنی نمی‌شود به کاربران، حتی فرصتی برایِ دفاع از خود را داد؟ بدون این امکانِ جدید که می‌شود سرکوب... - Pragmaknowledge ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
18. موافق همیشه بقیه کاربران هم باید به عنوان ناظر ببینند دسترسی درست قطع شده یا نه؟ پس باید صفحه بحثش باز باشه که خودش دفاعیاتشو بکنه و بقیه بتونن داوری کنن.--بهبود ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)البته با پیشنهاد کامیار هم موافقم--بهبود ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
19. موافق--◄سورنا/^بحث)۳۰ شهریور ۱۳۸۹› ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
20. موافق--بنده رایم را مثبت کردم ولی به عنوان یک مدیر، این موارد را شخصا لحاظ خواهم کرد:
    

    ۱) کاربر بسته شده در طول زمان بسته بودنش، حق هیچگونه پاسخ به پرسشگران دیگر درباره هیچ موضوعی را ندارد. و در صورت تخلف، مدت زمان قطع دسترسی را بیشتر خواهد شد. (منظور موضوعات محتوایی و سوالات مقالاتی)
    

    ۲) هیچ کاربری به غیر از مدیران، حق ویرایش درباره قطع دسترسی کاربر در صفحه بحث کاربر بسته شده را ندارند. در صورت مشاهده، کاربر دخالت کننده بسته خواهد شد. (برای جلوگیری از عده کشی احتمالی)
    

    ۳)کاربر بسته شده حق ندارد از صفحه بحثش، جهت دور زدن قطع دسترسی استفاده کند و در صورت مشاهده، مدت قطع دسترسی افزایش پیدا می‌کند. (برای جلوگیری از فروم بازی و گپ و خوشوبش با دوستان ویکیایی)
    

    ۴) برای قطع دسترسیهای ۳ روزه یا زیر آن این امکان را نخواهم داد. (چون بنظرم به سرعت ۳ روز تمام خواهد شد)

    با اعمال این موارد من نیز رایم مثبت است.--آرش:) ۳۰ شهریور ۱۳۸۹ ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

    با سلام، فکر می‌کنم نحوه اعمال این گزینه (همانند بقیه موارد) باید بر اساس سیاست‌ها، رهنمودهایی باشد که با اجماع کاربران تهیه شده. در مواردی که قوانین وجود ندارد یا هنوز نوشته نشده معمولا از ویکیپدیا انگلیسی ترجمه می‌کنیم. که در آنجا فکر نمی‌کنم مثلا مرز ۳ روز را در نظر گرفته باشند. اما در صورتی که اجماع برای آن تشکیل شود می‌توان آن را اضافه کرد. خلاصه اینکه فکر می‌کنم در شروع باید پیروی قوانین ویکیپدیا انگلیسی بود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

    بدون شک باید از سیاستها پیروی کرد. ولی تا وقتی که هنوز اجماع درستی برای این موارد نباشد، بنده موقتا این گونه عمل خواهم کرد. این به نوعی اعلام موضع بنده تا پیش از تصویب سیاستهای احتمالی بود. سپاس دوستدار گرامی بابت پیگیریهای بدون چشمداشتتان :)--آرش:) ۳۰ شهریور ۱۳۸۹ ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

21. موافق با شرایط کامیار ▬ حجت/^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
22. موافق- چه ایرادی دارد...!--SalmanParsi ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
23. موافق.امروز با خود فکر می‌کردم اگر قطع دسترسی بشوم چقدر نیاز دارم که در باره موضوع در صفحه بحثم توضیح دهم زیرا امکان این است که مشکل حل شود و در ایمیل این نکته مثبت وجود ندارد.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
24. موافق --شهرهرمزد ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
25. موافق اگر بتوان قوانین خاصی برای این گروه ویرایشات در نظر گرفت، که متضمن بی خطر بودن این امکان باشد (مثلا تنها صحبت با مدیران بر سر موضوع و نه بحث بیمورد با بقیه)، بهتر هم می‌شود. البته این نظر من است. --آیدا ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
26. موافق کاملاً لازم است چون وقتی کاربری قطع دسترسی می‌شود باید در جایی بتواند حرف بزند و از خود دفاع کند و احیاناً سوءتفاهمها را برطرف کند. از طریق رایانامه فقط می‌توان با تعداد اندکی از کاربران صحبت کرد و سایرین چیزی نخواهند فهمید و رویهٔ کنونی ظلم در حق کاربر قطع دسترسی شده است. (کاربرانی که قطع دسترسی شده‌اند بهتر سخن مرا درک می‌کنند) محسن عبدالهی ۸ مهر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۵:۴۹ (زهج)
27. موافق--نیما آرین ‏۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
28. موافق--Behnam mancini ‏۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
29. موافق از آنجا که اغلب بستنش های اخیر (بدون احتساب تازه واردان و آی پی ها) اصلا ربطی به خرابکاری کاربران ندارند، بنابراین احتمال خرابکاری کاربر بسته شده در صفحه بحثش نامحتمل است. --دانقولا ‏۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
30. موافقزاید الوصف ‏۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
31. موافق در صورتی که پیشنهادی که در بالا دادم اجرا شود.--Serpico ^بحث ‏۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

مخالفان

1. مخالف کاربرد این صفحات زمانی است که کاربر نسبت به قطع دسترسی اعتراض داشته‌باشد و تا زمانی که الگوهای مربوط به بسته شدن(مخصوصا آنهایی که به ادیت‌نوتیس) می‌آیند کامل درست نشده باشند ایجاد این دسترسی نه تنها سود ندارد بلکه ضرر نیز دارد-:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

لطفا لینک آن الگو‌ها را از ویکی انگلیسی‌ اینجا بگذارید. ممنون.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

en:Category:User block templates:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

کاربران همیشه نسب به قطع دسترسی اعتراض دارند! :)-- Gire 3pich2005 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

فکر می‌کنم که منظور شما همه این الگو‌ها نیست امیر جان. دو سه تایی‌ را که مهمند مشخص کنید که ما بسازیم :-). برخی از این الگو‌ها ارتباط مستقیمی‌ با موضوع مورد بحث ندارند. دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

خیلی نرسیدم بررسی کنم ولی به نظرم آمد این‌ها مهمند:
en:Template:Anonblocken:Template:Blocked proxyen:Template:BlockUsername)این مربوط نیست ولی مهم است)en:Template:CheckUser blocken:Template:Unblock(خیلی مهم و خیلی مربوط)en:Template:Zombie proxyen:Template:Blocksnotice/inner(این و زیرصفحه‌هایش (الگوهای با پیشوند Uw) به نظرم خیلی مهم‌اند برای ایجاد ولی اصلا مربوط نیستند).اگر بتوان اکثر الگوهای آن رده را درست کرد عالی می‌شود چون بهترین کار است.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

من شروع می‌کنم به ترجمه، ممنون می‌شوم دوستان هم کمک کنند. - Pragmaknowledge ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

* من تقریبا این یکی‌ را تمام کردم. الگو:بازکردن. البته هنوز کمی‌ کار دارد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

* خب Template:BlockUsername را هم من ترجمه کردم (الگو:قطع دسترسی نام کاربری)، رده‌اش را هم الآن می‌سازم فقط اگر کسی می‌خواهد آن را ویرایش کند صفحه‌یِ بحث‌اش را ببیند اول. (فکر نمی‌کنید قطع دسترسی شناسه معقول‌تر بود؟ با این ترجمه‌ام! :) ) - Pragmaknowledge ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

* خب من Template:Zombie proxy را هم ترجمه کردم. ((الگو:زامبی پراکسی)). سعی می‌کنم پیوندهای قرمزِ این الگو و الگویِ قبلی را برطرف کنم، سپس به الگوهایِ بعدی برسم. فقط در این الگو یک پیوند به ویکی‌پروژه‌یِ انگلیسی‌ِ پراکسیِ آزاد وجود دارد. فکر نمی‌کنم در عرضِ دو هزار سالِ آینده چنین ویکی‌پروژه‌ای به زبان فارسی راه بیفتد پس همان پیوندِ انگلیسی را حفظ کردم. اگر احساس می‌کنید غیرضروری است آن جمله را کلاً حذف کنید. - Pragmaknowledge ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

ممنون. ترجمه‌ها در ابتدا لازم نیست بهترین باشند. به مرور زمان بهتر خواهند شد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

# مخالف--به نظر من فقط باعث ایجاد حواشی بیشتر می‌شود. پسفردا میگویند چرا برای فلانی این امکان را قائل شدید ولی برای من نه و... همین روند فعلی بهتر است.--آرش:) ۲۷ شهریور ۱۳۸۹ ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

آرش جان، طبق قوانین ویکیپدیا انگلیسی‌ این قابلیت باید برای همه در نظر گرفته شود مگر کسانی که در ویکیپدیا "بچه بازی" کنند (لطفا به صفحه قوانین رجوع کنید). دلیل وجود این نظرخواهی این است که فعال کردن این گزینه نیازمند اجماع کاربران است. اما فرض من این است زمانی که فعال شد، قوانین ویکیپدیا انگلیسی‌ خود به خود اینجا ترجمه شوند و اعمال شوند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

# مخالف-- شرایط ویکی فارسی با ویکی انگلیسی کاملا تفاوت دارد. به نظر من این امکان برای ویکی های بزرگ خوب است. اما در ویکی هایی در ابعاد ویکی فارسی جز درست کردن حاشیه و مشغول شدن کاربران و مدیران در حاشیه های بی پایان بجای مقاله نویسی سودی ندارد. لازم به ذکر است که این امکان در ویکی انگلیسی هم مدت زمان طولانی نیست که بوجود آمده است. بهتر است قبل از عجله در کار تجربه ویکی های مشابه را در نظر بگیریم. آیا پروژه ای در ابعاد ما چنین امکانی دارد؟ اگر داشته است آیا این تجربه موفقیت آمیز بوده است؟ یا صرفا باعث مشکلات بیشتر شده است؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

چه ربطی به بزرگی کوچکی دارد. این یک بحث منطقی می‌باشد که کاربر باید در هر صورت پاسخگوی ویرایشات خود باشد. در ویکی ما هم وجود دارد اما به صورت زیر میزی! یعنی کاربران به مدیران ایمیل می‌فرستند و دائماً این روند تکرار می‌شود. اما صفحه بحث یک کاربر حوزه شخصی آن می‌باشد. به نظر من پیشرفه‌شدن و با زمان پیش‌رفتن یک امتیاز می‌باشد نه اینکه بگوییم اول ویکی انگلیسی بعد ما و بعد الی آخر! امکان خوب را باید استفاده کرد. ما هم می‌توانیم بازخورد بگیریم حتماً نباید از بازخورد آنان استفاده کنیم.--کامیار ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ربطش به بزرگی و کوچکی را با کمی ویرایش در محیط ویکی انگلیسی در خواهید یافت. اینجا با هر تنش و حاشیه ای تمام اعضای شهرک کوچک ویکی فارسی درگیر می شوند و همچنین تمام مدیران. اما در ویکی بزرگی مانند انگلیسی، بسته شدن کاربری در یک گوشه ابر شهر ویکی انگلیسی اصلا در جاهای دیگر این پروژع حس نمی شود. حالا هر چقدر این کاربر و دوستانش در یک گوشه سر و صدا کنند اخلالی در سایر جاهای ویکی بوجود نمی آید. یا به فرض اینکه دو یا سه مدیر در ویکی انگلیسی مشغول یک حاشیه مربوط به بستن کاربری شوند. هزار مدیر دیگر ویکی انگلیسی اصلا از این اخلافات مطلع نخواهند شد. باز بودن صفحه بحث کاربر بسته شده در ویکی کوچک ما فقط باعث اخلال در روند عادی این پروژه می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

نکته دیگری که کمی فرهنگی است. اما واقعیت دارد. تا حالا چند بار دیده اید که کاربری در ویکی فارسی بسته شود و حتی اگر به درستی بسته شده باشد اشتباه خود را قبول داشته باشد؟ این تجربه شخصی من است و شاید اشتباه باشد اما به نظر من فرهنگ قبول اشتباه و گردن نهادن به قانون در بین ما ایرانی ها بسیار کمتر از مثلا یک امریکایی یا کانادایی، ژاپنی یا حتی یک چینی نهادینه شده است. به همین نسبت برای من کاملا قابل انتظار است که با باز بودن این دسترسی ضریب افزایش حاشیه در ویکی ما بسیار بسیار بالاتر از ویکی مانند انگلیسی ، آلمانی، ژاپنی و ... باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

در مورد آنکه کامیار می گوید که نیازی به استفاده از تجربه دیگران نیست. اگر یک تجربه در ویکی های مشابه مصیبت بار بوده باشد. چرا ما باید حتما اشتباهات دیگران را تکرا کنیم؟ برای همین من اصرار دارم که قبل از باز کردن چنین دسترسی به تجربه ویکی های هم سایز ما هم نگاهی بیاندازیم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

همینطور پیش‌داوری‌ها باعث شده‌است هیچ چیز را خودمان نآزماییم به دلیل اینکه از نتیجه آن هراس داریم. مطمئناً این امکان بازی‌های زیرویکی را کاهش خواهدداد و بار ویرایشی را در ویکی حفظ می‌کند و نه در محیط خارج ویکی و میلینگ لیست مدیران. مانند تجربه مشابهی که داشتیم اگر کاربر می‌توانست در صفحه بحثش پاسخگو باشد کار به دعوا در میلینگ لیست نمی‌کشید. ما باید آستانه تحمل کاربران را بالا ببریم نه اینکه بگوییم چون کاربران در ویکی ما جنبه ندارند آنها را محروم کنیم. باید به کاربران اعتماد کرد سپس اگر سوءاستفاده‌ای روی داد آنگاه برخورد کرد. در مورد این دسترسی هم همین است اگر کاربری جنبه آن را نداشت می‌توان آن را از آن کاربر خاص گرفت و نباید همه را به چوب عده‌ای قلیل بزنیم. اگر در یک کلاسی یک شاگرد بداخلاقی کند کل کلاس را جریمه نمی‌کنند. با این منطق برای اینکه عده‌ای دنبال حاشیه هستند باید همگی را محروم کنیم از حقشان. من با این نوع استدلال مخالفم.--کامیار ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

پیش داوری در کار نیست. نمی توانم چیزی که به عینه دیده ام را منکر شوم و بگویم انشا الله که گربه است. این تفاوت رفتاری را در بین کاربران ایرانی ویکی انگلیسی و سایر کاربران آنجا را می توانید به عینه ببینید. تازه ایرانیان آنجا معمولا در مقایسه به ایرانی های ویکی فارسی قانون پذیر تر می دانم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

به نظر من 50 کاربر اصلی ویکیپدیای فارسی که در حال حاضر قطع دسترسی نیستند، اینقدر امین و قابل اطمینان هستند که اگر قطع دسترسی شدند منطقی بپذیرند و جار و جنجال بیهوده راه نیندازند. سایر کاربران فعلی نیز آنقدر رفتار معقولانه ای دارند که بی جهت امکان رشد ویکی فارسی را نگیرند. من انکار نمی کنم که کاربرانی بوده و شاید بازهم باشند که جار و جنجال کنند، ولی همه آن دسته اکنون نیستند و اگر هم برگردند سایرین وظیفه شان را خوب بلدند. به هرحال من در جنم کاربران فعلی می بینم که بخواهیم چنین دسترسیهایی را بهشان دهیم. چندبار هم خوب از امتحان بیرون آمدند. نمونه آخرش در قطع دسترسی خانم ... بود که آب تو دل ویکی تکان نخورد. دیگه ما از ایشان شلوغ کار تر داشتیم که بخواهیم سایری را بیازماییم؟

قطع دسترسی تازه کارها و آی پی ها هم که یک روال routine است و همه به آن عادت کرده ایم. دیگر نگران چه هستیم؟Gire 3pich2005 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

جناب بهزاد مدرس. شما گفتید که "لازم به ذکر است که این امکان در ویکی انگلیسی هم مدت زمان طولانی نیست که بوجود آمده است." تا جایی‌ که من میدانم این قابلیت حدقل ۴ سال یا بیشتر است که ایجاد شده. همچنین رای گیری مشابهی که امیر از ویکی انگلیسی‌ نشان داد مربوط به ۲۰۰۵ است.--‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC) _{گویا این امکان در ویکی عربی وجود دارد و مشکل خاصی نداشته است. امیدوارم این تجربه این امکان در ویکی فارسی نیز بدون مشکل اجرا باشد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)}

# مخالف--جالب نیست باعث گسترش درگیری میشود.مخصوصا اینکه کاربر قطع دسترسی شده گاهی به شدت عصبانی است و این فرصت برایش فراهم میشود که قطع دسترسی خود را طولانی تر کند.اما اگر به شکل مشروط باشد من موافق خواهم بود.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

خوب یک بار که از روی عصبانیت چیزی نوشت و بسته شد، تلاش می‌کند که دفعه بعد این کار را کند چون به ضرر خودش میشود. خیلی‌ ساده است. در مورد شرط‌های آن در ویکیپدیا حتی صفحات رهنمود در این مورد وجود دارد. آنها را ترجمه می‌کنیم. ساده تر است تا اینکه بخواهیم خودمان از اول آن را بنویسیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

1. مخالف if it ain't broke, don't fix it یا در واقع همون سری که درد نمی‌کنه رو دستمال نمی بندن البته من در ویکی عربی شاهد سخت گیری هایی به مراتب سخت از آنچه اینجا مرسوم است هستم و در آنجا نیز با بسته شدن،امکان ویرایش را کلا از کاربر سلب می کنند..--Abbas Elph ☢ ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

پس از این الگو [۱] کی‌ استفاده می‌کنن؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

احتمالا امکان ویرایش صفحه بحث در ویکی عربی جدیدا اضافه شده است که من از آن بی اطلاع بودم شاید دلیل بی اطلاعی من این بوده که هیچ گاه در ویکی عربی بسته نشده ام البته برای اثبات حق ویرایش صفحه بحث،استناد به این لینک صحیح است و آن صفحه ای دوست عزیز دوستدار ویکیپدیا به آن ارجاع داده اند در واقع الگویی برای درخواست باز شدن از سوی کاربر بسته شده است وفعلا بحث درباره حق ویرایش صفحه بحث است نه درخواست باز شدن.البته در سطر اول صفحه لینک شده هم آمده است که صفحه بحث معمولاً قابل ویرایش است که از این قید معمولا می توان استنباط کرد گاهی می توان از کاربری به طور کلی سلب حق ویرایش نمود.--Abbas Elph ☢ ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

مخالف؛ سودی در این کار نمی‌بینم، کاربر می‌تواند ای‌میل بزند. اگرچه شاید زیان چندانی هم نداشته باشد. --Ariobarzan ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

کاربر میتواند به مدیری که او را بسته امیل بزند، اما در فرایند بالا کاربر از مدیر دیگری تقاضای بررسی قطع دسترسی را می‌کند (فرضا اولین مدیری که فعال شود و conflict of interest نداشته باشد). این خیلی‌ فرق دارد. اگر بخواهد به میلینگ لیست هم امیل بزند (که مشخص نیست ممکن باشد یا همه آن را بلد باشند) سخت تر از اینکه در صفحه بحثش بنویسد خواهد بود. ضمن اینکه در اصل فعال کردن یک امیل اجباری نیست (که معادل زحمت ساختن یک امیل مخصوص ویکیپدیا است). --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

تجربه نشان داده که کاربر در بستن دسترسی‌های بلند مدت به طور معمول به مدیر دیگری مراجعه می‌کند تا پادرمیانی کند یا شکایتش را بشنود، حتی بازگذاردن این صفحه هم به دید من جریان ای‌میل‌پراکنی را باز نخواهد داشت. بماند که ساخت ای‌میل هم زحمت چندانی ندارد. ولی دربارهٔ سود صفحه درست می‌گویید، شاید از این نظر خوب باشد ولی زیان‌هایی هم دارد، برای نمونه کاربر می‌تواند تا دلش می‌خواهد مظلوم‌نمایی کند و به صحراهای همسایه بزند. وانگهی آیا برای نمونه کاربری که در اصل عضو شده تا دشنام بگوید و جو را به هم بریزد آزاد خواهد بود تا پس از بسته شدن هم از صفحهٔ بحثش بهره برد؟ --Ariobarzan ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

در قطع دسترسی‌های بلند مدت، در صورتی که کاربر تازه وارد نباشد و علاقه به ویرایش داشته باشد، نهایتا به دنبال مدیران می‌‌افتد که از طریق امیل آنها را آگاه کند یا شکایت کند. اما فکر می‌کنم که قدری برایش (و برای مدیران در دراز مدت) آسان تر باشد اگر بتواند در صفحه بحثش بنویسد تا هرکدام از مدیران که سرش خلوت بود رسیدگی کند. اما در قطع دسترسی‌های کوتاه مدت ممکن است تا مدیر دیگر محتویات امیل را ببیند زمانی سپری شده باشد.

در مورد ضررش که گفتید ممکن است مظلوم نمایی بشود: فکر می‌کنم معنی مظلوم نمایی این است که کاربری بگوید که در حق او ظلم شده ولی‌ این ظلم اتفاق نیفتاده باشد ولی‌ کاربر آن را بگونه‌ای نمایان کند که بنظر آید ظلم اتفاق افتاده است (یعنی‌ مظلومیت نمایانده شود). خوب، در این صورت فکر می‌کنم که راه مقابله با آن این است که مدیر هنگام بستن پیوند‌های مربوط به تخلف را ارائه و دلیل خود برای بستن را روشن بگویند تا کاربرانی که بحث را میخوانند به اشتباه نتیجه گیری نکنند که ظلم شده. بعلاوه از آنجایی که اصل بر برائت است (و وضعیت طبیعی کاربران باز بودن است) فکر می‌کنم منطقی است که اجازه دهیم بهترین دفاع از خود را بکند حتی اگر باعث گمراه شدن کاربران شود.

اما در مورد کاربران خرابکار: سیاست‌ها رهنمود مربوطه در ویکی انگلیسی‌ (که ما آنها را ترجمه خواهیم کرد) جلوی چنین مواردی را میگیرند و در صورت وقوع آن میتوان صفحه بحث کاربر را نیز بست.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

پیرامون مورد نخستی که گفتید باید بگویم بهتر است بر سر باز گذاشتن وپ:تام برای کاربران قطع دسترسی شده رای‌گیری کنید نه صفحهٔ بحث، چرا که می‌توان گفت همهٔ مدیران تابلوی اعلانات را می‌بینند ولی اینکه مدیری بیاید و همهٔ صفحهٔ بحث کاربران را چک کند ناشدنی است.
روی هم رفته به دید من افزودن دردسر اضافی است. --Ariobarzan ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

در ویکیپدیا انگلیسی‌ آن کاربران به رده en:Category:Requests_for_unblock اضافه میشوند. در اینجا به رده [[رده:کاربرانی که درخواست باز شدن داده‌اند]] [[رده:نظرخواهی‌های ویکی‌پدیا]] اضافه خواهند شد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

باز هم پی‌گیری وپ:تام از سوی مدیران محتمل‌تر است تا بررسی احتمالی یک رده. --Ariobarzan ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

حرف شما درست است. به نظر من باز گذاشتن تام هم یک راه حل منطقی است. وجود این نظرخواهی این امکان را از نظر سخت افزاری به مدیران میدهد که صفحه بحث کاربر را باز بگذارند (طبق گفته امیر در تام). باز کردن این امکان تناقضی با اینکه بعدا تصمیم گرفته شود که بجای صفحه بحث، تام باز شود ندارد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

باز گذاشتن تام (به دلیل خرابکاری) به هیچ وجه ممکن نیست. گزینه‌ای برای پی‌گیری صفحات بحث کاربران قطع دسترسی شده وجود دارد.--همان ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

امکان خرابکاری در صفحهٔ بحث هم می‌رود و البته هرجای دیگری؛ شاید پدیدآوردن یک صفحهٔ ویژه بحث کاربران قطع دسترسی شده راه بهتری باشد. --Ariobarzan ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

صفحهٔ بحث در جلوی دید و مورد مراجعه نیست که خرابکاری در آن مشکل‌ساز باشد. در صفحهٔ نظرخواهی ویکی انگلیسی یکی از کاربران گفته بود که مخالفان می‌گویند صفحات بحث توالت می‌شود. خب بشود هر خانه‌ای به توالت نیاز دارد. بهتر از این است که در صفحات اصلی و مهم و در معرض دید این کار انجام شود و اخلال ایجاد کند.--همان ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

اینگونه که بدتر است، خرابکاری را از صفحهٔ جلو دید سریع‌تر می‌توان زدود تا صفحه‌ای دور افتاده، وانگهی باید هر دو سوی داستان را نگریست، اینگونه عریضهٔ کاربر قطع دسترسی شده هم از نظرها دورتر می‌شود.
من این نظریهٔ توالت را چندین نمی‌پسندم، اگر قرار است چنین جایی باشد بهتر است در ای‌میل باشد(جایی بیرون از محیط دانشنامه)، دیگر آنکه کاربران داد خویش باید به توالت برند؟! --Ariobarzan ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

مسئله زدودن نیست. خیلی از ویرایش‌هایی که در تابلو اعلانات مدیران و جاهای دیگر خرابکاری محسوب می‌شوند در صفحهٔ بحث شخصی مشکلی ایجاد نمی‌کنند. فرض کنید در صفحهٔ بحثش بنویسد مدیران این سایت همه سانسورگرند. یا مطالب صفحه بحثش را پاک کند یا می‌نویسد چرا وبلاگ من معتبر نیست من ۱۰ سال در دانشگاه هاروارد تدریس کرده‌ام و .... اینها در صفحهٔ بحث شخصی خرابکاری نیست ولی در تام یا هر صفحه دیگری خرابکاری است و اخلال ایجاد می‌کند.--همان ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

می‌پذیرم که حساسیت در برخی صفحه‌ها بالاتر است، ولی توهین و تهمت در همه جا البته نکوهیده است باید با آن برخورد شود، اینکه جای سخنی در چه مکانی باشد بحث دیگری‌است. --Ariobarzan ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

نظرات

به نظرم عنوان "ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای باز بودن صفحه بحث کاربر در زمان قطع‌دسترسی" یا "ویکی‌پدیا:نظرخواهی افزودن امکان باز بودن صفحه بحث کاربر در زمان قطع‌دسترسی" برای این نظرخواهی مناسب‌تر است و عنوان فعلی "ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزودن یک امکان هنگام قطع دسترسی کاربر" چندان شیوا نیست و مشخص نمی‌کند که قرار است چه امکان یا اختیاری به مدیران اعطا شود.--  پسر آمل  گفتگو  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

یعنی عنوان مسئله ما هست الان؟--کامیار ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

بله. دقیقاً--  پسر آمل  گفتگو  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

متاسفم! روش اخلال‌انگیز شما مانند قبل در حال تکرار می‌باشد و به جای محتوا به حاشیه می‌پردازید. --کامیار ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

خوب است نمونه تصویر امکان مورد نظر را خود بنده به شما نشان دادم و حتی نمی‌دانستید همچون امکانی وجود دارد. حال بنده را اخلال‌گر می‌نامید؟ واقاً اینگونه نیت‌یابی‌های شما جای تاسف دارد و نه نظر بنده. قسمت نظرات را برای همین منظور گذاشته‌اند. اگر صفحه رای‌گیریست بنویسید رای‌گیری و اگر نظر خواهیست، بنده عنوان درست (از نظر خود) را پیشنهاد داده‌ام. با عنوان پیشنهادی مخالفید بگوئید به فلان دلیل مخالف این عنوان هستم. دیگر تهمت زدنتان برای چیست؟--  پسر آمل  گفتگو  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

من اگر این شروط در آن باشد موافق خواهم بود دوستان ببینند چطور است:

• اعطای دسترسی باید بر طبق درخواست خود کاربر صورت بگیرد که در مقابل آن پاسخگو باشد.
• باید مشروط باشد یعنی در صورت تنها یک مورد بی نزاکتی این دسترسی بسته شود و به مدت قطع دسترسی افزوده گردد و در قطع دسترسی‌های بعدی کاربر مورد نظر ، در مورد دادن این امکان تجدید نظر شود.
• کاربر از صفحه بحثش به شکل فروم و سرگرمی در دوران قطع دسترسی اش بهره نبرد.چون ممکن است فرد چون امکان ویرایش ندارد به فروم بازی روی آورد.
• امکان ویرایش در صفحه بحث خود و دیگران باشد.

با وجود این شروط دادن این امکان به کاربران کار پسندیده‌ای است و باعث می‌شود وی بتواند پاسخگوی کسانی که در صفحه بحث با وی سخنی میگویند باشد و پیگیر برخی امور ویکیایش.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

از نظر من دو شرط اول منطقی است. شرط سوم کمی غیرمنطقی و دور از ذهن است. این همه فروم فارسی زبان است آنوقت بیاسد فروم بازی کند؟ مثلا چه بتویسد؟ یا مسخره بازی در می آورد که بعید است یا عصبانی می شود و فحش می دهد که مصداق مورد دوم می شود. مورد آخر به نظرم غلط است. چرا در صفحه بقیه هم بتواند ویرایش کند؟ نه به این شوری نه به این بی نمکی. مطمئنا کاربران و مدیران مرتبط با قطع دسترسی وی به صفحه بحثش سر می زنند و می توانداز همان طریق با آنها تبادل نظر کند.Gire 3pich2005 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

اگر این نکته لحاظ شود من رایم را مثبت میکنم. کاربر در هنگام قطع دسترسی، فقط میواند درباره موضوع قطع دسترسیش و فقط با مدیران بحث کند و هیچ کاربر دیگری حق اظهار نظر یا حمایت یا سوال مرتبط یا غیر مرتبط ندارد.--آرش:) ۲۷ شهریور ۱۳۸۹ ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

در مورد اینکه درخواست برای بازنگری در بستن چگونه باید باشد صفحه‌ای در ویکیپدیا انگلیسی‌ تنظیم شده en:Wikipedia:Appealing a block و en:Wikipedia:Guide to appealing blocks. میتوان آنها را ترجمه کرد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

---

از آنجا که بحث کردن هم به نوعی مشارکت است، به نظر من فقط برای زمانی باید باشد که کاربر درصدد دفاع از خود بر آید وگرنه اگر دوباره برگردد به بحثی که برایش قطع دسترسی شده (مثلا بحثِ به مخاطره کشیده شده بر سر این که سوسانو بهتر است یا سویا)، خب این یعنی قطع دسترسی بی اثر! (البته شاید این حرف من بحث شده ولی یک نگاهی کردم چیزی در این مورد نیافتم)--◄سورنا/^بحث)۳۰ شهریور ۱۳۸۹› ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

با سلام. منظورتان این است که بحث محتوایی را در صفحه بحث خودش ادامه دهد؟ فکر نمیکنم کاربران طرف مقابلش بیایند و بحث را آنجا ادامه دهند؛ صبر میکنند تا باز شود چون در حال بسته بودن آن کاربر دیدگاهش پیش نمیرود که آنها نگرانش باشند یا لازم ببینند که او را قانع کنند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

حرفتان درست است، ولی وقتی از ویرایش منع شده، به نظرم باید امکان بحث محتوایی هم گرفته شود، نه؟ (البته دوباره که فکر کردم زیاد مهم نیست، من رای مثبت میدهم ولی اگه این قانون هم بود بهتر بود)--◄سورنا/^بحث)۳۰ شهریور ۱۳۸۹› ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

با سلام مجدّد. قانونی که فرمود، اگر در ویکیپدیا انگلیسی‌ وجود نداشته باشد، قابل اضافه کردن از طریق اجماع است. موفق باشید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

مشکلی در یک الگو

امیر عزیز، در بخشِ مخالفان یک سری الگو پیشنهاد کردند برای ترجمه. یکی از آن‌ها الگو:قطع دسترسی بازرسی کاربر است که دارم از رویِ Template:CheckUser_block ترجمه‌اش می‌کنم. حالا جدا از لینکی که آن الگو به یک مقاله‌یِ خیلی خوب به نامِ "Wikipedia:Guide to appealing blocks" دارد و در ویکی‌پدیایِ فارسی هم حتماً باید معادل‌اش ساخته شود (و حالا سر فرصت با کمکِ هم ترجمه‌اش می‌کنیم.) اما یک مشکل اساسی‌تر در ترجمه‌یِ الگو دارم و آن هم این است که در متنِ انگلیسی یک لینک به اینجا هست: http://toolserver.org/~acc/ که وقتی یک طیف از آی‌پی‌ها بسته می‌شود کسانی که عضو ویکی نیستند می‌توانند از این طریق درخواستِ ساختِ یک اکانت دهند. به علاوه‌یِ این ایمیل که همان کار را می‌کند: unblock-en-l@lists.wikimedia.org و لازم است که اول معادلی برایِ این‌ها داشته باشیم بعد الگو را کامل کنم. حالا تول سرور به کنار یک ایمیل هم بسازید فعلا، کارم را راه میندازد... - با سپاس فراوان Pragmaknowledge ‏۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)