ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوم/درخواست رسیدگی به عملکرد درفش کاویانی و آرش

درخواست رسیدگی به عملکرد درفش کاویانی و آرش

وضعیت:    انجام شد 

• شاکی:

مانفی (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

درفش کاویانی (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

نحوه برخورد با محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

خلاصه وقایع:

1. محک دو نگاره را نامزد برگزیدگی کرد که در آنها از کلمات کردستان شمالی (به جای کردستان ترکیه) و کردستان جنوبی (به جای کردستان عراق) استفاده شده بود.
2. از نامزد کردن نگاره‌ها حدود دو روز گذشته بود که بنده به ایشان معترض شدم و برای این کلمات مدرک خواستم.
3. کاربر آرش ۲۰ دقیقه بعد وارد جریان شد و به محک تذکر داد که در صورت تکرار چنین عملی قطع دسترسی خواهد شد.
4. 25 دقیقه بعد محک نوشت آن که شما دادید هشدار نام بگذاریدش، توهین است به هشدار؛ بگویید سرکوب بِه‌است. البته نباید این کار می‌کردم؛ چون منبعی ندارم که نشان دهد در فارسی این کلمات رایجند، از جناب مانفی و تمام دوستان قانون‌مند دیگر شرمنده‌ام. یعنی عملا با اندکی غرغر خظایش را پذیرفت و تصور می‌رفت که قضیه به درستی خاتمه یافته‌است. اما از این مرحله به بعد تخلف آشکار مدیران آرش و درفش کاویانی آغاز می‌شود.
5. آرش جمله‌ای آشکارا توهین آمیز نوشت (دلیلی که بعدا آورده به هیچوجه از بار توهین نمی‌کاهد):در ضمن مدت‌هاست کاربران سعی در درآوردن شما از خُماری دارند لیک انگار اثر جذبهٔ بنگِ ویشتاسپی از توان بیدارباش کاربران بیشتر بوده‌است...
6. 30 دقیقه بعد درفش کاویانی محک را سه ماه بست. دلیل آن چنین ذکر شده‌است: ویرایش اخلالگرانه: و عدم توجه به تذکرها. در سوابق محک اثری از خرابکاری یا اصرار بر خرابکاری چه در بحث و چه در سوابق بسته شدن به چشم نمی‌خورد (شاکی علیه بحث بر سر نوشتن طبرستان با ت یا ط را دلیل خرابکاری قبلی محک دانسته‌است!).

در همان زمان در تام این قضیه مطرح شد و سوال شد که چرا واضح ترین قاعده یعنی بستن پله‌ای مورد توجه قرار نگرفته و کاربری که سابقه فراوان دارد به خاطر یک ویرایش اشتباه قطع دسترسی می‌شود این کار باعث می‌شود کاربران بر خلاف وپ:جسور باشید بترسند که حتی به خاطر یک ویرایش اشتباه مورد مجازات سنگین قرار گیرند. از مدیر آرش همچنین سوال شد که (جدا از قضیه توهین) چرا اول کاربر را مستحق تنها تذکر و اخطار به قطع دسترسی در صورت تکرار دانسته ولی با وجود آنکه تکراری صورت نگرفته و حتی کاربر رسما عذرخواهی کرده، باز هم از این بستن طولانی و غیر منطقی حمایت می‌کند.

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

حمایت از بررسی پرونده

لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.

من با اینکه خودم اولین شخصی بودم که به محک اعتراض کرد، ولی از برخورد زورمدارانه مدیران با کاربران شاکی هستم و رسما درخواست رسیدگی به این مورد را مطرح می‌نمایم. با احترام.— این پیام امضانشده را مانفی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

مدارک

• ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/نیروهای پ‌ک‌ک در کردستان عراق
• هشدار آرش در صفحه بحث محک و پی آیندهای آن
• طرح موضوع در تام

توضیح: آرش ظاهرا نظر خود را تغییر داده‌است و می‌گوید: به نظر من در برای آن تخلف، هشداری محکم کفایت می‌کرد اما جناب کاویانی چنین تشخیص ندادند. در مورد توهین هم من فقط در شرح ماجرا آن را آوردم وگرنه چون با استفاده از اختیارات مدیریتی نبوده محک می‌تواند (اگر باز شود!) در تام خودش شکایت کند و قضیه ربطی به هیئت نظارت پیدا نمی‌کند. بنابراین دیگر جایی برای شکایت از آرش نمی‌ماند. امیدوارم درفش کاویانی عزیز هم پس از خواندن دلایل، اگر فکر می‌کنند تصمیم شان از روی عصبانیت بوده، همین جا اعلام و محک را خودشان باز کنند تا حاشیه به وجود آمده در کار ویکی نویسی پایان یابد. م‍انفی ‏۲۴ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

حمایت‌کنندگان از شکایت

• حمایت می‌کنم با پیشنهاد شما در راستای وپ:پاسخگویی موافق ام.

شرح وقایع را به خوبی بیان کردند ولی مهم ترین پرسش بی پاسخ دلیل قطع دسترسی ست. کاربر ویرایشی کرد و پس از تذکر اعتراضی به حذف نوشته اش نکرد. از مدیر قطع کننده که می‌پرسی دلیل قطع چه بوده، می گویند این بندایش ایشان ربطی به کردستان جنوبی و شمالی نداشته و مجموعهٔ رفتارهای وی باعث این قطع دسترسی شده‌است، وقتی در خصوص چگونگی این مجموعه رفتارها می‌پرسیم به یک سال قبل حواله داده می‌شویم. صریحاً دلیل قطع دسترسی و چه بودن این الگوی رفتاری مورد ادعا مشخص و روشن نیست. می گویند:«ایشان هر بار موضوعی درست می‌کنند و وقتی تذکر می‌گیریند با پذیرفتن اشتباه از معرکه می‌جهند اما تغییر رفتاری در کار نیست!»، موضوع درست کردن یعنی چه؟ طبیعی است که ویکی‌پدیا دانشنامه آزاد است و ویراستن مانعی ندارد. خیلی‌ها موضوعات هستند که پرداختن به آنها موجب تفاوت نظر می‌شود، قرار نیست که آن موضوعات دیگر مطرح نشوند. خیلی کاربران هستند که زیاد بحث می‌کنند، ولی ابداً چنین برخوردی با آنها مشاهده نمی‌شود.

تازه اگر هم بخواهد رفتار ایشان اخلالگرانه باشد، که در خصوص آن بحث داریم، سیاست می‌گوید: «ویرایش‌های اخلالگرانه می‌تواند منجر به هشدار و سپس قطع دسترسی‌های افزایشی شود که معمولاً با ۲۴ ساعت آغاز می‌شوند.». در این جا نیم ساعت پس از هشدار (که متاسفانه با طعنه و توهین آمیخته بود و این خود جای سوال دارد) یک دفعه ۳ ماه اجرا شد که خلاف سیاست است.

هر دوی این عزیزان از مدیران خوب ما هستند و نیت من هم اصلاح است چرا که معتقد ام در این مورد عملکرد شان درست نبود. 123 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

درفش را ندیده‌ام تا کنون کار بدی مرتکب شده باشد; ولی در مورد آرش به من و بعضی دیگر ثابت شده که بی طرفی‌شان زیر سوال است. این مساله مخصوصاً وقتی بروز می‌کند که پای منافع میهنی درکار باشد. به عنوان مثال اگر شما کاربری باشید که گرایش‌های ایران دوستانه داشته باشید از محبت ایشان برخوردار می‌شوید و بالعکس. تنبیهاتی هم که ایشان در نظر می‌گیرند خود به خود متناسب با این مساله‌است. مثلا یادم هست کاربری "ایران دوست" را که جرم اوتینگ او مسجّل بود به عنوان تنبیه به تذکر "ایمیلی" بسنده نمود. حال آنکه پیشتر آی پی دیگری را که در ردّ کتاب سوزی اعراب در ایران قلم زده بود، به مشابه همین جرم یک ماه بست. نمونه‌های زیادی وجود دارد که ایشان نسبت به کاربران یک طیف آسان گیر و کاربران طیفی دیگر سخت گیر هستند. البته به عنوان کاربر این مساله قابل درک است ولی به عنوان مدیر قابل اغماض نیست.216.31.211.11 ‏۲۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

لازم به ذکره که این دفعه دوم شما بود که اوتینگ کردید. دفعه اول را نادیده گرفت، ولی دفعه دوم را نه. دوست دارید می تونم اوتینگ اولتان را هم همینجا ضمیمه کنم--Espiral (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

آرش در بحث مفصّلی که در اینجا آمده‌است هیچ دفاعی از خود مبنی بر "دفعه دوم بودن متهم" ننموده‌است. چرا که متهم هیچ تذکری در مورد اوتینگ در کارنامه نداشته‌است.

ولی اگر فکر می‌کنید که می‌توانید از این طریق به مدیر مورد علاقهٔ خودتان کمک کنید بفرمایید. راستی تلاش‌های مذبوحانه شما در وسط کشیدن پای فوبیا نیز هیچ ارتباطی به این شکایت نامه ندارد. 216.31.211.11 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

کشور ما ویرانه‌ای از ناجوانمردی‌ها و ایران ستیزی‌ها است حالا اگر یکی پیدا شده که گاهی به نفع ایران دوستان عمل می کنه نه باید بر او خرده گرفت. به اندازهٔ کافی ایران ویران شده بهتره افراد ایران دوست را به خاطر یک اشتباه به صلیب نکشید باید مراعات شان را کرد اما در مورد ایران ستیزان باید طبق قانون رفتار کرد نه چشم پوشی نه ظلم. --83.39.26.58 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

شما اینجا را اشتباه گرفتید. در ویکی‌پدیای فارسی به نفع هیچ گروهی نباید عمل شود. کسی هم اینجا ایران ستیز نیست. اگر قانونی وجود داشته باشد که ویکی‌پدیا بخواهد طبق آن عمل کند آن فقط قانون فلوریدا ست و بس. 123 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

چه جالب، موقع بحث در مورد ایران میشه همه قوانین فلوریدا یادشون میاد، ولی وقتی بحث مذهب میشه کسی قانون فلوریدا یادش نیست. پس کی به تخلف phobia رسیدگی می کنه؟ هیچ کس. چون اینجا کسی مشکلی با مذهب نداره که بخواهد ایرادی بگیری ولی تا دلت بخواهد کاربر قومیت گرا داریم که چشم دیدن آرش و درفش کاویانی را ندارند--Espiral (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

اتفاقاً به مورد خوبی اشاره کردید، این کاربر مکرراً بارها عکسهای فاقد حق تکثیر را بارگذاری کرده و بعد از حذف شدن با وجود تذکر داده شده از کارش دست نکشیده دو قورت و نیمش هم باقیست آمده شکایت کرده. آن وقت کسی به این مورد اخلال نمی‌گوید. دست phobia درد نکند که جلوی نقض مکرر حق تکثیر را گرفت که اتفاقاً نه فقط در فلوریدا بلکه در همه جهان مدرن ممنوع است. لطفاً برچسب نزنید به کاربران. کسی با این کاربران هیچ خصومتی ندارد. یک پرسش ساده مطرح شده که هنوز جواب قانع کننده‌ای ارئه نشده‌است. --123 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

• (موقتاً) حمایت می‌کنم. از آن‌جا که چندی پیش کسی به شکایت من رسیدگی نکرد و گذاشتند تا خیلی راحت بی‌عدالتی و تعدی به چیزی طبیعی بدل شود بر خود می‌دانستم که در این مورد حتماً نظر خودم را بگویم و نگذارم این وضع دیگربار در مورد کاربر دیگری چون من تکرار شود. اما در مورد موضوع بحث. متأسفانه کاربران خواهان رسیدگی برای مدعیاتشان مدارک را ضمیمه نکرده‌اند که با خواندن آن‌ها بتوان تشخیص داد چه‌قدر مدعایشان صحت دارد و چه‌قدر دیدگاه شخصی است. از طرفی مشخص نکرده‌اند که آیا مراحل قانونی را طی کرده‌اند یا نه (اول در تام شکایت کردن و سپس در صفحهٔ بحث مدیر مربوطه بحث کردن و سپس در صورت نرسیدن به نتیجه به این‌جا ارجاع دادن). بنابر این تا آن موقع که برای تک‌تک مدعایشان و جملاتی که نقل کرده‌اند و به زمانی که ارجاع داده‌اند، موقتاً از ادعایشان حمایت می‌کنم چون از نظر من با توجه به چیزی که گفته‌اند اولاً گرایش به یک طرف بحث (ایران‌دوستی و دفاع از حاکمیت ملی) برای یک مدیر نقض بی‌طرفی است و ثانیاً اعمال محدودیت‌های بلندمدت بدون سوءپیشینهٔ مقتضی و تداوم در آن، نمونه‌ای محرض از سوءمدیریت است. با این‌که هر دوی این عزیزان از دوستان عزیزم هستند و به ایشان بسیار علاقه دارم ولی برای صلاح جو ویکی‌فا و پاسخگوکردن مدیران برای رفتارشان. پ. پژوهش (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

همه شواهد و تفاوت ویرایشها ضمیمه شد. اول همان طور که در بالا پیوند داده شد در صفحه بحث مدیر بندنده سوال کردم، بعد در تام شکایت شد، و سپس این بحث گشوده شد. --123 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

حمایت می‌کنم: چون بحث طولانی بود طول کشید تا تمام آن را دنبال کنم و به برآورد کامل برسم. اما کسانی که باید به عملکردشان رسیدگی شود دو نفرند که هرکدام از نظر من تخلف خودشان را کرده‌اند:

کاربر:آرش: من در قوانین ویکی‌فا ندیده‌ام که جایی گفته باشد حمایت از یک باور و پی‌گیری آن جرم باشد. اگر این کاربر معتقد به تجزیه‌طلبی است تا وقتی که مستند حرف می‌زند و از ادب خارج نشده می‌تواند از هر باوری ولو تجزیه‌طلبی (با این‌که من مخالف آن هستم) حمایت کند و هرجا موضوعی در این باب مطرح بود و در مورد هر قومی هم که بود در آن شرکت کند و از طرف مورد علاقه‌اش با اصول استناد و عدم حمله به دیگر کاربران با منطق دفاع کند. حال شما معتقدید که ایشان چون کاربر باتجربه‌اند این ویرایش را از قصد کرده‌اند و این نام را از قصد گذاشته‌اند که برود صفحهٔ اول ویکی‌فا و به این صورت برای موضوع تجزیه‌طلبی دفاع شده باشد (که با توجه به این‌که ایشان کاربری قدیمی‌اند و از طرفی ایشان برای پیوندشان به مقالهٔ اصلی نوشته بودند «[[کردستان عراق|کردستان جنوبی]] پس مشخصاً می‌دانستند نام اصلی آن در ویکی‌فا چیست و دقیقاً همین قصد تبلیغ را داشتند و اشتباهی در کار نبوده و ایشان «از قصد» چنین عنوان داده‌اند) ولی در قوانین ویکی‌فا هیچ موردی وجود ندارد که بگوید تلاش برای تبلیغ یک باور ولو از نظر ما اشتباه اخلال محسوب می‌شود. حال این‌که شما ایشان را به دلیل این کارشان «تهدید به بندایش» کرده‌اید خودش یک عمل مدیریتی است و با توجه به این‌که ایشان فقط آن نگاره را نامزد کرده بودند چنین برخوردی شایسته نبود. آن هم با چنین مدت زمانی بلندی. اخطار شایسته این بود که به ایشان اخطار می‌دادید که اصلاحش کنند و اگر دوباره چنین می‌کرد و با نامی جعلی می‌آورد اخلال محسوب می‌شد.

کاربر:درفش کاویانی: بستگی دارد ایشان بنا بر چه استدلالی ایشان را بستند.

1. اگر ایشان را به دلیل «اخلال» بستند که ایشان پیشتر اخطار گرفته بودند و دیگر تکرارش نکرده بودند و از طرفی با مواردی که در این‌جا، در بحث کاربر، در تام و دیگر جای‌ها بود بر من مسجل نشد که ایشان اخلال کرده‌اند و اگر هم از تجزیه‌طلبی حمایت می‌کنند باور ایشان است و تا وقتی که مستند عمل کنند و با مدارک معتبر، به عنوان یک باور حق حضور در ویکی را دارد حتی اگر ما نپسندیم. تا جایی هم که من دیدم این کاربر در تمام موارد پاسخش منطقی بوده و به نظر مدیران احترام گذاشته. این‌که کسی به چیزی باور داشته باشد و آن را پی‌گیری کند حالا فوتبال باشد یا تجزیه‌طلبی جرم محسوب نمی‌شود که شما آن را الگوی رفتاری نامیدید. کاربر اگر چیزی را بدون مدرک آورد با او همانند کاربر بدون مدرک برخورد می‌شود و اگر توهین کرد، به صورت مقتضی. پس اگر استدلال شما برای بندایش ایشان اخلال است و الگوی رفتاری، رفتار شما اشتباه بوده و شما مقصرید.
2. اگر ایشان را به دلیل بحث‌های صورت‌گرفته در عنوان قبلی با آرش و دیگر کاربران بسته‌اید این کارتان هم اشتباه بود چون هیچ اخطاری به ایشان داده نشد. هدف ما در ویکی دعوت کاربران به ویرایش درست است نه این‌که آن‌ها را با چماق برانیم. اگر کاربری با تذکر اصلاح نشد آن وقت است که باید به صورت پله‌ای او را بست. پس در این حالت شما قطعاً مقصرید و اشتباه کرده‌اید.

در پایان باید بگویم که آرش و درفش کاویانی از دوستان عزیز من هستند و بسیار به ایشان علاقه دارم و این رأی هم به این دلیل است که می‌خواهم مدیران هم جوابگو باشند. ممکن است مدیران از این دادخواست این‌طور برداشت کنند که شجاعت مدیران کاسته خواهد شد و دیگر میلی به جسارت در مواجهه با اخلال نخواهند داشت ولی من معتقدم که کمی هم احساس ترس برای مدیران بد نیست. چون باعث می‌شود که بدانند باید به جایی پاسخگو باشند و این‌طور نباشد که هر حکمی بدهند هرچه‌قدر هم که ناعادلانه باشد و میزان جرم با مجازات برابر نباشد کسی شکایت نکند. همه‌مان نیاز داریم که کسی ناظر بر رفتارمان باشد و این ترس ترس خوبی است. پ. پژوهش (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

• حمایت می‌کنم به هر صورت درفش و آرش دو تن از کاربران مهم و فعال ویکی هستند و باید فرصت پاسخگویی به آن‌ها و همچنین فرصت قضاوت پیرامون کردار طرفین به کاربران جامعه ویکی داده شود، به نظر من توضیحات دوستان در بالا بسیار یک‌طرفه‌است و بیشتر سعی در زیرسوال بردن افراد دارد تا نحوه برخورد. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

ممکن است قدری بیشتر توضیح بدهید؟ توضیحات تماماً در مورد رفتارهای انجام شده‌است. ابداً نظری در مورد افراد داده نشده‌است. هدف، پیاده شدن صحیح مقررات ویکی‌پدیا ست. 123 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

به نظرتان اگر الان کاربری تازه‌وارد وارد این صفحه شود بیشتر فکر می‌کند که قوانین ویکی در حال اجراست یا این‌که دارند دو متهم را مجازات می‌کنند؟ خودتان را جای آن کاربر تازه‌وارد بگذارید و پاسخ بدهید.MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

نظارت فرق دارد با محاکمه. در ویکی همان طور که کاربران را تشویق می‌کنیم اگر اشکالی هم دیدیم باید گوشزد کنیم. اگر از اشکالی که می‌بینیم درگذریم چه بسا فردا کار غلط موجه پنداشته شود. سعی مان هم این بوده که در این راستا عمل کنیم و نظر مان در جهت بهبود پروژه و فراهم کردن فیدبک برای مجریان باشد و نه هیچ چیز دیگری. --123 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

خب این مکان برای شکایت است و عجیب نیست که شباهت به محل محاکمه داشته باشد. بنده یکبار گفتم و الان هم دقیقتر می‌گویم: من قبل از این جریان هیچ پیش زمینه‌ای از درفش نداشتم و آرش را هم مدیری خوب و بیطرف دیده بودم. اما این قضیه هم چیز کوچکی نیست که بتوان از کنار آن گذشت. من در تام سعی خود را کردم که کار به اینجا نکشد. هنوز هم خیلی خوشحال می‌شوم اگر درفش اعلام کنند که تصمیم شان اشتباه بوده و قضیه فیصله یاید. م‍انفی ‏۲۴ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

• حمایت می‌کنم. با اجازه از خاطرات خودم یادی کنم شاید تسلای خاطرم شد. بنده نیز با این دو کاربر عزیز به اختلاف خوردم که خلاصه‌وار می‌نویسم. موضوع بحث در مقاله بر روی منبع معتبر وبلعکس بود. من به کاربر درفش کاویانی مراجع نمودم بحث جریان داشت در مورد منابع که درفش بحث را تغییر داد و
  

به بنده گفت:منظور من هم از آن آمارهای به قول شما دست اول، فقط ناهمخوانی اطلاعات واردشده در مقاله با حافظه‌ام بود. تحقیق دست اول هم زمانی مصداق دارد که در فضای نام اصلی باشد، مثلاً اگر پس از تذکرهای دیگر دوستان دربارهٔ استفاده درست از رسم‌الخط و شیوهٔ نگارش فارسی، بازهم در فضای اصلی از املای سلیقه‌ای استفاده شود. هردو مستحق بندایش‌اند. پایدار.
بنده گفتم:به نظر شما درکدام منبع امار رسمی داده ودرست است؟.
به بنده گفت: نظری ندارم. : شیوهٔ نگارش خط فارسی را رعایت کنید. حرف آ را با فشردن کلیدهای Shift+h می‌توانید بنویسید و فاصلهٔ بین کلمات هم با فشردن آن کلید بزرگ پایین کیبورد به‌وجود می‌آید. بدیهی‌ست عدم رعایت شیوهٔ صحیح نگارش خط فارسی موجب قطع دسترسی خواهد شد
این نوع حرف زدن بنده را تحریک ناراحت وعصبانی کرد.
بنده گفتم:چه جالب/من بسوادم این را فعالیتم در ویکی ثابت کرده عمدی نیست. در کل گفته هایتان قانع کننده نبود. زیاد به فکر چماق نباشید همیشه کارساز نیست/می‌خواستم بدانم چند روز یا چند ماه قطع دسترسی دارد غلط املایی. با درود فراوان:)
به بنده گفت(در مورد منبع حرف زدن بعد)چماق هیچوقت کارساز نیست دوست من. غلط املایی را هم امیدوارم با کمی دقت، تکرارش نکنید ولی اگر دستتان لرزید و خدایی ناکرده غیرعمد یکسری خطاهای مشخص را انجام دادید، مدتش را برایتان در خلاصهٔ بندایش خواهیم نبشت تا با مرورش کمی دیکته‌تان خوب شود
بنده گفتمبازهم ممنون. تکرار نمی‌شود:).

دوباره به موضوع فکر نمودم وبعد به ایشان پاسخ دادم.(کاملا بر روی خط فکری بنده رفته بودن واحساس نمودم تحقیر ومسخره شدم.

بنده گفتمنگفتین این مدت قطع دسترسی چقدره یا بندبندش چیه بدین مرورش کنیم بیا اسمان زیرش خط بکش نیم غلط یا غلت. دست به ابزار شین اگه با قوانین اشنا هستین. یا تهدید رو خوب بلدین یا چوماق به دئست گرفتینشو. غلط اخه چقدر زیرشون باید خط کشید. نیازی هم نمی‌بینم یادبگیرم اصلا(اثلا)نمیتونم یادبگیرم چون زبان ماردریم چیزه دیگریست. :(

وبعد یک ماه بسته شدم به دست آرش گویی این خط را نخواندن. :نمونه‌های ساده‌ای که باعث به وجود آمدن جو غیردوستانه می‌شوند.تحقیر ویرایشگران به دلیل ضعف در مهارت‌های زبانی یا دانش واژگان. *** (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

• حمایت می‌کنم: هم نظر با Mahan گرامی و در واقع حمایت من از طرح موضوع حمایت از شکایت نیست زیرا کماکان معتقدم تصمیم مدیر درفش صحیح بوده‌است. امضای من در این شکواییه حمایت از ایجاد روند پاسخگویی افراد در مقابل کردارشان است خواه این افراد کاربر عادی باشند خواه مدیر یا دیوانسالار.جواد|بحث (۲ شهریور ۱۳۹۱) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

گویه‌های آرش

با درود بر ناظران گرامی
نخست آنکه تنها کنش مدیرانهٔ من در این غائله فقط این هشدار بوده آن هم با حساب زاپاسم! با احترام به شاکیان محترم، نامبردن از کاربر:آرش در جایگاه «شاکی علیه» وجاهت قانونی ندارد. در ضمن آنگونه که مانفی گرامی نمایاندند، کاربران چندان هم ادیبانه پاسخ مرا نداد. آن مواردی هم که درباب توهین من به محک مطرح شده، فارغ از اصل توهین بودن یا نبودن [که من بر توهین بودنش مناقشه می‌دارم]، ربطی به هیئت نظارت ندارد. الباقی گلایه‌های برخی دوستان (E THP و آی‌پی) نیز به نگر من بیشتر به ماهیگری در آب‌های گل‌آلود می‌ماند تا جستجویی برای یافتن رهیافتی پیرامون این غائله. پس، از دادن پاسخ بدان‌ها نیز درمی‌گذرم لیک هرآنکس که پرسشی درباب مسائل مطروحه می‌دارد، پس از این ماجرا به بحثم آید تا توضیح دهم.
اما حال که نام من نیز به میان آمده، برخویش روا می‌دانم که پاسخگوی اتهامات باشم. عرض شود در ویکی‌پدیا فرایند رسیدگی به تخلف دو بخش می‌دارد:

1. تشخیص تخلف
2. اعمال محدودیتی متناسب با آن
   

سخنان من در تام و در تأیید کنش درفش کاویانی، دفاع از تشخیص درست تخلف توسط وی بوده‌است که انگار امیر و جواد و مدیری دیگر در میلینگ لیست هم با ما همداستان بودند؛ لیکن به نظر من در برای آن تخلف، هشداری محکم کفایت می‌کرد اما جناب کاویانی چنین تشخیص ندادند.
و اما اندر حکایت صدور حکم برپایهٔ الگوی رفتاری درازمدت کاربر:
چیزی که یحتمل همه بر آن اتفاق نظر می‌دارند، متناسب نبودن چنین بندایشی با تخلف استفاده از عنوانی همچو «کردستان جنوبی» است. اما چیزی که نباید از نظر پنهان داشت، این دو خصیصهٔ مشارالیه‌است: داشتن سابقه و «قائل بودن به رسالتی خودخوانده در دفاع از تجزیه‌طلبان ویکی‌پدیا». برای درک بهتر، ایدون بدانید که کاربر در زیرصفحه‌ای از صفحات کاربری خویش روزگاری چنین چیزی نوشته بود که به همین سبب نیز توسط بهزاد مدرس یک هفته بسته شد:

« مرگ بر آن سیاست‌مردانی که از ترس دعوا افتادن دو استان‌دار گیلان و مازندران گفتند: نه کاسپین و نه مازندران. مرگ برآن سیاستمداری که به تصویب رسمی شدن نام خزر رأی داد. مرگ بر آن شهرداری که نام بلوار شهر را خزر گذاشت مرگ بر آن شخصی که به فرح‌آباد خزرآباد گفت. مرگ بر آن شخصی که دستور ساخت شهر خزرشهر را داد. مرگ بر آن نقشه‌کشی که در نقشه نوشت خزر. مرگ بر اخبارگویی که گفت سواحل دریای خزر طوفانیست. خدا لعنت کند آن مترجم احمقی را که کاسپین را خزر ترجمه می‌کند. مرگ برآن کاربری که به نام خزر رأی داد. مرگ بر خزر و خزری و ترک و یهودی ِخر »

این سطور به وضوح نمایانگر نگرش کاربر است؛ از دگرسوی ایشان در صفحهٔ کاربری خویش نبشته‌اند:

« من همیشه در ویکی‌پدیا از حقوق تجزیه‌طلبان دفاع کردم ولی همیشه حکم یک «وکیل مدافع» را داشتم و اغلب هم شکست خوردم ولی تا زمانی که آرمان‌های ویکی‌پدیا در نسخهٔ فارسی آن برقرار نشود، من دوباره بلند می‌شوم و با شمشیر شکستهٔ خود روی پرده جولان می‌دهم. »

حال این‌ها را بگذارید کنار دوبار به آشوب کشیدن ویکی [به زعم خویش دوباره بلند شدن و با شمشیر شکستهٔ خود روی پرده جولان دادن] با استمساک به ایجاد تغییر مسیر «آذربایجان جنوبی» و ایجاد مقاله‌ای به همین نام در ویکی‌مازنی و کشاندن بحث به ویکی‌فا؛ یا راه‌انداختن جنگ ویرایشی بر سر گنجاندن «رده:بهار عربی» [بی‌داشتن منبع] در مقاله‌ای مربوط به تظاهرات عرب‌ها در اهواز. این‌بار هم که مشارالیه بر نگاره‌ای که اگر برگزیده شود به صفحهٔ اصلی خواهد رفت، اقدام به استفاده از عنوانی نادانشنامه‌ای و جهت‌دار برای توضیحات تصویر مربوط به کردستان عراق کردند و جالبتر آنکه به نام نیز درست پیوندش دادند [[کردستان عراق|کردستان جنوبی]]. به نظر من تخلف کاربر عطف به وپ:اخلال#نشانه‌های یک ویرایشگر اخلالگر و نیز وپ:اخلال#چگونه ویرایشگران اخلالگر سعی می‌کنند ایمن باشند خاصه این بند:

« ویرایش‌هایشان در طی مدت طولانی صورت می‌گیرد: در اینجا، نمی‌توان ویرایش معینی از آنان را وضوحا اخلال دانست، اما وقتی به الگوی مستتر در مجموعهٔ ویرایش‌هایشان نگاه می‌کنیم، رفتار اخلالگرانهٔ آن‌ها محرز می‌گردد. »

کاملاً محرز است؛ به این‌همه اذعان می‌دارم که اگر کاربر تازه‌کاری بودی، حتی تذکر نیز به وی ندادمی و به تصحیح عنوان کردستان عراق قناعت کردمی لیک به نظر من واضح است که کاربر پیرو رسالتش در ویکی خواسته باز از زمین برخیزد و با شمشیر شکستهٔ خویش بروی پرده جولان دهد. بنابراین بنظر من ابداً نشاید صرفاً همین یک رفتار کاربر را مجرداً نگریستن. پوزش بابت روده‌درازی. :-)--آرش ツ‏ ۲ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

پاسخ

کاربر:آرش، شما هنگام تذکر، چندان ادیبانه آغاز نکرده بودید. مگر قرار نیست به کاربران طعنه نزنیم و تحقیر شان نکنیم؟ شما به ایشان وصله اسم سازی زدید، که بعداً گفتید منظور تان نبوده که او از خودش این اسامی را ساخته، پس چرا این حرف را زدید؟ شما مگر تذکر ندادید؟ مگر پس از تذکر او باز کاری کرد؟ چرا پای تذکر تان نایستادید؟
شما اول فرمودید دلیل این قطع دسترسی استفاده از نامهای ساخت خود او ست، بعداً گفتید استفاده از نامهای با کاربرد کمتر است، حالا هم یک دلیل جدید می‌آورید. این را ذکر نمی‌کنید که بهزاد مدرس، دو سال پیش این قطع دسترسی را اعمال کرده بود. نگرش کاربر هم هرچه باشد به خودش مربوط است. تازه عقاید و افکار هم پویا و تحول یابنده‌اند. نباید با استناد به دو سال پیش در مورد او قضاوت کرد. دلیل تان را برای قطع دسترسی ببینید چقدر غیرقابل قبول است: «ایجاد مقاله و تغییر مسیر در ویکی مازنی و ایجاد آشوب در ویکی فا از این طریق!» جناب آرش، آن بحث را کاربر iroony ویکی فارسی بود که در ویکی فا آغاز کرد و حضرت عالی هم به جای جلوگیری از آن بحث بی ربط، در آن شرکت کردید. اگر به جلوگیری از آشوب علاقه دارید چرا همان زمان که این بحث در حال رشد بود جلویش را نگرفتید؟ او سخن از جولان می‌زند، ولی برای به پا داشتن آرمانهای ویکی‌پدیا.123 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

ممنون خیلی لطف دارین(باب نیت یابی) ولی من چنین نیتی نداشتم اصلا رشته‌های مغزی‌ام اینقدر کش نمی‌آید. *** (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

از اینجا به بعد تنها پاسخ به ناظر بایم دادن. :-)--آرش ツ‏ ۲ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

بایم دادن؟.*** (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

آغاز روند بررسی

با توجه به اینکه پنج کاربر از این شکایت حمایت نموده‌اند، روند بررسی این شکایت آغاز می‌شود.

در زمان بررسی این پرونده توسط هیئت نظارت، فقط طرفین شکایت (مانفی و درفش کاویانی) حق اظهار نظر دارند. بدیهی است عدم توجه به این تذکر بنده، موجب اخلال خواهد بود. In fact ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

چنان که در دوره پیشین نیز چنین بود، تقاضا دارم ابتدا هر یک از ناظران نظر اولیه خود را جداگانه و به طور مستقل اعلام نمایند و سپس به مشورت جمعی خواهیم نشست. --تیرداد موبدیار ^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

جنابان به‌آفرید، آبتین و Sahehco لطفا اگر پی‌گیر مسئله هستند و برای بررسی موضوع حضور دارند، اعلام کنند. -- Phobia ^☺☻ چهارشنبه، ۸ شهریور، ۱۳:۵۱ - ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

دیدگاه تیرداد

نظر اولیه

• آرش کاویان: با درود. نام آرش به عنوان شاکی علیه در عنوان صفحه موجود، در اقامه شکایت مانفی ذکر نشده، و در مضمون مندرجات صفحه موجود است(!) به هر روی این ادعا را که بحث جنابان محک و آرش محتوایی بوده‌است، با توجه به سابقه ویرایش‌های محک و مباحثات وی با دیگر کاربران غیر قابل قبول می دانم. همچنین این ادعا که آرش سخنش را عوض کرده، به لفظ صحیح اما با دقت به سخنان او قابل پذیرش نیست. آرش در ابتدا گفته «ملاک در پروژه‌های بنیاد اسامی رسمی است.» اما بلافاصله(پیش از اعتراض جناب ماروولو) ادامه می‌دهد «زیرا اینجا ویکی‌پدیای فارسی است.» یعنی واژه رسمی را سهوا به جای متداول به کار گرفته‌است. این همان حکایت «چار کس را داد مردی یک درم» است!--تیرداد موبدیار ^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
• درفش کاویانی: این قاعده که Pattern کلی ویرایش‌ها می‌تواند مصداق اخلال باشد، می‌بایست بر جمیع ویرایش‌ها، و نه مجموع آن‌ها، صادق باشد؛ که نیست. آیا کاربرد واژه ملت در صفحه بحث یک کاربر دیگر تخلف است؟ آیا تغییر مسیر نام کم تداول(آذربایجان جنوبی) به نام متداول(آذربایجان یا آذربایجان ایران) تخلف است؟ اگر مجموع این تخلفات مستوجب قطع دسترسی ۳ ماهه بود، هر یک به تنهایی می‌بایست مستوجب ۱ هفته، ۱ روز، یا ۱ ساعت یا حداقل ۱۰ دقیقه(!) بندایش می‌بود.
  

تجربه ویکیایی به من نشان داده که بندایش‌های درازمدت در پروژه متاسفانه تا حدود زیادی «سلیقه‌ای» اعمال می‌شوند. ضابطه دقیقی نداریم. کاربران به اصطلاح «رُند» بسته می‌شوند! وگرنه چرا محک ۲ماه و ۲ هفته یا ۳ ماه و ۵ روز بسته نشده؟

این سلیقه‌ای بودن ممکن است در نگاه اول و برای ۳ ماه یا ۲ ماه و ۲ هفته به چشم نیاید؛ اما اینجانب خدمتتان عارضم که مدیر.... به من گفت اگر من بودم، در همین قضیه محک را....(مدت زمانی بسیار بسیار کوتاهتر) قطع دسترسی می‌کردم.

بنابراین با توجه به نبود ضابطه دقیق در این مورد برای عمل مدیران، اینجانب عمل جناب درفش را نه تخلف مدیریتی، بلکه به تعبیری «بدسلیقگی مدیریتی» می دانم.(زیرا عرض کردم که بندایش درازمدت چندان ضابطه مند نیست، بلکه «سلیقه‌ای» است)

به نگر من این بدسلیقگی مدیریتی، مستوجب بازپس گیری دسترسی بندایش از مدیر درفش است. استثناء این محرومیت می‌تواند در بندایش آی پی‌ها و کاربران فحاش نقض سه برگردان و دیگر مواردی که خرابکاری محرز هستند باشد. مدت محرومیت پس از مشورت با دیگر ناظران اعلام خواهد شد. --تیرداد موبدیار ^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

• محک:کلیه کاربران عزیز از جمله جناب محک حتما توجه دارند که اقدامات تحریک آمیز عواقبی دارند. هیچیک از ما(=اعضای جامعه ویکی فا) نمی‌توانیم و نباید از رفتارهای نکوهیده از نگر بنیاد، چونان فرومینگ و طرح مباحث خارج از محتوای پروژه، دامن زدن به بحث‌های فرسایشی، و تکرار ویرایش‌های ناسودمند در فضای نام، دفاع کنیم. جناب محک کاری به دفعات گذشته ندارم. لااقل اینبار که در انب اشتباه خود را پذیرفته‌اید(چنان که جنابان مانفی و ماروولو به درستی اشاره کرده‌اند)، توقعی دیگر-جز آنچه تاکنون بوده- برای آینده از شما می‌رود. مدارا بیش تر برای تازه واردان است که راه و چاه را نمی‌شناسند. انتظار می‌رود با کاربران باتجربه، که از کم و کیف فعالیت مطلوب در پروژه‌های بنیاد ویکی مانیا، اطلاع کافی دارند، با شدٌت و حدٌت بیش تری برخورد شود. «هر که در این بزم مقرب تر است، جام بلا بیش ترش می‌دهند.»--تیرداد موبدیار ^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

بحث تکمیلی

با عنایت به بحث‌های اخیر مطلب برایم مسجل شد که توسل اجتناب ناپذیر به ادبیاتی خاص در بررسی این پرونده(بدسلیقگی-تدبیر فرگشتی-بندبازی ویکیایی) نشاندهنده عدم حصول اجماع بر تخلف درفش است. چه در برخورد با تخلف با قاطعیت و وضوح بالا می‌توان شرح داد و عمل کرد اما چگونه می‌توان برای یک بدسلیقگی چنین نمود.
با توجه دیدگاههای ناظران اجماع بر تخلف محک وجود دارد اما هیچکس عمل درفش را تخلف ندانسته. اینجانب مصرا بر این نظرم که مدت طولانی بندایش لااقل نوعی قصور و کوتاهی یا بدسلیقگی و لغزش است و به هر حال باید با محدودیتی برای جناب درفش همراه آورد. چه آرش گفته من به تذکر اکتفا می‌کردم و مدیر دیگر سخن از یک هفته بندایش به میان آورد.
ناظران عزیز درنظر دارم ذیل این تاپیک صرفا در خصوص مدت زمان بندایش(نه تخلف محک که در این زمینه نظرات به حد ضرورت روشن شده‌است) به تبادل نظر بپردازیم. با چه معیار ویکیایی می‌توان مدت طولانی بندایش را مورد مواخذه یا تبرئه قرار داد؟ تیرداد موبدیار ^بحث ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

من با اعمال محدودیت برای درفش کاویانی مخالفم. In fact ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

با توجه به عدم مشارکت کافی همکاران ناظر در بحث، و اکتفا به صرف اظهار نظر، در اسرع وقت پرونده را جمع بندی خواهم نمود و امیدوارم بعدا دلخوری ایجاد نشود. اینجانب وظیفه خود را انجام داده‌ام. --تیرداد موبدیار ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

نگره Sahehco

با درود، با اکثر سخنان تیرداد عزیز موافقم. بسته شدن ۳ ماهه یک کاربر برای یک اشتباه ویرایشی آن هم در حالی که خطای خود را پذیرفته‌است، خیلی سخت‌گیرانه می‌انگارد. با این حال، کاربر گرامی، درفش کاویانی تاکنون(تا آنجا که من می‌دانم) مشکلی با کاربران دیگر نداشته و در کمال اطمینان بر حسن نیت ایشان در محیط ویکی‌فا صحه می‌گذارم. از آن‌سو، چون رسیدگی به تخلف محک در حیطه قانونی بررسی توسط هیئت نظارت نیست درباره کیفیت تخلف محک اظهارنظر نمی‌کنم، اما برخورد با ایشان با توجه به سابقه ویزایش‌های جنجالی سابق، چندان هم بی دلیل نبوده‌است. خلاصه آنکه برخورد با محک عزیز از نظر من باید انجام می‌شده‌است، حال آنکه سه ماه بسته شدن آن کاربر، عمل به قانون بوده‌است یا خیر، مستلزم دریافت نظرات سایر اعضای هیئت نیز هست. --شیمی‌‏دان / گفتگو ‏۳۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

من هم بر نظر شما صحه گذاشته‌ام و بدی تاکنون از درفش ندیده بودم، با این وجود (چون اعضای هئت یک به یک نظر خود را نوشته‌اند) خواهشمندم نظر شخصیتان را بفرمایید که آیا این عمل قانونی بوده‌است یا خیر. م‍انفی ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

ساههکو جان لطفا با توجه به نظر دیگر ناظران شما نیز شفاف تر نظرتان را بفرمایید تا ضمن بحث به توافق برسیم. --تیرداد موبدیار ^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

نظر به‌آفرید

مسئلهٔ بسته‌شدن محک در بحث‌های ایمیلی مدیران مطرح شد و در نهایت همگان با بسته‌ماندن کاربر موافق بودند. بسته‌نشدن کاربر تا پیش از آن را، بیشتر باید به پای مهارتِ درخورِ تحسینِ وی در بندبازی ویکیایی گذاشت. از نظر من، چنان که دیگران هم اشاره کرده‌اند، پذیرش لفظی اشتباه و ابراز ندامت، نوعی تدبیر فرگشتی برای شناکردن در این دریای هائل بوده‌است. وانگهی این بار قمارش نگرفت و به تیر قطع دسترسی گرفتار آمد. با این تفاصیل از نظر من درفش کاویانی قطع دسترسی را به‌درستی اعمال کرده‌است. اگر من جای مدیر بندنده بودمی کمتر بستمی. ولی «بدسلیقگی» وی را در حدی نمی‌دانم که توبیخ را در باید. به‌آفرید ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

تصمیم گرفته شده در فروم مدیران در این مرحله از رسیدگی، هیئت نظارت، کاربردی ندارد که اگر چنین بود همان تصمیمات لازم الاجرا بود و وجود چنین دستگاهی زاید. از گفتار شما چنین برداشت می‌شود که فکر می‌کنید محک در ویرایش‌هایش (مثلا در یکسال اخیر) خطاهای فراوان مرتکب شده که هر کدام مستوجب بندایش بوده‌اند که اگر هر بار بسته می‌شد حالا بستن سه ماهه اش منطقی بود، اما از غفلت مدیران سو استفاده نموده و حتی یک بار هم بسته نشده‌است. اگر چنین باشد یکم باید بر حال و روز ویکی‌پدیای فارسی که چنین مدیرانی دارد افسوس خورد. دوم باید از شما خواست که بینه تان را بر این ادعا بیاورید و دست کم پنج نمونه از ویرایش‌هایی که مستحق بندایش بوده‌اند (ولی او با بندبازی سر مدیران را کلاه گذاشته‌است) را در اینجا لینک دهید. --م‍انفی ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

هرچند لینک‌های متعددی در خصوص تدبیر (به اصطلاح جناب به آفرید) فرگشتی محک ارائه شده اما با توجه به تردید برخی کاربران در خصوص ارتباط لینکها با موضوع از جناب به آفرید درخواست دارم چنانکه مانفی عزیز خواسته‌اند لینک‌های مورد نظر خود را در اینجا ارائه فرمایند. --تیرداد موبدیار ^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

همان نمونه‌هایی که آرش بالاتر ذکر کرد بسنده‌است. این حس بندبازی حسی‌است که بسیاری از مدیران داشته‌اند و از همین روی است با بسته‌ماندن کاربر موافق بوده‌اند. غرض از اشاره به بحث‌های ایمیلی مدیران در بالاتر، از جمله تأکید همین نکته بود. خطاب به مانفی، بحث غفلتِ مدیر و سوءاستفادهٔ کاربر نیست. اینگونه نیست که ویرایشی از چشم مدیری پنهان مانده باشد. مجموع ویرایش‌ها را که کنار هم می‌گذاریم تصویر زیبایی تشکیل نمی‌دهد. بندبازی هم (دست‌کم در اینجا) به معنی کلاه گذاشتن سر کسی نیست بلکه یعنی کردن کارهایی که خطرناک است و مهارت می‌طلبد. بندباز تا هنگامی که از روی بند به پایین سقوط نکرده‌است خطای بزرگی مرتکب نشده‌است. به هر حال بحث بر سر تعیین مجازات محک نیست بلکه بر سر این است که آیا مدیری که وی را بسته‌است خطایی مرتکب شده‌است که سزایش توبیخ است. پاسخ من به پرسش اخیر، ای مانفی گرامی، منفی‌است. به‌آفرید ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

نظر In fact

1- از آنجائیکه مانفی شکایت خود را از آرش پس گرفته‌است، دیگر بحث و اظهار نظر در مورد آن موضوعیتی ندارد.

۲- تخلف محک محرز است.

۳- درفش کاویانی مرتکب تخلف مدیریتی نشده‌است. (من حتی آن را بدسلیقگی هم نمی‌دانم.)

4- از جناب درفش کاویانی درخواست می‌نمایم که در مورد مدت زمان بندایش جناب محک تجدید نظر نمایند. والسلام. In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

in factجان اگر تخلف محک محرز است و درفش نه تنها تخلف بلکه حتی بدسلیقگی در مدت بندایش هم نداشته، از شما درخواست می‌کنم لطفا بفرمایید که به چه علت درخواست تجدید نظر در مورد مدت زمان بندایش محک را ارائه کرده‌اید؟ من باب «رافت مدیریتی»(!) است یا به جهت خالی نبودن عریضه؟ بالاخره اینطور که نمی‌شود تصمیم گرفت.(اگر نظر شما در خصوص جناب محک را بپذیریم دیگر چاشنی فحن محلی از اعراب ندارد.)--تیرداد موبدیار ^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

بند شماره چهارم، صرفاً یک توصیه‌است به جناب درفش کاویانی به جهت اثبات حسن نیت ایشان. و در واقع نظر اصلی من در مورد این پرونده در بندهای قبل از آن اعلام شده‌است. In fact ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

بابت شفاف سازی نظرتان از شما ممنونم.تیرداد موبدیار ^بحث ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

نظر آبتین

تا آنجا که فرصت بود رویدادها را از نظر گذراندم و نظرها را خواندم. در رای مدیر درفش کاویانی تخلف، یا حتی لغزشی ناشی از تعجیل و بی‌دقتی ندیدم. بنابراین بر درستی تصمیم درفش صحه گذاشته و امیدوارم مسائل پیش‌آمده تکرار نشود. --آبتین (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

جمع‌بندی

عطف به بحثی که تماما در فضای داخلی پروژه انجام، و برای همگان قابل مشاهده‌است، هیئت نظارت در اعمال محدودیت برای مدیر درفش به اجماع نرسید. با این وجود تقاضا می‌شود یکی از مدیران با عنایت به فحن، مدت محرومیت کاربر محک را کاهش دهد. کاهش مدت بندایش لازم الاجرا نبوده، و جنبه پیشنهادی دارد. والسلام. --تیرداد موبدیار ^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

ضمن تشکر از سخنگوی محترم و با اجازه ایشان، گمان می‌کنم بهتر باشد که جناب درفش کاویانی خود شخصاً نسبت به کاهش مدت زمان بندایش جناب محک اقدام نمایند. با احترام. In fact ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

باتوجه به فحن و نظرات دوستان بزرگوار، مدت بندایش کاربر محک، به یک ماه و نیم کاهش یافت. ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)