ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/مک‌دانل داگلاس اف-۱۵ ایگل
مک‌دانل داگلاس اف-۱۵ ایگل[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
| بررسی آمیک مک‌دانل داگلاس اف-۱۵ ایگل | |
|---|---|
| مقاله بیش از ۲۰۰ کلمه دارد. | ؟ |
| آمیک منبع معتبر دارد. |  |
| آمیک جذاب است. | ؟ |
| متن آمیک اشتباه املایی و انشایی ندارد. | ؟ |
| به هفتهٔ ؟ سال ؟ اضافه شد. | |
… جنگنده مک‌دانل داگلاس اف-۱۵ ایگل با ثبت رکورد نسبت شکست به موفقیت ۰–۹۵ در نبردهای برتری هوایی موفق‌ترین جت جنگنده توسعه‌یافته توسط بشر تا به امروز است؟
- توضیحات
تافته ❯❯❯ بحث ۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
- نظرات
نظر: اگر به‌جای نرخ از «نسبت» استفاده کنید، به‌نظرم مفهوم آمیک واضح‌تر می‌شود. --جیپیــوتر ۱۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
@Tafte: این نیاز به بررسی داره. رکورد آف ۱۴ چقدره و رکورد هواپیماهای جنگ جهانی دوم و جنگ ویتنام. کلا صفت‌ترین همیشه مناقشه برانگیزه. --سید ([[بحث
مخالفدر منبع انگلیسی «یکی از» آمده‌است. اصلاً موفق‌ترین بعید است قابل محاسبه باشد چون بسته به اینکه مثلاً هواپیمای رقیب چه باشد، نتیجه عوض می‌شود. مثلاً الان یک هواپیمای جنگ جهانی دوم را ببرید می‌تواند هزار تا هواپیمای جنگ جهانی اول را ساقط کند، آیا نتیجه اش موفق‌ترین بودن آنهاست! اف ۱۵ هم اگر با هواپیماهای نسل پنجم مثل اف ۲۲ مواجه شود در اغلب نبردهای هوایی می‌بازد.--سید (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)- @Sa.vakilian: برای تک‌تک ۹۵ مورد منبع موجود است و هیچ مناقشه‌ای وجود ندارد. ارتباط اف۱۴ با این آمیک مشخص نیست چون هدف طراحان اف-۱۴ و اف-۱۵ مشابه نبوده اگر چه در بعضی موارد همپوشانی داشته چون که اف-۱۵ برای نیروی هوایی طراحی شد و اف-۱۴ برای نیروی دریایی. اما میتونید آمارهای دقیق تمام جنگنده‌ها، چه مدرن چه دوره جنگ جهانی را از سطح نت پیدا کنید البته نه از سایت‌های داخلی مثل مشرق نیوز و تابناک و این‌ها که تماماً چرند مینویسن. این که فلان جنگنده نبرد هوایی را می‌برد یا می‌بازد حرف بی اساس کوچه بازاری است وگرنه میراژ اف-۱ به زور نسل سومی محسوب میشه اما برای اف۱۴های ایرانی طی جنگ حسابی مشکل ایجاد کرد و چند مورد اف-۱۴ هم با آتش میراژ ساقط شد. پارامترهای میدان نبرد مثل مهارت خلبان، تسلیحات جنگنده و سیستم‌های دفاع هوایی برنده را تعیین میکنن نه اصطلاحات تجاری فاقد معنا مثل نسل پنجم و نسل چهارم و نسل چهار و نیم و چهار و هفتاد و پنج…
نظر مرا بخواهی یک جنگنده F-15EX مسلح به موشک هوا به هوای فراتر از میدان دید (BVR) ایم-۱۲۰ آمرام از اف-۲۲های آمریکایی که همین الان در خلیج فارس مستقر هستند و اف-۳۵های اسرائیل به مراتب خطرناک تر هست. تافته ❯❯❯ بحث ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
- @Tafte: جسارتاً این نسل‌ها بی معنا نیست. اگر یک هواپیمای ملخی با بهترین خلبان را هم بگذارید جلوی یک هواپیمای جت پیشرفته با بدترین خلبان امکان پیروزی ندارد. این قبیل توصیفات «موفق‌ترین» و نظایر آن هم فقط به خاطر برتری سطح فناوری در مقطع بهره‌برداری از این هواپیماست. اگر آمریکا به جای عراق با شوروی می‌جنگید، حتماً این عدد تغییر می‌کرد؛ بنابراین، بشدت معتقدم که چنین عباراتی ارزش دانشنامه ای ندارد. اما می‌توانید بنویسید که این هواپیما در میدان درگیری جنگ عراق مثلاً ۶۰ پیروزی مطلق داشته. این می‌شود یک فکت قابل استناد. --سید (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
- نسل‌ها کاملاً بی معنا هستند و فقط به درد نوجوانان علاقه‌مند به مقایسه اینترنتی و روی کاغذ می‌خورد. «موفق‌ترین» یک فکت است، اف-۱۵ هواپیمای ملخی نیست بلکه موفق‌ترین پلتفرم تاریخ هوانوردی نظامیست (این خودش یک آمیک جدا میطلبه) اثباتش هم امکان‌پذیر است با منابع معتبر. حس می‌کنم روحیات ضدآمریکایی شما در نظرتان مؤثر است و خواهش دارم بی‌طرفی را رعایت نمایید. در ویکی‌پدیا از منابع معتبر و و جهان‌شمول استفاده می‌شود نه منابع آمریکایی یا روسی و غیره. این که اعتقاد خودتان را تحمیل کنید و منابع تخصصی را نادیده بگیرید و آنچه خودتان می‌پسندید را به عنوان «فکت معتبر» معرفی نمایید به من حس بدی میده. لطفاً قبل از پاسخهای آتی، با دقت بیشتر منابع مرتبط را بررسی نمایید. جنگ ویتنام و رویارویی اف-۴های مدرن آمریکایی با میگ-۲۱ نه چندان پیشرفته اما تند و تیز و چابک به آمریکایی‌ها نشان داد اعداد و ارقام و نسل‌بندی کاغذی در میدان نبرد نجاتشان نمی‌دهد.تافته ❯❯❯ بحث ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC) تافته ❯❯❯ بحث ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
- عموماً با مقالاتی که صفت افعل تفضیل داشته باشد در آمیک‌ها مخالفت می‌شود. ضمن اینکه در این مورد من با تعبیر «موفق تر» هم مخالفم. ما قبلاً «۲۰۰ پیروزی از ۲۷۱ پیروزی هوایی ایران در جنگ ایران و عراق توسط جنگنده‌های اف-۱۴ تام‌کت بدست آمد؟» را در سال ۲۰۱۳ داشتیم که خیلی آمیک خوبی بود. یا همچنین «سطح مقطع راداری لاکهید مارتین اف-۲۲ رپتور از زوایای خاصی به اندازه بازتاب یک تیله فولادی است؟» شما هم باید یک فکت مثل آنها ارائه دهید. ما نمی‌توانیم دربارهٔ «موفق‌ترین جت جنگنده توسعه‌یافته توسط بشر تا به امروز» اظهار نظر کنیم. حالا شما به هر چیزی خواستی ربط بده. --سید (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
- شما فکتی را قبول دارید که باب نظرتان باشد و مدام هم بر نظر خود اصرار دارید که پسند شما همان مترادف آمیک خوب است. من برای رفتن یا نرفتن یک جمله به صفحه اصلی در حقایق علمی دست نمی‌برم. آمیک سطح مقطع لاکهید مارتین هم وضوحا تبلیغات رسانه‌ای است، هر چند که سطح مقطع رادارای اف-۲۲ پایین‌ترین در بین همگان است ولی از هر زاویه‌ای قابل تشخیص و شناسایی در رادارهای رزولوشن بالا است ضمن این که این فکت زمانی معتبر است که در آزمایشگاه‌های مستقل اثبات شود که به دلیل محرمانه بودن مشخصات این جنگنده و عدم دسترسی به آن امکان تعیین واقعی میزان سطح مقطع وجود نداره، ادعای سازنده به خودی خود معتبر نیست. مثال خوبی نبودتافته ❯❯❯ بحث ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
- اصلا بحث من راجع به فکت نیست. راجع به نحوه نگارش آمیک است. اما مشکلی نیست. کاربران دیگر دربارهٔ این شکل استفاده از صفت نظر خواهند داد. --سید (بحث) ۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
- نظر: مقالهٔ انگلیسی طولانی است و فرصت بررسی نداشتم. در مقالهٔ فارسی چنین ادعایی مطرح‌شده و تنها یک منبع برای آن ذکر شده که [به نظر من] چندان منبع رسمی و قابل استنادی نیست. چنانچه بتوان با یک منبع ثانویه و ترجیحاً (رسمی مثل شرکت‌های تسلیحاتی/پنتاگون/وزارت دفاع و غیره..) چنین ادعایی را تقویت نمود در آن صورت موافق خواهم بود. با شرایط کنونی می‌تواند محل مناقشات بسیاری باشد. -- کامران اورفه (بحث) ۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
- اصلا بحث من راجع به فکت نیست. راجع به نحوه نگارش آمیک است. اما مشکلی نیست. کاربران دیگر دربارهٔ این شکل استفاده از صفت نظر خواهند داد. --سید (بحث) ۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
- شما فکتی را قبول دارید که باب نظرتان باشد و مدام هم بر نظر خود اصرار دارید که پسند شما همان مترادف آمیک خوب است. من برای رفتن یا نرفتن یک جمله به صفحه اصلی در حقایق علمی دست نمی‌برم. آمیک سطح مقطع لاکهید مارتین هم وضوحا تبلیغات رسانه‌ای است، هر چند که سطح مقطع رادارای اف-۲۲ پایین‌ترین در بین همگان است ولی از هر زاویه‌ای قابل تشخیص و شناسایی در رادارهای رزولوشن بالا است ضمن این که این فکت زمانی معتبر است که در آزمایشگاه‌های مستقل اثبات شود که به دلیل محرمانه بودن مشخصات این جنگنده و عدم دسترسی به آن امکان تعیین واقعی میزان سطح مقطع وجود نداره، ادعای سازنده به خودی خود معتبر نیست. مثال خوبی نبودتافته ❯❯❯ بحث ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
- عموماً با مقالاتی که صفت افعل تفضیل داشته باشد در آمیک‌ها مخالفت می‌شود. ضمن اینکه در این مورد من با تعبیر «موفق تر» هم مخالفم. ما قبلاً «۲۰۰ پیروزی از ۲۷۱ پیروزی هوایی ایران در جنگ ایران و عراق توسط جنگنده‌های اف-۱۴ تام‌کت بدست آمد؟» را در سال ۲۰۱۳ داشتیم که خیلی آمیک خوبی بود. یا همچنین «سطح مقطع راداری لاکهید مارتین اف-۲۲ رپتور از زوایای خاصی به اندازه بازتاب یک تیله فولادی است؟» شما هم باید یک فکت مثل آنها ارائه دهید. ما نمی‌توانیم دربارهٔ «موفق‌ترین جت جنگنده توسعه‌یافته توسط بشر تا به امروز» اظهار نظر کنیم. حالا شما به هر چیزی خواستی ربط بده. --سید (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
- نسل‌ها کاملاً بی معنا هستند و فقط به درد نوجوانان علاقه‌مند به مقایسه اینترنتی و روی کاغذ می‌خورد. «موفق‌ترین» یک فکت است، اف-۱۵ هواپیمای ملخی نیست بلکه موفق‌ترین پلتفرم تاریخ هوانوردی نظامیست (این خودش یک آمیک جدا میطلبه) اثباتش هم امکان‌پذیر است با منابع معتبر. حس می‌کنم روحیات ضدآمریکایی شما در نظرتان مؤثر است و خواهش دارم بی‌طرفی را رعایت نمایید. در ویکی‌پدیا از منابع معتبر و و جهان‌شمول استفاده می‌شود نه منابع آمریکایی یا روسی و غیره. این که اعتقاد خودتان را تحمیل کنید و منابع تخصصی را نادیده بگیرید و آنچه خودتان می‌پسندید را به عنوان «فکت معتبر» معرفی نمایید به من حس بدی میده. لطفاً قبل از پاسخهای آتی، با دقت بیشتر منابع مرتبط را بررسی نمایید. جنگ ویتنام و رویارویی اف-۴های مدرن آمریکایی با میگ-۲۱ نه چندان پیشرفته اما تند و تیز و چابک به آمریکایی‌ها نشان داد اعداد و ارقام و نسل‌بندی کاغذی در میدان نبرد نجاتشان نمی‌دهد.تافته ❯❯❯ بحث ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC) تافته ❯❯❯ بحث ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
- @Tafte: جسارتاً این نسل‌ها بی معنا نیست. اگر یک هواپیمای ملخی با بهترین خلبان را هم بگذارید جلوی یک هواپیمای جت پیشرفته با بدترین خلبان امکان پیروزی ندارد. این قبیل توصیفات «موفق‌ترین» و نظایر آن هم فقط به خاطر برتری سطح فناوری در مقطع بهره‌برداری از این هواپیماست. اگر آمریکا به جای عراق با شوروی می‌جنگید، حتماً این عدد تغییر می‌کرد؛ بنابراین، بشدت معتقدم که چنین عباراتی ارزش دانشنامه ای ندارد. اما می‌توانید بنویسید که این هواپیما در میدان درگیری جنگ عراق مثلاً ۶۰ پیروزی مطلق داشته. این می‌شود یک فکت قابل استناد. --سید (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)