@محک: واقعاً درخور است، اما متن مقاله در تناقض است. از طرفی نوشته شده که او خود را نسخه‌ای اسلامی از سقراط و بقراط می‌دانست، از طرف دیگه نوشته شده‌است که او همهٔ ادیان را مسخره می‌کرد. بالاخره کدوم؟؛) آرامش(بحث • مشارکت‌ها)۳۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]
آرامش احتمالاً نویسنده مقاله رازی در بریتانیکا هم با نظرات ضد اسلامی رازی آشنا نبوده‌است. اما در واقعی بودن کفر رازی شکی نیست. مناظرات او با ابوحاتم رازی و ردیه‌های فراوانی که علیه او نوشتند، در منابع تاریخی متعدد آمده‌است و در مقاله ویکی‌فا هم می‌توانید برخی از این منابع را پیگیرید. محک📞۲ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@محک: بله و واقعیت محض است. احتمال زیاد نویسندهٔ بریتانیکا تحت تأثیر مصادره به مطلوبی بوده‌است که راه‌اندازی کرده‌اند. چندی پیش رزیتاخانم در بحثی دربارهٔ پارامتر دین در جعبه‌های اطلاعات، دربارهٔ همین موارد صحبت کرد که خیلی از دانشمندان واضحاً غیرمسلمان یا آنان که عقایدشان آشکار نیست، به دست حکومت‌های دینی و روحانیان مصادره به مطلوب شده‌اند. مثلاً زن در اسلام را ببینید، چه کسی از عقاید مذهبی مریم میرزاخانی اطلاع دارد؟ اما عکس او و خیلی از افرادی که مسلمان بودن یا نبودنشان مشخص نیست، در این مقاله آمده‌است. به باور من، تا هنگامی که عقاید یک نفر مشخص نیست یا روی کارش تأثیرگذار نبوده‌است، نباید ازش در همچین مقاله‌هایی یاد کرد. این‌که برگردیم به نقل‌قول مسخره‌ای مثل «ایرانی هستی دینت اسلامه!» و فردی را برای زاده شدن در کشور اسلامی یا خانوادهٔ مسلمان، مسلمان بدانیم خیلی مضحک است. آرامش(بحث • مشارکت‌ها)۲ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]
SunfyreT ۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)
_(AD_865_-_925)_Wellcome_L0005053.jpg)
