ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره چهاردهم/مانی
مانی
- رفتن به: صفحهٔ پرونده | بحث پرونده
وضعیت:
- شاکی:
- Taddah (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
- شاکی علیه:
- ماني (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
اظهارات شاکی
کاربر مانی یکی از مقاله‌های ایجادشده توسط بنده (حلقومی‌شدگی) را پاک کرده و با عنوان جدیدی خودشان ایجاد کرده‌اند (حلقی‌شدگی) و ظاهراً محتوی را به آنجا انتقال داده‌اند. مقاله قاعدتاً باید به نام من ثبت شده باشد اما اکنون به اسم کاربر مانی است و صفحه من عنوانش اکنون حتی تغییرمسیر به صفحه جدید ایشان نیست. (با اینکه عنوان اولیه در منابع هم موجود است. لازم به ذکر است که ربات، دیگر تغییرمسیرها به صفحه را هم پاک کرده است.) ایشان از آنجا که دسترسی انتقال ندارند، بدین نحو از دسترسی مدیریتی خود استفاده کرده و بدین شیوه صفحه را انتقال داده و قطع دسترسی خود از انتقال صفحات را دور زده‌اند. لازم دانستم که موضوع را در اینجا مطرح نمایم تا اعضای هیئت نظارت تصمیم لازم را بگیرند.
آگاه‌سازی شاکی‌علیه
شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. در ویژه:تفاوت/39931375 انجام شد.
اظهارات شاکی‌علیه
شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.
- درود. قصد من «زدن مقاله به اسم خودم» نبوده و نیازی به چنین کاری ندارم. از آنجا که حلقوم مفهومی است غیر از حلق است و عنوان مقاله‌ای را که درست شده بود نادرست دیدم، حذفش کردم. اگر فکر می‌کنید حلقومی‌شدگی هم می‌تواند درست باشد، لطفا تاریخچه‌های آن دو مقاله را ادغام کنید. اگر از خودم می‌پرسیدید این توضیح را می‌دادم و با یک ادغام نظرتان تأمین می‌شد. نیازی به پرونده‌سازی و شکایت و اتلاف ساعت‌ها وقت نیست.--مانی (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
- موضوعی نبوده و حل شده. پیشنهاد پرونده‌سازی سریع شتاب‌زده که توسط فردی در اینجا به کاربر شده بود، حرکتی خلاف اصول ویکی‌پدیا بود.--مانی (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
- پاسخ به پیام پایین کاربر جیپیوتر در مورد سیاست حذف: من آن مقالاتی که حذف کردم بر مبنای دو بند از ویکی‌پدیا:سیاست حذف#دلایل حذف بود. ۱- مقاله‌هایی که نمی‌توانند به منابع معتبر نسبت داده شوند، شامل نوواژه -۲ زائد... اگر فکر می‌کنید این جملات برای مقالاتی که با غلط املایی در تیترشان درست شده به اندازه کافی واضح نیست. چطور است با همدیگر توافق کنیم که آن موضوع تیتر غلط را هم در وپ:سیاست حذف، در آن این جملات بگنجانیم؟ ببینید: قصد من و شما بهبود کیفیت این دانشنامه است و بس. روش‌هایمان شاید با هم تفاوت و تداخلی بکند اما هدف آن‌طور که دیده‌ام، یکی است. فکر نمی‌کنم الان من و شما اگر به نسخه دیگری از ویکی‌پدیا به زبانی دیگر برویم و مثلا در ویکی‌پدیای انگلیسی با هدف ایجاد مقاله برای Carrefour مقاله‌ای ایجاد کنیم با عنوان Caghefough مدیران آنجا این مقاله را نگاه دارند و بگویند که در سیاست حذفشان چیزی در مورد حذف این نوع مقالات نیامده. در هر صورت الان ویکی‌فا اشباع شده است از مقالات جغرافیایی و نام افراد و اشخاص با املاهای نادرست و محتوای یک‌خطی رباتیک با همان نام‌های غلط. من سالیان دراز است که به انتقال این‌دست از مقالات به عنوان‌های با تلفظ درست مشغول بودم و الان هم که از این روند محروم شده‌ام. الان کاربران فارسی‌زبان که موبایل خود را روی زبان فارسی قرار می‌دهند، در گوگل‌مپز تمام نام‌های جغرافیایی‌ای را می‌بینند که گوگل از ویکی‌فا کپی کرده. مثلا برای مناطق شهر پراگ به غلط نوشته: پراگه۱، پراگه۲ و ... که به دلیل اشتباه اولیه در ساخت آن مقالات در اینجا بود. من همه آن «پراگه‌ها» را بعد از آن منتقل کردم و امیدم این است که در به‌روزرسانی بعدی گوگل‌مپز این مسئله اصلاح شود. این را برای هزاران مورد انجام دادم. این فقط یک گوشه از موضوع بود و چشم خیلی از حوزه‌های دیگر (رسانه‌ها، هوش مصنوعی ...) به همین کارهایی است که ما در ویکی‌فا می‌کنیم. من با شما یا کاربری دیگر مشکل شخصی ندارم. گرم اصلاح و تصحیح هستم و روش‌هایمان متاسفانه پیش از این با هم برخورد داشته. خوب میشود به مرور به سمت تمرکز بر همان اصلاح محتوا برویم (اگر موافق باشید.) من چند مورد غلط املایی در عنوان‌ها را برای انتقال در وپ:دا قرار دادم، بعد از مدت‌ها هیچ رسیدگی به آنها نشد. اگر موافق باشید من به مرور فهرستی از این تیترهای نادرست در همان‌جا به‌صورت فهرست‌وار بگذارم و شما یا مدیر دیگری سعی کنید به آنها سر بزنید و با بازبینی و تایید، آنها را دسته‌دسته منتقل کنید. (همان کاری که قبلا در ایجاد مقالات زیست‌شناسی و غیره با مدیر لدزگروپ با موفقیت انجام دادم). نظرتان چیست؟--مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
- @مانی: برداشت‌تان از آن سیاست نادرست است. مقاله‌ای که دربارهٔ یک نوواژه باشد را بله، میشود حذف کرد. اما مقاله‌ای که موضوعش نوواژه نیست و صرفاً عنوانش نادرست یا من‌درآوردی است، باید به عنوان صحیح منتقل شود. در اینجا قرار نیست سیاست حذف به شما آموزش داده شود و بر سر درستی یا نادرستی سیاست‌ها گفتگو شود. اگر نقصی هست، بعداً میشود رسیدگی کرد و سیاست را اصلاح کرد. بحث کنونی بر سر این است که شما مجاز به تغییر نام صفحه‌ها نبوده‌اید، اما با روشی که ناقض چندین سیاست بوده است، قطع دسترسی و محدودیت خود را دور زده‌اید، اما به‌جای پذیرفتن آن، سعی در توجیه آن دارید. هیئت نظارت در این پرونده باید استفادهٔ شما از دسترسی مدیریتی برای دور زدن قطع دسترسی را بررسی کند و به آن رسیدگی کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
- من سعی در توجیه ندارم، سعی در توضیح دارم. وقتی مقاله‌ای با عنوان غلط درست شده، یک مدیر آیا نباید آن را حذف کند؟ آیا شما یا مدیران دیگر هیچ مقاله غلطی را حذف نکرده‌اید؟ آیا کار و وظیفه اصلی ما همین نیست (که بیشترش روی زمین مانده)؟ در اینجا هم که خود فرد شکایت‌کننده شکایتی ندارد و به هماهنگی رسیده‌ایم. شما قصد دارید به‌رغم اینکه شکایتی درکار نیست پرونده‌سازی شکایت را ادامه بدهید. خب ادامه بدهید. اما اصل موضوعی که همه برای آن اینجا هستیم را هم فراموش نکنیم. نظرتان در مورد آن پیشنهاد اصلاح عمده غلط‌های املایی در عناوین با کمک همدیگر چیست؟--مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
- @مانی: خیر نباید حذف کند. من تابه‌حال مقاله‌ای را صرفاً به‌خاطر عنوان اشتباه حذف نکرده‌ام. اگر مقاله شایستهٔ حذف بوده، چرا دوباره ایجادش کردید؟ چون فکر می‌کردید فقط عنوانش اشتباه است. درست است؟ عنوان اشتباه را باید منتقل کنید، نه حذف. این که شما دسترسی انتقال ندارید، دلیل نمی‌شود که حذف کنید. شما از تغییر نام صفحه‌ها منع شده‌اید، اما کاری که شما با حذف آن صفحه‌ها انجام دادید، تغییر نام صفحه‌ها بوده است. من پرونده‌سازی نمی‌کنم، این شما هستید که اصل موضوع را کنار گذاشته‌اید و طفره می‌روید. بالاخره یا قبول دارید که مرتکب اشتباه شده و قطع دسترسی را دور زده‌اید، یا قبول ندارید و دوباره انجامش خواهید داد. این نتایج در بایگانی تام هم نشان می‌دهد سال‌هاست این مشکل وجود دارد و مدارا کردن با شما سابقه‌ای طولانی دارد. شما در گذشته هم در قطع دسترسی کاربران، هم در محافظت صفحه‌ها تشخیص نادرست بسیار داشته‌اید. حالا هم که از دسترسی حذف سوءاستفاده کرده‌اید. این پرونده را در واقع خودتان تشکیل داده‌اید، نه من یا کاربران دیگر.
- این تصور را هم که من به‌خاطر برخوردهایی که در گذشته با شما داشته‌ام، اکنون دارم بر این بحث پافشاری میکنم، کنار بگذارید. در آن بحث‌هایی که قبلاً پیش آمد، شما یک کاربر را برای «تنبیه» یا «جریمه» و در خلال اختلاف نظر محتوایی که با او داشتید، قطع دسترسی کرده بودید و چون این عمل اشتباه بود، پیگیری کردم که رسیدگی شود. بعداً قطع دسترسی بی‌پایان آی‌پی انجام دادید که آن را هم در هیئت گزارش و پیگیری کردم. مناقشه بر سر انتقال صفحه‌ها ایجاد کرده بودید که چون موضوع مهمی بود و شبههٔ سوءاستفاده از ویکی‌پدیا وجود داشت، به‌عنوان یک کاربر بر منع شما از انتقال صفحه‌ها اصرار ورزیدم و با جمع‌بندی آن بحث‌ها (که کاربران زیادی در آن مشارکت داشتند) دسترسی شما بسته شد. در این موضوع اخیر هم، مطمئن باشید اگر در تام آن شکایت را پیش از امیر دیده بودم، دسترسی ویرایشی‌تان را می‌بستم و بعد خودم در هیئت گزارش می‌کردم. چون رویکردم در مواجهه با دور زدن قطع دسترسی، مطابق با سیاست‌هاست (قطع دسترسی بدون هشدار) و سختگیرانه عمل میکنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
- در مورد پیشنهادتان هم بعداً میشود گفتگو کرد. این زمان و مکان، مناسب نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
- ببینید: شما در همین پایین هم نوشتید که «با سوابقی که شخصاً از آنها آگاهم، معتقدم حل اختلاف کمکی به جلوگیری از استفاده‌های نادرست شاکی علیه از دسترسی‌های مدیریتی‌اش نخواهد کرد.» که این مصداق نیت‌خوانی و حمله شخصی مبتنی بر حدس‌های شخصی است. آن مواردی قدیمی که بالا نوشتید که دیگر تکرار نشده که باز بخواهیم سراغ‌شان برویم. این هم که نوشتید «من تابه‌حال مقاله‌ای را صرفاً به‌خاطر عنوان اشتباه حذف نکرده‌ام» یعنی آیا این کار درستی است؟ آیا مدخل‌های دانشنامه باید درست باشند یا غلط؟ نباید جوری در مقررات درون‌سازمانی غرق بشویم که یادمان برود که یک دانشنامه نباید اصلاً مدخلی با غلط املایی داشته باشد. به نظرم این رویکردهای منفی مبتنی بر پیش‌فرض‌ها را کنار بگذارید و حالا که فرصتی برای تعامل مثبت فراهم شده راه مثبت را پیش بگیریم تا به نفع ویکی‌فا کار کرده باشیم.--مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
- همین الان من قصد داشتم برای جزیره فرناندینا مقاله خوب و کاملی درست کنم. دیدم متاسفانه کاربری به اشتباه این را ساخته جزیره فرناندا که اصلا نام آن جزیره نیست و به ویکی انگلیسی هم میان‌ویکی داده. اگر این را در وپ:دا بگذارم هم طبق تجربه تا ماه‌های آینده کسی به آن نگاه نخواهد کرد. شما هم که می‌گویید مدخل اشتباه باید حفظ شود و اگر حذف کنم تنبیه می‌شوم. با این حساب، تکلیف منی که می‌خواهم مقاله درستی برای آن مدخل در ویکی‌فا درست کنم چه میشود؟ یا الان دوباره رفتم برای شرکت نوموس گلاس‌هوته صفحه درست کنم که دیدم صفحه فارسی اشتباهی به نام «نوموس» درست شده. بعد رفتم اول برای شهرک گلاس‌هوته مقاله درست کنم دیدم اشتباهی درست کرده‌اند به شکل گلسهوته. و چپ و راست در ویکی‌فا هرجایی که می‌روم همین وضع است. آیا بهتر نیست به این وضعیت رسیدگی شود؟ --مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- بهتر است رسیدگی شود، اما این که رسیدگی نمی‌شود دلیل خوبی برای دور زدن قطع دسترسی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
- در مورد آنچه شما «دور زدن قطع دسترسیِ» انتقال‌دادن عنوان صفحات می‌نامید، من همان‌طور که برای کاربر Taddah نوشتم، مواردی را که اصطلاحی نارایج باشد از این به بعد با ایجادکننده مقاله در میان خواهم گذاشت که شکایتی پیش نیاید. موارد دیگر هم که غلط املایی آشکار است، با شما دارم در اینجا تبادل نظر میکنم که اگر من حذفشان نکنم (که شبهه دور زدن قطع دسترسی پیش نیاید) چه‌کارشان کنیم که کار دانشنامه گره نخورد.--مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
- بهتر است رسیدگی شود، اما این که رسیدگی نمی‌شود دلیل خوبی برای دور زدن قطع دسترسی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
- من سعی در توجیه ندارم، سعی در توضیح دارم. وقتی مقاله‌ای با عنوان غلط درست شده، یک مدیر آیا نباید آن را حذف کند؟ آیا شما یا مدیران دیگر هیچ مقاله غلطی را حذف نکرده‌اید؟ آیا کار و وظیفه اصلی ما همین نیست (که بیشترش روی زمین مانده)؟ در اینجا هم که خود فرد شکایت‌کننده شکایتی ندارد و به هماهنگی رسیده‌ایم. شما قصد دارید به‌رغم اینکه شکایتی درکار نیست پرونده‌سازی شکایت را ادامه بدهید. خب ادامه بدهید. اما اصل موضوعی که همه برای آن اینجا هستیم را هم فراموش نکنیم. نظرتان در مورد آن پیشنهاد اصلاح عمده غلط‌های املایی در عناوین با کمک همدیگر چیست؟--مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
- @مانی: برداشت‌تان از آن سیاست نادرست است. مقاله‌ای که دربارهٔ یک نوواژه باشد را بله، میشود حذف کرد. اما مقاله‌ای که موضوعش نوواژه نیست و صرفاً عنوانش نادرست یا من‌درآوردی است، باید به عنوان صحیح منتقل شود. در اینجا قرار نیست سیاست حذف به شما آموزش داده شود و بر سر درستی یا نادرستی سیاست‌ها گفتگو شود. اگر نقصی هست، بعداً میشود رسیدگی کرد و سیاست را اصلاح کرد. بحث کنونی بر سر این است که شما مجاز به تغییر نام صفحه‌ها نبوده‌اید، اما با روشی که ناقض چندین سیاست بوده است، قطع دسترسی و محدودیت خود را دور زده‌اید، اما به‌جای پذیرفتن آن، سعی در توجیه آن دارید. هیئت نظارت در این پرونده باید استفادهٔ شما از دسترسی مدیریتی برای دور زدن قطع دسترسی را بررسی کند و به آن رسیدگی کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
- پاسخ به پیام پایین کاربر جیپیوتر در مورد سیاست حذف: من آن مقالاتی که حذف کردم بر مبنای دو بند از ویکی‌پدیا:سیاست حذف#دلایل حذف بود. ۱- مقاله‌هایی که نمی‌توانند به منابع معتبر نسبت داده شوند، شامل نوواژه -۲ زائد... اگر فکر می‌کنید این جملات برای مقالاتی که با غلط املایی در تیترشان درست شده به اندازه کافی واضح نیست. چطور است با همدیگر توافق کنیم که آن موضوع تیتر غلط را هم در وپ:سیاست حذف، در آن این جملات بگنجانیم؟ ببینید: قصد من و شما بهبود کیفیت این دانشنامه است و بس. روش‌هایمان شاید با هم تفاوت و تداخلی بکند اما هدف آن‌طور که دیده‌ام، یکی است. فکر نمی‌کنم الان من و شما اگر به نسخه دیگری از ویکی‌پدیا به زبانی دیگر برویم و مثلا در ویکی‌پدیای انگلیسی با هدف ایجاد مقاله برای Carrefour مقاله‌ای ایجاد کنیم با عنوان Caghefough مدیران آنجا این مقاله را نگاه دارند و بگویند که در سیاست حذفشان چیزی در مورد حذف این نوع مقالات نیامده. در هر صورت الان ویکی‌فا اشباع شده است از مقالات جغرافیایی و نام افراد و اشخاص با املاهای نادرست و محتوای یک‌خطی رباتیک با همان نام‌های غلط. من سالیان دراز است که به انتقال این‌دست از مقالات به عنوان‌های با تلفظ درست مشغول بودم و الان هم که از این روند محروم شده‌ام. الان کاربران فارسی‌زبان که موبایل خود را روی زبان فارسی قرار می‌دهند، در گوگل‌مپز تمام نام‌های جغرافیایی‌ای را می‌بینند که گوگل از ویکی‌فا کپی کرده. مثلا برای مناطق شهر پراگ به غلط نوشته: پراگه۱، پراگه۲ و ... که به دلیل اشتباه اولیه در ساخت آن مقالات در اینجا بود. من همه آن «پراگه‌ها» را بعد از آن منتقل کردم و امیدم این است که در به‌روزرسانی بعدی گوگل‌مپز این مسئله اصلاح شود. این را برای هزاران مورد انجام دادم. این فقط یک گوشه از موضوع بود و چشم خیلی از حوزه‌های دیگر (رسانه‌ها، هوش مصنوعی ...) به همین کارهایی است که ما در ویکی‌فا می‌کنیم. من با شما یا کاربری دیگر مشکل شخصی ندارم. گرم اصلاح و تصحیح هستم و روش‌هایمان متاسفانه پیش از این با هم برخورد داشته. خوب میشود به مرور به سمت تمرکز بر همان اصلاح محتوا برویم (اگر موافق باشید.) من چند مورد غلط املایی در عنوان‌ها را برای انتقال در وپ:دا قرار دادم، بعد از مدت‌ها هیچ رسیدگی به آنها نشد. اگر موافق باشید من به مرور فهرستی از این تیترهای نادرست در همان‌جا به‌صورت فهرست‌وار بگذارم و شما یا مدیر دیگری سعی کنید به آنها سر بزنید و با بازبینی و تایید، آنها را دسته‌دسته منتقل کنید. (همان کاری که قبلا در ایجاد مقالات زیست‌شناسی و غیره با مدیر لدزگروپ با موفقیت انجام دادم). نظرتان چیست؟--مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
- موضوعی نبوده و حل شده. پیشنهاد پرونده‌سازی سریع شتاب‌زده که توسط فردی در اینجا به کاربر شده بود، حرکتی خلاف اصول ویکی‌پدیا بود.--مانی (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
- @Sunfyre: شما همان‌طور که اعلام کرده‌اید با واژه‌هایی که ریشه فارسی داشته باشند مشکل دارید و مدت‌ها است در حال استفاده همه‌جانبه از دسترسی مدیریتی برای پیش بردن این نظر شخصی خودتان بوده‌اید. هرکس سری به اینجا بزند شاهد است که به‌طور وسیع، با استفاده از دسترسی مدیریتی، تمامی معادل‌ها فارسی را حذف کرده‌اید و به‌جای آنها عربی/لاتین قرار داده‌اید و باعث تشتت کامل در بین عناوین مقالات و اصطلاحات آمده در متن‌ها شده‌اید. انگبینه را فرهنگستان زبان فارسی تصویب کرده و کاربران دیگر هم در تاریخچه مقاله متذکر شده‌اند، اما شما با استفاده از دسترسی‌ای که برای کارهای دیگری به شما داده شده، خود را بالاتر از فرهنگستان زبان و قرارهای قبلی دانشنامه ویکی‌پدیا قرار داده و هرگونه ردّی از واژه مصوبه فارسی را پاک کرده‌اید. بعد شما، من را به‌خاطر حذف یک مورد اصطلاح نارایج مربوط به رشته دانشگاهی خودم که با مدرک و منبع آورده‌ام که اصطلاح درست و رایجش چیست و کسی هم در موردش حرفی ندارد، «نالایق مدیریت» خطاب می‌کنید. این چه رویه‌ای است؟ آیا مشکل شما شخصی است؟ --مانی (بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
حل اختلاف
لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
- @Taddah: درود. اگر مراحل حل اختلاف طی شده است، اینجا پیوند دهید.-- SunfyreT ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
درود. چنین روندی طی نشده. ابتدا در تام مطرح کردم و سپس کاربر امیر (لدزگروپ) گفتند که اینجا پرونده‌سازی کنم. در واقع، اختلافی در کار نبوده و فقط بنده همان‌گونه که گفتم بیشتر برای جلوگیری از تکرار عمل مطرح کردم. البته تصمیم با شما و دیگران است. ارادتمند. Taddah (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: پنج روز پیش.
زمان جمع‌بندی: پنج روز پیش.
پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.
- @محک، Shahnamk، Jeeputer و ImanFakhri: درود. جهت اطلاع.-- SunfyreT ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
- رد شود خود شاکی و متشاکی هم هر دو اشاره کرده‌اند که مراحل حل اختلاف طی نشده. انشاالله که با گفتگو قابل حل است. هیأت باید واپسین راه حل باشد.--محک 📞 ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
- پذیرفته شود مطابق بند چهارم وپ:ناظر/مطش، و با توجه به پاسخ شاکی علیه در همین پرونده، و نیز سوابقی که شخصاً از آنها آگاهم، معتقدم حل اختلاف کمکی به جلوگیری از استفاده‌های نادرست شاکی علیه از دسترسی‌های مدیریتی‌اش نخواهد کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
- از نظر من این پرونده نه یک شکایت، بلکه یک گزارش است که باید به آن رسیدگی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
- رد شود آنچه که به وضوح پیداست و خود دوستان نیز بدان اشاره کردند، عدم طی شدن مراحل حل اختلاف است. --ImanFakhri (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
- رد نشود با استدلال کاربر:Jeeputer موافقم.-- SunfyreT ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
- رد شود درود بسیار خوشحالم که جناب کاربر:ماني واکنش مثبت نشان داده و مشکل را سریعا حل نمودند و کاربر:Taddah گرامی هم با اندیشه نیک همیشگی اقدام به تایید و حل اختلاف فرمودند بدیهی است که هیئت نظارت باید همواره آخرین راه باشد و گره‌ای که با دست باز میشود نباید به دندان سپرد (در مثل مناقشه نیست). امید همواره مسائل بین همکاران گرامی که همه برای پیشرفت دانشنامه حضور دارند به سادگی و تنها با گفتگوی سازنده حل شود چرا که هر گونه تنش همواره به ضرر دانشنامه است. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
صلاحیت کاربر:Jeeputer
- بازدید اولیه محک پیش از بررسی پرونده، برایم سؤال است که همکارانی که خواهان پذیرش پرونده شدند، این پرونده را آیا در راستا و ادامه‌ی پرونده دوره دوازدهم (که در بحث جناب درفش هم لینک کرده) و دیگر پرونده‌های بسته کاربر ماني می‌بینید؟ یا مستقلاً شکایت امروزهٔ جناب تاده است که بایست پیگیری شود؟ این اهمیت دارد، زیرا در حالت اول من جناب جوپیتر را به سبب حضور پررنگ در پرونده(های) قبلی و گرفتن قرار منع تعقیب، جانبدار می‌بینم. و در حالت دوم پرونده دارای نقص در مراحل است و بحث‌های اخیر خارج از پرونده نشان می‌دهند با گفتگو مسئله در آستانه حل شدن است و نیازی به ورود ما نیست.--محک 📞 ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
- @محک: سلام. اگر در حالت اول مرا جانبدار می‌بینید، در حالت دوم هم احتمالاً تفاوتی ندارد. اگر نظر دیگر اعضا هم همین باشد، کنار می‌کشم.
- اما شخصا خودم را درگیر نمی‌بینم. آنچه من از آن جانبداری میکنم، پروژه است، نه خودم. در آن موضوع قبلی من ذی‌نفع نبودم، اینجا هم نیستم. دسترسی کاربری به اشتباه بسته شده بود و من باز کردم. بعد کاربر مانی کنش من را خنثی کرد و مرتکب جنگ مدیریتی شد. این باعث شد که ناخواسته وارد آن پرونده شوم.
- ابن پرونده هم نقص مراحل ندارد. اگر منظورتان طی نشدن حل اختلاف است، در نظرم برای پذیرش پرونده اشاره کردم که طبق سیاست چرا طی نشدن حل اختلاف در این مورد نقص محسوب نمی‌شود. این که طی نشدن حل اختلاف یکراست منجر به رد شدن پرونده شود، مغایر با سیاست است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
- ضمنا به این هم دقت کنید که اختلافی بین مانی و Taddah وجود نداشته است. کاربر اصراری بر نام انتخابی خودش یا حتی احیا شدن نسخه‌های ایجادشده توسط خودش هم نداشته و هم در اینجا و هم در تام گفته که صرفا گزارش کرده که رسیدگی شود. دور زدن قطع دسترسی یک امر مشخص است و متوجه نمی‌شوم که چه نیازی به حل اختلاف وجود دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
- سپاسگزارم @Jeeputer، دلیل‌تان برای پذیرش قانع‌کننده بود. خواندن تاریخچه را آغاز خواهم کرد.
- درباره درگیر بودن شما، من هم عرض نکردم «ذی‌نفع» هستید؛ اصلا ویکی‌پدیا نفعی هم مگر دارد؟ منتهی در پرونده قبلی شاکی خودتان بودید و نتیجه‌اش شد که کاربر از تعامل با شما منع شده، پس بخواهی-نخواهی مسئله شخصی شده و مدیری «درگیر» در پرونده هستید. محک 📞 ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
- @محک: ذی‌نفع به معنای ویکی‌پدیایی‌اش و در چارچوب پروژه منظورم بود. آن تحریم از تعامل را فراموش کرده بودم و قبول دارم که در این پرونده آن را نقض کردم. ممنون که یادآوری کردید. اما هنوز مطمئن نیستم که تحریم از تعامل مرا در این زمینه درگیر می‌کند یا خیر. پیشنهادم اعلام نظر ناظران در مورد صلاحیت بنده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
- @محک: درود «کاربر مانی از تعامل با شاکیان (کاربر:Jeeputer و کاربر:Mojtabakd) در همهٔ زمینه‌ها به‌صورت بی‌پایان تحریم است.» و نه کاربر:Jeeputer از تعامل با کاربر:مانی؛ به بیان دیگر تحریم یک طرفه و برای کاربر:مانی است. به نظر من کاربر:Jeeputer صلاحیت بررسی این پرونده را دارد. @Shahnamk و ImanFakhri: درود. نظر شما چیست؟-- SunfyreT ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
- درود بر گرامی Sunfyre عزیز احتراما با توجه به اینکه میخواهیم پرونده‌های هیئت بدون هیچ شائیه‌ای طی شود خواهشمند است با توجه به اینکه درگیر و یا عدم درگیری گرامی جـیپیوتر اصولا باعث پذیرش و یا احتمالا عدم پذیرش کلیت پرونده میگردد این مهم به رای سروران هیئت گذاشته شود و با توجه به عدم امکان مشارکت خود جـیپیوتر عزیز یکی از اعضاء علی البدل قبول زحمت نموده و مشارکت کنند تا صلاحیت ایشان با توجه به شکایت پیشین توسط خودشان و .... محک زده شود تا ابهامی در ادامه رسیدگی و یا جمع بندی پرونده وجود نداشته باشد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
- @Shahnamk: خود کاربر:Jeeputer اعلام انصراف نکرده است. دوباره سوال میکنم از نظر شما ایشان صلاحیت بررسی این پرونده را دارد یا ندارد؟ اگر ندارد، چرا؟-- SunfyreT ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
- درود با توجه به سوابق عملکرد کاربر:Jeeputer گرامی ایشان را فردی میدانم که تنها به دنبال سود دانشنامه هستند، اما به دلیل اینکه پیشتر باز کننده پرونده بر علیه متشاکی بودند برای رعایت جایگاه بی‌طرفی هیئت نظارت که مقدم بر شخصیت فردی است مخالف حضور ایشان در این پرونده هستم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
- ناظر باید در زمینه پرونده درگیر باشد تا صلاحیت او ساقط شود. وگرنه با این طیف استدلالی می‌توان تمام ناظران را سلب صلاحیت کرد. به هر حال باید منتظر نظر کاربر:ImanFakhri بمانیم.-- SunfyreT ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
- درود با توجه به سوابق عملکرد کاربر:Jeeputer گرامی ایشان را فردی میدانم که تنها به دنبال سود دانشنامه هستند، اما به دلیل اینکه پیشتر باز کننده پرونده بر علیه متشاکی بودند برای رعایت جایگاه بی‌طرفی هیئت نظارت که مقدم بر شخصیت فردی است مخالف حضور ایشان در این پرونده هستم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
- @Shahnamk: خود کاربر:Jeeputer اعلام انصراف نکرده است. دوباره سوال میکنم از نظر شما ایشان صلاحیت بررسی این پرونده را دارد یا ندارد؟ اگر ندارد، چرا؟-- SunfyreT ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
- درود بر گرامی Sunfyre عزیز احتراما با توجه به اینکه میخواهیم پرونده‌های هیئت بدون هیچ شائیه‌ای طی شود خواهشمند است با توجه به اینکه درگیر و یا عدم درگیری گرامی جـیپیوتر اصولا باعث پذیرش و یا احتمالا عدم پذیرش کلیت پرونده میگردد این مهم به رای سروران هیئت گذاشته شود و با توجه به عدم امکان مشارکت خود جـیپیوتر عزیز یکی از اعضاء علی البدل قبول زحمت نموده و مشارکت کنند تا صلاحیت ایشان با توجه به شکایت پیشین توسط خودشان و .... محک زده شود تا ابهامی در ادامه رسیدگی و یا جمع بندی پرونده وجود نداشته باشد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
بررسی پرونده
در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.
- @محک، Shahnamk، Jeeputer و ImanFakhri: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، بررسی پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام میشود. -- SunfyreT ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
بررسی کاربر:Jeeputer
من کمی بیشتر بررسی کردم و متوجه شدم که دور زدن قطع دسترسی تنها محدود به این یک بار نیست. برای مثال کاربر صفحهٔ گستران که تغییرمسیر به اینولوت بوده را یک بار حذف کرده است، پیوند آن را از آیتم ویکی‌داده هم حذف کرده است، سپس صفحهٔ گستران را با ابزار به ویکی‌فا ایجاد کرده و پیوند میان‌ویکی به آن افزوده است. بعد هم صفحهٔ اینولوت را به مقالهٔ تازه‌ساز خود تغییرمسیر داده است و در عمل، صفحهٔ اینولوت را به گستران منتقل کرده است، اما با روشی دیگر. مشابه چنین عملی در خصوص کاقفوق (وست) (ایجادشده با نام کارفور، هائیتی)، دسرگوس (دهانه) (دزارگ (دهانه))، جرارد دزارگ (ژرار دزارگ) و بسیاری صفحه‌های دیگر هم انجام شده که همگی پس از قطع دسترسی بوده‌اند. در اینجا کاربر عملی که منجر به قطع دسترسی شده بود را به روشی دیگر تکرار کرده است و علاوه بر این، به واسطهٔ حذف نسخه‌های ایجاد شده توسط دیگران، و سپس ایجاد همان محتوا با نام خود در تاریخچهٔ صفحه، حق تکثیر محتوای ویکی‌پدیا را نیز نقض کرده است. دور زدن قطع دسترسی از نظر من یا عامدانه و با آگاهی بوده، یا این که کاربر متوجه مفهوم و دلیل قطع دسترسی خود نیست. البته فرقی نمی‌کند که کدام مورد مصداق داشته باشد چون در هر دو حالت، کاربر دست کم شایستگی مدیر بودن را ندارد؛ بررسی شایستگی اختیارات دیگر فعلاً موضوعیت ندارد. دور زدن قطع دسترسی به هر شکلی، عملی است که برای کاربران دیگر بدون هشدار و بلافاصله قطع دسترسی بی‌پایان را به دنبال خواهد داشت. وقتی یک کاربر مثلاً به‌دلیل حذف مطالب منبع‌دار بسته میشود و بعد حساب زاپاس می‌سازد و با حساب جدید هم مجدداً مطالب منبع‌دار را حذف می‌کند، دسترسی حساب زاپاس او برای جلوگیری از ادامه‌یافتن آن کار نادرست دوباره بسته میشود. در این مورد، انتقال‌های مناقشه‌برانگیز منجر به قطع دسترسی شده‌اند و سپس با استفاده از اختیارات کاربری، همان اعمال نادرست تکرار شده‌اند. چنین کاری، اگرچه زاپاس‌بازی نیست، اما دست کمی از زاپاس‌بازی ندارد و راهی که کاربر از طریق آن بندایش را دور زده است باید مسدود شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
- اتفاقاً از وظایف اولیه یک مدیر در ویکی‌پدیا این است که صفحاتی را که با املای غلط یا عبارات نارایج در تیتر درست میشود حذف کند. یعنی الان حذف دیکته‌های نادرست دسرگوس و کاقفوق هم جز «جرائم» اینجانب شده؟ (ایجاد این پرونده‌سازی در اینجا مصداق کاملی است از بندهای متعدد ویکی‌پدیا:ویکی‌قلدری). --مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
- @مانی: نخست این که پاسخ‌های خود را در بخش § اظهارات شاکی‌علیه در بالا بنویسید، نه در اینجا. دوم این که مقاله‌هایی که عنوان‌شان غلط است را نباید حذف کرد، باید منتقل کرد که شما از آن محروم شده‌اید. این نشان می‌دهد که شما با سیاست حذف هم آشنا نیستید و نباید دسترسی حذف داشته باشید. در هیچ‌کجای سیاست حذف گفته نشده که صفحه‌های با عنوان نادرست (آن هم فقط به زعم شما) صرفاً به‌خاطر عنوان‌شان باید حذف شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
- @Jeeputer: پاسخ را در بالا نوشتم.--مانی (بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
- @مانی: نخست این که پاسخ‌های خود را در بخش § اظهارات شاکی‌علیه در بالا بنویسید، نه در اینجا. دوم این که مقاله‌هایی که عنوان‌شان غلط است را نباید حذف کرد، باید منتقل کرد که شما از آن محروم شده‌اید. این نشان می‌دهد که شما با سیاست حذف هم آشنا نیستید و نباید دسترسی حذف داشته باشید. در هیچ‌کجای سیاست حذف گفته نشده که صفحه‌های با عنوان نادرست (آن هم فقط به زعم شما) صرفاً به‌خاطر عنوان‌شان باید حذف شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
بررسی کاربر:Sunfyre
- با توجه به این کنش و مواردی که کاربر:Jeeputer در بررسیش اشاره کرد، کاربر:مانی مشخصا در حال دورزدن قطع دسترسی با سوءاستفاده از ابزار مدیریتی است؛ چه دور زدن قطع دسترسی «عامدانه و با آگاهی» باشد، و چه «کاربر متوجه مفهوم و دلیل قطع دسترسی خود» نباشد، این نشان می‌دهد کاربر همچنان دقت و تشخیص درست در استفاده از دسترسی مدیریتی را ندارد. با توجه به تذکر هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی، به نظر بنده کاربر:مانی صلاحیت داشتن دسترسی مدیریتی را ندارد. -- SunfyreT ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
- در بالا پاسخی نوشتم.--مانی (بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
نتیجه پرونده
هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.