بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان

افزودن بندی به سیاست در مورد گرفتن دیگر دسترسی‌ها

پیشنهاد می‌کنم بند زیر به سیاست افزوده شود (اگر نظری متفاوت دارید لطفاً برای اصلاح و تکمیل این پیشنهاد بیان کنید.)Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

در صورتی که دسترسی‌های واگردان یا گشت خودکار یا گشت‌زن به دلیل تخلف یا عدم صلاحیت توسط یکی از مدیران از کاربر ویکی‌بان گرفته شود وی تا مدت دو ماه فرصت دارد نسبت به بازدریافت آنها در وپ:تام اقدام نماید و در صورتی که کاربر ویکی‌بان در طی این مدت واکنشی نشان نداد و یا با بازدریافت آن توسط مدیران مخالفت شد، به صورت خودکار دسترسی ویکی‌بان نیز از کاربر گرفته می‌شود.

نظرها

• موافق  نظر:... در صورتی که کاربرِ ویکی‌بان در طی این مدت واکنشی نشان نداد و یا با بازدریافت آن توسط مدیران مخالفت شد،...
  ¤ اُمید^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

• وابستگی به دسترسی واگردان شاید کمی سخت‌گیرانه باشد و از آنجا که در سیاست پیش‌شرطی برای واگردان بودن کاربر ذکر نشده، شاید بهتر باشد در اینجا هم اسمی از آن نیاید. در مورد گشت خودکار هم به همین شکل؛ اما پیشنهاد من این است اگر دسترسی گشت خودکار از کاربری گرفته شود، دسترسی گشت هم گرفته شود، و اگر دسترسی گشت کاربری گرفته شود، دسترسی ویکی‌بان هم پس از مدتی کمتر از دو ماه (مثلاً یک ماه) پس گرفته شود. ●مهـران ^گفتمان ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

همان‌طور که می‌دانید دسترسی‌های گشت خودکار و واگردان به معنایی توانایی و مهارت ویکی‌نویسی است اولی به معنی مقالات استاندارد و دومی به معنی عدم جنگ ویرایشی و توانایی مبارزه با خرابکاری است. کاربری که این دو توانایی را ندارد یا مشکل دارد نمی‌تواند دسترسی حساسی مانند ویکی‌بان را داشته باشد. این دسترسی به جز چند مورد همه اختیارات مدیر را در شکل محدود دارد پس باید مانند مدیران عمل کند. Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

پس بد نیست دسترسی واگردان را هم به عنوان پیش‌شرط به سیاست اضافه نمود. در مورد گشت هم نظرم این است در وپ:گشت افزوده شود که در صورت پس گرفتن گشت خودکار (به دلیل تخلف)، گشت هم پس گرفته خواهد شد. ●مهـران ^گفتمان ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

با مورد اولی موافقم می‌شود در بخش دیگری در همین‌جا مطرح کرد. مورد دوم را در وپ:اجرایی مطرح می‌کنمYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

• مخالف وقتی گفته می‌شود مدیران، منظور ۹۰٪ خوب نیستند، باید بلافاصله یک ۱۰٪ را به خاطر آورد که بدون شایستگی دسترسی مدیریت گرفته‌اند، در نتیجه به شدت مخالف هستم، مدیران (منظور آن چند مدیری ناشایست)،... در پوزیشنی نیستند که روی حرف جامعهٔ ویکی‌پدیا حرف بزنند، همین که بر صندلی توانسته‌اند جلوس کنند نیز از سرشان زیاد است. موافقم در صورت درخواست دو مدیر در جایی مشخص، علناً و به طور کاملاً شفاف، دسترسی پس گرفته شود، چون این طور به طور شفاف مشخص هست که چه کسانی و به چه علت دسترسی ویکی‌بان را گرفته‌اند... اما اینکه یک مدیر نالایق به تنهایی در شلوغی ویکی‌پدیا به آزار و اذیت ویکی‌بان بپردازد و یا اینکه ویکی‌بان مجبور باشد برای مدیر خم شده و در راستای منافع یک مدیر ناشایست اقدام کند تا عزیز بماند مورد قبول نیست... ! بسیار خوب جایی را مشخص کنید که به طور شفاف و علناً ۲ یا ۳ مدیر بتوانند دسترسی ویکی‌بانی را یگیرند، هیچ اشکالی هم ندارد، چون جامعه همه‌چیز را می‌بیند... اما نه این مدل که معلوم نباشد چی به چی هست... مخالف‌ام. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

اول یک لیوان آب سرد بخورید هوا گرم است و جوش آوردید :) در متن بالا نوشتم در وپ:تام. مسلماً برای بازپس‌گیری دسترسی باید از دیوانسالاران در وپ:تاد هم درخواست شود. در نهایت برای آنکه نظر شما هم مرتفع شود می‌شود گفت در زمان بازپس‌گیری دسترسی گشت خودکار به وی اخطار مدت زمان ۲ ماه هم داده می‌شود تا ویکی‌بان تکلیفش را بداندYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

پس لطفاً اضافه کنید در صورت "تأیید بازپس‌گیری دسترسی گشت خودکار یا گشت‌زن" توسط دیوانسالار در وپ:تاد، از "آن زمان" مدت زمان ۲ هفته داده می‌شود تا ویکی‌بان تکلیفش را بداند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

می‌شود:

در صورتی که دسترسی‌های گشت خودکار یا گشت‌زن به دلیل تخلف یا عدم صلاحیت توسط یکی از مدیران از کاربر ویکی‌بان گرفته شود، مدیر مربوطه باید برای بازپس‌گیری دسترسی ویکی‌بانی نیز از دیوانسالاران در وپ:تاد درخواست کند و در صورت تأیید بازپس‌گیری دسترسی توسط دیوانسالار، ویکی‌بان تا مدت دو هفته فرصت دارد نسبت به بازدریافت آنها در وپ:تام اقدام نماید و در صورتی که کاربر ویکی‌بان در طی این مدت واکنشی نشان نداد و یا با بازدریافت آن توسط مدیران مخالفت شد، به صورت خودکار دسترسی ویکی‌بان نیز از کاربر گرفته می‌شود.

KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

@KhabarNegar: اگر دسترسی به اشتباه گرفته شود کاربر مربوطه می‌تواند در همان زمان اعتراض کرده تا توسط دیگر مدیران بررسی شود. ۲ ماه فرصت کمی نیست و کاربر می‌تواند به راحتی دسترسی‌های موردنظر را دوباره گرفته و ویکی‌بان باقی بماند. همچنین توصیه می‌کنم موارد بی‌ربط به دانشنامه و این نظرخواهی در رابطه با شایسته بودن مدیران و مشکلاتتان با دیگر کاربران را در وبلاگ شخصی بنویسید. ARASH PT  بحث  ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

مدیر فرهیخهٔ گرامی، از آنجایی‌که بنده موجودی خطرناک هستم حملات شخصی شما[۱] کاملاً وارد هست و همه لایق بنده می‌باشد، سپاس از بزرگوار فرهمندی همچون شما که یادآوری می‌فرمایید... حال در مورد نظرسنجی فوق اگر به این کاربر «حقیر» به جای وبلاگ‌شخصی‌ام اجازهٔ دادن نظر در سایت شما «ویکی‌پدیا» را می‌دهید، نکته آنجاستکه، اگر هر ۱ مدیر فرهیخه‌ای بتواند با گرفتن دسترسی ویکی‌بان که توسط جامعه انتخاب شده، اورا آزار دهد و وادار به بحث‌های طولانی و غیره کند. این شایسته نیست، و در نتیجه چه ایرادی دارد که پیش از آنکه دسترسی ویکی‌بان تنها با نظر «یک مدیر» گرفته‌شود، پیش از آن این موضوع به تأیید یک کس دیگری نیز برسد؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

جناب خبرنگار، بهتر است به جای مسخره کردن کمی تذکرها را جدی بگیرید. مسلما وقتی کاربر دسترسی گشت خودکار را از دست دهد به راحتی می‌تواند از یک مدیر یا دیوانسالار دیگر درخواست بررسی مجدد کند. فقط دیوانسالاران امکان گرفتن دسترسی ویکی‌بان از کاربران را دارند و مسلما دیوانسالار مربوطه هنگام بررسی در وپ:تاد به این مسئله توجه خواهد کرد. ARASH PT  بحث  ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

آقا/بانوی KhabarNegar؛ آشکارا و به وضوح دارید باعث به وجود آمدن جو غیردوستانه می‌شوید. طعنه زدن و دست انداختن از انواع شدید نادیده گرفتن نزاکت است. وگرنه چه معنا دارد ایشان را با عبارت "سایت شما «ویکی‌پدیا»"؛ مالک ویکی‌پدیا خطاب نمایید؟!
«خم شدن ویکی‌بان در برابر مدیران» چه معنایی دارد؟ حتماً شوخی می‌فرمایید! وگرنه این توهین خود را ثابت کنید یا از جماعت کاربران، عذر بخواهید. این همان بی‌ادبی و بی‌احترامی‌ست. گاه کاربری بی‌ادب می‌تواند دیگر ویرایشگران را هم به سوی بی‌ادبی سوق دهد. ¤ اُمید^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

• پیشنهاد من این است که چون برای ویکی بان شدن تنها دسترسی گشت لازم است و به شخصه این دسترسی را وابسته به دسترسی‌های واگردانی و گشت خودکار نمی دانم تنها برای کسی که دسترسی گشت خود را داوطلبانه یا قهراً از دست می‌دهد امکان نامزدی مجدد فراهم نگردد. برای بازپس گیری دسترسی ویکی بان حتماً باید تخلفی از اختیارات ویکی بان رخ داده باشد و در نتیجه برای نامزدی مجدد باید شش ماه از دریافت دسترسی مجدد گشت بگذرد. --Sahehco / گفتگو ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

به نظرم وابسته است چون کاربری که حساسیت به ساخت مقاله استاندارد ندارد یا جنگ ویرایشی می‌کند چگونه اختیار حذف مقالات را به وی بدهیم؟ یا چگونه بستن کاربر و محافظت مقاله را به وی بدهیم؟ Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

چون دریافت دسترسی با نظر جامعه ویکیپدیا و بر اساس پیشینه کاربر است و به عبارتی در روزگار اعتماد به کاربر اعطا گردیده است. از جانب دیگر نیز گاهی اشکالاتی که موجب بازپس گیری گشت خودکار می‌شوند ناشی از کاهلی و کم حوصلگی هستند در حالیکه فرد مورد نظر می‌تواند قابلیت تصمیم گیری را داشته باشد. چه معین است که گزارش تخلفات ویکی بانی نیز قابل بررسی هستند. --Sahehco / گفتگو ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

• موافق به نظرم دسترسی گشت‌خودکار بسیار مهم است و اگر یک ویکی‌بان این دسترسی را از دست بدهد باید عملکردش بررسی شود. وقتی کاربری یک مقاله درست نمی‌تواند بنویسد چطور می‌خواهد مقالات دیگران را بررسی کند. زمان ۲ هفته مناسب است. ARASH PT  بحث  ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
• موافق ولی دو ماه واقعاً زیاده و به نظرم دو هفته کافی است. ح. فاطمی^«ب» ۲۰ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۰۲ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
• از آنجائیکه گشت زن بودن، شرط اصلی ویکی بانی است، قاعدتاً باید اتوماتیک وار عزل شود و به نظر من نیازی به فرصت و ... نیست. In fact ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
• یک مسئله‌ای که نادیده گرفته می‌شود این است که یک مدیر یا یک دیوان‌سالار می‌تواند بدون اجماع و سرخود دسترسی گشت یا گشت خودکار یک کاربر را بگیرد. حال فرض کنید مدیر از قیافهٔ یک ویکی‌بان خوشش نیاید، خیلی راحت می‌تواند با گرفتن دسترسی گشت یا گشت خودکار، ویکی‌بان را عزل کند و نیازی به اجماع و این چیزها هم نباشد (کودتای ویکی‌پدیایی). نباید اینجوری‌ها هم باشد. یعنی نباید دسترسی و اجماع ویکی‌بان، وابستگی کامل به عملی داشته باشد که یک مدیر می‌تواند آن را سرخود و بدون اجماع انجام دهد. از این رو شرط دو ماه نه تنها نیاز است، بلکه کافی هم نیست. من امیدوارم چنین اتفاقی نیوفتد، اما نباید مسیر قانونی هم براش وجود داشته باشد. -- bkouhi (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

واقعاً آیا جامعه ویکی‌پدیا اجازه خواهد داد که مدیری راحت (در واقع یعنی بدون دلیل محکم و مدرک متقن) گشت خودکار ویکی‌بان را عزل کند، از مدیری چنین فعلی سر بزند و عقوبت نبیند؟! به نظر می‌رسد چنین مدیری، دسترسی مدیریتش را به قمار گرفته... ¤ اُمید^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

روی کاغذ چنین احتمالی وجود دارد و در حین تنظیم یک متن قانونی هم اصلاً نمی‌توان آن را نادیده گرفت (آن روز که چنین اتفاقی افتاد، آن موقع خواهید دید که چنین احتمالی وجود که دارد هیچ، هیچ کاری هم در برابرش از طرف جامعه صورت نمی‌گیرد). من به شما قول می‌دهم که چنین چیزی کاملاً ممکن و امکان‌پذیر است و باید ترتیبی برای پیشگیری از آن لحاظ شود. نه اینکه حالا یک مدیر حتماً از قصد بیاید و چنین کاری کند. آدمیزاد است و اشتباهش. هرچند که انجام از قصدی این کار را هم به هیچ وجه منتفی نمی‌دانم. مثال بخواهم بزنم زیاد است. اما اینجا جایش نیست. جامعهٔ کاربری هم خیلی کم در چنین مواردی دست به اعتراض و اینها زده. اینها را دیده‌ام که می‌گویم. -- bkouhi (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

فی‌الواقع سؤال بود و بر اساس تجارب خود از وپفا، طرح شد. اگر چنین است که... هیچ!!! ¤ اُمید^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

• موافق بین دو هفته تا یک ماه کافی به نظر می‌رسد. هرچند که ربطی به اینجا ندارد، می‌توانیم برای عزل مدیران غیر فعال هم مدت را از یکسال به چند ماه کاهش دهیم. مهدی (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۱۵ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
•  نظر: روشنفکرانه و پیشگامانه است که مدیران بتوانند اجماع کاربرانی که رای داده و ویکی بان انتخاب کرده اند را بدین صورت وتو کنند. 188.190.118.106 ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

زمان

چون جلب اعتماد برای بازپسگیری دسترسی گشت‌خودکار نیازمند ساخت مقالات جدید است به نظرم دو ماه خوب باشد تا کاربر بتواند با چندین مقاله توانایی مقاله‌نویسی خود را نشان دهدیاماها۵ / ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

فلسفه وجودی

من فکر میکنم یکی از دلایل ایجاد دسترسی ویکی بان که شاید تاکنون کمتر راجع به آن بحث شده است، سخت تر کردن و دست نیافتنی تر کردن دسترسی مدیریت و غیره باشد. بنظر میرسد ضمن نوشتن سیاست ویکی بان این امضا را نیز از کاربران گرفته اند که کسانی که کمتر از ۷۰۰۰ ویرایش دارید اجازه ندارند خود را برای مدیر شدن نامزد کنند. فلسفه وجودی وپ:ویکی‌بان را ببینید. 188.210.67.228 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

توصیه میکنم وپ:حساب را مطالعه کنید تا با فلسفه وجودی حساب کاربری هم آشنا شوید. نظرخواهی و دلایل آن کاملا واضح بوده و نیاز به این تفسیرهای عجیب ندارد. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

آرش جان بازهم اومدید بحث را منحرف کنید و صفحه را قفل کنید؟ :-) آخه بنده کی گفتم که توطئه ای انجام شده است و کی گفتم که دست نیافتنی کردن دسترسی مدیریت توطئه است؟ حالا که جنابعالی مثال توطئه را زدید، شاید توطئه نباشد و شاید برای جلوگیری از توطئه ها باشد. و شاید نشانه هیچ چیز en:WP:Assume no clue باشد. 188.210.67.228 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

این بحث‌های بی‌ربط شما در تام و قهوه‌خانه و بحث‌های مختلف را مخل دانسته و توصیه میکنم این داستان‌ها را در وبلاگتان تعریف کنید. محافظت کردن از صفحات و جلوگیری از ویرایش‌های اخلالگرانه آی‌پی‌ها هم برای دانشنامه مفید است و مشکلی ایجاد نمی‌کند. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

پیشنهاد برای ساده‌سازی معیارها

هنگامی که قرار بود دسترسی جدیدی با برخی از اختیارات مدیریتی ایجاد شود، بسیاری از دوستان نگران بودند که ممکن است با ساده گرفتن شرایط نامزدی، کاربران زیادی نامزد شوند. اکنون به نظر می‌رسد با گذشتن چند ماه و بررسی اختیارات و عملکردها توسط کاربران و مدیران، بهتر بتوان در مورد شرایط مورد نیاز بحث کرد. در این مدت، از ۶ ویکی‌بانی که در ابتدا دسترسی را گرفتند، دو نفر پس از مدتی انصراف دادند و دو نفر دیگر نیز تقریباً غیر فعال هستند. نکتهٔ دیگری که قابل توجه است، این است که شرایط گرفتن دسترسی ویکی‌بان از مدیر سخت‌گیرانه‌تر است. در حالی که با توجه به کمتر بودن اختیارات ویکی‌بان باید شرایط برای نامزدی آن ساده‌تر باشد. بر پایهٔ این موارد، پیشنهاد می‌کنم که تغییراتی به منظور ساده‌تر شدن شرایط برای دسترسی ویکی‌بان ایجاد شود.

نظرات

نظر خودم:

• بخش ۲ - بند ۲-۱ در سیاست وجود دارد، ولی در دسترس نیست. دسترسی برای پنهان کردن ویرایش و خلاصه ویرایش داده شود.
• بخش ۳ - شرایط ویکی‌بان: کاربران گشت‌زن که در ماهِ منتهی به نامزدیشان حداقل ۱۰۰ ویرایش انجام داده‌اند، می‌توانند برای این دسترسی نامزد شوند.
• بخش ۴ - نظرخواهی:
  • ۲-۴: تمامی کاربرانی که حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.
  • ۳-۴: در صورت کسب حداقل ۱۰ رأی موافق و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، دسترسی اعطا می‌گردد.
• بخش ۶ - بهتر است که بندهای این بخش، ساده‌گیرانه‌تر شود.

--مهدی (بحث) ۲ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

با ساده‌کردن کاملا مخالفم و این بندها پس از بحث‌های بسیار و دو نظرخواهی تصویب شده‌اند. ARASH PT  بحث  ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

من هم مخالفم شاید شرایط ابتدایی برای نظرخواهی ویکی‌بان سخت‌تر باشد ولی نظرخواهی و سوال‌ها و دغدغه‌های کاربران در نظرخواهی مدیریت قابل مقایسه نیست.یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Arash.pt و Yamaha5: به نظر در نظرخواهی‌های سیاست، شرایط خیلی دشوار در نظر گرفته‌ شدند. من چند مورد در ذهنم هست که گفتنش بد نیست:

• در حال حاضر محدودیتی برای مدیر شدن وجود ندارد، با این حال می‌بینیم که خیلی کم پیش می‌آید که کاربری برای مدیریت نامزد شود. از طرفی گشت‌زن‌ها تعدادشان از کاربران معمولی که می‌توانند مدیر شوند بسیار کمتر است. پس به نظر نگرانی زیادی برای نامزد شدن‌های فراوان وجود نخواهد داشت.
• اگر گشت‌زن‌هایی که نامزد می‌شوند مورد اعتماد نباشند، انتخاب نخواهند شد (یعنی یک فیلتر سخت‌تر از فیلتر نامزد شدن در انتظار آنهاست).
• تجربه نشان داده کاربرانی که شرایط فعلی برای نامزد شدن را دارند، اشتباهاتی در ویکی‌بانی خود داشته‌‎اند (منظورم این است شرایط فعلی لزوماً نشان نمی‌دهد کاربر مناسب ویکی‌بان شدن است)، برعکس کاربرانی هم هستند که به قوانین مسلط هستند ولی شرایط اجازه نامزد شدن به آنها نمی‌دهد. اجماع کاربران در نظرخواهی می‌تواند بهتر از محدودیت‌های عددی برای ویرایش و سابقه نامزد شدن باشد.
• در نهایت، ما در نظرخواهی‌ها محدودیت‌های زیادی برای دسترسی ویکی‌بان قرار دادیم، شاید همین‌ها کافی باشد و دیگر نیازی به محدودیت در نامزد شدن نباشد. ●مهران ^گفتمان ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

برداشتن محدودیت ویکی‌بان‌ها معیار ۷ حذف سریع

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع حاصل شد و بند ۷ هم به اختیارات ویکی‌بان‌ها اضافه می‌گردد.یاماها۵ / ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

معیار ۷ حذف سریع هر گونه که توسط مدیران درست یا نادرست اجرا شود، دلیلی ندارد که برای ویکی‌بان‌ها به صورت جداگانه اجرا شود. ویکی‌بان‌ها از کاربران ارزشمند و باسابقه و گاهی با سابقه‌تر از بعضی از مدیران ویکی‌پدیا هستند و به نظر وجود و اجرای این بند به صورت جداگانه برای مدیران ارزش از دست دادن دو ویکی‌بان را نداشت. این کاربران قطعاً با تجربه و اعتمادی که اجتماع به آن‌ها دارد قادر به انجام آن چیزی که به صلاح جامعه است هستند و اگر اشتباهی در به کار گیری این بند توسط ویکی‌بانان یا مدیران وجود دارد به طور یکسان می‌توان با آن برخورد کرد. این بند حتی باعث شده که یک ویکی‌بان برای حذف صفحه‌ای که دارای معیار حذف سریع دیگری است و آن را به دلیلی غیر از ع۷ حذف کرده مورد بازخواست قرار گیرد که به نظر من از نظر منطقی حتی تحلیل درستی از خود این بند نیست و البته بهتر است خود این بند به کل حذف شود. به نظر من در صورت توافق کاربران بهتر است این بند به کل حذف شود. --ابراهیم ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

با تشکر از ابراهیم عزیز برای ایجاد این بحث، من به عنوان فعال‌ترین ویکی‌بان که به خاطر محدودیت‌های نالازم این دسترسی و همین‌طور تذکرهای بی‌مورد بابت این محدودیت‌ها استعفا داده‌ام معیار ۷ حذف سریع را خلع سلاح این دسترسی میدانم، تعداد انبوهی از مقالات ایجاد شده جدید که برچسب حذف سریع خورده می‌شود به دلیل عدم سرشناسی است، اگر قرار باشد برای این بند محدودیت وجود داشته باشد عملاً ویکی‌بان یک دسترسی تشریفاتی است چون مگر چند مقاله کوتاه، چند مقاله ناقض حق تکثیر یا چند مقاله تکراری ایجاد می‌شود که ویکی‌بان بتواند آن را حذف کند؟ در ضمن نکته مهم اینکه باید بررسی شود در پیش نظرخواهی چه اجماعی بابت این محدودیت وجود داشته که آن را اعمال کرده‌اند؟ ویکی‌بان یک مدیر نیست اما باید همانند مدیران پاسخ‌گو باشد در حالی که در حذف، حفاظت و قطع دسترسی محدودیت‌های شدیدی دارد و چیزی جز دردسر برای کاربر ندارد. --Kasir ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

قابل توجه ویکی‌بانان فعلی @Alborzagros،‏ Amirreza،‏ Far-gh،‏ Peredhil،‏ Signal89 و World Cup ۲۰۱۰: --Kasir ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

• موافق با جناب ابراهیم و حذف این محدودیت؛ تحلیل منطقی پشت این بند وجود ندارد. --آرمان (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
• موافق با حذف این محدودیت. طاها (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
• موافق محدودیتی است بی‌مورد و برای ویکی بانان امر منصفانه‌ای نیست. __ ماهان (پیام‌ها) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)__
• موافق دلیلی ندارد که این محدودیت وجود داشته باشد، فکر کنم تنها کارش، زیاد کردن قوانین ویکی بان‌ها باشد! Peredhil^گفتمان ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
• موافقم. دلیل استعفاهای قبلی هم همین معیار بوده است که جنبه تشریفاتی به دسترسی ویکی بان می‌دهد. مهدی (بحث) ۲۸ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۰۰ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
• موافقم ¤ اُمید^بحث ‏۲۹ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
• موافق. من هم کاملاً موافق با بقیهٔ دوستان هستم. علت اصلی کناره گیری من همین تشریفاتی بودن این دسترسی بود. دارندهٔ این دسترسی با این محدودیت عملاً دسترسیی بیشتر از دسترسی یک کاربر معمولی ندارد. من این موضوع را در نظرخواهی برای دسترسی ویکیبانی کاربر:World Cup 2010 نیز مطرح کردم. نداشتن یک دسترسی تشریفاتی بهتر از داشتنش است چون به نظر من داشتن چنین دسترسیی توهین به یک کاربر باسابقه است. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
• بنده نیز موافقم -- World Cup 2010 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
• مخالف- مشکل شدید ویکیپدیا در حال حاضر حذف بی‌رویه مقالات سرشناس با استفاده از معیار ۷ است. زحمات کاربران تازه‌کار، با یک کلیک به هدر می‌رود. در ویکیپدیا حذف بر اساس سرشناسی می‌باید بر اساس اجماع صورت گیرد و بر اساس نظرخواهی نه این که تشخصیص یک نفر بتواند به خودی خود به طور فله‌ای مقالات را به این دلیل که سرشناس نمی داند حذفش کند. این ربطی به تجربه و اعتماد در امور ویکیایی نمی‌دارد. یک ویکی بان هرچقدر هم که با تجربه باشد، در همهٔ امور سررشته ندارد و مرجع جامعی برای تشخیص سرشناسی نیست. بارها شده مقالاتی که حتی مدیران حذف سریع کرده‌اند، در نظرخواهی مانده. حذف ثمرهٔ زحمت و دسترنج کاربر جدید او را دلسرد می‌کند. کار ویکی هم بر اساس اجماع می‌چرخد نه تشخیص یک نفر. ویکیپدیا باید به مردم این اطمینان را بدهد که به زحمت آنان بی‌توجهی نمی‌شود، و بر اساس معیارهای مندرج (سیاست‌ها و رهنمودها) و همان‌طور که تبلیغ می‌شود، اجماع کاربران است که ملاک است. اعطای فله‌ای این دسترسی به افرادی که موشکافی نظرخواهی مدیریتی در خصوص آنها انجام نمی‌شود، و هیچ تضمینی نیست درک جامع و کاملی از مفهوم سرشناسی داشته باشند، تیشه به ریشهٔ ویکیپدیا، اعتبار و فلسفهٔ آن می‌زند. ویکی بانی یک حق نیست، یک امتیاز است که به متقاضیان اعطا می‌شود نا یک سری کارهای مشخصی که هیچ مناقشه‌ای درشان نیست، مثل حذف چرندیات و توهین‌ها را انجام بدهد. کسی مجبور نشده که بیاید این کار را بکند. از اول هشدار داده شده بود که مبادا این دسترسی که هنگام اعطایش موشکافی کافی صورت نمی‌گیرد، مبادا به دور زدن نظرخواهی مدیریتی بینجامد. حذف دسترنج کاربران به این دلیل که سرشناس نیستند، از جمله مهمترین اختیارات مدیریتی است چون با کاربر تازه‌کار مواجه است و آیندهٔ گسترش ویکی بدان وابسته است. --1234 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

جناب سیکاسپی. هدف اولیه از ایجاد این دسترسی بر دوش کشیدن بخشی از بار مدیران بوده است. من یک ماه ویکیبان بودم. در این یک ماه فقط یک بار با یک مورد چرندنویسی از سوی یک آیپی برخورد داشته‌ام. این ماهی یکی دو بار را خود مدیران نیز می‌توانند با آن برخورد کند و نیازی به دسترسی ویکیبانی نیست. آن زمان که نظرخواهی با ایجاد این دسترسی با این شرایط انجام شد من موافقت کردم زیرا واقعاً فکر می‌کردم حجم زیادی از کار برای انجام ادن وجود دارد. یادم هست که من سؤال کردم آیا با این شرایط کاری برای انجام دادن وجود دارد و کاربر:Calak با بیان رقم بالایی گفت که که در یک روز فلان مقدار فعالیت مدیریتی داشتم و من با این ذهنیت بود که به ایجاد این دسترسی رای مثبت دادم؛ ولی هنگامی که این دسترسی را گرفتم پس از مدتی متوجه شدم که عملاً هیچ کاری برای انجام دادن وجود ندارد و دسترسی را پس دادم. پیشنهاد می‌کنم شما یک مدت این دسترسی را بگیرید تا قضیه برایتان روشن شود. در هر صورت من فکر می‌کنم یا باید بند سرشناسی از محدودیت‌های ویکیبان برداشته شود و یا این که این دسترسی کاملاً ملغی گردد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

• مخالف با سیکاپسی موافقم. سرشناسی مقولهٔ حساسی است و بعضن مدیران هم نسبت به آن سهل‌انگار (یا گاهی سخت‌انگار) هستند. با اجماع در این خصوص موافق‌ترم. مواردی هم که به اشتباه برچسب سرشناسی (در حذف سریع) خورده هم باید معیار برچسب را عوض کرد نه این‌که دسترسی را تغییر داد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

جناب @Sicaspi: کدام مقاله سرشناس به دلیل عدم سرشناسی و وجود این معیار حذف شده؟ نمونه آن را مثال بزنید؟ اگر اشتباه نکنم در پیش‌نظرخواهی ویکی‌بان این بند به پیشنهاد شما حذف شده، آن‌طور که یادم است بحث زیادی در این مورد انجام نشد اما برای این بند محدودیت گذاشته شد و این خلاف اجماع بود، شما که هر چه گفتید کلی گویی و مبادا این‌طور شود و مبادا آن‌طور شود بود اما من با مصداق با شما صحبت می‌کنم، به طور مثال در سیاست‌های سرشناسی بازیکنان فوتبال آمده بازیکنان لیگ برتر فوتبال ایران فقط سرشناس هستند و دیگر بازیکنان سرشناسی ندارند، مقاله‌ای در مورد یک بازیکن فوتبال لیگ آزادگان به صورت پی‌درپی ایجاد می‌شد اما من ویکی‌بان آن را به دلیل عدم سرشناسی نمی‌توانستم حذف کنم چون محدودیت اجازه نمی‌داد، مقاله کلاس پنجم فلان مدرسه ساخته شده بود اما ویکی‌بان نمی‌توانست آن را حذف کند، مقاله خواننده متولد ۱۳۷۵ ساخته شده بود اما ویکی‌بان نمی‌توانست آن را حذف کند، کوله‌بازی از مقالات با برچسب عدم سرشناسی چند روز به دلیل حضور نداشتن مدیران خاک می‌خورد اما ویکی‌بانان آن را تماشا می‌کردند، در ضمن قرار نیست هر مقاله‌ای که برچسب می‌خورد حذف شود در مواردی من برچسب‌ها را به دلیل تکمیل شدن مقاله برداشته بودم، قرار نیست کار رباتیک باشد و ویکی‌بان فقط نقش حذف کننده را داشته باشد بلکه ویکی‌بان همانند مدیر بررسی می‌کند مقاله سرشناس است یا نه سپس تصمیم می‌گیرد. Kasir ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

(تعارض ویرایشی) فرمایش جناب Sicaspi کلهم ارتباطی به این سطح دسترسی ویکی‌بان ندارد هیچ که فی‌الجمله نوعی ربط دادن کوبیسم به کشور کوباست؛ یا رمان چگونه فولاد آبدیده شد به صنایع فولاد اهواز!... (وانگهی با خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی؟)
اگر خطاست که همه خطا می‌کنند (و خوشبختانه امکان جبران خطاهایی از این دست در ویکی، مهیاست) و اگر درخواست احیا مقاله است که آنهم بابش باز است. زحمات کاربران تازه‌کار، اگر (تأکید می‌کنم: اگر!) هم با یک کلیک به هدر می‌رود، هدر دهنده پاسخ‌گوست؛ هر کس که باشد خواه ویکی‌بان، خواه دیوان‌سالار؛ و خدای را شکر که هر متنی قابل واگردانی‌ست.
{{موافقم}} را برچسب حذف زدم و حذف شد (در حالی که این دسترسی بود که حذف شود) ایضاْ موارد دیگر؛ در همان حال {{حق تکثیر مشکوک۲}} بدون هدر دادن وقت، حذف شد. پس ملاحظه می‌فرمائید که از چه منفذ به‌غایت ریزی به موضوع نگریسته شده است. این نمونه‌ها نشان می‌دهند که عرصه فعالیت کلیهٔ کاربران، فقط فضای نام اصلی نیست.
لطفاْ تکلیف خواننده بحث را نیز مشخص فرمائید که مشکل نبود هستهٔ گزینش در وپفاست (:اعطای فله‌ای این دسترسی به افرادی که موشکافی نظرخواهی مدیریتی در خصوص آنها انجام نمی‌شود، و هیچ تضمینی نیست درک جامع و کاملی از مفهوم سرشناسی داشته باشند) یا نگران حال نوشتارها و یأس نویسندگان آنها باشند؟ چرا که بارها هم شده مقالاتی که مدیران حذف سریع کرده‌اند، در نظرخواهی تاب ماندن نیاورده‌اند. این انتفاعِ بدون مبنایی‌ست و ریشه در واقعیات ندارد؛ و حتی اگر به استناد آمار نشانش دهید باز هم ارتباطی با این بحث پیدا نمی‌کند.
این تأکید بر موشکافی را به جای خود موشکافی فرموده تا مشارکت‌کنندگان کنجکاو تبیین شوند و پی ببرند جگونه مغبون شده‌اند... با احترام ¤ اُمید^بحث ‏۳۰ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

• مخالف من هم نگرانی‌هایی مشابه آنچه کاربر:Sicaspi در اینجا نوشته است را دارم. معیار م۷ معیار حساسی است و بکار بردن آن نسبت به معیارهای دیگر نیاز به دقت و ظرافت بیشتری دارد. توجه داشته باشیم که اگر مقاله‌ای یکی دو روز دیرتر حذف شود بهتر از آن است که به اشتباه حذف گردد. علاوه بر آن کسی که مقاله‌ای را با این معیار حذف می‌کند باید آمادگی پاسخگویی متین به کاربری (به احتمال زیاد تازه‌کار) که آن را ایجاد کرده است، داشته باشد و در صورت لزوم مقاله را احیا کرده به وپ:نبح ببرد. مشکل اینجاست که ویکی‌بانان نمی‌توانند مقاله‌ها را احیا کنند. وهاب (گپ) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

جناب وهاب لطفاً جهت تنویر ذهن من می‌فرمایید که چگونه است که جنابعالی با دوازده‌هزار ویرایش و ده‌هزار گشت؛ از چنین موهبت و توانایی برخوردارید و جناب Kasir، دیاکو یا حقیر نه؟ در اینکه شما با اجماع پذیرفته شدید و جناب Peredhil همچنین شکی نیست؛ اما چگونه‌ست که این علم لدنی به شما سرایت کرده اما به جناب ماهان نه؟! ¤ اُمید^بحث ‏۳۰ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

مشکل اینجاست که در برهوت کمبود کابر فعال و آگاه به قوانین بعضی‌ها اشتباهی مدیر شدن و این خود موضوعی جداست، شاید من به اندازه یک سوم کل ویرایش‌های جناب MRG90 فقط در مقاله‌های جدید برچسب حذف سریع زده‌ام که حداقل نود درصد آن حذف شده است، بعضی مدیران وقتی می‌بینند یک کاربر باتجربه برچسب حذف سریع زده آن را حذف می‌کند اما اگر همان کاربر ویکی‌بان باشد خودش نمی‌تواند همان مقاله را حذف کند و باید در انتظار مدیران (اکثرا غیرفعال) باشد، همان‌گونه که قبلاً گفته‌ام دسترسی فعلی ویکی‌بان یک دسترسی تشریفاتی است و به هیچ درد نمی‌خورد حتی به نظرم دسترسی بازبینی تصاویر کارآمدتر از ویکی‌بانی است. Kasir ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

برای مثال این مقاله با وجود یک خروار منابع بین‌المللی معتبر، حذف سریع شده به دلیل سرشناسی. الان که این محدودیت وجود دارد، این قبیل حذفها انجام می‌شود وای به حال این که نباشد.

کجا خلاف اجماع بود؟ آنجا اصل مقررات داشت نوشته می‌شد و دلیل مخالفت نکردن کاربران با اساس چنین دسترسی ای، گنجانیده شدن چنین محدودیت‌هایی بود.

ویکی بان باید بر معیارهای حذف سریع مسلط باشد. بسیاری از مواردی که می‌گویید در سایر معیارها می‌گنجد، و ویکی بان اختیار حذفش را دارد؛ یعنی مقاله‌ای که منبع برایش پیدا نشود و ادعای بزرگی کند خرابکاری آشکار است. چه کسی شما را از استفاده از معیار صحیح بازداشته؟

Omid.koli، خطا را که همه می‌کنند ولی دامنهٔ گسترش خطا را که می‌توان محدود کرد. حالا تا یارو بیاید درخواست مجدد بدهد و بررسی شود یارو گذاشته رفته. کلی بوروکراسی و زحمت زائد و بیجا ایجاد شده. تجربه نشان می‌دهد حذف کنندگان در برابر احیا مقاومت کرده و تهدید می‌کنند و رفتار بد از خود نشان می‌دهند. سری که درد نمی‌کند را دستمال که نمی‌بندند چرا چنین دسترسی وسیعی داده شود؟

می‌فرمایید نظرخواهی شده و برخی از مواردی که برچسب زده بوده شده، حذف شده. خوب مگر به آسمان به زمین آمده؟ به سمت دیگر بنگرید، کاربر جدید برای موضوع سرشناسی مقاله می‌سازد، و یک نفر به تشخیص خود، که کاملاً محتمل است ناقص و غیرجامع باشد، آن را حذف می‌کند. ویکی‌پدیا یک مقاله، و مهمتر از آن یک کاربر که دلسرد می‌شود را از دست می‌دهد.

حضراتی که آه و فغان راه می‌اندازند که چرا ویکی کساد شده و کاربر جدید نمی‌آید، همین اقدامات است که راه گسترش ویکی را سد می‌کند. حذف فله‌ای و بی ضابطه و بدون دقت و موشکافی، ضربهٔ شدیدی به ویکی می‌زند. اگر از از دست دادن کاربر و مقالهٔ ویکی ککتان می‌گزد نباید اجازه بدهید که این اتفاق بیفتد.

اگر واقعاً کارها محدود است که این جای خوشحالی دارد که خرابکاری در این ویکی کم است دیگر نگرانی برای چیست؟

حذف کردن مقالات خیلی افتخار بالایی نیست، همین الان از جانب مدیران هم گاهی حذف نا به جا صورت می‌گیرد (من مقاله‌ای را تبدیل به برگزیده کردم که یک بار به دلیل سرشناسی حذف سریع شده بود!) شما بفرمایید چند تا مقاله را از حذف نجات داده‌اید، آن است که افتخار دارد. اگر هم در خودتان شایستگی مدیریت را می‌بینید، کاندید بشوید و دسترسیش را بگیرید کسی که جلوی شما را نگرفته ولی این که از اساس نحوهٔ کارکرد ویکی عوض شود منطقی نیست. 1234 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

جناب سیکاسپی قضیه خیلی ساده است. تقریباً ۹۵٪ کارهای مدیریتی همان‌هایی هستند که ویکیبان‌ها اجازهٔ انجام آن‌ها را ندارند. هدف اولیه از دادن دسترسی ویکیبان کم کردن حجم کار مدیران بوده. با این محدودیت‌ها نمی‌توان به هدف مورد نظر که برداشتن باری از دوش مدیران باشد رسید و این محدودیت‌ها این دسترسی را تبدیل به یک دسترسی تشریفاتی و بلااستفاده کرده است. پس اینجا دو راه می‌ماند یا یکی از مهمترین این محدودیت‌ها که همین "سرشناسی" باشد برداشته شود و یا کلاً این دسترسی ملغی شود. همان‌طور که گفتم شما باید خودتان یک مدت دارای این دسترسی باشید تا تشریفاتی بودن آن را حس کنید.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

وضعیت مقاله مجید جعفری‌تبار را باید در هنگام حذف سریع نگاه کرد نه وضعیت فعلی آن را، شاید در آن زمان چند منبع نامعتبری داشته که البته اینگونه هم بوده، بهتر است این نسخه از مقاله را ببینید که چه وضعیتی داشته است، چطور انتظار داشتید این مقاله در کل حذف نشود؟ اگر قرار باشد اشتباه در استدلال سرشناسی موضوع مقاله باشد مدیر هم می‌تواند اشتباه کند چون تفاوت یک مدیر با یک ویکی‌بان تفاوت اسم‌هاست. Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

هنر تشخیص سرشناسی اتفاقن وقتی خودش را نشان می‌دهد که مقاله را هنگام برچسب خوردن بتوانید بسنجید، تشخیص سرشناسی مقالهٔ پر از منبع که از هر کسی برمی‌آید. ضمناً فرق مدیران با ویکی‌بان‌ها در این است که با سختگیری بیش‌تری مدیر شده‌اند و از فیلتر دشوارتری گذشته‌اند. اگر دسترسی ویکی‌بان تغییر کند باید برای ویکی‌بان‌های فعلی دوباره نظرخواهی برگزار کرد، چون انتخابشان با درنظرگیری شرایطی صورت گرفته که اکنون قرار است دستخوش تغییری اساسی شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

همین نشان می‌دهد که بررسی سرشناسی از سوی یک نفر بر اساس تشخیص او، چقدر نادقیق و غلط است. سرشناسی به موضوع وابسته است نه به محتوای مقاله، (WP:CONTN) شمایی که می‌گویید موضوع فلان سرشناس نیست، نباید به محتوای مقاله بسنده کنید. وضعیت مقاله بد بوده، اگر در گوگل جستجو می‌کردید می‌دیدید که چقدر منبع دارد؛ ولی حذف کننده این زحمت را به خود نمی‌دهد، به جای بهبود مقاله‌ای که موضوعش سرشناس است، از بیخ و بن هر چه مانده را نیز می‌زند، این یعنی استفادهٔ غلط از معیار سرشناسی برای حذف سریع. هدف از این معیار حذف مقالات مرتبط با موضوعاتی که سرشناس هستند، ولی مقاله شان ضعیف است نیست ولی همین‌طور که نشان دادید الان این رویه دارد پی گرفته می‌شود. --1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

نمونهٔ دیگر: مقالهٔ دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات (تهران) با ۳۰۰۰۰ دانشجو و ۸۰۰ نفر هیئت علمی، بزرگترین واحد دانشگاه آزاد، به دلیل عدم سرشناسی توسط ویکی بانها حذف شده بود. چه پاسخی وجود دارد؟ 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

جناب سیکاسپی مقالهٔ دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات (تهران) به وسیلهٔ مدیر کاربر:Raamin حذف شده بوده است و نه به وسیلهٔ یکی از ویکیبان‌ها. این مورد اتفاقاً خود نشان می‌دهد که مدیران هم اشتباهات این چنینی می‌کنند. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

فکر می‌کنم این توسط یکی از ویکی بان‌ها دوباره حذف شده بود، حتی اگر مدیر حذفش کرده باشد، نشان می‌دهد در دادن این دسترسی به کسانی که حتی همان یک مرحله موشکافی را هم نگذارنده‌اند نباید عجله کرد. مقاله‌ای به این مهمی حذف می‌شود، و با گذشت زمان هیچ‌کسی پیدا نمی‌شود که درستش کند، چون از بیخ و بن زده شده، کسی نمی‌فهمد که این مقاله نیاز دارد ساخته شود. این نشان می‌دهد حذف بی‌رویه تا چه حد مضر و خطرناک است. --1234 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

بنده در روز نظر خواهی ویکیبان شدن جناب کثیر عرض کرده بودم Special:Diff/15324582/next که این دسترسی برای کاربرهای قدیمی نیست. بهتر است برای این دو کاربر مجدداً نظر سنجی مدیریت راه‌اندازی کنید یا موفق می‌شود و یا ناموفق. هر چه شد فرقی ندارد ولی ویکیبانی برای کاربرهای با سابقه مناسب نیست و حالت توهین دارد و باعث استعفای آنها می‌شود. 130.255.198.22 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

آی‌پی عزیز من مدیر نشده‌ام همین‌طور یک‌سره می‌گویند که به دنبال پست، مقام و دریافت امتیاز هستی اگر مدیر بشوم بعضی‌ها نمی‌توانند تحمل کنند و معلوم نیست چه پیش خواهد آمد، در هر صورت به کاربران مخالف می‌گویم که این محدودیت باید برداشته شود حتی اگر شما مخالف باشید، اگر اجماع هم صورت نگیرد درخواست بررسی مجدد پیش نظرخواهی را خواهم کرد تا ببینیم این محدودیت چطور برای این دسترسی گذاشته شده. Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

مخالفم. مشکل حذف اساسی‌ترین مشکل فعلی ویکیپدیای فارسی است. ابزار حذف را اگر می‌شد از خیلی از مدیران هم باید می‌گرفتیم. در حال حاضر هیچ‌کدام از مدیرانی که به حذف مشغولند حتی خودشان هم نمیدانند چکار دارند می‌کنند. نه فقط محدودیت حذف برای ویکیبانها لازم است بلکه اگر حتی مدیری از دسترسی حذف نا به جا استفاده کند برای دانشنامه واجب و ضروری است که این دسترسی را از وی بگیرد. 188.34.148.224 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

نظر دو تا آیپی و شاید هم تعداد بیشتری آیپی اینجا با هم قاطی شده و معلوم نیست کدام به کدام است و کدام آیپی مال من است؟ 46.143.50.255 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

• موافق. به نظر من بحث و قراردادن پایه نظرسنجی بر رفتار افراد اشتباه است. نظرسنجی در مورد یک موضوع است، نه برداشت افراد از آن. بهتر کردن شرایط همکاری ویکی‌بان‌ها و کم کردن بار فعالیت مدیران از نظر من خوب است. این‌که ممکن است کسی از آن سوء‌استفاده کند یا عطف به فلان حذف اشتباه، دادن آن کار خوبی نیست، خارج از بحث است و وارد مقوله گرفتن دسترسی از فرد نالایق می‌شود نه درست و غلط بودن همکاری.

آی‌پی عزیز که می‌گویند مشکل حذف وجود دارد و از بعضی مدیران هم باید گرفته شود: من در ماه گذشته حدود ۷۰ صفحه را نامزد حذف سریع کردم. به این قضیه افتخار نمی‌کنم. در این میان سعی هم کرده‌ام مقالاتی را اگر منبعی دارند و چیزی به دانش عمومی اضافه می‌کنند بهتر کنم. در میان این نامزدی‌ها ولی، آن‌هایی که معیار ۷ داشته‌اند تقریباً همه صفحات خودنوشته بوده‌اند. بله در این میان اشتباه صورت می‌گیرد و هیچ‌کس از آن مبری نیست. بعد از چندین سال ویکی‌بازی تازه یک ماه است کمک می‌کنم و تازه‌کار محسوب می‌شوم. معقول است که اشتباه کنم؛ ولی با توجه به حجم زیاد اطلاعات بیهوده که کاربران وارد می‌کنند و بعضاً مدت‌ها باقی می‌ماند، بهتر است به افراد بیشتری برای بهبود شرایط اعتماد کنیم، نه این‌که همان‌ها که هستند را نیز از دست بدهیم. در این مورد که ویکی‌بان‌ها هم اشتباه می‌کنند، بله. آیا تکرار خواهد شده: بله. آیا دلیلی است که دامنه همکاری آن‌ها را گسترش ندهیم: خیر. همیشه با اعتماد به توان افراد در تشخیص، شرایط بهتر می‌شود، نه با افزودن قوانین و کنترل. بهروز (بحث) ۱ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۴۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

مشکلات با بزرگتر کردن آن حل نمی‌شود. کاملاً واضح است که از ابزارحذف به صورت نادرستی استفاده می‌شود. این را حتی موافقین این نظرخواهی هم قبول دارند. این ضعف‌ها که نمونه اش همان حذف مقاله واحد علوم تحقیقات توسط یک مدیر بود یک نشانه است مبنی بر اینکه مشکلی وجود دارد. حل این مشکل از طریق افزایش تعداد افراد آنهم افراد تازه واردتر و کم تجربه‌تر از معجزات هزاره سوم محسوب می‌شود. 5.210.144.224 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

صحبت کردن با عبارات مطلق پسندیده نیست. همچنین مسخره کردن. بزرگ کردن یک مورد یا حتی ده مورد در یک بحث کلی نیز همچنین. دوست عزیز حرف زدن که هزینه ندارد. از قدیم گفته‌اند «گر تو بهتر می‌زنی بستان بزن». شمار ویرایش‌های شما با این آی‌پی اکنون «یک» است. اگر اعتبار ۱۰ ساله در ویکی دارید و به دانش‌نامه سال‌هاست کمک می‌کنید و از زمان و زندگی خود برای آن فدا کرده‌اید خیلی عالی است. من نمی‌دانم؛ ولی می‌دانم معجزه از خود شما شروع می‌شود. با تفصیل دادن به این‌که وای چه مشکلاتی هیهات، یک کتری آب جوش هم برای چای بعد از ناهار الان من گرم نمی‌شود. بهروز (بحث) ۱ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۳:۳۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

اگر اعتماد برایتان مهم است، به افراد بیشتر اعتماد کنید، برای ساختن، برای بهبود، برای ارتقاء، به افراد بیشتری اعتماد کنید که تازه کارند و مقاله‌های قابل بهبود می‌سازند ولی مقاله هایشان ظاهر خوبی ندارند، نه این که اعتماد کنید برای تخریب، برای نیست و نابودی و زدن از بیخ و بن و ریشه. وضعیت برداشت عمومی از سرشناسی در این ویکی اسفبار است و پخش کردن امکان حذف مثل نقل و نبات دردی را درمان نمی‌کند. 1234 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: سیکاسپی عزیز من کاملا با شما موافق هستم. وضعیت حذف خوب نیست. به همان صورت وضعیت افزودن مقالات خودنوشته و بیهوده هم اسفبار است. صحبت من پیدا کردن راهی برای رسیدن به بازدهی بیشتر است. اگر کسی نتواند، خوب و بد با هم می‌سوزند. همراه با بازگذاشتن دست برای بهبود، می‌توان اعتمادسازی کرد و به جای آن نظام جزا را در کنار آن بهتر کرد. برای مثال اگر استفاده نابجا در شکایتی مطرح شد، گروهی با رای‌گیری، دسترسی فرد نالایق را بگیرند و در این زمینه به واقع سخت‌گیر باشند. بهروز (بحث) ۲ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۲۳ (ایران) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)