بحث کاربر:Jeeputer

بایگانی گفتگوها

---

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲

محدودهٔ محدود م۷

سلام. داشتم رده صفحه‌های نامزد حذف سریع را بررسی می‌کردم (که خیلی هم پر شده) و به انقلاب اسلامی و تداول قدرت برخورد کردم. خواستم بگویم که وپ:م۷ محدوده‌اش خیلی محدود است و فقط برای «هر مقاله مربوط به اشخاص حقیقی، حیوان‌ها، سازمان‌ها، وبگاه‌ها و رخدادهای سازماندهی‌شده (برای مثال گروه، باشگاه، انجمن، یا شرکت‌ها، و نه مؤسسات آموزشی)» به‌کار گرفته می‌شود. معیار م۷ به‌همراه وپ:م۱۱ و وپ:م۹ نسبت به سرشناسی استاندارد پایین‌تری را در نظر می‌گیرند که برابر ادعای باورپذیر اهمیت است. به‌طور کلی، آثار سازنده (مثلاً کتاب، نرم‌افزار، بازی، اپلیکیشن و موارد مشابه؛ البته به جز یک آلبوم موسیقی با شرایط م۹ یا یک وبگاه) خارج از محدودهٔ م۷ قرار می‌گیرند.

موضوع دیگری هم هست که مدتی بود می‌خواستم با شما در میان بگذارم. من چون معمولاً تغییرات اخیر ویکی‌پدیای فارسی را رصد می‌کنم (که گاهی منفعلانه است)، تلاش‌های بسیار شما را در زمینهٔ گشت‌زنی و نگهبانی می‌بینم. خواستم بگویم که عرصهٔ نگهبانی، یک عرصهٔ پایان‌ناپذیر است؛ یعنی هر چه شما نگهبانی کنید باز ویرایش‌هایی هستند که نیازمند توجه باشند. من شما را به نگهبانی تشویق می‌کنم چون معتقدم با انجامش می‌توانید به جزئیات و ریزه‌کاری‌های سیاست‌ها و رهنمودها آشنا شوید، با سرشناسی آشنایی بیشتری پیدا کنید (و گاهی سر معیارها با کاربران بحث‌های طولانی کنید؛ چیزی که شما را وادار می‌کند تا به متن اصلی معیار در ویکی انگلیسی مراجعه کنید و اصل کاری را بخوانید)، و ارتباط بیشتری با کاربران مختلف داشته باشید (و البته موارد دیگری). تمام این موارد در نهایت ختم می‌شود به این که تجربهٔ زیادی کسب کنید و مهارت‌هایتان هم بالاتر برود، ولی در عین حال انرژی زیادی از شما می‌گیرد و وقت فعالیت محتوایی‌تان را کم می‌کند. خواستم بگویم که، به‌نظر من، سعی کنید بین نگهبانی و فعالیت محتوایی (یا هر فعالیت دیگری که برایتان لذت‌بخش است)، نوعی تعادل نزدیک‌به‌هم برقرار کنید. البته ممکن است که نگهبانی برای شما لذت‌بخش‌تر از دیگر امور باشد که در این صورت به‌نظرم بهتر است عمدهٔ وقتتان را روی آن بگذارید (بیشتر منظورم این است که به کاری که به آن علاقهٔ بیشتری دارید بپردازید؛ چون همین امر است که باعث می‌شود شما احساس خوبی نسبت به این محیط ویکی‌پدیا داشته باشید). احمد^گفتگو ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

@Ahmad252: سلام، ممنون از راهنماییتون، به‌عنوان مثال اگر کاربری مقاله‌ای راجع به خودش نوشت، یا مثلاً در مورد یکی از بزرگان محل زندگی‌اش (ناسرشناس) نوشت، باید با معیار م۱۱ حذف شود؟ یا م۷ صحیح است؟ در مورد مقاله‌ای که اشاره کردید هم اگر درست خاطرم باشد برای انتخاب معیار گیج شده بودم. مثلاً برای همین مقاله از کدام معیار باید استفاده کرد؟ چون در زمان مواجه شدن با چنین مقالاتی همیشه در انتخاب معیار مشکوک هستم.

در خصوص نگهبانی، دقیقاً بخش زیادی از فعالیتم در این زمینه به همین دلایلی است که شما هم فرمودید. نگهبانی و گشت‌زنی دانسته‌هایم از سیاست‌ها و زیر و بم‌های ویکی‌پدیا را به چالش می‌کشد. در مواردی حتی در زدن برچسب گشت هم مشکوک می‌شوم که آیا مطمئن هستم که ویرایش صحیح است و دیگر نیاز به بازبینی نیست؟ حتی برخی مواقع می‌گذارم ویرایش گشت نخورده بماند تا کاربر دیگری آن را ببیند، شاید تشخیصش دقیق‌تر از من باشد. اما حق با شماست، نگهبانی پایانی ندارد. چند وقت پیش به جناب Mojtaba2361 هم گفتم که نگهبانی برایم حکم تمرین دارد و پس از مدتی احتمالاً نگهبانی و گشت‌زنی به فهرست پیگیری‌های خودم محدود خواهد شد. مطمئن هستم که هیچ فعالیتی در نهایت از فعالیت محتوایی برای من لذت‌بخش‌تر نخواهد بود. البته در همین مدتی که نگهبانی می‌دهم هم با کاربران زیادی تعامل داشته‌ام و شاید روی تحملم در بحث‌ها هم مؤثر بوده؛ این موضوع برایم خیلی مهم است. باز هم از محبت شما بسیار سپاسگذارم. جیپیـــوتر ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

م۷ صحیح است. م۱۱ فقط برای مواردی است که در محدودهٔ ع۳ (کلک‌زنی آشکار) نیستند ولی ساختهٔ ذهن نویسنده هستند و نشانی از اهمیت هم ندارند. از آنجا که مقاله در این مورد که اشاره کردید ادعا می‌کند که موضوعش حقیقی است، م۱۱ برایش کار نخواهد کرد.

یک موردی که خیلی نیازمند توجه است، این است که در حذف عجله‌ای نیست. شاید یک کتاب به‌وضوح ناسرشناس باشد. ابتدا بررسی کنید که آیا مقاله در معیارهای دیگر نمی‌گنجد؟ مثلاً نقض آشکار حق تکثیر نیست؟ تبلیغ چطور؟ آیا مقاله به اندازهٔ کافی بلند هست تا در م۳ نگنجد؟ آیا تحت عنوان مشابه دیگری در نبح حذف نشده؟ (در مورد این خیلی به خودتان سخت نگیرید، اگر در یک جست‌وجو پیدا نشد احتمالاً تا کنون به نبح نرفته) اگر مشکل مقاله فقط سرشناسی‌اش است (یا مشکلات دیگری دارد ولی در حد حذف سریع نیست)، دو راه دارید: ببریدش به نظرخواهی حذف؛ یا برای حذف زمان‌دار نامزدش کنید. در مواردی که به سرشناسی امیدی نیست (مثلاً یک کتاب، یک فیلم، یک مجموعهٔ تلویزیونی آشکارا ناسرشناس) برچسب حذف زمان‌دار بزنید که بتوان مقاله‌ای که با معیارهای حذف سریع قابل حذف نیست را بدون بردن به نظرخواهی (نظرخواهی‌ای که انتهایش به احتمال زیاد مشخص است؛ حذف) حذف کرد.

گشت را تا مطمئن نشده‌اید نزنید. یک وقت هست که ویرایش نامناسبی را خنثی کرده‌اید؛ در این مورد ویرایش را گشت بزنید؛ چون دیگر نیازی به بازبینی مجدد نیست. هر جا مطمئن نیستید، بگذرید. یک ابزار خوب برای گشت‌زنی هم RTRC است که در ترجیحات می‌توانید فعالش کنید (اگر هنوز فعال نکرده‌اید).

در پایان هم این را بگویم که، بنا به تجربهٔ شخصی، اگر از اشتباه دوری کنید نمی‌توانید به چم‌وخم کار مسلط شوید. مثلاً بخش نسبتاً زیادی از یادگیری من از طریق تذکرهای دیگران میسر شده؛ همین موضوع م۷ را زمانی فهمیدم که یکی از کاربران، که مقاله‌ای که دربارهٔ کتابشان بود را حذف سریع کردم، به من در خصوصش گفتند. احمد^گفتگو ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

@Ahmad252: خیلی ممنونم از شما، الآن فکر می‌کنم تصمیم‌گیری در مورد روش حذف و معیار صحیح برای حذف نسبت به قبل برایم آسان‌تر شده‌است. RTRC را هم فعال کرده بودم ولی امروز تازه از آن استفاده کردم و بر سرعت گشت‌زنی و نگهبانیم خیلی مؤثر بود.

من کمتر روی خود ماهیت ویرایش اشتباه حساسم، چون با خنثی کردن ویرایش خودم مشکلی ندارم؛ اما بیشتر نگران رنجش کاربران دیگر، خصوصاً کاربران تازه‌وارد هستم، در عین حال حفاظت از مقالات و کیفیت محتوا هم خیلی برایم اهمیت دارد. همین باعث شده که کمی احتیاط زیادی به خرج دهم که امیدوارم به زودی این مورد هم با گذر زمان به تعادل برسد.

باز هم تشکر می‌کنم از شما، اشکالی ندارد اگر این ریسه را نگه دارم و گاهی اگر سؤالی داشتم از شما بپرسم؟ با احترام جیپیـــوتر ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

خواهش می‌کنم. نه؛ هیچ اشکالی ندارد. البته به‌نظرم ربات پس از مدتی بایگانی‌اش کند. احمد^گفتگو ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

@Ahmad252: مرسی، تنظیمات آن را روی ۶۰ روز قرار داده‌ام، فعلاً بایگانی‌اش نمی‌کند. :) جیپیـــوتر ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Ahmad252: جناب احمد مقالهٔ مسعود قراگزلو را پیشتر نامزد حذف زماندار کرده‌بودم چون فاقد منبع برای احراز سرشناسی بود، اما اکنون که بررسی کردم و خودم هم منابعی به آن افزودم، فکر می‌کنم بخاطر ساخت فیلم بیست هفته معیار چهارم (یا شاید هم سوم، مطمئن نیستم) از وپ:کارگردان برای ایشان احراز شود. یک بررسی هم شما می‌کنید لطفاً؟ با تشکر و احترام -- جیپیـــوتر ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

سلام. به‌نظر من بهتر است که در چنین مواردی اگر در خصوص خودِ فرد منابع خوبی وجود ندارد که به او پرداخته باشند و پوشش مناسبی داشته باشند، نظرخواهی حذف تشکیل شود. در en:WP:FILMMAKER، معیار سوم اشاره می‌کند به "a significant or well-known work or collective body of work" ولی مفهوم significant یا well-known را تعریف نمی‌کند. آیا به‌معنای داشتن سرشناسی ویکی‌پدیایی است یا استانداردی بالاتر از آن؟ حداقل من نمی‌دانم.

معیار چهارم هم به‌نظرم فقط موارد اول و سومش در خصوص این قابل استفاده هستند؛ ولی در مورد معیار چهارم تقریباً مطمئنم که هدف چیزی بالاتر از سرشناسی فیلم است: "(a) become a significant monument, … (c) won significant critical attention". در واقع، اثر باید علاوه بر داشتن سرشناسی معمول، چنان مورد توجه قرار گرفته باشد که خودش نماد باشد یا منتقدان به آن توجه بسیاری کرده باشند. بررسی نکردم که آیا آن فیلم می‌تواند شرایط معیار چهار را احراز کند یا نه ولی به‌نظرم نمی‌تواند. احمد^گفتگو ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@Ahmad252: خب من نمی‌دانستم که می‌شود از حذف زماندار به نظرخواهی منتقلش کرد. فکر می‌کنم بررسی اینکه فیلم را می‌توان well-known و significant دانست یا خیر را در این مورد می‌توان به اجماع سپرد. البته به‌نظرم اگر این دو خصوصیت با جزئیات مطرح نشده‌اند دلیلش این است که خیلی سختگیرانه هم نیستند در اکثر موارد می‌توان به همان سرشناسی ویکی‌پدیایی هم تعبیرشان کرد. البته این برداشت من از عدم ارائهٔ جزئیات است، چرا که معتقدم اگر جزئیات مهمی موجود باشد حتماً بیان می‌شود. در مورد معیار چهارم هم حق با شماست، فکر می‌کنم بیشتر می‌توان معیار سوم را در نظر گرفت تا چهارم. ممنونم از شما جیپیـــوتر ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

کلاً از حذف سریع و زماندار می‌توان منتقل کرد به نبح (و این دو را هم می‌توان به یکدیگر تبدیل کرد) ولی تبدیل نبح به حذف سریع معمولاً خیلی رخ نمی‌دهد؛ به حذف زماندار که بعید می‌دانم اصلاً رخ بدهد. فقط چیزی که در خصوص زماندار هست، یک بار مصرف بودنش است. به محض این که یک کاربر واجد شرایط (تأییدشده که سازندهٔ صفحه نباشد) برچسب را بردارد، حذف زماندار برای همیشه روی آن مقاله غیرقابل‌استفاده می‌شود. برای همین هم من خودم همواره توصیه می‌کنم که اگر روی مقاله‌ای برچسب حذف زماندار بود و قصد داشتید به آن برچسب حذف سریع بزنید، برچسب زماندار را برندارید (داشتن دو برچسب حذف در یک صفحه مشکل‌ساز نیست) تا اگر کسی حذف سریع نکرد پس از ده روز بتوان از لحاظ حذف زماندار بررسی‌اش کرد.

بله؛ این کلی بودن رهنمودهای سرشناسی عمدی است؛ دلیلش هم این است که اجتماع باید تفسیر خودش را از معیارها ارائه دهد. اگر یک اجتماع سهل‌گیرتر در خصوص سرشناسی را در نظر بگیرید و همین معیارهای ویکی انگلیسی را برایشان ببرید، شاید تصمیمشان روی ماندن یک مقالهٔ خاص، که در ویکی انگلیسی (و با توجه به همان معیارها) حذف شده، باشد. برای همین هم هست که در م۷، م۹ و م۱۱ ما فقط به «ادعای باورپذیر اهمیت» می‌پردازیم (که محدودهٔ خیلی مشخص‌تری نسبت به سرشناسی دارد)؛ یعنی اگر کار به جایی کشید که نیازمند بررسی «سرشناسی» بود، قضاوت باید بر عهدهٔ اجتماع باشد. احمد^گفتگو ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Ahmad252: جالب شد! قبلاً هم این موضوع یکبار مصرف بودن برچسب حذف زماندار را دیده‌بودم، چه منطق و استدلالی پشت آن است؟ مگر بار دوم چه پیش می‌آید؟ جیپیـــوتر ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

در ویکی‌پدیای انگلیسی، اگر سازندهٔ مقاله برچسب را بردارد این رسماً اعتراض به حذف زماندار است و اصطلاحاً حذف زماندار را می‌کُشد (The first objection kills the PROD). یک استثناهایی البته قائل می‌شوند (مثلاً خالی کردن کامل صفحه یا خرابکاری، که به معنای اعتراض به حذف زماندار نیستند، و برداشتن برچسب توسط کاربر بسته‌شده یا تحریم‌شده با نقض بندایش/تحریم). برداشت من این است که زورِ حذف زمان‌دار زیاد است و محدوده و معیار مشخصی ندارد؛ این یعنی بیشتر کار تشخیص می‌افتد بر عهدهٔ ویکی‌بان/مدیر تا قاضی بشود و نظر خودش را روی مقاله اعمال کند. احتمالاً برای همین است که سازوکارهایی مثل تأیید حذف زماندار ساخته شده‌اند (وپ:گشت حز). اگر محدودیت یک بار مصرف بودن حذف زماندار وجود نداشته باشد، ممکن است یک مقاله (مثلاً برای این که به نبح نرود) بارها و بارها نامزد حذف زماندار شود و در نهایت یک نفر حذفش کند. حالا این را بگذارید کنار این که قضاوت روی حذف/ماندن را فقط یک نفر قرار است انجام بدهد. برای این که درصد خطا کاهش یابد، این محدودیت وضع شده (البته این برداشت من است). در واقع، حذف زماندار یک روش بی‌دردسر و تمیز برای حذف مقاله‌هایی است که امیدی به ماندنشان نمی‌رود. همین که حذف قرار باشد مخالفت جذب کند و بحث‌برانگیز باشد، صلاحیتش در دستان اجتماع است؛ نه یک کاربر.

حذف زماندار البته ریزه‌کاری‌های دیگری هم دارد. مثلاً اگر من روی یک مقاله برچسب حذف زماندار بزنم، شامل وپ:درگیر خواهم بود و نمی‌توانم ده روز دیگر شخصاً به این برچسب رسیدگی کنم (در حالی که چنین محدودیتی بر حذف سریع جاری نیست). تمام این سازوکارها ایجاد شده‌اند تا نظر مدیر نشود نظر جامعه و حذف زماندار، جای حذف با نظرخواهی را نگیرد. احمد^گفتگو ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

@Ahmad252: سپاس فراوان، می‌توانم بگویم کاملاً شیرفهم شدم! از دیروز تا حالا خیلی در خصوص مسائل مربوط به حذف کمکم کرده‌اید و بسیار از شما ممنونم. با احترام جیپیـــوتر ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

خواهش می‌کنم. کار خاصی نبوده؛ فقط بعضی تجارب گشت‌زنی را گفتم :) احمد^گفتگو ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

@Ahmad252: سلام مجدد، مقالهٔ تعیین جنسیت وابسته به دما بخاطر ترجمهٔ ماشینی نامزد حذف زماندار کرده بودم، اما جناب کاربر Mojtaba2361 برچسب حذف زماندار را برداشتند. به‌نظرم ترجمهٔ مقاله در حدی است که نمی‌توان معیار ع۱ را برای آن درنظر گرفت، برچسب حذف زماندار را هم که نمی‌توان دیگر به آن افزود. در حال حاضر برچسب بهبود ترجمه را به مقاله زده‌ام اما نمی‌دانم اگر ترجمه بهبود نیافت تکلیف مقاله چه می‌شود؟ می‌توان به همین شکل رهایش کرد؟ یا باید حذف شود؟ اگر باید حذف شود با چه روشی؟ باید به نبح برود؟ یا معیاری از حذف سریع هست که بتوان با آن مقاله را حذف کرد؟ من گیج شده‌ام -- جیپیـــوتر ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

البته در مورد اینکه نمی‌توان به ع۱ استناد کرد هم خیلی مطمئن نیستم. جیپیـــوتر ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

ع۱ خیلی محدود است؛ در این مورد نمی‌توان به ع۱ استناد کرد. با این حال، موافقم که ترجمهٔ مقاله الآن هم مناسب نیست؛ حذف زماندار هم (که uncontroversial deletion است) دیگر قابل‌استفاده نیست. الآن تا جایی که می‌دانم راه حذف مقاله، نبح است. احمد^گفتگو ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

@Ahmad252: آن را الآن به نبح ببرم؟ یا به برچسب ترجمه زمان بدهم و اگر تصحیح نشد نظرخواهی ایجاد کنم؟ جیپیـــوتر ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

این در صلاحدید شماست. اگر فکر می‌کنید کاربر سازنده/کاربری که با حذف زماندار مخالفت کرده به بهبود ترجمهٔ آن کمک می‌کنند، پیشنهاد می‌کنم ابتدا با ایشان در میان بگذارید. احمد^گفتگو ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@Ahmad252: بعید است، کاربر حتی عنوان مقالات را هم ترجمه نمی‌کند و پس از تذکرهایی که به ایشان داده‌ام باز هم به‌همین شکل مقاله ایجاد کرده‌اند. ممنونم از راهنماییتون. با احترام جیپیـــوتر ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

• @Ahmad252: سلام جناب احمد، صفحه‌های کاربری مقاله‌نما را چه باید کرد؟ باید برچسب خاصی بخورند؟ یا فقط تذکر در صفحهٔ بحث کافی است؟ مواجهه با صفحهٔ کاربری کاربر:Yashar.tavakolian این سؤال را در ذهنم ایجاد کرد. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

  سلام. دو حالت هست: اولین حالت این که در یکی از معیارهای حذف سریع صفحات کاربری یا عمومی بگنجد (مثلاً تبلیغ آشکار باشد)، در این حالت حذف سریع می‌شود. در غیر این صورت مثلاً می‌توان برچسب {{صفحه کاربری}} به آن زد، خالی‌اش کرد یا منتقلش کرد به صفحه تمرین کاربر و روی آن برچسب {{صفحه کاربری}} زد. به‌نظرم وپ:مقاله‌نما هم مطالب خوبی دارد. احمد^گفتگو ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

  @Ahmad252: ممنونم، من فقط برچسب صفحه کاربری را به این صفحه زدم، چون امکان انتقال بدون برجای گذاشتن تغییر مسیر برایم میسر نیست. ممنون می‌شوم اگر نیاز به انتقال است لطف کنید و انجامش دهید. با تشکر و احترام جیپیـــوتر ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

  سلام و عذرخواهی بابت تأخیر. آیا هنوز لازم است؟ احمد^گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  @Ahmad252: سلام، من صفحه را خالی کردم و برچسب زدم، فقط لطف کنید صحت این کارم را بررسی کنید و اگر اشتباه بوده ویرایشم را برگردانید. ممنونم جیپیـــوتر ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

  ممنون. به‌نظرم مشکلی ندارد (نسخه‌های آن در دسترس کاربر هست) ولی منتقل کردم به کاربر:Yashar.tavakolian/یاشار توکلیان و بازگردانی کردم به ویرایش قبل از خالی کردن که اگر خواستند، تکمیلش کنند. احمد^گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

  @Ahmad252: ممنونم، لطف کردید. من بین این دو کار مانده بودم! جیپیـــوتر ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

  @Ahmad252: جناب احمد سلام، یک سؤال! در مقالهٔ مهدی فروزان نوشته شده که او نابغه ی انیمیشن ایران است. آیا این همان ادعای باورپذیر اهمیت است که باعث می‌شود نتوانیم آن را حذف سریع کنیم؟ یا می‌شود با م۷ حذفش کرد؟ جیپیـــوتر ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

  این ادعا شاید بخش «اهمیت» را برآورد، ولی بخش «باورپذیر» را برنمی‌آورد؛ چون یک چنین چیزی مشخصاً صحیح به‌نظر نمی‌رسد. البته به‌نظرم بدون م۷ هم می‌شود با ع۱۱ (تبلیغ) حذفش کرد. مقاله را با م۷ حذف کردم. احمد^گفتگو ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

  @Ahmad252: مچکرم :) با «ادعای باورپذیر اهمیت» تقریباً به‌طور کامل آشنا شدم. با احترام جیپیـــوتر ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

خودکاری

تق! یک خودکار به سمت شما پرتاب شد. این پیام را خیلی جدی نگیرید. فقط خواستم اطلاع دهم شما کار عجیبی انجام داده‌اید؛ از شما بعید بود :)

به دلیل «سلام ممنون از پاسخ. مساله این است که منبع این تغییرات به‌هرحال سایتی است که در این حوزه متخصص است و منظور از منبع ارجاع دادن به مقالات تخصصی است. من سایت‌های فروشگاهی نیز در منابع مربوط به فوم مشاهده کردم و حذف هم نشده‌اند.»، یک خودکار به‌سمت شما پرتاب شد. Ayoub mardani (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

@Ayoub mardani: خواهش می‌کنم. مشکلی نیست، در مقالهٔ مذکور که اکنون نگاه کردم اصلاً پیوندی وجود ندارد که بخواهد تبلیغاتی باشد. در مورد مقالات دیگر هم هرکجا که چنین وبگاه‌هایی مشاهده کردید می‌توانید آن‌ها را حذف کنید. به یاد داشته باشید که در خلاصهٔ ویرایش بنویسید که وبگاه حذف‌شده تجاری بوده. چرا که ممکن است ویرایشتان توسط نگهبان‌ها با «حذف منبع» اشتباه گرفته شده و خنثی شود. جیپیـــوتر ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

برداشتن الگو حذف مقاله

بادرود خدمت شما میخواستم مقاله مصطفی مؤمنی را چک کنید و اگر حداقل ها را دارا بود الگو را بردارید مقاله ترجمه شده از ویکی پدیای انگلیسی نیز هست MAHYAR ^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

@مهیار مهرنیا: سلام، به نظر من همچنان هیچ‌یک از معیارهای وپ:خلاق در مقاله محرز نیست. منابع مقاله هم به اثر «مصطفی مؤمنی» نپرداخته‌اند، بلکه فقط گفته‌اند که او تنظیم‌کنندهٔ قطعه بوده که این برای سرشناسی او کافی نیست. مقالهٔ انگلیسی را هم که خودتان ایجاد کرده‌اید، منابع آن تفاوتی با مقالهٔ فارسی ندارند و بعید است آن مقاله در ویکی انگلیسی هم ماندنی باشد. با این حال از کاربر 3000MAX که درخواست حذف صفحه را داده‌اند نیز سؤال کنید. با احترام جیپیـــوتر ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

با درود خدمت شما در بیشتر مقالات ک ب فارسی ترجمه شدن فقط یک منبع استفاده میکنند ک یادکرد ویکی پدیاس همین ب نظرتان کافی نیست با این معیار ان مقالاتم باید حذف شوند؟ MAHYAR ^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@مهیار مهرنیا: اینکه مقالهٔ شما در ویکی انگلیسی تاکنون حذف نشده احتمالاً به دلیل توانایی کمتر کاربران آن ویکی در بررسی منابع فارسی‌زبان است. اگر مقاله‌ای در ویکی انگلیسی موجود باشد و سرشناسی موضوع آن هم محرز باشد، با استناد به اینکه مقاله در ویکی انگلیسی سرشناس است می‌توان آن را با استفاده از یادکرد ویکی به صورت خرد در ویکی‌فا ایجاد کرد. اما اگر همان مقاله در فارسی گسترش داده شود نیازمند منبع خواهد بود و مطالب آن در صورت نبود منبع ممکن است حذف شوند. ضمناً مقالهٔ شما در ویکی انگلیسی مشکل حق تکثیر هم دارد (به‌خاطر پیوند دانلود موسیقی) -- جیپیـــوتر ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

با درود ب مقاله مصطفی مؤمنی داده های کتابخانه ای و منبع معتبر افزودم الان امکان برداشتن الگو حذف وجوددارد MAHYAR ^بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

@مهیار مهرنیا: سلام، من ویرایشی که در آن منبع افزوده‌اید را پیدا نکردم و فقط آنجا که داده‌های کتابخانه‌ای را اضافه کردید را دیدم. می‌توانید با استفاده از پیوند تفاوت به آن ویرایش ارجاع دهید. با این حال کل منابع را هم باز بررسی کردم و همچنان نظرم عدم سرشناسی موضوع است. خودم هم جستجو کرده بودم برای منابع ولی چیز بیشتری دستگیرم نشد. -- جیپیـــوتر ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

بخش جدید

سلام میشه لطفا صفحه سازمان ملی بهره وری ایران رو چک کنید، تغییراتی که گفته بودید رو اعمال کردم که در صورت امکات گزینه حذف فوری پاک شه ممنون National iranian productivity organization (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

@National iranian productivity organization: سلام، چهار منبعی که در انتهای مقاله درج کرده‌اید شاید فقط برای اثبات برخی ادعاهای موجود در مقاله کافی باشند، اما برای احراز سرشناسی خیر. به نظر من نه تنها با رجوع به منابع شما، بلکه با جستجویی که خودم انجام دادم باز هم سرشناسی این سازمان «جهت داشتن مقاله در ویکی‌پدیا» محرز نیست. وپ:شرکت را مطالعه فرمودید؟ در آن‌جا توضیح داده شده که یک سازمان یا شرکت در چه صورت «از دید ویکی‌پدیا» سرشناس خواهد بود. با این حال پیشنهاد می‌کنم با کاربری که برچسب حذف به مقاله زده‌اند نیز موضوع را مطرح کنید و از ایشان بخواهید بررسی کنند. با احترام -- جیپیـــوتر ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

متن عنوان

@Jeeputer: سلام، وقتی از این الگو (به انگلیسی: meaning) استفاده و آن را کپی پیست میکنم این عبارت در سطری جدید قرار میگیرد و یک سطر به 3 سطر تبدیل میشود و با تغییر فاصله یا کات و پیست هم درست نمی شود.Hosht (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

سلام، با چه دستگاهی ویرایش می‌کنید؟ موبایل (اپلیکیشن یا مرورگر؟) یا رایانه؟

@Hosht: در هر حالت بهتر است زمانی که به این مشکلات برمی‌خورید از ویرایشگر متنی استفاده کنید (زبانهٔ ویرایش متنی در بالای صفحه) -- جیپیـــوتر ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

تشکر

سلام و تشکر از اینکه منبع دهی من را در صفحه حسین دهقان تصحیح کردید، آیا می‌توانید من را راهنمایی کنید که نحوه درست و صحیح دادن منبع به مطالب چگونه است. ممنون از شما. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

@BlUeRiVeR20: سلام، خواهش می‌کنم. ویکی‌پدیا:منابع معتبر و ویکی‌پدیا:منابع مستقل را مطالعه نمائید. منابعی که معتبر باشند می‌توانند در مقالات ویکی‌پدیا مورد استفاده قرار گیرند و برای اینکه بتوان به اعتبار آن‌ها اطمینان کرد، باید از موضوع مقاله هم مستقل باشند. دقیقاً اینکه وبگاه شخصی یک فرد به‌عنوان منبع معتبر مورد قبول نیست، همین مستقل نبودن آن از خود شخص است. با این حال یادداشتی در صفحه بحثتان هم قرار می‌دهم که مطالعهٔ آن می‌تواند در درک بهتر این موضوع کمکتان کند. -- جیپیـــوتر ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

فقدان صلاحیت و عدم آگاهی

سلام. لطفأ این صفحه رو هم از بین ببرید چون در آن متخاصم بکار برده! الفاظ الزامأ آن تعدادی که ما میدانیم نیستند. کلمه مد نظر شما بسیار در علوم سیاسی، حقوق بین الملل و تاریخ(علومی که من در آنها دارای تحصیلات آکادمیک هستم و از آنها اطلاع "کامل" دارم) رایج است، متن علاوه بر اضافات که نتیجه ترجمه صفحه انگلیسی است ویرایش نیز شده بود.

Mr. mohseni nasab (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

@Mr. mohseni nasab: در مقاله‌ای که اشاره کردید در مورد اصطلاح متخاصم توضیح داده شده و شخص یا گروهی را متخاصم نخوانده. شما به آنچه بنده نوشتم دقت کافی نکردید. بنده عرض کردم «دیدگاه بی‌طرف» را رعایت کنید. مثلاً در ابتدای بند چهارم مقالهٔ فریدریش نیچه گفته شده: «خواهر او متصدّی و ویراستار دست‌نوشته‌های او شد» اگر من بیایم بنویسم «خواهر او به اشتباه متصدّی و ویراستار دست‌نوشته‌های او شد» باید منبعی ارائه دهم که ضمن اینکه نسبت به موضوع مستقل و بی‌طرف باشد، به اشتباه بودن این انتصاب نیز اشاره کرده باشد. اگر می‌خواهید گروه یا شخصی را متخاصم بخوانید باید منبعی مستقلی ارائه دهید که متخاصم بودن او/آن گروه را با دلیل اثبات کرده‌باشد. در مورد منبع بی‌طرف و مستقل هم لازم است بدانید که مثلاً اگر می‌خواهید بنویسید آمریکای متخاصم، نمی‌توانید به کیهان استناد کنید، چون این روزنامه در این مورد بی‌طرف نیست. امیدوارم موضوع را کامل توضیح داده باشم. جیپیـــوتر ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

@Mr. mohseni nasab: ضمناً پیش از اینکه پاسخ خود در بحث را بگیرید نباید ویرایش را خنثی می‌کردید، این کار اقدام به جنگ ویرایشی است. الآن ویرایش شما عبارت متخاصم را ندارد اما فاقد منبع است. من به آن برچسب بدون منبع می‌زنم و اگر منبع معتبری دارید به آن بیافزایید. جیپیـــوتر ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

ضمن تشکر از سرعت شما در پاسخگوی، در جنگ طرفین مد نظر هستند، اصطلاحات عام ولی صرفأ(مجددأ محدود) به طرفین و ذکر احوال است، و کسی که از آن گزارش میدهد، طرفین آن را با چنین الفاظی بیان میکند. اگر بحث جانبداری تاریخی است که در متن انگلیسی belligerent مورد استفاده قرار گرفته.

Mr. mohseni nasab (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

@Mr. mohseni nasab: بنده شخصاً مشکلی با این اصطلاح ندارم و مانعی هم برای استفاده از آن وجود ندارد. اما مطمئناً در متن انگلیسی هم از منابعی استفاده شده که این اصطلاح در مقاله مانده، وگرنه انگلیسی‌زبان‌ها روی بحث بی‌طرفی از ما هم حساس‌ترند :) یک یادداشت در بحثتان قرار می‌دهم که با کمک آن بتوانید منابع را هم به مقاله بیافزایید. با احترام جیپیـــوتر ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

سپاسگزارم. Mr. mohseni nasab (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

@Mr. mohseni nasab: خواهش می‌کنم، اگر باز هم سؤالی داشتید بنده در خدمتم. -- جیپیـــوتر ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)::

برداشتن الگو حذف سریع مجید خراطها

با درود فراوان لطفا مجید خراطها را چک کنید ایا فاقد سرشناسی هست خواهشمندم در ویرایش مقاله و حفظش ب من کمک کنید MAHYAR ^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)