ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه تشکیل پرونده در هیئت نظارت توسط کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده

بر پایه اجماع اولیه، کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده می‌توانند در هیئت تشکیل پرونده دهند، هدف از این نظرخواهی طریقه ایجاد پرونده توسط این گروه از کاربران است که حتی بعد از طی کردن مراحل حل اختلاف از قبیل درخواست بازشدن در بحثشان یا درخواست نظر از دیگر مدیران و بی‌نتیجه ماندن درخواستشان همچنان خواهان مشارکت در ویکی‌پدیا هستند و از هیئت نظارت بعنوان آخرین دستاویز درخواست نظر می‌کنند. در بحث هیئت نظارت دربارهٔ طریقه ایجاد پرونده پیشنهاداتی ارائه شده‌است منتها به نتیجه‌ای نرسید و قرار شد این مهم به نظرخواهی کل اجتماع گذاشته شود.

این نظرخواهی ادامه نظرخواهی اولیه در بحث هیئت نظارت است که بر پایه مشورت دیوانسالاران نیازمند نظرخواهی ثانویه بوده و برای مشارکت در تهیه نظرخواهی در وپ:خبررسانی فراخوان داده شده است و پس بررسی نقاط ضعف و قوت نظرخواهی و پیشنهادات توسط هفت کاربر در بحث همین صفحه، نهایی شده است.

• موارد زیر بر پایه اجماع کاربران، سیاست‌های وپ:ناظر/وپ:زاپاس/وپ:تحریم یا عقل سلیم پیش‌فرض در نظر گرفته شده‌است:

1. بر پایه اجماع اولیه کاربرانی که بی‌پایان قطع‌دسترسی می‌شوند می‌توانند در هیئت تشکیل پرونده دهند.
2. بر پایه سیاست، هیئت می‌تواند پرونده را در صورت طی نشدن مراحل حل اختلاف پذیرش نکند، در اینجا درخواست باز شدن توسط کاربر در مرحله اول و درخواست نظر سوم از دیگر مدیران در مرحله‌های بعدی مصداقی از طی شدن مراحل حل اختلاف است.
3. حساب‌های جایگزینی که توسط ابزار بازرسی و بازرسان، زاپاس نامشروع بودنشان اثبات شده‌است یا کاربرانی که بر پایه ویکی‌پدیا:سیاست تحریم توسط اجماع کاربران از ویکی‌پدیا «طرد» میشوند، نمی‌توانند درخواست تشکیل پرونده در هیئت نظارت دهند.
4. در هرکدام از پیشنهادات زیر اگر هیئت پرونده را پذیرش کرد، پس از ایجاد زیرصفحه در وپ:تاهن توسط سخنگوی هیئت و انتقال مباحث به آنجا، حساب کاربر صرفاً برای حضور در هیئت باز می‌شود و برای اینکه در هیچ صفحه‌ای بجز زیرصفحه اعلانات نتواند ویرایش کند برای ایشان پالایه‌ای تنظیم خواهد شد.

پیشنهاد اول (پیشنهاد اولیه در بحث سیاست)

• با توجه به پیش‌فرض‌های بالا کاربر می‌تواند در صفحه بحثش درخواست ایجاد پرونده بدهد در این صورت درخواست وارد مرحله قبول یا رد پرونده توسط هیئت نظارت خواهد شد.
• مزایا
  1. پیش شرط حمایت کاربران از شاکی اخیراً از سیاست وپ:ناظر حذف شده‌است و این پیشنهاد در راستای همین تغییر است.
  2. با توجه به ساده‌تر بودن تشکیل پرونده نسبت به پیشنهاد دوم، احتمال اینکه کاربری به‌ناحق از تشکیل پرونده باز بماند کمتر است.
• معایب
  1. عملاً هر کاربر بی‌پایان بسته‌شده‌ای که حوصله یا انگیزهٔ شکایت‌کشی داشته باشد پرونده ایجاد می‌کند و این، کار هیئت را بی‌جهت زیاد می‌کند.

نظرات

• موافق ‏هیئت در ویکی‌پدیای فارسی بیشتر مواقع غیرفعال است و هرازچندگاه باید آن را از خواب بیدار کرد. برخلاف عیبی که در این طرح ذکر شده، کار هیئت بی‌جهت شلوغ نخواهد شد، بلکه متناسب با قد و قوارهٔ ویکی‌پدیای فارسی خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
• موافق اینکه پرونده وارد است یا خیر را به خود هیئت واگذار کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• موافق این همان پیشنهاد ساده و بدون تکلفی بود که من چندماه پیش مطرح کردم و رفت به سیاست و دوباره برگشت خورد و… اگر هیئت سالم باشد (که قاعدتاً باید باشد) پرونده را بی‌جهت قبول نمی‌کند. دربارهٔ زیاد شدن کار هیئت با فور موافقم؛ در ثانی اگر در عمل دیدیم واقعاً روزی ده تا پرونده دارد می‌رود هیئت، فکری برایش می‌کنیم. مهرنگار (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
• موافق با توجه به پیش‌فرض‌های بالا امیدوارم دغدغه بعضی از دوستان برطرف شود، با پیش‌فرض‌های بالا امکان سوءاستفاده از هیئت به صفر میل می‌کند، از نظر من چون اعضای هیئت از میان کاربران مجرب تشکیل می‌شود امکانش هم کلا صفر است، بخصوص اینکه در این زمینه نیز مصداق داریم، ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/شکایت از Sunfyre را بنگرید. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
• مخالف تجربیات اخیر با هیئت نشان داد که به راحتی می‌توان از آن سوءاستفاده کرد. Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
• موافق اگر قرار است کار هیئت شلوغ و سوءاستفاده شود بهتر است در همین‌جا فکری برایش کرد. بزرگمهر (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
• موافق هر چقدر فرصت دسترسی کاربران بسته شده به نهادی بالاتر از مدیران ساده‌تر باشد شرایط منصفانه تری برای بررسی موضوع ایجاد می‌شود. ضمن اینکه برای هیئت نظارت هم فرصت بهتری فراهم می‌شود که فعال تر شود و موقعیت‌های بیشتری برای حل و فصل مشکلات ویکی، فراتر از دیگر دسترسی‌ها پیدا کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
• موافق با اعتماد به هیئتی که اعضایش سالانه انتخاب می‌شوند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
• مخالف کمابیش هم نظر با مردتنها؛ اگر این دغدغه نبود که این بحث و سیاست‌بازی لازم نبود. — حجت/^بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)وپ:ناظر/کبم
• مخالف با وجود زحمتی که برای پیشنویس و ارائه این نظرخواهی کشیده شده‌است، این طرح از پیش شکست خورده‌است و حتی در صورتی که موفق جمع‌بندی شود و به سیاست نیز راه یابد، عملاً کارائی لازم را نخواهد داشت، چرا که کنش هر مدیری پیش چشم حداقل ۳۰ مدیر دیگر انجام می‌شود، اگر هر مدیری با توجه به شواهد و قرائن موجود و اظهارات کاربر قطع دسترسی شده اعتقاد داشته باشد که این کنش اشتباه است می‌تواند همان موقع با دخالت یا حل اختلاف یا ارائه نظر سوم یا صحبت با دیگر مدیران این مشکل را برطرف کند، اگر چنین چیزی مشاهده نشد یعنی همه مدیران بر این باورند که این کنش درست است و کاربر قطع دسترسی شده حقش بوده‌است، حال چگونه می‌توان انتظار داشت که به فرض در هیئت نظارت (حداقل دو مدیری که اعتقاد به نادرستی این کنش ندارند حضور دارند) علیه مدیر مربوطه یا در طرف کاربر قطع دسترسی شده جبهه بگیرند؟ من که تاکنون چنین چیزی را ندیدم و عقل سلیم هم حکم می‌کند که چنین چیزی اتفاق نیافتد. کاربری که به هر دلیلی بی پایان قطع دسترسی می‌شود همیشه در مظان اتهام و تیررس مدیران قرار دارد و اگر هم در مقطعی به‌طور موقت باز شده‌است آخر سر دوباره همان چماق بر سرش فرود آمده، به هر حال دیوار دلایلی نامرئی همیشه بلند است که در صورت اضطرار این کاربران نتوانند از آن عبور کنند. به نظر من برطرف شدن این مشکل فقط ۳ راه دارد: ۱ - در انتخاب مدیران وسواس و دقت لازم در نظر گرفته شود ۲ - مدیران اجازه حضور در هئیت را نداشته باشند ۳ - سنگ مفت گنجشک مفت نیز از کنش مدیران حذف شود و هر مدیری باید و باید وقتی کاربری را بی‌پایان می‌بندد شواهد کافی، محکم، مستدلل و منطبق بر سیاست‌ها ارائه کند و بر اساس حس ششم و یا پیشگیری نباشد. اجتماع ویکی‌پدیا اقدام شخصی مدیران را در مواردی که شواهد قابل مرور دوباره نیستند، نمی‌پذیرد. فلز (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

  @فلز: سلام بر شما، این مخالفت شما مخالفت با کل نظرخواهی است یا فقط این گزینه؟ اینطور که من متوجه شدم شما با تمام این نظرخواهی مخالف هستید که اشتباه است.--Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Behzad39: سلام. با کلیت این نظرخواهی مخالف نیستم، با همین نظرخواهی‌ها هست که سیاست‌ها شکل گرفته و می‌گیرند، حرف من این است که صرف نظرخواهی و طوماری از سیاست‌ها و رهنمودها ساختن کافی نیست، اگر به همین سیاست‌های موجود و فعلی هم آن گونه که هست و باید، عمل شود می‌توان جلوی بسیاری از گره‌های بعدی را گرفت. می‌توان همان زمان که کاربری به هر دلیلی بی پایان بسته می‌شود و معترض می‌شود با حضور و پیگیری دیگر مدیران صحت و سقم موضوع را بررسی کرد و در همان صفحه بحث کاربر با کمک متخصصان فن، موضوع را دقیقاً شفاف و مختومه کرد. حال اگر چنین نشد و هیچ مدیری در موضوع ورود نکرد یعنی هیچ مدیری مخالفتی ندارد و بعدا اگر کاربر از هیئت درخواست کمک کرد، به فرض این که پرونده پذیرش هم بشود، همیشه تعدادی از مدیران در هیئت حضور دارند (از ۷ نفر اعضای فعلی ۴ نفرشان مدیر هستند) چگونه می‌توان انتظار داشت همان مدیران که سکوت کردند بیایند و از وی دفاع کنند. اگر حرفی داشتند و می‌خواستند خود را برابر مدیر مربوطه قرار دهند که قبل از این که کار به هیئت برسد انجام می‌دادند. بیرون و درون آن فرقی ندارد و آنکه بخواهد در هر زمان و جا می‌تواند انجام داد. فلز (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

• @فلز: شما فرض کنید چنین اتفاقی افتاد و کاربر بسته شده تقاضای تشکیل پرونده در هیات داشت. آن وقت چه باید بکند؟ اصراری روی این گزینه ندارم بحثم این است راه حل پیشنهادی شما چیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

من یک رای داشتم که آن را ثبت کردم. دلایل خودم را نیز تا حدی که در حوصله کاربران و حیطه نظرخواهی باشد توضیح دادم. اگر برایتان کماکان راه حل پیشنهادی من مهم است اجازه دهید آن را در جایی دیگر مطرح کنم. فلز (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

• حتما، اما ای کاش تا همه در جریان بحث بودند مطرح می‌کردید. در هر صورت ممنون--Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

• موافق در این که کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده نیز بتوانند در هیئت تشکیل پرونده دهند بحثی ندارم. اگر امروزه سیاست‌ها گزینشی و یا ناقص و دلبخواهی اجرا می‌شوند و یا اصلا نادیده گرفته می‌شوند ربطی به آینده ندارد. امیدوارم کاستی‌ها و نگرانی‌هایی که عرض کردم نیز بزودی رفع شوند. فلز (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
• موافق حق فرجام خواهی یک حق واضح است و نباید آن را مشروط به هیچ قیدی نمود. --سید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با مردتنها. ARASH PT  بحث  ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
• موافق البته پیشنهاد شده بود که پالایه ای توسط دوستان فنی کار برای این قبیل کاربران نوشته شود تا ایشان مستقیماً بتوانند در تابلوی اعلانات هیئت نظارت تشکیل پرونده بدهند. In fact ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
• مخالف همنظر با مردتنها :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
• موافق فکر نمی‌کنم چندان کار هیئت را زیاد کند. اما پیشنهادی هم دارم و آن این است که سه مدیر غیردرگیر‌ (اسم‌شان در سیاهه بندایش فردی که شکایت دارد نباشد) به هیئت در پذیرش پرونده (قاعدتاً نه در بررسی) کمک کنند. آن‌هم نه به صورت موافقتی. بلکه اگر در مدت بررسی پذیرش، اعتراضی از سوی سه مدیر با خصوصیات پیش‌گفته صورت نگرفت و هیئت هم پرونده را پذیرفت، بررسی آغاز شود. از آن‌جایی که اعضای هیئت ممکن است از برخی موارد مطلع نباشند (بحث‌های میلینگ لیستی و بازرسی‌ها و ترول‌های باسابقه و شکل رفتارشان)، این حق اعتراض می‌تواند خواسته‌های همه طرف‌ها را برآورده کند (لازم به ذکر نیست که شواهد این اعتراض‌ها حتماً باید در اختیار هیئت قرار بگیرد)؛ این باعث می‌شود هم سد بوروکراتیکی سر راه کاربر شاکی نباشد و هم، هیئت بی‌جهت بازی نخورد. این پیشنهاد، شاید به توسعه وپ:ناظر/کبم هم کمک کند. روی عدد مدیران هم می‌شود بحث کرد. ممکن است اعتراضی چنین، تنها از سوی یک مدیر غیر درگیر هم کفایت کند و سه مدیر معترض، سخت‌گیرانه باشد و به بحث‌های احیاناً پشت پرده هم دامن بزند. mOsior (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

تبصره پیشنهادی

@4nn1l2،‏ Behzad39،‏ مهرنگار،‏ مهدی بزرگمهر و فرهنگ2016: @Saeidpourbabak: درودی دوباره: این ایده را قبلاً کاربر:Wikimostafa در بحث هیئت ارائه کرده‌است، بر پایه بند زیر اگر یک هفته بعد از ایجاد پرونده ناظران واکنش نشان ندهند پرونده خودکار پذیرش می‌شود و وارد مرحله بررسی می‌شود: به هر حال

• «اعضای هیئت یک هفته فرصت دارند (از زمان ایجاد پرونده) تا در مورد پذیرش یا رد پرونده‌ای که در تابلوی اعلانات هیئت نظارت مطرح شده نظر دهند وگرنه پرونده به شکل خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.»

تبصره پیشنهادی من برعکس این حالت را پیشنهاد می‌دهد یعنی:

• «اعضای هیئت یک هفته فرصت دارند (از زمان ایجاد پرونده) تا در مورد پذیرش یا رد پرونده‌ای که در بحث کاربر بی‌پایان بسته‌شده مطرح شده نظر دهند وگرنه پرونده به شکل خودکار رد خواهد شد.»

در واقع این تبصره یک پل ارتباطی بین این پیشنهاد و پیشنهاد دوم است، از موافقان این پیشنهاد درخواست می‌کنم دربارهٔ این تبصره ابراز نظر کنند، همچنین فکرکنم نظر کاربر:Mardetanha نیز جلب شود؟

به بیان دیگر با توجه به بند زیر اگر طی یک هفته دو ناظر پیدا نشود تا پرونده را پذیرش کنند پرونده رد خواهد شد:

• «هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند.»
• موافق با تبصره پیشنهادی و اضافه شدن به پیشنهاد اول--Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
• مخالفبهتر است ناظرین به واسطه تعهدی که باید داشته باشند نظرشان را بدهند نه اینکه با بی‌پاسخ گذاشتن درخواست یک کاربر پرونده مختومه شود. به نظرم این مصداق بی مسئولیتی است. --Behzad39 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
• @Behzad39: ارتباطی با بی‌مسئولیتی ندارد، این تبصره برای جلوگیری از درخواست‌های بی‌مورد است و با پرونده‌های عادی هیئت تفاوت دارد، بازهم بیشتر فکرکنید. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

  آرمان جان برای رد درخواست بی‌مورد فقط کمتر از یک دقیقه زمان لازم است. ناظر می‌خواهد آنلاین شود بنویسد رد شود و برود. چرا باید درخواست را ندیده گرفت و با پی‌پاسخی از کنارش رد شد؟ --Behzad39 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

  ناظر اگر واقعاً به این نتیجه برسد که درخواست کاربر بی‌پایان بسته شده ذره‌ای درست است خب پذیرش می‌کند. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

  احتمال بدهید یک یا چند ناظر یک هفته آنلاین نباشند. پرونده اخیر هیئت خاطرتان هست؟ یکی از ناظرین یکی دو هفته طول کشید تا آنلاین شود و نظر دهد. همچنین سخنگوی هیئت هم آنلاین نبود و بعد از چند روز به واسطه ایمیل من متوجه پرونده شد. حالا فرض کنید درخواست در صفحه بحث یک کاربر باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

  زمان را بیشتر می‌کنیم مثلاً دو هفته یا سه هفته. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

  @Sunfyre: با زمان بیشتر شاید بشود فکری کرد. فعلاً مخالفم تا ببینیم چطور پیش می‌رود و نظر سایر دوستان چیست. --Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

یک خطای دیگر و پایان کار.

• مخالف بگذار طرح‌ها ساده بمانند و دچار پیچ و خم نشوند. با این پرونده‌ها هم مثل سایر پرونده‌ها رفتار شود. با تعریف پالایه هم موافق نیستم. کاربری که برای تشکیل پرونده باز شده (یا یک اکانت دیگر برایش ایجاد شده)، نباید به غل و زنجیر کشیده شود. در عوض باید به او طناب داد تا بلکه شاید خود را دار بزند (ویرایش در هر صفحه‌ای جز پرونده یا یک خطای دیگر موجب بسته‌شدن او برای همیشه خواهد شد). اگر خود را دار زد، مسئله خودبه‌خود حل می‌شود، اما اگر دار نزد، نشانه‌ای از بلوغ فکری اوست. این تشبیه‌ها از en:WP:ROPE گرفته شده، بنابراین از خوانندهٔ عادل خواهشمندم مرا به خاطر کاربرد این اصطلاحات ملامت نکند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

  @4nn1l2: روند پیچیده نمی‌شود، فقط برعکس می‌شود، کاربر بی‌پایان بسته شده هم کاربر عادی نیست. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  همین که شما هم‌اکنون پرونده‌های هیئت و نیز کاربران را به دو دستهٔ مجزا تقسیم می‌کنید و خواستار برخورد متفاوت با این دو دسته هستید، یعنی بی‌جهت پیچیده شدن کار. بند و تبصره مال ویکی‌پدیا نیست، مال کتابچه‌های قانون است و باید تا حد امکان از آن‌ها دوری کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

  تبصره جدیدی نیست از قبل در سیاست موجود بوده‌است. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

  دقیقاً کجا؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

  همان بالا ارجاع داده‌ام به سیاست، اولتیماتوم یک هفته برای پذیرش یا رد پرونده‌ها. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

  تبصرهٔ پیشنهادی شما را در متن سیاست پیدا نکردم. اگر در متن سیاست موجود است، چرا آن را پیشنهاد می‌دهید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

  بحثی که در آن حسن نیت وجود ندارد ادامه نمی‌دهم. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

• موافق منطقی است اما تبصره به پیشنهاد دوم هم اضافه شود. Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

  @Mardetanha: فکرکنم تبصره فقط برای این پیشنهاد کاربرد دارد. --Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

• موافق تبصرهٔ بسیار خوبی است؛ هرچند بعید می‌دانم جان‌مایهٔ اصلی این تبصره، توسط عموم کاربران درک شود. مهرنگار (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
• احتمالاً آن موقع قصدم جلوگیری از ترول‌بازی و ایجاد مزاحمت و آزار برای اعضای هیئت نظارت (و دیگران) بوده‌است که این پیشنهاد را داده‌ام (با این پیش‌زمینه که آن موقع بحث تعمیم به تمام کاربران بسته‌شده نیز مطرح شد که تعداد درخواستهای تشکیل پرونده را بالقوه بیشتر می‌کرد). بهرحال به نظرم یک هفته کافی نمی‌آید؛ همینکه پالایه اجازه پینگ بیش از یک بار را ندهد بیم مزاحمت برطرف می‌شود (این کار شدنی است؟)؛ باید مطمئن شد اعضای هیئت آنلاین شده و درخواست را دیده و نپذیرفته‌اند. Wikimostafa (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

  درود جناب مصطفی. مگر الان که پس از یک هفته سکوتِ اعضای هیئت پرونده پذیرش می‌شود، مطمئن می‌شویم آنلاین شده‌اند و گزارش را دیده‌اند؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

  سلام؛ نه، اما ضرورت آنچنانی هم برای آن نیست چون با رفتن به مرحله پذیرش آسمان به زمین نمی‌آید (اعضای هیئت همچنان می‌توانند پرونده را بسرعت مختومه کنند). اما در اینجا ممکن است یک کاربر بناحق برای همیشه از ویرایش محروم شود (باز هم آسمان به زمین نمی‌آید ولی دور از انصاف، برخلاف روال طبیعی و به ضرر پروژه است). در آن بحثهای قدیمی به این مسئله نیز پرداخته شده که تکرارش ملال آور است. Wikimostafa (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

  @Wikimostafa: سلام بر شما، یعنی در حال حاضر مخالف هستید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

  خیر، با اصل آن مخالف نیستم چون همچنان هیئت تکلیف را مشخص می‌کند اما در جزئیات (زمان لازم، نحوهٔ فراخوانی اعضای هیئت و..) می‌توان بحث کرد. مثلاً باید تکلیف این موضوع مشخص شود که مرز اخلال کاربر کجاست؟ باید برای او محدوده مجاز را تعریف کرد تا دسترسی صفحه بحثش در حین درخواست و فراخوانی اعضای هیئت گرفته نشود. از طرفی کاربران دیگر هم می‌توانند در صورت لزوم اعضای هیئت را در جریان درخواست قرار دهند که این موضوع هم شانس شنیده شدن کاربر را افزایش می‌دهد. در گفتگوی Sunfyre و آرش حرفهای عجیبی زده شد؛ اعضای هیئت قرار نیست «حامی» کسی باشند بلکه قرار است پرونده را پذیرش یا رد کنند. Wikimostafa (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

  مواردی که مطرح کردید مهم است و موارد آیین‌نامه‌ای هیئت بشمار میرود، منتهی شاید بهتر باشد قدم به قدم جلو برویم، اگر یکباره بخواهیم همه این موارد را برطرف کنیم اجماع‌یابی سخت یا حتی ناممکن شود؛ اگر روی اصل موضوع اجماع بدست بیاید برای جزئیات بهتر میتوان بحث کرد.--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

• موافق کاربر بسته شده به اندازه کافی دردسر ایجاد کرده‌است و نباید بیش از این برایش حیاط خلوت درست کرد تا باز هم وقت و انرژی بگیرد. بزرگمهر (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
• موافق به نظرم یک هفته زمان کافیست. ARASH PT  بحث  ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
• موافق MSes ^T / ^C ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

  @Modern Sciences: سلام بر شما، الان شما با بند یک موافق هستید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

  @Behzad39: سلام بنده با تصبره ای که کاربر ویکی مصطفی افزوده است موافقمMSes ^T / ^C ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

• مخالف محدودیت زمانی کارآمد نیست. برای رفع نگرانی دلواپسانِ پیشنهاد اول، لطفاً به تبصره پیشنهادی بنده مراجعه نمایید. با احترام و سپاس. In fact ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

  @In fact: گرامی، شرایط کاربران بی‌پایان بسته شده همانند کاربران عادی نیست تا این امتیاز را داشته باشند پرونده‌هایشان خودکار در هیئت پذیرش شود، متوجه «محدودیت زمانی کارآمد نیست.» نیز نشدم لطفا بیشتر توضیح دهید؛ تبصره پیشنهادیتان (مربوط به مرحله بررسی است) نیز تداخلی با این تبصره (مربوط به مرحله پذیرش است) ندارد تا دلیلی بر مخالفت باشد.--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

تبصره پیشنهادی ۲

سلام به همگی

مدتهاست که این بحث به دغدغه ذهنی من تبدیل شده است و حتی درصورت عدم ویرایش، بحث های مرتبط را می خوانم. بعد از مطالعه تمامی بحث ها و در نظر گرفتن نقاط ضعف و قوت هر کدام به این نتیجه رسیدم که بهترین راهکار جهت رفع نگرانی دلواپسان این است که برای تغییر در بندایشِ بی پایانِ کاربرها ، باید حداقل دوسوم ناظران موافق باشند . یعنی در شرایط فعلی به جای سه ناظر ، باید حداقل چهار ناظر رای موافق بدهند تا بندایشِ بی پایانِ کاربرِ مذکور تغییر کند. بدیهی است سایر رویه های اینگونه پرونده ها مطابق با پرونده های عادی هیئت خواهد بود.

با احترام و تشکر فراوان In fact ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

• موافق با تشکر از اینفکت عزیز، این هم پیشنهاد خوبی است Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
• @In fact: درود؛ من متوجه نشدم این پیشنهاد چه ارتباطی با «طریقه ایجاد پرونده توسط کاربر بی‌پایان بسته شده» که موضوع نظرخواهی است دارد؟ دوم اینکه یک پیشنهاد مجزا است و یا مرتبط با پیشنهاد یک و تبصره‌اش که در زیربخش‌هایش قرار داده‌اید؟--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
• به نظر من هم ایراد آرمان وارد است اما حرف هم فحوای خوبی دارد. به نظر به شکل سیاستی بنوسید که کاربران دقیقا بدانند با چه موافق و مخالف هستند Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

  این همان پیشنهاد اول است فقط با این استثنا که برای کاربر بی‌پایان قطع دسترسی شده به جای سه عضو، چهار عضو باید موافق باشند. تبصره آرمان که نظر جدا می‌خواهد.این برداشت من است--Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

  تبصره برای پیشنهاد اول :

  «هرگونه تغییری در میزان بندایش کاربر بی‌پایان بسته‌شده فقط با موافقت حداقل دوسوم اعضای هیئت نظارت امکان پذیر خواهد بود.» In fact ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

• موافق به نظرم در این مورد اگر نظر ناظران پس از بررسی پرونده بر تغییر قطع دسترسی کاربر باشد باید با نظر همه ناظران یا چهار ناظر از پنج ناظر اتفاق بیافتد .--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

پیشنهاد دوم

• با توجه به پیش‌فرض‌های بالا اگر دو کاربر که قبلاً اعتماد اجتماع را از طریق نظرخواهی کسب کرده‌اند، از قبیل مدیران، ویکی‌بانان یا اعضای هیئت نظارت فعلی یا پیشین (مشروط بر اینکه عزل نشده باشند) از تشکیل پرونده حمایت کنند، درخواست وارد مرحله قبول یا رد پرونده توسط اعضای هیئت می‌شود.
• مزایا:
  1. با توجه به سخت‌تر شدن تشکیل پرونده، احتمال بازی با سامانه توسط ترولها در این پیشنهاد، کمتر از پیشنهاد اول است.
• معایب:
  1. پیش‌شرط حمایت کاربران از شاکی اخیراً از سیاست وپ:ناظر حذف شده‌است و این پیشنهاد با آن مغایرت دارد.
  2. ممکن است کاربر تازه‌وارد و ناآشنا به سیستم، کاربر تلخ‌زبان، یا کاربری که اهل یارگیری نیست نتواند حمایت دو کاربر باسابقه را جلب کند (هیچ کاربری ریسک حمایت از چنین کاربری را نپذیرد یا اساساً خیلی از کاربرها از وجود چنین درخواستی بی‌خبر بمانند) یا در طی این فرایند متهم به جارزنی (پینگ نابجا) و اخلال شده و دسترسی صفحه بحثش گرفته شود و از پیگیری درخواستش باز بماند.

نظرات

• مخالف بازگشت به گذشته. مبنای طرح عدم اعتماد به هیئت نظارت و اعضایش است. بر چه اساسی به ویکی‌بان اعتماد می‌شود، ولی به عضو هیئت نظارت خیر؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

  ربطی به اعتماد ندارد! مقصود کوچک شدنِ دروازه‌ی ورودی هیئت است تا شکایتهای بی‌مورد، امکان عبور از این سد را نداشته باشند. مهرنگار (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

  صد رحمت به گذشته که حمایت ۵ کاربر از هر قشر و قماشی پذیرفته بود. این طرح جدید که فقط حمایت یک سری کاربر خاص را قبول دارد. باید مقالهٔ en:Backbone cabal را به فارسی ترجمه کنم. ترجمه تا حداکثر ۲۴ ساعت آینده انجام خواهد شد. TINC ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

• مخالف مشوق باندبازی، یارگیری، کسب دسترسی‌های بیشتر و هیپوکراسی‌ست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
• مخالف طرحی که در آن نیاز به جلب حمایت دسته‌ای از کاربران برای فرجام‌خواهی کاربری که به هر دلیلی بی‌پایان بسته شده باشد، ناخواسته بوی راه‌های ناسالم می‌گیرد. استفاده از عبارت زبان‌دراز در متن این پیشنهاد و پایینی درست نیست؛ بهتر است از بدزبان استفاده شود. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

--Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

• مخالف علت مخالفت من استدلال‌هایی است که در این بحث مطرح شده است، خلاصه اینکه پذیرش پرونده‌های هیئت در نهایت در اختیار اعضای هیئت نظارت است حتی اگر دو حامی نیز پیدا شود بازهم تصمیم نهایی با اعضای هیئت است پس بهتر از همان اول تصمیم پذیرش یا عدم پذیرش بر عهده اعضای هیئت باشد، وقتی فرایند معیوبی بر پایه خرد جمعی حذف شده است و بالاتر از آن طی سه دوره اخیر خروجی مثبت در پرونده‌های هیئت داشته است منطقی نیست دوباره فرایند را معیوب کنیم. در مورد دغدغه سواستفاده از هیئت در پیشنهاد اول پاسخ دادم.--Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
• موافق تنها پیشنهاد منطقی همین است، کاربر همیشه بسته‌ای که از میان یک جمعیت حدود ۵۰ نفری که خیلی از آنها باهم مخالف هستند قادر به اقناع ۲ کاربر برای حمایت از درخواست وی نیست باید همان بسته بماند Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
• مخالف این پیشنهاد این خطر و احتمال رو ایجاد میکند که کاربران دارای دسترسی بخاطر از دست ندادن دسترسی هاشون یا باندبازی و حمایت از یکدیگر مانع ایجاد کند در دسترسی کاربران بسته شده برای بررسی پرونده شان در هیات نظارت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

  مثلا چطوری کاربرهای می‌توانند با هم چنین بکنند ؟ بماند که خیلی از اعضای هیئت خودشون یا ویکی‌بان هستند یا مدیر هستند یا به نحوی از کارهای خیلی قدیمی Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

  درسته این بزرگترین ضعف و مشکل هیات نظارت است که به عنوان نهادی که باید فراتر از دیگر دسترسی ها باشد همچنان بدنه اش از دارندگان همین دسترسی ها شکل گرفته است. با این حال اگر قرار باشه به کاربر بسته فرصتی جدید برای بررسی پرونده اش بدهیم بهتر است بدون ملاحظات موجود در این پیشنهاد امکان بررسی پرونده اش در هیات نظارت را فراهم کنیم و امیدوارم باشیم کاربران هیات نظارت بدون ملاحظاتی که گفتم به شکل منصفانه پرونده رو بررسی کنند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

  اتفاقا این نکته مثبت هیئت است و باید هم چنین باشد مدیران کاربران قدیمی‌تری هستند که تجربه برخورد با خرابکاران را دارند. کاربران بسته همین الان هم می‌توانند درخواست بازگشایی بکنند و مدیران هم دائما این درخواست‌ها را بررسی می‌کنند. اما من متوجه نشدم چگونه باندبازی و حمایت از یکدیگر میتواند مانع بشود <؟ Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

  از این نظر گفتم ضعف چون نهاد بالاتر هر چقدر مستقل تر باشد بدون شک عملکرد قوی تر و منصفانه تری فارغ از بده و بستانهای ممکن دارد. این پیشنهاد پذیرش پرونده کاربر بسته شده در هیات نظارت رو وابسته به حمایت دو کاربر از بین گروه مدیران یا ویکی بانان کرده. اینکه مدیران در موضوع بسته شدن یک کاربر، جانب یکدیگر رو بگیرند و از کاربران بسته حمایت نکنند دور از ذهن و دور از احتمال نیست. اگر شرایط برای فعالیت مستقل هیات نظارت فراهم نباشه نه تجربه فراوان اعضا مفید خواهد بود و نه هیات نظارت مرجع مفیدی برای بررسی مجدد پرونده میشود. اگر قرار بود مدیران بررسی کنند که در زمان خودش این فرصت رو داشتند و تصمیم بر بسته شدن کاربر گرفته شده و قراره پرونده به یک نهاد بالاتر و مستقل تر برود و وابسته کردن دوباره جریان پرونده به حمایت مدیران یا ویکی بانان عملا هیچ فرصت تازه ای برای کاربر بسته شده نیست و این استقلال رو هم از هیات نظارتی که با آرای اجتماع انتخاب شدند میگیره. بهتره اجازه بدهیم خود هیات نظارت فارغ از دخالت یا تاثیر دیگر گروه های کاربری تصمیم بگیرد که به زحمت بازگشایی مجدد پرونده بیارزد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

• مخالف جلب اعتماد چیره‌دستان، احالهٔ «حق» به «لابی‌گری» است. — آرش ツ‏ ۱۳ مهر ۱۳۹۷/ ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
• موافق بر عکس آرش، من فکر می‌کنم که این راهی است برای اطمینان از این که کسی از حق/امتیاز سوء استفاده نمی‌کند. با استدلال مردتنها در اینجا موافق‌تر هستم. — حجت/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

  @Huji: من هم چندان با دموکراسی مستقیم موافق نیستم، برای همین است که به گزینهٔ نخست رأی ندادم. بااین‌حال، بر پایهٔ تجربهٔ شخصی، وضعی را تصور می‌کنم که در آن چیره‌دستان حوصلهٔ بررسی شکایت کاربر را نمی‌دارند، لذا حق وی ضایع می‌شود و فرجام‌خواهی‌اش بی‌نتیجه می‌ماند. اگر راهی در میانه ابداع شود که هم مانع حضور مستقیم کاربر بسته‌شده به هیئت شود، و هم بررسی اولیه را منوط به امری محتمل نکند، بدان رأی می‌دهم. — آرش ツ‏ ۱۴ مهر ۱۳۹۷/ ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

  @Huji و آرش: «پیشنهاد اول با تبصره» مانع حضور مستقیم کاربر در هیئت میشود، به بیان دیگر ناظران برای اینکه پرونده‌ای پذیرش شود حتما باید قبولش کنند، به عبارت دیگر نقش حامی را بازی میکنند.--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

  @Sunfyre: هنوز چرایی این نظر را در ذهنم نپخته‌ام، اما حسم می‌گوید انجام بررسی اولیه به‌دست هیئتی که بناست خود بررسی نهایی را انجام دهد، تناقض می‌دارد. — آرش ツ‏ ۱۴ مهر ۱۳۹۷/ ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

  @آرش: در این مورد خاص میتوان ناظرانی که بررسی پرونده را قبول میکنند خودکار سلب صلاحیت کرد و از اعضای جایگزین برای بررسی پرونده دعوت کرد.--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

• مخالف این روال کار را سخت می کند و آن کاربران را با ایمیل های پیگیری مکرر از سوی کاربران بسته شده مواجه می سازد. دردسری زیاده برای طرفین است. --سید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
• من به شخصه از همه افراد مورد احترام جامعه مخصوصا مخصوصا مدیرانی و ویکی‌بانان که رای میدهند انتظار دارم که با خود عهد ببندند که اگر جایی دیدند حقی از کاربری زایل می‌شود فارغ از علایق فردی نظر بدهند. گزینه ۲ منطقی است اگر جامعه‌ ویکی‌پدیا به مدیران‌، ویکی‌بانان و اعضای پیشین و پسین و کنونی نمی‌تواند اعتماد کند، پس به چه کسی باید اعتماد کرد ؟ Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

  اگر صحبت سر اعتماد است که هیات نظارت هم هر سال به طور جداگانه از اجتماع ویکی پدیا رای اعتماد میگیرد و چرا شما و جناب حجت به صلاحیت و تجربه هیات نظارت اعتماد ندارید که هر سال اجتماع ویکی پدیا به آنان اعتماد میکند؟ چرا باید همه تشخیص ها و تصمیم ها و حمایت ها در یک دایره مشخص گرفته شود و هیات نظارت خود به طور مستقیم تصمیم نگیرد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

  ما اعتماد داریم ولی سواستفاده کنندگان هم بلد چه بکنند Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

  @Mardetanha: از دید من نهایت سواستفاده این است که درخواستی داده میشود و رد میشود مثل اینم مورد ولی میشه برای من توضیح بدهید که کاربران بسته شده، حتی اگر کاربری با نیت و عمل مشخص خرابکارانه باشد چطور میتواند از هیات نظارت سواستفاده کند؟ هیات نظارت که طبعا حامی کاربران سواستفاده گر یا بعضا ترول ها و خرابکاران نیست. هست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

  گفتم که موارد زیادی بود، اخیرا هم با یک مورد بسیار بسیار سنگین آن درگیر بودیم که حجمه آن به چند ماه رسید. هیات حامی سواستفاده گران نیست اما شرایط و حقیقت را می‌توان طوری نشان داد که نمود واقعیت نباشند. من از شما انتظاری ندارم ولی مدیرانی که رای می‌دهند چون در جریان هستند بار مسئولیت بیشتری دارند Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

  اگر همین یارگیری از مدیران و ویکی بانان در جریان فرجام خواهی کاربران بسته شده اتفاق بیافتد چی؟ خصوصا وقتی پای کاربر بسته شده به میان بیاید. بله من مدیر نیستم اما به عنوان یکی از کاربران اجتماع ویکی پدیای فارسی نگران اعمال سلیقه کردن و باندبازی و یارگیری هستم که احتمال آن تا حد ممکن کم شود و فرصتهای منصفانه تری برای موارد قابل بررسی به تشخیص هیات فراهم شود. نمیدونم ازین نظر و بابت چنین نگرانی هایی چه فرقی هست که مدیر باشی یا مدیر نباشی اما به شما اطمینان میدم که همونقدر که یک مدیر نگران کم و کیف ویکی پدیاست منم تمام این نگرانی ها و دغدغه ها رو به عنوان کاربر دارم ولی معتقدم بسته کردن دایره تشخیص نه فقط منفعتی برای کل اجتماع ویکی ندارد بلکه تنها به احتمال بیشتر شدن اعمال سلیقه ها و یارگیری های مضر به حال ویکی پدیا منجر میشود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  @جناب فرهنگ. درود. بله؛ تاریخِ هیئت نشان می‌دهد که برخی از اعضای هیئت حامی کاربر سوءاستفاده‌گر و ترول و خرابکار بوده‌اند. حرف سنگینی است و معمولا کسی جرات گفتنش را ندارد ولی من گفتم چون در حین تدوین سیاست، بایستی شفاف صحبت کرد. من دغدغه مردتنها را کاملا درک می‌کنم. مهرنگار (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

  تا موردی بررسی نکنیم من نمیتونم قضاوتی بکنم اما باور کنید برای کل اجتماع ویکی پدیا مفید خواهد که یک هیاتی بالاتر و مستقل از دیگر گروه های کاربری فرصت بازبینی و بررسی بعضی از مشکلات ویکی پدیا رو داشته باشد. قدرت بیش از حد یک گروه کاربری و عدم نظارت به عملکرد آن گروه، احتمال ضررهایی بیشتر از یک یا دو خرابکار و ترول برای ویکی پدیا به همراه دارد. بنظرم نیاز هست که مدیران با حسن نیت به فلسفه وجودی هیات نگاه کنند و به آرای به روز اجتماع ویکی پدیا به اعضای هیات اعتماد کنند همانطور که انتظار دارند اجتماع به آنان اعتماد کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  اینهایی که فرمودید ارتباطی با حرف من داشت؟! یادآوری می‌کنم این نظرخواهی، در ادامه‌ی نظرخواهی‌ای است که من برگزار کردم؛ بنابراین بعید می‌دانم نیازی باشد به من یادآوری کنید هیئت به چه دردی می‌خورد :) ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

  @Mardetanha: مبنای رأی من عدم اعتماد نیست، عدم علاقه به بررسی است. اگر تیمی از مدیر «موظف» شوند که هر پرونده را اجمالاً بررسند، رسماً رد کنند، یا به هیئت ارجاع دهند، شخصاً موافق خواهم بود. — آرش ツ‏ ۱۴ مهر ۱۳۹۷/ ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

پیشنهاد سوم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر اساس وپ:برف این پیشنهاد ناموفق است. Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

• اگر کاربر بی‌پایان بسته شده بر اساس شواهد زاپاس بازی بسته شده، مدیری که حساب را بسته باید با ارائه مدارک به بازرسان کاربر ابتدا درخواست بازرسی برای آن حساب کاربری بدهد، در صورت منفی بودن بازرسی کاربر یا قانع نشدن بازرسین، کاربر بسته شده می‌تواند به راحتی و بدون هیچ پیش‌شرطی در هیات شکایت کند، اما در صورتیکه کاربر بی‌پایان بسته شده به دلیلی جز زاپاس بازی بسته شده باشد برای شکایت در هیات ابتدا باید بتواند سه حامی از بین کاربران مدیر، ویکی‌بان، ناظرین گمخ و گمب معرفی کند آنگاه می‌تواند در هیات شکایت خود را ثبت کند
• مزایا
  1. با این پیشنهاد احتمال شکایت ترول و سو استفاده از این بند وجود نخواهد داشت.
  2. اگر کاربری به اتهام زاپاس بازی بی‌پایان بسته شده باشد با این پیشنهاد مشکلش حل میشود.
  3. مدیر نمیتواند کاربری را فقط به بهانه زاپاس بازی بدون دلیل مستند بی‌پایان ببندد.
• معایب
  1. در این پیشنهاد، فکر دور زدن بازرسی نشده و اگر ترول بتواند بازرسی را دور بزند، این برگ‌برنده‌ای می‌شود برایش نزد هیئت.
  2. ممکن است کاربر تازه‌وارد و ناآشنا به سیستم، کاربر تلخ‌زبان، یا کاربری که اهل یارگیری نیست نتواند حمایت سه کاربر باسابقه را جلب کند (هیچ کاربری ریسک حمایت از چنین کاربری را نپذیرد یا اساساً خیلی از کاربرها از وجود چنین درخواستی بی‌خبر بمانند) یا در طی این فرایند متهم به جارزنی (پینگ نابجا) و اخلال شده و دسترسی صفحه بحثش گرفته شود و از پیگیری درخواستش باز بماند.
  3. پیش‌شرط حمایت کاربران از شاکی اخیراً از سیاست وپ:ناظر حذف شده‌است و این پیشنهاد با آن مغایرت دارد.

نظرات

• مخالف ناظر گمب! لطفاً قضیه را پیچیده نکنید. کار هیئت را به هیئت وابگذارید، نه ناظران گمب نه بازرسان. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
• مخالف معایبِ طرح، سنگین‌تر از مزایای طرح است. مهرنگار (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
• مخالف، به همان دلایلی که دیگر کاربران پیشتر در صفحهٔ بحث گفتند، بعلاوهٔ چند دلیل دیگر. بطور موردی هر گاه لازم و مفید باشد می‌شود درخواست بازرسی داد و نیازی نیست به عنوان راه حلی جداگانه و هم‌ردیف با دو پیشنهاد دیگر در نظر گرفته شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
• مخالف پیشنهاد در ماهیت همان پیشنهاد دوم است منتهی با تبصره‌ای اضافه برای کاربرانی که با استناد به وپ:زاپاس قطع دسترسی میشوند منتها همانطور که کاربر:مهرنگار در اینجا اشاره کرد این پیشنهاد برعکس آنچه در مزایایش گفته است راه را برای سواستفاده از هیئت توسط ترول‌ها هموارتر میکند! در ضمن ارتباط بین ناظران برگزیدگی و حمایت از پرونده‌های هیئت را متوجه نمی‌شوم؟! مگر نه اینکه ایشان صرفا برای نظارت بر محتوای برگزیده و خوب سنجش میشوند و نه دیگر امور مدیریتی، همچنین اگر کاربر به اتهام زاپاس بازی نادرست بی‌پایان بسته شده باشد با دو پیشنهاد اول نیز میتواند مشکلش برطرف شود و منحصر به این پیشنهاد نیست، در ضمن مدیران در همه حال باید پاسخگو باشند و نباید با تصویب چنین پیشنهاداتی در عمل دایره پاسخگویی مدیران را تنگ کرد و صرفا محدود به ایجاد پرونده در هیئت کرد.--Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
• مخالف به همان دلیل بالایی. چندتا شوخی جالب هم درباره ارتباط ناظر گمب و هیئت نظارت به ذهنم رسیده که مطرح نمی‌کنم تا بحث از جدیت نیفتد. ولی به هرحال همواره لبخند بزنید :) ▬ AnuJuno (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

  @AnuJuno: سلام بر شما و سایر دوستان، اینکه چرا ناظرین گمب و گمخ را به عنوان حامی نوشته‌ایم دلیل روشنی دارد، این دوستان مانند مدیران، ویکی‌بانان و ... توانسته‌اند حمایت تعدادی از همکاران را جلب کنند برای همین حمایت آنان از کاربر قاعدتا از روی باندبازی نخواهد بود. در این پیشنهاد اعضای هیات نظارت آمده بود که بنده حذف کردم و ناظرین گمب و گمخ را جای آن گذاشتم. به هر حال مهم این است بتوانیم از بن‌بست خارج بشویم -- Behzad39 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

  ناظر گمب، حمایت کاربران را برای امور محتوایی کسب کرده‌است؛ الان اینجا بحث محتوایی نیست. مهرنگار (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

• مخالف مانع تراشی بیش از اندازه در دادن فرصت به کاربران بسته شده برای بررسی پرونده شان در مرجعی بالاتر است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
• مخالف بازرسی قابل دور زدن است؛ بازرسان نمی‌توانند تمام زاپاس‌بازی‌ها را کشف یا تأیید کنند. — حجت/^بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

پیشنهاد چهارم

این پیشنهاد شکل دگرگون‌شده پیشنهاد دوم است و حالتی بینابین پیشنهاد اول و دوم را ارائه می‌کند. سعی شده با کاستن از پیچیدگی‌های پیشنهاد دوم و کاربردی کردن شرایط فرجام‌خواهی از محدوده تضاد دیدگاه‌های همه طرفین به نفع تصویب سیاست کاسته شود. (بحث کامل در اینجا)

• اگر کاربر بی‌پایان بسته شده خواهان فرجام‌خواهی در هیئت نظارت شود و یکی از مدیران فعال بر اساس اختیارات مدیریتی خود تایید کند که فرجام‌خواهی محتمل به موفقیت است و مصداق سنگ مفت، گنجشک مفت نیست، کاربر می‌تواند اقدام به تشکیل پرونده در هیئت نماید. تصمیم بر رد یا پذیرش پرونده مطابق روال معمول با اعضای هیئت خواهد بود.

نظرات

• موافق بر اساس بحثی که در بالا پیوندش قرار داده شده معتقدم فعلاً گزینه بهتری در دسترس نیست. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
• مخالف یک نگاه به رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند نشان می‌دهد که این گزینه صرفاً خوشبینانه است. در حال حاضر ۲۰ درخواست بررسی‌نشده در آنجا تلنبار شده و اولی را که باز کردم (بحث کاربر:شهرام زند) درخواستش به اوت ۲۰۱۶ (دو سال پیش) بر می‌گردد. در ویکی‌های بزرگ معمول است که وقتی کاربری را قطع دسترسی کردند، در صفحهٔ بحثش روش آنبلاک کردن را کاملاً توضیح دهند. اگر کاربر درخواست آنبلاک کرد، مدیری ثالث (بدون پینگ و خواهش و التماس) درخواست او را بررسی می‌کند و حتی شاید او را آنبلاک کند. من این سناریو را در ویکی‌پدیای فارسی ندیده‌ام یا به یاد نمی‌آورم. یا درخواست‌ها را پس از اتمام مدت قطع دسترسی به صورت رویه‌ای (procedural) می‌بندند، یا کاربر قطع دسترسی‌شده مدیری را شخصاً پینگ کرده یا به او ایمیل زده است. البته در مواردی هم دیده‌ام که قطع دسترسی کاربران را بدون درخواست آنبلاک، تغییر داده‌اند که بیشتر جنبهٔ جنگ قدرت به خود می‌گیرد، تا ابراز شجاعت و جسارت. حال چه انتظاری است که یک مدیر بخواهد پرونده را به هیئت نظارت حواله دهد، وقتی راحت می‌تواند موضع انفعال پیشه کند و خود را به ندیدن بزند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

  پی‌نوشت: شهرام زند را چند دقیقه پس از نوشتهٔ بالایی‌ام، کاربر:Sunfyre بعد از دو سال و دو ماه باز کرد: Special:Diff/17931802/24617184 ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

  البته که نباید باز می‌شد، پالایه بدرستی بسته بود Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

  یعنی کاربر بدون هیچ تذکری باید بی‌پایان بسته شود؟!--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

  بله چنین کاربری تذکر هم نیاز ندارد Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

  موافق نیستم، کاربر حتی در بحثتان درخواست کمک و راهنمایی کرده است ولی اعتنایی نکرده‌اید: بحث_کاربر:مردتنها/بایگانی_۵۰#سوال--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

  بله ولی این نافی اینکه کاربر خط قرمز بی‌بازگشتی را رد کرده نیست. Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

  گرامی هنوز قانع نشدم :) یکی از مدیران را پینگ کنید تا نظر سوم دهد هر چه گفت میپذیرم. پیشنهاد من حجت است.--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

  توجه کنید برای اینکه پالایه نباید قطع دسترسی بی‌پایان انجام دهد اجماع هم داریم، در سختگیرترین تصمیم مدیرانه باید کاربر زماندار قطع دسترسی شود.--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@4nn1l2: موضع انفعال در برابر اقدام عملی یعنی چیزی شبیه به وتوی جیبی. هدف پیشنهاد همین است که به‌جای تضمین گرفتن (پیشنهاد دوم) شخصی که پیشتر صلاحیتش برای این دست اقدامات تایید شده پیدا شود و صرفاً تایید کند این وسط «حقی» وجود دارد تا هیئت برای احقاقش وارد عمل شود. این موضوع حتی به به معنی موافقت خود آن شخص با باز شدن کاربر هم نیست. ارتباط بین این مسئله و کاربرانی که درخواست باز شدن داده‌اند برای من نامعلوم است، قرار نیست کنش مدیریتی مسئولیت‌آوری انجام شود. این که بین ۳۳ مدیر کنونی یک‌نفر هم دست به تایید این موضوع نزند می‌تواند به این معنا باشد که کاربر به درستی از ویرایش در صفحات ویکی‌پدیا — از جمله هیئت نظارت — محروم شده است. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

وتوی جیبی فرق دارد، چون مختص قوی‌ترین و قدرتمندترین فرد است و معمولاً برای وتوکننده (رئیس‌جمهور) منفعت دارد، پس او از استفاده کردنش ابایی ندارد. اما در ویکی‌پدیای فارسی که مدیریت بر عهدهٔ یک گروه با تعداد اعضای محدود است (که این تعداد با در نظر گرفتن غایب‌ها/نیمه‌بازنشسته‌ها و با صرف نظر از کسانی که برداشتتان از مدیریت ویکی‌پدیا به‌درستی به معنای «جاروکشی» است، نه قدرت‌طلبی و رئیس‌بازی، محدودتر و محدودتر هم می‌شود)، انفعال در مقابل درخواست یک کاربر بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده معنای دیگری پیدا می‌کند. معمولاً از کمک‌رسانی به این دست کاربران چیزی عاید مدیر نمی‌شود، بلکه در عوض شاید چند تیر و ترکش (خریدن خصومت چند کاربر) هم نصیبش شود. در نتیجه سکوت معنادار می‌شود.

نمی‌دانم چقدر با جو ویکی‌های بزرگ آشنا هستید. اگر آشنا باشید اذغان خواهید کرد که جو ویکی‌پدیای فارسی (که از لحاظ تعداد صفحات و کاربران در دستهٔ ویکی‌های متوسط قرار می‌گیرد) با جو ویکی‌های بزرگ تفاوت محسوسی دارد. در اینجا کلماتی چون همگنی و «اتحاد» بین اعضای گروه‌های مختلف را خواهید شنید. فضا تا حدودی رخوت‌زده و خمود است و «سلسله‌مراتب» کاربری جدی گرفته می‌شود، به این معنی که مثلاً از کاربر تازه‌وارد انتظار می‌رود نسبت به کاربر «مافوق» حرف‌شنوی داشته باشد حتی اگر حرف غیرمنطقی بشنود. در اینجا تعارف حکمفرماست و ابراز ارادت بسیار بسیار رایج. در نتیجهٔ همهٔ این ویژگی‌ها انتظار آنبلاک از سوی یک «همکار آشنا که در فلان گروه تلگرامی هم با او ارتباط هست» به آن اندازه‌ای نیست که مثلاً در یک ویکی با چندصد مدیر از ملیت‌های متفاوت.

با این همه، در آن ویکی‌های بزرگ همچنان حق فرجام‌خواهی محفوظ است (en:Wikipedia:Guide to appealing blocks) و حتی از سیستم UTRS (مشابه OTRS) هم می‌توان اقدام کرد. درست نیست که ویکی‌پدیای فارسی با همه محدودیت‌ها و نواقصش، یک در دیگر را نیز بر خود ببندد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

وتوی جیبی مثالی برای شرح نحوه عملکرد بود، مصداق مستقیم نیست. فرمایش شما درباره نواقص و محدودیت‌ها متین است اما این دری که می‌فرمایید همین الآن بسته است و کل این بحث‌ها و نظرخواهی تلاشی برای برای بازکردنش هستند، اختلاف هم سر میزان باز بودن است. من فکر نمی‌کنم سر اصل حق فرجام‌خواهی کسی مخالفتی داشته باشد. بحث درباره گروه تلگرامی و مافوق و غیره بمانند برای جایی مناسب‌تر. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

• مخالف (اینطور که من از متن پیشنهاد برداشت کردم تایید مدیر یک شرط لازم است، اگر برداشتم اشتباه است توجیه شوم) با اینکه تایید مدیر شرط لازم برای ورود هیئت به پرونده‌ای باشد مخالفم، این یعنی حتی برای اعضای هیئت و در نهایت خود هیئت (توجه کنید هیئت و نه تک کاربر) اندازه آن مدیر فهم و شعور کفایت لازم قائل نیستیم تا بتوانند «تایید کنند که فرجام‌خواهی محتمل به موفقیت است و مصداق سنگ مفت، گنجشک مفت نیست» برای اینکه درخواست‌های بی‌مورد خودکار پذیرش نشود باید اولتیماتوم یک هفته‌ای برای قبول پرونده را به رد شدن تبدیل کنیم که بالاتر تحت عنوان تبصره‌ای برای پیشنهاد اول مطرح کردم.--Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)