بحث ویکی‌پدیا:سیاست تحریم

نام

در نام این سیسات دو اشکال وجود دارد:
۱-نام اصلی این سیاست Banning policy است یعنی سیاست تحریم یا سیاست طرد.تحریم کاربران کاملا نادرست است.
۲-به لطف احمدی‌نژاد واژه تحریم کاملا بار معنایی منفی خود را از دست داده است.خواهشا طرد بگذارید که بار منفی معنایی داشته باشد و وقتی به کاربری می‌گوییم «اگر این کار را بکنی طرد می‌شوی» واقعا در وی اثر کند.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

طرد آهنگ بهتری دارد.-زخمی- ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

افزایش ۲۴ به ۷۲ ساعت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به حداقل ۷۲ ساعت اصلاح شود، تحریم موضوع مهمی است و احتیاج به بررسی در زمان کافی دارد. آرمان^ب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

در متن سیاست آمده «صفحه نظرخواهی برای تحریم یک کاربر، باید حداقل ۲۴ ساعت باز باشد تا کاربران بتوانند نظر دهند». به نظرم ۲۴ ساعت خیلی زمان کمی است و معلوم نیست چرا اینقدر عجله باید کرد. پیشنهاد می‌کنم این مدت برای ویکی‌پدیای فارسی به «حداقل ۷۲ ساعت» افزایش بیاید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

گفته «حداقل». اگر در ۲۴ ساعت مشخصاً تصمیم به نتیجه رسید (مثلاً ده‌ها کاربر با توضیح منطقی، به نفع یا ضرر تحریم نظر دادند و اجماع حاصل شد) که هیچ. اگر نه بحث ادامه می‌یابد. — حجت/^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

با حجت موافقم.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

حجت، متوجه «حداقل» شده بودم و در نوشتهٔ قبلی‌ام هم این موضوع انعکاس یافته بود. شما امروز می‌گویید «ده‌ها کاربر با توضیح منطقی» و این ایده‌آل است ولی شاید فرداروزی با پنج تا رأی هم کاربری ظرف ۲۴ ساعت تحریم شد. ما به زعم خودتان تجربهٔ استفادهٔ حداکثری از اختیارات را در هیئت نظارت ادوار گذشته شاهد بودیم. هیچ بعید نمی‌دانم که در اینجا هم به استناد همین ۲۴ ساعت، استفادهٔ حداکثری از اختیارات شود. بالاخره صرف گذشت ۲۴ ساعت، عبارت «حداقل ۲۴ ساعت» را درست می‌کند. نکتهٔ دیگر این است که طبق نص سیاست این ده‌ها نفری که شما گفتید باید غیردرگیر باشند یعنی رأی کاربران درگیر نباید وزنی داشته باشند. احتمال وقوع چنین سناریویی در ویکی فارسی کم است.

دست آخر اینکه توضیح ندادید که چه عجله‌ای است که کاربری را ظرف ۲۴ ساعت تحریم کرد. چه اشکالی دارد ۳ روز دندان روی جگر گذاشت تا جو احیاناً آرام‌تر و منطقی‌تر شود. ما برای نبح‌ها هم معمولاً یک هفته وقت می‌دهیم. نمی‌دانم ویکی‌پدیای انگلیسی چرا این مدت را انتخاب کرده‌است شاید تام آن‌ها داغ‌تر باشد و پی‌گیران بیشتری داشته باشد ولی تام ما آنقدرها هم در کانون توجه نیست و سردرش سال‌ها کاربران را از ورود به بحث‌های «نامربوط» برحذر داشته بود حتی این جمله را امروزه هم گهگاه می‌شنویم.

من ۷۲ ساعت را مناسب وضعیت کنونی ویکی‌پدیای فارسی می‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

اگر برایتان مهم است نظرخواهی ایجاد کنید؛ بشخصه دیگر در صفحات بحث سیاستها -جز برای بحث‌های محتوایی و ترجمه و مواردی که نیاز به اجماع‌یابی ندارد- مشارکت نخواهم کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

منظورتان یک صفحهٔ جداگانه در فضای نام ویکی‌پدیاست؟ یا قهوه‌خانهٔ اجرایی؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

فکر کنم هنوز قهوه‌خانه‌ها فضاهای عمومی محسوب شوند ولی اگر تردیدی در این خصوص هم هست من نظرخواهی مستقیم را ترجیح می‌دهم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

راستش من فکر می‌کنم که صفحات نظرخواهی جداگانه در فضای نام ویکی‌پدیا برای امور خیلی مهم باشد که این تغییر در زمرهٔ آنان نمی‌گنجد. بهتر است کمی صبر کنیم ببینیم چه می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

• موافق با افزایش مدت به حداقل ۷۲ ساعت. موافق با فور، عجله چرا؟ اجازه بدهیم کمی با حوصله بیشتر مسأله بررسی شود. -- Mahdi ⁽²⁸⁾ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

Discretionary sanctions

من فرض می‌گیرم آرش پی‌تی مدیر وپ:جوب را تا حالا ندیده‌است. بهتر است حالا ببیند و بجای خنثی‌سازی به بحث روی آورد. وقتی در ویکی‌پدیای فارسی اصلاً Discretionary sanctions نداریم، افزودن چهار کلمه به سیاست تحریم چه معنایی دارد؟ شما چهار کلمه به این سیاست می‌افزایید و از من می‌خواهید به خاطر آن چهار کلمه، ۱۰ هزار کلمه را بومی‌سازی کنم و در هیئت نظارت برایش بحث کنم و تصویبش کنم؟ عقل سلیم حکم می‌کند اول Discretionary sanctions را ایجاد کنید و سپس آن را به جاهای دیگر بیفزایید. Discretionary sanctions یعنی اینکه هیئت حکم دهد در فلان قضیهٔ حساس (مثلاً نزاع اسرائیل و اعراب) شرایط ویژه‌ای برقرار است و هر حسابی که بیش از یک بار واگردانی کند باید بسته شود و برای همیشه بسته بماند. مدیر باید تشخیص دهد که آیا فلان حساب (که نامش در حکم هیئت نیامده بود) مشمول این قاعده می‌شود یا نه. اینجا به تشخیص و صلاحدید یک انسان نیاز است. به خاطر آن حساب خطاکار، پروندهٔ جداگانه باز نمی‌کنند، اجتماع را هم به دردسر نمی‌اندازند. صرفاً یک مدیر بنا بر صلاحدید خود آن را اعمال می‌کند. آن‌ها صرفاً مجری هستند نه تصمیم‌گیرنده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

وپ:جوب فقط یک انشاست و سیاست و رهنمود نیست. این شما هستید که بدون هرگونه بحثی ویرایش مدیران را خنثی کرده و متن ترجمه دقیق سیاست را تغییر می‌دهید. ما در این سیاست طبق ویکی انگلیسی عمل می‌کنیم و تا زمانی که اجماع جدیدی وجود نداشته باشد از متن ویکی انگلیسی استفاده می‌کنیم. این قانون هم مربوط به هیئت داوری است نه هیئت نظارت و در حال ترجمه سیاست‌های مربوط به هیئت داوری هستیم تا به زودی برای ایجاد هیئت داوری اقدام کنیم. سیاست‌ها و رهنمودهای مربوطه هم به مرور کامل خواهند شد و پیوند به صفحه مربوطه داده می‌شود. خنثی‌سازی شما هیچ دلیل منطقی نداشت و اگر مخالف هستید بروید نظرخواهی ایجاد کنید تا سیاست را تغییر دهید. ARASH PT  بحث  ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

هروقت ترجمهٔ آن صفحات تمام شد و اجتماع هم آن را تصویب کرد، آن چهار کلمه را به اینجا هم بیفزایید. اینجا ما ربات نیستیم که مکانیکی عمل کنیم و توان تشخیص درست از غلط را نداشته باشیم. سیاست را جوری می‌نویسیم که به کار کاربران بیاید نه اینکه مدام بندها و تبصره‌هایی اضافه کنیم که اصلاً نمی‌توانند اجرایی بشوند (تحریم بر اساس Discretionary sanctions باید قبلاً از فیلتر هیئت رد شده باشد و هیئت آن را مجاز اعلام کرده باشد). اینطوری کاربران گیج می‌شوند و اصلاً نقض غرض است. سیاست قرار است به کاربران کمک کند از قوانین آگاه شوند، نه اینکه آن‌ها را گیج کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• طبق وپ:ایجاد سیاست می‌توان از ترجمه سیاست‌های ویکی‌پدیا انگلیسی مستقیم و بدون اجماع اجتماع استفاده کرد
• اگر سیاست تحریم ویکی‌پدیا انگلیسی بروز شده است لطفا این سیاست نیز بروز شود
• بند مورد مناقشه میگوید مدیران تحت اجازه هیئت داوری میتوانند کاربران را تحریم کنند، سیاست هیئت نظارت نیز میگوید در صورت سکوت میتوان از سیاست هیئت داوری استفاده کرد پس هیئت نظارت هم اکنون میتواند اجازه تحریم کاربران را به مدیران بدهد.
• اگر جزئیاتی در زیرصفحه هیئت داوری وجود دارد لطفا ترجمه شود-- آرمان^ب ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

مشکلی نیست. همین که مدیران بدانند هرگونه تحریمی باید قبلاً جوازش به‌روشنی توسط هیئت صادر شده باشد (تفویض اختیار از هیئت به مدیر) کفایت می‌کند. در ضمن هیئت نظارت صلاحیت‌های محدود و خاصی دارد و هرجا در همان صلاحیت‌ها نکته‌ای مبهم مانده بود می‌توان به سیاست انگلیسی رجوع کرد. اینطور نیست که اقتباس از هیئت انگلیسی را به صلاحیت‌های جدید هم تعمیم داد. ناگفته پیداست که من از تعریف صلاحیت‌های جدید برای هیئت نظارت حمایت می‌کنم ولی لطفاً در صفحهٔ بحث هیئت نظارت مطرح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)