بحث:قتل در بانک کشاورزی همدان

واقعه (تراژدی) بانک کشاورزی همدان کارنامه‌ایست خوب، بد یا زشت، بخشی از تاریخ مردم ایران است که باید برای آیندگان ثبت و باقی بماند. اگر از حاضران روز قصاص کسانی می‌توانند صحنه را بازسازی کنند حتما صفحه را کامل نمایند.Shams bahari (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

منابع

درود. منابع بیربط و لینکهای مرده بودند. مجبور شدم یک وبلاگ هم بیفزایم. اگر ضروری نیست دوستان مختارند جهت اصلاح.قارونی ^گفتمان ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

اصلاح متن

همانطور که ملاحظه می شود، تیتر مقاله "قتل در بانک کشاورزی همدان" اعلام شده در حالی که در زیر تیتر گفته شده بود که عبدالرحمن نفیسی در خانه خود کشته شده. این دو مطلب با هم تناقض داشتند چرا که کشته شدن در خانه ربطی به قتل در بانک ندارد. لذا با توجه به منبع یا رفرانس اصلی متن که کتاب "بیتا" است و متن کامل آن در رفرانس مربوطه هست، قتل رئیس بانک کشاورزی همدان (شعبه مرکزی) در محل خزانه بانک انجام شده است. البته متن اضافات و توضیحات زیادی نیاز دارد که به تدریج به آن اضافه خواهد شد.Hmoghimi (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

تحمیل منبع اضافه، غلط و غیرلازم

اول: در داستان بیتا کلیه اطلاعات پرونده، مشاهدات نویسنده از تصاویر اصلی دادگاه، مصاحبه با نفرات اصلی درگیر از جمله دادستان، بازرس و بستگان درجه اول وجود داشته و افزودن مبنعی که اطلاعات آن در منبع اصلی هست، لغو و بیهوده و تحمیلی می باشد.

دوم: با ملاحظه این منبع تحمیلی مشاهده می شود که در آن صرفا متن یکی از جراید (روزنامه جمهوری اسلامی) بدون دادن لینک مربوطه بازنشر شده و کاری که بنیاد مربوطه کرده، صرفا اضافه کردن متنی کلی و غیرمرتبط به موضوع (به طور خاص) در ذیل متن بازنشر شده می باشد. برای همین متن بنیاد مربوطه ارزش استنادی ندارد، آنها در واقع متن متعلق به ناشر دیگری را آن هم بدون سند و مدرک آورده اند و صرفا اعلامیه خود را به انتهای آن اضافه کردند.

سوم: در متن هنوز علت صدور احکام قاتلان ذکر نشده، برای همین خوانندگان ویکی پدیا با دادن عناوین قطع گردن و زدن چاقو و ... کاملا از خود واقعه منحرف می شوند چون اطلاعات آنها از طریق ویکی پدیا صرفا قتل یک خانواده منهای یک عضو آن توسط چاقوست، جرمی که با مجازات استثنایی ذکر شده تناسبی ندارد. از این روست که انتخاب این عناوین سیاسی آشکارا سیاست بی طرفی ویکی پدیا را مخدوش کرده و زیر پا می گذارد بنابر این حذف منبع مذکور لازم است.Hmoghimi (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

@Modern Sciences: لطفاً بجای واگردانی، در بحث شرکت کنید. جناب مقیمی، لطفاً از وپ:تامم برای بررسی اعتبار منبع (بنیاد برومند) استفاده کنید و تا زمانی که به عدم اعتبار رأی داده نشده‌است، منبع را حذف نکنید. متشکرم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC) @Hmoghimi: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

جناب 4nn112 همانطور که ملاحظه می فرمایید بنده به صورت فعال در بحث شرکت کردم و دلایل خود را آورده ام ولی ظاهرا کسی که متن ها را بر می گرداند علاقه ای به این موضوع ندارد. در ضمن من کاری به اعتبار یا عدم اعتبار ذاتی بنیاد برومند نداشته و ندارم، بلکه در این موضوع خاص بنابر دلایل ذکر شده ، دادن ریفرانس به آن سایت را بی معنی می دانم، باز هم تکرار می کنم که سایت برومند یک بریده روزنامه را صرفا در سایت خود درج کرده در حالی که در منبع اصلی مقاله نه فقط مطالب دهها نشریه و روزنامه بلکه پرونده دادگاه، فیلم دادگاه و مصاحبه های متعدد ملاک قرار گرفته اند، لذا به نظر نمی رسد هیچ لزومی به آوردن نام بنیاد باشد. استدلال دیگر بنده هم سیاسی کردن موضوع برخلاف قوانین ویکی پدیاست. متن اولیه فاقد بار سیاسی بود ولی این بنیاد بدون منبع و بدون ذکر علت صدور احکام صادره با برچسب های حقوق بشری به دنبال منویات سیاسی خود بوده است. حال اگر این استدلال غلط و اشتباه هست، لطفا راهنمایی بفرمایید. Hmoghimi (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

@4nn1l2: کاربر بارها اظهار نموده است که از نزدیکان متوفی است و مطالبی به مقاله می افزاید که تحقیق دست اول است در ضمن این کاربر مطالب منابع را حذف می نماید به خاطر این تخلف از مدیر وهاب تذکر نقض سه برگردان دریافت کرده است و به صورت متناوب با حساب کاربری و آی پی خویش مطالب را حذف می کند مورد آخرش پس از ویرایش شما بوده است پایان بحثMSes ^T / ^C ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

دوست عزیز، جناب @Hmoghimi: فرض می‌کنیم شما نویسنده کتاب نیستید و ویکی‌پدیا:تعارض منافع پیش نمی‌آید و آن کتاب هم منبع معتبری به شمار می‌آید. حتا در این صورت هم بهتر است همان منابع اصلی که در کتاب به آن اشاره شده، منظورم همین مصاحبه و روزنامه و ... ای است که خودتان در این گفتگو اشاره کردید به عنوان منابع مقاله ذکر شود. ضمن اینکه هر کسی ممکن است در پس‌زمینهٔ ذهنش منافعی مدنظر داشته باشد. حتی شما دوست عزیز! بر همین اساس؛ بجای اینکه دیگران را به در نظر گرفتن منافع حزبی و شخصی و این دست مسائل متهم کنید آنچه معتقدید حق و حقیقت است را مبتنی بر ویکی‌پدیا:منابع معتبر بیافزایید تا واقعیت روشن شود و همچنین جلوی سودجویی احتمالی دیگران را نیز گرفته باشید. سپاس از مشارکت شما. سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

جناب مقیمی، لطفاً در یادکرد منبع (همان رفرنس) عنوان صفحه را پاک نکنید یا تغییر ندهید. یا می‌شود از منبع استفاده کرد که در این صورت باید امانت‌دار بود و همان تیتری را بکار برد که آن‌ها انتخاب کرده‌اند، یا نمی‌شود از منبع استفاده کرد که در این صورت باید کلاً پاک شود. حالتی خارج از این دو متصور نیست. من ویرایش آی‌پی را خنثی کردم. اگر مایل به مطرح کردن موضوع در وپ:تامم نیستید، سعی کنید همین‌جا اجماعی درست کنید (کارتان سخت می‌شود). اگر نشد، دیگر از دست ما کاری ساخته نیست. روند حل اختلاف را پی بگیرید و جنگ ویرایشی نکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

جناب 4nn112 از پاسخ شما تشکر می کنم، اولا بنده کاربر حرفه ای نیستم که از اخطار سه برگردان و غیره مطلع باشم، آنچه مطلع شدن این بوده که ویکی پدیا در همان ابتدای عضویت، اعضا را به ویرایش دعوت می کند و به مناسبت اولین ویرایش هم تبریک می گوید علاوه بر این ظاهرا از داوران گرامی انتظار می رود که مانند راهنمایی و رانندگی، هم بخش ارشاد و بحث را در پیش بگیرند و کاربران به ویژه تازه واردان را تا حد امکان اغنا نمایند، طبیعتا تخلفات و اشکالات را هم تصحیح کنند ولی متاسفانه رویه کاربردی که سر راه مقاله مورد نظر قرار گرفته همانطور که ملاحظه می کنید به جای هر گونه توضیح صرفا واگردانی های مکرر بوده و عملا تهدیدی که از عهده ایشان برمی آمده مبنی بر قفل کردن متن را به کار برده است. در مورد منبع که می فرماید، من همچنان جواب خود را نگرفتم، منبع اصلی متن قتل در بانک کشاورزی همدان که براساس همان هم اصلا این صفحه تدوین شده، کتاب بیتا بوده است که هم نسخه پی دی اف آن در اینترنت وجود دارد و هم لینکی که داده شده به وبلاگی ختم می شود که متن (تکست) کامل در آن هست. جالب اینجاست که آقای داور می فرمایند منابع جایگزینی که من معرفی کردم فاقد اعتبار هستند در حالی که بعد از لجبازی بسیار ایشان من همان منبع اول را دوباره به جای منبع آخر (برومند) قرار داده بودم که اگر چنین باشد باید کل صفحه را حذف کنند. از این گذشته به قول آن که می گوید، چون که صد آمد، نود هم پیش ماست، وقتی در خود کتاب همه این منابع گردآوری شده و وجود دارد، آوردن بخش بسیار کوچکی از متن از قول سایتی دیگر چه جایگاهی دارد؟ اگر قرار است که این منابع خوب و اعتبار آفرین باشند شما نام شهید نفیسی را در اینترنت بگردید صدها صحفحه پیدا می کنید، آیا به استدلال شما باید همه صد منبع را ذیل متن آورد یا این که باید دلیلی برای این کار وجود داشته باشد؟ سوال من همین جاست که چه لزومی دارد. شما می فرمایید هر کس منافعی دارد، بله نفع من این بوده که وظیفه ای برای زنده ماندن نام این شهید داشتم، شما در گوگل مپ بگردید خیابانی به اسم ایشان در تهران پیدا می کنید، اگر به همدان بروید، دور میدان آرامگاه و جنب بانک لوح یادبودی از این شهدا خواهید یافت، نفع من آنجا بوده، اما نفع بنیاد برومند در طرح چند باره نام خود و سیاسی کردن موضوعات است. در حالی که ظاهرا سیاسی کردن جزو سیاست های ویکی پدیا نیست. در اینجا لقب شهید برتافته نمی شود تا ظاهرا بی طرفی ارج نهاده شود ولی در عین حال می بینیم که در قبال اعدام سه جانی برچسب های حقوق بشری مطرح و به گونه ای جلوه داده می شود که اعدام این اشخاص مخل حقوق بشر بوده است. آیا این امر سیاسی نیست؟ Hmoghimi (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)Hmoghimi (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

مشکلات عدیدهٔ مقاله

با درود. این مقاله به نظر من دارای مشکلات متنوعی است:

1. از نظر منابع بسیار ضعیف است و منابع اصلی مقاله هر دو وبلاگ بی‌نام و نشان هستند.
2. موضوع مقاله در خصوص یک رویداد است ولی متن مقاله بیشتر به مقتول پرداخته است، البته اشاراتی به قاتلین و ... هم شده است ولی آنچه در مقاله روی آن کار شده شخصیت مقتول است.
3. در جستجویی که من داشتم نیز آنقدر منابع در این خصوص کم بود که به زحمت می‌توان اثبات کرد چنین اتفاقی افتاده و چرا انعکاسی نداشته است.

می‌خواستم مقاله را به وپ:نبح ببرم ولی با توجه به قدمت مقاله اول اینجا مطرح کردم شاید کسی بتواند مقاله را بهبود بخشد. --سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

درود. به نظرم نبرید. این حادثه سال ۶۸ رخ داده ولی هنوز درباره‌اش مطلب نوشته می‌شود (موفقیت در آزمون زمان). می‌توان بطور منطقی حدس زد که در آرشیو روزنامه‌ها بتوان مطالب بیشتری یافت و همین کافی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

@4nn1l2: بله درست است. ولی این وضع مقاله باید بهبود یابد. ضمن اینکه من منابع را بررسی کردم. گفتار جناب مقیمی تا حد زیادی صحیح است. به نظر می‌آید قسمت‌های مربوط به مجازات قاتلان به طرز هدف‌داری بزرگنمایی شده است. البته چون خیلی مطمئن نیستم فعلا در این خصوص ویرایشی انجام نمی‌دهم. همان ویکی‌پدیا:اجماع و ویکی‌پدیا:حل اختلاف که در گفتگوی بالا فرمودید به نظر راهکار مناسب‌تری است. فی‌الحال برچسب‌هایی که مناسب حال مقاله باشد به آن افزودم. به امید بهبود. ارادتمند. سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

@Smorteza: ممنونم. اگر به نظرتان موضوع سرشناس است، لطفاً برچسب سرشناسی را بردارید. مقاله را همواره می‌توان بهبود داد، حتی پس از برگزیدگی. محتوای مقاله باید وپ:وزن را رعایت کند و به هر مطلب، به اندازهٔ وزنش بپردازد. من سعی کردم کمی متن را خلاصه‌تر کنم (فعلاً حذف «شمشیر عدل علی») ولی به نظرم می‌توان احکام شلاق را هم ترکیب کرد. راه دیگر این است که به سایر جنبه‌های موضوع شاخ‌وبرگ داد. امیدوارم مقاله با لحنی خنثی و بدور از احساسات گسترش یابد و متعادل شود. می‌توان از مقالهٔ ماجرای علی خلیلی الگو گرفت (یعنی باید روی حوادث و وقایع تمرکز کرد، نه اشخاص). البته آن مقاله بعداً ویرایش شده و کیفیتیش کمی افت کرده. بهتر است نسخهٔ حقیر بررسی شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

@4nn1l2: بله، برچسب سرشناسی را برداشتم. زحمت شما بر روی مقاله را نیز دیدم. حذف همان چند کلمهٔ درشت خیلی به فضای مقاله کمک کرد به نظرم. سپاس فراوان از شما. سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

درود. اینجا هم اشاره شده است. در انتها نوشته منبع که وقتی رویش کلیک میکنید برمیگردد به همان صفحه. اتفاق افتاده ولی مطالب بیشتر فیزیکی است (مثل روزنامه) تا آنلاین. بیشتر مطالب آنلاین از کتاب بیتا یا خود آن است و یا اشاره شده است. قارونی ^گفتمان ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

• مثلاً مجلهٔ جوانان امروز (متعلق به مؤسسه اطلاعات) در شمارهٔ ۱۱۸۰ به این موضوع پرداخته‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

عکس

بانک کشاورزی همدان

این عکس را از تاریخچهٔ مقاله بیرون کشیدم. اگر مقاله در آینده گسترش یافت شاید به درد بخورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

پیشنهاد انتقال (دسامبر ۲۰۱۶)

پیشنهاد می‌کنم عنوان مقاله به «سرقت از بانک کشاورزی همدان» تغییر کند. گویا قتل یکی از پیامدهای حادثه بوده‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

از همه دوستان گرامی که به این خوبی و انصاف موضوع را بررسی کردند، تشکر می کنم، انتظار از اشخاص با تجربه هم همین است که نگاهشان مشفقانه و راهنمایی کننده باشد تا تحکم آمیز. در مورد موضوع قتل در بانک کشاورزی همدان، بنده ابتدا قصد داشتم مثل بسیاری افراد نامی مطرح در ویکی پدیا، اسم صفحه را "عبدالرحمن نفیسی" قرار دهم ولی در آن موقع هم (که حتما در تاریخچه مقاله هست) با حذف های مکرر مواجه شدم تا این که یکی از داوران گرامی به سلیقه خود بخشی از اطلاعات را برداشته و خودشان هم تیتر را انتخاب کردند. مطمئن هستم اگر هر یک از شما بزرگواران هم کتاب بیتا را مطالعه کنید هم نظر خواهید شد که این شخص ظرفیت تبدیل به یکی از قهرمانان ملی ما را داشته ولی متاسفانه به دلایل مختلف اینچنین نشده. اینجانب مدارک فراوانی دارم و تلاش خواهم کرد با رعایت ضوابط ویکی پدیا آنها را اضافه کرده و مقاله را بهبود بخشم. چند جا دیدم که از وبلاگ بی نام و نشان انتقاد شده، باید عرض کنم که اصل کتاب در کتابخانه های اینترنتی متعددی وجود دارد (نسخه چاپی اول آن توسط انتشارات سماط نسخه دوم توسط انتشاراتی دانشجو در همدان و بعد هم انتشارات خود بانک کشاورزی ویرایش سوم را چاپ کرد که تصویر آن را هم اضافه خواهم کرد). آن وبلاگ متن کامل کتاب را به صورت تکست در اختیار مخاطبان قرار می دهد و بنده دهها ایمیل از این شرکت های تبلیغاتی دریافت کردم که بارها پیشنهاد می دادند که وبلاگ را به سایت تبدیل کنم، یعنی شاید وبلاگ داشتن به معنی تحقیر و تخفیف مطلب نباشد بلکه تفاوت آن با یک نشانی یا دامنه اینترنی، هزینه ایست که باید پرداخت شود. بنده هم با هزینه کرد چند صد هزار تومان در سال می توانستم سایتی به اسم بنیاد شهید نفیسی درست کنم و لابد در آن زمان کلمه تحقیر آمیز وبلاگ کمتر مطرح می شد. ضمن این که بانک کشاورزی همدان در صدد این کار هست. Hmoghimi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

متن لوح یادبود کنار بانک

Hmoghimi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

@Hmoghimi: درود. سپاس از جدیتی که در گسترش و بهبود این مقاله دارید. در ویکی‌پدیا همیشه فرض بر حسن نیت است، مگر اینکه خلافش ثابت شود. اگر من یا عزیز دیگری گفته مطالب وبلاگی است قصدش تخفیف و تحقیر محتوا نبوده است. اگر سایتی هم به این نام وجود داشت باز هم راه پرسش باز بود.

جناب مقیمی عزیز. از این تشکیک در مسائل ناراحت و دلگیر نشوید. در این چالش‌هاست که عیار محتوا مشخص می‌شود. همه هدفشان پیشبرد دانشنامه است. هر کسی فکر می‌کند کاری که دارد انجام می‌دهد و نظری که دارد می‌دهد دانشنامه را یک گام به جلو می‌برد. ارادتمند.

--سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

تغییر بدون دلیل و بی پاسخ مقاله توسط کاربر Europe2009

با توجه به اعلان بالای صفحه مبنی بر درخواست برای افزایش منابع، چند منبع بسیار معتبر اضافه، متن توسعه داده شده و از نظر ویرایستاری اصلاح شد اما متاسفانه کاربر Europe2009 بدون هیچ دلیلی تمام تغییرات را به یک باره حذف و خنثی سازی کرد. اینجانب با تمام احترام در صفحه شخصی ایشان علت را سوال کردم که بعد از حدود یک هفته متوجه شدم حتی سوال و درخواست بنده را هم واگردانی کرده است. از این جهت مقاله مجدد به حالت بهبود یافته برگردانده و این متن به جهت ثبت در سوابق صفحه در اینجا قرار گرفت تا در صورت نیاز به ارجاع به بخش رفع اختلاف یا تام، وضعیت مشخص باشدErfan2017 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC).