ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال منچستر یونایتد

باشگاه فوتبال منچستر یونایتد

منچستر یونایتد (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب شد.

تاریخ نامزد شدن مقاله:۱۷ مهٔ ۲۰۱۱
لطفا نظر خود را در مورد این مقاله بنویسید--Navidff (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

نظرات رازقنــدی

در ابتدا از نوید بابت تلاش خستگی ناپذیرش بابت خوب کردن مقاله تشکر می‌کنم. با آن‌که زیاد فوتبالی نیستم و فوتبال را دوست نمی‌دارم ولی منچستر محبوب همهٔ قلب‌ها (و از جمله ♥ من) است و خیلی دوست دارم نوشتار خوبش خوب باشد(هر خوبی خوب نیست).

• سولسشر هیچ‌گاه نزد هواداران اسطوره نبوده. فکر نمی‌کنید اسطوره خواندن یک بازیکن ذخیره اندکی اغراق باشد و یا به نحوی دخالت دادن سلایق شخصی در مقاله؟
  

توضیح: این بازیکن ۳۶۶ بازی برای تیم انجام داده و ۱۲۶ گل زده.در وب‌گاه باشگاه هم به عنوان اسطوره از این بازیکن نام برده شده.شاید قابل مقایسه با اسطوره‌های دیگر نباشه،ولی به خاطر فینال ۹۹ اروپا در نزد هواداران محبوبه.--Navidff (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC) در ضمن این بخش رو حذف کردم،چون همونطور که می‌بینید کاملاً سلیقه‌ای است.--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

• فعلا که نگاهی به مقدمه انداخته‌ام، نقطه گذاری‌ها مشکل دارد. دقت کنید که باید نقطه به آخرین نویسه جملهٔ قبل بچسبد و با اولین نویسهٔ جملهٔ بعد یک فاصله داشته باشد.
  

توضیح: این مشکل را برطرف می‌کنم.--Navidff (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

برطرف شد--Navidff (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

• در جعبه، قسمت لیگ مشکل دارد. فصل‌ ۲۰۱۱–۲۰۱۰ به زیر آمده که درست نیست. آدرس اینترنتی به وب‌گاه تبدیل شود (تغییر در الگو) و سایت رسمی دیده شود. (manutd.com)

برطرف شد--Navidff (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

توضیح: ولی من تغییری نمی‌بینم.

ابتدا درست متوجه منظورتون نشدم،الان اصلاحش کردم--Navidff (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

• چون از بازه‌های سال زیاد استفاده شده یک راهنمایی کلی می‌کنم. برای همهٔ مقاله آن را به ‌کار گیرید. نوشتن ۲۰۱۱-۲۰۱۰ غلط است باید نوشته شود ۲۰۱۱–۲۰۱۰. شاید بپرسید فرقشان چیست؟ در اولی از نیم فاصله استفاده شده و در دومی از سه چهارم فاصله. برای درج سه چهارم فاصله از اولین ابزار در قسمت درج استفاده کنید و یا {{جا:--}} را بین دو سال قرار دهید. در الگوی مربیان منچستر، من این کار را کرده‌ام. در سایر الگوها هم چنین کنید برای کسب اطلاعات بیشتر. با این حساب کار سختی پیش رو دارید چون باید مثلا تاریخچه باشگاه فوتبال منچستر یونایتد (۱۹۴۵-۱۸۷۸) به تاریخچه باشگاه فوتبال منچستر یونایتد (۱۹۴۵–۱۸۷۸) منتقل کنید و الخ.

منتقل شد و در خود مقاله نیز اصلاح شد.--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

• {{حادثه مونیخ}} را ساختم. اگر می‌خواهید کاملا فارسی‌اش کنید و اگر لازم دانستید به مقاله بیفزاییدش. در ضمن بهتر است هم الگو و هم خود مقاله به «فاجعه هوایی مونیخ» منتقل شوند.

فارسی شد--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

توضیح: من الگو و مقاله را به فاجعه هوایی مونیخ انتقال دادم،ولی برخی دوستان دخالت کردند و گفتند فاجعه بار عاطفی دارد و اون رو به سانحه هوایی تغییر مسیر دادند!!حالا نمی‌دونم.نظر شما چیست؟؟--Navidff (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• نگاهی به این ویرایش من بیندازید و این روند را در تمامی زیرمقالات اجرا کنید.

• نقطه‌گذاری‌ها هنوز مشکل دارد تا آن‌جا که توانستم رفعشان کردم ولی یکی‌دوتا نیستند. ی میانجی را به صورت «ی» استفاده نکنید و به جایش از« ٔ» استفاده کنید.

توضیح: سعی می‌کنم دیگه این ایرادها دیده نشه--Navidff (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

• از جملاتی استفاده نکنید که حاوی زمان کنونی باشند مثلا: «و در همین فصل کنونی لباس دوم آن‌ها پیراهن سفید...».

توضیح: گمان نمی‌کنم جاری با کنونی فرقی داشته باشد؟

• از «آن‌ها» خیلی استفاده شده. سعی کنید به ساختار جملات تنوع دهید. مثلا به جای آن‌که بگویید: «آن‌ها در سال فلان قهرمان فلان جام شدند» بگویید :« جام فلان نیز به منچستر یونایتد رسید» یا: «نصیب منچستر یونایتد شد.» برای تنوع بخشیدن به ساختار جملات از جمله‌های مجهول بیشتر استفاده کنید.

سعی کردم این مشکل را به حداقل برسانم.واقعا به نکته‌ی خوبی اشاره کردید،«آن‌ها» در مقاله خیلی به کار برده شده بود،استفاده از آن‌ها رو به حداقل رسوندم--Navidff (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

• توصیهٔ همیشگی من به نامزدکنندگان مقاله‌های خوب استفاده از «است» به جای «می‌باشد» است (در استفاده از «است» هم اغراق نکنید و گاه‌گاه از «می‌باشد» نیز سود برید.) «شد» را نیز به «گشت» ترجیح دهید.

• «به مناسبت صد سالگی باشگاه «منچستر یونایتد» لباس‌های سبز و طلایی رنگ به بازار عرضه شد» علت آمدن منچستر یونایتد در گیومه‌های نقل قول چیست؟

توضیح: علت آن است که منظورم صد سالگی منچستر یونایتد بوده،باشگاه در سال ۱۸۷۸ تأسیس شده،ولی اون موقع اسمش نیوتون هیث بوده،در سال ۱۹۰۲ نام باشگاه میشه منچستر یونایتد.در اونجا مناسبت ۱۰۰ سالگی منچستر یونایتد منظور بوده.در انگلیسی اگر بخواهند روی واژه‌ای تأکید کنن که این همینه نه چیز دیگه‌ای اون رو داخل " " می‌گذارند،در فارسی هم داخل گیومه.--Navidff (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

توضیح: طبق وپ:شیوه برای تاکید از مورب کردن متن استفاده می‌کنند.

--Navidff (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

• جملهٔ «در سالی که آن‌ها سه‌گانه انجام دادند، پیراهن دوم تیم یک‌دست سیاه‌رنگ بود» بی‌معنی است!!!

توضیح: نمی‌دونستم باید از چه فعلی استفاده کنم،سه‌گانه را انجام می‌دن یا می‌برند یا به دست می‌اورند یا ...--Navidff (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

توضیح: پیشنهاد من چنین است: «در سالی که آن‌ها [[سه‌گانه|هر سه جام]] را به دست آوردند.»

به پیشنهاد شما عمل کردم.--Navidff (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

• یک اشکال خیلی بزرگ که در جای جای مقاله به چشم می‌خورد خلط جداکنندهٔ هزارگان با ممیز است. طبق وپ:شیوه برای درج جداکنندهٔ هزارگان باید از «٬» استفاده کرد که در صفحه کلید استاندارد با فشردن هم‌زمان Shift+2 درج می‌شود. حال آن‌که برای ممیز از «٫» استفاده می‌کنیم که در صفحه کلید استاندارد با فشردن هم‌زمان Shift+3 درج می‌شود. بنابراین این اشکال را در سرتاسر مقاله برطرف کنید.

--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

توضیح: گمان کنم برای ساده کردن کار از قابلیت Replace مایکروسافت ورد استفاده کرده‌اید و در این میان ممیزهای صحیح و به‌جا را نیز به جداکنندهٔ هزارگان تبدیل کرده‌اید. مثلا به جای ۴۲٫۵ پوند نوشته‌اید ۴۲٬۵ پوند که اشتباه است. لطفا به صورت دستی این موارد را اصلاح کنید.

نه، همش رو خودم درست کردم به صورت دستی،فقط اشتباهاً فکر کردم که باید اون‌ها هم تغییر بکنه.--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

• «در ماه ژوئن ۱۸۹۳ که باشگاه توسط صاحبان جدیدش به تازگی تحویل گرفته شده بود» بهتر است به «در ماه ژوئن ۱۸۹۳ که باشگاه به تازگی تحویل صاحبان جدیدش داده شده بود» تغییر یابد.

--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

• «شش هفته قبل از فینال جام حذفی، «الدترافورد» به عنوان نام ورزشگاه جدید منچستر یونایتد تصویب شد». چرا «الدترافورد» ؟

برای تأکید بود،موربش کردم --Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

• «دلیل اصلی قدرت برند و به طور کلی شهرت منچستر یونایتد در جهان، اغلب به بازسازی تیم منچستر یونایتد توسط مت بازبی و به دنبال آن کسب موفقیت‌های مختلف بعد از فاجعه هوایی مونیخ پیوند داده می‌شود، کاری که تحسین همگان را برانگیخت.» بهتر است به «قدرت برند و به طور کلی شهرت منچستر یونایتد در جهان، اغلب به بازسازی تیم منچستر یونایتد توسط مت بازبی و به دنبال آن کسب موفقیت‌های مختلف بعد از فاجعه هوایی مونیخ نسبت داده می‌شود، کاری که تحسین همگان را برانگیخت.» تغییر یابد. به هیچ وجه نمی‌توانم با «پیوند داده می‌شود» ارتباط برقرار کنم.

--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

• «در ابتدای فصل ۱۱–۲۰۱۰، شرکت بیمه مجدد آمریکایی به نام Aon قراردادی چهارساله و به مبلغ ۸۰ میلیون پوند با باشگاه منچستر یونایتد به امضا رساند» گنگ و نامفهوم است. «شرکت بیمه مجدد آمریکایی» یعنی چه؟ Aon را به فارسی بنویسید.

توضیح: ترجمه‌ی این عبارت است:

American reinsurance company Aon --Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

• «نایکی» را به «نایک» تبدیل کردم زیرا اولا نام مقاله نایک است و نه نایکی. ثانیا اولین ملاک و معیار برای گزیدن نام، رواج گسترده است ولو غلط.

توضیح: در مورد سعی کردم از تلفظ درست استفاده کنم، ولی حرف شما صحیحه.--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

• Aon را به «ای‌اوان» تبدیل کنید. بین «ای» و «او» فاصلهٔ مجازی است و بین «او» و «ان» هیچ فاصله‌ای لازم نیست.

--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

• آکادمی و ذخیره‌های باشگاه فوتبال منچستر یونایتد را ویکی‌پیوند کنید و معادل انگلیسی‌اش را حذف کنید. باشگاه فوتبال منچستر یونایتد را نیز از حالت ضخیم به در آرید. نوشتار اصلی را گسترش دهید که حتی از آن‌چه در متن مقاله آمده است نیز خلاصه‌تر است که این با روح و هدف نوشتار اصلی تناقض دارد.

لینک کردم،ولی با توجه به این که نوشتار اصلی داره،فکر می‌کنید لازمه؟

توضیح: مقاله‌اش رو هم گسترش می‌دم.--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

توضیح:منظور من آن نبود که آن قسمت را گسترش دهید بلکه منظورم این بود که نوشتار اصلی را گسترش دهید و انجام داده‌اید.

• در جدول بیشترین تجربه بازی و بیشترین گل زده رایان گیگز و پل اسکولز را از حالت ضخیم به در آرید. (حتی اگر بازیکن کنونی منچستر باشند نیز دلیلی بر ضخیم کردن آنان نیست)

توضیح:این یک قانون نیست،ولی در ویکی‌پدیای انگلیسی هم به همین شکله.--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

اگر ویکی انگلیسی ضخیم نوشته، کار خوب و درستی کرده و آن‌چه گفتم مدخلین نمی‌دارد. فراموشش کنید.

• خوشبختانه هنوز مقاله جمع‌بندی نشده و من هنوز می‌توانم نظراتم را ارائه کنم. لطفا تمامی تاریخ‌هایی که ارتباطی با فهم عمیق‌تر از مقاله ندارند را از حالت پیوند خارج کنید!

توضیح: طبق بحث‌های مفصلی که در ویکی‌انگلیسی به انجام رسید؛ نتیجه چنین شد که تاریخ‌هایی که صرفا به دلیل اتوفرمتینگ پیوند می‌شوند، زین‌پس نشوند، شما نیز چنین کنید که خوانایی مقاله را به شدت افزایش می‌دهد! (برای کسب اطلاعات بیشتر: en:MOS:UNLINKDATES)

--نوید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

توضیح: هنوز نشده! نگاهی به قسمت آرم و لباس باشگاه بیندازید. «بین سال‌های ۱۸۹۴ تا ۹۶ پیراهن باشگاه رنگ سبز و طلایی بود» گمان نمی‌کنم کسی برای فهم بهتر مقاله به ۱۸۹۴ (میلادی) برود و آن را بخواند! در ضمن سال ۹۶ خیلی ابهام دارد، از ۱۸۹۶ استفاده کنید و یا ۹۶–۱۸۹۴ را بنویسید.

دیگه الآن شد!اگه چیزی مونده باشه از دستم در رفته، وگرنه همه رو درست کردم.--نوید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

نظرات احمد

توضیح: به راحتی میشه متوجه شد که برای مقاله زحمت زیادی کشیده شده و مقاله خوبیست. اما:

1. به نظرم بخش "اسطوره‌های سرخ پوشان" اضافیست! جدای از اینکه حجم مقاله را زیاد می‌کند، هیچ وقت نمی‌شود اسطوره های باشگاهی با قدمت منچستر را به این راحتی، لیست کرد! به زبان ساده اینکه، اسامی استفاده شده، کامل نیستند و بنوعی سلیقه‌ای هستند! چگونه بازیکنی مثل اسکولز، اسطوره باشگاه نیست؟! به نظرم بهتر است این بخش برداشته شود. یا نهایتا همان ۳ خط اول، کافیست (با اضافه کردن چند اسم دیگر) و توضیحات، نیازی نیست.

توضیح: به نظرم حق با شماست.احتمالاً این بخش را حذف خواهم کرد.--Navidff (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

1. مقاله رو یکبار مرور کنید و ایرادتی چون "در دهه به ۶۰ میلادی منچستر یونایتد لقب شیاطین سرخ داده شد" را رفع کنید.

توضیح: این کار را باید شخض دیگری انجام بدهد.معمولاً برای ویرایش، خود کسی که مقاله را نوشته نمی‌تونه به‌درستی غلط‌های نگارشی رو پیدا کنه.--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

1. سال‌ها و دهه‌هارو تا جای ممکن، لینک کنید. به علاوه لینک های قرمز زیادی در مقاله است که بهتر است الان آبی شوند تا در زمان برگزیدگی احتمالی، کارتان راحت تر شود.

توضیح: در مورد پیوندهای قرمز:سعی می‌کنم هر روز چندین مقاله رو ایجاد کنم تا به مرور این مشکل نیز برطرف بشه.--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

سال‌ها و دهه‌ها لینک شد--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

1. از علائم نگارشی، بدرستی استفاده نشده است. در بسیاری از قسمت ها، باید از ویرگول استفاده شود. ضمن اینکه در بین جملات و بعد از . (نقطه)، فاصله داده نشده است.

برطرف شد--Navidff (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

1. به نظرم، بهتر است بجای "تجربه بازی"، از "تعداد بازی" استفاده کرد چراکه قابل فهم‌تر است.احمد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

برطرف شد--Navidff (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

نوید عزیز، دو مشکل جملات اشتباه (اگه وجود دارد) و استفاده از ویرگول (خیلی مهم است و خیلی از جملات، مشکل دارند در این بخش) را تا حد ممکن برطرف کنید، تا اولین رای + را من بدهم! چون مقاله، یک مقاله خوب است اما درصورت اقدام برای برگزیدگی، کار زیادی در پیش خواهید داشت. احمد (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

توضیح: در مورد ویرگول، تلاشم این هست که برطرف بشه.اگر جمله‌ی اشتباهی دیدید حتما متذکر بشید تا رفعش کنم.--Navidff (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

در مورد ویرگول شما اگر جای خاصی رو دیدید که مشکل داشت، بی‌زحمت خودتون رفعش کنید.چون شاید از دست من در رفته باشه.--Navidff (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

من اگر وقت پیدا کردم، سعی میکنم کمک کنم در این بخش چون جای کار دارد.

با توجه به نیاز برای کمتر شدن حجم مقاله، یک پیشنهاد می‌دهم:

• برای بخش "کاپیتان‌های باشگاه"، یک صفحه جدید ایجاد کنید و در این قسمت، تنها نام 3 بازیکنی که بیشتر از دیگران کاپیتان بوده‌اند را ذکر کنید. همچنین در بخش "پیشینه و آمار"، جداول زیادی اورده شده که اضافیست چراکه یک مقاله مادر برایش وجود دارد. سعی کنید این قسمت‌ها را نیز بصورت متنی وارد کرده و تنها اسم چند بازیکن را نام ببرید.نمونه همینکار را در قسمت "تاریخچه مربیان باشگاه" نیز انجام دهید. احمد (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

فقط جدول کاپیتان‌های باشگاه رو حذف کردم و در موردش چند خطی نوشتم.ولی به نظرم اگه جداول بخش پیشینه و آمار بمونه بهتره.اما اگه فکر می‌کنید اون‌ها هم به این شکل دربیارم به نفع مقاله‌ست، این کار رو می‌کنم.--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

نه آنها را نیز بردارید و به شکل الان "کاپیتان‌های باشگاه" در بیاورید چراکه حجم مقاله زیاد است و باید تا می‌شود، از حجم آن کاست. اسم 3 بازیکن را از هر کدام نام ببرید، کافیست. احمد (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

بخش های "بهترین گلزنان تاریخ باشگاه" ، "بیشترین هزینه خرید بازیکن" ، "بیشترین هزینه فروش بازیکن" و "تاریخچه مربیان باشگاه" را نیز اینگونه کنید. احمد (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

نظرات kasir

اول از همه از تمامی زحمات شما تشکر میکنم، به مرور مقاله را میخوانم و نظرات خودم را اینجا قرار میدم.--Kasir ^بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• بهتره کلمه حرفه‌ای از ابتدای مقاله برداشته بشه، چون تیم‌های حرفه‌ای زیاد داریم و دیگر مقاله‌های فوتبالی که خوب یا برگزیده هستند از این عنوان استفاده نکردن.

توضیح: نه اتفاقاً در مقاله‌ی باشگاه فوتبال رئال مادرید باشگاه حرفه‌ای ذکر شده.--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• کلمات وب‌سایت را در منابع با وبگاه جایگزین کنید.

قبلا برطرف شده بود.--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• بهتره تاریخ‌هایی که تیم در آن قهرمانی به دست آورده از آرشیو وبگاه‌هایی مثل rsssf.com یا soccerbase.com منبع دهی بشه.

توضیح: الآن به وب‌گاه رسمی خود باشگاه ارجاع داده شده،به نظر من تعویض منبع ضروری نیست--Navidff (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

وبگاه‌هایی که معرفی کردم معتبرتر از تمامی وبگاه‌های رسمی باشگاه‌هاست.--Kasir ^بحث ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

نگفتم که این وب‌گاه‌ها معتبر نیستند،گفتم تعویض منبع ضروری نیست.ولی اگر باید این‌طوری باشه این کار رو می‌کنم.--Navidff (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

خوشحالم که همه دوستان نظرات خود را هم اعلام می‌کنند. بررسی یک مقاله توسط چند نفر آرزوی دیرینه من بوده است زیرا گاهی فردی چیزی را می‌بیند که سایرین ممکن است نبینند. با توجه به مشارکت دوستان، به خودم سه روز مرخصی می‌دهم. سه روز فقط نظاره‌گز خواهم بود پس از آن با تمام قوا شرکت خواهم کرد.--Elph ☢ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

خواهش میکنم، قرض این بود نوید جان تو دردسرهای من نیوفته.ههههههه.Kasir ^بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

چلسی رو کاندید برگزیدگی کن تا متوجه بشی دردسر یعنی چه؟ من تو بحث خوبیدگی واست خیلی سخت نگرفتم، فقط بخش منابع رو بررسی کردم. به منچستر هم ااندازه چلسی توجه خواهم کرد. Elph ☢ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

Z

نگاهی انداختم و وپ:خط تیره در بسیاری جاها رعایت نشده بود و مورد دیگر این که الگوی {{به انگلیسی}} مخصوص بخش آغازین است و در متن بهتر است از پرانتز استفاده کنید و دربارهٔ شیوهٔ ارجاع به منابع، خیلی عجیب و به نظر من‌درآوردی‌است که البته نویسنده در انتخاب این آزاد است و دیگر آن که برخی اعداد به‌غلط فارسی شده‌اند مثل این مورد: Barnes et al. (۲۰۰۱), p. ۱۲. که باید انگلیسی شوند و دربارهٔ ارجاعات، استفاده از الگوی {{Harvnb}} یا {{sfn}} هم توصیه می‌شود. –Z ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

@All: این الگوی {{توضیح}} برای وپ:انه ساخته شده بود و کاربردش اصلاً چیز دیگری‌است واستفاده از آن در بحث‌ها فقط بی‌خود و بی‌جهت صفحه را شلوغ می‌کند. –Z ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

اعدادی رو که باید انگلیسی می‌شد رو انگلیسی کردم،ولی متوجه منظورتون که گفتید منابع من‌درآوردی هستند نشدم--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

منظور جناب Z خود منبع نیست، بل شیوه ارجاع به منبع است. در مقاله لینک‌های قرمز فراوانی وجود دارد. لطفاً تا حد امکان تعداد لینک‌های قرمز را کاهش دهید. Elph ☢ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

پیوندهای قرمز رو دارم به مرور مقاله‌هاش رو ایجاد می‌کنم.--نوید (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

پیوندهای قرمز تا حد زیادی آبی شدند و فقط یک یا دو پیوند قرمز باقی مونده--نوید (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

نویدجان این را ببین. به زیبایی مقاله کمک می‌کند. Elph ☢ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

دستت درد نکنه نویدجان. بخش افتخارات رو هم یه سروسامونی بده. Elph ☢ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

حتماً، دارم روش کار می‌کنم.--نوید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

بخش افتخارات رو هم درست کردم، به شیوهٔ مقاله چلسی.البته یک شیوهٔ دیگه این بود که به نظرم مال مقاله چلسی بهتره--نوید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

شیوهٔ استفاده شده در مقالهٔ انگلیسی منچستر اشتباه است یعنی فهرست منابع باید بعد از پی‌نوشت‌ها باشد مثل همهٔ مقاله‌های دیگری که داریم. مطلب دیگر اینکه آیا منابع ارجاع‌داده‌شده را شخصاً بررسی کرده‌اید یا اینکه فقط متن مقالهٔ انگلیسی را ترجمه کردید؟ –Z ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

مقاله از روی متن انگلیسی ترجمه شده--نوید (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

در این صورت منبع شما درحقیقت ویکی‌پدیای انگلیسی‌است و تا زمانی که منابع را شخصاً چک نکرده‌اید، آن ارجاعات دست‌دوم‌اند. این موردی‌است که متأسفانه اکثر نامزدکنندگان مقاله‌های ترجمه‌شده رعایت نمی‌کنند. اطلاعات بیشتر –Z ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

جناب نوید. من مقاله شما را برای آخرین بار بررسی کردم.بدون شک مقاله خوبی است لیکن با توجه به اعتراف صادقانه شما که مقاله را از روی مقاله انگلیسی ترجمه نموده‌اید، مانند کاربر:کثیر می‌بایست تک‌تک منابع را بررسی و صحت آنها را تایید کنید و یا اینکه اعلام کنید منابع ارجاع دست دوم هستند، که در صورت انتخاب راه دوم، باید دید آیا جامعه ویکی‌پدیا می‎پذیرد مقاله‌ای با منابع دست دوم بعنوان یک مقاله خوب انتخاب شود یا خیر؟ همین‌جا اعلام می‌کنم رای بنده به مقاله دارای ارجاع دست دوم مخالف است. Elph ☢ ‏۱ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

منابعی که از روی وب‌گاه‌ها و خبرگزاری‌ها هستند، بررسی شده‌اند، فقط منابع کتابی هستند به آن‌ها دسترسی ندارم. سعی کردم این کتاب ها رو روی اینترنت حتی پیدا کنم، ولی نسخهٔ الکترونیکی اون‌ها موجود نیست.--نوید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

منابع مقاله بازبینی شدند و اون‌هایی که قابل دسترسی نبودند رو تغییر دادم.--نوید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

موافق –Z ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

موافقان

1. موافق فکر میکنم شرایط لازم را کسب احراز کرده باشد.--آرش ツ‏ ۶ خرداد ۱۳۹۰ ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
2. موافق من هم با این که از منچستر چندان خوشم نمیاد ولی این رای را به خاطر خود مقاله دادم.--علیرضا (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
3. موافق مقاله انصافا خوبیست و زحمت زیادی برای آن کشیده شده است. --—ماهان راهی— ^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
4. موافق مقاله قابلیت خوب شدن را دارد.--義満 و 彼の会話 ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
5. موافقبا برطرف شدن مشکل منابع، گمان می‌کنم، دیگر هیچ مانعی سدِّ راهِ خوب شدنِ این نوشتار نباشد. این مقاله را دو هفته پیش کامل خواندم و به نظر من بری از اشکالات نگارشی است و با شیوه‌نامه تطابق دارد. نثر روانی دارد، اصل اثبات‌پذیری در آن رعایت شده، جامع است و تقریبا هر آن‌چه در باب باشگاه منچستریونایتد اهمیت داشته را پوشش داده، دارای دیدگاه بی‌طرفی است و نه دیدگاه یک طرفدار متعصب یا احتمالا مخالف متعصب، تصاویر مناسبی دارد و در کل هرآن‌چه برای خوب شدن لازم داشت را هم‌اکنون دارد. البته به این هم اشاره کنم که متن نسبت به دو هفته پیش اندکی تغییر کرده ولی شالوده و اساس آن بی‌تغییر مانده. رازقنــدی (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

مقاله از ابتدا تا انتها بررسی کردم و با خوب شدن این مقاله کاملا موافقم. بلافاصله بعد از اعلام نظر موافق جناب Z بحث را جمع‌بندی خواهم کرد. Elph ☢ ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

مخالفین

• مخالف -Behnam mancini (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

لطفا دلیل مخالفت خود را بنویسید--نوید (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

جناب مانچینی، شما برداشت اشتباهی از این نوع صفحات ویکی‌پدیا دارید. بحث بر سر این نیست که با خوب‌شدن این نوشتار موافقید یا مخالف! بر سر این است که آیا این نوشتار با معیارهای یک مقاله خوب مطابقت دارد یا خیر و اگر ندارد؛ چه کنیم که به آن معیارها نزدیک شود. لطف کنید یک بار دیگر فلسفهٔ وجود این صفحات را بخوانید، بعد نظر یا رای دهید البته نه یک رای خشک و خالی؛ بلکه رایی که با نقد همراه باشد. رازقنــدی (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)