ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیش‌نظرخواهی برای اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

نتیجهٔ کار در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظرخواهی برای اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد به نظرخواهی گذاشته‌شد Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

برای بهبود کیفیت ویکی‌فا پیشنهاد می‌کنم دسترسی میانی‌ای برای کمک به مدیران (بین کاربر و مدیر) تعریف شود به نام کاربر مورد اعتماد (trusted user)، که شرایط آن را در زیر مطرح می‌کنیم تا بعد از اجماع نسبی نظرخواهی آن را برگزار کنیم.

سیاست پیشنهادی

۱-تعریف کاربر مورد اعتماد

«کاربر مورد اعتماد» (به انگلیسی: Trusted user) دسترسی مدت‌داری است که در بعضی از کارهای مدیریتی به مدیران کمک می‌کند.

فلسفه وجودی

با توجه به کمبود (یا نبود) کاربرهای واجد شرایط برای مدیریت که مورد اجماع جامعهٔ ویکی‌فا است و کم‌کاری بیش از نیمی از مدیران و وجود کاربران دلسوز و فعال و مسلطی که به دلایلی طی نظرخواهی‌های اخیر نتوانستند مدیر شوند یا تعداد ویرایش‌هایشان برای نظرخواهی مدیریت به ۷۰۰۰ ویرایش نرسیده‌است که با کمی محدود کردن دسترسی مدیریت، می‌توانند به جامعه کمک کنند. در نتیجه نیاز به دسترسی‌ای که قابلیت‌های زیر را داشته باشد، پیشنهاد می‌کنم:

• حساسیت کمتری برای انتخاب نسبت به وپ:مدیر داشته باشد در عین حال محدودتر باشد.
• فرد راحت‌تر نسبت به مدیران انتخاب می‌شود و راحت‌تر هم عزل شود تا انتخاب آنها تسهیل یابد.
• کاربری که محدودیت دسترسی و زمان داشته باشد بهتر می‌تواند اعتماد مخالفان را بدست آورد و به پروژه با توجه به تجربیات و توانایی‌های خود کمک کند.
• برای نظرخواهی مدیر شدن کاربرانی که قبلاً «کاربر مورد اعتماد» بودند بهتر قابل ارزیابی خواهند بود و جامعهٔ ویکی‌پدیا دربارهٔ آنها بهتر می‌تواند قضاوت کند. الان قضاوت‌ها در نظرخواهی مدیریت دشوار است و بر پایه دسترسی غیرمدیر است که خیلی محدودتر از دسترسی‌هایی است که در آینده کاربر خواهد داشت و معلوم نیست کاربر با گرفتن دسترسی‌های بیشتر چگونه عمل می‌کند.

۲-اختیارات

«کاربر مورد اعتماد» اختیارات زیر را دارد:

حذف

۱-۲- حذف ویرایش و خلاصه ویرایش فحاشی یا اطلاعات شخصی نیازمند پنهان‌سازی (بدون امکان مشاهدهٔ ویرایش و خلاصه ویرایش‌های حذف شده)

۲-۲- کمک در حذف زمان‌دار و حذف سریع بر پایه وپ:معیار و برای حذف سریع بر پایهٔ همه معیارها به جز:

۱-۲-۲- ۷. موضوع غیرقابل توجه (اشخاص، جانوران، سازمان‌ها و وبگاه‌ها) که ممکن است با وپ:سرشناسی اشتباه گرفته شود.

۲-۲-۲- پرونده‌ها که جزو صلاحیت بازبینان پرونده است و دسترسی جداگانه‌ایست.

۳-۲- انتقال صفحه بدون برجای گذاشتن تغییر مسیر (حذف حاصل از تغییرمسیر)

بستن کاربر

۴-۲- بستن کاربرها

۱-۴-۲-بستن فقط بر روی کاربرهایی که گشت‌خودکار یا گشت‌زن یا واگردان یا مدیر نیستند و آن هم فقط با یکی از شرایط زیر.

۲-۴-۲- کاربرهای فحاش و خرابکار آشکار (خرابکاری‌هایی انجام دهند که واگردانی آنها ناقض سه‌برگردان نباشد)

۳-۴-۲-حساب‌های کاربری ایجاد شده جهت فحاشی ممتد در صفحه‌ها (و نه حمله شخصی تک‌موردی در یک صفحه)

۴-۴-۲-مواردی که حساب‌هایی که قبلاً ویرایش‌های مفید داشته ولی الان در حال خرابکاری یا فحاشی هستند، فقط بتوانند کاربر را کوتاه‌مدت (حداکثر ۲۴ ساعت)

۵-۴-۲- در زمان بستن نباید ارسال ایمیل و ویرایش در بحث خود کاربر بسته نشود.

۶-۴-۲- بستن نام کاربری نامناسب که در حال تبلیغ برای آن نام هستند.

محافظت صفحه

۵-۲-محافظت صفحات

۱-۵-۲-در سطح نیمه‌محافظت حداکثر تا یک هفته

۲-۵-۲-محافظت صفحات در سطح نیازمند بازبینی تا یک هفته

انتقال و ادغام

۷-۲- کمک به مدیران در انتقال و ادغام تاریخچه

۳- شرایط کاربر مورد اعتماد

۱-۳- کاربرهای بالای ۵۰۰۰ ویرایش و فعال (بالای ۵۰۰ ویرایش در یک ماه گذشته) و ۳ ماه از دسترسی گشت‌زنی‌اش گذشته باشد، می‌توانند برای این دسترسی درخواست کنند.

۲-۳-مدت این دسترسی ۱ سال است و در صورت درخواست، هر سال باید نظرخواهی تمدید برگزار شود.

۴- نظرخواهی اعطای و تمدید دسترسی

۱-۴- مدت زمان نظرخواهی اعطای دسترسی ۷ روز است و در وپ:درخواست برای دسترسی کاربر مورد اعتماد برگزار می‌شود.

۲-۴- کاربر نمی‌تواند خودش را برای نظرخواهی اعطای دسترسی نامزد کند ولی برای نظرخواهی تمدید می‌تواند.

۳-۴- فقط کاربرهای گشت‌زن یا مدیر یا دیوانسالار می‌توانند در نظرخواهی شرکت کنند و سایر کاربرها در صفحهٔ بحث می‌توانند نظر دهند.

۴-۴- دسترسی «کاربر مورد اعتماد»، اگر حداقل توسط ۳ مدیر یا دیوانسالار یا ۵ کاربر گشت‌زن تائید شد و مخالفی نبود اعطا می‌گردد.

۵-۴- در صورت بودن حداقل یک مخالف در نظرخواهی، برای موفق بود نظرخواهی، علاوه بر تامین حداقل‌های بند ۴-۴، اجماع بالای ۷۵ درصد نیز تامین شده‌باشد.

۶-۴-شرایط نظرخواهی تمدید دسترسی مشابه نظرخواهی اعطای دسترسی است.

۷-۴- پس از جمع‌بندی نظرخواهی توسط یکی از مدیران یا دیوانسالاران، اعطا یا پس گرفتن دسترسی انجام می‌گیرد.

۵- کارهایی که کاربر مورد اعتماد نمی‌تواند انجام دهد

۱-۵- انجام کارهای مدیریتی‌ای که در بخش اختیارات به وی اجازهٔ انجام آنها داده نشده‌است.

۲-۵- «کاربر مورد اعتماد» نمی‌تواند جمع‌بندی نظرخواهی‌ها از جمله نظرخواهی پیشنهاد حذف یا نظرخواهی‌های عمومی که جزو مسئولیت مدیران است، را انجام دهد.

۳-۵- نمی‌تواند صفحات محافظت شده و فضای نام مدیاویکی را ویرایش کند

۴-۵- نمی‌تواند پالایهٔ خرابکاری را ویرایش/ایجاد کند.

۵-۵- نمی‌تواند صفحات را احیا کند.

۶-۵-استفاده از ابزارهای حذف انبوه برای حذف کردن مانند توینکل، ویژه:حذف_دسته‌جمعی و ابزارهای مشابه

۷-۵-استفاده از ابزار پیام‌رسان انبوه مانند ویژه:پیام_انبوه

۸-۵-تغییر اختیارات و دسترسی دیگر کاربران

۹-۵- سایر موارد نوشته نشده در بخش اختیارات، مانند کاربر گشت‌زن است.

۶- باز پس‌گیری دسترسی

۱-۶: دسترسی هر یک سال باید تمدید شود و در صورت عدم درخواست، دسترسی پس گرفته می‌شود.

۲-۶-به مدت یک سال تا زمانی که «کاربر مورد اعتماد» عزل نشده است یا مدیر دائم نشده‌است می‌تواند دسترسی را داشته باشد.

۳-۶- در صورت تخلف در عملکرد یا عملکر اشتباه یا انجام دادن مواردی که در بالا اجازهٔ انجام آن داده نشده‌است با مطرح کردن آن در وپ:ناظر توسط ۳ کاربر بالای ۱۰۰۰ ویرایش پرونده بررسی می‌شود و در صورت تائید در وپ:ناظر دسترسی پس گرفته می‌شود.

۴-۶- اگر ۳ مدیر یا دیوانسالار در وپ:درخواست برای دسترسی کاربر مورد اعتماد به عدم کفایت «کاربر مورد اعتماد» رای دهند دسترسی وی گرفته می‌شود.

جریمه

۵-۶- در صورت عزل «کاربر مورد اعتماد» تامدتی امکان نظرخواهی برای دسترسی به وی وجود ندارد. برای بار اول تا ۱ سال و بار دوم تا ۲ سال به وی اجازهٔ درخواست داده نمی‌شود.

۶-۶- در صورتی که بعد از یک سال کاربر درخواست تمدید دسترسی را نداد یا در نظرخواهی تمدید دسترسی موفق نبود شامل جزیمه (بند ۶-۵) نمی‌شود.

۷- تخلف در عملکرد

۱-۷- تخلف در عملکرد به معنایی انجام کارهایی است که ۱- در این سیاست‌نامه، «کاربر مورد اعتماد» از انجام آنها نهی شده‌است ۲- انجام کنش‌های مدیریتی مخالف با سیاست‌های ویکی‌پدیا و وپ:مدیر

۲-۷- کاربرانی که قصد عزل یا شکایت از «کاربر مورد اعتماد» به دلیل تخلف در عملکرد، دارند باید به یکی از موارد ذکر شده در بند ۲۷ استناد کنند و برای شکایت‌های معمولی یا درخواست رسیدگی در وپ:تام و برای درخواست عزل در وپ:ناظر مطرح نمایند.

۸- تبدیل به مدیر دائم

۱-۸- دسترسی «کاربر مورد اعتماد» هیچ تضمینی برای گرفتن یا رد دسترسی مدیریت دائم به فرد نمی‌دهد ولی حسن نیت و روش مدیریت مناسب کاربر، باعث می‌شود که جامعه در نظرخواهی مدیریت دائم آن کاربر، با دید بهتری قضاوت کند و مسلماً کاربر مورد اعتمادی که خوب عمل کند و فعال باشد، می‌تواند اجماع نظرخواهی مدیریت را راحت‌تر کسب کند؛ و زمانی که فرد در نظرخواهی مدیریت مدیر دائم شد دیگر «کاربر مورد اعتماد» نخواهد بود.

نظرات

• موافق با کلیت قضیه و ایجاد محدودیت موافقم و باید روی جزئیات کمی بحث کرد. مثلا به نظرم حداقل ویرایش را ۵ هزار درنظر بگیریم و کمی شرایطش را سخت‌تر کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

این نظرخواهی نیست یک طوفان فکری ست لطفا هر موردی که به ذهنتان می‌رسد پیشنهاد دهید تا در نهایت پیشنهادهایی که بیشترین موافق را داشتند به نظرخواهی گذاشته شود.

به نظرم اعطای دسترسی گشت‌زن را باید جدی بگیریم و برای آن محدودیت ۳۰۰۰ ویرایش بگذاریم و کسی که آن دسترسی را به مدت ۲-۳ ماه داشته باشد به نظرم می‌تواند واجد شرایط این دسترسی باشدYamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

یاماهای عزیز فکر کنم این ابزار و این صفحه را بیش از این دیده‌اید، با این ابزار کاربران از یکسری موارد محدود می‌شوند؛ و همچنین تاریخ پایان مدیریتشان نیز مشخص است. بنظرم اسمش را بزاریم مدیریت تست یا موقت، چون واقعا بحث آزمودن توانایی‌های مدیریتی و احساسی یک کاربر مدنظر است. بنظرم همان شرایط دیاکو برای مدیر موقت با کمی تخفیف و همچنین شرایط برای گشت و واگردان بگذاریم، یک دوره یا آزمون هم بگذرانند با توجه به راه‌اندازی دوره‌ها فکر کنم خوش بینانه خواهد بود. درود --فلورانس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

به نظرم باید شرایط تبدیل مدیریت موقت به دائمی نیز مشخص شود. اینگونه نشود که کاربری که از مدیریت موقت خلع شده است برود برای مدیریت دائمی نامزد شود یا عبارت دیگر از یک خلاء برای دور زدن سیاست یا رهنمود استفاده نماید. باید شرایط پیوستگی این دسترسی با مدیریت دائم تعیین شده و روشن باشد. ▬ Anu‍Juno ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

ممنون نظرم را افزودمYamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

• موافق با انتخاب مدیر موقت موافقم اما باید مشخص شود یک کاربر چند دوره می‌تواند مدیر موقت شود و اینکه تایید پنج کاربر دارای دسترسی گشت مناسب است یا نه، چون در حال حاضر ۱۲۸ کاربر در ویکی‌فا دارای دسترسی گشت هستند و پیدا کردن پنج کاربر برای حمایت کار سختی نیست. --Kasir ^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

قرار به تسهیل اعطای دسترسی است وگرنه با دریافت ۳۰ نظر موافق هم کاربر می‌تواند مدیر دائم شود :)

توجه کنید که بازپس‌گیری دسترسی هم به همان نسبت آسان شده‌است یعنی اگر مدیر موقت تخلف کرد سریع دسترسی‌اش پس گرفته می‌شودYamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

• موافق البته من با داشتن فقط ۳۰۰۰ ویرایش مخالفم. به نظر من داشتن همان ۷۰۰۰ ویرایش مناسب است. چون اگر بخواهیم ملاک ۳۰۰۰ ویرایش را بگذاریم بیشتر کاربران سه هزار ویرایشی و چهارهزار ویرایشی تجربهٔ کافی ندارند و در بیشتر موارد مدیریت موقت آنان با شکست مواجه خواهد شد و زمانی هم که کاربری در چنین موردی احساس شکست کند دیگر آن شور و حال را برای ویرایش نخواهد داشت و تا اندازه‌ای ناامید می‌شود. در واقع ما یک سری کاربر را بی انگیزه می‌کنیم. بهتر است رقمی ملاک قرار گیرد که احتمال بازپسگیری دسترسی مدیریت را خیلی کم کند و بدانیم به احتمال بسیار زیاد شخص از پس پست مدیریت بر میاید. در مورد این که در صورت شکست تا دو سال نتواند درخواست مجدد دهد هم به نظرم دو سال خیلی زیاد و سختگیرانه است. بهتر است این مدت به یک سال کاهش یابد. در ضمن فکر می‌کنم داشتن این سه شرط هم باید جزء شروط اولیه نامزدی برای مدیریت موقت قرار گیرد:
• داشتن دست کم ۷۰۰۰ ویرایش
• داشتن دست کم ۳/۵ درصد ویرایش در صفحه‌های بحث کاربر
• شرکت در نظرخواهی‌های مدیریت (موقت یا دائم) در سال جاری دیاکو ^{« بحث »} ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

در مورد عدد تعداد ویرایش الان کاربرانی را داریم که به سیاست‌ها واقف هستند و زیر ۷۰۰۰ ویرایش دارند. این دسترسی باید بین گشت‌زن و مدیر باشد در نتیجه شرایط وپ:مدیر کمی برای آن سختگیرانه است.Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

ولی مسئله این است که با همین شرایطی که من گفتم در سیستم کنونی نظرخواهی مدیریت تقریبا نیمی از کسانی که نامزد می‌شوند رای نمی‌آورند؛ ولی اگر همانجور که خودتان در ملاک رای شماری موفق گفتید "توسط ۳ مدیر یا دیوانسالار یا ۵ کاربر که دسترسی گشت‌زن دارند" این شرط می‌تواند درصد جمع‌بندی موفق را بسیار افزایش دهد. یعنی بسیار بهتر است که ما شرایط جمع‌بندی را آسان تر کنیم تا شرایط نامزد شدن را. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

@Diako1971: عدد را به ۵۰۰۰ تغییر دادم که از نظر سختگیری نسبت به مدیر کمتر باشد و نسبت به پیشنهاد قبلی بیشتر باشد Yamaha5 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

• مخالف. با بوجود آمدن این دسترسی، ویکی‌فا بی دلیل پیچیده می‌شود، برای مثال هر سه ماه باید تمدید شود یا با کوچک ترین خطا دسترسی مدیریت به مدت ۲ سال داده نمی‌شود!! تنها دو مدیر موقت می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند و ... . به نظرم شرایط را سخت و پیچیده می‌کند و کاربرانی که از این دسترسی استفاده می‌کنند در منگنه قرار دارند. به نظرم این دسترسیِ اضافی‌ای است. من مخالفم همان دسترسی‌ای که مدیریت دایم نام دارد خوب است. {{{2}}} Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

مگر وجود این همه دسترسی که الان داریم کار را پیچیده کرده؟ الان دسترسی کاربری حذف کنندگان پرونده داریم که شبیه همین دسترسی است آیا کار سخت شده‌است؟Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

منظورم به وجود آمدن دسترسی نیست. منظورم به وجود آمدن دسترسی مانند این که شرایط دست پاگیر دارد هست. مثلا مدام هر سه ماه تمدید شود و نظرخواهی راه بیافتد و کاربرانی که فرصت طلب هستند با هر دلیلی مخالفت کنند و دسترسی گرفته شود و تا دو سال نتواند درخواست دهد. اینها کار را سخت کرده‌اند. اگر تمدید مدیریت از سه به شش ماه تغییر کند و درباره تمدید فقط مدیران بتوانند نظر دهند، موافقم. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

جناب پردهیل وجود این دسترسی اضافه بر مدیران دائم است و این مدیران موقت شرح وظایفی دارند؛ که می‌توانند در زمان مدیریت موقتشان به فضای ویکی فا و کنترل آن و حفاظت صفحات و بستن کاربران خرابکار غیره و ... بر اساس شرح وظایفشان عمل می‌کنند. با این دسترسی ما در همان بار اول می تونیم با اجماع مثلا حدود پنج تا ده نفر را معرفی کنیم که بعد از گرفتن دسترسی موقت مدیریت هم دوره سه ماه ببینند و هم خودشان را محک بزنند و هم جامعه ویکی فا آنها را ببیند. این دسترسی مخالف هیچ‌کدام از قوانین نیست و هیچ جا را سخت نمی‌کند بلکه تسهیل می‌کند. --فلورانس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

•  نظر: به نظرم باید کمی سوالات جزیی دربارهٔ مدیریت کاهش یابد. در نظرخواهی‌ای حتی اسم فرد را زیر ذره بین گذاشته بودند! اگر نظرهای جزیی کنار گذاشته شود، نظرخواهی‌ها راحت تر انجام می‌شوند. به نظرم اگر این تغییر کند، روند انتخاب مدیر بهتر می‌شود. مدیر شدن در ویکی مانند گذر از هفت خوان رستم است. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

با جناب پردهیل در مورد این که یک سری پرسش‌های جزئی در نظرخواهی‌های مدیریت مزاحم هستند را کاملا قبول دارم. بعضی ایرادهایی که گرفته می‌شود واقعا بنی اسرائیلی است؛ ولی این که چگونه این پرسش‌ها کاهش پیدا کند خود جای بحث دارد. نمی‌توان جلوی دهان کاربران را بست که سوال بی‌مورد یا خیلی جزئی نکنند؛ ولی اگر می‌خواهیم مدیران بیشتری داشته باشیم مجبوریم سیستم گزینش مدیر را تغییر دهیم، که یکی از راه‌ها برای تغییر سیستم همین گزینش مدیر موقت است. اگر سیستم کنونی تغییری نکند پس از نظرخواهی مدیریت برای کاربر XOXOXO یا تا مدت‌های طولانی دیگر نظرخواهی برای مدیریت نخواهیم داشت و یا اگر هم داشته باشیم این نظرخواهی‌ها به احتمال بسیار ناموافق خواهند بود. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

• موافق بنظرم مدیران دائم از میان مدیران موقت آنهم پس از دو سه دوره موفق مدیریت موقت انتخاب شوند، وقتی در نظرخواهی‌های گذشته دیدم که ایراداتی بر کاربران مبنی بر عدم امکان مدیریت در آینده به آنها زده می‌شود در نظرخواهی آرمان این مورد را پیشنهاد دادم و از یاماها که این رو به نظرخواهی گذاشت متشکرم، به نظرم اینگونه بهتر می تونیم مدیرانی که به حق می تونن مدیریتی موفق داشته باشند تست کنیم، در تمام پروژه‌های کوچک و در متا و در ویکی رشد و خیلی جاها این مورد رو نیز به اجرا گذاشتن، در ویکی رشد نیز شخص را در یک ابزار معرفی می‌کنند که فقط می‌تواند در آن ویکی پروژه تست فعال باشد، یعنی ما هم می تونیم چنین ابزاری بسازیم و مدیران موقت را از انجام کارهایی بازداریم. بهر صورت به فال نیک می‌گیرم. --فلورانس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

در صفحات نظرخواهی مدیریت همیشه قسمت موافق اکثرا فقط رای موافق می‌نویسند و نظر خاصی نمی‌نویسند. اما شده که در قسمت مخالف چند پاراگراف بعد از نظر هر کاربر نوشته می‌شود و این باعث می‌شود کفه ترازو حتی با وجود خیل موافقین طرف مخالفین برود؛ لذا پیشنهاد می‌کنم ضمن اجرای این طرح نظرات و پرسش‌ها جدای از قسمت نظرات موافق و مخالف نوشته شود. تا شخص بتواند با مطالعه دقیق آنها و خالی از موافق و مخالف نظر بدهد. این شیوه باعث می‌شود از ایجاد نظرات مخالف ساختگی جلوگیری شود و بیخودی دیوانسالارانی که قرار است بر اساس مطالعه نظرات جمع‌بندی کنند راحت تر به نظر نهایی برسند. --فلورانس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

• موافق برخی پس از انتخاب می‌روند و پشت سرشان را هم نگاه نمی‌کنند. برخی هم با تعداد ویرایش لب مرزی پست خود را حفظ می‌کنند. {{{2}}} شمهورش (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
• این دسترسی اختیاراتش از مدیر کمتر است، پس چطور شرایطش (تعداد ویرایش) سخت گیرانه تر است؟ 1234 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

مدیر باید حداقل ۷۰۰۰ ویرایش و این دسترسی ۳۰۰۰ ویرایش داشته باشد.

انتخاب مدیر با نظرخواهی است این دسترسی با روشی که ذکر شد (۳ مدیر یا ۵ کاربر گشت‌زن تائید کنند)

کجایش سختگیرانه‌تر است؟Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

در وپ:مدیر چنین چیزی وجود نداشت که مدیر باید حداقل ۷۰۰۰ ویرایش داشته باشد.1234 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

این انتخاب نباید محدود به (۳ مدیر یا ۵ کاربر گشت‌زن تائید کنند) باشد من معتقدم که باید این را هم جامعه ویکی فا انتخاب کند ولی نه به سخت گیری مدیر دائم. اینجا باید شرایط رو پایین بیاوریم نه اینکه نظرخواهی را ساقط کنیم. اگر اینطور است که هر کسی برود ۳ تا مدیر و پنج تا گشت با خودش همراه کند مدیر می‌شود؛ و جامعه ویکی هیچ؟ --فلورانس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

درست است این دامن می‌زند به لابی گری و امور نادرست. بهتر است نظرخواهی برگزار بشود ولی دیوانسالاران استانداردهایشان را هنگام جمعبندی این قبیل نظرخواهی‌ها پایین‌تر بیاورند. 1234 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

همانطور که گفتم هم انتخاب آسان است هم عزل اگر قرار به نظرخواهی باشد همان آش است همان کاسه و نمی‌توان به کاربرها گفت سوال نپرسید یا نمی‌توان گفت رای‌شماری مدیر موقت را مانند وپ:نبح، دیوانسالاران به صورت نظرخواهی جمع‌بندی کنند و نظرها مهم باشد نه تعداد رای!

در ضمن جز تعداد رای، برای جمع‌بندی نظرخواهی مدیریت استانداردی وجود ندارد. اگر رای‌ها قبول شود (رای دهندگان زاپاس یا طرد نباشند)، دیوانسالاران نمی‌توانند نظرخواهی‌ای را که بعد از ۲ هفته بیش از ۳۰ رای موافق دارد و بالای ۸۰ درصد موافق گرفته‌است را ناموفق اعلام کنند. در نتیجه فقط عدد مهم است!Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

درست است، چون این یک مدیریت تست و موقت است، و قرار است در این مدت تست شود، پس نباید زیاد در بحث نظرات کار کرد و باید روی مقبولیت عمومی که همان تعداد رای است کار شود. آن نبوغتان داره به جاهای خوبی می‌رسد :) --فلورانس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

با یک عده افراد عاقل و منطقی روبروییم دیگر، چه آنهایی که نظر می‌دهند چه آنها که جمعبندی می‌کنند می‌دانند که موضوع نظرخواهی چیست، می‌دانند که این دسترسی اختیاراتش محدود است، پس طبیعی است انتظار برود شرایطشان برای نامزد این دسترسی پایین‌تر باشد. ضمناً، کسی که ۳۰۰۰ یا حتی ۱۰۰۰۰ ویرایش داشته باشد، لزوماً شرایط لازم برای جمعبندی درست نظرخواهی حذف را معلوم نیست داشته باشد. همین الانش هم گاهی با نبود این دسترسی، در خصوص نحوهٔ جمعبندی مشکلاتی پیش می‌آید. برای این که کسی جمعبندی درست بتواند بکند و نتیجه زحمت کاربران را اشتباهاً هدر ندهد، باید مطمئن بود به وپ:استدلال مسلط است. 1234 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

پیشنهاد جمع‌بندی وپ:نبح را اصلاح می‌کنم. باید توجه کرد که وپ:استدلال سیاست نیست بلکه انشاست Yamaha5 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

اینکه ۳ مدیر یا ۵ کاربر گشت‌زن تائید کنند ایده خطرناکی است.شمهورش (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

یک سوال، الان ۳-۴ کاربر دسترسی حذف پرونده دارند که اکثرا در گذشته برای مدیر شدن نظرخواهی داشتند و با شکست مواجه شدند ولی با آمدن دسترسی حذف پرونده که محدود است کسی مخالف بودنشان نبود و بدون نظرخواهی انتخاب شدند. خیلی هم خوب عمل کردند (و می‌کنند) و در حذف پرونده‌های مشکل‌دار کمک بسیار مفیدی برای ویکی‌فا هستند.

گاهی باید فرد را در عمل دید. به وی فرصت داد اگر خوب عمل کرد بماند و اگر بد بود به سرعت دسترسی‌اش گرفته شود.

گرفتن دسترسی به وسیلهٔ ۳ مدیر یا درخواست ۵ کاربر گشت‌زن به همان سرعت اعطای آن است. (یعنی اگر کاربری از خط قرمز عبور کرد به سرعت عزل می‌شود)Yamaha5 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

پرونده‌ها اکثراً در ویکی کامنز آپلود می‌شوند، و حذف یک پرونده (که آپلودش زحمتی ندارد) با حذف یک مقاله قابل مقایسه نیست.

این مساله در طرح پیشنهادی تبیین نشده است. از سویی تنها شرط اعطای دسترسی آری گفتن چند نفر است، از سوی دیگر گفته شده که اگر مخالفتی شود یا از خط قرمز رد نشود (اگر این طور شد سریع پس گرفته می‌شود؟)، مکانیسم این نیاز به توضیح دارد.1234 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

بند ۲۰ را از نظر متنی بهبود دادمYamaha5 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

• موافق. موافقم ولی اگر ۲ سال به ۶ ماه تبدیل شود خوب است. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

برای جلوگیری از بازی دادن سامانه این مدت را پیشنهاد دادم حال می‌توان آن را پلکانی کردYamaha5 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

• یک چیزی که خیلی مهم است این است که صاحبان این دسترسی نباید بتوانند مقالات را حذف سریع کنند خصوصاً معیار۷ سرشناسی خیلی اوقات اشتباهاً باعث حذف مقالات سرشناس می‌شود.
• اگر هم قرار است صاحبان این دسترسی مقالات را محافظت کنند باید مدتش موقتی و حداکثر چند روز باشد. 1234 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

برای معیار ۷ اعمال شد

برای محافظت هم در بخش کارهایی که نمی‌توانند انجام دهند مدت یک سال ذکر شده است Yamaha5 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

• موافق گاهی پیش می‌آید که به دسترسی مدیریتی برای انجام کارهایی پیش افتاده نیاز دارد و این دسترسی بسیار خوب است. ح. فاطمی^«ب» ۱۲ دی ۱۳۹۳، ساعت ۱۰:۴۵ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
• موافق با ۵۰۰۰ ویرایش مخالفم. باید سهولت در اعطا مد نظر باشد. با ۳۰۰۰ ویرایش موافقم. ▬ Anu‍Juno ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
• @AnuJuno: قرار نیست همه کاربران را مدیر موقت کنیم و به نظرم بیشتر کاربران تا قبل از ۵ هزار ویرایش تجربه لازم را حتی در گشت‌زنی ندارند و نمونه‌های بسیاری در این زمینه می‌توانم مثال بزنم.
• @Yamaha5: با محدودیت برای حذف سریع مخالفم چرا که بیش از ۹۰ درصد حذف‌ها مربوطه به همان معیار ۷ است و هدف از اعطای دسترسی زیر سوال می‌رود. ARASH PT  بحث  ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

متوجهم دوست ارجمند اما باید در نظر داشت که این میزان ویرایش، فقط برای «توانایی» درخواست دادن است نه لزوماً اعطای دسترسی. مطمئنن چه ۵۰۰۰ ویرایش تصویب شود یا ۳۰۰۰ تا کاربرانی خواهند بود که با وجود رسیدن به این سقف‌ها باز هم برای گرفتن این دسترسی مورد پشتیبانی قرار نمی‌گیرند. ▬ Anu‍Juno ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

موافق الیوم، مصلحت قاطبهٔ ملت بر استعمال ضوابط جدیده در انبساط نظم است تااصحاب ثغور این دائرةالمعارف تزاید یافته عَلم اعتبارش افراشته بماند. -- نوژن (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

* مخالف این دسترسی بدون محافظت و حذف، هیچ ارزشی ندارد. مگر چند فحاشی در ویکی صورت می‌گیرد که بخواهیم یک دسترسی جدید موقت سه‌ماهه برای آن ایجاد کنیم؟! پالایه خرابکاری هم که موجود است و می‌توان آن را بهبود داد و نیازی به دسترسی جدید نیست. یک عدد مدیر فعال برای تمامی این مواردی که اخیراً نوشته شده کافیست و نیازی به مدیر موقت با این شرایط نداریم. این نظرخواهی ابتدا خوب و جالب بود اما مسیر اشتباهی طی شد و با محدودیت‌های جدیدی که نوشته شده، من مخالف سرسخت این دسترسی بیهوده خواهم بود. بقیه کاربران هم به این محدودیت‌های عجیب و غریب رای ندادند و موافق متن اولیه بودند و باید با این محدودیت‌های جدیدی که اضافه شده دوباره نظرخواهی کنیم و جمع‌بندی آن اشتباه خواهد بود. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

با توجه به تغییرات و اصلاح متن، رای مخالفم را پس گرفتم. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

 نظر: با اصل پیشنهاد موافقم. اما حقیقتا مشخص نیست که ایجاد ان کمک شایانی بکند یا نه!. مثلا با وجود تعداد گشت زن و مدیر و حتی عزیزانی که دسترسی واگردانی دارند، و با وجود تلاشهایشان، می‌پندارم که کنترل کافی بر ویرایش آی پی و کاربران تائید نشده(مانند خودم) در نوشتارها صورت نمی‌گیرد. گاهی به تاریخچه برخی مقاله‌ها که نگاه می‌کنم، می‌بینم بسیاری ویرایش وجود دارد که نیازمند بازبینی است! و این کیفیت مقاله را کاهش می‌دهد هرچند اصل بر اعتماد به حسن‌نیت ویرایش کنندگان است. خود گاهی که به تغییرات اخیر می‌روم و بعضی از این ویرایش‌های نیازمند بازبینی را بررسی می‌کنم نمی‌توانم تشخیص دهم که باید بماند یا خنثی سازی شود، رهایش می‌کنم تا کاربران با تجربه تر به آن رسیدگی کنند اما برای امتحان چند بار بعد از مدتی به نوشتار مذکور سر زدم و دیدم ویرایش بازبینی نشده. این یعنی بررسی کافی در این بخش مهم در ویکیپدیا انجام نمی‌شود. بعد از ساعتی که ویرایش مذکور از فهرست اولیه در تغییرات اخیر خارج شد، امکان بازبینی آن مگر اینکه در فهرست پیگیری یک گشت زن باشد اندک است. چه خوب است این گروه جدید یا حتی گشت‌زن‌ها ملزم شوند تا ساعت یا تعداد بازبینی مشخصی در یک بازه زمانی مشخص بر ویرایش‌های نیازمند بازبینی انجام بدهند. تا چنان کاری که گروه بازبینان پرونده انجام می‌دهند و چیزی از نظرشان پنهان نمی‌ماند، در بخش نیز انجام شود. سربازپیک (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

@سربازپیک: مسلما کمک بسیار زیادی به ویکی خواهد کرد و کل بحث با مخالفان هم بر سر میزان اختیارات است. اینکه بسیاری از مقالات مشکل دارند هم ایراد از تعداد بسیار کم کاربران فعال و گشت‌زنان است. ضمن اینکه برای بررسی ویرایش‌ها حتما نیازی به بررسی تغییرات اخیر نیست و شخصاً به عنوان یک گشت‌زن بیشتر مقالات را از طریق فهرست پیگیری بررسی می‌کنم. ضمن اینکه ابزارهایی برای گشت‌زنان وجود دارد مانند ابزار ویرایش‌های مشکوک که در بررسی ویرایش‌های مشکل‌دار کمک می‌کند. مشارکت در ویکی‌پدیا هم اختیاری است و نمی‌توان کاربران را ملزم کرد که حتما فلان قدر ویرایش داشته باشند و ... . معمولا هم مقالاتی که بازدید و پیگیر بیشتری دارند سریعتر بررسی می‌شوند و بررسی ویرایش‌ها در مقاله یک روستا که یک پیگیر هم ندارد ممکن است چند ماه زمان برد. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

@Arash.pt: کاربران را نه، اما کاربرانی که خواهان این دسترسی هستند را حداقل برای تمدید دسترسی اما شاید بشود ملزم کرد. و گرنه دلیلی نداشت که دسترسی موقت و قابل تمدید باشد. شما هم قبول دارید تعداد کاربران و گشت‌زنان فعال کم است و این باعث شده "بسیاری از مقالات مشکل داشته باشند" در حالیکه من گمان می‌کنم تعداد گشت زنان کم نباشد، برای جبران این نقیصه این می‌تواند راهکاری باشد و تاثیر این گروه کاربری را افزایش دهد. حال آنکه خود شما ذکر کردید که از طریق فهرست پیگیری ویرایش‌های مشکوک را بازبینی می‌کنید، و حتما از همانجا به اندازه وقت و انرژیتان با خرابکاری مقابله می‌کنید، اما ویرایش فراوانی هم در مقالاتی می‌شود که شاید در فهرست پیگیری شما و گشت زنان فعال نباشد در حالکیه ما گشت زن‌هایی داریم که کمتر فعالند. همانطور که شما هم گفتید گشت زن و کاربر را نمی‌شود مجبور به فعالیت کرد. شاید بشود با گنجاندن این ملزومیت در سایر دسترسیهایی مانند "این پیشنهاد" از تونایی آنان که طبیعتا اشراف لازم بر سیاست‌ها برای تشخیص ویرایش نادرست را دارند استفاده کرد تا کیفیت ویکی را با گشت زنی بیشتر بالا برد. به هر روی واکاوی و تصمیم در مورد آن با شما کاربران باتجربه. سربازپیک (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

کاربر گشت‌زن فعال بسیار کم است و بیشتر کاربرانی که دسترسی گشت دارند غیرفعال هستند و گزارش‌هایش هم موجود است. همچنین به ازای هر کاربر فعال صد خرابکار داریم و اگر صفحه گزارش‌های دیتابیس را ببینید احتمالا حمله قلبی به شما دست خواهد داد. وقتی حتی مدیران چنین الزامی را ندارند چرا باید این گروه که یک دسترسی موقت و محدود دارند را ملزم کرد ؟! این دسترسی به اندازه کافی مسئولیت برای این کاربران دارد و باید از وقتی که برای ویرایش در ویکی فارسی می‌گذاشتند زمانی را هم به این فعالیت‌های مدیریتی اختصاص دهند. شما هم هر ویرایش مشکل‌داری که مشاهده کردید و در مورد آن تردید داشتید در صفحه بحثم بنویسید تا بررسی کنم. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

---

نظر چالاک

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

نظرات اعمال شد Yamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

با نفس وجود چنین دسترسی‌ای موافقم و چنین دسترسی‌ای در سایر ویکی‌ها هم هست ولی به نظرم بهتر است عجله نکنیم و اختیارات را به تدریج اضافه کنیم. فعلاً آن مقدار از دسترسی که در سایر ویکی‌ها هم داده شده اعطا کنیم و بعد اگر دیدیم مناسب است اختیارات گروه را افزایش دهیم. من نظرم را در مورد تک‌تک بندها می‌نویسم.
۱- موافقم ولی لازم نیست سایر موارد پنهان‌شده را بتواند ببیند.
۲- بدون دسترسی حذف که معنا ندارد. موافقم.
۳- موافقم (با کاربرهای فحاش و خرابکار آشکار) و نباید بتواند ایمیل یا بحث را ببندد.
۴- با توانایی محافظت فعلاً مخالفم و به نظرم هنوز زود است این دسترسی داده شود. در بیش‌تر ویکی‌هایی که این دسترسی هست توانایی محافظت به کاربران داده نشده. به نظرم دسترسی حساسی است و فعلاً لازم نیست داده شود. اگر بعدها واقعاً نیاز به آن احساس شد خیلی ساده اضافه می‌کنیم.
۵- نظری ندارم.
۶- موافقم به غیر از محافظت که در بالا گفتم.
۷- به نظرم این زیاد لازم نیست. اگر توانایی فنی داشت که به آن دسترسی ویرایشگر الگو می‌دهیم و مشکل حل است و کارهای فنی هم از هدفی که این گروه قرار است به خاطرش ایجاد شود به دور است. دسترسی ویرایش صفحات مدیاویکی (ویرایشگر رباط/interface editot) هم دسترسی جداگانه‌ای است و بهتر است با این قاطی نشود.
سپاس. --چالاک _بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

موارد هفت‌گانه یاماها موارد خوبی هست، بنظرم چون این دسترسی موقت است و برای تست و آموزش کاربران انتخاب شده به عنوان مدیر موقت استفاده می‌شود پس دلیلی ندارد آن هفت مورد داده نشود خصوصا اینکه راهکار پیشگیری هم در آن نهفته شده، کاربری که مدیر موقت می‌شود در صورتی که بعد از مدت معین بتواند شایستگی و مهارت خودش را در آن امور و وظایف محوله اش در ویکی فا انجام دهد پس می‌توان آن را برای مدیریت دایم کاندید نمود پس دلیلی ندارد که به این موارد نپردازد، چه خوب است که مرحله‌ای بصورت گام به گام این موارد و اصول به آنها و روش به کارگیری آنها آموزش داده شود؛ و وقتی که از عهده آنها برایند پس دلیلی ندارد نتوانند انجام دهند، مثلا رباتی که افسار ببرد و مدیری در آن لحظه نباشد ایا وقتی صلاحیت این را داشته که بفهمد این ربات دارد خرابکاری می‌کند و یا الگو و یا دستور اشتباهی اجرا می‌کند پس باید بتواند آن را متوقف کند یا اینکه کاربر خرابکاری به خرابکاری وسیع بپردازد چرا نتواند او را متوقف کند و صفحات را محافظت موقت یا نیمه کند. بهر صورت هر چیزی امکان تست و امتحان را دارد. فوقش بصورت محدود به کاربران مقبولی داده شود و در صورتی که موفق شدند ادامه پیدا کند و در صورتی که مشکل داشت از ادامه پرهیز شود. متشکرم دوستان --فلورانس (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

• کسانی که قرار است این مدیر را انتخاب کنند باید این اختیار را داشته باشند که بر اساس شایستگی‌ها این دسترسی را بدهند. به گذاشتن شرط تعداد ویرایش آن هم سنگین نیازی نیست. انتخاب کنندگان خود باید عاقل باشند و شخص شایسته و باتجربه را برگزینند. اگر بدون این شرط تعداد ویرایش، این احتمال وجود داشته باشد که انتخاب کنندگان شخص بی صلاحیتی را انتخاب کنند، وجود این شرط هم این احتمال را از بین نمی‌برد. 1234 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

  در هر صروت یک عددی باید باشد تا هر کسی خود را کاندید نکند و بی‌خودی وقت کاربران گرفته نشود. --چالاک _بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

  یک رقم پایینتری باشد، طبعاً کسی هم به چنین کاندیدی رای نمی‌دهد و خود به خود ناموفق جمعبندی می‌شود. 1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

• من با اینکه صفحات را نتوان حفاظت کرد مخالفم. به نظرم این دسترسی هیچ ضرری ندارد و بعضی مواقع لازم است. لطفا کمی تامل کنید. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
• با نظر چالاک در مورد محافظت مخالفم. مشکل ما بستن چند تا خرابکار و فحاش نیست و اگر مشکل فقط این است می‌توان از ربات‌های مدیر استفاده کرد که بعضی از درخواست‌ها را انجام دهد و دیگر به چنین دسترسی نیاز نداریم و قبلا در قهوه‌خانه بحثش را مطرح کرده بودم. تنها نکته مثبتی که در میان این همه محدودیت دیدم همان محافظت بود که جلوی جنگ ویرایشی را می‌گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

  اگر محافظت باشد من با کل درخواست مخالفم. این‌طوری که کل دسترسی‌های مدیر دائم (مثل حذف و بستن و محافظت) به مدیر موقت داده شود که درست نیست. تمامی دسترسی‌ها اساسی مدیران را به کاربری بدهیم که سه چهار آن را انتخاب کرده است، این بالقوه خطرناک است.

  اصولاً اگر آیپی یا کاربر تازه‌کاری در صفحه‌ای خرابکاری می‌کند یا جنگ ویرایشی راه افتاده خیلی راحت بعد از تذکر، آیپی یا کاربر را می‌بندند و محافظت لازم نیست. وقتی که کاربری خرابکاری می‌کند به خاطرش صفحه را برای همه که نمی‌بندند خیلی راحت کاربر را می‌بندند و تمام؛ و سایر موارد هم در صلاحیت مدیر موقت نیست. دوستان باید بدانند این‌جا قرار نیست کل دسترسی‌های مدیران اعطا شود، اگر این طوری باشد که برای انتخابشان هم باید مثل مدیران بسیار سخت‌گیرانه‌تر عمل شود. --چالاک _بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

می‌توانیم شرایط اعطای دسترسی را سخت‌تر کنیم و مثلا ۵ گشت‌زن را به ۱۰ گشت‌زن و ۳ مدیر را به ۵ مدیر افزایش داد و میزان ویرایش را بالای ۱۰ یا ۲۰ هزار در نظر گرفت اما بدون حذف و محافظت، این دسترسی موقت ارزشی ندارد و کلا وقتمان را با نظرخواهی تلف می‌کنیم. زمانی که بتوان یک نیمه‌محافظت انجام داد نه جنگ ویرایشی صورت می‌گیرد و نه نیاز به قطع دسترسی داریم و پس از دو خنثی‌سازی کاربر، به راحتی می‌توان مقاله محافظت کرد. قطع دسترسی کاربران تازه‌کار که هنوز با سیاست‌ها آشنا نیستند کمکی به ویکی فارسی نمی‌کند و فقط آنها را فراری می‌دهد اما با محافظت مقاله می‌توان آنها را به مجبور به بحث و مطالعه سیاست‌ها کرد. ضمن اینکه در حال حاضر محدودیتی برای زمان محافظت گذاشته شده است و حتی اگر آن یک سال محافظت به یک ماه تبدیل شود هم مشکلی ندارد اما دسترسی محافظت ضروری است. به نظرم اینکه مدیر موقت نتواند در مدیاویکی و پودمان‌ها ویرایش کند اهمیتی ندارد اما بدون حذف و محافظت هیچ فعالیت مفیدی نمی‌توان انجام داد. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

من صحبتی از حذف نکردم و بالا هم گفتم بدون حذف معنا ندارد. اما در مورد حفاظت تا آن‌جا که می‌دانم «خرابکاری‌های اخیر حفاظت را توجیه نمی‌کند». اگر کسی خرابکاری می‌کند باید با خرابکار برخورد شود نه این‌که به خاطر یک نفر صفحه برای افراد زیادی بسته شود (حالا چه یک ماه چه یک سال). در سایر ویکی‌ها من دیده‌ام که کاربران دسترسی بلاک یا حذف دارند ولی کسی را ندیده‌ام که محافظت کند.

شرایط اعطای دسترسی را سخت‌تر کنیم هم خوب نیست چون الان همین‌طوری هم دوستان آن‌را سخت‌گیرانه می‌دانند. گذشته از این‌ها من بالا هم گفتم فعلاً این دسترسی نباشد و اگر واقعاً دیدیم که بعدها نیاز به آن وجود دارد اضافه می‌کنیم. مثل دسترسی بازبینان تصویر که از ابتدا گذاشتیم و دسترسی حذف نداشتند و بعد بنا به صلاحدید اضافه کردیم. --چالاک _بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

شما در کدام ویکی دیده‌اید که دسترسی موقت اینقدر محدود باشد؟! در کدام سیاست، رهنمود، نظرخواهی یا حتی بحث عنوان شده که مدیر موقت نمی‌تواند محافظت کند؟! در مورد محدودیت حذف هم نظرم را در همین صفحه نوشته بودم. من رای موافقم را خط زدم چرا که براساس متن اولیه رای داده بودم و فکر می‌کنم بیشتر کاربران هم بر همین اساس رای داده بودند و این نظرخواهی از نظر من باطل است و دوباره باید پیش‌نظرخواهی صورت گیرد. در حال حاضر با این محدودیت‌ها این دسترسی فقط یک عنوان بدون کاربرد است و دردی از ویکی دوا نمی‌کند. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

من چند ویکی بزرگ را بررسی کردم. در همه آنها دسترسی مدیریت موقت بین ۳۰ روز تا سه ماه است و در صورت لزوم تمدید می‌شود و مدیر موقت تمامی دسترسی‌های مدیر دائم را دارد. در ویکی‌های کوچک هم که معمولا مدیریت سه‌ماهه آزمایشی داده می‌شود هم مدیر موقت مانند مدیر دائم است و فقط پس از سه ماه عملکرد او بررسی و مدت آن تمدید شده یا به مدیر دائم تبدیل می‌شود. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

این دسترسی اصلاً موقت نیست اسماً موقت است. کاربر می‌تواند سال‌ها این دسترسی را داشته باشد اصلاً ربطی ندارد. همین اینکیوباتور که این دسترسی را دارد و من هم سابقاً آن دسترسی را داشتم فقط حذف و احیا و بلاک بود و بس. در ویکی پرتغالی و ژاپنی هم همین است. در ویکی روسی هم به صورت محدودتر فقط حذف است. مگر خود مدیران چقدر صفحه محافظت می‌کنند که اگر این دسترسی نباشد معنا پیدا نمی‌کند؟! محافظت باید تا حد ممکن خیلی کم صورت گیرد و اصلاً مانند حذف صفحات و بلاک خرابکاران نیست که جزو بایدها باشد. --چالاک _بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

این دسترسی در ویکی انگلیسی و آلمانی و متا و حتی ویکی‌های کوچک موقت است و من بارها دیدم که دسترسی را پس از سه ماه پس گرفته‌اند و عملکرد کاربر را بررسی کرده‌اند و اگر فعال نبوده یا مخالف داشته دیگر دسترسی را نگرفته است. بعضی از دوستان خودمان در ویکی‌های خواهر به همین ترتیب مدیر شده‌اند و ادامه داده‌اند یا برکنار شده‌اند. چرا تا دیروز ویکی‌های انگلیسی و آلمانی ملاک بودند و امروز ویکی پرتغالی و ژاپنی را مثال می‌زنید؟! در همان ویکی پرتغالی و ژاپنی یک دسترسی داریم (Eliminators) که امکان حذف هم دارد و محدودیت‌های ما در حذف را هم ندارد اما ما در ویکی فارسی مشکل خاصی در زمینه حذف مقالات نداریم که بخواهیم یک دسترسی برای آن ایجاد کنیم و همین الان که این متن را می‌نویسم فقط سه صفحه در رده حذف سریع وجود دارند که یکی را خودم برچسب زده‌ام و حذف آنها نهایتاً یک دقیقه وقت یک مدیر را خواهد گرفت. بیشتر فحاشی‌ها هم که توسط پالایه خرابکاری جلوگیری می‌شود و هر ماه نهایتا ۱۰ مورد فحاشی برای پنهان کردن داریم که تمامی این موارد فقط چند دقیقه وقت یکی از مدیران را خواهد گرفت. من هدف از این دسترسی را مبارزه با ترول و خرابکار و خرابکاری و محافظت بهتر از مقالات و جلوگیری از جنگ ویرایشی و ... می‌دانستم که به نظر می‌آید اشتباه کردم و هدف یک دسترسی بیهوده بوده که نه دردی از ویکی دوا می‌کند نه کمکی به مبارزه با خرابکاری و فقط یک کلمه مدیر در آن وجود دارد که اشتباه است. کلی هم مجازات در آن پیش‌بینی شده که با یک اشتباه کاربر دو سال محروم شود و ... . به نظرم مدیر موقت باید تمامی دسترسی‌های مدیریت را داشته باشد اما شرایط گرفتنش سخت باشد و حتما نیاز به تمدید داشته باشد. هم هیئت نظارت وجود دارد هم مدیران می‌توانند نظارت کنند و گرفتن دسترسی هم بسیار ساده است و نگرانی خاصی ایجاد نمی‌کند. با محدودیت‌هایی که ابتدا عنوان شد هم تا حدی موافق بودم اما وقتی متن تغییر کرد کل فلسفه وجودی این دسترسی و نظرخواهی زیرسوال رفت. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

• این نظرخواهی که با توجه به تغییرات متن باطل است اما به نظرم پیشنهادات جدیدی مطرح شود تا ببینیم کدام رای می‌آورد. من حتی با نداشتن امکان حذف یا ویرایش نکردن مدیاویکی و الگو مشکلی ندارم اما محافظت حتما باید باشد. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

  جناب آرش این طوری که شما جمع بستید ویکی فا حتی مدیر هم نمی‌خواهد. من نمی‌دانم متن چه تغییری کرد که شما به یکباره با اصل و اساس آن مخالف شدید. به عنوان نمونه ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیریتی را نگاه کنید (آپدیت نیست ولی زیاد مهم نیست). مثلاً جناب رضا که از مدیران فعال ویکی است ۷۲۷۵ مورد حذف داشته‌اند در مقابل ۲۸۴ تا محافظت کرده‌اند. یعنی محافظت به نسبت حذف فقط ۴٪ است! یعنی اگر صد صفحه حذف شود در مقابل فقط ۴ صفحه محافظت می‌شود! تازه این ۴ تا هم اکثراً در برابر خرابکاری نبوده و بیشترش در برابر ایجاد بوده و یا بستن نبح بوده. حالا این مقدار اندک چرا مهم شده من نمی‌دانم. به نظر من نبود آن خیلی بهتر است و به مسئولیتش نمی‌ارزد ولی اگر دوستان فکر می‌کنند خیلی مهم است بگذار باشد و فرقی برای من ندارد. سپاس. --چالاک _بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

دسترسی نیمه‌محافظت حداکثر تا ۱ ماه را افزودم.Yamaha5 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

ممنون از هر دو عزیز برای نظرات و اصلاح متن نظرخواهی. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

• کاربر:Calak صحیح می‌فرمایند. این همه موشکافی و ریزبینی در نظرخواهی‌های مدیریتی و این همه مخالفت‌هایی که آنجا می‌شود، برای اطمینان یابی از شایستگی و دانایی نامزد است. نمی‌شود که این همه موشکافی‌ها که خیلیشان مثلاً در مورد حذف مقالات است، از راه دیگری دور زده شود. دسترسی مدیریتی بسیار حساس است و استفادهٔ غلط از آن در موردی مانند محافظت، که همین الانش هم بی‌رویه صورت می‌گیرد، می‌تواند منجر به رکود بیشتر ویکیپدیا شود. از سوی دیگر، حجم کارهای مدیریتی زیاد است و بخش زیادی از آن روتین است، ولی حذف‌های مرتبط با محتوا (مثل سرشناسی) و محافظت و کلاً کارهایی که می‌تواند اختلاف برانگیز باشد همهٔ کارهای مدیریتی نیست. بهتر است چنین دسترسی موقتی (که اعطای آن راحت تر است) به مسایلی اختصاص یابد که حرف و حدیثی در آن نباشد. --1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

جناب سیکاسپی، این دسترسی یک دسترسی موقت است و کاربر اگر خطایی کند دسترسی‌اش گرفته می‌شود یا تمدید نمی‌شود و مانند مدیران اصلی نیست و به راحتی می‌توان آن را از کاربر پس گرفت و محدودیت‌های بسیار زیادی هم دارد و حتی همان محافظت و حذفش هم با محدودیت زیادی همراه است که قابل مقایسه با دسترسی مدیریتی نیست و مسلما سختگیری آن هم بسیار کمتر از مدیریت دائم است و به نظرم فقط این کلمه مدیر کمی حساسیت ایجاد کرده است. ضمن اینکه ما در گزارش‌های دیتابیس عملکرد تمامی دوستان را اعلام خواهیم کرد و براساس آن می‌توان تصمیم گرفت. به نظرم به صورت آزمایشی این دسترسی را راه‌اندازی کنیم و اگر پس از چند ماه این طرح با شکست مواجه شد دسترسی‌ها را لغو کنیم. البته من موافق سختگیری بیشتر در اعطای این دسترسی هستم تا مشکلات احتمالی آن به حداقل برسد. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

صحبتی اگر می‌شود، در تلاش برای موفق شدن طرح است که باری از روی دوش برداشته شود. --1234 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

همیشه برای من سوال بوده چرا بعضی کاربران روالی نامتقارن نسبت به جامعه ویکی‌پدیا در پیش دارند، زمانی که صحبت از موج‌های دریا است آنها صحبت از کوسه‌ها می‌کنند و یا زمانی که همه در حال شنا به یک سو هستند وی در حال تلاش برای شنا برخلاف جهت آب است، در مورد همه مسائل کلمه چرا را به کار می‌برند. Kasir ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

بله بعضی‌ها این جوریند مثل آگوست لندمسر. --1234 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

نحوه دسترسی مدیر موقت به میلینگ‌لیست مدیران را نیز مشخص کنید. -- آرمان (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

مدیران موقت که مدیر نیستند و بعد از مدتی ممکن است کاربر عادی شوند پس امکان اعطای دسترسی به میلینگ لیست نیستYamaha5 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

نظر ارژنگ

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

نظرات اعمال شد Yamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

ضمن سپاس از Yamaha5 عزیز و پر انرژی برای طرح این پیشنهاد. بنظر من وجود چنین مدیرانی لازم است اما به پیشنهادات، مسائل و نکات ریز در این دسترسی نیز باید دقت شود و بقول دوستان روشنگری شود:

1. امکان خود نامزدی برای مدیریت موقت وجود نداشته باشد به این ترتیب نیاز به شرط سنگین شمار ویرایش (که همیشه هم نشان از تسلط کاربر به سیاست‌ها نیست) نیز نخواهد بود.
2. مدت سه روز برای تمدید مدت مدیریت موقت کافی نیست پیشنهاد من دست‌کم یک هفته است.
3. بهتر است یک مدیر موقت تا زمانی مشخص امکان تمدید مدیریت موقت را داشته باشد به بیان دیگر مدیر موقت نامحدود معنی ندارد، مدیری که توانسته شش ماه یا یک سال با اعمال صحیح مدیریت نظر جامعه ویکی‌پدیا را جلب کند توسط مدیران دائم یا کاربران ارشد نامزد مدیریت دائم شود.
4. خط قرمز و یا درجه تخلفاتی که توسط شاکیان قابل پیگیری باشند باید مشخص شود زیرا ما هم‌اکنون ویرایشگرانی داریم که بدنبال کوچکترین ایراد برای شکایت در تام (چه از مدیر چه از گشت‌زن) هستند و گمان می‌رود مدیر موقت با وجود این فشارها از اعمال بعضی سیاست‌ها طفره رفته و یا از ترس شکایت کاربر ممکن است سیاست را به درستی و کامل اجرا نکند.
5. تصمیمات مدیران موقت تا چه حد اعتبار خواهند داشت؟ به این معنی که آیا تصمیمات مدیران موقت قابل بازگشت یا تغییر توسط مدیران دائم (یا مدیران موقت دیگر!) خواهند بود واگر اینگونه است اجرای آن چه شرایطی می‌تواند داشته باشد.
6. شکایت از مدیران موقت تنها در وپ:ناظر ممکن خواهد بود؟ یا در وپ:تام یا صفحه بحث مدیران نیز میسر است؟
7. نظر ۲ مدیر موقت برای جمع‌بندی در تام مانند یک مدیر دائم خواهد بود اما اگر جمع‌بندی نهایی نظر به بسته شدن یا محکوم شدن یک گشت‌زن یا مدیر موقت بود اعمال آن به عهده چه کسی خواهد بود؟
8. در حالیکه مدیر موقت بدون نظر کل جامعه ویکی‌پدیا اعمال مدیریتی انجام می‌دهد بنظر شرایط بازپس‌گیری دسترسی سخت‌گیرانه‌تر از اعطای دسترسی است. ۳ مدیر یا ۵ گشت‌زن=> اعطای دسترسی در برابر ۳ مدیر=> بررسی دیوانسالاران=> بازپس‌گیری دسترسی یا ۳ کاربر=> بررسی هیئت شش‌نفره نظارت => بازپس‌گیری دسترسی

ضمن اضافه کردن این مطلب که با نظر چالاک در مورد دسترسی محافظت نیز موافق هستم. امید که با اجرای این پیشنهاد گامی موثر جهت بهبود وضعیت کنترل و کیفیت ویکی‌پدیا شود. ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

به غیر از شماره ۸ و بحث محافظت با بقیه موارد مشکلی ندارم. به نظرم در تمامی مواردی که ابهام وجود دارد باید با مدیر موقت مانند یک مدیر برخورد شود و مثلا شکایت‌ها در هیئت نظارت مطرح شود. در مورد بازپس‌گیری اگر قرار است ساده‌تر شود، جریمه هم بهتر است حذف شود یا مدت آن به یک ماه کاهش یابد. مسلما مدیر موقتی که بخواهد همیشه نگران شکایت و بازپس‌گیری و جریمه و ... باشد نمی‌تواند فعالیت مفیدی در ویکی فارسی داشته باشد و سیاست‌ها را به درستی اجرا نخواهد کرد. ARASH PT  بحث  ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

• چرا جناب @ارژنگ: ، دسترسی محافظت نباید باشد؟ دسترسی مهمی است و جلوی خرابکاری و جنگ ویرایشی و بقیه دردسرها را می‌گیرد. حتا اگر ۲۴ ساعت هم باشد، باید این دسترسی وجود داشته باشد. چون مهم است Peredhil (talk) ‎‏ ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

@ارژنگ:

۱-شد

۲-شد

۳-این مورد در عمل پیش می‌آید ولی بعضی از کاربران ممکن است مورد اجماع عمومی نباشند ولی برای این دسترسی مناسب باشند پس به اجبار نمی‌توان کسی را مدیر کرد اگر کسی در این پُست خوب عمل می‌کند و قصد ارتقا یا توانایی ارتقا (به دلیل عدم اجماع) را ندارد بگذاریم بماند

۴-شد

۵-تصمیماتی که در وپ:تام توسط دو مدیر موقت گرفته می‌شود مانند تصمیمات یک مدیر خواهد بود و اگر در اصل این گروه یاری‌رسان به مدیران هستند و اگر دو نفر از آنها یک نظر را در جمع‌بندی دادند باید اجرا شود (توسط مدیر یا دیوانسالار) و اگر قرار به لغو باشد مانند مدیران عمل شود.

۶-مانند مدیران. برای شکایت‌های عادی در وپ:تام و برای عزل در وپ:ناظر

۷- در مورد ۵ توضیح دادم

۸-به نظر من این شروط برای رفع بعضی از دغذغه‌ها مناسب است. پیشنهاد شما چیست؟

۹- نیمه‌محافظت برای یک ۱ ماه و محافظت نیازمند بازبینی برای یک هفته به نظرم مناسب است

Yamaha5 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

تغییرنام دسترسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر پایهٔ Group-trusted جمع‌بندی شدYamaha5 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

به نظر بهتر است نام دیگری برای این دسترسی برگزینیم. الان مدیر موقت کمی گیج‌کننده است و آدم را گمراه می‌کند. چون کسانی که این دسترسی را دارند مدیر نیستند و دسترسی‌های بسیار محدودتر و پایین‌تری از مدیران دارند و در جایگاه مدیران نیستند و همین نام باعث می‌شود سایرین نسبت به آن حساسیت نشان دهند. به نظر من کاربران مورداعتماد (trusted users) نام مناسب‌تری باشد یعنی کاربرانی که اعتماد بیشتری به آن‌ها شده و دسترسی‌های بیشتری دارند. در چندین ویکی هم این عنوان را دیده‌ام. سپاس. --چالاک _بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

با چالاک گرامی موافقم، موقت بودن نوعی حس میان زمین و هوا بودن تداعی می‌کند. --آرمان (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

با جناب چالاک موافقم. کاربران مورد اعتماد بهتر است. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

با تشکر از چالاک نام «مدیر موقت» به «کاربر مورد اعتماد» تغییر یافتYamaha5 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

به نظرم اگر کاربر ویژه تغییر کنه، شاید بهتر باشه

۱. چون کوتاه تر است؛::۲. گشت خودکار و گشت زن‌ها هم مورد اعتماد هستند ولی در عنوانشان نیامده. بهتره که کاربر ویژه باشد. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

این نام همین‌طوری انتخاب نشده است. باید نامی باشد که در مدیاویکی تعریف شده باشد مانند گشت خودکار و گشت‌زن که فرمودید. نام کاربران مورداعتماد (trusted users) نامی است که در مدیاویکی تعریف شده (MediaWiki:Group-trusted) و در عین حال مناسب این دسترسی هم هست.--چالاک _بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

وپ:تام و اختیار قضاوت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ضمن احترام به همهٔ دوستانی که نظر داده‌اند، من با بند ۵ «مطلقاً مخالفم»! هر آن‌جای که رگه‌ای از قضاوت درباب رفتار کاربری وجود داشته، قاضی به اجماعی پشت‌گرم بوده‌است (مدیران و ناظران)؛ قضاوت این قاضیانِ پشت‌گرم به‌اجماع چنان وتوناپذیر بوده که برای‌اش wp:ww را نوشته‌اند (مدیران) و برای نظارت بر این قاضیان اجماعی سالانه صورت می‌گیرد (ناظران/داوران). حال چگونه می‌توان دُمِ قضاوتِ ویکی‌پدیایی [که منشاء قاطبهٔ غائله‌ها بوده] را به دُمِ هم‌گامی دو موقت‌مدیر گره زد؟!
پ. ن: هنوز مجال خواندن نظرات دوستان را نیافته‌ام و اما حتماً بدین بحث خواهم پیوست. -)--آرش ツ‏ ۱۵ دی ۱۳۹۳/ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

@آرش: بزرگترین مشکل و خرده‌ای که به مدیران می‌گیریند (و وجود هم دارد) عدم رسیدگی به بحث‌های فرسایشی وپ:تام است وگرنه حذف ۴-۵ مقاله در هر روز را که ۲-۳ مدیر می‌توانند انجام دهند. (مثل همین الان ۲-۳ مدیر در حذف‌های سریع و زمان‌دار فعال هستند). دیگر مسئولیت‌های مدیران هم که زیاد نیستند مثلا جمع‌بندی نظرخواهی ماهی ۱-۲ مورد باشد یا وپ:نبح اگر یک مدیر در یک ماه ۲ ساعت وقت بگذارد ۲۰ موردش را انجام می‌دهد.

در اصل این گروه را با گروه داوری که هیچ وقت زنده نشد ادغام کردم تا از توانشان بتوان حداکثر استفاده را برد و بخشی از کارهای گروه داوری (شرکت در بحث‌ها و شکایات وپ:تام) را به عده آنها گذاشت

لطفا پیشنهادتان در جهتی باشد که گروه بتواند به مدیران در بحث‌های فرسایشی و شکایات وپ:تام کمک کندYamaha5 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

منکر کاستی‌ای که گفتید نیستم لیک عدم رسیدگی به تام نبایستی سبب‌ساز دادن لگام قضاوت به کاربری بی‌اجماع شود. شما بفرمایید دخیل‌کردن موقت‌مدیر در امر قضاوت چیزی جزء دورزدن اجماع در مدیرشوندگی نیست؟ اساساً مگر بیشترین حساسیت‌ها و مخالفت‌ها در مدیرشوندگی‌ها حول محوری جزء عدم اعتماد به قضاوت کاربر نمی‌چرخد؟ ایراد شرکت‌نکردن در بحث‌ها و قص‌علی‌هذا نوعاً عدم اعتماد به قضاوت احتمالی نامزد در آینده است. من نتوانم پذیرفت مهم‌ترین دغدغهٔ مخالفان و موافقان در مدیرشوندگی‌ها را با تأیید سه گشتزن به کس واگذاریم (ولو مورد اعتماد من و شما). قیاس گروه فعلی‌تان با داوری (که وظایفشان را درآمیختید) هم مع‌الفارق است. اصولاً در گزینش ایشان (داوری) بیشترین سطح از اجماع دربایسته است؛ چگونه می‌توان وظایفشان را به گروهی سست‌اجماع داد (با فرض تسهیل در اعطای این دسترسی)؟ با این کار مسئله حل نشده بلکه صورت مسئله پاک می‌شود (دغدغهٔ کاربران که مدیرشوندگی‌ها منعکس است دورزده می‌شود). --آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۳/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

در ویکی‌های انگلیسی و آلمانی همه کاربران در بحث‌های تام شرکت می‌کنند و در بسیاری از موارد حتی نیاز به رسیدگی مدیر هم نیست. مثلا در زمان یک اختلاف محتوایی چند نفر نظر می‌دهند و اگر مشکل حل نشد یکی از مدیران وارد عمل می‌شود. در این دسترسی مدیر موقت هم در مقابل آن اجماع نسبی، محدویت‌های بسیاری هم درنظر گرفته شده که اصلا با دسترسی مدیریت قابل مقایسه نیست و شرایطش هم ساده نیست و در شرایط فعلی شاید کلا ۵-۶ نفر بتوانند آن را دریافت کنند. در مورد تام برای اینکه نگرانی‌های آرش برطرف شود به نظرم می‌توان محدودیتی گذاشت که مثلا مدیر موقت نتواند به شکایات کاربری که سابقه درگیری متعدد با او داشته را بررسی کند. البته با توجه به جریمه‌ها و مشکلات تمدید و ... بعید میدانم کاربرانی که دسترسی را گرفتند بخواهند ریسک رسیدگی به یک شکایت سخت یا جنجالی را به عهده گیرند و برای همان مسائل ساده هم نظر دو مدیر موقت لازم است و مشکل خاصی در این زمینه نخواهیم داشت. ضمن اینکه اگر اشتباهات مدیر موقت زیاد باشد به راحتی می‌توان دسترسی‌اش را گرفت یا تمدید نکرد و مانند مدیران و دیوانسالاران نیست که سالی یک ویرایش داشته باشند و کسی هم نتواند دسترسی را از آنها بگیرد. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

ضمن اینکه داشتن اجماع بالا دلیلی بر قضاوت درست نیست و مدیرانی داشته‌ایم که بسیار به دانشنامه ضربه زده‌اند و کاربران بسیاری را فراری دادند و کاربران وقتی متوجه اشتباه خود در نظرخواهی شدند که دیگر دیر شده بود و با توجه به سخت بودن گرفتن دسترسی از مدیران دائم، کاربران فعال بسیاری را به خاطر همان مدیران خاطی از دست دادیم. نظرخواهی‌های اخیر مدیریت هم بیشتر در مورد کاربرانی بوده است که اصلا در تام و دمص و ... ویرایش نداشته‌اند. ۸ ماه پیش هم مدیری را با اجماع بالا انتخاب کردیم که ۷ ماه است که غیرفعال شده است و بعید میدانم بتوانیم دسترسی را از او بگیریم و فقط تعداد مدیران را بالا بردیم و وقتمان را در نظرخواهی تلف کردیم. حداقل خوبی این مدیر موقت این است که اگر فعالیت کاربر پایین بود یا اشتباهات زیادی داشت، دسترسی‌اش تمدید نمی‌شود. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

1. آرش عزیز همهٔ کاربران در بحث تام شرکت کنند و این امر نیکوی‌است. مدیرِ موقت هم شرکت کند و نظر دهد و این هم عالی‌است. گرفتاری آن‌جاست که رأی دو موقت‌مدیر با رأی یک مدیر برابر است و لازم‌الاجراء؛ دست‌بردن در آن تخلف است و مشمول wp:ww؛ برای اعتراض بدان هم بایستی پای نظارت را به‌میان کشید. وگرنه کسی را با نظر مشاورانهٔ موقت‌مدیران (فاقد ضمانت اجرایی) مسئله‌ای نیست.
2. مسئله قضاوت درست یا نادرست نیست. اساساً درستی یا نادرستی هر حکم امری نسبی است؛ نسبی‌بودن درستی یا نادرستی هر حکم چنان است که به تعداد کاربران می‌توان در تأیید یا رد آن حکم تفسیر نوشت. به‌زبان ساده حکمی که به نظر شما درست است، می‌تواند به‌نظر من نادرست باشد. اما راه برون‌رفت از این تفاوت در صدور یک حکم چیست؟ پاسخ روشن است: مشروعیت منبعث از اجماع جامعه بر صادرکنندهٔ رأی. مسئله صدور حکم از منبعی‌است که دارای مشروعیت تام باشد.
3. باز هم تکرار می‌کنم تا اینجایی که سرسری خوانده‌ام، با قاطبهٔ موارد این دسترسی موافقم جزء حق قضاوت و صدور حکم لازم‌الاجراء.--آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۳/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم با نظر سه نفر از دیوان سالاران به یک نفر این دسترسی اعطا شود. یعنی من با این «اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد بعد از درخواست کاربری که واجد شرایط بود، اگر توسط ۳ مدیر یا دیوانسالار یا ۵ کاربر که دسترسی گشت‌زن دارند، تائید شد اعطا می‌گردد.» ۳ مدیر یا ۵ کاربر گشت زن مخالفم. می‌شود نوشت با پیشنهاد یک نفر از مدیران و یا گشت زنان و تأیید سه نفر از دیوانسالاران. --سید (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

سید جان دیوان‌سالار فعال خیلی کم داریم و اگر یکی از آن‌ها هم موافق نباشد و یا نظری نداشته باشد که هیچ. آن وقت باید خیلی صبر کنیم که همین سه رای هم جمع شود و پروسه‌اش از درخواست برای مدیریت هم طولانی‌تر خواهد شد! به نظرم پیشنهاد دیگری بدهید. --چالاک _بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

سید جان دلیل مخالفتان چیست؟ (پیشنهاد شما آیا به دلیل آسانی روش انتخاب است یا سختی روش انتخاب یا عدم اعتماد به جامعهٔ ۵ نفره کاربران یا ۳ نفره مدیران؟)Yamaha5 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

خب به هر حال دسترسی مدیریتی حتی محدودش هم چیز مهمی است. ما الان ۵ تا دیوانسالار فعال داریم و من فکر می‌کنم پیدا کردن سه تا دیوانسالار کار سختی نیست. اما اگر می‌خواهید به مدیران تسری بدهید شرط عدم مخالفت را اضافه بفرمایید یعنی سه مدیر مشروط بر آنکه هیچ مدیر یا دیوانسالار دیگری مخالف نباشد. --سید (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

من به شدت با پیشنهاد آقای وکیلیان مبنی بر این که هیچ مدیر و دیوانسالاری مخالفت نداشته باشد مخالفم. شاید به ندرت بتوان کاربری را پیدا کرد که با یکی از مدیران مشکل نداشته باشد. من پس از نظرخواهی برای مدیریت کاربر Alborzagros با سه نفر از کاربران شایسته و برتر و بسیار فعال ویکیفا (نام نمی‌برم) به وسیلهٔ ایمیل تماس برقرار کردم تا در صورتی که اجازه دهند آنان را برای مدیریت کاندید کنم. هر سهٔ آنان به دلایل کاملا مشابهی درخواست مرا رد کردند و یکی از دلایل آنان این بود که یکی دو نفر از مدیران با آنان مشکل دارند و آنها رای نخواهند آورد. اگر قرار باشد شرط عدم مخالفت هیچ مدیری وجود داشته باشد، من شخصا رای مخالف خواهم داد و همین سیستم کنونی بسیار بهتر و عادلانه تر است. علاوه بر این وجود چنین شرطی برای کاربران توهین آمیز و تحقیر آمیز است.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

تسهیل در اعطای دسترسی بایستی ارتباط مستقیمی با تخفیف توان قضاوتی «معتمدین» بدارد؛ نشاید آسان دادن و دست‌شان را نیز باز گذاردن. --آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۳/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

به‌نظر من پیش از هر بحثی بهتر است فهرستی از اختیارات فنی و معنوی مدیران دردست بداریم و سپس بر سر اعطای هر اختیار چانه زنیم. --آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۳/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

به نظرم سید در مورد ۵ دیوانسالار فعال اشتباه می‌کند و ما کلا یک دیوانسالار فعال داریم که امیر است و بقیه نیمه‌فعال هستند و مثلا برای نظر به‌آفرید احتمالا باید چند ماه منتظر بمانیم. همان ۳ مدیر فعال هم به سختی پیدا می‌شوند. شرایطش اعطای دسترسی آسان نیست و در همه ویکی‌ها دسترسی موقت وجود دارد و به راحتی داده می‌شود اما در ویکی فارسی با محدودیت بسیار شدیدی این دسترسی را می‌خواهند اعطا کنند و این مخالفت‌ها واقعا عجیب است. بیشتر نظرخواهی اخیر مدیریت با شکست مواجه می‌شوند و بعید میدانم پس از آرمان نظرخواهی موفقی داشته باشیم. در مقابل تعداد مقالات و کاربران و خرابکاران هر روز در حال افزایش است و فعالیت مدیران هم هر روز کمتر می‌شود و متاسفانه بعضی از دوستان هم فقط ساز مخالف می‌زنند و در تمامی نظرخواهی‌های مشابه مانع جمع‌بندی موفق می‌شوند و مشکلات کاربران به جایی رسیده که برای یک شکایت در تام باید دو هفته منتظر ماند و برای اضافه کردن یک پیوند به لیست سیاه یک هفته صبر کرد و هر ماه حداقل دو بحث در قهوه‌خانه ایجاد کرد در رابطه با غیرفعال بودن مدیران و رسیدگی نکردن به شکایت‌ها و ... . مسلما نمی‌توان با تغییر متن نظرخواهی همه را راضی نگه داشت و اگر مثلا نظر سید یا آرش اعمال شود احتمالا چند نفر از موافقان رای خود را پس خواهند گرفت و این نظرخواهی هم به تاریخ خواهد پیوست. این یک دسترسی آزمایشی است و اگر پس از سه ماه از نتیجه آن راضی نبودید می‌توان دسترسی و اختیارات را لغو کرد. برای اینکه دغدغه دوستان هم رفع شود پیشنهاد می‌کنم که تعداد گشت‌زن‌های موافق را به ۷ و مدیران را به ۴ افزایش دهیم که همین تعداد رای یک اجماع نسبی را نشان می‌دهد. همچنین می‌توان ترکیبی از این دو را استفاده کرد و مدیر موقت با نظر ۴ گشت‌زن و ۲ مدیر انتخاب شود. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

آرش ثانی عزیز خونسرد باشید. درباب موضوع سخن بگویید نه رفتار معارضان. -)

شکست مدیرشوندگی اخیر به‌سبب بالارفتن سطح استانداردها و انتظارات کاربران از مدیر آینده است (درستی یا نادرستی‌اش را کاری ندارم)؛ به طریق اولی انتظار کاربران از کنش‌های معنوی (و نه فنی) مدیران منبع دغدغه‌هاست. اگر روال بر این منوال شود که اختیارات معنوی مدیران را به لطایف‌الحیل و از رهگذر اجماع چند گشت‌زن به «معتمدین» دهیم عملاً دغدغه‌های جامعه را دور زده‌ایم. اگر مراد از آفرینش «معتمدین» رتق و فتق امور نامعنوی باشد که بحثی نیست و من نیز موافق‌ترینم. اساساً گرفتاری از همانجایی آغاز می‌شود که کنشی معنوی همچو «شکایت در تام» را با کنشی نامعنوی همچو «اضافه کردن یک پیوند به لیست سیاه» هم‌ارز دانسته‌شده و برای هر دو یک رهیافت پیشنهاد می‌شود؛ این در حالی‌است که اساس بن‌بست در مدیرشوندگی هراس از توانمندی‌های معنوی است (کاری به بجا یا نابجا بودن این هراس‌ها ندارم)؛ پس جوهر یک‌دسته از کنش‌ها با الباقی کنش‌ها از بیخ متفاوت است و نتوان رهیافتی یکسان برای‌شان ابداع کرد. نظر من این است که دسترسی به ساده‌ترین راه ممکن به طیف وسیعی از کاربران داده شود لیک کنش‌های معنوی ممنوع باشد. --آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۳/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

دور زدن دغدغه‌های جامعه نیست بلکه افراد با رای کاربران و مدیران انتخاب می‌شوند و اتفاقا سختگیری زیادی هم در این رابطه شده است. همان کاربرانی که شما و دیگر مدیران را انتخاب کرده‌اند در این نظرخواهی هم شرکت کرده‌اند و بیشتر آنها رای موافق داده‌اند و برای انتخاب مدیر موقت هم رای خواهند داد. جامعه ویکی همین کاربران هستند نه کاربرانی که سالهاست ویرایش نمی‌کنند و فقط دغدغه دارند (منظورم شما نیستید). دغدغه‌های شما را نمیدانم اما دغدغه من و بسیاری از کاربران و گشت‌زنان، خرابکاری‌هایی است که ویکی فارسی را به سمت نابودی هدایت می‌کند و با توجه به غیرفعال بودن بیشتر مدیران روز به روز مبارزه با خرابکاری دشوارتر می‌شود. دغدغه من همان رسیدگی نشدن به شکایات است که باید یک هفته برای ساده‌ترین شکایت منتظر بمانم و در قهوه‌خانه و بحث کاربران جارزنی کنم تا یک مدیر لطف کرده و رسیدگی کند. با کم شدن اختیارات مخالفم اما با سخت‌تر شدن انتخاب مشکلی ندارم و چند پیشنهاد هم در این زمینه ارائه دادم تا نگرانی‌های شما هم برطرف شود. همچنین در بحث بالا برای محدودیت تام پیشنهادی مطرح کردم که مدیر موقت نتواند به شکایت کاربری که با او سابقه درگیری متعدد داشته رسیدگی کند تا مشکلی در این زمینه هم نداشته باشیم. همانطور که قبلا هم گفتم این یک طرح آزمایشی است و در صورتی که موفق نبود به راحتی می‌توان آن را لغو کرد و به نظرم بهتر است پس از سه ماه براساس عملکرد و گزارش‌ها قضاوت کرد. ارادتمند ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

آنگاه که جامعه از دادن دسترسی مدیریتی به دلایلی امنتاع می‌ورزد (همچو مدیرشوندگی‌های اخیر)، دادن همان دسترسی با طیف همانندی از اختیارات ولی بی‌اجماعِ سراسری، اگر نام‌اش دورزدن نیست پس بفرمایید چیست؟ من که در دادن دسترسی از برای مبارزه با خرابکاران (در معنای مطلق خرابکار) و بستن آی‌پی دشنامگو و نیمه‌محافظت مقاله‌ها و ادغام و حذف سریع و الخ که ایرادی نمی‌بینم. اساساً با همین چندموردی که خط پیشین عرض کردم جلوی «هدایت ویکی فارسی به سوی نابودی» را می‌توان گرفت. گرفتاری آن‌هنگام حدوث خواهد کرد که دو معتمد (راکبان دسترسی جدید) درباب مناقشهٔ محتواییِ دو کاربر ۱۰ هزار ویرایشی بتوانند قضاوت کرد و به‌طرفه‌العینی یکی را بخواهند بست. علی‌الظاهر در عصر شما منازعات محتوایی و کشیده‌شدنش به تام چندان شایع نیست؛ اما روزگاری این منازعات منبع بزرگترین درگیری‌ها بوده‌است؛ در مناشقات آن روزگار، حکم مدیری/مدیرانی که مشروعیت‌اش/مشروعیت‌شان منبعث از جامعه بود عموماً محل تردید قرار می‌گرفت و مستمسک منازعات لجوجانهٔ بعدی می‌شد؛ حال چنین بیانگارید که این حکم از سوی کاربری با مشروعیت نیم‌بند صادر شدی.

پ. ن ۱: سر کشاندن بحث بدین وادی‌ها را نمی‌داشتم لیک خودتان آغازیدید: آنچه که مانع گزیدن مدیران جدید شده، دغدغه‌های همین کاربران حاضر یا به‌فرمودهٔ خودتان همین جامعهٔ کنونی [من‌جمله خود شما] بوده‌است نه ارادهٔ همیشه‌غائبین دغدغه‌مند همچو من (=همان کاربرانی که سالهاست ویرایش نمی‌کنند و فقط دغدغه دارند)! اگر این ممانعت و دغدغه‌مندی جامعهٔ حاضر در گزیدن مدیران جدید خوب است مدح‌اش بر شماست و اگر بد است ذم‌اش بر شما.

پ. ن ۲: درباب پی‌نوشت ۱: مخالفت در مدیرشوندگی‌ها حق لایسقط شماست و هیچ تریدی در آن نیست؛ منتهای مراتب آنچه خواننده‌ای ناآگاه از سطور فوقانی شما مستفاد می‌کند این است که کاربران حاضر همه در پی گشایش در امورند و این غائبین همیشه‌دغدغه‌مند هستند که ایجاد انسداد کرده‌اند. همین نگاه معوج در نوشته‌تان برآن‌داشتم که پی‌نوشت ۱ را بنویسم تا خواننده بداند ریشهٔ بن‌بست، ارادهٔ همیشه‌غائبین دغدغه‌مند نیست. القصه مخالفت در همهٔ مدیرشوندگی‌ها حق شماست.

پ. ن ۳: درباب پیشنهادتان برای محدودیت در تام: جهت اطلاع عرض می‌کنم، مدیر دائم که سهل است، دیوانسالار هم نمی‌تواند در پروندهٔ کاربری که اخیراً با وی درگیری (حتی نامتعدد) داشته، قضاوت کند (رک: وپ:درگیر)؛ حال چه رسد به مدیر موقت. پیشنهاد بدیعی نداده‌اید؛ لذا راهگشای دغدغه‌های مطروحه هم نیست.

پ. ن ۴: این یک پیش‌نطرخواهی‌است. جایی برای هم‌اندیشی. نه رأی‌های سبز محلی از اعتناء دارند و نه رأی‌های سرخ. من نیز با روح این ایده کاملاً موافقم منتهای مراتب بایستی کمی تحدید شود. --آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۳/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

همانطور که نوشتم منظورم از نوشته‌ها شما نبودید و بحث کلی بود و اگر بخشی از نظراتم باعث ناراحتی شما شد عذرخواهی می‌کنم. در مورد نظرخواهی‌های مدیریت متاسفانه تجربه چند مدیر به من نشان داده که باید برای انتخاب مدیر سختگیری بسیاری داشت چرا که گرفتن دسترسی از مدیر خاطی کاری بسیار دشوار است و هر نظرخواهی در جهت بهتر کردن اوضاع بوده به تاریخ پیوسته است و به همین دلیل به راحتی رای موافق به مدیران جدید نمی‌دهم. اینکه از این پیشنهاد رضا حمایت می‌کنم هم دلیلش این است که می‌توان به راحتی دسترسی را گرفت. زمان شما مدیران فعال بیشتری داشتیم و متاسفانه با این وضع فعالیت مدیران، رسیدگی به شکایات در تام به حدی کند شده که در حال حاضر بیشتر شکایت‌ها به جای تام در صفحه بحث مدیر مطرح می‌شود. من این نگرانی که مدیر موقت بخواهد شکایت بین دو کاربر بالای ۱۰ هزار ویرایش را بررسی کند را درک می‌کنم و می‌توان محدودیتی برای این موارد گذاشت اما اینکه کلا هیچ شکایتی از تام را بررسی نکنند را نمی‌توانم قبول کنم. می‌توان این را اضافه کرد که هر کدام از مدیران با نحوه بررسی یا جمع‌بندی یک شکایت موافق نبودند ضمن رد کردن نظر مدیر موقت، خود آن شکایت را بررسی کنند. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

همیشه مشکل ما این بوده که همه را با هم می‌خواهیم و گرنه هیچ نمی‌خواهیم! و همین باعث شده هیچ وقت چیزی نداشته باشیم! همیشه هر پیشنهادی که داده شده هیچ وقت راه به جایی نبرده. نیامده‌ایم ابتدا به کف موافقت‌ها قانع شویم و بعد به تدریج موارد دیگر را به آن‌ها بیفزاییم.

دوستان ابتدا در این پیش‌نظرخواهی (و نه نظرخواهی) مواردی را که همهٔ کاربران با آن موافق هستند جمع کنند و این طوری موافقت کاربران برای ایجاد دسترسی را بگیرند؛ اگر دسترسی ایجاد شد می‌توان به مرور روی سایر مواردی که اختلاف رویشان هست بحث کرد و آن‌ها را هم اضافه کرد.

به عنوان مثال همین دسترسی بازبینان تصویر را که گذاشتیم برای سامان دادن تصاویر بود و بنا داشتیم از اول دسترسی حذف داشته باشند. به هر حال برخی کاربران مخالف بودند و پیشنهادهایی دادند که اصلاً خوب نبود. خب ما نگفتیم یا همه یا هیچ! ابتدا دسترسی را با اختیار بسیار محدود انتقال تصاویر گذاشتیم و بعد کاربران خودشان فهمیدند که پیشنهادات قبلی کارآمد نیست و با دادن دسترسی حذف مواقت کردند و حذف را هم اضافه کردیم!

الان هم با این دسترسی با شرایط حذف و بلاک و ادغام و پنهان کردن و سایر موارد توافق شده و فعلاً این‌ها را پیاده کنیم و بعد به راحتی می‌توان بر دامنهٔ فعالیت‌هایش افزود. این‌هایی که توافق شده اصلاً کم نیستند و در سایر ویکی‌ها دسترسی‌ها مشابهی هستند که اختیاراتشان به مراتب از این موارد کمتر است.

به نظرم بهتر است شانس ایجاد چنین دسترسی‌ای را از دست ندهیم و بعدها که گروه شروع به کار کرد نواقص مشخص می‌شود و به تدریج می‌توان بر اختیارات و دامنهٔ فعالیت‌هایش افزود. --چالاک _بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

باید بررسی کرد که چرا بیشتر نظرخواهی‌ها ناموفق جمع‌بندی می‌شود و چرا بعضی از دوستان همیشه ساز مخالف می‌زنند. نظرخواهی در مورد یک دسترسی با محدودیت بسیار زیاد است که آن هم موقت و آزمایشی است و عجیب است که بعضی از کاربران با آن مخالف هستند. آن دسترسی بازبین تصاویر را که حتی نظرخواهی هم برای انتخاب نمی‌خواسته و هر کسی درخواست داده گرفته و قابل مقایسه با این دسترسی نیست. اگر قرار بود اینقدر محدود شود و با دسترسی بازبین تصاویر مقایسه شود که دیگر نیاز به چنین نظرخواهی و حمایت ۵ گشت زن و ۳ مدیر و شرایط خاص گرفتن دسترسی نبود. به نظرم این دسترسی بدون بعضی از اختیارات ارزشی ندارد و من با هرگونه تغییر اختیارات مخالفم. همانطور که قبلا هم پیشنهاد دادم بهتر است همین طرح را فعال کنیم و سه ماه صبر کنیم و نتیجه و گزارش‌ها را ببینیم و سپس دوباره بحث و نظرخواهی داشته باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

دسترسی بازبین فقط به کسانی داده شد که در تصاویر فعالیت داشتند و از آن زمان تاکنون فقط ۵ عضو داشته است و یا ویرایشگر الگو که فقط یک عضو دارد. الان دوستان بازبین تصاویر با داشتن تنها دسترسی حذف آن هم فقط در فضای نام تصاویر کمک بسیار خوبی به ویکی‌فا کرده‌اند چطور این دسترسی با داشتن اختیارات حذف در کل فضاهای نام و بلاک و ادغام و پنهان کردن و ... نمی‌تواند کمک کنند؟ پس چرا در سایر ویکی‌ها دسترسی‌های مشابهی آن هم با اختیارات کمتر گذاشته‌اند؟

خب اینکه چرا بیشتر نظرخواهی‌ها ناموفق جمع‌بندی می‌شود همین است که گفتم چون یا همه یا هیچ را می‌خواهیم و کسی از موضعش کوتاه نمی‌آید. ما آن زمان دسترسی بازبین را فقط به خاطر حذف تصاویر گذاشتم و البته از همان درخواست هم که اصلی‌ترین دلیل ایجاد گروه کاربری بود گذشتیم چون می‌دانستیم در نهایت جامعه برای اعطای آن موافقت خواهد کرد. اینجا هم باید صبور بود و ابتدا به موارد توافق‌شده قناعت کرد. بگذارید ابتدا گروه کاربری را بگذاریم بعد منتظر افزایش اختیاراتش باشیم. مطمئناً اگر به قول شما این گروه با این اختیارات ارزش نداشته باشد به تدریج مانند بازبینان بر اختیاراتش در آینده افزوده خواهد شد و جای نگرانی نیست. --چالاک _بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

مقایسه اشتباه است و با این روش شما هیچ نظرخواهی به سرانجام نمی‌رسد و نمی‌توان در نظرخواهی همه را راضی کرد. در کنار این تعداد موافق بخاطر یک مخالف طرح را تغییر دهیم ؟! این همه بحث کردیم که آخرش یک دسترسی بیهوده را تصویب کنیم به این امید که مثلا سال آینده در یک نظرخواهی شبیه به این و همین مخالفان اختیاراتش افزایش یابد ؟! بحث همه یا هیچ نیست و کلا دو سه فعالیت مدیریتی را با کلی محدودیت و جریمه آن هم به صورت موقت می‌خواهیم اعطا کنیم و اصلا قابل مقایسه با دسترسی مدیریت نیست. چرا من و امثال من باید از مواضع خود کوتاه بیاییم ؟! چرا شما یک دوره آزمایشی سه ماهه را قبول نمی‌کنید ؟! در مورد دیگر ویکی‌ها هم قبلا صحبت کردیم و در بیشتر ویکی‌ها مدیر موقت همان مدیر است با تمام اختیارات و فقط مدتش محدود است به یک تا سه ماه. من برای اطمینان از مردتنها هم سوال کردم و ایشان هم تایید کردند که مدیر موقت در ویکی‌ها همان دسترسی‌های مدیر را دارد. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

شما چرا من را مخاطب قرار می‌دهید انگار من مخالف طرحم. من همیشه موافق این بوده‌ام که دسترسی‌های بیش‌تری در اختیار کاربران قرار دهیم چون ما کاربران زیادی نداریم و باید از آن‌هایی که داریم حداکثر استفاده را بکنیم. همین گروه بازبینان ایدهٔ من بود. ویرایشگر الگو هم همین طور و نیز مدیران رباتیک. اینجا اگر چیزی می‌نویسم به خاطر این است که به هر حال باید نگرانی مخالفان را هم باید در نظر بگیریم چون این یک پیش‌نظرخواهی است و اگر برای رفع نگرانی اقدامی نشود برای نظرخواهی کاربران مخالفت خواهند کرد و کار به جایی نمی‌رسد.

اگر ما گروهی و لو با اختیارات کمتر داشته باشیم اما با اجماع بیشتر خیلی بهتر است از گروهی که اختیارات بیشتری دارد ولی کاربران زیادی با آن مخالفند. چون این در آینده مانعی برای خود این گروه خواهد شد. نگرانی من از این است و گرنه بالا هم گفتم برای من هیچ فرقی ندارد.--چالاک _بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

اگر مشکلی با این طرح ندارید و فقط نگران نظرخواهی اصلی هستید به نظرم همین طرح را جمع‌بندی کنیم و اگر موافقت نشد نظرخواهی دیگری با اختیارات محدودتر را ایجاد خواهیم کرد. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

من یک پیشنهاد دیگر هم دارم. با توجه به این که جمع‌بندی موفق نظرخواهی برای مدیریت فقط با ۳ مدیر و ۵ کاربرگشت زن و یا چیزی شبیه این می‌تواند انجام شود، مدت زمان رای گیری از ۲ هفته به یک هفته کاهش پیدا کند. دیاکو ^{« بحث »} ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

به نظرم یک هفته مناسب است. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

@Arash.pt: ناراحت نشدم آرش ثانی عزیز. بحث گاهی جدی می‌شود و سخن درشت و رک از ملزومات این قبیل بحث‌هاست. من نگفتم در تام مشارکت نکنند! عرض کردم قضاوت در منازعات محتوایی که ممکن‌است به تام کشیده شوند، ممکن است هیچ به تام کشیده نشوند ممنوع باشد. گزارش بسیاری از خرابکاری آی‌پی‌ها و دشنام‌ها و پنهان‌خواهی‌ها در تام است. مگر می‌شود به تام نروند! می‌توان این شرط را گذاشت که حق صدور حکم درباب منازعات کاربران بالای ۲۰۰ ویرایش را نمی‌دارند. نظر کلی من این است که در این دسترسی اعمال نظر در مواردی که جزء حوزهٔ قدرت معنوی مدیر است ممنوع باشد (جمع‌بندی‌ها، قضاوت و...)؛ در مقابل اعطای دسترسی را آسان و آسان‌تر کنیم.--آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۳/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

اگر آن ۲۰۰ ویرایش را به ۱۰۰۰ تبدیل کنید به نتیجه خواهیم رسید :) ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

من با نظر @آرش: موافقم. البته منظورم کاربر:آرش است. اگر صرفا یک سری کارها باشد که جنبه قضاوت درش نیست یا به قول ایشان اختیارات فنی است، این سازوکاری که رضا پیشنهاد می کند خوب است. اما اگر بناست در مواردی مثل بستن و کمک در وپ:تام باشد حتما باید سخت گیرانه اعمال شود و حتی یک مدیر یا دیوانسالار مخالف هم نباید داشته باشد.--سید (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

این قضیه که حتی یک مدیر یا دیوانسالار مخالف وجود نداشته باشد بسیار غیرمنطقی است و دیاکو هم این مسئله را یکبار گوشزد کرد. با این محدودیت‌ها کلا ماهی یک کنش مدیریتی هم به سختی میتوان انجام داد !! ۹۰ درصد حذف‌ها با این محدودیتی که گذاشته شده را نمی‌توان با این دسترسی انجام داد و بیشتر کاربران فحاش را هم پالایه خواهد بست و بقیه موارد هم که محدودیت بسیار دارند. اگر قرار است تام را بردارید کنش مدیریتی را به ۳ کاهش دهید. کاربران موافق بحث به متن اولیه رای داده‌اند و در صورت تغییر متن باید نظرخواهی دیگری ایجاد شود یا اینجا با حضور چند کاربر دیگر بحث به نتیجه برسد نه اینکه هر مخالفی پیدا شد بلافاصله نظرش را در طرح اعمال کنیم. همان طرح اولیه را به نظرخواهی بگذارید و اگر موفق نبود نظرخواهی دیگری با اختیارات محدودتر ایجاد خواهیم کرد و تام را از اختیارات حذف میکنیم. قبلا هم گفتم که نمی‌توان همه را راضی کرد و مسلما این طرح مخالفانی خواهد داشت. ARASH PT  بحث  ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

دوستان لطفا بحث‌ها را در زیر بخش مورد نظرش ادامه دهید تا جمع‌بندی و بازخوانی نظرها ممکن باشد با پراکنده بحث کردن به جایی نمی‌رسیم

جمع‌بندی در وپ:تام را محدود به کاربران زیر ۲۰۰ ویرایش کردمYamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

سپاس یاماها جان! عطف به واپسین تغییرات، آیا اختیار معتمدین در بند ۲-۷-۲ و ۳-۷-۲ نیز تنها بر کاربران زیر دوصد ویرایش کارگر است؟--آرش ツ‏ ۱۷ دی ۱۳۹۳/ ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

• یاماها جان، ممنون بابت اصلاح طرح. از دوستان دیگر هم برای شرکت در بحث تشکر میکنم و امیدوارم با موافقت دوستان در آینده آن عدد ۲۰۰ را هم به ۱۰۰۰ افزایش دهیم. و من الله التوفیق :) ARASH PT  بحث  ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

@آرش: و @Arash.pt: پیشنهاد می‌کنم ۲۰۰ ویرایش به گشت خودکار تبدیل شود یعنی کاربرانی که گشت‌خودکار ندارند فقط پرونده‌شان بررسی شودYamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

ادامه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در ادامه فرمایشات جناب آرش (با امضای زرد)، باید عرض کنم که بنده نیز با مورد ۲-۴-۲ شدیداً مخالفم. قطع دسترسی عمل حساسی است و حتی مدیران فعلی که با اجماع جامعه انتخاب شدند هم در آن اشتباه می‌کنند. اینکه در نظرخواهی‌های مدیریتی کاربران اجماعی کسب نمی‌کنند به این معنی است که جامعه روی دسترسی sysop حساس است، با دور زدن نظرخواهی‌های مدیریتی و دادن این دسترسی حساس به کاربرانی که با اجماع انتخاب نشدند، مشکلات فراوانی به وجود خواهد آمد، مخصوصاً در ویکی‌پدیای فارسی که در این مسائل پتانسیل التهاب فراوان دارد. موارد مناسب برای بندایش بی‌پایان:

• خرابکاران واضح (خرابکاری‌هایی انجام دهند که واگردانی آنها ناقض سه‌برگردان نباشد)
• نام‌های کاربری نامناسب
• حساب‌های ایجاد شده جهت فحاشی ممتد در صفحه‌ها (و نه حمله شخصی تک‌موردی در یک صفحه)

در مواردی که حساب‌هایی که قبلاً ویرایش‌های مفید داشته ولی الان در حال خرابکاری یا فحاشی هستند، فقط بتوانند کاربر را کوتاه‌مدت (حداکثر ۲۴ ساعت) ببندند تا گروه مدیران بر روی آنها تصمیم‌گیری کند.

در مورد دسترسی ۵-۲ یک ماه خیلی زیاد است و مدیران هم به ندرت در این بازه می‌بندند، یک هفته کافی است. موارد مناسب محافظت برای این گروه هم فقط خرابکاری واضح و ممتد باشد (خرابکاری‌هایی که واگردانی آنها ناقض سه‌برگردان نباشد) و نه مواردی مانند جنگ ویرایشی یا صفحه پربازدید و ... حتی شاید نیازی به دسترسی حفاظتی هم نباشد، در حالتی که این گروه می‌توانند حساب کاربر خرابکار را ببندند به نظرم این دسترسی کاملاً نالازم است.

مورد ۶-۲ هم کاملاً مخالفم و دوباره تکرار می‌کنم که این عمل اجماع کاربران را نیاز دارد و اگر کسی این توانایی را در خود می‌بیند، باید در نظرخواهی مدیریتی اجماع جامعه را کسب کند. در این صورت همه مواردی که در بالا ذکر شد به بند پنجم اضافه شوند. ●مـهـران ^گفتمان ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

مهران جان، شما که با همه دسترسی‌های اصلی مخالفت کردید. قبلا نوشته بودم که مشکل حذف نداریم و این دسترسی محدود هم کمک خاصی به حذف نمی‌کند و کاربران فحاش هم اکثراً توسط پالایه بسته می‌شوند و مشکلات اصلی چیز دیگری است. جامعه روی دسترسی sysop حساس است چرا که بسیاری از مدیران منتخب غیرفعال هستند و تعدادی از آنها ضربه‌های جبران‌ناپذیری به ویکی فارسی زده‌اند و هیچکدام هم استعفا نمی‌دهند و برکناری آنها هم بسیار بسیار دشوار است و تمامی نظرخواهی‌ها برای رسیدگی به این وضع هم به بن‌بست میرسد و بارها در قهوه‌خانه بحث شده و متاسفانه هیچ نتیجه‌ای گرفته نشده است. در مورد ۶-۲ هم مفصل بحث شد و کاربر هم برای همین دسترسی بسیار محدود نیازمند یک اجماع نسبی است. در ویکی‌های دیگر (به غیر ۲-۳ ویکی) دسترسی مدیر موقت وجود دارد که تمامی دسترسی‌های یک مدیر را شامل میشود و فقط زمانش مانند این دسترسی محدود است. در این زمینه می‌توانید نظر مردتنها را جویا شوید که بیشتر در جریان ویکی‌های دیگر است و حتی بعضی از دوستان در ویکی‌های خواهر هم به همین شکل مدیر موقت شده‌اند. با توجه به اینکه به راحتی می‌توان دسترسی را از این کاربران گرفت و مانند مدیران دائم نیستند به نظرم دسترسی کامل مدیریتی هم هیچ مشکلی ایجاد نمیکند و اگر کاربر تخلفی داشته باشد یا کم کاری کند به راحتی میتوان او را عزل کرد یا دسترسی‌اش را تمدید نکرد. ARASH PT  بحث  ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

(تعارض ویرایشی) صحبت‌های شما صحیح هستند، اما از دیدگاه بنده در حال حاضر کاربرد این دسترسی با توجه به بلوغ کاربران ویکی‌پدیای فارسی در همین حد است، شاید به قول جناب چالاک بتوان بعدها آن را گسترش داد. بله ما مشکل حذف نداریم، اما خودتان هم فرمودید که مشکل بنیادین و از جای دیگر است و آن را باید حل کرد. مشکل این است که کاربران راضی نیستند تعداد مدیران را بیشتر کنند و برعکس درصدد کاهش تعداد هستند. همین کاربران که نمی‌توانند اجماع برای مدیریت کسب کنند، چه انتظاری می‌رود که بدون اجماع مدیر شوند؟ اگر فقط شما و جناب کثیر و خیلی از دیگر کاربران معتمد که معترض هستند مطرح بودند مخالفتی نداشتم، اما قرار است در آینده هر کاربر احتمالی این دسترسی را داشته باشد، کاربرانی که از روی عصبانیت یا رفاقت ممکن است کاربری را ببندند یا صفحه‌ای را محافظت کنند (به همان دلایلی که شاید خیلی‌ها نتوانند مدیر شوند). به همه جوانب نگاه کنیم، با فرمایش‌های شما بعضی مشکلات حل و بعضی مشکلات جدید ریشه خواهد کرد. در مورد محافظت ۲۴ ساعته، قاعدتاً اگر بیشتر نیاز باشد پس از آن مدیری به این کار رسیدگی خواهد کرد. آماری هم که چالاک در پایین نوشتند نشان می‌دهد که محافظت نسبتاً کم انجام می‌شود و آنقدرها که می‌فرمایید به این دسترسی احتیاج نخواهد شد. خلاصه چیزی که می‌خواستم بگویم است بود که این گروه کارهای اجرایی را تا آنجا که ممکن است انجام دهند، اما تصمیم‌گیری‌های حساس را خیر. من نمی‌دانم جناب کاربر:Mardetanha به شما چه فرموده‌اند، اما در مورد پروژه‌های خواهر مدیر موقت واقعاً موقت بوده‌اند. یعنی مثلاً شما برای سه ماه sysop می‌شوید و ارتباط آنچنانی به بحث ما ندارد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

الان دیگر این دسترسی موقت نیست

@Mehran: لطفا در مورد بستن نظراتتان را به صورت سیاست‌وار بنویسید تا رویشان بحث کنیمYamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

نظرات را اعمال کردم به نحوی که محدود به کاربرانی باشد که دسترسی نداشته باشند و دارای خرابکاری‌های واضح باشندYamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

ممنون. برای توضیح بیشتر، بندایش‌ها بر اساس بندهای خرابکاری آشکار انجام شوند (بخش «انواع خرابکاری» و آنهایی که در استثنای قانون سه برگردان ذکر شده) و همچنین سیاست نام کاربری. بندایش‌های حساس مانند نقض نزاکت یا جنگ ویرایشی یا حمله شخصی و ... نباید به این گروه سپرده شود، اگر این کار را کنیم دیگر تفاوتی بین مدیر و کاربر معتمد نخواهد بود جز اینکه کاربر معتمد بدون نظرخواهی انتخاب شده و مدیر با نظرخواهی. هدف از این نوع بندایش این است جلوی خرابکاران و ترول‌ها در زمان غیاب مدیران گرفته شود. ●مـهـران ^گفتمان ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

@Mehran: کل بحث هم قبلا در مورد موقت بودن این دسترسی بود و امروز متن کمی تغییر کرده است. مسلما هر کسی نمی‌تواند این دسترسی را بگیرد و من و شما و دوستان معتمد هم فعال هستیم و اگر کاربری شایستگی لازم را نداشته باشد رای مخالف خواهیم داد. شرایط نظرخواهی و رای دادن هم از نظرخواهی مدیریت سخت‌تر است و فقط گشت‌زنان و مدیران می‌توانند رای دهند و من پیشنهادی هم برای رفع این نگرانی و سخت‌تر کردن شرایط ارائه داده بودم که تعداد گشت‌زنان یا مدیران موافق را زیاد کنیم یا ترکیبی از این دو باشد. ضمن اینکه از عملکرد این کاربران گزارش گرفته خواهد شد و به راحتی می‌توان اشتباهات کاربر را بررسی کرد و بلافاصله برای برکناری‌اش اقدام کرد. لطفا به جای محدود کردن اختیارات، پیشنهادی در جهت سختگیری بیشتر در اعطای دسترسی و همچنین آسان‌تر شدن عزل کاربر مطرح کنید تا این دغدغه‌ها هم برطرف شود. ارادتمند ARASH PT  بحث  ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

اگر سختگیری بیشتر شود که دوباره برمی‌گردیم به همان نظرخواهی مدیریتی و دیگر کسی نمی‌تواند انتخاب شود. من پیشنهاد جناب چالاک را دارم، فعلاً با همین محدودیت‌ها آغاز کنیم و بازخورد را ببینیم و در صورت نیاز دامنه اختیارات را گسترش دهیم. مطلبی هم در همین ارتباط بالاتر از پیام شما نوشتم که جالب است سامانه تعارض ویرایشی نداد! ●مـهـران ^گفتمان ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

کنش‌های مدیریتی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

@کاربر:Yamaha5 رضای عزیز. در مورد بند ۸، اگر در آیندهٔ کمی دورتر تعداد کاربران مورد اعتماد به چهار یا پنج نفر رسید و با توجه به محدودیت‌هایی که گذاشتید آیا اصولا ماهی ۱۰ ویرایش مدیریتی که یاد کردید در ماه می‌تواند انجام شود. این را هم فراموش نکنیم که خود مدیران هم به هر حال فعالیت دارند. آیا اصولا با محدودیت‌هایی که نام بردید ۱۰ کار مدیریتی برای هر کاربر قابل اعتماد (اگر تعداد آنها را چهار یا پنج در نظر بگیریم) روی زمین می‌ماند تا انجام دهد؟ این را صرفا به عنوان پرسش مطرح می‌کنم. آیا فکر این جای قضیه را کردید؟ دیاکو ^{« بحث »} ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

اگر کاربر فقط یک روز در یک ماه فعال باشد می‌تواند این ۱۰ کنش را انجام دهد و اگر هم در طول سی روز فعال باشد باید هر سه روز یک کنش انجام بدهد که اصلاً مشکل نیست. خود من امروز تا الان ۲۸ کنش مدیریتی انجام داده‌ام.--چالاک _بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

فکر کنم آمار مدیریتی سال میلادی گذشته را بنویسم بد نباشد تا معلوم شود فعالیت‌ها چقدر بوده و چه فعالیت‌های در ویکی بیشترین بوده (البته بدون احتساب ربات):

حذف: ۲۶٬۸۴۷ و احیا: ۷۳۱

بلاک: ۱۵۳۵ و رفع بلاک: ۴۴

محافظت: ۱۴۰۸ و رفع محافظت: ۴۹

تغییر دسترسی: ۳۳۰

مجموعاً قریب به ۳۱٬۰۰۰ کنش

--چالاک _بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

یعنی به طور میانگین هر روزە:

۷۴ حذف و ۲ احیا

۴٫۳ بلاک و رفع بلاک

۴ محافظت و رفع محافظت

یعنی عمدە کارهای مدیریتی حذف است و پس از آن بلاک و بعد محافظت.--چالاک _بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

تمدید دسترسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

در مورد تمدید دسترسی: بهتر است حداقل کنش مدیرانه را مبنا قرار ندهیم بلکه کیفیت کنش مدیرانه را ملاک قرار دهید. قضاوت در مورد کیفیت کنش مدیرانه را نیز بر عهده دیوانسالاران یا مدیران بگذاریم. اگر قرار باشد برای تمدید دسترسی دوباره نظرخواهی شود چه احتیاجی به حداقل کنش مدیرانه است؟ اگر مبنا عددی قرار دهید دوباره به سرنوشت وپ:عزل مدیر دچار می‌شویم.-- آرمان (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

۱-تعداد کنش مدیریتی برای این است که اعضای این گروه نیایند دسترسی بگیرند و غیرفعال شوند ۲-کجا گفتیم برای تمدید نظرخواهی می‌خواهد؟ فقط کاربر بعد از ۳ ماه باید درخواست تمدید دهد اگر تا سه روز مخالفی نبود و شرایط تعداد کنش را داشت خودکار تمدید می‌شودYamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

@XOXOXO: بخش نظرخواهی را اصلاح کردم لطفا مشاهده کنیدYamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

تشکر از شما، چون شرایط بازپس‌گیری اختیارات در صورت عدم فعالیت مدیران راه گشا نبوده عرض کردم معیار عددی کارآمد نمی‌باشد، اگر قرار باشد درخواست کننده فقط هدفش گرفتن این دسترسی باشد بنظرم ۱۰ کنش مدیریتی نباید کار سختی باشد، با این حال بند ۴-۶ بنظرم راهگشا باشد ولی شرایط کاربر مخالف ذکر نشده است. -- آرمان (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

به نظر من هم این ۱۰ کنش اضافه است. چون اگر کاربر فعال نباشد هنگام تمدید نظرخواهی کاربران/مدیران به دلیل عدم فعالیت مخالفت خواهند کرد و آن وقت اگر کاربر تمایل داشت باید دوباره نظرخواهی شود و آن‌جا هم تکلیف کاربر مشخص می‌شود.--چالاک _بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

باتوجه به اینکه هر 3ماه کارکرد دارندگان این دسترسی بررسی می‌شود حتی عدم فعالیت به اندازه 10 کنش نیز در آخر منجر به عدم تمدید دسترسی خواهد شد. در ضمن مدت سه روز برای تمدید به یک هفته تغییر پیدا کرده بود و باز به 3 روز بازگشت!! با توجه به اینکه کاربران بسیاری معمولا غیبت‌های 3-4 روزه دارند مدت سه روز برای مخالفت کافی نیست. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

الان که فکر می‌کنم به نظرم خیلی بند و ماده و تبصره برای این دسترسی گذاشته‌ایم و این طوری از این دسترسی چیزی درنمی‌آید. به نظر من:

برای اعطای دسترسی یک ر‌أی‌گیری به مدت یک هفته صورت گیرد. برای گرفتن دسترسی باید دو شرط وجود داشته باشد: حداقل ۳ مدیر یا دیوانسالار یا ۵ کاربر گشت‌زن موافق باشند و اجماع بالای ۷۵ درصد باشد.

مورد بعدی این‌که شرط تمدید را حذف کنیم چون اینکه هر سه ماه یک بار برای هر کاربری ر‌أی‌گیری شود هم خود کاربر را زده می‌کند و هم وقت دیگران را تلف می‌کند. چون الان راهکار زیادی برای گرفتن دسترسی وجود دارد. مطابق بند ۳-۶ اگر کاربر تخلف کرد می‌توان به هیئت برد و مطابق بند ۴-۶ هم در صورت عدم کفایت با رای ۳ مدیر یا دیوانسالار عزل می‌شود که این عدم کفایت «باید شامل عدم مشارکت هم بشود». پس کاربر مانند سایر دسترسی‌ها تا زمانی که تخلفی نکرده نیاز به تمدید ندارد و در صورت هر گونه تخلف هم می‌توان با آن برخورد کرد.

به نظر من این خیلی ساده‌تر و در عین حال کارآمدتر است.--چالاک _بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

• موافق وجود این دسترسی بسیار مفید است دقیقاً به همان علت‌هایی که در توضیحات ذکر شد. برای یک دورهٔ دو ماهه آزمایش‌کردن این دسترسی و سنجیدن میزان فعالیت کاربرانی که این دسترسی را دارند مشکلی ایجاد نمی‌کند. من با وجود این دسترسی در ویکی‌فا خیلی موافق هستم. امیدوارم طی آزمایش‌ها و بررسی نتایج، مدیران با نتیجهٔ قابل توجهی روبرو شوند. به امید بهبود هرچه بیشتر ویکی‌پدیای فارسی. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

در مورد بند سوم، شخصاً با غیرفعال بودن این گروه مشکلی ندارم، همانطور که الان بسیاری از گشت‌زن‌ها و مدیران غیرفعال هستند و گاهی اوقات که سر می‌زنند کمک خوبی می‌توانند انجام دهند. بنابراین شاید نیاز به بند ۱-۶ نباشد یا در حالت بهتر تا زمانی که کاربری درخواست عزل را به دلیل غیرفعال بودن نداده عزل نشوند. (مانند مدیران فعلی)
@Yamaha5: : به بند چهارم این را بیافزایید که دسترسی را فقط دیوانسالاران قادرند اعطا کنند (و نه مدیران) و دیوانسالاران نیز جمع‌بندی می‌کنند. (مانند دسترسی فعلی گشت) ●مـهـران ^گفتمان ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

تا اینجا تغییراتی که دادم:

۱-دسترسی موقتی نیست و دائمی است مگر آنکه فرد عزل شود.

۲-شرایط کم‌کاری برداشته شد تا برای عزل کاربر نیاز به عدد نباشد

@Mehran: با جمع‌بندی و اعطا توسط دیوانسالارن مخالفم چون متاسفانه از ۵ دیوانسالار ۱-۲ نفرشان بیشتر فعال نیستند. اعطای یا گرفتن دسترسی توسط مدیران به نظرم مشکلی ندارد مانند دسترسی‌های جدیدی که الان مدیران می‌توانند بدهند یا بگیرندYamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

بنظر من اشکالی در دادن و پس گرفتن دسترسی وجود دارد. ما هنگام دادن دسترسی آنرا دائمی مانند دسترسی‌های دیگر اعطا میکنیم (بازبین‌ها، گشت خودکار یا گشت‌زن) اما هنگام بازپس‌گیری دسترسی دیگر صحبت از بازپس‌گیری نیست، عزل است. فکر میکنم دسترسی بصورت دائمی درست نباشد و برای کم کردن کاغذبازی مدت این دسترسی را یک سال در نظر بگیریم. دسترسی دائمی باعث می‌شود در گذشت زمان و تعدد کاربران دارای این دسترسی کنش‌های بعضی از دارندگان آن بررسی یا کنترل نشود. من معتقدم اگر قرار است چنین دسترسی‌هایی ولو محدود به کاربری بصورت دائمی داده شود باید در اعطای آن سختگیری بیشتری داشت و یا در محدوده زمانی آنرا اعطا کرد. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

من هم با زماندار بودنش موافقم ولی گویا دوستان معتقد هستند که دائمی باشد. Yamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

به نظر من برای در نظر گرفتن نگرانی کاربران و همچنین جلوگیری از غیرفعال شدن کاربر پس از گرفتن دسترسی دسترسی، دسترسی همانند اینکیوباتور یک ساله باشد. پس از یک سال دوباره باید از نو نظرخواهی ایجاد شود. این طوری اگر از عملکرد کاربر رضایت وجود نداشت و یا کاربر غیرفعال بود می‌توان دسترسی را گرفت. در متا هم دسترسی‌های گلوبال به همین صورت است و پس از یک سال دوباره برای تمدید نظرخواهی ایجاد می‌شود.--چالاک _بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

بنده این دسترسی را هم‌رده با گشت می‌بینم که در حال حاضر دائمی است و غیرفعالان زیادی دارد، اما اگر کاربری اشتباه از آن استفاده کند به راحتی پس گرفته می‌شود. در این مورد هم غیرفعال بودن ضربه‌ای به پروژه نمی‌زند، اما اگر استفاده اشتباه از آن شود می‌توان ساز و کار بازپس‌گیری دسترسی را آسان‌تر نمود. من کلاً از مخالفان به کار بردن واژه «غیرفعال» هستم و به نظرم چند غیرفعال (یا با بیان بهتر کم‌فعال) بهتر از یک فعال است. در متا ویکی‌بدان هم هر ساله انتخاب می‌شوند، اما به نظرم این دسترسی هم رده با مدیر و گشت است (که در متا دائمی است) تا دسترسی گلوبال. ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

@Mehran: چند مورد ۱-این دسترسی با گشت‌زن تفاوت دارد چون گشت‌زن در صورت گم کردن یا هک شدن پسورد یا سواستفاده از دسترسی، نمی‌توان خرابکاری‌ای با دسترسی‌اش انجام داد ولی این دسترسی خرابکاری‌های سنگینی می‌تواند در پی داشته باشد. به همین دلیل دسترسی‌هایی که کارهای مدیرتی مانند حذف، محافظت، بستن به همراه دارند در متا موقت هستند و فعال بودن کاربر برایشان مهم است. ۲-جوی که ویکی‌فا منتقد مدیران است به دلیل همین عدم فعالیتشان است وگرنه کسی که با روش مدیریت مشکل داشته باشد می‌رود وپ:ناظر و مداوم اینجا و آنجا انتقاد نمی‌کند. نباید این جو برای یک دسترسی تازه‌بنیاد هم به وجود بیاید با توجه به اینکه این دسترسی هم اجماع ضعیفی دارد و غیرفعال بودنشان پتانسیل خوبی برای تخریب شدن از سوی مخالفین است و تخریب یا عزل به مراتب بدتر از گرفتن دسترسی به دلیل کم‌کاری است.

به نظرم فعلا به صورت سالانه تمدید شود اگر بعد از ۱-۲ سری دیدیم که دسترسی پتاسیل بلندمدت شدن دارد می‌توان مدت تمدید را افزایش داد یا بی‌پایان کرد.Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

البته مسئله هک شدن برای حساب‌های مدیر که دائمی هستند هم می‌تواند وجود داشته باشد. پس اگر تنها مخالف من هستم، بهتر است تمدید را هم به بندها اضافه نمود. ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

با اجازه می‌افزایم. در مورد مدیران هم من جزو موافقین عزل به دلیل کم‌کاری هستم :) چون معتقدم مدیری که ۱ سال از ویکی دور بوده و از سیاست‌های به روز شده یا اجماع‌های انجام شده را آگاهی ندارد و کاربران تازه که جدیدا فعال شده اند را نمی‌شناسد نمی تواند در جمع‌بندی‌ها درست قضاوت کند و نظرات می‌شود بیرون از گودYamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

حذف و پیام انبوه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به سیاست پیشنهادی اضافه شد Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

چند مورد نیازمند بحث است:

1. دسترسی ویژه:حذف_دسته‌جمعی داشته باشند یا نه؟ این ابزار خیلی حساس است.
2. امکان پیام‌رسانی دسته‌جمعی ویژه:پیام_انبوه داشته باشند یا نه؟
3. با اعمال سیاست وپ:طرد به این شکلی که اجرا می‌شود مخالفم. به نظر من مدیر یا کاربر مورد اعتماد فقط مقالات کاربری که با نظرخواهی و اجماع طرد شده است را می‌تواند بر پایهٔ شرایط خاصی حذف کند.
4. امکان استفاده از توینکل یا ابزارهای مشابه برای حذف دسته‌جمعی

برای مواردی که حذف انبوه است به نظرم در زمان اعطا باید به کاربر گوشزد کرد که ابتدا چند مورد آزمایشی را انجام دهدYamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

۱. دسترسی حذف انبوه را همان‌طور که فرمودید دسترسی حساسی است و صلاح نیست در اختیار این گروه باشد

۲. کاربران مورد‌اعتماد چه نیازی به این دسترسی خواهند داشت؟

۳. نظری ندارم

۴. طبق مورد ۱

^-^دانیال ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

1. مخالفم
2. خیر، نیازی نیست
3. موافقم
4. مخالفم ح.فاطمی^«ب» ۱۸ دی ۱۳۹۳، ساعت ۱۰:۱۵ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

1. مخالف
2. مخالف
3. موافق
4. مخالفم ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

هم‌نظر با دوستان.--چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

1-2-4 مخالف و 3 موافق.

Yamaha5 عزیز ضمن تایید و پیروی از نظر چالاک عزیز پیشنهاد می‌کنم تا تنور داغ است نظرخواهی بر سر اعطای همین دسترسی‌های عنوان شده در بالا به کاربران ارشد یا کاربران معتمد صورت گیرد. در آینده دسترسی‌های دیگر را بررسی و بر اساس نیاز زمان خود دادن یا پس‌گرفتن یک دسترسی به نظرخواهی گذاشته شود. به این معنی که کاربران ارشد یا کاربران مورد اعتماد دسترسی‌های اعلام شده در بالا را خواهند داشت و هر چه بجز آن در حیطه کاری آنان نخواهد بود. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

تغییر اختیارات

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به سیاست پیشنهادی افزوده شد Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

به نظرم این گروه نباید بتوانند اختیارات دیگر کاربران را تغییر دهند.(مانند تغییر در دسترسی گشت خودکار، واگردان، کاربر تائید شده، بارگذاران، ویرایشگران الگو و...)Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

• موافق ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
• موافق ح. فاطمی^«ب» ۱۸ دی ۱۳۹۳، ساعت ۱۰:۳۰ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
• احتیاجی به این اختیارات ندارند. -- آرمان (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
• موافق^-^دانیال ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
• موافق وگرنه مانند یک مدیر خواهند شد!! Peredhil (talk) ‎‏ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
• لازم نیست برای تک تک موارد سوال پرسیده شود. هر اختیاری که آن بالا داده نشده نباید باشد.--چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• موافق --فلورانس (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

ایده شکست خورده

آیا درست است که en:WP:TRUSTED یک طرح شکست خورده در ویکی انگلیسی است؟ دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

یک نفر الکی صفحهٔ en:Wikipedia:Trusted Users را ساخته و بعد این صفحه را به نظرخواهی برای حذف برده‌اند، همین! صحبتی اصلاً روی ایجاد این دسترسی نبوده. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

اصلا مگر نه اینکه این نظرخواهی برای بررسی وضعیت و چگونگی اعطای دسترسی مدیر موقت ایجاد شد. چه شد که به Trusted Users ختم شد. آیا می‌دانستید تمام کسانی که از ابتدا تاکنون بر روی آن نظر دادند در اصل به مدیر موقت رای دادند و اصلا موافق به Trusted Users رای ندادند. اینکه یک نظرسنجی راه بیاندازیم و بعد اینقدر آن را چکش کاری کنیم تا بجای مدیر موقت تبدیل به دسترسیی پایین‌تر از گشت و واگردان شود دیگر نمی دانم چه بگویم؟ --فلورانس (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

نگرانی اصلی بنده در مورد مفهوم «اعتماد» است که بنظر می‌رسد مفهوم آن فراتر از دسترسی‌ها است؛ ولی ما داریم آن مفهوم را در حد یک دسترسی تنزل می‌دهیم. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

بهر صورت اگر بحث اعتماد است مفهوم آن نیز در خودش گنجانده شده اما اینکه این دسترسی در آخر تبدیل به چه شود هنوز مشخص نیست --فلورانس (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@فلورانس: نظرخواهی همان است که گفتید فقط عنوان آن را از مدیر موقت به کاربر مورد اعتماد تغییر دادیم و گرنه اگر دقت کنید اختیارات قبلی تقریباً تغییری نکرده و صحبت روی جزئیات است. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

مرا شرمنده نفرمائید چالاک عزیزم. من معترض به نوع نظرسنجی نیستم بزرگوار. بحث قیچی کردن از خود توانایی‌هایی است که یک مدیر موقت یا کاربر مورد اعتماد می‌تواند انجام دهد است که نباید اینقدر آن را تنزل دهیم. --فلورانس (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

بهتر است ابتدا نظرخواهی را برای ایجاد دسترسی با همین‌ها که مورد اجماع همه است به نتیجه برسانیم بعد دستمان برای افزایش اختیارات باز است. چون اگر روی خود دسترسی اجماع نشود دیگر اختیارات کم یا زیاد باشد معنی پیدا نمی‌کند. --چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

چهار سال پیش هم نظرخواهی‌هایی برای دسترسی موقت مدیریت به کاربرهای عادی و درخواست دسترسی فنی برگزار گردید که آنها هم دچار چنین سرنوشتی شدند!!! --فلورانس (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

دسترسی فنی که از اساس فرق دارد. آن دسترسی موقت مدیریت هم برای اعطای کل دسترسی‌های مدیریتی بود که رأی نیاورد و این‌جا قرار است خیلی محدودتر دسترسی داده شود.--چالاک _بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

تاکید می‌شود اعتماد یکی از دسترسیهای کاربری در ویکیپدیا نیست و اصولاً اعتماد نیازی به دسترسی ندارد. معرفی آن بعنوان دسترسی فقط بهانه‌ای می‌شود که بعنوان مثال کاربرهای معمولی که هت کالکتینگ نمی‌کنند غیر معتمد دانسته شوند. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

اگر بعد از کسب این دسترسی توسط ویکیفا مدیران بتوانند گروهی را خود وارد این موضوع کنند و به تست آن بپردازند و بعد آن را قیچی کاری کنند بهتر است تا اینکه بر روی فرضیات نظر دهیم. امیدوارم که ا این حد نظر دادن کافی باشد و بر روی گروهی محدود این دسترسی تست شود.--فلورانس (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

امتحان این موضوع می‌تواند مفید باشد،اما نظرخواهی در چنین مورد مهمی یک امر کاملا عقلانی است حتی اگر به نتیجه نرسد. ^-^دانیال ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)