ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظام انتخاباتی هیئت نظارت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع کاربران بر روش شولتسه است. به تمامی کاربران یادآوری می‌شود بنا به اصل پنجم وپ:پنج، قوانین ویکی‌پدیا بر روی سنگ نوشته نشده اند و قطعاً اگر ایجاد نظرخواهی‌های بعدی بازی با سامانه نباشد، به سود دانشنامه است و هیچ منعی برای ایجاد آن و بحث نیست. ح.فاطمی^«ب» ۲۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۱۲ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

انتخابات هیئت نظارت چند روز دیگر شروع میشود و در انتخابات جدید به جای روش ساده و همیشگی، یک روش پیچیده به نام شولتسه انتخاب شده که هم رای دادن و هم جمع‌بندی آن ساده نیست و در صفحات بحث و قهوه‌خانه شاهد ابهام و سردرگمی کاربران بسیاری هستیم. متاسفانه به دلیل عدم برنامه‌ریزی صحیح برای آموزش این روش، تاثیر رای صدها کاربر کم شده و سلامت انتخابات از بین رفته است و هنوز بسیاری از کاربران با نحوه اولویت‌دهی نامزدها آشنا نیستند و با توجه به تعداد زیاد کاربران واجدشرایط و زمان اندک تا شروع رای‌گیری بهتر است انتخابات کمی به تاخیر افتاده و روش بهتر و ساده‌تری را انتخاب کنیم که کاربران در نحوه رای‌دادن آن مشکلی نداشته باشند و شاهد انتخاباتی سالم باشیم. در این نظرخواهی هر بخش توضیحی کوتاه داشته و مثالی هم از کاربرد آن نوشته شده است. برای مشاهده بحث‌های بیشتر در این زمینه پیوند‌های زیر را مطالعه کنید:

• بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه نظام انتخاباتی
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظام انتخاباتی هیئت نظارت/روش‌ها
• بحث و دلایل کنار گذاشتن روش شولتسه در انتخابات هیئت امنای بنیاد

توضیح: در تابلوی اعلانات دیوانسالاران درخواست تاخیر یک هفته‌ای در برگزاری انتخابات داده شده است که تا آن زمان بتوان این نظرخواهی را جمع‌بندی کرد.

روش‌ها

رای‌گیری دوگزینه‌ای امن

این روش بسیار ساده بوده و در ویکی‌پدیای انگلیسی، فرانسوی، روسی، کره‌ای، هلندی، تایلندی و چکی استفاده می‌شود و کاربر کافیست به نامزدهای موردنظر خود موافق یا مخالف دهد. این رای‌گیری با استفاده از SecurePoll برگزار شده و کسی از آرای شما اطلاع پیدا نمی‌کند.

نظرات

• موافق ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
• موافق -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۳۱ (ایران)» ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

* موافق در صورت عدم تأیید روش سوم، این روش اولویت دوم من است. --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC) * مخالف طبق توضیحات جناب 4nn1l2. --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

موافق اولویت دوم قارونی ^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

* موافق محمدحسین^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

• مخالف در این روش رای منفی هم در آرا حساب خواهد شد. عین انتخابات قبلی. اما در روش شولتسه رای منفی وجود ندارد. بلکه بین خوب و خوبتر انتخاب خواهید کرد. --Behzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
• موافق کامران ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

موافق -- درخشان/^◄ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC) با توجه به تجربه جناب حجت فعلا نظر موافق ندارم.

• موافق --Sahehco / گفتگو ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
• من از @Sa.vakilian: تعجب می‌کنم که مدام می‌گوید باید بحث و بررسی کرد ولی الآن صرفاً رأی داده‌است. این روش برای ویکی‌پدیاهای کوچک که جامعهٔ رأی‌دهندهٔ کوچکی دارند به‌شدت خطرناک است چون en:Dark horse می‌پروراند. سابقه‌اش را هم در ویکی‌پدیای فارسی داشته‌ایم: در کمال احترام، ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور سوم/AliReza (در وپ:ناظر۳) با این روش به «برندهٔ غیرمترقبه» یا با حسن تعبیر «مستعد ناشناخته» مبدل خواهد شد. اما در جمع‌بندی ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور سوم/جمع‌بندی به‌درستی او را حذف کرده‌اند. اصلاً کل آن «فیلتر دیوانسالاران» به همین منظور ایجاد شده بود. این گزینه برای ویکی‌پدیای فارسی پسرفت محض است. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

@4nn1l2: تعجبی ندارد. خاطرتان باشد ما در این خصوص زیاد بحث کردیم و تا جایی که یادم است روش سوم پیشنهاد خود من بود، که البته دوستان اصلاح و تکمیلش کردند. من با توضیحات شما متقاعد شدم و این رای را پس می‌گیرم و بر همان روش سوم تأکید می‌کنم. --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

• مخالف به نظرم این روش صفر و یک است و نمی‌توان با این روش مشخص کرد مثلاً من بیشتر موافقم کاربر ۱ انتخاب شود و بعد کاربر۲، فقط می‌توان گفت بله یا خیر، در صورتی که در روش شولتسه شما براحتی می‌توانید تمام نامزدها را بصورت نسبی اولویت بندی کنید و آن کاربری که بیشتر با آن موافقید را از کاربری که کمتر با آن موافقید را جدا کنید و در نهایت دوستانی که بیشترین موافقت نسبی را کسب کرده‌اند انتخاب می‌شوند -- یاس ^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
• برای کسانی که ممکن است از ماجرا خبر نداشته باشند بگویم که این روش در ویکی‌پدیاهای بزرگ (انگلیسی، فرانسوی، روسی) مشکلی ایجاد نمی‌کند (یعنی بر اساس علم آمار، احتمالش آنقدر ناچیز است که از آن چشم‌پوشی می‌کنند) ولی برای ویکی‌های متوسط و کوچک بالقوه خطرناک است. اینکه ویکی‌های کره‌ای، تایلندی و چکی از آن استفاده می‌کنند ناشی از ناآگاهی آنان (یا شاید هم عدم توانایی‌شان در حل مسئله) است. خوشبختانه در ویکی‌پدیای فارسی از همان دور اول، احتمال ظهور dark horse جدی گرفته شد و فیلتری بر مبنای «میانگین مشارکت» تعریف شد. اما بعداً مشخص شد که آن فیلتر خودش می‌تواند مشکل‌ساز شود. با وجود آن فیلتر، رأی مخالف به نفع نامزد تمام می‌شد، نه به ضررش! مسئله‌ای غامض پیش آمد که نیاز به مطالعه، بررسی و ارائه راه‌حل داشت. عین همین مشکل در نظام انتخاباتی آلمان هم وجود داشت و دادگاه قانون اساسی آن کشور حکم به الغای روش قبلی داد: نظام انتخاباتی آلمان#تأثیر معکوس آرا.
  در نهایت پس از مطالعه و پژوهش فراوان (بر اساس ژورنال‌ها و کتاب‌های آکادمیک)، مشخص شد که بهترین روش برای جامعهٔ ما روش تناسبی تک‌رأی انتقال‌پذیر به شیوهٔ میک (en:Meek STV) است اما به دلیل آماده نبودن زیرساخت‌ها، تصمیم گرفته شد که به روش خوب و بدون مشکل شولتسه قناعت شود. من از اعضای محترم جامعه می‌خواهم به بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه نظام انتخاباتی سر بزنند و تلاش‌های صادقانهٔ ما را برای حل مسئله مشاهده کنند. در برهه‌های حساس و جو ملتهب، تصمیم‌گیری دربارهٔ امور مهم بالقوه فاجعه‌آفرین است. بهتر است فضا آرام شود تا بر اساس خرد و عقلانیت، به کمک هم تصمیمِ درست را بگیریم. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
• @4nn1l2 و 4nn1l2: دوست خوب و قدیمی. در همان‌جا هم این بحث لاینحل ماند که حق رای ندادن به کمتر از تعداد مورد نظر چگونه حل می‌شود. روش شولتسه با روح و فلسفه حق آزاد انتخاب کردن در تضاد ذاتی است. من بقیه افراد را در هر رده‌ای بگذارم به این معنی است که به آنان رای داده‌ام این مشکل در اینجا حل نشده باقی مانده است. دوستان صرفاً به رای دادن و اینکه افراد در لیست کجا قرار گرفته می‌شوند نگاه می‌کنند من بحثم این است که اگر نخواهم بیشتر از دو نفر را در محاسباتم منظور کنم چه راهکاری دارم. یک مثال راحت تر می‌زنم مثلاً با عضویت دوستانی که مدیر یا دیوانسالار هستند در هیئت نظرات مخالفم با این روش و با هر نمره که بدهم بجز مثلاً سه نفر بالاجبار به سه نفر دیگر هم رای داده‌ام در صورتیکه من رای دادن به این دوستان را صلا ح نمی‌دانم. توجه کنید رای دادن و نه رای منفی و یا ممتنع. این توفیق اجباری برای رای دادن به مدیران و دیوانساران را اگر من نخواهم داشته باشم امکانش از من سلب شده است. برای حل مشکل dark horse که نباید متوسل به یک مشکل بزرگتر شد. تنها حسن این نوع رای‌گیری این است که برعکس نظر شما وقتی افرادی باهم قراری معین برای رای‌گیری بگذارند براحتی می‌توانند ان را کانالیزه کنند مثلاً ۱۵ نفر به ترتیب ۵ نفر را رتبه ۱ و بقیه را به ترتیب رتبه ۲ الی .. قرار دهند همین هماهنگی براحتی نتیجه را عوض می‌کند.. اگر بیم تبانی داریم این موضوع تأثیر ندارد تبانی می‌تواندبرای یک نفر تا یک لیست باشد تنها فرق ماجرا چانه زنی بیرونی است برای در لیست قرار گرفتن. شما در یک لیست ۵ نفره باشید که ۱۵ کاربر آن را حمایت کنند براحتی رای می‌آورید. برای اینکار هم تنها کافی است که 5 کاربر هر کدام سه نفر را همراه خود داشته باشند براحتی می توانند یک ائتلاف مشخص را ایجاد و نتیجه را تغییر دهند و کاربری را کی می خواهند حذف شود حذف کنند. تاکید می کنم من چنین برداشتی از رای گیری ها با توجه به مباحث در ویکی ندارم اما در توضیح برای بحث مردود بودن مزیت و جلوگیری از ... عرض کردم -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۱۶ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
• مخالف در این روش امکان بازی با سامانه وجود دارد و روش درستی نیست محمدحسین^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
• مخالف پسرفت محض است. کلی ایراد دارد که دلیل آن شد آن همه زحمت بکشیم و اجماع حاصل کنیم و برویم سراغ شولتسه — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
• مخالف مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• مخالف قارونی ^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
• مخالف به قول حجت گرامی، پسرفت محض است. --علمجو (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
• موافق با توجه به این که در ویکی‌های بزرگ و کوچک از این روش استفاده می‌شود و امتحانش را پس داده است، موافقم. – ح.فاطمی^«ب» ۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۹ (ایران) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
• مخالف با توجه به توضیحاتی که در نظرخواهی پیشین داده شد. روش شولتسه برتری‌های واضحی به این روش مخصوصاً در جوامع کوچکی مثل ویکی‌فا دارد. طاها (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
• مخالف به امید بارش برف! 4nn1l2 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
• مخالف البته در تابستان برف نمی‌بارد. :) Mahdi28 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

1. مخالف – Mehdi (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

رای‌گیری به روش شولتسه

روش شولتسه نوعی روش کندورسه است، بدین معنی که اگر نامزدی وجود داشته باشد که در مقابله‌های رو-در-رو نسبت به تک‌تک نامزدهای دیگر مرجح باشد، آنگاه همین نامزد با بکارگیری روش شولتسه برنده خواهد بود. برای اطلاع بیشتر این مقاله را مطالعه کنید. چندین سازمان از جمله دبیان، اوبونتو، جنتو، نرم‌افزار در خدمت منافع عمومی، بنیاد نرم‌افزار آزاد اروپا، انجمن‌های احزاب دزدان دریایی، و . . . از روش شولتسه استفاده کرده‌اند. (راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه)

نظرات

• مخالف یک روش پیچیده در رای دادن و جمع‌بندی که در ویکی‌های بزرگ کاربردی ندارد. کاربر اگر با اولویت‌بندی و تکنیک‌های رای دادن آشنا نباشد رای مؤثری نخواهد داشت. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
• مخالف -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران)» ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)*
• موافق قارونی ^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
• موافق رای‌دهنده کار خاصی قرار نیست بکند که نیاز به آموزش باشد. محمدحسین^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
• موافق اصلاً مگر ساده‌تر از این روش هم هست؟ نامزدان را به همان ترتیبی که دوست دارید در لیست می‌چینید. تمام. انگار سر سفره غذا ابتدا غذایی که بیشتر دوست دارید نوش جان می‌کنید بعد سراغ آنی می‌روید که خوشتان نمی‌آید یا اصلاً آن را در انتهای لیست می‌گذارید که نخورید. از این ساده‌تر هم مگر هست؟ در ضمن روش شولتسه خود جمع‌بند است و نیاز به دخالت ندارد این بزرگترین مزیت آن نسبت به سایر روش هاست --Behzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
• مخالف شاید برای بسیاری روش پیچیده و سردرگمی باشدکامران ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
• مخالف -- درخشان/^◄ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
• ممتنع --یکی از محاسن روش شولتسه در این است که افراد مجبورند به همه گزینه‌ها رای دهند. این همزمان می‌تواند عیب این روش هم به حساب بیاید. --Sahehco / گفتگو ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

موافقبا مطالعه دقیق تر احساس می‌کنم که شولتسه روش عادلانه تری نسبت به دیگر روش‌های پیشنهاد شده کنونی است. --Sahehco / گفتگو ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

• موافق گرچه کمی ممکنه سخت باشه برای بار اول، ولی با توجه به اینکه رای‌گیری دقیقتری انجام میشه و در نهایت انتخابات با کیفیتری خواهیم داشت. -- یاس ^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
• موافق مزایای آن در روش شولتسه و en:Schulze method به تفصیل آمده و من احساس می‌کنم آنان که مخالفش هستند از روی دانش مخالفش نیستند بلکه چون برایشان «جدید» و «غریب» است با آن مخالفت می‌کنند. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• موافق اگر بروز و مطمئن باشد گزینهٔ خوبی است باید نتایج آنرا بعداً دید. بهاری _بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
• موافق روش خوبی است به خصوص اینکه تا چند روز دیگر به صورت جدی نتیجه‌اش را می‌بینیم و آنگاه تحلیل دقیق‌تری نسبت به این روش خواهیم داشت. هر مشکلی که داشته باشد، اطمینان دارم سلامت انتخابات را به خطر نمی‌اندازد. هوش عمومی جامعه ویکی بسیار بالاتر از این است که با چیدن ۱۹ نفر پشت سر هم گیج شوند. مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• مخالف روش شولتسه بدترین نوع نظرخواهی است، نوشتن عدد برای اولویت‌بندی افراد چه معنایی دارد؟، نامزد یا خوب است بد. Kasir ^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
• موافق نباید همه‌چیز و همه‌کس را سیاه و سفید (خوب و بد) دید؛ خوبی‌ها و بدی‌ها نسبی‌اند. حسن اصلی روش شولتسه این است که نسبی است و عادت بسیار بد سیاه و سفیدبینی را از بین می‌برد؛ هیچ‌کس سیاه مطلق و سفید مطلق نیست. قضیه مدیریت فرق می‌کند؛ ولی وقتی اینجا قرار است از بین نامزدهای ثبت‌نام کرده، تعدادی مشخص انتخاب شوند، پس بهتر است نامزدها نسبت به هم مقایسه شوند. شما در این روش به جای سیاه و سفید دیدن نامزدها، آن‌ها را نسبت به هم مقایسه می‌کنید و به جای اینکه همه نامزدها را تنها در ۳ رده جای دهید، فرضاً در ۱۹ رده تقسیم‌بندی می‌کنید. مطمئناً شما با ناظرشدن یکی به طور قوی موافقید، با یکی به طور متوسط و با یکی هم به طور ضعیف؛ اینکه همه این نامزدها را در یک رده (موافق) قرار دهید، تأثیر رأیتان را کاهش می‌دهد و احتمال خطا را بالا می‌برد. به نظرم با روش شولتسه، شایسته‌ترین نامزدها انتخاب می‌شوند و واقعاً هیچ روشی به این خوبی و دقت پیدا نمی‌شود. بقیه روش‌ها خطاهای بالایی دارند. --علمجو (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
• موافق به امید بارش برف! 4nn1l2 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
• موافق با برگزاریِ این روش برای این دوره و چنانچه پس از آزمون، مناسب و سودمند تشخیص داده شد، تثبیتِ آن به‌عنوانِ روشِ برگزیده. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
• موافق در این روش شما همه اشخاص رو اولویت بندی می‌کنید، یعنی اگر دو الی ۳ نفر نتوانستند حاضر شوند می‌توان از اولویت‌های بعدیی که انتخاب شدند استفاده کرد، اما در روش موافق و مخالف در اصل شما فقط آن گزینه‌ها را دارید و گزینه‌های جایگزینی برای این مواقع نخواهید داشت، من خوب این روش را بررسی و متوجه شدم کاربران بر اساس عملکرد هر نامزد می‌توانند وی را در جمع‌بندی خود لحاظ کنند و این مورد می‌تواند شایسته سالاری در انتخابات رو ایجاد کند --AFlorence (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
• موافق در نظرخواهی پیشین شرکت نکردم چون حوصله مطالعه و بررسی‌اش را نداشتم. اما این بار ناچاراً به خاطر انتخابات به صفحۀ راهنمای این روش مراجعه کردم و با فقط یک‌بار مطالعه، روش کارش را آموختم. فکر نمی‌کنم دشواری خاصی داشته باشد. نسبت به دیگر روش‌ها برتری دارد. هرچند اشکالاتی هم دارد. Mahdi28 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

1. موافق – Mehdi (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

رای‌گیری به روش سه‌امتیازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر پایهٔ وپ:برف – آرمان^ب ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

کاربران به هر نامزد باید رأی موافق، مخالف یا ممتنع بدهند. مابه‌التفاوت موافقان و مخالفان (موافق − مخالف) برای هر نامزد محاسبه و نتایج بر حسب بزرگی مرتب می‌شوند. این روش در ویکی‌پدیای آلمانی و لهستانی استفاده می‌شود.

نظرات

• مخالف ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
• مخالف -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران)» ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

* موافق --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

• مخالف محمدحسین^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
• مخالف کاملا مخالف. آدم یک اشتباه را دوبار تکرار نمی‌کند--Behzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
• مخالف -- درخشـان/^◄ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
• مخالف -- این روش برای تعداد کم شرکت کنندگان مناسب نیست. --Sahehco / گفتگو ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
• مخالف همان مضرات روش موافق و مخالف را دارد (مهم‌ترینش: اگر تعداد کل آرا کم باشد ثبات ندارد؛ مثلاً‌ اگر کسی فقط ۳ رأی موافق بگیرد، رتبه‌اش بهتر می‌شود از کسی که ۱۰۰ رأی گرفته که ۵۰ تا موافق و ۴۸ تا مخالف است و ۲ ممتنع است؛ در صورتی که در عمل باید هر دو حذف بشوند). — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
• مخالف مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• مخالفقارونی ^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
• مخالف ح.فاطمی^«ب» ۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۲۴ (ایران) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

رای‌گیری به روش RR

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر پایهٔ وپ:برف این روش در وپ:رگه پیش بینی شده است. – آرمان^ب ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

آرا به همان روش جاری (موافق یا مخالف) وارد می‌شوند، اما جمع‌بندی به شکلی که در پیوند آمده تغییر می‌کند. به طور خلاصه، روش RR بر اساس تعداد کل آرا (موافق + مخالف) وزنی به درصد آرای موافق می‌دهد. هر چه تعداد کل آرا کمتر باشد، وزن درصد آرای موافق کمتر می‌شود. روشی مشابه از نظر فنی، روش ضریب مقبولیت است. سازمان غذا و داروی آمریکا از این روش استفاده می‌کند.

نظرات

• مخالف ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
• موافق در صورت عدم تایید گزینه نخست رای‌گیری امن شبیه به ویکی‌انگلیسی -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران)» ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

* مخالف--سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

• مخالف رای گیری باید مخفی باشد تا به احتمال کدورتی پیش نیاید. محمدحسین^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
• ابتدا شولتسه اما اگر مقدمات آن فراهم نشد این روش.--Behzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
• ممتنع -- درخشـان/^◄ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
• ممتنع خودم این را پیشنهاد دادم. به نظرم مزایای بیشتری که روش شولتسه دارد + امکان عملی اجرای آن، باعث می‌شود که RR در درجهٔ دوم باشد. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
• مخالف مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• مخالف قارونی ^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• مخالف ح.فاطمی^«ب» ۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۲۴ (ایران) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

عدم تکرار نظرخواهی

حالا که همه عاشق نظرخواهی ساختن هستند، من هم این را می‌سازم! اگر فکر می‌کنید نظرخواهی دوباره کردن در مورد چیزی که پیش از این با صرف ماه‌ها وقت و اجماع تعداد زیادی کاربر، تصمیمش را گرفته‌ایم کاری عبث است اینجا نظر بدهید. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

• موافق با این که نیازی به تکرار نظرخواهی نیست. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
• موافق چرا کار را سخت می‌کنید؟ محمدحسین^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
• مخالف این بحث‌ها جایش اینجا نیست و از کاربر باتجربه‌ای مانند جناب حجت انتظار بیشتری می‌رفت. ایشان کل فلسفه دانشنامه ویکی‌پدیا را زیرسوال برده‌اند و این جملات ایشان به معنی همان عدم تغییر سیاست‌ها می‌باشد. شما می‌خواهید راه هرگونه تغییر را برای آینده هیئت نظارت و انتخابات آن ببندید ؟! ماه‌ها یک گروه ۳–۴ نفره وقت صرف کرده و دورهمی یک نظرخواهی گذاشته و سیاست‌ها را تغییر داده‌اید و حال که متوجه شده‌اید اشتباه بوده جلوی تغییر آن را می‌خواهید بگیرید؟ ! انتخابات هیئت امنای بنیاد هم سه دوره با شولتسه برگزار شد و پس از آن متوجه اشتباه خود شده و نحوه انتخابات را تغییر دادند و حتی مارکوس شولتسه نتوانست آنها را قانع کند. متأسفانه این روند را به ضرر دانشنامه می‌دانم و با این روند به نظرم باید به پیشنهاد مردتنها در رابطه با انحلال هیئت نظارت فکر کرد. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  خیر! مدتی مدید از همه خواستیم مشارکت کنند نکردند. رفتیم تحقیق علمی کردیم دیدیم تا زمانی که Meek میسر نیست، شولتسه بهترین جایگزین است. وقت گذاشتیم در خود ویکی توضیح دادیم چرا. از دیگران خواستیم نظر بدهند. چندین کاربر نظر موافق دادند. کلی پیش‌بینی کردیم که برنامه زمانی به شکلی پیش برود که همه چیز با فرجهٔ زمانی کافی قبل از انتخابات آماده باشد، مثل راهنمای رأی‌دهی، سازوکار فنی، و غیره.
  حالا یک عده بدون این که بحث علمی بکنند، می‌خواهند دقیقهٔ نود جهت‌گیری‌ها را عوض بکنند. تصمیم ما برای شولتسه غیر شولتسه فقط بر اساس این که چه کسی این کار را می‌کند نبوده که حالا چون یک گروهی (ولو بنیاد باشد) جهت‌گیری‌اش عوض شده ما هم کپی کنیم و بگوییم شولتسه بد است. شولتسه از گزینه‌های دیگری که داریم بهتر است. شما گزینه‌ای بهتر فراهم کنید آن هم با زمانبندی مناسب من خودم به آن رأی موافق می‌دهم. اما این که در دقیقهٔ نود چنین عدم ثباتی ایجاد شود یک افتضاح انتخاباتی است. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

• موافق موافقم. برای وضع فعلی کارگروه تشکیل شد و بررسی‌ها اعلام شد و جامعه طبق آن رای داد. نمی‌شود همین‌طور تمام آن زحمات زیر سؤال برود. اگر جامعه موافقت کرد که شما هم کارگروه تشکیل دادید و نتایج را اعلام کردین آنوقت شما هم نظرخواهی ایجاد کنید. – Behzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
• مخالف روش شولتسه راهکاری اشتباه است. هر وقت جلوی اشتباه را بگیریم کاری درست انجام داده‌ایم. -- Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۲۸ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

  با هر دو جمله مخالفم. روش شولتسه «بی‌نقص» نیست اما از روش قبلی ما که موافق/مخالف بود بهتر است.
  «هر وقت» جلوی اشتباه را بگیریم هم کار درستی انجام نداده‌اید (عبارت «جلوی ضرر را هر وقت بگیری منفعت است» یک ضرب‌المثل است نه یک گزارهٔ منطقی)؛ اگر جلوی اشتباه را با اشتباهی بزرگتر بگیریم، بهتر نیست بدتر است.
  جای تأسف است که مخالفان ماه‌ها حتی نگاه هم به تلاش‌های ما نکرده‌اند و حالا با یک سطر می‌خواهند همه چیز را به هم بریزند. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

• موافق مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• موافق قارونی ^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
• موافق تا الان روی این قضیه کلی کار شده. نمی‌شود برگردیم سر خانه اول آن زحمات را دور بریزیم و از نو شروع کنیم. اگر حرف و سخن تازه‌ای هست گفته شود؛ ولی برای این لازم است همه بررسی‌های قبلی مطالعه و روی آنها کار جدید صورت گیرد. 1234 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
• موافق این همه زحمت کشیده شده و واقعاً روش بسیار خوب و دقیقی (شولتسه) انتخاب شده است. --علمجو (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
• موافق احترام گذاشتن به اجماع قبلی. طاها (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
• موافق احترام به اجماع قبلی. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
• موافق – --کامیار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• موافق هر چند من با روش شولتسه (تا جایی که فهمیدم) موافق نیستم، اما فکر می‌کنم باید به اجماع حاصل از ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت احترام بگذاریم. بنابراینف مخالف تعویق انتخابات و نظرخواهی جدید در فرصت محدود هستم. بهتر است در این انتخابات این روش امتحان شود و پس از آن مجدد نظرخواهی بکنیم.--سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
• مخالف و بقولِ بچه‌ها: شدیدن هم مخالف! :) مخالفتِ شخص یا کسانی با نتیجهٔ یک طرح یا با یک نفر که پیشتر انتخاب شده، هیچ اشکالی ندارد. از نظرِ من، همیشه باید به آراء مخالفی که با نزاکت، حسنِ نیت و بی طرفی هستند و برپایهٔ قوانین و سیاست‌ها بازگو می‌شوند، احترام بگذاریم و جلوی آنها را نگیریم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
• موافق به اندازهٔ کافی روی این مورد تحقیق و بررسی شده. به نظرم به همان احترام گذاشته شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Huji: عزیز مخالفت با یک روش را به صورتی دیگر تلقی نکنید. این نظر شما است که شولتسه امری درست و یا کم اشتباه تر از روش قبلی است و دلیلی نمی‌شود که با مخالفان این روش چنین سخن بگویید. اما بر عکس نظر شما جلوی اشتباه را در هر زمانی که می‌شود باید گرفت و کسانیکه آن را تایید می‌کنند در حقیقت به ادامه یک اشتباه کمک می‌کنند. بزرگوار خواهشا در مورداستدلال‌های گفته شده صحبت کنیم اینکه چون در این مورد یک گروه سه نفره بحث کرده‌اند دلیل نمی‌شود که دیگران در این مورد سکوت کنند.یکی از محاسن ویکی همین بحث و گفتگو است -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۸ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@Hootandolati: درود. خطاب به حجت می‌فرمایید «این نظر شماست که شولتسه درست است»، آنگاه خودتان در خط پایین می‌گویید «جلوی اشتباه را در هر زمانی می‌توان گرفت و کسانیکه آن را تایید می‌کنند در حقیقت به ادامه یک اشتباه کمک می‌کنند». پاسخ طبق حرف خودتان این است: این نظر شماست که شولتسه اشتباه است و...! برای شولتسه ۲۱ نفر رأی موافق دادند بدون یک مخالف آنگاه چطور می‌گویید یک گروه ۳ نفره؟ فعلاً که هیچ‌کدام از گزینه‌های پیشنهادی در این نظرخواهی چنین اجماعی (۲۱موافق ۰ مخالف) کسب نکردند! ^{معتقدم بهتر است این موضوع به بحث منتقل شود اگر شما هم موافق هستید، نوشته خودتان و پاسخ من را به بحث منتقل کنید.} با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

@مهرنگار: دقیقا بحث تکثر آرا است از دید شما و یا سایر دوستان موضوعی درست است و از دید برخی دیگر اشتباه. کسی که فمر کی کند کار اشتباه است تلاش می‌کند جلوی ادامه اشتباه را بگیرد. موضوعی بسیار ساده است. من از دید خودم بحث را گفتم و ایشان هم از دید خودشان. تنها اعتراض من به نگاه ایشان بود که گویا کمی از ماجرا ناراحت شده‌اند -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۱۷ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

• موافق یک بار قبلا مفصل سر این موضوع بحث شده. تکرار نظرخواهی آن هم چند روز مانده به انتخابات هیئت نظارت چه معنایی دارد؟!!!! این روش شولتسه این بار انجام شود آنگاه اگر عملا عیب و ایراد فاحشی در آن پیدا شد یک بار دیگر راجع به تغییر روش بحث خواهیم کرد. اگر هم عیب و ایراد مهمی نداشت که همین روش باقی خواهد ماند. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
• ممتنع ایجاد نظرخواهی هیچ مشکلی ندارد و نشان دهندهٔ روحِ آزاد ویکی پدیاست. اما نظرخواهی بد موقع اشکال دارد. چنین نظرخواهی، آن هم درست پیش از انتخاباتِ هیئت، می‌تواند مخرب باشد و به انتخابات آسیب جدی برساند.
  نظرخواهی‌های پیشین با اطلاع‌رسانی کامل انجام شد. بحث‌های هیئت هم کاملاً آشکار و علنی انجام می‌شوند. بنابرین استفاده از عبارت «نظرخواهی‌های دورهمی» بسیار نامناسب و دلسرد کننده است. Mahdi28 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
• مخالف مگر استبداد است که در مورد نظرخواهی به اجماع رسیده دیگر نتوان صحبتی کرد؟، این نظرخواهی از پایه مشکل دارد و مورد قبول نیست، باید یکی از مدیران این نظرخواهی را حذف میکرد. Kasir ^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
• موافق – Mehdi (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

@Mehdi: درود. به نظر می رسید با نظر بالا موافق هستید. با اجازه تان اصلاح کردم. محمدحسین^گفتمان ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

سوال

درود. آیا همه روشهای فوق رای دهی مخفی است؟ و مثلا اگر بخواهید رای موافق مخالف یا ممتنع بدهید با دلیل باشد؟ ضمن روش شولتسه آنقدرها هم پیچیده نیست شما بر طبق اولویتهایتان جلوی فرد یا افراد مورد نظرتان عدد میگذارید. سختی کار مربوط به شمارش است که حتما گردانندگان ان میدانند چه کنند.قارونی ^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

بله، همه مخفی است. مشکل این است که بسیاری از کاربران باتجربه هنوز با این روش آشنا نیستند و نمی‌توان انتظاری از کاربران تازه‌کار داشت. ما نزدیک به ۳۰۰ رای‌دهنده واجدشرایط داریم و بحث یکی دو نفر نیست که بگوییم چند نفر متوجه نحوه رای‌دادن شده‌اند. بحث فقط اولویت‌بندی نیست و نحوه اولویت‌ها برای اینکه رای تاثیر بیشتری داشته باشد هم مهم است و وقتی بسیاری از کاربران این روش را درست یاد نگرفته باشند رای آنها تاثیرش را از دست خواهد داد و سلامت انتخاب زیر سوال خواهد رفت. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

@Gharouni: متأسفم که کاربری که این نظرخواهی را تشکیل داده جواب‌های اشتباه به شما و دیگر کاربران می‌دهد. روش RR با افزونه SecurePoll جمع نمی‌شود یعنی در اصل RR را به عنوان جایگزینی برای SecurePoll در نظر گرفته بودیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

ما قبلا استفاده از رای‌گیری امن را تصویب کرده‌ایم و تمام رای‌گیری‌ها باید امن باشد و در صورت انتخاب روش RR، باید آن را به افزونه SecurePoll اضافه کرد. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

فعلا که انتخاب نشده، اما اگر هم بشود به امثال نمی‌رسد. تا سال بعد شاید امکانش به افزونه افزوده شود (بخوانید: شاید خود بنده کدش را بیفزایم چون بعید است کس دیگری بیفزاید). — حجت/^بحث ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

نظرات

سری اول نظرات

روش‌های مختلف توسط کارگروه سه نفره مورد بررسی قرار گرفت و نتیجه‌اش در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت مورد نظرخواهی کل جامعه ویکی‌فا قرار داده شد که در پایان روش شولتسه ارجح شد و سپس قرار شد اگر بنا به دلایلی این روش را نتوانستیم اجرا کنیم طبق وپ:اهن باید به RR25 سوئیچ کنیم:

انتخابات با برگه‌های رأی مخفی توسط افزونهٔ SecurePoll و به روش شولتسه برگزار می‌شود. اگر به هر دلیلی برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll میسر نشد، انتخابات با آرای آشکار (موافق یا مخالف) و به روش RR25 برگزار خواهد شد.

من متوجه دغدغده Arash.pt می‌شوم، یعنی به دلیل آموزش ندادن همه کاربران امکان دارد شائبه‌ای به سلامت انتخابات وارد شود

انتخاب ارجح من همان شولتسه است، طبق راهنمایی‌هایی که در بحث راهنمای شولتسه انجام شد با ترجیح بندی نامزدها با این روش آشنا شدم، ولی مهم کاربران دیگر هستند. باتوجه به اینکه اجماع تغییرپذیر است لطفاً کاربران در این نظرخواهی مشخص کنند آیا این روش را کامل فراگرفته‌اند و همچنان مایلند انتخابات با شولتسه برگزار شود؟ یا اینکه باید به RR25 سوئیچ کنیم؟ --آرمان^ب ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

• فراگیری خاصی لازم ندارد واقعاً؛ بالای صفحه رایگیری بنویسید: آنهایی که تردید دارند به تمامی نوزده نامزد بر اساس اولویت رای دهند (به یاد خاتمی:-)). حالتی موثرتر از این نداریم و هرکس بخواهد با وجود این توضیح باز هم ماجرا را بغرنج نشان دهد در فکر گیج و گمراه کردن کاربران و ماهی گرفتن از آب گل آلود است. Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

دوستان دقت داشته باشند که اگر می‌خواهند گزینه‌ای به موارد بالا اضافه کنند در همان بخش پیشنهادها ذکر کنند و تکراری نباشد. روش شولتسه و RR در گزینه‌ها بود و من آرا را منتقل کردم. همچنین قرار نیست براساس وپ:اهن پیش رویم و این نظرخواهی گسترده برای تغییر وپ:اهن است. می‌توان در جمع‌بندی به این نتیجه رسید که اگر شولتسه یا سه‌امتیازی نشد از روش RR استفاده کرد و این بستگی به نظر کاربران دارد. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

 نظر:: این نظرسنجی قطعاً به امسال نمی‌رسد. اگر قصد نظرسنجی برای این دوره داشتیم ابتدا باید نظرسنجی برای تعویق انتخابات برگزار می‌کردیم! سه روز دیگر رأی‌گیری است و اصلاً این نظرسنجی تا سه روز دیگر به مرحله اجماع‌یابی نمی‌رسد. تمرکز را روی سال/سال‌های دیگر بگذارید چون به شدت واضح است که در این سه روز اتفاقی نمی‌افتد. به امید موفقیت ویکی و کاربرانش. مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

@مهرنگار: برگزاری انتخابات به عهده دیوانسالاران بوده و درخواست تعویق داده شده است. یک هفته تأخیر مشکلی در دانشنامه به وجود نمی‌آورد و می‌توانیم یک انتخابات سالم برگزار کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

نکته:اصلا مگر ساده‌تر از این روش هم هست؟ نامزدان را به همان ترتیبی که دوست دارید در لیست می‌چینید. تمام. انگار سر سفره غذا ابتدا غذایی که بیشتر دوست دارید نوش جان می‌کنید بعد سراغ آنی می‌روید که خوشتان نمی‌آید یا اصلاً آن را در انتهای لیست می‌گذارید که نخورید. از این ساده‌تر هم مگر هست؟ در ضمن روش شولتسه خود جمع‌بند است و نیاز به دخالت ندارد این بزرگترین مزیت آن نسبت به سایر روش هاستBehzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

همه روش‌های دیگر از شولتسه ساده‌تر هستند. حتی کارگروهی که برای بررسی تعیین شده بود هم چیزی در مورد ساده بودن شولتسه نگفته بود. مسلماً یک موافق-مخالف از اولویت‌بندی نامزدها و تکنیک‌های مختلف آن (مثل رای ندادن به یک نامزد یا طبقه‌بندی اولویت‌ها) ساده‌تر است. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

بله شاید در ظاهر ساده باشد اما معایب دیگری دارد. رای منفی خودش وزن دارد اما در شولتسه ندارد. لازم نیست برای هر نظر شما هم کامنت بگذارید. خسته می‌شویدBehzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

وقتی مطلب نادرستی می‌نویسید باید پاسخ داد. نگران خستگی من هم نباشید. نظرتان را در مورد روش شولتسه نوشتید و می‌توانید در همان رای موافق خود توضیحات بیشتری هم درج کنید و به جای بحث‌های فرسایشی اجازه دهید کاربران با مطالعه و بررسی روش‌های مختلف نظرشان را اعلام کنند. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

به هیچ عنوان. باید در لید هم نکات منفی هم نکات مثبت با هم باشد. نظرخواهی باید عادلانه باشد نه با جهت گیری. لطفاً اصلاح بفرماییدBehzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

@Behzad39: گرامی، نیازی به مجادله نیست اگر اعتراضی دارید آن هم بحق، بخود نامزد کننده اینجا فرصت دهید تا مزایا و معایب را وزن درستی دهد و همگان خود قضاوت خواهند کرد. کامران ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@ایستاده در شب: مگر زمانی که ایشان از من فرصت خواستند من صحبتی کردم؟ طوری صحبت می‌فرمایید انگار پس از آن صحبت من چیزی را تغییر دادم. من هم منتظرم تا خود ایشان تغییرات را اعمال کند. Behzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

تا قبل از آن زمان نه! ولی بعد از آن آری، لطفآ من بعد خویشتن دار باشید در مباحث و بگذارید طرف مقابل با آرامش خاطر مزایا و معایب را درج کند. به هر حال ما در جاهای دیگر صحبت‌های شما را بارها شندیدیم و از بس هم خسته شدیم از بحث‌های فرسایشی که به این روش پناه آوردیم. کامران ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

سری دوم نظرات

@Behzad39: عزیز مثال خوبی زدید. بحث بر سر این است که اگر من یک نوع غذا فقط بخواهم بخورم چرا باید ۱۵ نوع غذای دیگر را سفارش دهم. این مشکل از بین رفتن حق عدم رای دهی در این روش وجود دارد. -- Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۲ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

@Hootandolati: سلام بر جناب هوتن خان گل، آنوقت به آنی که موافق نیستید رای ۱۹ می‌دهید. رای انتهایی یعنی موافق این شخص نیستید. همینBehzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

@Behzad39: عزیز همان‌طور که گفتم بحث اینکه من اصلاً نخواهم به بیشتر از دو نفر رای بدهم در این نگاه حذف شده است. با این روش حق رای ندادن از فرد سلب می‌شود. این با روح و فلسفه حق آزاد انتخاب کردن در تضاد ذاتی است. من بقیه افراد را در هر رده‌ای بگذارم به این معنی است که به آنان رای داده‌ام این مشکل در اینجا حل نشده باقی مانده است. دوستان صرفاً به رای دادن و اینکه افراد در لیست کجا قرار گرفته می‌شوند نگاه می‌کنند من بحثم این است که اگر نخواهم بیشتر از دو نفر را در محاسباتم منظور کنم چه راهکاری دارم. یک مثال راحت تر می‌زنم مثلاً با عضویت دوستانی که مدیر یا دیوانسالار هستند در هیئت نظرات مخالفم با این روش و با هر نمره که بدهم بجز مثلاً سه نفر بالاجبار به سه نفر دیگر هم رای داده‌ام در صورتیکه من رای دادن به این دوستان را صلا ح نمی‌دانم. توجه کنید رای دادن و نه رای منفی و یا ممتنع. این توفیق اجباری برای رای دادن به مدیران و دیوانساران را اگر من نخواهم داشته باشم امکانش از من سلب شده است -- Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Hootandolati: رای ندادن با رای منفی مگر فرقی دارد؟ مثلاً شما نمی‌خواهید به فرد X رای بدهید. خوب ندهید و در لیست خود نیاورید. مشکلی نیستBehzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Behzad39: عزیز قطعاً تفاوت دارد. در روش شولتسه شما رای منفی نمی‌دهید صرفاً اعتبار سنجی می‌کنید ان هم نه از طریق رد اعتبار بلکه به روش تأییدی. همه افراد دارای اعتبار و اهلیت برای انتخاب شدن هستند و شما با رای خود فقط کمتر و بیشتر را می‌گویید. بحث بر سر این است که فردی دارای این اهلیت نیست که حتی ارزیابی شود. روش شولتسه توان این را ندارد که برای این مشکل کاری کند. در روش شولتسه شما اگر فردی را در لیست قرار ندهید اتوماتیک رتبه می‌گیرد فقط شاید رتبه اش پایین‌تر باشد. مثلاً به ۵ نفر رتبه ۱ به سه نفر رتبه ۲ می‌دهم و به بقیه رتبه نمی‌دهم در این حالت بقیه به صورت اتوماتیک از سوی من رتبه ۳ خواهند گرفت. -- Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۴۶ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

درود. روش شولتسه روشی ساده برای رای‌دهنده است که در بعضی از کشورها در انتخابات پارلمانی استفاده می‌شود. من نمونه ان را در صفحه بحث راهنمای رای دادن پیوند داده‌ام (البته مقداری تفاوت دارد). شما فقط به اولویتهای خود رای می‌دهید و اگر به کسی رای ندهید در واقع الویت آخر است. یعنی اگر عدد ۱۸ بگذارید یا خودکار بگیرد اصلاً شانس انتخاب ندارد (البته از طرف شما) ولی ممکن است همان فرد الویت اول تا هفتم دیگران باشد و رای بیاورد که باز در اینجا هم رای شما برای ایشان همان ۱۹ است یعنی تأثیری در انتخابش ندارد. سخت‌ترین مرحله این روش شمارش آرا است و اطمینان دارم که برگزار کنندگان آشنایی کامل با ان دارند. پیشنهاد می‌کنم این نظرخواهی بی موقع زودتر بسته شود. قارونی ^گفتمان ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

اصلاً استدلال‌هایی که Arash.pt در بالا کرده برای من تعجب‌برانگیز است!

• در انتخابات جدید به جای روش ساده و همیشگی، یک روش پیچیده به نام شولتسه انتخاب شده

  بله! چون پیچیدگی‌هایش منافعی دارد. ساده همیشه بهتر نیست. اگر روش سادهٔ ما خوب بود که این همه علیهش استدلال نمی‌کردیم.

• هم رای دادن و هم جمع‌بندی آن ساده نیست

  رأی دادنش به سادگی وارد کردن چند عدد است! جمع‌بندی‌اش هم خودکار! دیگر از این ساده‌تر؟

• متأسفانه به دلیل عدم برنامه‌ریزی صحیح برای آموزش این روش، تأثیر رای صدها کاربر کم شده و سلامت انتخابات از بین رفته است

  هان؟! اولا که «گر تو بهتر می‌زنی بستان بزن». تا حالا کجا بودید که خودتان آموزش این را بسازید؟ این همه راهنما و فلان و بهمان که ساختیم را چرا نمی‌بینید؟ دوم این که کدام صدها رأی اثرش کم شده؟! هنوز رأیی به صندوق ریخته نشده. سوم این که چطور با تغییر از یک روش افتضاح (موافق و مخالف با حدنصاب دستی) به یک روش پیچیده (نه «۱۰۰٪ بی‌نقص اما به مراتب بهتر) سلامت انتخابات زیر سؤال می‌رود؟ لطفاً با دلیل منطقی و علمی شرح دهید نه با نظر شخصی.

• با توجه به تعداد زیاد کاربران واجدشرایط و زمان اندک تا شروع رای‌گیری بهتر است انتخابات کمی به تأخیر افتاده و روش بهتر و ساده‌تری را انتخاب کنیم

  فرضاً کاربران ناآشنا هستند؛ باشد کمی انتخابات را عقب می‌اندازیم تا همه فرصت بیشتری برای خواندن راهنما داشته باشند. اما چرا روش را عوض کنیم؟! شما هیچ دلیلی که ثابت بکند روشی بهتر از شولتسه برایمان وجود دارد نیاورده‌اید. توجه کنید روش قبلی بدتر از شولتسه است.

همین کارها را می‌کنیم که من در صفحهٔ‌کاربری‌ام بعد از ده سال نتیجه می‌گیرم «ویکی را جدی نگیرید!» — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

• فکر کنم ایجاد نظرخواهی در این برههٔ خاص هرچقدر هم که بدی داشت، یک حسن ناخواسته‌اش این بود که احتمالاً خیلی‌ها حواسشان به شولتسه جمع شده و رفته‌اند راهنمایش را خوانده‌اند؛ گمانم هیچ‌جور بهتری نمی‌توانستیم چنین اطلاع‌رسانی آموزشی‌ای بکنیم:) Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
• در این زمان بهتر بود نظرخواهی به این صورت انجام می‌شد. آرمان^ب ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
• @Huji: حجت جان، روش قبلی ما موافق-مخالف به صورت علنی بود. روشی که من پیشنهاد کردم در ویکی‌های بزرگ از جمله ویکی انگلیسی و ویکی فرانسوی با رای‌گیری امن استفاده می‌شود و روش ساده و خوبیست. شما اعتقاد دارید همه ویکی‌ها اشتباه می‌کنند و روش همه افتضاح است و ما بهترین روش‌ها را داریم و کار تحقیقاتی کرده‌ایم و ۳۰ میلیون کاربر ویکی انگلیسی این موضوع را متوجه نشده‌اند که من با این دیدگاه شما مخالفم. من بحث‌های کارگروه انتخاباتی و تحقیقاتش (به قول شما علمی) را هم خواندم و در بخش بررسی روش شولتسه فقط جناب آمریکوفیل نظر داده بودند و خودشان هم همان بحث یک نفره را جمع‌بندی کرده بودند و به این نتیجه رسیده بودند که کمیته انتخابات بنیاد در سال‌های ۲۰۱۳ و ۲۰۱۵ بی کفایت بوده‌اند و اشتباه می‌کنند و شما اسم این نحوه بررسی و جمع‌بندی را تحقیقات علمی گذاشته‌اید! بقیه بحث‌ها هم دست کمی از این نداشتند و معمولاً یک نفر یک روش را توضیح داده و بقیه آن روش را متوجه نشده‌اند و دوباره جناب آمریکوفیل نظرات شخصی خود را به عنوان جمع‌بندی نوشته است. براساس همین بحث‌ها نظرخواهی تشکیل داده‌اید و کمتر از یک درصد کاربران فعال و کمتر از پنج درصد کاربران واجدشرایط در آن نظرخواهی شرکت داشته‌اند. قرار نیست کاربران برای عدم شرکت در یک نظرخواهی از شما و کارگروه ۳–۴ نفره عذرخواهی کنند. شما در آن گروه زحمت کشیده‌اید و از نتیجه‌اش استفاده شده است و قرار نبوده نظر کارگروه حتماً انتخاب شود و به نظرم گزینه‌های درستی هم در نظرخواهی قبلی فهرست نشده بود. من نمی‌گویم روش شولتسه بد است بلکه نظرم این است آموزش لازم داده نشده و حتی با یک صفحه آموزش بسیاری از کاربران قدیمی و تازه‌کار متوجه نحوه رای دادن نمی‌شوند. شما آموزش‌ها را نگاه کنید که چقدر با هم تناقض داشته‌اند. ابتدا گفته‌اند در ۵ سطح و خیلی‌ها را می‌توانید یکسان دهید و به بقیه رای ندهید که اینکار باعث کم اثر شدن رای بسیاری از کاربران می‌شود و بعد بحث ۱۹ سطح را مطرح کرده‌اند و روش‌ها و تکنیک‌های دیگر را توضیح داده‌اند. شما بحث‌ها را مطالعه کنید و نظر کاربران دیگر را در همین صفحه بخوانید. اگر مشکلی نبود که اینقدر سؤال و سردرگمی برای کاربران و مدیران باتجربه وجود نداشت. وقتی کاربران باتجربه اینقدر سؤال دارند چه انتظاری از یک کاربر تازه‌کار دارید. قبل از این نظرخواهی بهزاد و ویکی‌مصطفی و آمریکوفیل حتی تحمل یک نظر مخالف را نداشتند و می‌گفتند این روش بسیار ساده است و اصلاً مگر ساده‌تر از این هم داریم!! اکنون پس از تنها یک روز تازه متوجه شدند که چقدر مخالف وجود دارد و نباید مهمترین سیاست‌های دانشنامه را به صورت دورهمی و با اجماع ضعیف تغییر داد. اگر مشارکت آن زمان کم بوده می‌توانستید نظرخواهی را تمدید کنید و از افراد بیشتری برای شرکت در بحث نظام انتخاباتی دعوت کنید و اطلاع‌رسانی بهتری انجام دهید تا این بحث‌ها را نداشته باشیم. اینکه تازه به فکر افتاده‌ایم هم دلیلش این است که تا انتخابات شروع نشده بود کسی سراغ مطالعه این روش نرفته بود و هنگامی که کاربران متوجه این تغییر نظام انتخاباتی و مشکلات آن شدند شروع به سؤال و بررسی مشکلات کردند. اگر فقط من به این شیوه بحث و جمع‌بندی و نظرخواهی اعتراض داشتم حق با شما بود اما وقتی می‌بینیم کاربران بسیاری در صفحات مختلف اعتراض می‌کنند حتماً یک جای کار ایراد دارد. شما بحث انحلال هیئت نظارت را در صفحه بحثش بخوانید تا بیشتر با اعتراضات کاربران در بحث‌ها و روند اشتباه هیئت نظارت آشنا شوید. با آن حرف آخرتان (ویکی را جدی نگیرید) هم به شدت موافقم و زمانی من فعالترین کاربر و مدیر دانشنامه بودم و نتیجه سالها زحمت و فعالیتم را دیدم و به همین حرف شما رسیدم. ارادتمند ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

چون از من نام بردید بد نیست دوباره به شما یادآوری کنم که نظر مخالف با اخلال فرق دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

کاربر گرامی، لطفاً در استفاده از کلمات بیشتر دقت کنید. همچنین توصیه می‌کنم سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه را یکبار دیگر مطالعه کنید و به راحتی کاربران را به اخلالگری متهم نکنید. اینکار شما توهین به تمام کاربرانی است که در این بحث‌ها شرکت کرده‌اند. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

چون از جانب کاربران سخن گفتید بد نیست دوباره به شما یادآوری کنم که از جانب آنها سخن نگویید. Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

من از جانب کاربران سخن نگفتم. بحث را کامل بخوانید و نظر بی‌ربط ندهید. گفتم کاربران بسیاری سؤال داشتند و این که مشخص است. آیا لازم است کاربران را پینگ کنم یا رای مخالف و نظر آنها را در این صفحه و صفحات بحث مطالعه کرده‌اید ؟! در ابتدای بسیاری از جملات هم نوشتم "به نظرم ..." و نظر و تحلیل شخصی خود را نوشته‌ام. اگر حرفی برای گفتن در این بحث‌ها ندارید یا مخالف نظرات کاربران هستید با برچسب‌زدن به آنها بحث را شخصی نکنید. متأسفانه این روند برچسب‌زنی به کاربران بین شما و دوستانتان رایج شده و این بار چندم است که به شما چنین تذکری می‌دهم. لطفاً در مورد موضوع صحبت کنید و در مورد کاربران نظر ندهید. امیدوارم در آینده بیشتر رعایت کنید. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

شما ابتدا راجع به کاربران نظر دادید (چند خط بالاتر). من به‌عنوان یکی از آن کاربران ترجیح دادم در پاسخ یک‌سری نکات را که پیشتر در این‌جا به شما گفته بودم دوباره یادآوری کنم. Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

آرش‌پی‌تی، ادعاهای شما در برابر موشکافی تاب نمی‌آورد. وضعیت کمیتهٔ انتخابات سال ۲۰۱۳ بنیاد نامساعد بوده‌است. مثلاً یکی از اعضایش حتی یک کلمه هم نمی‌توانسته به انگلیسی صحبت کند (en-0) که این موضوع دادِ Risker را درآورده بود: m:Wikimedia Foundation elections 2013/Post mortem/Report from Risker. ‏ Risker که به کمیتهٔ سال ۲۰۱۵ مشاوره می‌داد (عضوش نبود) اوضاع کمیتهٔ ۲۰۱۵ را در پاسخش به پرسش من، بدتر توصیف کرد. این کمیته‌ها بقدری ناکارامد بودند که بالاخره تصمیم گرفته شد به جای تشکیل شتابناک کمیتهٔ موقت درست چند ماه مانده به انتخابات، کمیتهٔ دائمی تشکیل شود که هم‌اکنون این امر تحقق یافته‌است.

تناقضی وجود ندارد. پاسخ سؤال اول از کاربران می‌خواهد که تعداد سطح‌ها را افزایش دهند، و به عنوان مثال ۵ سطح را بهتر از ۳ سطح می‌داند. آن پرسش‌وپاسخ را ۱۸ آوریل نوشته بودم. قاعدتاً نباید انتظار داشته باشید که تعداد ثبت‌نام‌کنندگان تا پایان ۵ سپتامبر را در آن موقع پیش‌گویی کرده باشم!

در ضمن گفته بودید «ویکی فرانسوی با رای‌گیری امن استفاده می‌شود» بد نیست بدانید که فقط ویکی‌پدیای انگلیسی رأی‌گیری امن دارد. ویکی‌پدیای فارسی دومین ویکی در میان تمامی پروژه‌هاست که انتخاباتش را با افزونهٔ SecurePoll برگزار می‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

دوست نداشتم دوباره صحبتی کنم اما نام مرا بردید. من تحمل نظر مخالف نداشتم؟ در کدام بحث؟ موجبات خنده مرا فراهم کردید. من همیشه از مخالفت منطقی استقبال می‌کنم. چیزی که اینجا نیافتم. لطفاً اینقدر هم نفرمایید بروید رهنمود بخوانید. از شما وارد تر، باسابقه تر و فعالتر هم وجود دارد. برایتان آروزی موفقیت دارم. Behzad39 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

سری سوم نظرات

اصرار دوستان را به دلیل این نوع استدلال درک می کنم هدف این است که بزنیم زیر کاسه‌کوزهٔ روش قبلی جمع‌بندی و امثالهم که تمامی انواع انتخابات در کشور های دیگر را امری نادرست می دانند. اما هنوز به موضوع سلب اختیار رای ندادن من به افراد توضیحی داده نشده است. نظام شولتسه یک نظام رتبه بندی است و نه یک نظام انتخاباتی اگر از این دید نگاه کنیم سخن دوستان درست است برای همین هم در شرکت های سهامی شاید موثر باشد ولی برای نظام های انتخاباتی مورد استفاده قرار نمی گیرد -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۳ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

این که نخواهیم به کاربری رای بدهیم یکی از تفسیرهایش می‌شود رای ممتنع، در شولتسه برای اینکه ممتنع‌هایمان در ترجیح‌های آخرمان قرار نگیرند (چون اگر به کاربری ترجیح ندهیم افزونه خودکار در ترجیح آخر قرار میدهد) بهتر است در ترجیح‌های وسط قرار گیرند. آرمان^ب ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

آنچه من از نظام انتخاباتی می دانم این است که شما چه در شولتسه چه در روش قبلی به محض اینکه در انتخابات شرکت کردید و رای دادید، حتا اگر تک-رای هم بدهید عملا به تمام نامزدها رای داده اید و چیزی به نام 'رای ندادن' معنی ندارد. حالا در شولتسه این وارد نکردن (یا به قول شما در محاسبه لحاظ نکردن) نامزدها به معنی 'آخرین اولویت' است و در روش انتخابات قبلی به معنی 'رای ممتنع' است. اگر اشتباه می گویم دوستان صاحبنظر تصحیح کنند. Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

@Hootandolati: دوست عزیز، اندکی صبر کنید پاسخ می‌دهم. فعلاً کمی در خارج از ویکی‌پدیا درگیرم و در این گیرودار مجبورم متناوباً قطع و وصل شوم. فعلاً تا این حد پاسخ می‌دهم که در کشورهای انگلیسی‌زبان استفاده از روش‌های ترجیحی در انتخابات کشوری کم‌کم دارد به رویهٔ غالب مبدل می‌شود. استرالیا، نیوزیلند، اسکاتلند، جمهوری ایرلند، و ایرلند شمالی انتخابات‌هایشان را به روش ترجیحی (عمدتاً تک‌رأی انتقال‌پذیر) انجام می‌دهند. با توجه به قوام نهادهای مستقل انتخاباتی و کمپین‌های فوق‌العاده سازمان‌یافته و قدیمی، بعید نیست انگلستان هم به این جرگه بپیوندد: همه‌پرسی تغییر نظام انتخاباتی در بریتانیا را ببینید. انگلستان الگوی خیلی از کشورهای دیگر است. آنگاه دومینوی کوبیدن میخ بر تابوت نظام نخست‌نفری آغاز خواهد شد. دور از انتظار نیست که کانادایی هم قلقلکشان بگیرد. مثلاً en:British Columbia electoral reform referendum, 2005 را ببینید که چگونه با وجود موافقت اکثریت ۵۷ درصدی به حد نصاب ۶۰ درصد (که برای تغییر قانون لازم بود) نرسید. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

@AzorAhai: گرامی این تفسیر را چگونه بدست اورده اید این که نخواهیم به کاربری رای بدهیم یکی از تفسیرهایش می‌شود رای ممتنع، بحث اول من حق رای ندادن است مثالش هم چندین بار زده ام و دوستان پاسخی نداده اند مثلا از دید من دوستانی که مسوولین مدیریت و دیوانسالارای را دارند دارای شرایط اولیه برای حضور در هیات نظارت نیستند و از همین لحاظ حتی شرایط دادن رای را هم ندارند. شما برای من توضیح دهید که چرا من باید ولو با هر نوع رتبه ای به افرادی که فاقد شرایط برای رای دادن می دانم رای بدهم. تو جه کنید که من این افراد را فاقد شرایط اولیه می دانم که حتی به آنان رای دهم نه اینکه دارای صلاحیت برای رای دهی باشند . مثلا من کاربر 9856 را دارای شرایط برای انتخاب شدن می دانم ولی به دلیل نوع عملکردش با ایشان مخالفم و رای مخالفم را ثبت می کنم یعنی اینکه ایشان را دارای صلاحیت و شرایط اولیه برای حضور در این انتخابات می دانم ولی تشخیص من عدم انتخاب ایشان است.بحث بر سر حق رای دادن و حق رای ندادن است . همانطور که گفته ام شولتسه نظام رتبه بندی است نه انتخاباتی -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۱۳ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

این تفسیر از نظرخواهی‌ها بدست می‌آید، از آنجا که اگر کاربری در قبال نامزدی مردد باشد، نه به نتیجه قطعی برسد که مخالف دهد، نه به نتیجه قطعی برسد موافق دهد، ولی میخواهد در نظرخواهی شرکت کند، شاید فقط برای اینکه نظر خود را مطرح کند یا حد نصاب شرکت را بالا ببرد، پس به وی ممتنع می‌دهد؛ در روش انتخابات قبلی که فقط موافق مخالف بود کسانی که رای نمیدادند، رای‌شان ممتنع تفسیر میشد.

بنظر من هم نقطه ضعف شولتسه همین است که شما می‌گویید یعنی اینکه من نمی‌خواهم به نامزدی ترجیح دهم، ولی اگر ترجیح ندهم افزونه خودکار او را در ترجیح آخرم قرار می‌دهد. آرمان^ب ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

@Wikimostafa: عزیز به هیج وجه رای دادن به یک نفر دلیل به رای دادن به تمام افراد نیست. رای دادن به معنی حضور روند مشارکت است و حتی در تمامی موارد به معنی تایید روند انتخابات نیست. مثالهای سیاسی آن بسیار است ( انتخابات پس از کودتای 28 مرداد که اعضای نهضت مقاومت ملی در ان شرکت کردند اگرچه دولت برگزار کننده را کودتاچی می خواندند و به سلامت و روند آن قبل از برگزاری اعتراض داشتند) در نوشته بالا بحث صلاحیت فرد و مشارکت و مخالفت را توضیح داده ام -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۱۳ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

ببینید، یک وقت شما اصلا در انتخابات شرکت نمی کنید، این می شود حق رای ندادن، اما اگر شرکت کردید، دادن حتا یک رای هم به منزله ی این است که به بقیه هم رای داده اید (ممتنع، آخرین ترجیح یا هرچه، بسته به نوع نظام انتخاباتی). این یک نظرخواهی در خلا راجع به تک تک نامزدها نیست که آرا مستقل از هم باشند، بلکه یک رقابت انتخاباتی است. فکر کنم دوستانی مثل طاها به شکلی فنی تر بتوانند منطق علمی ماجرا را توضیح دهند. Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

خیر در این مورد توضیح دادم اگر بر آن برداشت هستید که با رای دادن در این نظام به تمام موارد آن نظام رای می دهید عرض می کنم در امور سیاسی از دیدگاه عمل گرایی خیر ولی از دید ایدالیستی بلی می تواند در ست باشد. البته مثالش را هم زدم ( انتخابات دوره هیجدهم مجلس شورای ملی - پس از کودتای مرداد 1332 با توجه به اینکه موضوع که نهضت مقاومت ملی انتخابات را وسیله می دید برای بسط دموکراسی و شرکت در این انتخابات را ابزاری برای تشریح کودتا و دیکتاتوری- بحث جدا از درستی آن است پس در این نگاه انتخابات وسیله بود نه هدف ) بحث بر سر فلسفه رای دادن است و نه نوع آن. حق انتخاب کردن و یا انتخاب نکردن - شرکت در انتخاب کردن و یا شرکت نکردن در انتخاب. روش شولتسه صرفا در موضوع رتبه بندی انتخاب شوند گان است و دو بحث حق انتخاب نکردن و حق رای ندادن را نادیده می گیرد. در رقابت انتخاباتی شما اگر افرادی را دارای صلاحیت اولیه برای نامزد شدن ندادید در رای گیری شرکت نمی کنید ولی ممکن است فردی دیگری را دارای صلاحیت بدانید که در انتخابات به او رای - یا+ یا ممتنع بدهید. دو مفهوم دارای اهلیت بودن و ادارای شرایط انتخابات بودن با هم متفاوت است-- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۴۸ (ایران)» ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

حقیقتا متوجه فرمایش شما نشدم؛ من راجع به منطق علمی نظامهای انتخاباتی و آنچه در عمل هنگام رای دهی رخ می دهد (و مستقیما مربوط به این نظرخواهی است) صحبت کردم، نمی دانم ارتباطش با مقولات فلسفی و جامعه شناختی چیست.. به هر حال چیز بیشتری از همان دو نظری که دادم ندارم. امیدوارم دوستان دیگر موضوع را باز کنند یا به بحثهای قدیمی در همین رابطه پیوند دهند (چون تا آنجا که حافظه ام یاری می کند این بحث تازه ای نیست). Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)