ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی سفیران

سیاست‌های وپ:سیاستمدار و نیز ویکی‌پدیا:سرشناسی دیپلماتیک به طور مشخص و شفاف درباره «سرشناسی سفیران» اعمال نظری نکرده است. برای رعایت حداکثری شفافیت و وضوح درباره سرشناسی سفیران این نظرخواهی ایجاد شده است. شایان ذکر است سفیر بلند پایه ترین مقام دیپلماتیک و نماینده یک کشور در کشور دیگر است همچنین رئیس سفارت و یا دفتر حفظ منابع و یا از طرف یک کشور عضو یک ساختار فرا ملیتی است و همچنین معمول به عنوان سخنگوی یک دولت در کشور دیگر عمل می‌کند. پس در حقیقت سفیر یک دیپلمات ساده نیست.

علت ایجاد نظرخواهی

علاوه بر توضیح ایراد شده در بالا، برخی از کاربران بر سرشناسی افرادی تصریح دارند که «صرفا سفیر» هستند.به‌طور مثال مقاله‌های ایجاد شده درباره افرادی که «صرفا سفیر» هستند توسط کاربر:ساووش یا دیدگاه دوست گرامی جناب شهنام ویژه:تفاوت/33494068 یا توضیح جناب تلوراید که معتقد است؛ « قوانین ویکی‌پدیا در مورد سفرا دچار ابهام است» همچنین مستند به تبادل نظر با دوستان گرامی جناب جیپوتر اینجا، جناب تلوراید اینجا و نیز جناب شهنام اینجا پیشنهادها برای سرشناسی سفیران به شرح زیر مطرح می‌شود.

• مراد از سفیر عبارت است از؛ سَفیر عالی‌ترین نماینده و مقام رسمی سیاسی یک کشور نزد کشور یا سازمان بین‌المللی پذیرنده می‌باشد.
• لطفا دوستان با آرای موافق و مخالف و نظر دیدگاه‌شان را در این‌باره مطرح کنند.

امضا هم بزنید که ببینیم چه کسی مطالب فوق را نوشته.--1234 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

چشم امضاء شد.ممنونم از یادآوری، من تصورم آن بود همین ایجاد کننده نشان از نویسنده نیز دارد؛ البته این متن محصول تشریک مساعی با دوستانی است؛ در اینجا بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی سفیران -- دیهیم ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

@Sicaspi: با احترام. دیهیم ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

پیشنهاد اول

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با توجه به اجماع در پیشنهاد دوم، منطقا این پیشنهاد که متضاد آن است فاقد اجماع میشود. ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

سفیران به‌صرف سفیر بودن سرشناس نیستند و تنها در صورتی شایستهٔ داشتن یک مقالهٔ جداگانه هستند که وپ:معس را احراز کنند.

مخالف

1. مخالف سفیر مصداقی از بند «سیاست‌مدارانی که در سطح بین‌المللی، ملی یا استانی منصوب یا انتخاب شده‌اند. از جمله اعضای هیئت دولت، وزرا و استانداران دارای سرشناسی هستند.» میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
2. مخالف سیاست فعلی واضح است، «سَفیر عالی‌ترین نماینده و مقام رسمی سیاسی یک کشور نزد کشور یا سازمان بین‌المللی پذیرنده می‌باشد» و طبق وپ:سرسیاس سرشناس است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
3. مخالف همنظر با Sunfyreارجمند {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
4. مخالف همنظر با دیگر همکاران MSes ^T / ^C ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
5. مخالف اشارهٔ جناب سانفایر صحیح است. وپ:سیاستمدار، بند اول. ونداد ツ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
6. مخالف سفیران دارای سرشناسی هستند همنظر با Sunfyre بزرگوار -- MohammadZarchi ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
7. مخالف همنظر با Sunfyre --ژیلبرت (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
8. مخالف سفیران دارای سرشناسی هستند.اربابی دوم (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان نامزد کننده دیهیم ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
• موافق نیازی نیست تا برای همه سفیران که حتی ممکن است مدت کوتاهی سفیر باشند، صفحه جداگانه‌ای بیاید و تنها برای سفیران مهم‌تر و باتجربه‌تر کفایت می‌کند. همچنین یک صفحه جداگانه برای فهرستی از سفیران یک کشور مانند ایران در هر کشور دیگر و ذکر توضیح مختصر برای هر سفیر در همان صفحه کفایت می‌کند. AKhaleghizadeh (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

نظر

سفیر نماینده یک کشور در کشور دیگر است. مسلما در بند فوق، سفیر کسی است که در سطح ملی انتخاب شده. در مقابل، مثلاً دبیرکل سازمان ملل کسی است که در سطح بین المللی انتخاب شده.--1234 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

@Sicaspi: درست می‌گوید. «بین‌المللی» بودن موقعی معنا دارد که فرد مورد توجه چندین ملت باشد؛ نه فقط دو کشور مبدأ و مقصد. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

به نظر من این پیشنهاد را باید حذف کرد. پیشنهاد دوم، همین را در دل خود دارد. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

پیشنهاد دوم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

صرف سفیر بودن باعث احراز سرشناسی نمی‌شود. ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

سیاست‌های ویکی‌پدیا:سرشناسی دیپلماتیک سرشناسی دیپلمات‌ها به طور عام اعم از سفیر و کاردار و غیر آن را تابعی از سیاست‌های وپ:معس عنوان کرده است. از کشوری به کشور دیگر تصمیم‌گیری در این‌باره دشوار و تابعی از اتمسفر سیاسی و رسانه‌ای آن کشور دانسته است. مثلا سیاست یاد شده درباره آمریکا تصریح دارد؛ در ایالات متحده آمریکا بسیاری از دیپلمات‌ها سیاستمدار هستند یا بوده‌اند و این معیارها می‌توانند برای آنها به کار روند ناظر بر توضیح ایراد شده پیشنهادم دوم به شرح زیر است؛

صرف ِ سفیر بودن یک فرد تامین‌کننده وپ:سر نیست؛ فرد دارای سمت سفیری نیز الزاما باید ضوابط وپ:معس را تامین کند، در غیر این‌صورت مقاله‌ای ایجاد شده برای فردی که فقط سفیر است و پوشش قابل توجه رسانه‌ای ندارد مستند به وپ:م۷ نامزد حذف سریع شود.

مخالف

• مخالف سفیر مصداقی از بند «سیاست‌مدارانی که در سطح بین‌المللی، ملی یا استانی منصوب یا انتخاب شده‌اند. از جمله اعضای هیئت دولت، وزرا و استانداران دارای سرشناسی هستند.» میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
• مخالف همنظر با جناب سانفایر Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

1. مخالف همنظر با Sunfyreارجمند {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

• مخالف همنظر با دیگر همکاران MSes ^T / ^C ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
• مخالف این گزاره «در غیر این‌صورت مقاله‌ای ایجاد شده برای فردی که فقط سفیر است و پوشش قابل توجه رسانه‌ای ندارد مستند به وپ:م۷ نامزد حذف سریع شود.» تأسف‌برانگیز است. مقالاتی که ادعای سرشناسی دارند (و بسیاری از سفرا حتماً ادعای سرشناسی دارند) نباید اینطور قربانی وپ:محس#م۷ شوند. م۷ کابوس ویکی‌پدیای فارسی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)
• مخالف همنظر با Sunfyre \ و 4nn1l2 --ژیلبرت (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
• مخالف بنظرم سفیران کشور های مختلف لیاقت سرشناسی را دارند و نباید حذف شوند. فولکلور^/بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
• مخالف سفیران دارای سرشناسی هستند و این سرشناسی در فرهنگ دیگر کشورها نیز عمومیت دارد. در همه حال، ویکی پدیا محدودیت تعداد مقاله ندارد. ضمن آن که به نظر من جایی که ورزشکاران و بازیگران در قید حیات، عملاً بخش بزرگی از حجم سامانه را به خود اختصاص داده اند، معقول است که سفیران نیز سرشناس شناخته شوند.اربابی دوم (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان ایجاد کننده نظرخواهی دیهیم ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
• موافق AKhaleghizadeh (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
• موافق سفیر مصداقی از «سیاست‌مدار سطح بین‌المللی» نیست چون به طور بین‌المللی (توسط دول مختلف) مورد توجه نیست. سیاست‌مدار بین‌المللی یعنی مثلاً کسی که منسبی در سازمان ملل دارد، در نتیجه کشورهای مختلفی راجع به او ممکن است مطلب بنویسند. سفیر، معمولاً فقط مورد توجه دو کشور است و اغلب از همان دو کشور هم پوشش خبری گسترده نمی‌گیرد. نفرات دارای منصب پایین‌تر (مثل کاردار) که خیلی نادر است پوشش خبری بگیرند. در نتیجه برای اثبات سرشناسی این افراد، چیزی بیشتر از سفیر/کاردار بودن لازم است. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

  در سطح ملی که هست. از این نظر فرقی بین در سطح بین المللی یا ملی نیست.--1234 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

  @Sicaspi: اگر منظورتان این است که سفیر، مصداقی از «سیاست‌مدار سطح ملی» است با آن هم مخالفم. سفیر از نظر سلسله مراتبی، حتی از معاون وزیرخارجه هم پایین‌تر است. سیاست‌مدار ملی یعنی در حد وزیر؛ اگر بخواهیم به تمام مشاغل سیاسی پایین‌تر هم تسری بدهیم که پس باید گفت هرکسی شغل دولتی دارد سرشناس است چون در یک نهاد ملی شاغل است. باز هم به وپ:سر۲ ارجاع می‌دهم؛ کسی مثل وزیر یا معاون وزیر، معمولاً پوشش خبری می‌گیرد (پوششی، بیش از انتسابش، معمولاً با پوشش گذشته و سوابقش) اما سفیران و کاردارها معمولاً چنین نیستند. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

  چنین چیزی نیست که سیاست‌مدار ملی بخواهد فقط در حد وزیر باشد. سیاستمدار ملی، یعنی مسئولیت وی در سطح ملی است. معاون یک وزیر، مثلا معاون برق وزیر نیرو یعنی متولی برق کل یک کشور. معاون اروپای وزیر امور خارجه، یعنی متصدی سیاست کل کشور در قبال اروپا. این ها همگی مقام های ملی هستند. در ویکی انگلیسی هم همین گونه با آنها برخورد می شود. سطح ملی مهم است نه نهاد ملی. کسی نمی گوید آبدارچی وزارتخانه سرشناس است چون در یک نهاد ملی کار می کند.--1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• موافق Patricia (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موافق : به صرفِ سفیر بودن، سرشناسی نبایستی به شکلِ پیشفرض در نظر گرفته شود بنظرم./ مهرافزون! Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
• موافق سرشناسی سفیر باید مستقل از سمتش احراز شود. سمت فوق سرشناسی نمیاورد. MAX ^گفتگو ۲۹ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۵۲ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• موافق مبنا باید پوشش گسترده و «سرشناسی واقعی» باشد، نه صرفاً فقط معیارهای اختصاصی. سرشناسی که قابل اثبات نباشد به‌درد ویکی‌پدیا نمی‌خورد. برای مثال عموم رسانه‌ها حتی نام سفیر کشور غنا در جیبوتی را نمی‌دانند. تا زمانی که آن سفیر در رویداد مهمی دخیل نشود، یا در یک موضوع مهم تصمیم مهمی نگیرد (که رسانه‌ای شود)، تقریباً هیچ منبع مستقلی به او اهمیت نخواهد داد و توجه نخواهد کرد. وقتی هم که کار مهمی انجام دهد، منابع به او توجه می‌کنند و این می‌شود همان وپ:معس: پوشش رسانه‌ای مستقل. صرفاً سفیر بودن نمی‌تواند معیار خوبی برای سرشناسی باشد و باید به سرشناسی عمومی رجوع شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
• موافق با احترام کاملاً موافقم: «صرف ِ سفیر بودن یک فرد تامین‌کننده وپ:سر نیست؛ فرد دارای سمت سفیری نیز الزاما باید ضوابط وپ:معس را تأمین کند.» ارادتمند.Gm110m (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
• موافق نیازی به معیاری جدید یا جدا نیست. معیار عمومی سرشناسی جوابگوست. — KOLI ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
• موافق USE2000F (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
• موافق همهٔ وزیران امور خارجه ایران بدون هیچ بحثی واجد سرشناسی هستند اما همهٔ سفیران ایران در مثلاً ازبکستان یا مغولستان نه. وقتی برای کشور ایران در ویکی‌پدیای فارسی چنین باشد، سایر کشورها نیز به استدلال استقرایی وضعیت مشابه خواهند داشت. بهتر است با اجماع کاربران، سرشناسی دیپلمات‌ها از وپ:سیاستمدار مستثنی شود. بنیامین (بحث) ۵ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۲:۴۵ (ایران) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
• موافق «توجه شود که صرف این که شخصی برای یک منصب محلی انتخاب شده باشد یا برای یک منصب ملی نامزد شده باشد، به معنی برخورداری از سرشناسی نیست، اما وقتی چنین شخصی معیار اصلی سرشناسی را (که عبارت است از «پوشش قابل توجه در منابع مستقل و معتبر») داشته باشند، سرشناس محسوب می‌شود.» Gharouni ^Talk ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)
• موافق تیرتاوافن (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

نظر

پیشنهاد سوم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

پیشنهاد اجماعی کسب نکرد ‏ ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

افزودن سفرا به نام سُفرا به بند اول از وپ:سیاستمدار در بند اول وپ یاد شده آمده است؛ سیاست‌مدارانی که در سطح بین‌المللی، ملی یا استانی منصوب یا انتخاب شده‌اند. از جمله اعضای هیئت دولت، وزرا و استانداران دارای سرشناسی هستند.[۸] این مورد همچنین شامل کسانی می‌شود که برای چنین منصبی انتخاب شده‌اند اما هنوز در آن منصب شروع به کار نکرده‌اند در کنار سمت‌های اعضای هیئت دولت، وزرا و استانداران، سمت سفرا نیز افزوده شود.

توجه دوستان را به این نکته جلب می‌کنم که معمولا اعضای هیئت دولت، وزرا و استانداران مورد توجه رسانه‌ها و افکار عمومی هستند و به اعتبار این موضوع پوشش خبری قابل توجه را می‌گیرند؛ اما این مساله پوشش خبری قابل توجه لزوما درباره همه سفرا در همه کشورها صادق نیست.

مخالف

• مخالف سفرای اکثر کشورها، به واسطهٔ سفیر بودنشان پوشش خبری نمی‌گیرند، در نتیجه سرشناسی سفرا به صرف سفیر بودنشان قریب به یقین نیست. فراموش نکنیم که رهنمودهای ثانویه سرشناسی همگی بر اساس این پیش‌فرض هستند که یک عامل ثانویه معمولاً منجر به پوشش منابع می‌شود، پس خودش به عنوان شاخص سرشناسی قابل استفاده‌است. سفیرها معمولاً پوشش خبری نمی‌گیرند (جز در حد اخبار انتساب و خلع) و افراد دارای منسب پایین‌تر (مثل کاردار و غیره) حتی پوشش خبری انتساب و خلع هم نمی‌گیرند، در نتیجه این پیشنهاد نامناسب است. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
• مخالف همان که کاربر:Huji گفته درست است از دیدِ بنده./ مهرافزون! Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
• مخالف تاکنون در دوران خبرخوانی ام ندیدم به سفیری توجه ویژه شود و شخص سفیر تحت پوشش منابع بوده‌باشد. بیشتر حکم پیک را داشته. این سمت وزن لازم برای اثبات سرشناسی فرد منصوب را ندارد. MAX ^گفتگو ۲۹ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۵۱ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
• مخالف دیهیم ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)
• مخالف هم نظر با حجت فولکلور^/بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

موافق

• موافق سفیر مصداقی از بند «سیاست‌مدارانی که در سطح بین‌المللی، ملی یا استانی منصوب یا انتخاب شده‌اند. از جمله اعضای هیئت دولت، وزرا و استانداران دارای سرشناسی هستند.» میشود. در ضمن سَفیر عالی‌ترین نماینده و مقام رسمی سیاسی یک کشور نزد کشور یا سازمان بین‌المللی پذیرنده می‌باشد. --‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• موافق همنظر با Sunfyreارجمند {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
• موافق همنظر با دیگر همکاران MSes ^T / ^C ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
• موافق مشروط خیلی از سفرای کشورهای خارجی در ایران از بیشتر استاندارها مشهورتر و سرشناس‌تر و مهم‌ترند. ولی مشروط بر اینکه کشور خارجی، کشور مهمی باشد، نه از امثال گینهٔ بیسائو. پوشش رسانه‌ای هم دارند مثلاً سفیر پاکستان مهمان خبرگزاری مهر است و گفتگویی مفصل با خبرگزاری دارد و سوژهٔ عکاسی مفصل. بنده نیز با طیب خاطر وقت صرف کردم و عکس‌هایش را در انبار آپلود کردم (c:Category:Riffat Masood) در حالی که بعید است برای استاندار (غیرخراسان) وقت بگذارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
• موافق همنظر با دیگر همکاران --ژیلبرت (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
• موافق یکی از اهداف سامانه، در اختیار گذاشتن اطلاعات مفید است. بسیاری در عمل برای کسب اطلاعات بیشتر و از جمله دانستن نام و سابقه سفیر کشور های خاصی که به نوعی با آن سر و کار دارند به ویکی پدیا مراجعه می کنند. بنابراین وجود مقاله، در مورد سفیر یک کشور، ارزش خدماتی نیز دارد و بعد تبلیغی آن ، کم رنگ است و در همه حال مخرب نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

نظر

پیشنهاد چهارم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

پیشنهاد اجماعی کسب نکرد ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

کشورها به دو دسته مهم و نامهم تقسیم می‌شوند. کشورهای مهم گروه ۲۰ هستند و چندین کشور دیگر از جمله ایران. همانطور که شهردار شهرهای بزرگ (مثلاً اهواز) و اعضای شورای شهر کلانشهرهای مشهور بین‌المللی (مثلاً تهران) سرشناس هستند ولی کسی تعریف دقیق از شهر بزرگ یا کلانشهر مشهور بین‌المللی سراغ ندارد، ارائهٔ تعریف دقیق از کشور مهم نیز ممکن نیست ولی در این باره حس مشترکی بین ویکی‌پدین‌ها می‌تواند به وجود بیاید که به آن می‌گویند وپ:اجماع

سفرا به سه دسته تقسیم می‌شوند:

• سفرای کشورهای مهم در کشورهای مهم. این‌ها حتماً سرشناس هستند. مثال: سفیر عربستان در آمریکا، سفیر ایران در چین، سفیر بریتانیا در فرانسه.
• سفرای کشور مهم در کشور نامهم یا بالعکس شاید سرشناس باشد شاید نباشد و باید به منابع (معیار اصلی سرشناسی) رجوع کرد. حذف سریع این دست مقالات اشتباه است و باید به صورت موردی در نبح بررسی شوند. مثال: سفیر ایران در اسلوونی.
• سفیر کشور نامهم در کشور نامهم سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارد و لازم نیست ویکی‌نویس فارسی‌زبان وقتش را برای نوشتن آن یا جستجوی منابع در این باره تلف کند. مثال: سفیر گینهٔ بیسائو در بوتان (به فرض وجود)

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

• موافق بله، کشور مهم و نامهم داریم. یکسان دانستن همهٔ کشورها را مصداق پوپولیسم می‌دانم و نمی‌پذیرمش، چون واقع‌گرایی را می‌پسندم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

  این می شود مصداق وپ:سوگیری سیستمی--1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

  سوگیری سیستمی این است که مثلاً در ویکی‌پدیای فارسی به کشور مهم چین بها داده نمی‌شود چون کسی از آن سر در نمی‌آورد ولی مثلاً آمریکا حلواحلوا می‌شود چون با فیلم و سریال و قدرت فرهنگی عظیمی که دارد، خیلی‌ها را مشغول خودش کرده و یک فواره در آن کشور (مثلاً ایوان بتسدا) هم مقالهٔ ۲۰۰ کلمه‌ای در ویکی‌پدیای فارسی دارد. اما اینکه ویکی‌پدیای فارسی دربارهٔ چیزهای به‌واقع کم‌اهمیت مثلاً سفیر گینهٔ بیسائو در بوتان (به فرض وجود) مقاله نداشته باشد سوگیری نیست و عین صحت و درستی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

• مخالف همانطور که کاربر:Sicaspi گفته این پیشنهاد مصداقی از سوگیری سیستمی است و در عمل هم تبدیل به شیوه ای سلیقه ای خواهد شد. بزرگ و کوچک و کم جمعیت و پرجمعیت در دنیای دیپلماسی معیار ناپخته و نادرستی است. مثلا کشور سنت وینسنت و گرنادین‌ها فقط یک کشور جزیره ای است که سطح جمعیت و مساحت آن حتی با بعضی از شهرهای کوچک ایران هم برابری نمی کند اما وقتی عضو شورای امنیت سازمان ملل متحد می شود طبعا سفیر او که حضورش در نشستها و قطعنامه های شورای امنیت موثر است جایگاه دیپلماتیک ویژه ای در سیاست بین الملل خواهد داشت و مورد پوشش قابل توجه قرار می گیرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
• مخالف  نظر: گیرم که کشور مهم و نامهم داشته‌باشیم؛ چه کسی تعیین می‌کند کدام کشور مهم است و کدام نامهم؟ با کدام معیار؟ ونداد ツ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

  کشور مهم و نامهم که حتماً داریم. نحوهٔ تعیین آن؟ حس مشترک و سلیقهٔ کاربران به صورت جمعی که به آن وپ:اجماع می‌گویند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

  احسنت، همین. سلیقه. بسیاری از فاجعه‌هایی که در ویکی‌فا اتفاق می‌افتد علتش همین سلیقه‌مداری است. مشخص نیست معیار سیاسی‌ست، اقتصادی‌ست، چیست. فرضاً سیاسی باشد. مرز مهم‌ها و نامهم‌ها کجاست؟ آمریکا مهم است، قبول. بورکینافاسو مهم نیست، قبول. از کاربران بپرسید که اسرائیل مهم است یا نیست؟ امارات چطور؟ ژاپن؟ ایران؟ ترکیه؟ جواب‌های متفاوتی دریافت خواهیدکرد. ونداد ツ ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

  طبعاً کار یک سفیر هم سیاسی است، هم اقتصادی، هم فرهنگی. این کشورهایی هم که نام بردید (اسرائیل، امارات، ژاپن، ایران، ترکیه) همگی مهم هستند مخصوصاً در ویکی‌فا. ژاپن و ترکیه عضو گروه ۲۰ هستند یعنی مهم بودنشان در جهان مورد اتفاق است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

  بحث کار سفیر نیست، بحثِ معیاری است که کشورهای مهم و نامهم را در ویکی‌پدیا از هم جدا خواهدکرد (بر فرض اجماع). معیار باید مشخص و مدون باشد؛ وگرنه سلیقه و سلیقه‌بازی می‌شود و بیش از اینی که هم‌اکنون هست در باتلاق فرو می‌رویم. اگر فقط اعضای گروه ۲۰ می‌شوند مهم و الباقی نامهم، این (درصورت اجماع) قابل اجراست. ضمناً کشورهای مهم در ویکی‌فا و سایر ویکی‌ها چه تفاوتی دارند؟ ونداد ツ ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

  خیر، ویکی‌پدیا اینطور کار نمی‌کند و مخصوصاً در بخش سرشناسی معیارها را از عمد مبهم تعریف می‌کند تا دست کاربران برای تفسیر به رأی و اعمال سلیقه باز باشد. کل مفهوم سرشناسی یک معیار سلیقه‌ای است و ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند آنقدر آستانهٔ سرشناسی را تنگ کند که حداکثر ۵۰ هزار مدخل داشته باشد و نیز می‌تواند آنقدر این آستانه را فراخ کند تا ۵ میلیون مدخل داشته باشد. کشورهای گروه ۲۰ بخشی از کشورهای مهم‌اند، قطعاً ایران و اسرائیل و مصر و ... نیز در زمرهٔ کشورهای مهم قرار می‌گیرند. کشورهای مهم در ویکی‌فا بیشتر حول خاورمیانه و آسیای میانه و اروپا و کلاً غرب می‌گردد و مثلاً نیازی نیست آفریقا (جنوب صحرا) یا آمریکای جنوبی را عمیق پوشش داد. اینکه ویکی‌پدیای فارسی باید در حد و اندازهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی جهانی و بین‌المللی باشد یک افسانه بیش نیست که نه از امکانات زبان فارسی (به عنوان یک زبان کاملاً منطقه‌ای/محلی) بر می‌آید و نه از پراکندگی و شمار و توانایی کاربرانش. بهتر است واقع‌گرا بود و افسانه‌پردازی نکرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

لایک ونداد ツ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

• مخالف ملاک اینجا چه تعریف شده؟ جی‌دی‌پی؟ جمعیت؟ موقعیت جغرافیایی؟ هیچ معیاری ارائه نشده، وقتی معیاری نباشد که راجب آن حرف بزنیم اجماع به جه کار می‌آید؟ روی چه اجماع کنیم. این میشود رای گیری. MAX ^گفتگو ۳ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۲۴ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
• مخالف کشور نیست که مهم/نامهم است. وضعیت سیاسی و رسانه‌ای کشورهاست که باعث می‌شود (۱) چه افرادی سفیر شوند و (۲) چه افرادی پوشش رسانه‌ای مبسوط بگیرند. در آن کشورهایی که کاربر:4nn1l2 مهم خطابشان می‌کند، ۱ و ۲ به شکلی انجام می‌شود که نتیجه‌اش می‌شود سفیرانی که معمولاً پوشش منابع را دارند (پس سرشناسند)؛ در کشورهای به زعم ایشان نامهم، معمولاً ۱ و ۲ به شکل دیگری انجام می‌شود و پوشش منابع هم برای سفیرانشان نادر است. پس به جای این که از یک متغیر غیر مستقیم استفاده کنیم و کشورها را دسته‌بندی کنیم (و بعد هم مجبور باشیم مدام دسته‌بندی را به‌روز کنیم، یا سر این که کدام کشور جزو کدام دسته‌است بحث‌های فرساینده کنیم)، بهتر نیست که همین اصلِ مطلب را درنظر بگیریم؟ «اگر سفیری توسط کشوری منسوب شده یا به کشوری ارسال شده که معمولاً سفیرانش پوشش گستردهٔ منابع را دارند، آن سفیر هم سرشناس است؛ برعکس، اگر کشور مبدأ و مقصد معمولاً بیشتر سفیرانی که می‌فرستند و دریافت می‌کنند را مورد پوشش گستردهٔ منابع قرار نمی‌دهند، سفیر بودن معیار کافی برای سرشناسی محسوب نمی‌شود». — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

  به نظر من هم این پیشنهاد به بحث های فرساینده منجر میشود، ما فوقش روی بیست تا کشور به عنوان کشور به قولی مهم میتوانیم توافق کنیم. برای صدواندی دیگر باید مدت ها بحث کرد. آن هم برای مقالاتی که احتمالا حجمش به یک پاراگراف هم نرسد به خاطر فقدان پوشش. MAX ^گفتگو ۱۱ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۵۳ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

• مخالف سازمان ملل متحد برای به رسمیت شناختن یک محدوده جغرافیای- سیاسی به عنوان یک کشور، دارای معیارهای تعریف شده ای است. به نظر من حداقل درجه اهمیت هر کشوری در همین معیارها از قبل منظور شده است و نیازی به بحث منطقه ای ندارد.اربابی دوم (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

چوب‌خط ساده

یک چوب‌خط ساده در خصوص سرشناسی افراد زنده این است: آیا در مورد تاریخ تولد و نحوهٔ بزرگ شدنشان مطلب در منابع معتبر هست؟ اگر نه، احتمالاً سرشناس نیست.

خواننده‌ای که حتی تاریخ تولدش معلوم نیست و در منابع راجع به این که چطور بزرگ شده و کجا موسیقی یاد گرفته، احتمالاً سرشناس نیست. سفیری که به جز تاریخ انتسابش به سفارت، چیزی در منابع نیست و معلوم نیست متولد کجاست یا چه تحصیلاتی دارد معمولاً سرشناس نیست. اکثر سفیرها (به ایران فکر نکنید ها، در حد جهانی) نه تولدشان مورد پوشش خبری بوده نه بزرگ شدنشان. تنها چیزی که راجع بهشان شاید یافت شود، مطلبی راجع به رویداد انتساب یا خلعشان است. وقتی سرشناسی کسی فقط به یک رویداد با پوشش خبری مقطعی گره خورده باشد، ویکی‌پدیا مشخصاً توصیه می‌کند که مقاله در مورد شخص ساخته نشود.

شما راجع به زندگینامهٔ سفیران آنگولا در کشورهای مختلف می‌توانید منبع پیدا کنید؟ راجع به زندگینامهٔ سفیران عراق چه‌طور؟ راجع به زندگینامهٔ کاردارهای عربستان در کشورهای مختلف چه‌طور؟ اصلاً زندگینامه به کنار، حتی فهرست کاردارها و تحولشان در طول زمان را می‌توانید جایی بیاید؟ جواب معمولاً منفی است. حتی در مورد کشورهای مترقی‌تر که سفیرانشان معمولاً سابقهٔ چهره سرشناس بودن دارند هم مطلب راحت پیدا نمی‌شود. تنها آمریکا و چندده کشور دیگر هستند که مستثنی هستند؛ این هم ناشی از علنی بودن اسناد دولتی‌شان و عمق پوشش رسانه‌های خبری‌شان است. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

می توانید پیدا کنید اگر درست بگردید. شاید با جستجویی در گوگل به فارسی نتوانید درباره سفیر بورکینافاسو در ژاپن اطلاعات پیدا کنید، این به آن معنا نیست که اطلاعات وجود ندارد اگر راحت پیدا نمی شود. هدف از این رهنمودها این است که بر اساس عقل سلیم، زحمت اثبات معیار عمومی سرشناسی رفع شود. کسی که سفیر است، اعتبارنامه ارائه می دهد، کشورش را نمایندگی می کند، پتانسیل دارد برای این که منابع به وی بپردازند. حالا می شود گفتگو کرد این پتانسیل برای رسیدن به سطح سرشناسی کافی هست یا نه. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

کلا سرشناسی از دید دیگر به این مفهوم است که دلیل وجود مقاله در دانشنامه ویکیپدیا چیست؟ لذا اگر در مورد فردی (در این مورد سفیر) اطلاعاتی درمنابع در دست نیست و فقط یک پست دولتی موقت را دارد که نقش چندان مهمی ایفا نمیکند (فقط رابط) دلیل داشتن مقاله برایش در ویکیپدیا چیست؟ فقط لیست سفرا و تاریخ و محل خدمت جهت ثبت در دانشنامه کافی است مگر سفیر مزبور بدلیل دیگر سرشناس باشدکه در این صورت بهتر است مقاله داشته باشد. بفرض سفیر آلمان در زمان ترور فرخزاد و سایرین در یک برهه زمانی خاص بدلیل احتمال نقش داشتن در حوادث مزبور نیاز به مقاله دارد تا مخاطب دانشنامه اطلاعات لازم را در زمینه اتفاقات مورد مثال بتواند در دانشنامه بیابد. یا بعضی از سفرای ایران در آمریکا (بدلیل اهمیت تاریخی و سیاسی) یا سفرای ج ا که ربوده شدند و از این قبیل. یعنی نقشی دیگر علاوه بر رابط بودن داشتند یا به دلایلی در موردشان در منابع گفتگو شده است. این هم یک مثال از بورکینا فاسو (سفارت در آمریکا و سفیرش به انگلیسی) و ۱ Gharouni ^Talk ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

دلیل سرشناس دانستن صاحب یک پست این است که آن پست بالذات احتمال بسیار زیاد صاحب آن را سوژه منابع گوناگون می کند. سفیر وقتی کشورش را نمایندگی می کند، رسانه ها به او می پردازند.--1234 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

همیشه این‌طور نیست. خیلی از سفیران پوشش گسترده‌ای نمی‌گیرند. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

این وظیفهٔ کاربر است که جستجو را انجام بدهد و نشان بدهد که برای بیشتر سفیران یک کشور، چنین منابعی یافت می‌شوند. اگر چنین کرد، می‌تواند آن را به باقی سفیران آن کشور هم تسری بدهد. اما مادامی که در حد یک ادعا باشد، مورد پذیرش نیست.

مثل این است که من بگویم «در مورد هر موضوعی اگر بگردی بالاخره منبع پیدا می‌کنی»! شاید حتی این جمله درست باشد؛ اما معیارهای سرشناسی قرار است به صورت عینی (نه فرضی) ارزیابی شوند. شما موضوع را در دست بگیر، برایش منبع نشان بده. برای موضوعاتی که شبیه هستند (مثلاً همهٔ سفیران بورکینافاسو)، موضوعات را در دست بگیرد و برای بیشترشان منبع نشان بده و بعد ادعا کن که این به بقیه هم قابل تسری است. (منظور «شمای» نوعی است، نه شخص شما). — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

معیار سرشناسی

• بنظر من بهتر است بجای اینکه معیار را سفیر بودن بگیریم مثل خیلی از رهنمودهای فرعی برای سفیر سرشناس بودن معیارهای فرعی تعیین کنیم. مثلا بازیگر بودن، ورزشکار بودن، نویسنده و شاعر بودن معیار سرشناسی نیست اما برای هر یک از اینها معیارهای جداگانه ای داریم که در حال حاضر می تواند دلیل بر سرشناسی مقالاتشان باشد. مثلا اجماع کنیم روی چند دوره سفیر بودن با توجه به اینکه احتمال پوشش را بیشتر می کند. یا سفرای کشورها در سازمان ملل با توجه به اینکه همیشه فعالیتهای نمایندگان کشورها در مجمع عمومی و شورای امنیت پوشش های ملی و بین المللی دارد. دریافت نشانهای افتخار مهم یا القاب سیاسی برای فعالیتهای دیپلماتیک و روابط بین کشورها. می توان بررسی کرد و پستهای دیپلماتیک مهم را که معمولا پوشش قابل توجهی دارند مثل همان نمایندگان کشورها در سازمان ملل که بالاتر گفتم را به عنوان معیاری برای سرشناسی درنظر گرفت. در کنار این معیارها می توان از معیارهای عمومی هم برای سفیرانی استفاده کرد که خودشان در منابع پوشش دارند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

@فرهنگ2016: درود. نظر شما قابل تامل است. بهتر است معیاری برای سفیر در نظر بگیریم که برای مثال اینگونه آغاز شود:

سفرا سرشناس هستند اگر:

1. بند یکم
2. بند دوم
3. بند سوم
4. الی آخر..

مثلاً سفرای کشورهای به‌خصوصی (مهم بودن یا نبودن کشورها بر پایه نظرات منطقی و صد البته بی‌طرفانه) چون بیشتر مورد توجه اخبار و رسانه‌ها قرار می‌گیرند سرشناسند. یا سفرایی که از کشور مقصد نشان درجه یک لیاقت دریافت می‌کنند سرشناسند. یا سفرای برخی سازمان‌های بین‌المللی چون مورد توجه رسانه‌ها و پوشش خبری گسترده هستند سرشناسند.

بهتر است با ارائه نظر، بندهای آن را تدوین کنیم و سپس برای اجماع اقدام کنیم.Marooned ^ ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)