ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رهنمود سرشناسی موسیقی فارسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به پیشنهاد جناب حجت، موقتا نظرخواهی بدون حصول نتیجه جمع‌بندی می‌شود--Maometto 📝 ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

درود بر سروران عزیز؛ حدود یک سال پیش نظرخواهی رهنمود سرشناسی خواننده توسط جناب دوستدار ایجاد شد که متأسفانه بر سر هیچ‌یک از مفاد آن اجماع حاصل نشد و عملاً گره‌ای از مشکل حاد ویکی‌پدیا در قبال سرشناسی اهالی موسیقی باز نشد. درحالی که به نظر بنده در آن نظرسنجی به دو نکته اساسی در این خصوص توجه چندانی نشد، نخست این که اصولاً جریان موسیقی مدرن فارسی به خصوص سبک‌های رپ، هیپ‌هاپ و راک به شدت از سوی رسانه‌ها سانسور می‌شوند و بسیار به ندرت منبعی مستقلاً به هنرمندان آن می‌پردازد پس نمی‌توان با آن مانند سایر رهنمودهای سرشناسی برخورد کرد، به‌طور مثال دربارهٔ علی سورنا (که حذف آن بهانه‌ای شد برای ایجاد این نظرسنجی) شما نمی‌توانید توقع داشته باشید عبارتی مانند "علی‌سورنا از چهره‌های سرشناس موسیقی رپ در ایران است و از این حیث شاید نیاز به معرفی نداشته باشد" را در خبرگزاری‌های معتبر نظیر فارس و ایسنا پیدا کنید و به نظر بنده حتی همین که مثلاً رسانه میدان به آن پرداخته به نوعی اتفاقی نادر محسوب می‌شود! (توصیه می‌کنم برای درک بهتر رابطه رسانه با سبک هیپ‌هاپ این سخنرانی را از امیر کلان، از اساتید دانشگاه، در همایش هیپ‌هاپ و مسئولیت مدنی ببینید) نکته دیگری که در نظرخواهی پیشین نادیده گرفته شد طیف مخاطبین این سبک از موسیقی است، مخاطبان عمده رپ و هیپ‌هاپ جوانان و نوجوانانی هستند که معمولاً نمی‌توان از آن‌ها انتظار مشارکت فعال در دانشنامه‌ها از جمله ویکی‌پدیا داشت (مخصوصا وقتی که می‌بینند با سبک مورد علاقه‌شان در ویکی‌پدیا چگونه برخورد می‌شود!)؛ جناب حجت در جمع‌بندی نظرخواهی پیشین فرمودند "نشان بدهید خواننده‌ای وجود دارد که بسیاری از کاربران سیاست‌دانِ ویکی معتقدند سرشناس است، اما هیچ کدام از معیارهای وپ:خواننده در مورد او صادق نیست" درحالی که خب اصولاً بسیاری از بندهای این معیار برای هنرمندان ایرانی قابل حصول نیست و دوما کاربران سیاست‌دان ویکی عموماً از طیف مخاطبان این سبک از موسیقی نیستند، حتی خود بنده نیز سبک‌های سنتی و پاپ را به هیپ‌هاپ ترجیح می‌دهم ولی با این وجود آشناییم با جریان هیپ‌هاپ فارسی به حدی است که می‌توانم با اطمینان بگویم بهرام نورایی و علی سورنا از سرشناس‌ترین هنرمندان در این زمینه هستند (حالا تصور کنید از قضا یک علاقه‌مند و مخاطب حرفه‌ای این سبک قصد مشارکت در ویکی و گسترش مباحث مربوط به موضوع مورد علاقه‌اش را داشته‌باشد، قطعاً به درِ بسته می‌خورد و ممکن است از ویکی‌پدیا دلزده شود تا عملاً تلاش‌ها در جهت جذب مشارکت کننده فعال بی‌اثر شود، کما اینکه بازگرداندن یک مشارکت‌کننده دلزده شده بسیار سخت‌تر از جذب مشارکت‌کننده‌ای است که پیش زمینه‌ای از فضای ویکی‌پدیا ندارد!)

دربارهٔ ضرورت تغییر در رهنمودها، آثار مخرب وضعیت فعلی و راهکارهای پیشنهادی مطالبی را در نبح علی سورنا و تام ارائه دادم که عاجزانه تقاضا دارم قبل از اظهار نظر در اینجا، آن توضیحات و پیوندهای بیرونی‌اش را به عنوان یک مصداق کاملاً مطالعه کنید (پیشاپیش به خاطر تکراری بودن برخی توضیحات پوزش می‌طلبم).

رهنمودهای ارائه شده در نظرخواهی پیشین بعضاً قابل اصلاح یا حتی با توجه به شرایط خاص این مورد قابل اغماض اند چرا که همان‌طور که در توضیحات پیشین عرض کردم با شرایط فعلی دو اصل اساسی‌تر ویکی نقض می‌شود: اولا اصرار بر توجه به منابعی که معتبر هستند ولی هیپ‌هاپ را سانسور می‌کنند به نوعی تبعیت ویکی از سانسور است؛ دوما پافشاری بیش‌از حد بر حذف عنوانی که در واقع سرشناس است ولی معیارها را برآورده نمی‌کند ممکن است کاربران تازه‌واردی که سعی در ایجاد یا گسترش آن عنوان داشته‌اند را از ویکی‌پدیا دلزده کند، البته سخت‌گیری عمومی در ویکی‌پدیا فارسی نسبت به سایر ویکی‌ها (می‌شناسم کاربران فارسی زبانی را که علی‌رغم تسلط کم‌تر به زبان انگلیسی مشارکت در ویکی انگلیسی را ترجیح می‌دهند، شاید به علت همین سخت‌گیری‌ها) و معیوب بودن روند نبح (مثلا روند حذف بهرام نورایی که در برخی رسانه‌های خارجی از وی به عنوان یکی از ۵۰ چهرهٔ تأثیرگذار خاورمیانه نامبرده شده‌است را ببنید) و برخورد سلیقه‌ای با مقالات هم مزید بر علت شده که چون موضوع بحث نیست اصلاح آن‌ها را جداگانه باید در دستور کار قرار داد.

نظرسنجی فعلی جهت ارائه پیشنهادات جدید قابل اجرا یا با توجه به توضیحات بالا اصلاح برخی پیشنهادات قبلی با نگرشی مهربانانه‌تر است (مثلا ممکن است معیاری سطحی‌نگرانه یا کمّی باشد ولی اگر تنها راه چاره باشد می‌توان با آن موافق بود). توجه کنید که انکار وجود نقص در رویهٔ جاری فقط پاک کردن صورت مسئله است، مگر می‌شود مشکلی نباشد اما در طی سالیان متمادی این همه بحث فرسایشی حول آن شکل بگیرد؟ (نمونه ۱، نمونه ۲ و نمونه ۳) یا مقالاتی علی‌رغم حذف‌های پی در پی همچنان بر ایجاد آن‌ها پافشاری شود (دربارهٔ همین دو خواننده‌ای که مثال زده شد عناوین علی سورنا، بهرام نورایی، بهرام (خواننده)، علی خدامی و علی سورنا (خواننده) را ببینید که حتی با وجود نمک‌خورده شدن چندین بار سابقه ایجاد توسط کاربران مختلف را دارد یا مثلاً میثم ابراهیمی در موسیقی پاپ) که خب این‌ها به نظر بنده نشانه‌هایی است از این‌که یک جای کار می‌لنگد!

و در نهایت تقاضا می‌کنم اگر به جریان موسیقی مدرن فارسی اشراف ندارید و اسامی هنرمندان آن برای شما غریبه است ابتدا فرصت را در اختیار کاربرانی که آشنایی بیشتری دارند قرار دهید تا این عدم شناخت شما موجب عدم حصول اجماع نشود. ارادمند شما --Maometto 📝 ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

استفاده از داده‌های موتورهای جستجو

هرچند اطلاعات جستجوهای گوگل هیچ‌گاه در ویکی‌پدیا معیار نبوده اما شاید در این مورد بتوان به آن استناد کرد. گاهی اوقات وقتی شما «نام خواننده» را در نوار گوگل تایپ می‌کنید، «نام خواننده ویکی‌پدیا» یا ترکیب‌های شبیه به آن در اولین پیشنهادات قرار می‌گیرد در حالی که عنوان در ویکی‌پدیا وجود ندارد و این نشان دهنده سرشناسی عملی و تقاضای مخاطبان دانشنامه جهت مطالعه دربارهٔ موضوع است. شاید اگر گوگل اطلاعات تعداد این جستجوها را به صورت دوره‌ای مثلاً سالانه در اختیار ویکی‌پدیا قرار دهد، بتوان براساس آن دربارهٔ سرشناسی موضوع تصمیم‌گیری کرد. (هرچند این پیشنهاد تا اجرایی شدن فاصله دارد اما در صورت تصویب و با همکاری مدیران ویکی‌پدیا و بخش فارسی گوگل می‌توان از این اطلاعات برای بررسی سرشناسی همه موضوعاتی که با کمبود منابع رسمی مواجه اند استفاده کرد)--Maometto 📝 ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

موافق

مشکل با دوره‌ای بودن فهرست حل نمی‌شود، چون سرشناسی یک امر گذرا نیست. یک فرد یا سرشناس هست، یا نیست. اگر یک ماه تعداد جستجوهای تتلو بالا باشد و ماه‌های بعد همیشه پایین، آیا او سرشناس هست یا نه؟

برابر دانستن کنجکاوی با سرشناسی هم اشتباه است. هر چیزی که عده‌ای زیادی راجع به آن کنجکاو باشند سرشناس نیست؛ سرشناسی یعنی اهمیت در حدی که موضوع به طور مستمر توسط منابع معتبر پوشش داده بشود؛ کنجکاوی لحظه‌ای مردم عادی معیار سرشناسی نیست. اگر بنا باشد ویکی‌پدیا راجع به موضوع کنجکاوی تودهٔ مردم مطلب بنویسد وضعش از وپ:دوزار هم بدتر می‌شود و تبدیل می‌شود به نشریهٔ زرد — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

• نکته: اگر «نام خواننده ویکی‌پدیا» معیار باشد پس عبارت «خواننده بیوگرافی» را نیز باید معیار قرار دهیم. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

مخالف

• مخالف نتایج موتورهای جستجو به راحتی قابل بازی دادن است، در نتیجه معیار خوبی نیستند. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

@Huji: امکان دارد بیشتر در این باره توضیح دهید؟ منظورتان از «بازی دادن» چیست؟ این که تعداد زیادی کاربر استفاده‌کننده از یک موتور جستجو ترکیب خاصی از نام یک موضوع در کنار عبارت ویکی‌پدیا را جستجو کنند چگونه قابل بازی دادن است؟ خب به کاربران بسیار زیادی نیاز است تا این جستجو در فهرست عبارات جستجو شده بالا برود. --Maometto 📝 ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

@Maometto97: الگوریتمی که عبارات پیشنهادی را می‌سازد، با استفاده از ربات‌ها قابل فریب‌دادن است، به خصوص برای اصطلاحات نارایج مثل نام یک رپر نه چندان مشهور. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

@Huji: خب عبارات پیشنهادی که هنگام جستجو در معرض دید عموم قرار می‌گیرند را شاید بتوان از این طریق فریب داد ولی منظور من درخواست از سازمان گردانندهٔ موتور جستجو است برای در اختیار گذاشتن اطلاعاتی محدود از جستجوی عبارت مدنظر توسط کاربران واقعی؛ مثلاً همین گوگل در صورت تغییر آی‌پی محلی تست تشخیص انسان بودن می‌گیرد، پس توانایی تفکیک جستجوکننده را دارد که حتی در غیر این صورت نیز حداقل از جستجوی کاربران ثبت‌نام کرده خود مطمئن است! --Maometto 📝 ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

@Maometto97: اولاً که بعید است که گوگل به شما اطلاعاتش را بدهد؛ بعد هم این اطلاعات هر لحظه تغییر می‌کنند؛ سوم این که همان تغییر آی‌پی هم راه دور زدن دارد.

اساساً آمار جستجوگرهای وب معیار سرشناسی نیستند، ته تهش معیار «کنجکاوی» کاربران هستند. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

@Huji: دربارهٔ دادن اطلاعات که در متن پیشنهاد عرض کردم شاید نیاز به همکاری مدیران و بنیاد باشد، دربارهٔ تغییرات لحظه‌ای هم که خب با دوره‌ای بودن گرفتن فهرست مشکل حل می‌شود (مثلا فهرست جستجوشده‌ترین عبارات از اسفند ۹۶ تا اسفند ۹۷). دربارهٔ مورد آخر هم خب به نظر بنده کنجکاوی کاربران معلول سرشناسی موضوع است یعنی اساساً «موضوعی سرشناس است که تعداد افراد زیادی دربارهٔ آن کنجکاو باشند». --Maometto 📝 ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

• مخالف موتورهای جستجو فقط در حدی که بتوان منابع معتبر را شناسایی کرد کاربرد دارد. موضوع منبع معتبر است که اگر وجود داشته باشد، به راحتی می‌توان پیدا کرد. مشکل اصلی آن جاست که موسیقی رپ که بیشتر موضوع این نظرخواهی است، دارای ترکیباتِ گوناگونی است که موسیقی، آن هم به صورت اندک، بخشی از آن است. بنابر این موسیقی رپ و تا حدودی پاپ، که دچار تولیدانبوه و کثرت خوانندگان و آهنگسازان است اصولا نقد‌شدنی در حوزه موسیقی نیست و ناگزیر سخت‌گیری در مورد آن خیلی بیشتر می‌شود و در آینده هم افزایش پیدا خواهد کرد و ماندگاری خود و آثارشان هم خیلی زودگذر است. بنابر این موتور جستجو نمی‌تواند معیار سنجش باشد.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• مخالف کاربران اینترنت گوگل‌یابی را فقط با نام خواننده انجام نمیدهند ممکن است گوگل‌یابی را با نام آلبوم موسیقی، تک آهنگ، نام سک وبگاه موسیقی، ... انجام بدهند. بسیاری از علاقه‌مندان موسیقی اصلا از گوگل برای پیدا کردن آثار یک خواننده استفاده نمیکنند بلکه از طریق وبگاه های تخصصی موسیقی یا ... به آثار خواننده محبوب خود دسترسی پیدا میکنند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

ممتنع

تهیه فهرست رسانه‌های مورد اعتماد

در متن رهنمود سرشناسی فهرستی از رسانه‌های مورد اعتماد ویکی‌پدیا آورده شود و یکی از بندها آن مثلاً به این شکل باشد: هنرمندی که حداقل ۲ تا از آلبوم‌هایش در حداقل ۲ تا از رسانه‌های زیر منتشر شده‌باشد. (که البته به نظر بنده برای حفظ حقوق هنرمندانی که اصولاً به صورت تک آهنگ آثار خود را منتشر می‌کنند بهتر است جه در این بند و چه سایر بندهای رهنمود مثلاً هر ۱۰ تک آهنگ معادل یک آلبوم در نظر گرفته شود). به شخصه با افزوده شدن معیار عددی مثلا برای تعداد دانلود یا شنیده شدن مخالفم و به نظرم اگر خواستار سخت گیری بیشتر هستید بهتر است روی تعداد حداقل رسانه های منتشر کننده بحث کنیم. فهرستی از رسانه‌های پیشنهادی را جهت تصویب در پائین می‌آورم. --Maometto 📝 ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

موافق

• موافق دقیقا! بسیاری از خوانندگان عادی در ایران، باالاجبار به صورت تک‌آهنگ کار می‌کنند چون انتشار آلبوم «شرایط خاصی» دارد، در نتیجه معیار گذاشتن تعداد آلبوم اصلاً صحیح نیست، چون هنرمندانِ تک‌آهنگ ساز در بیرون این گود می‌مانند. البته این مثل این است که در مورد رهنمود اصلی سرشناسی (سرشناسی = مورد بحث بودن توسط چند منبع معتبر مستقل) بخواهید فهرستی کامل از تمام منابع معتبر تهیه کنید. به جای این کار هم می‌توانید، راجع به این که «چه چیزی باعث می‌شود یک منبع معتبر بشود» بحث کنید. مشکل از رهنمود نیست. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

مخالف

• مخالف با تهیهٔ یک فهرست مخالفم. مثل این است که در مورد رهنمود اصلی سرشناسی (سرشناسی = مورد بحث بودن توسط چند منبع معتبر مستقل) بخواهید فهرستی کامل از تمام منابع معتبر تهیه کنید. این کار عبث است، چون اهمیت منابع در طول زمان تغییر می‌کند، منابع جدید افزوده می‌شوند و الی آخر. به جای این کار، باید راجع به این که «چه چیزی باعث می‌شود یک منبع معتبر بشود» بحث کنید و راهنمایی بگیرید و بعد اگر در تفسیر آن برای یک منبع خاص مشکل داشتید، بپرسید و کمک بگیرید. مشکل از رهنمود نیست. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

@Huji: تعریف این که «چه چیزی باعث می‌شود یک منبع معتبر بشود» در این مورد امکان‌پذیرست و در صورت موافقت سایر کاربران می‌توان متن بند را تغییر داد. هرچند تهیه فهرست هم بی‌سابقه نبوده (هرکس در یکی از این لیگ‌ها مربی‌گری یا بازی کرده‌باشد سرشناس است)؛ فهرستی که همواره در معرض به‌روزرسانی، اصلاح و تغییر است. --Maometto 📝 ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

• مخالف تعیین رسانه‌های مورد اعتماد هم اشتباه است. در حال حاضر من منبع معتبری که مختص موسیقی باشد به دلایلی که خواهم گفت سراغ ندارم.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

ممتنع

فهرست رسانه‌ها

ساوندکلاود

می‌توان با توجه به داده‌های این مرجع دربارهٔ سرشناسی اهالی موسیقی به نتایجی دست یافت که با توجه به خارجی بودن احتمال تقلب در آن برای موسیقی فارسی به شدت کم است.

• مخالف اشتباه می‌کنید؛ خارجی بودنش هیچ تأثیری در درستی اطلاعات ندارد. اطلاعات را خود کاربر در ساوندکلاود می‌نویسد. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
• مخالف اگر اینطور که حجی می‌گوید، اطلاعات را خود کاربر در ساوندکلاود می‌نویسد، پس اصلاً معیار خوبی نیست. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
• مخالف ساوندکلاود شبیه شبکه‌های اجتماعی است و هر کسی می‌تواند پروفایل و خودنوشته داشته باشد.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

آی‌تیونز

این مرجعِ وابسته به اپل نیز می‌تواند برای اخذ اطلاعات قابل اعتماد باشد.

• حذف شود آی‌تیونز وابسته به اپل است، اما محتوایی که توی آی‌تیونز است نه. معیارهای آی‌تیونز برای این که چه موسیقی در آنجا قابل فروش است خیلی سختگیرانه نیستند در نتیجه برای سرشناسی کافی نیستند. مثل این است که بگویید «هر کسی اثرش از هر رادیویی پخش شد سرشناس است». — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

@Huji: مسئله مهم دقیقا همینجاست که بنده هم ذکر کردم معیارهای این رسانه‌ها خیلی سختگیرانه نیستند پس ما سختگیری‌های لازم را خودمان اعمال می‌کنیم، مثلا از طریق افزایش تعداد حداقل رسانه‌های منتشر کننده؛ قرار نیست بگوییم «هر کسی اثرش از هر رادیویی پخش شد سرشناس است» بلکه می‌گوییم «هر کسی حداقل ۲۰ اثرش از حداقل ۴ رادیو از فهرست مصوب (نه هر رادیویی) پخش شد سرشناس است». --Maometto 📝 ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

@Maometto97: پیشنهاد فعلی شما، این خاصیت را ندارد. برداشته‌اید یک سری منبع را تک تک فهرست کرده‌اید. همان پیشنهاد را دقیقاً به نظرخواهی بگذارید، نه یک فهرست از وبگاه‌های موسیقی را. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

@Huji: خب بند اول این بخش در توضیح همین پیشنهاد است تا نظرات و اصلاحات مدنظرتان را زیر همان پارگراف بنوسید؛ این فهرست مربوط به جمله آخر همان توضیحات است. چرا که در نهایت در صورت تصویب پیشنهاد به فهرستی از رسانه‌های مورد اجماع نیز نیاز داریم. --Maometto 📝 ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

@Maometto97: متوجهم. اما شما جایی برای نظرخواهی راجع به آن ایدهٔ اصلی ایجاد نکردید؛ یا من ندیدم. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@Huji: عذرخواهی می‌کنم؛ نحوه چینش صفحه چندان درست نبود. فکر کنم الآن بهتر شد! --Maometto 📝 ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

• نکته: معیارهای آی‌تیونز برای این که چه موسیقی در آنجا "قابل فروش" است خیییلی سختگیرانه نیستند! خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
• مخالف هر کسی می‌تواند فارغ از این که سرشناس است یا نیست، آثارش را در اینجا و نمونه‌های دیگری که اشاره شده است ارایه کند.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

جینیس

در زمینه موسیقی رپ و هیپ‌هاپ شاید قابل اعتمادترین مرجع باشد.

• مخالف محتوای جینیس را کاربران عادی بارگذاری می‌کنند؛ از فیلتر ویراستاری نمی‌گذرد و انتخابی نیست در نتیجه برای سرشناسی مفید نیست — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
• مخالف اگر اینطور که حجی می‌گوید، اطلاعات را خود کاربر در جینیس می‌نویسد، پس اصلاً معیار خوبی نیست. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
• مخالف--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

آمازون

انتشار آثار در وبگاه آمازون نیز می‌تواند ملاک قرار گیرد.

• مخالف همان ایرادی که به آی‌تیونز گرفتم را دارد؛ روال ویراستاری ندارد و خیلی انتخابی نیست. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
• مخالف اگر اینطور که حجی می‌گوید، اطلاعات را خود کاربر در آمازون می‌نویسد، پس اصلاً معیار خوبی نیست. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
• مخالف--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

اسپاتیفای

یکی دیگر از رسانه‌های مطرح خارجی.

• مخالف همان ایرادی که به آی‌تیونز و غیره گرفتم را دارد. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
• مخالف اگر اینطور که حجی می‌گوید، اطلاعات را خود کاربر در اسپاتیفای می‌نویسد، پس اصلاً معیار خوبی نیست. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
• مخالف--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

رادیو جوان

یکی از بزرگ‌ترین رسانه‌ها در موسیقی فارسی، هرچند در رابطه با مورد اعتماد بودن آن تردید وجود دارد.

• مخالف همان ایرادی که به آی‌تیونز و آمازون گرفتم را دارد. سختگیری کافی را ندارد. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
• مخالف اینطور که حجی می‌گوید، سختگیری کافی را ندارد. مگر اینکه خلافش نشان داده‌شود. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
• مخالف مانند نمونه‌های بالاست با این تفاوت که هیچ اطمینانی به ارائۀ آمارهایش نیست.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

موسیقی ما

هرچند آثار غیرمجاز از نظر حکومت را سانسور می‌کند ولی معتبر است و در زمینه خواننده‌های پاپ و سنتی می‌تواند کمک کند.

• موسیقی ما یک نیمچه روال سردبیری‌ای دارد؛ اما صرف این که اثر کسی در موسیقی ما قابل دسترسی باشد معیار سرشناسی نیست. اگر موسیقی ما راجع به آن شخص بحث کرده باشد، آن وقت می‌شود به عنوان یک منبع در راستای رهنمود اصلی سرشناسی به کارش برد. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
• موافق چک کردم؛ و در زمینه خواننده‌های پاپ و سنتی می‌تواند کمک کند چون به گفتهٔ حجی روال سردبیری هم دارد. به نظرم به شرط تعدد اخبار و گزارش‌ها در مورد زمینه‌ای می‌توان از "موسیقی ما" به عنوان یک منبع در راستای رهنمود اصلی سرشناسی استفاده کرد. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
• مخالف یک سایت نیمه معتبر و تا حدی زرد است. فقط تا حدودی اخبارِ انتشارِ آثار موسیقی قابل استناد است. این سایت هر کس هر ادعایی کند منتشر می‌کند و کاری به صحت و سقم آن ندارد و به اصطلاح سرشناس‌سازی می‌کند.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

موسیقی ایرانیان

هرچند آثار غیرمجاز از نظر حکومت را سانسور می‌کند ولی معتبر است و در زمینه خواننده‌های پاپ و سنتی می‌تواند کمک کند.

• پوشش خیلی محدودی دارد؛ نمی‌دانم به کار مسئله‌ای که طرح کردید (رپرهای فارسی) بیاید. مثالی دارید که رپ فارسی را مورد بحث قرار داده باشد؟ — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
• موافق در زمینه خواننده‌های پاپ و سنتی می‌تواند کمک کند. هرچند پوشش خیلی محدودی دارد؛ خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
• مخالف چندان تفاوتی با سایت موسیقی ما ندارد.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

بیپ‌تونز

هرچند آثار غیرمجاز از نظر حکومت را سانسور می‌کند ولی معتبر است و در زمینه خواننده‌های پاپ و سنتی می‌تواند کمک کند.

• مخالف انتخابی نیست و فیلترش خیلی سوراخ‌های گشادی دارد؛ خواننده‌های نامعروف کم نیستند که از بیپ‌تونز آثارش قابل دسترسی باشد. ضمن این که من به رعایت حق تکثیر توسط بیپ‌تونز هم مشکوکم. آیا مثالی دارید که راجع به یک رپر فارسی مطلب نوشته باشد؟ — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji: ایرادات وارده کاملا صحیح‌اند ولی احتمالا به علت عدم ارائه درست پیشنهاد توسط بنده، گرفته شدند؛ چرا که مثلا اگر شرط کنیم ۲ آلبوم یا ۲۰ اثرش حداقل در ۴ رسانه منتشر شده باشد، خب یکی را با استفاده از سوراخ گشادش وارد شده ۳ تای دیگر چه؟ --Maometto 📝 ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

@Maometto97: سرشناسی کلاً پدیده‌ای کمی نیست؛ این طور نیست که هر کسی n تا مقاله نوشت، یا x آلبومش توسط ناشران مهم منتشر شد، یا در y فیلم معروف بازی کرد سرشناس بشود. شاید برای شما سخت باشد که با معیار غیر کمی کنار بیایید، اما اتفاقاً این خیلی خوب است که سرشناسی یک معیار کمی و سفت و سخت نیست؛ چون هر معیار سفت و سخت کمی بگویید (چه ۴ آلبوم، چه ۴۰ آلبوم) حتماً و یقیناً غلط است. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

@Huji: نمونه‌های معیارهای کمی که در ویکی‌پدیا کم نیست، حتی در همین معیار فعلی هم آمده: "دست کم دو آلبومشان توسط یک ناشر موسیقی کلان منتشر شده باشد." حتی فهرست ناشران موسیقی کلان هم تصریح شده، دقیقا شبیه به ایده‌ای که بنده در طرح این پیشنهاد داشتم. منتها بند فعلی عملا برای موسیقی فارسی ناکارآمد است و من سعی کردم به نوعی این بند را بومی‌سازی کنم. --Maometto 📝 ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

• مخالف حجی به رعایت حق تکثیر توسط بیپ‌تونز مشکوک است، که مهم هست. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
• مخالف یکی از بدترین نمونه‌هاست در نقص حق تکثیر.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

تعداد دنبال‌کننده در شبکه‌های اجتماعی

اگرچه این معیار صراحتاً توسط رهنمودهای سرشناسی رد شده اما در صورت تصویب نشدن پیشنهادات بالا و ضرورت اصلاح رویه فعلی (که در بالا توضیح داده شد) شاید آخرین راه حل استثنا قائل شدن و توجه به شبکه‌های اجتماعی است؛ که باز هم معتقدم به جای نگاه طولی به معیار و تعیین عددی بالا مثلاً در تعداد لایک و فالوور در یک شبکه اجتماعی، به آن نگاه عرضی داشته باشیم و تعداد کمتری را در حداقل ۳ یا ۴ شبکه اجتماعی در نظر بگیریم. --Maometto 📝 ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

• مثلا: خواننده‌ای که صفحات رسمی او در توئیتر، اینستاگرام و فیس‌بوک هرکدام بیش از ۱۰۰ هزار دنبال‌کننده داشته باشد.

موافق

مخالف

• مخالف در این باره از پیش رهنمود داریم (وپ:سرگ بند ۲: «تعداد بسیار زیادی هوادار داشته باشند»). منتها تعدادش باید به‌طور خارق‌العاده‌ای زیاد باشد. مثلاً به نظر من کسانی که در رتبهٔ ۱ تا ۵ هوادار در سطح جهان هستند، قطعاً فقط بر همین اساس سرشناس هستند. اما کسی که مثلاً در اینستاگرام ۲ میلیون دنبال‌کننده دارد، نه. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)
• مخالف، چون تعداد لایک‌ها معیار خوبی نیست، لایک خریدنی است و براحتی می‌توان خیلی خیلی آن را بالا برد، براحتی. خبرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

@خبرنگار: اولا این که خود بنده نیز به نارسایی‌های این پیشنهاد آگاهم و طرح آن صرفا به عنوان آخرین راه حل بوده تا برخلاف نظرخواهی قبلی، این نظرخواهی بدون اجماع جمع‌بندی نشود؛ دوما بنده در متن تاکید کردم نگاه عرضی به این پیشنهاد شاید تا حدی بتواند اثر خریدنی بودن این اعداد را خنثی کند، فردی که می‌تواند تعداد لایک‌های اینستاگرام را بخرد آیا می‌تواند تعداد ریتوئیت‌های توئیتر هم بخرد؟ به فرض این که از نظر فنی بتواند، آیا عملا کسی روی همه‌ی این شبکه‌های اجتماعی سرمایه‌گذاری می‌کند؟ منطقی است که روی یکی از آن‌ها تمرکز کند! در ضمن این شبکه‌ها مدام می‌کوشند این فالوور و لایک‌های خریدنی را بزدایند[۱]. --Maometto 📝 ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

• مخالف این هم از مواردی است که ابهام دارد. افراد سرشناس که تیک آبی دارند و احتیاجی به ارجاع به شبکه‌های اجتماعی ندارند و اگر کسی با شبکه های اجتماعی سرشناس شود، دارای پوشش گسترده در وب می‌شود و باز هم منابع معتبر سند است.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• مخالف به نظرم وپ:سرگ بند ۲: «تعداد بسیار زیادی هوادار داشته باشند» کفایت میکند، نیازی نیست در رهنمودهای سرشناسی وارد جزئیات شویم منتها کاربران میتوانند در نبح‌ها جزئیات را بررسی کرده و منجر به نتایج معمول میشود. ‏ Sunfyre^T ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

ممتنع