ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تفسیر قوانین توسط هیئت نظارت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

عدم مشارکت کافی و بحث بدون نتیجه پس از دو ماه. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

درود؛ سیاست وپ:ناظر برای توانایی هیئت دربارهٔ تفسیر قوانین سکوت کرده است، بر فرض مثال این سیاست در زمینه تجدیدنظر در احکام قبلی هیئت، بندی یک خطی و بسیار کلی دارد که وارد جزئیات نشده است و از این رو نیاز به تفسیر دارد:

«هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.»

هیئت ششم در پرونده‌ای این اختیار را حداقل دوبار تفسیر و اجرا کرد و در ادامه کیلوبایت‌ها بحث در اجتماع پیش آمد.

1. دربارهٔ اینکه اختیار تجدیدنظر هیئت دربارهٔ احکام خودش است یا همه ادوار هیئت، هیئت ششم تفسیر کرد برای پرونده‌های تمام ادوار است: «بر پایه نظر ناظران دوره ششم هیئت نظارت؛ هیئت می‌تواند پرونده‌های ادوار گذشته را نیز بررسی و فرجام‌خواهی کند، تشخیص وارد بودن یا نبودن فرجام‌خواهی بر عهده هیئت نظارت است»
2. دربارهٔ زمانی که تجدیدنظری منجر به ابطال حکم قبلی هیئت مبنی بر عزل یک مدیر شود، هیئت ششم تفسیر کرد که امکان اجرایی این حکم، یعنی پس دادن دسترسی مدیریتی، توسط هیئت اتفاق می‌افتد.

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت (دور دوم) نیز جمع‌بندی‌کننده عنوان کرده است «سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده براساس تفسیر اعضای هیئت اجرا خواهد شد»

اخیراً یکی از کاربران نیز درباب تجدیدنظر دربارهٔ صلاحیت یکی از ناظران بررسی‌کننده پرونده‌های ادوار گذشته سؤالی مطرح کرد که این نیز نیاز به تفسیر سیاست وپ:ناظر دارد.

در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت بحث کوتاهی دربارهٔ توانایی تفسیر قوانین توسط هیئت نظارت انجام شد و پیشنهاد زیر مطرح می‌شود تا اگر مورد اجماع قرار گرفت به سیاست اضافه شود:

هیئت نظارت فقط توانایی تفسیر و اجرای قوانینی که موضوع پرونده‌های مورد بررسی‌اش است را دارد. اگر هیئت نظارت در بررسی پرونده‌ای نیازمند تفسیر قوانین مربوط به خود همچون وپ:ناظر یا وپ:اهن شد باید ابتدا در جمع ناظران انجام دهد و اگر تفسیر مورد موافقت تمام ناظران بررسی‌کننده قرار گرفت، پرونده مسکوت اعلام می‌شود و تفسیر هیئت توسط سخنگو به نظرخواهی گذاشته می‌شود و پس از اجماع کاربران پرونده به جریان خواهد افتاد و تفسیر هیئت اجرایی خواهد شد.

موافق

• موافق--آرمان^ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

مخالف

• مخالف به نظرم ما یا باید وپ:داوری را راه بیاندازیم و هیئتی را با عالی ترین سطح تشکیل دهیم ، یا اگر هنوز فکر می کنیم به بلوغ لازم نرسیده ایم، نباید تکالیفش را بر هیئتی با سطحی پایین تر بار کنیم. من معتقدم اول هیئت داوری را راه بیاندازیم و بعد این مسئولیت را هم به آن بدهیم.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

  @Sa.vakilian: متوجه دلیل مخالفتتان نشدم، فرضا من ناظر وقتی در بررسی پرونده نیازمند تفسیر قوانین هستم باید چکار کنم؟--آرمان^ب ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

خب اگر اختلاف یا ابهامی هست از جامعه ویکی بپرسید. من هم مثل شما قائل به چنین قابلیتی هستم، اما نمی فهمم چرا ما هیئت داوری را ایجاد نمی کنیم اما داریم تک تک اختیاراتش را به هیئت نظارت می دهیم!!! خب برویم هیئت داوری را با اختیارات کامل ایجاد کنیم که بهتر و راحت تر است تا یکی یکی با این روش جلو برویم. در واقع دوستانی که مخالف راه اندازی هیئت داوری هستند باید پاسخگویی چنین اشکالاتی که شما می فرمایید باشند.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

• مخالف اگر قرار باشد هیات اختیار تفسیر قوانین داشته باشد بنده با آن مخالفم. هنوز آن پختگی لازم را ندیدم. Behzad39 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

نظرات

ضرورت هیئت داوری

سال هاست که در موارد اینچنینی نیاز به هیئت داوری احساس می شود، اما برخی دوستان معتقدند ویکی فا هنوز به بلوغ لازم برای آن نرسیده است. من معتقدم ویکی فا می تواند آن هیئت را راه اندازی کند، اما تا آن وقت با اعطای اختیارات آن هیئت به یک هیئت مادون مخالفم و فکر می کنم این راه دور زدن سازوکارها اثرات تخریبی بدی دارد. بالاخره یا ویکی فا بالغ شده می تواند هیئت داوری داشته باشد، یا اگر نشده نمی شود از یک سازوکار نابالغ انتظار داشت که در غیاب آن، وظایفش را بر دوش بگیرد.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

• موافق با تشکیل هیئت داوری موافق هستم، هفت دوره هیئت نظارت زمان کافی برای آزمون و خطا بوده است آرمان^ب ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

به نظر بنده وجود هیئت داوری در ویکی فا بسیار خالی است و مطمئن هستم که ویکی فا کامل تر و قدرمند تر شده است. (Mahram zavaree (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC))

چون برخی از کاربران اعتقاد دارند هیئت داوری برای ویکی‌پدیا فارسی بزرگ است، بهتر است هر کدام از اختیارات هیئت داوری که نیازمند هستیم به هیئت نظارت اضافه کنیم، البته اگر نظرخواهی برای تشکیل هیئت داوری برگزار شود من موافق خواهم بود. لطفا از هیئت داوری چشم پوشی کنید و نظرتان را درباره پیشنهاد موجود مطرح کنید.--آرمان^ب ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

من با اصل موضوع مخالفتی ندارم، اما با این شیوه مشکل دارم. شما بررسی بفرمایید چند تا اختیار دیگر مانده است تا عملا ما همه اختیارات هیئت داوری را به هیئت نظارت بدهیم؟ آیا بهتر نیست، به جای یکی یکی جلو رفتن، یکباره وقت بگذاریم و ان هیئت را راه بیاندازیم.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

• سیدنا احتمال زیاد به یاد دارید زمانی بحث راه‌ندازی هیئت داوری، در دل بحثی دیگر، مطرح شد. همان‌وقت هم علت موافقتِ شما با تغییر جهت و قبول سوق دادن بحث با تعبیر نبود بلوغ لازم و غیره را نفهمیدم. درحالی‌که چرایی عدم اقدام به تشکیل هیئت داوری، پرسش آن‌وقت جنابعالی هم بود... KOLI (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

من متوجه پرسش شما از خودم نشدم. اما نظرم این است که بهتر است به جای این قبیل نظرخواهی ها، یکباره هیئت داوری را راه بیاندازیم. اما آنها که مخالف هیئت داوری هستند، باید پاسخگوی این شیوه توانفرسای گسترش اختیارات هیئت نظارت باشند.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

امیدوارم به دور از تعارفات معمول، مخالفان علت تأخیر در تشکیل هیئت داوری را برای کاربران روشن کنند... -- KOLI (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• موافق اگر چندسال پیش گفته می‌شد هیئت داوری برای ویکی فارسی بزرگ است قبول می‌کردم، اما به نظرم هنگامی که نیاز به انتقال تک تک اختیارات این هیئت به هیئت نظارت حس می‌شود و هر از چند گاهی یک اختیار را ناگزیر منتقل می‌کنیم، بهتر است هیئت اصلی تشکیل شود، استدلالی داشتم که «یکی کافیست» اما باور دارم بیشتر بودن و گسترده بودن هیئت‌ها بهتر است، ممکن است بتوان گفت که «اگر یک هیئت کافیست، احتمالا ده مدیر برای ویکی به این "کوچکی" بس بود» :) ‎محمدحسین ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

علت‌های عدم تشکیل هیئت داوری

برخی از علت‌هایی که برای عدم تشکیل هیئت داوری تا امروز، من خوانده‌ام یا به ذهنم می‌رسد از قرار زیر هستند (این تمام دلایل نیست، حضور ذهنم محدود است):

• اعضای هیئت داوری (دست کم در مدل ویکی‌پدیای انگلیسی‌اش) همگی مدیر هستند، و اکثرشان یا بازرس کاربر هستند، یا پنهانگر، یا هر دو. حال آن که:
  1. ما در هیئت نظارت همیشه سعی داشته‌ایم عضو غیر مدیر داشته باشیم چون فکر کرده‌ایم اگر همهٔ اعضا مدیر باشند به خطای مدیران عادلانه و بدون سوگیری رسیدگی نخواهد شد
  2. ما همیشه در انتخاب پنهانگران و به خصوص بازرسان کاربر مشکل داشته‌ایم و هیچ زمانی بیش از ۳ بازرس همزمان نداشته‌ایم و ۳ نفر برای تشکیل هیئت داوری خیلی کم است؛ و *# حدس من این است که کسانی که بازرس یا پنهانگر هستند یا بوده‌اند (بنده، Yamaha5،‏ Pouyana، ظهیری، Sahehco،‏ Mardetanha،‏ Kamix) علاقه‌ای به شرکت در هیئت نداشته باشند چنان که تا جایی که خاطرم هست بیشترشان تا به حال برای هیئت نظارت هم نامزد نشده‌اند.
  3. حدس من این است که بسیاری از این عزیزان اگر نامزد بشوند هم احتمالاً به هیئت راه نخواهند یافت، و این به دلیل عدم شایستگی‌شان نخواهد بود بلکه به دلیل شرایط حاکم بر ویکی‌پدیای فارسی خواهد بود.
  4. حدس من این است که عده‌ای در جواب دو سطر بالا می‌گویند «چه لزومی دارد حتماً از بازرسان و پنهانگران فعلی انتخاب کنیم؟ کسی دیگر را به هیئت بر می‌گزینیم و دسترسی‌های لازم را هم به او می‌دهیم». جواب بنده این است که شما این شخص را همین الان پیدا کنید و همین الان بازرس کنید! دو بازرس برای ویکی ما کم است. (همین در مورد مدیر هم تا حدی صدق می‌کند)
  5. حدس من این است که عده‌ای می‌گویند «چرا باید اعضای هیئت داوری دسترسی بازرسی و پنهانگری و مدیریت داشته باشند؟» جواب: تا بتوانند بر عملکرد نامبردگان نظارت کنند و نیز در بررسی شکایات، از دسترسی بازرسی و مدیریت و غیره در صورت لزوم استفاده کنند.
• هیئت نظارت (دست کم در مدل ویکی‌پدیای انگلیسی‌اش) سهم زیادی از فعالیتش را غیر علنی انجام می‌دهد. حال آن که:
  1. ما همین الان با میلینگ لیست مدیران (که عموماً هم غیر فعال است) مشکل داریم!
  2. در شکل‌گیری هیئت نظارت ما چنین پیش رفتیم که عملاً بیشتر بحث‌های ناظران در خود ویکی ثبت می‌شود.
  3. ساز و کار دیگری که با کمک بحث‌های غیر علنی، سعی به حل اختلاف کاربران می‌کند و (دست کم از نظر این حقیر) وجودش پیش از شکل‌گیری هیئت داوری لازم است، عبارت بود از کمیتهٔ میانجی‌گری که به کمک دوستان گرامی، شکل‌گیری‌اش یک بار دیگر به تاخیر افتاد! اساساً ما با حل اختلاف غیر علنی مشکل داریم :)

پس همان‌طور که می‌بینید، تفاوت اساسی هست بین هیئت داوری و هیئت نظارت. این تفاوت هم جز با تغییر فرهنگ ویکی‌مان، رفع نخواهد شد. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

جالب است که معادله را با بیشترین مجهولات طرح کردید و لاجرم غیرقابل حلش دانسته، پرونده را بستید!
جامعه‌ای که مصمم به ارتقاء کیفی است باید راه بسازد و برای این‌کار می‌بایست بسترهای مناسب برای طرح راه‌های ممکن، مطرح کرده، این روش‌ها و راه‌ها به بحث گذاشته شوند.
درعوض جناب‌عالی چه می‌کنید؟ یک دو جمله‌ای با چندین و چند مجهول ارائه می‌دهید و درآخر نتیجه می‌گیرید: نمی‌شود که نمی‌شود! KOLI (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

@KOLI: امید عزیز حرف من را اشتباه متوجه شدید. من نگفتم نمی‌شود که نمی‌شود! گفتم که ضرورتش، تغییراتی فرهنگی است.

این یعنی ضرورتش لزوماً تغییرات قانونی (تصویب سیاست و رهنمود جدید) نیست؛ تغییرات قانونی به خودی خود رخ خواهند داد، زمانی که شرایط اجتماعی ما تغییر کند. اما قدم اول نیستند. به بیان دیگر، این که ما در قدم اول بیاییم نظرخواهی کنیم که هیئت داوری تشکیل شود، اشتباه است. مگر آن که فقط هدفمان تشکیل هیئت داوری به هر قیمتی باشد و هدف اصلی (که حل اختلاف است) را نادیده بگیریم.

ما نیاز به این داریم که به نقطه‌ای برسیم که مشکلات بالا رفع شده باشد. به نظر من شکل‌گیری هیئت داوری بدون حل مشکلات بالا ممکن نیست. این نظر من است البته، اما استوار است بر پایهٔ منطق و بر حافظه‌ام از مشکلاتی که دیگران در این راه مطرح کرده بوده‌اند. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

@Huji: خیلی از موارد فرهنگی درستی که در بالا فرمودید، حسب فضای فرهنگی ویکی می تواند متغیر باشد. ما نیاز به یک مرجع عالی با اختیارات گسترده داریم، تا در موارد مناقشه بتواند تصمیمات قاطع بگیرد. حالا اینکه اعضایش چه شرایطی داشته باشند یا بحث هایش چطور انجام شود را می توان بعدا بحث کرد. من فکر نمی کنم، ضرورتا، لازم باشد به آن مدل ویکی انگلیسی عمل کنیم؛ بلکه می توانیم همان اختیارات گسترده را به همین هیئت نظارت موجود بدهیم و آن را بدل به هیئت داوری کنیم.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

@Sa.vakilian: این که شما می‌گویید، یعنی هیئتی بسازیم که تمام اختیارات هیئت داوری را ندارد، فقط یک اختیار بیشتر از هیئت نظارت فعلی ما دارد و آن هم صدور حکم نهایی در حل اختلاف است.

پاسخ‌های بالای من در راستای سوال «تشکیل هیئت داوری» (به معنایی که در ویکی‌پدیاهای دیگر هست، با تمام اختیارت مربوط) بود. اگر بنا باشد که هیئتی بسازیم که فقط یک اختیار اضافه‌تر (در حل اختلاف) داشته باشد، آن وقت چندین سوال را باید پاسخ بدهیم. مثل حدود اختیارات هیئت، دسترسی‌های اعضایش، نحوهٔ انتخاب اعضا (رأی‌گیری کافی نیست، اعضای هیئت داوری کافی نیست که مقبولیت عمومی داشته باشند، باید معیاری برای ارزیابی توانمندی‌شان در حل اختلاف داشته باشیم، این می‌توانست سابقهٔ عضویت در کمیتهٔ میانجیگری باشد اما کمیته به بن بست خورد)، نحوهٔ پاسخگویی، و غیره.

اما قبل از آن بگذارید من مشخصاً از شما بپرسم: چند اختلاف حل نشده می‌توانید مثال بزنید که نیازمند هیئت باشد؟ (اگر از مثال زدن علنی‌اش حذر دارید با ایمیل به من بگویید). منظور این که دقیقاً برای چه هدفی و حل چه مشکلی می‌خواهیم هیئت بسازیم؟

این را از این جهت می‌پرسم که شاید بهتر باشد روی همان تشکیل کمیتهٔ میانجیگری کار کنیم، و بعد کم کم اختیارات آن کمیته (و نه هیئت نظارت) را بالا ببریم. دلیلی ندارد که «یک» هیئت داشته باشیم که همه کار بکند (مثل ویکی‌پدیای انگلیسی). — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

@Huji: من که همیشه موافق تشکیل کمیته میانجیگری بودم. اما کمیته میانجیگری فقط می تواند توصیه کند و نمی تواند حکم بدهد، بنابراین هرچند برای کاهش اختلافات لازم است اما کافی نیست.

اما در مورد اینکه فرمودید هیئت نظارت فقط می تواند یک اختیار بیشتر از این داشته باشد و آن صدور حکم نهایی است موافق نیستم. تا جایی که دیده ام هیئت داوری ویکی انگلیسی در موضوعات متعددی فعالیت دارد. مثلا در برخی موضوعات مناقشه برانگیز حکم می دهد که فقط یک بار واگردانی مجاز است تا جلوی جنگ ویرایشی را بگیرد. خب ، هیئت نظارت ما عملا کار زیادی نمی کند و حتی با همین سطح فعلی اعضا می تواند گستره بسیار وسیع تری را پوشش دهد. البته قبول دارم که برخی از فعالیت های هیئت داوری در ویکی انگلیسی نیاز به سطح بالاتری از اختیارات برای اعضا نظیر پنهانگری دارد. ما می توانیم، فعلا یک هیئت داوری واقعی با اختیارات محدود اما گستره فعالیت بسیار وسیع ایجاد کنیم، به طوری که حتی بتواند بدوا در مناقشات حاد ورود کند و منفعلانه منتظر دریافت شکایت نماند. سپس، تدریجا اختیارات خاصی را که شما در بالا نوشتیم را هر وقت شرایطش مهیا شد، به آن بدهیم.

پرسیده اید: «اما قبل از آن بگذارید من مشخصاً از شما بپرسم: چند اختلاف حل نشده می‌توانید مثال بزنید که نیازمند هیئت باشد؟ (اگر از مثال زدن علنی‌اش حذر دارید با ایمیل به من بگویید). منظور این که دقیقاً برای چه هدفی و حل چه مشکلی می‌خواهیم هیئت بسازیم؟» اصلا من مکانیسم فعلی را برای حل اختلافات مفید نمی دانم. شما بفرمایید چند درصد از اختلافات اصلا در آنجا طرح می شود؟ من فکر می کنم شاید حتی 20 درصد موارد هم به طور موفقی در آنجا طرح نشود.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: خوب طرز فکر من این بود که قبل از این که به کسی اختیارات بدهیم آن هم در این سطح، می‌توانیم در سطحی که اختیارات (به معنی حکم بستن دادن و غیره) ندارد اما قدرت میانجیگری دارد، دسترسی بدهیم. در این که آیا میانجیگر فقط وظیفه دارد کمک کند دو نفر به توافق برسند (که ممکن است هرگز نرسند)، یا این که می‌تواند خودش راه حل بینابینی پیشنهاد کند و حکم نهایی بدهد، مطمئن نیستم. به نظر من کمیتهٔ میانجیگری قرار نیست فقط اختلافات محتوایی را حل کند، اما حتی در همان اختلافات محتوایی هم قرار نیست فقط «تسهیل‌کننده» باشد بلکه می‌تواند خودش «محلل» هم باشد (راه حل ارائه کند)؛ اما این فقط نظر من است.

و در جواب آن که گفتید «اصلا من مکانیسم فعلی را برای حل اختلافات مفید نمی دانم. شما بفرمایید چند درصد از اختلافات اصلا در آنجا طرح می شود؟» من می‌گویم که به نظر من مادامی که مکانیسم حل اختلاف در سطوحی پایین‌تر نداریم و یاد نگرفته‌ایم از آن استفاده کنیم و دیگران را به آن ارجاع دهیم و فعالانه در آن شرکت کنیم، تشکیل هیئت داوری زود است. به قول معروف اول باید راه رفتن را یاد گرفت بعد دویدن را. تشکیل هیئت قاضی القضات با اختیارات گسترده، جهشی نامناسب خواهد بود. نه ما قاضی‌های سطح پایین‌تر در حدی که قدرت قضاوتشان مورد اعتماد عموم باشد داریم، نه ساز و کاری که قدرت قضاوت افراد را محک بزنیم، نه تمرین کافی (و به قول شما ساختار مناسب) برای این که افراد به جای یقه‌کشی نزد قاضی بروند. یک شبه دادگاه عالی ساختن مشکلمان را حل نخواهد کرد — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Huji: بله کمیته میانجیگری می تواند راه حل ارائه دهد اما حکم به اعمال آن نمی تواند بدهد. ضمنا، رسیدن از هیئت نظارت به کمیته داوری راحت تر است. یعنی ما همین هیئت نظارت را ارتقا بدهیم عملیاتی تر است تا اینکه یک کمیته دیگر راه بیاندازیم و چند سال دیگر صبر کنیم تا بعدش از آن به هیئت داوری برسیم.

من اصلا مخالف تقدم تشکیل میانجیگری نیستم اما عرضم این است که لازم نیست اختیارات هیئت نظارت را یکی یکی زیاد کنیم. می توانیم همزمان به هیئت نظارت حداکثر اختیاراتی که می تواند با سطح فعلی دسترسی داشته باشد، را بدهیم. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: خوب من مخالفم. دسترسی زیاد یکجا دادن بدون آمادگی قبلی، سنجیده نیست و من با کار نسنجیده مخالفم — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

ببینید هیئت نظارت بناست تبدیل به کمیته داوری بشود نه کمیته میانجیکری. الان شش هفت دوره است که این هیئت تشکیل شده و جز مکانیسم انتخاباتی اش ، از دیگر جهات پیشرفتی نداشته است. کمیته میانجیگری که اختیاراتش از هیئت نظارت هم محدودتر است. شما بفرمایید چطور می توانید به سمت هئیت داوری بروید؟--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: به صورت تدریجی، نه دفعی. در قدم بعدی به نظرم بهتر است که برای دور بعدی هیئت نظارت، شرایط نامزد شدن را مشخص‌تر کنیم. مثلاً از تمام نامزدها بخواهیم مواردی مشخص فهرست کنند از جاهایی که به طور موفق حل اختلاف کرده‌اند. به موازات سعی کنیم که بازرس سوم و چهارم هم برای پروژه پیدا کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@Huji: مشکل از نظر من به سازوکار و گستره فعالیت هیئت هم برمی گردد و با این روش که شما می گویید حل نمی شود. برای طرح یک موضوع باید هیئت صبر کند تا یک نفر طرح دعوا کند و پنج نفر هم از رسیدگی به دعوای وی حمایت کنند. نتیجه اش این می شود که هیئت عملا سالی دو سه پرونده را بیشتر بررسی نمی کند. ضمن آنکه خیلی از موارد، بخصوص افرادی که مدعی هستند که مدیران با آنها به ناحق برخورد کرده اند، اصلا فرصت نمی یابند در هیئت طرح دعوا کنند. من کف افزایش اختیارات و اصلاح سازوکار را این می دانم که امکان «فرجام خواهی»در قبال تصمیمات مدیران و دیوانسالاران در هیئت فقط با یک حامی به کاربران اعطا شود.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: شاید. اما این بر می‌گردد به همان سوال اول من. شما چند پروندهٔ دیگر که به نظرتان باید به هیئت می‌رفته اما به خاطر این ساز و کارها نرفته می‌توانید مثال بزنید؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)

@Huji: بله من افرادی را می شناسم مثل @Sahand Ace: که اگر امکانش را داشتند فرجام خواهی می کردند. البته شاید بفرمایید با توجه به سازوکار بستن که بر اساس نظر یک مدیر نیست، اصلا نیازی به فرجام خواهی نباشد، اما من خیلی موافق نیستم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian: خوب دلیلی که این افراد فرجام‌خواهی نکرده‌اند چیست؟ این که هیئت آن اختیارات دیگر را ندارد؟ یا این که ساز و کار پذیرش پرونده درست نیست؟ یا این که اعضای هیئت درجه‌ای از ثبات رأی و قدرت قضاوت منطقی را ندارند که طرف احساس کند شکایتش عادلانه و عاقلانه رسیدگی خواهد شد؟ یا چیزی دیگر؟ بین مشکل و راه حل باید تناسب باشد. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@Huji: اینکه چرا افراد مسائلشان را به هیئت نمی آورند، را به نظرم در وپ:اجرایی بپرسیم تا همه نظر دهند. اما نظر من این است که سازوکار طرح دعوا بیهوده پیچیده شده است. همچنین، دست کم در نظر اجتماع کاربران، اختیار هیئت در رسیدگی به فرجام خواهی محدود است.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

مثلاً از چه جهت محدود است؟ چه کاری را باید بکند که الان نمی‌تواند؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@Huji: پیشنهادم این است که موضوع را در وپ:اجرایی به بحث گذاریم. چون من نظر شخصی ام را گفتم. اما قطعا، طرح سالی دو سه پرونده ، نشانه ناکارآمدی فرایند است. شاید مشکل به سازوکار برمی گردد و شاید هم به اختیارات و شاید هم چیز دیگر. نمی دانم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

هیئت توانایی پذیرش پرونده فرجام‌خواهی کاربران بی‌پایان بسته شده را ندارد: مثال--آرمان^ب ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: «قطعا، طرح سالی دو سه پرونده ، نشانه ناکارآمدی فرایند است» که اشتباه است. طرح سالی دو سه پرونده زمانی نشانه ناکارآمدی است که شواهدی داشته باشیم که باید بیشتر از این‌ها پرونده می‌داشتیم اما نداریم. حرف شما مثل همان حرف اشتباه دیگری است که می‌گفتند سرهنگ‌های پلیس به ستوان وظیفه‌ها می‌زدند: «این دفترچه جریمه دستت، تا شب باید خالی بشه». فرض آن جناب سرهنگ هم این بوده که قطعاً تا شب صد تا (یا هر چند ورق در دفترچه است) خلاف رخ می‌دهد؛ از کجا معلوم درست باشد؟

تا این جا شما یک مثال زدید، و یک مثال هم آرمان زد که البته دومی را اگر از زاویهٔ پاسخی که امیر داده ببینید، پرونده‌ای بوده که به هر حال نباید بررسی می‌شده. پس من هنوز توجیه نشده‌ام که ما نیاز به مثلاً ۲ یا ۵ یا ۱۰ برابر پرونده داریم که به هیئت بروند. اتفاقاً اگر در جمع کوچک ما (با چندده ویکی‌نویس فعال) سالی ده یا بیست پرونده به هیئت برود، نشان می‌دهد که ما زیادی شاکی هستیم و مشکل از جای دیگری است!

@Sunfyre: فرمایش شما متین. اما جوابش دادن اختیارات بیشتر (در حد هیئت داوری) نیست، بلکه درست کردن چیزی است که واقعاً خراب است: روش پذیرش پرونده. اگر هیئت واقعاً به لحاظ منطق و ثبات رأی قابل اعتماد باشد، آن محدودیت باید برداشته شود و سونیا بتواند درخواست فرجام‌خواهی بدهد، اما همچنان که امیر هم اشاره کرد، در مقابل هیئت هم باید پرونده را نپذیرد چون سونیا دم دقیقه درخواست باز شدن می‌دهد و تجربهٔ باز کردنش به دفعات نتیجه‌ای جز فحاشی و زاپاس‌بازی و اخلال نبوده‌است. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

@Huji: یادمه زمانی خیلی محکم برابر برخی ویرایش های بهزاد مدرس ایستادم، یک دفعه چند نفر ایمیل زدند که بیا داد ما را بستان! من واکنشی نشان ندادم چون در جریان ماجرایشان نبوده ام، اما چرا این افراد در هیئت داوری فرجام خواهی نکردند! علتش همان است که آرمان در لینکی که گذاشته، نوشته است: «در صورتی که مدیران در مورد برخورد با کاربری اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند و اگر این تصمیم نیازمند قطع دسترسی یا باز کردن کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.» یعنی باید سه مدیر پیدا شوند برای ایشان درخواست بازشدن دهند. آخر این چه معیاری است! بعد شما می فرمایید شرایط مهیاست!--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: « آخر این چه معیاری است!» قبول دارم، معیار خوبی نیست. اما از آن طرف من یک نفر هنوز این قدر به هیئت اعتماد ندارم که قبول کنم شرط را کاملاً برداریم و بگوییم هر کاربری خودش می‌تواند هر وقت خواست و به هر تعداد دفعات که خواست، درخواست فرجام‌خواهی بکند. دلیلش در تصمیم هیئت ششم بود که نتیجهٔ احتمالاً درست را از راه اشتباه گرفت.

«بعد شما می فرمایید شرایط مهیاست!» من کی و کجا چنین حرفی زدم؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را Huji (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۲ نوشته‌است.