ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/درخواست تجدیدنظر Arash.pt

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

این پرونده بر پایه نسخه ۱۵ اوت ۲۰۱۶ سیاست وپ:ناظر بررسی شده است.

درخواست تجدیدنظر Arash.pt

وضعیت:    انجام شد 

• شاکی:

Arash.pt (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

- (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

در هیئت قبلی شکایتی از من مطرح شد که روند رسیدگی آن و نظر بعضی از اعضای هیئت خلاف سیاست‌ها بوده و بسیاری از کاربران و مدیران هم به این نحوه رسیدگی غیرقانونی اعتراض کردند. با توجه به اینکه طبق سیاست‌ها هیئت میتواند "در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد"، تصمیم گرفتم به دلایل زیر درخواست تجدید نظر دهم:

• در شکایت قبلی روند حل اختلاف به درستی طی نشده بود و خلاف بند یک وپ:ناظر بود.
• هیچ سواستفاده‌ای از دسترسی مدیریت انجام نشده بود و هیئت اختیار عزل کردن براساس چند شکایت وپ:نزاکت ساده را نداشت و بسیاری از مطالب مطرح شده هم مربوط به قبل از دوران مدیریت من بود و بنده هم هیچ برخورد مدیریتی با کاربر شاکی و کاربران حامی شکایت نداشتم و روند بررسی پرونده خلاف سیاستهای دانشنامه طی شد.
• شکایت اصلی تقریبا به شوخی شباهت داشت و برای کلمه "لجبازی" درخواست عزل مرا داشتند در حالی که من خودم از لحن طرف مقابل شاکی بودم و در تام هم شکایتی مطرح کرده بودم که به آن درست رسیدگی نشد. در میان حمایت کنندگان چند اعتراض درست بود اما جایش در هیئت نظارت نبود و در آن زمان چند اشتباه در برخوردم با دالبا و مقداد داشتم که برای آنها تذکر گرفتم و یکبار هم قطع دسترسی شدم و آن اشتباهات هم هیچکدام مدیریتی نبود و بحثی درگرفته بود که هر سه کاربر در آن بحث ها قطع دسترسی شدیم. ظاهرا کار هیئت رسیدگی دوباره به آن شکایتها بود ! مسلما برخورد خرابکاران با من که فعالترین مدیر و کاربر آن روزها بودم و مجبور بودم هر روز فحاشی و اوتینگ آنها را تحمل کنم، گاهی لحن مرا تند میکرد اما همیشه تلاش داشتم که برخوردم با کاربران بهتر شود و این رای هیئت کاملا مرا از برخورد با زاپاسها و خرابکاران و ترول ها ناامید کرد و احتمالا بسیاری از مدیران و ویکی بان ها را نگران کرد تا فعالیت خود را به حذف چند صفحه محدود کنند.
• در مورد بحث پاسخگویی یک مورد دالبا اشاره شده بود که بنده یک کاربر خرابکار و زاپاس باز را بسته بودم و حدود 6 کیلوبایت پاسخ نوشته بودم و متاسفانه ایشان توجیه نشدند و با صحبتهای تند ایشان بحث به حاشیه رفته بود. در کل من در زمینه پاسخگویی یکی از بهترین مدیران و کاربران بودم و تقریبا تمامی بحثهای 21 صفحه بایگانی من پاسخ داده شده است و حتی اگر به حذف اعتراض داشتند بلافاصله برای آنها احیا کرده و در ویرایش صفحه کمکشان میکردم و بسیاری از کاربران حداقل از پاسخگویی من راضی بودند.
• یک مورد را جناب دیاکو مطرح کردند که مدتی قبل از پرونده بنده به ایشان تذکری در رابطه با اختیارات داده بودم که در این لینک قابل مشاهده است و تذکری کاملا محترمانه و براساس قوانین آن زمان بود که ویکی‌بان امکان حذف براساس سرشناسی را نداشت. در همین راستا ایشان شکایتی از من در وپ:تاد مطرح کرد (Special:PermaLink/16142629) و همان جملاتی که در پرونده نوشته‌اند را در آنجا ذکر کردند. تذکر و پاسخ‌های من کاملا مشخص است و همه پاسخ‌ها کاملا محترمانه بوده و مدیران و دیوانسالارانی که به ویکی‌بان‌ها تذکر می‌دهند معمولا با لحن تندتری این بحث‌ها را مطرح میکنند اما من به دلیل ارادتی که به جناب دیاکو داشتم تلاشم این بود که ایشان متوجه اشتباه شده و حتی برای ایشان نحوه گزارش‌گیری و فیلدهای دیتابیس را توضیح دادم. مسئله بسیار ساده بود و اشتباه ایشان هم مشخص بود و اعضای هیئت میتوانند لینک‌هایی که درج کردم را بررسی کرده و اگر تذکر یا لحن من مشکل داشته و نگاه از بالا به پایین داشتم حتما اعلام کنند چرا که به نظرم تذکر دادن به معنی نگاه از بالا به پایین نیست. بررسی دقیق عملکرد ویکی‌بان‌ها و گزارش‌گیری و تذکرهای به موقع از نکات مثبت فعالیت‌های من بود و آن پاسخگویی کامل من جای تقدیر هم دارد.

من در آن زمان فعالترین مدیر و گشتزن ویکی فارسی بودم (طبق آمارها) و بیشترین برخورد را با زاپاس‌ها و خرابکاران داشتم و در مسائل فنی هم یکی از فعالترین کاربران در نوشتن ابزارها و کار با رباتها و گزارش گیری بودم و در آن زمان بیشترین تشکر را از طرف کاربران بعد از جناب یاماها داشتم که میزان رضایت آنها از عملکرد مرا نشان میدهد و متاسفانه رای هیئت قبلی کاملا مرا از ویکی و قضاوتهای عادلانه ناامید کرد و تقریبا غیرفعال شدم. کاربران بسیاری به دلیل این برخوردهای سلیقه‌ای کناره‌گیری کرده‌اند و امیدوارم روند رسیدگی به شکایت‌ها بهتر شود تا دانشنامه بیش از این آسیب نبیند. با تشکر -- ARASH PT  بحث  ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

اعلام وصول

• با توج به به متن زیر که صراحتا به هیئت نظارت اجازه داده است در حکم هیئت‌های قبلی بازنگری کند:

هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.

بنده با اعلام وصول پرونده موافقم. (برای اطلاع از روند پذیرش پرونده‌های فرجام خواهی؛ روند این پرونده مطالعه شود)--آرمان^ب ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

هیئت نظارت فعلی ، صلاحیت رسیدگی به این پرونده را ندارد .

باز مدیر کردن مدیر معزول فقط از طریق نظرخواهی مدیر شوندگی و با نظر جامعه کاربران امکان پذیر است .

مگر اینکه با اجماع کاربران این وظیفه یا اختیار از طرف جامعه به هیئت واگذار شود .

البته این را هم اضافه کنم که اگر صد بار دیگر هم از من در مورد پرونده آرش پی تی سئوال کنند ، نظرم همان تحریم است و با عزل مخالف بوده و هستم .

ولی این پرونده فرجام خواهی قابل رسیدگی نمی باشد .

با احترام

In fact ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

برای رفع ابهام این توضیح لازم است که اعلام وصول لزوما به معنی بازمدیری نیست، بلکه در بررسی پرونده این مهم باید مشخص شود. --آرمان^ب ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@In fact: این‌فکت عزیز، چرا «هیئت فعلی صلاحیت رسیدگی به این پرونده را ندارد و باز مدیر کردن مدیر معزول فقط از طریق نظرخواهی مدیر شوندگی و با نظر جامعه کاربران امکان پذیر است»؟! فرمایش شما با متن سیاست وپ:ناظر مغایر است: «هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد. اگر این تجدید نظر منجر به آن شود که دسترسی مدیر خلع شده به وی بازگردانده شود، دیوانسالاران مطابق شرایط بازمدیر عمل خواهند کرد.» جسارتاً فکر نمی‌کنم بند چهارم مراحل طرح شکایت و زیر بند پنجم مانع از پذیرش پرونده باشد زیرا که بند چهارم دربارهٔ طی‌شدن روند حل اختلاف است که دربارهٔ این پرونده اصلاً مطرح نیست و بند پنجم نیز، همانطور که در بالا عرض کردم، هیئت می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر کند. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

آقا آرمان

شما پرونده را قابل بررسی تشخیص داده اید ولی من خیر. طبق بند چهارم مراحل طرح شکایت و زیر بند پنجمش ، این پرونده در چارچوب اختیارات هیئت نظارت فعلی نمی باشد . با احترام. In fact ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

بنظر من با توجه به متن کنونی و قبلی سیاست وپ:ناظر هیئت این اختیار را دارد تا این پرونده را وصول، بررسی و حتی حکم بازمدیری دهد ولی تمام این مراحل بستگی به نظر و اجماع خود ناظران دارد.--آرمان^ب ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

• سلام. من هم موافق پذیرش پرونده هستم. چرا که طبق سیاست، هیئت می‌تواند در آرای قبلی خود تجدید نظر کند و از این نظر، منع قانونی نداریم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

متن فعلی سیاست براساس یک اجماع ضعیف در قهوه خانه اجرایی تغییر یافته است . به نظرم تغییر مذکور نباید انجام می شد و در این خصوص به آقا حجت نیز متذکر شده ام . این موضوع بسیار مهمی است و باید یک اجماع قوی پشت آن باشد . هم اکنون می بینید که این پیشنهاد در صفحه بحث سیاست هیئت نظارت مطرح شده و مخالفانی هم دارد .In fact ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

اشتباه می‌کنید؛ اجماع یابی حجت چیز دیگری است؛

هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.

از قبل بوده است--آرمان^ب ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

• Omid.koli (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

آغاز روند رسیدگی

با توجه به اینکه دو ناظر (آرمان و درفش) پرونده را قابل رسیدگی می‌دانند، من رسماً آغاز روند رسیدگی به این پرونده را اعلام می‌کنم. ناظران محترم لطفاً نظرشان را اعلام کنند .In fact ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

ناظران محترم لطفاً براساس نسخهٔ سیاست در روز پانزدهم اوت (روزی که این پرونده تشکیل شده) نظر بدهند. In fact ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

بررسی آرمان

بنده پرونده آرش را یک بار دیگر برای یادآوری مطالعه کردم، البته همان زمان در جریان خود پرونده و حواشی مربوطه بودم.

مشخص است که آن زمان جامعه ویکی‌پدیا فارسی اعضای هیئت رو تحت فشار قرار داده بودند، چه از طرف شاکیان چه از طرف مخالفان بررسی پرونده. این باعث شد برخی از ناظران تصمیم احساسی و نه منطقی بگیرند

شائبه‌ای مبنی بر تصمیم احساسی برخی ناظران پرونده خلع برایم پیش آمد که با توجه به بحث بنده و کاربر:Wikimostafa در بحث همین پرونده برطرف شد و اصل را بر پایه اعتماد به ایشان می‌گذارم. آرمان^ب ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

بنظرمن منطقی‌ترین نظر را In fact گرامی عنوان کرد:

روزهاست که مشغول خواندن و بررسی مطالب این صفحه، مدارک و مستندات وابسته و البته حواشی این پرونده هستم. شاید در ابتدا پرونده خیلی ساده به نظر می‌رسید، ولی اکنون شکل ظاهری بدی پیدا کرده است. به دنبال مقصر نیستم ولی امیدوارم که خدا کمکمان کند تا تصمیم درستی بگیریم. (آمین)

در ابتدا همه را به صلح و سازش دعوت می‌کنم. ضمن احترام کامل به شاکی و حامیان محترمشان، از ایشان درخواست دارم که در صورت امکان در تصمیم خود تجدید نظر نمایند.

اگر که مورد فوق ناممکن شد، نظر من به شرح زیر است:

از یک طرف من با نظر جناب فاطمی مبنی بر صرفاً تذکر و قول اصلاح لحن مخالفم، چرا که شاکی علیه یک بار در زمان نظرخواهی مدیریت خود این کار را انجام داده و چندین مرتبه هم از مدیران تذکر گرفته است.

از طرف دیگر و ضمن ادای احترام به همکارانم، عزل را نیز بسیار سختگیرانه می‌دانم.

با در نظر گرفتن تمام شرایط این پرونده، من نظرم بر قطع دسترسی دوماهه شاکی علیه و پس از آن تحریم شش‌ماهه ایشان از انجام هرگونه کنش مدیریتی است. باشد که در طول این مدت با حفظ آرامش، به رفتار گذشته خود فکر کرده و سعی در اصلاح اساسی خود نماید.

بدیهی است در صورتیکه پس از بازگشت، شاکی علیه رفتار گذشته خود را ادامه دهد، مدیران محترم می‌توانند با استناد به این پرونده، بندایش‌های طولانی تری را اعمال نمایند.

به امید روزی که در ویکی‌پدیای فارسی شاهد هیچگونه شکایتی نباشیم. ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

در ابتدا پرونده بسیار ساده‌ای بوده است که با یک تذکر از طرف هیئت به آرش قابل بستن بوده است ولی به دلیل دخالت افراد خارج از پرونده و دخالت خود آرش در مدیریت پرونده، روند پرونده بسیار پیچیده شد

بنده همچون In fact گرامی در آن پرونده این عزل را بسیار سختگیرانه می‌دانم، برای اجرایی کردن نظر In fact حکم هیئت قبل را در پی فرجام‌خواهی تجدیدنظر می‌کنم و نظرم دادن دوباره دسترسی به کاربر:Arash.pt است؛ توجه کنید بندایش و تحریم پیشنهادی جناب In fact در آن زمان اثرگذار بوده است و الان بعد از گذشت بیش از یک سال از آن پرونده نتیجه مورد نظر را در پی نخواهد داشت؛ منتها باید تذکر جدی از طرف هیئت در قبال رعایت سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری به کاربر:Arash.pt داده شود، در صورت تخطی از این موارد ایشان را باید بندایش کرد.--آرمان^ب ‏۲۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

بررسی Darafsh

در همان زمانی که پروندهٔ اصلی تشکیل شد، در جریان پرونده بودم و اکنون نیز مجدداً آن را به‌طور کامل (با پیوندهای تفاوت) مطالعه کردم. به‌نظرم ما باید به دو پرسش پاسخ دهیم: «آیا بررسی و رأی هیئت نظارت پیشین دربارهٔ پروندهٔ آرش صحیح بوده‌است یا نه؟ اگر نبوده، راهکار چیست و ما به‌عنوان هیئت نظارت فعلی، چه باید بکنیم؟» بررسی من دربارهٔ سوال اول به شرح زیر است:

کاربر شاکی، دلیل شکایت خود را چنین نوشته: «متن صحبت‌های این کاربر با وپ:نزاکت و وپ:ادب و وپ:آداب در تضاد است». ولی سیاست وپ:نزاکت و دو رهنمود وپ:ادب و وپ:آداب، ربطی به کنش مدیریتی مدیران ندارند که بخواهیم مدیر را بازخواست کنیم، بلکه جای درست شکایت از این موارد رفتاری، وپ:تام بود. در واقع، کاربر از نحوهٔ رفتار آرش پی‌تی به‌مثابهٔ یک کاربر شکایت کرده‌بود، نه به‌مثابهٔ یک مدیر. مایلم جمله‌ای از امیر را که در آن پرونده گفته‌بود، در اینجا هم ذکر کنم:‌ «وظیفه هیئت رسیدگی به تخلفات مدیریتی است نه تخلفات مدیران». این نکته بسیار مهم است، زیرا اگر آرش از دسترسی‌های مدیریتی‌اش سوءاستفاده می‌کرد، یعنی ابزارها و امکاناتی که مدیربودن در اختیارش گذاشته (مانند بندایش، حذف و...)، وظیفهٔ هیئت بود که به آن رسیدگی کند ولی به رفتار یک مدیر باید همچون یک کاربر رسیدگی کرد، که راهش وپ:تام است.

از طرف دیگر، حامیان پرونده نیز فقط موارد رفتاری مدیر را ذکر کردند و از شکایت حمایت کردند. تا اینجا هیئت مرتکب دو اشتباه شد، اول اینکه چرا به شاکی توضیح داده نشد که جای این شکایت در اینجا نیست و دوم هم اینکه حامیان طبق سیاست آن‌موقع، می‌بایست ذکر می‌کردند به‌نظرشان مدیر از چه سیاستی تخطی کرده که این مورد هم انجام نشد. از همهٔ این‌ها گذشته، شرط اول وپ:ناظر/مطش نیز انجام نشد؛ شاکی ابتدا می‌بایست روند حل اختلاف را طی می‌کرد در پله و مرحلهٔ آخر به هیئت نظارت شکایت بیاورد ولی همانطور که در بالا گفتم، اول اینکه شکایت اصلاً مدیریتی نبود، دوم هم اینکه مراحل حل اختلافش طی نشده‌بود. چه بسا اگر در وپ:تام شکایت می‌شد، کار به نظارت نمی‌کشید.

مورد بعدی این است که هیئت نظارت، همانطور که از نامش پیداست، وظیفه‌اش نظارت و داوری بر عملکرد مدیریتی مدیران است. یعنی این نهاد می‌بایست طبق آنچه در بند دوم وپ:ناظر/مطش آمده‌است، صرفاً داور بین شاکی و شاکی‌علیه باشد و با توجه به شکایت و دفاعیه، رأی نهایی را صادر کند. ولی متأسفانه در پروندهٔ آرش، اعضای هیئت نظارت نیز موارد جدیدی بر شکایت شاکی افزودند و خود به داوری شکایت‌شان پرداختند! خواندن پرونده با پیوندهای تفاوت این حُسن را دارد که می‌توان لحن و نظر اعضا را در طول جریان پرونده خواند و متوجهٔ تغییر مواضع‌شان شد، که به نظر من، رفتار آرش در جریان پرونده، باعث تغییر نظر اعضای محترم نظارت وقت بود.

پاسخ به پرسش اول: با توجه به موارد بالا، به نظر من رسیدگی هیئت نظارت به آن پرونده و در نتیجه، دادن رأی عزل به آرش اشتباه بود و در این هیئت باید مورد بازبینی قرار بگیرد. پرسش دوم را نیز به‌زودی پاسخ خواهم داد، منتظرم نظر دیگر اعضای محترم را نسبت به پرسش اول بدانم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

پاسخ به پرسش اول: در نظر اولیه‌ام مشخص است.

پاسخ به پرسش دوم: نیز فعلا دو راه به ذهنم میرسد: حکم بازمدیری مدیر شدن دوباره با شرایطی و محدودیت‌های خاص برای آرش یا ارجاع آرش به ایجاد نظرخواهی دوباره مدیریت با تکیه بر رای این هیئت مبنی بر اشتباه تجدیدنظر رای هیئت قبلی که می‌تواند توسط خود آرش ایجاد شود یا می‌تواند توسط سخنگوی هیئت ایجاد شود.--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

• لطفاً تلاش کنیم که هیئت یا هیئت های قبلی را که منتخبان جامعه کاربران بوده اند، تخطئه نکنیم. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

بررسی In fact

هیئت نظارت در حال حاضر دو وظیفه/اختیار دارد؛ بازپس‌گیری اختیارات مدیران یا دیوانسالاران و کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف

و در عین حال به عنوان یک تبصره، هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.

همانطور که بالاتر متذکر شده ام، هیئت نظارت براساس شرح وظایف و اختیاراتش در سیاست فعلی ، صلاحیت بازمدیر کردن مدیر معزول را ندارد ولیکن می تواند براساس مدارک، شواهد و دلایل جدید در حکم هیئت یا هیئت های قبلی تجدید نظر کند. اگر نتیجه تجدید نظر این باشد که عزل مدیر نادرست است، مدیر معزول می تواند از نتیجه این حکم برای ایجاد یک نظرخواهی برای مدیر شدن استفاده نموده و در نهایت این کاربران هستند که تصمیم نهایی را می گیرند. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

کاربر اکنون هم می‌تواند با ایجاد نظرخواهی مدیرشوندگی، مجدداً نامزد مدیریت شود؛ پس دیگر این درخواست تجدیدنظر برای چیست؟! بنده در بررسی‌ام نشان دادم که هیئت قبلی وضوحاً رأی اشتباهی را صادر کرده و دسترسی مدیریتی آرش را به‌نادرستی سلب کرده‌است. آیا هیئت فعلی هم باید دست روی دست بگذارد و آنچه پیش‌تر به‌نادرستی انجام‌شده را مُهر تأیید بزند؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

اگر به قول شما هیئت قبلی به وضوح رای اشتباه صادر کرده و شما آنرا نشان داده اید، چرا شاکی نظرخواهی ایجاد نمی کند؟!

هیئت نظارت در حال حاضر، اختیار بازمدیر کردن مدیر معزول را ندارد.

یادآوری می کنم که من در هیئت قبلی رای به عزل نداده ام. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

@In fact: من متوجه نمی‌شوم چه ارتباط منطقی‌ای بین رأی اشتباه هیئت و ایجاد نظرخواهی جدید وجود دارد؟ عرض بنده این است که هیئت قبلی اشتباه کرده، شما می‌فرمایید چرا شاکی نظرخواهی جدید ایجاد نمی‌کند؟! ما اگر به این نتیجه برسیم که هیئت قبلی بر اثر اشتباهش، حق مدیری را ضایع کرده، نباید در استیفای حق وی تلاش کنیم؟ هیئت فعلی باید به این پرسش پاسخ دهد که آیا در هیئت پیشین با انصاف و رعایتِ سیاست‌ها به پرونده رسیدگی شد یا نه؟ اگر رسیدگی اشتباه و نادرست بوده، باید برای رفع مشکل و استیفای حق، حرکتی انجام دهد نه اینکه نظرخواهی مجدد را پیشنهاد دهد و کلاً صورت مسئله را پاک کند.

دربارهٔ توانایی هیئت، مجدداً توجه شما را به این بخش از سیاست وپ:ناظر جلب می‌کنم:

هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.

با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

بله می تواند تجدید نظر کند ولی فقط در چارچوب اختیارات و وظایفش. بازمدیر کردن مدیر معزول جزو اختیارات و وظایف هیئت نظارت در حال حاضر نمی باشد. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

• به عنوان سخنگوی هیئت نظارت و با احترام کامل، از سه ناظری که در دوره قبل، رای به عزل داده اند @PHoBiA،‏ نوژن و Mehran: دعوت می کنم تا در صورت صلاحدید و لزوم نظرشان را در صفحه بحث همین پرونده اعلام نمایند. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

شما باید براساس اجماع ناظران افراد خارج از پرونده را فراخوانی کنید؛ هنوز هیئت تصمیم نگرفته است که رای هیئت قبلی را نقض تجدیدنظر کند که آن ها را فراخواندید؛ نظر دادن ایشان در حال حاظر اخلال در روند پرونده است و بنده از بررسی پرونده انصراف میدهم.--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

آقا آرمان

هم آن سه بزرگوار و هم هر کاربر دیگری با رعایت نزاکت می تواند در صفحه بحث همین شکایت نظرش را بنویسد مشروط بر اینکه اخلال نباشد. لطفاً در تصمیم خود تجدید نظر نمایید. دعوت من از ایشان فقط برای رعایت عدالت بود. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

در صفحه بحث می‌توانند ولی در اینجا منوط به اجماع ناظران است (در صفحه بحث باید پینگشان میکردید)؛ در ضمن اینکه شاید هیئت نظر هیئت قبل را نقض تجدیدنظر نکرد هنوز که اجماعی بین ناظران برای نقض تجدیدنظر حکم هیئت قبل بوجود نیامده است؛ هر وقت سخنگو هیئت اعلام کرد که این هیئت قرار است حکم هیئت قبل را نقض تجدیدنظر کند آن وقت شما ایشان را برای دفاع از حکمشان پینگ کنید. هنوز کاربر:Ladsgroup و کاربر:Omid.koli نظرشان را مطرح نکرده‌اند، خود شما نیز در لفافه نظر داده‌اید؛ لطفا مشخص کنید نظر هیئت قبل را نقض تجدیدنظر می‌کنید یا خیر؟--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

منظورم در صفحه بحث بود و الآن اصلاحش می کنم. (بدیهی است در زمان بررسی پرونده فقط ناظران و طرفین شکایت حضور دارند) البته ممکن است از بیرون طوری به نظر برسد که شاکی علیه این پرونده سه ناظر قبلی هستند. برای همین هم من تذکر دادم که حرمت هیئت قبلی حفظ شود و آنرا تخطئه نکنیم.

همانطور که در ابتدا گفته ام، نظر من همانی است که در پرونده سال گذشته گفته ام. ولی موضوع این است که آیا ما اختیار بازمدیر کردن داریم؟! که پاسخ من به این پرسش منفی است.

ضمن اینکه پینگ کردن ایشان، لزوماً به معنی شرکت ایشان در صفحه بحث نیست. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

از دید من می‌توان حکم هیئت قبل را نقض تجدیدنظر کرد ولی حکم بازمدیری مدیر شدن دوباره نداد (در جواب درفش کاویانی حالت دوم را مطرح کردم) بازهم من متوجه نشدم شما حکم هیئت قبل را نقض تجدیدنظر میکنید؟ لطفا با یک بله یا خیر جواب دهید.--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

تعجب می کنم. چطور متوجه نمی شوید؟!!! من با عزل مخالف بوده و هستم. این را بارها تکرار کرده ام. نظر من همان بندایش + تحریم بوده و هست. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

آن را می‌دانم؛ پس با نقض تجدیدنظر حکم هیئت قبلی موافقید همچون من و درفش کاویانی--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

ولی شما هنوز نظر نهایی خودتان را اعلام نکرده اید؟ همچنان درحال بررسی هستید. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

بله؛ بنظرم زود است نظر نهایی مطرح کرد باید منتظر دفاعیات ناظران قبلی ماند؛ هنوز دو نفر از ناظران فقط نظاره گر هستند! بهتر است از ایشان درخواست کرد در پرونده شرکت کنند.--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

ولی مشخصا در بالا گفته اید که با نقض حکم هیئت قبلی همچو درفش کاویانی موافقید ؟!!! In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

بله با نقض تجدیدنظر موافقم؛ ولی بالاتر هم گفتم دوحالت پیش می‌آید یا حکم بازمدیری مدیر شدن دوباره داد یا حکم نظرخواهی مجدد به پشتوانه رای هیئت.--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

• یک زمان هست که هیئت، حق/اختیار بازمدیر کردن مدیر معزول را برای خود می داند ولی انجامش نمی دهد و شاکی را به نظرخواهی ارجاع می دهد ولی یک زمانی هست که هیئت اصلاً به خودش این حق/اختیار را نمی دهد و شاکی را مستقیماً به نظرخواهی ارجاع می دهد. با توجه به سیاست فعلی هیئت نظارت، من نظرم حالت دوم است. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

برای اطلاع دیگر ناظران حالت سومی نیز وجود دارد: هیئت، حق/اختیار بازمدیر مدیر کردن دوباره مدیر معزول را برای خود می‌داند و انجامش می‌دهد.--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

بله. من فقط دو حالت عدم انجامش را ذکر کردم. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

• @Omid.koli و Ladsgroup: لطفاً نظرتان را در مورد این پرونده اعلام نمایید. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
• @AzorAhai: آقا آرمان! آیا با من موافقید که تجدید نظر باید در چارچوب اختیارات و وظایف هیئت نظارت باشد؟ همان بله یا خیر پاسخ بدهید لطفاً. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

بله. آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

ممنونم. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

همین! در سیاست وپ:ناظر گفته شده است:

هیئت نظارت بجز آنچه صراحتاً در این سیاست و سیاست‌های مرتبط آمده‌است، اختیاراتی افزون بر کاربران عادی ندارد.

بعدا به صراحتا گفته است:

هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.

حکم پرونده آرش خلع ایشان از مدیریت بود. آیا بنظرتان نقض تجدیدنظر این حکم خلاف وپ:ناظر است؟--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

هیئت نظارت فعلی، دو وظیفه/اختیار بیشتر ندارد. بازپس‌گیری اختیارات مدیران یا دیوانسالاران و کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف.

هیئت نظارت با سیاست فعلی، اختیار پس دادن دسترسی مدیران یا دیوانسالاران را ندارد. والسلام. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

اختیار تجدید نظر در بند زیر هم داده است:

هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.

تجدید نظر خلع مدیر می‌شود بازمدیر مدیر شدن دوباره؛ غیر از این است؟

شما حکم هیئت قبل را نقض تجدیدنظر کرده‌اید، حکم هیئت قبل چه بود است، خلع مدیریتی آرش، تجدید نظر خلع مدیر می‌شود بازمدیر مدیر شدن دوباره؛ مگر غیر از این است؟ اگر غیر از این است مرا توجیه کنید؟--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

اگر مدیری به علت عدم فعالیت از مدیریت خلع شود آن وقت هیئت صلاحیت بازمدیریش دوباره مدیر کردنش را ندارد.--آرمان^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

نظر اولیه امیر

درود. شرمنده طول کشید تا نظرم را بنویسم:

• این موضوع بزرگی است و بدون تقسیم کردن مسائل به موضوعات کوچکتر امکان بررسی منطقی وجود ندارد.
• سوال اول این بود که آیا آرش می‌توانست به خاطر توهین عزل شود؟ من در همان دوره گفتم که چنین چیزی صحیح نیست و در صورتی که تخلفی از سیاست‌های مدیران رخ داده باشد می‌توان اقدام به عزل کرد اما دیگر رفتارهای کاربر می‌تواند در عزل موثر باشد. مثالی که به ذهنم می‌رسد موضوع پرونده علمجو است. وی به ایرونی ایمیل زده‌بود و ۱- به وی فحاشی کرده‌بود ۲- به او گفته بود که از دسترسی مدیریتش استفاده می‌کند تا او را آزار دهد و وقتی ایرونی شکایت کرد وی فرستادنش را انکار کرد و کلی وقت ما تلف شد از طریق بازرسی کاربر و لاگین در ایمیل ایرونی مطمئن شویم که وی چنین چیزی را فرستاده است (خلاصه: ۳- وپ:بازی). اگر فقط مورد دو اتفاق افتاده بود و با اینکه تخلف از سیاست‌های مدیریتی بود، وی عزل نمی‌شد و احتمالا از برخورد با ایرونی منع می‌شد و اگر فقط مورد ۱ و ۳ اتفاق افتاده بود، چون تخلف از دسترسی مدیریت نبود وی به مدت نسبتا طولانی توسط مدیران بسته می‌شد. ولی چون ۱ و ۲ و ۳ اتفاق افتاد، هیئت وی را عزل کرد. پس باید تخلف مدیریتی رخ دهد ولی اگر رخ داد بقیه رفتارهای کاربر نیز مهم می‌شود. مثالی که به نظرم می‌رسد کیس Ironholds است که در آن مدیری به خاطر آزار و اذیت کاربر دیگری (که در همان پرونده بی‌پایان بسته شد) عزل شد ولی وی از دسترسی مدیریت خود استفاده نکرده‌بود (اگرچه می‌دانم شاید کیس‌های هیئت حکمیت انگلیسی با فارسی قابل مقایسه نباشند.) هیئت نظارت دوره قبلی نظرش بر این بود که آرش به خاطر نقض وپ:پاسخگویی باید عزل می‌شده. این موضوع باعث می‌شود که من نظر آنان را از منظر حقوقی صحیح بدانم و فارغ از اینکه «آیا آرش باید به خاطر وپ:پاسخگویی عزل می‌شده» پاسخم به سوال «آیا هیئت می‌توانست آرش را به خاطر نقض وپ:پاسخگویی عزل کند؟» بلی است.
• سوالی که به خاطر این موضوع مطرح شده‌است این بود که آیا قاضیان می‌توانند شاکی باشند؟ نکته عجیبی که در پرونده دیدم این بود که در شکایت از آرش به حمله‌های شخصی اشاره شده‌بود که آرش در زمانی که مدیر نشده‌بود مرتکب شده‌بود و به طور کلی نشان می‌داد که چقدر شکایت بد تنظیم شده‌بود. به طور کلی در بسیاری از پرونده‌های قدیمی سراغ دارم که کاربران در هنگام تنظیم شکایت به بسیاری از دلایل (به طور مثال احساسی بودن موضوع برای آنها، آشنا نبودن به سیاست‌ها و ...) مطالب قابل اعتنایی نمی‌انگارند و در بعضی از موارد کاربران دیگر شکایت را بهبود می‌دهند. بعضا هم به خاطر اتفاقاتی که در روند بررسی پرونده رخ می‌دهد شکایت شکل دیگری به خود می‌گیرد و گاهی حتی جای شاکی و شاکی علیه عوض می‌شود. بهترین مثالی که در خاطرم هست موضوع هخامنش است که از مساله‌ای ساده (جارزنی) شروع شد و به یکی از پیچیده‌ترین پرونده‌های هیئت نظارت تبدیل شد و به خاطر تحت فشار گذاشتن اعضای هیئت خود شاکی نیز بسته شد.
• حال باید روی این موضوع صحبت کنیم که آیا عزل آرش صحیح بود. اگر شما روند پرونده را بررسی کنید در ابتدا هیچکس از اعضای نظارت قصد عزل آرش را نداشت. اتفاقاتی که در طول بررسی پرونده افتاد باعث شد نظر هیئت از (احتمالا) تذکر به عزل عوض شود. دانستن اینکه چه اتفاقاتی افتاده‌است برای درک موضوع حیاتی است و عملا موضوع «بد برخورد کردن آرش با کاربران» را به حاشیه می‌راند و خود به موضوع اصلی پرونده و علت اصلی عزل آرش تبدیل می‌شود. مواردی که من به خاطر دارم ایمیل‌های آرش به نوژن (و اگر اشتباه نکنم مهران) و همچنین بسته‌شدن دالبا به دستان فاطمی بود. من خودم به شخصه بندایش دالبا را صحیح می‌دانستم. حمله شخصی وی به آرش کاملا واضح بود ولی این موضوع (به درست یا نادرست) توسط اعضای هیئت به عنوان فشار به اعضا تلقی شد.
• من در بحث‌های خصوصی این موضوع را مطرح کرده‌ام که می‌توان عزل توسط هیئت نظارت قبلی را صحیح دانست و با این حال بعد از مدتی به وی فرصت دوباره داد. مثالی که در ذهنم هست این است که گاهی کاربران را بی‌پایان طرد می‌کنیم ولی بی‌پایان به معنی هیچگاه و بدون فرصت دوباره نیست. شاید بعد از مدتی (گاهی چند سال) فرد ابراز ندامت کند و قول به تصحیح رفتارش دهد و ما وی را باز کنیم. من دلیلی نمی‌بینم این را نتوانیم اینجا هم اعمال کنیم. در پرونده فلورانس اعضای هیئت می‌توانستند به راحتی با «تخفیف» موافقت کنند و نظر هیئت قبلی را نیز صحیح بدانند ولی به دلایلی که صحیح هم بوده تصمیمیشان چیز دیگری بود.
• اینکه اعضای هیئت نظارت نمی‌توانند در آرای دوره‌های قبلی تجدیدنظر کند به نظرم تلاشی است برای پیدا کردن راه‌حلی ساده برای موضوعی پیچیده است (همواره چنین اتفاق‌هایی می‌افتد به طور مثال پرونده Hollingsworth v. Perry را ببینید.). این نظر منطقی نیست و بسیار دور از عدالت است. شاید مدارک جدیدی پیدا شد. در ضمن احتمال اینکه هیئتی نظر خودش را در کمتر از یک‌سال (چه برسد به شش ماه) نقض کند بسیار کم است و به علاوه اینکه عملا این loophole را به وجود می‌آورد که افراد در اواخر دوره‌های هیئت شکایت می‌کنند تا احتمال تجدیدنظر کمتر شود. در ضمن چه دلیلی دارد که به هیئتی که منتخب کاربران است اعتماد نکنیم؟ این افراد می‌توانند هر مدیری یا دیوانسالاری را عزل کنند (کاری که با اجماع مستقیم کاربران ممکن نیست) چه دلیلی دارد نتوانند پرونده‌های قبلی را مرور کنند و تصمیم جدیدی نگیرند؟
• اینها نظر اولیه من است و مشکلی ندارم با من بحث شود تا نظرم را تغییر دهم.

ارادتمند ابدی و شرمنده از اینکه طولانی شد :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

دوستان خواسته‌اند یک نسخه کوتاه از بحث بالا ارائه دهم: آرش به درستی عزل شده‌است، همچنین به طور قانونی هیئت حق داشته وی را عزل کند و به نظرم در صورتی که خطایش در فشار آوردن به هیئت را بپذیرد و روندش با تازه‌کاران و دیگر کاربران را تغییر دهد می‌تواند دوباره مدیر شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

نظر امید

اگر اجازه دهید، مایلم قدری منتظر بمانم تا پیشنهاد سخنگوی هیئت نظارت، جناب این‌فکت شاید محقق گردد و @PHoBiA،‏ نوژن و Mehran: نظرات‌شان را در این خصوص منعکس کنند. خوشبختانه که هر سه ایشان کم‌و‌بیش فعال هستند. با احترام --Omid.koli (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

درود. چشم، به دلیل درخواست دو ناظر گرامی، در اولین فرصت پس از بررسی دوباره نظرم را درج خواهم کرد. ارادتمند Phobia ^☺☻ یکشنبه، ۳۱ مرداد، ۱۲:۲۸ - ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

درود بر ناظران گرامی، عرض شود که بنده موافق نیستم نظری دهم که رأی نهایی هیئت نظارت را جهت‌دهی کند. از دیدگاه بنده هر رأیی که هیئت صادر کند باید مورد قبول جامعه باشد و تاثیری از خارج نپذیرد. با این حال برای احترام به ناظرین، توضیحی کوتاه می‌نویسم. دلایل به صورت مفصل در پرونده دوره پیشین توضیح داده شد، در واقع برکناری مدیر برایندی از نقض چند سیاست همراه با هم بوده است، در حالی که در پرونده جاری و صفحه بحث آن، بعضاً مشاهده می‌شود که برکناری مدیر تنها به دلیل نقض نزاکت یا نقض یک سیاست خاص نسبت داده شده که با توجه به نظر اعضای پیشین اینطور نبوده است. همچنین در این پرونده استنتاج‌های متفاوتی از سیاست هیئت نظارت صورت گرفته که می‌تواند مورد بحث قرار گیرند. بنده شخصاً توضیحات کاملی در پرونده پیشین نوشته‌ام و اگر در هر کجا نیاز به توضیحات بیشتری باشد، خوشحال می‌شوم بتوانم کمکی به شفاف‌سازی آن کنم. ● مهران ^گفتمان ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

@Mehran: در مورد:

همچنین در این پرونده استنتاج‌های متفاوتی از سیاست هیئت نظارت صورت گرفته که می‌تواند مورد بحث قرار گیرند.

در صفحه بحث همین پرونده بیشتر توضیح دهید.--آرمان^ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

ضمن عرض احترام، این پرونده با سرعت بالا در حال ورود به حواشی است و از عجایب این حاشیه‌ها این است که مدیری تخلف کرده و در مقابل اعضای هیئت نظارت به عنوان شاکی‌علیه شناخته شده و مورد اتهام قرار گرفته‌اند. با توضیحاتی که جناب فوبیا پایین‌تر نوشتند متفق‌القول هستم و ترجیح می‌دهم بیش از آن نظری ندهم و مسئولیت تصمیم‌گیری صحیح را به طور کامل بر عهده اعضای محترم فعلی می‌دانم. فقط امیدوارم تصمیم‌گیری‌ها به نحوی باشد که جایگاه همیشگی هیئت نظارت در میان جامعه ویکی‌پدیای فارسی حفظ گردد. ● مهران ^گفتمان ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

به عنوان یکی از دعوت‌کنندگان از جنابعالی و دیگر اعضای محترم دورهٔ پیشین هیئت: جناب مهران به شما اطمینان می‌دهم چنین اتفاق قولی وجود ندارد!!! با احترام --Omid.koli (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

با درود.
من چون توسط دو تن از ناظران گرامی پینگ شدم، موضوع را دوباره بررسی کرده و نظرم را در اینجا می‌نویسم.
بنده برخلاف نظر جناب درفش و جناب آرمان که تصمیم هیئت قبلی را غلط و غیرقانونی توصیف می‌کنند، همچنان معتقدم که رسیدگی به شکایت و عزل مدیر مذکور، تصمیم بسیار صحیحی بوده است. در صفحه شکایت هیئت قبل همه چیز روشن است و من با مطالعه دوباره آن هیچ ابهامی نیافتم با اینحال در اینجا به طور خلاصه مطالبی را می‌آورم.

یک: شکایتی توسط کاربری تنظیم و به هیئت ارجاع می‌شود. اولین اقدام در هیئت‌های قبلی (با متن قبلی سیاست) پس از ارجاع یک پرونده، بررسی وارد بودن/نبودن، قانونی بودن/نبودن آن بود؛ ولی متأسفانه در پرونده مذکور قبل از اینکه ناظران موضوع را بررسی و نظرشان را اعلام کنند بسیاری از کاربران در جهت موافقت یا مخالفت با پرونده شروع به بحث و جدل با یکدیگر نمودند. عجیبترین قسمت قضیه این بود که خود شاکی علیه بیش از همه جهت بسته شدن پرونده به هر شکل اقدام و فعالیت نمود.
دو: پس از بحث‌های فراوان، ناظرین اعلام کردند که پرونده قابل بررسی بوده، روند رسیدگی آغاز می‌شود. این در حالی بود که همچنان شاکی علیه با لحن بد ناظرین را به ندانستن قانون متهم می‌کرد. ببینید دوستان، اینکه هیئت نظارت، نقض نزاکت کاربران را بررسی نمی‌کند از واضحات است و هیئت نیز چنین نکرد. مدیر مذکور مرتکب خطای مدیریتی شده بود (لینک‌هایش موجود است) و هیئت در کنار آن موضوع الگوی رفتاری مدیر را نیز تحت بررسی قرار داد.
سه: اینکه می‌فرمایند روند حل اختلاف به درستی طی نشده بود، غلط است. شاکی علیه چندین مرتبه برای نقض نزاکت از مدیران تذکر دریافت کرده بود و قول داده بود تکرار نکند، حال آنکه رفتار غیر حرفه‌ای خود را نه تنها ترک نکرده حتی در صفحه شکایت نیز به دفعات تکرار کرد
چهار: در صفحه شکایت چندین و چند مرتبه ذکر شد که رفتار ایشان قبل از مدیر شدنشان ارتباطی به هیئت ندارد و توسط هیچ‌کدام از ناظرین بررسی نشد. علت اصلی عزل ایشان نقض وپ:پاسخگویی، سوءاستفاده از ابزار مدیریتی (تهدید به قطع دسترسی و...) و الگوی رفتاری ناپسند برای یک مدیر در بلند مدت بوده است نه نقض یک یا دو بار نزاکت
پنج: خوانندگان دقت کنند که وپ:تام یک مرجع حل اختلاف و رسیدگی به تخلفات است و با هیئت نظارت فرق‌هایی دارد. ازجمله این که هیئت به صورت یک دادگاه موضوعات را بررسی می‌کند و در رابطه با مدیران توانایی بررسی همه‌جانبه ایشان را دارد. مثال می‌زنم؛ اگر من در وپ:تام شکایتی از کاربر یا مدیری مطرح کنم که ۸ ماه پیش مرا به باد ناسزا گرفته است و همان موقع پیگیری نشده، عملاً و قانوناً مدیران نباید وی را قطع دسترسی کنند (چرایش واضح است). در حالی که اگر از مدیری که ۸ ماه پیش مثلاً از قصد کاربری را بسته شکایت شود قابل رسیدگی است و هیئت می‌تواند وارد شود.
این سطور صرفا برای هرچه روشن‌تر شدن اتفاقات شکایت قبلی نوشته شد. ارادتمند Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۱ شهریور، ۱۵:۰۶ - ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

• حقیقت سرایی‌ست آراسته/هوا و غرض، گرد برخاسته
  نبینی به جایی که برخاست گرد/نبیند نظر، گرچه بیناست مرد
  
  از اهم موارد اثرگذار در تعیین حکم آن پرونده؛ رفتار جناب آرش پی‌تی در طی روند بررسی بود.
  پذیرش این سخن از جانب جناب نوژن چندان راحت نیست که «خود من تا آغاز این پرونده هیچ آگاهی نسبت به موضوع نداشتم، ولی بودند مدیرانی که تذکر را بر کنش مناسب‌تر دیده، با تسامح برخورد کرده‌اند.» و بدینگونه از کوتاهی جرگهٔ مدیریت، تبری جست. در خاتمه به پیشنهاد جناب این‌فکت فرصت لازم داده نشد و در مدت‌زمان کوتاهی پس‌از آن (حدود ۷ ساعت)، به سرعت پرونده جمع‌بندی و حکم صادر شد. حتی اگر در پی احقاق حق و بهبود شرایط جامعه کاربران هم باشیم، باز هم آن‌قدر شتاب ... .
  همان‌طور که پیش‌تر هم عرض شده، شیوه برخورد با ایشان، همان بود که جناب مهران در کسوت مدیر در پیش گرفتند: تذکر و بستن؛ و این کوتاهی جمیع مدیران در قبال این کاربر، موضوعی نیست که بتوان در آن زمان، آنرا از بررسی پرونده جدا کرده، هنگام قضاوت و صدور حکم، بدان اعتنا نکرد. خطاهای جناب آرش پی‌تی استحقاق برخورد از جانب جامعهٔ مدیران را داشته باید توسط همان اعضای گروه مدیران رصد و بررسی می‌شد!
  برگ برنده جامعهٔ ما آن تواند بود که ویرایشگران/گشت‌زنان/مدیران/دیوان‌سالاران و... مفید بتراشیم، شکل‌دهیم و بپروریم. وگرنه، رم کردن و برگشتن و واپس نگریدنِ کاربران را نشاید هنر نام نهاد...
  نگاهی به روند بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از Elmju، به تأثیرگذاری رفتار آرش پی‌تی در روند بررسی پرونده، کمک شایانی می‌کند. در آن هنگام به شاکی‌علیه به سبب تهدید و سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی برای برخورد با مخالفان و همچنین دروغگویی، این شانس داده شد که از میان دو گزینهٔ تنبیهی، مختار به انتخاب یکی باشد: اول یک ماه قطع دسترسی و خلع از مدیریت. دوم ۶ ماه قطع دسترسی و حفظ دسترسی مدیریت.
  (به باور من، آنچه از آن‌پس توسط شاکی‌علیه در فضای ویکی‌پدیا منتشر می‌شود؛ از تلخ‌ترین صفحات دانشنامهٔ وپفا و شاید ویکی‌پدیاست...)
  
  از این رو نحوهٔ بررسی پرونده آرش پی‌تی شامل اشکالاتی اما توجه و تصمیم آن دوره از هیئت من‌باب نقض نزاکت صحیح بوده، چنان‌که تذکری جدی را ایجاب می‌کرد؛ اما بنابر رفتار کاربر، این تنبه به منتهای درجه، یعنی خلع مدیریت، فزونی یافت. لیک جناب آرش پی‌تی بنابه خدماتش به دانش‌نامه استحقاق استمرار فعالیت را دارد و با مدیر شدن دوباره ایشان موافقم. از ایشان خواهشمندم من‌بعد در مواقع بحرانی بدرستی، سنجیده و درخور گام بردارد تا تصمیمات مدیریتی‌اش با مشکل روبرو نشود.
  با سپاس بی‌پایان از جناب مهران بسیار گرامی (و جناب فوبیای محترم) بابت ترتیب‌اثر ایشان؛ امیدوارم عواقب چنین تصمیمی از سوی من، منجر به وجود آمدن جوّی ناخوشایند در دانشنامه نگردد.
  «عسی أن تکرهوا شیئا و هو خیر لکم و عسی أن تحبوا شیئا و هو شر لکم»
  با احترام: Omid.koli (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

پیشنهاد In fact

با توجه به اختلافاتی که در برداشت از سیاست فعلی هیئت نظارت وجود دارد، پیشنهاد می دهم تا مشخص شدن نتیجه ی بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#فرجام‌خواهی مدیر عزل شده توسط حکم هیئت صبر کنیم و بررسی این پرونده را براساس اجماع کاربران انجام بدهیم. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

بنده صبر می‌کنم بحث سلب صلاحیت شما جمع بندی شود؛ سپس نظر میدهم.--آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

طبق بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/درخواست تجدیدنظر#نظر ناظران هیئت اختلاف نظری در سیاست ندارد! عجیب است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

بحث بالا، فرجام خواهی بصورت عام و در دوره/دوره های بعد بود. من هم با فرجام خواهی موافق بوده و هستم. ولیکن در این پرونده بحث بر سر فرجام خواهی مدیر معزول است. من با این درخواست مخالفم. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

خیر، مشخصاً دربارهٔ این پرونده بود و اکثریت موافق بودند که هیئت می‌تواند در آرایش تجدیدنظر کند و به این پرونده رسیدگی نماید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

من در آنجا نظرم را بصورت عام نوشته ام. ظاهراً شما اشتباه برداشت کرده اید. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@AzorAhai: آیا نظر شما با بودن یا نبودن من فرقی خواهد کرد؟! چرا هم اکنون پاسخ نمی دهید؟ آیا موافقید بررسی این پرونده را براساس اجماع کاربران انجام بدهیم؟

از تمام ناظران درخواست می کنم پاسخ بدهند.

@AzorAhai،‏ Darafsh،‏ Ladsgroup و Omid.koli:

با تجدید احترام. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

فرقی ندارد؛ ولی پیشنهاد را شما مطرح کرده‌اید.--آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

جناب این‌فکت لطفاً اجازه دهید انتقادی هم از شما بکنم. شما به‌عنوان سخنگوی هیئت باید نظرات اعضا را جمع‌بندی کنید و به پرونده نظم ببخشید و آن را جهت دهید. ما این همه کیبوردفرسایی کردیم و مطلب نوشتیم ولی بعد از گذشت این همه مدت و صرف این همه انرژی، چون خودتان مخالف بررسی پرونده هستید، باز از اعضا می‌پرسید آیا پرونده رسیدگی شود یا نه؟! همهٔ اعضا موافق رسیدگی هستند و من و آرمان هم نظرمان را داده‌ایم. لطفاً پرونده را از حالت طبیعی‌اش خارج نکنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Darafsh: اینکه پرونده شروع شده ولی من پیشنهاد می کنم تا قدری صبر کنیم تا خدای نکرده تصمیمی نگیریم که بعدها پشیمان شویم، چه منافاتی با وظایف سخنگویی دارد؟! هر ناظری اگر در حین بررسی پرونده نظری داشت می تواند آن را اعلام کند. لطفاً به سئوال من توجه کنید. من از شما نپرسیدم که به پرونده رسیدگی بکنیم یا نه. مشخصاً پرسشم این بود که آیا موافقید بر اساس اجماعی که در صفحه بحث نظارت مبنی بر اختیار داشتن یا نداشتن هیئت برای بازمدیر کردن مدیر معزول بدست خواهد آمد، این پرونده را بررسی نماییم ؟ لطفاً به جهت جلوگیری از کیبوردفرسایی فقط با بله یا خیر پاسخ دهید. ممنون. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

خیر. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

جناب این‌فکت بسیار معزز؛ بدین ترتیب شما از اینک نتیجه و رأی نهایی حاصل از بررسی درخواست این کاربر را محرز می‌دانید؟ فعلاً در حال بررسی موضوع و خواندن نظرات هم‌دیگر هستیم. با احترام --Omid.koli (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

@Omid.koli: اینکه با مشخص شدن حدود وظایف و اختیارات هیئت نظارت درباره این موضوع مهم، تصمیم درستی بگیریم. ان شا الله

آقا امید بزرگوار، شما با پیشنهاد من موافقید ؟ In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

پیش‌از پاسخ از شما یک سؤال دارم: اگر در همان دوره (این سؤال را مطابق با بحثی که حول «در هر دوره» درگرفت می‌پرسم؛) تحت شرایط مفروض، جناب آرش پی‌تی تقاضای تجدیدنظر می‌کردند و هیئت با لغو حکم پیشین موافقت می‌نمود؛ تکلیف اجرای تصمیم هیئت با لغو حکم پیشین خود چگونه بود؟ --Omid.koli (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

@Omid.koli: سئوال خوبی پرسیدید. از آنجاییکه هیئت با سیاست فعلی، مشخصاً اختیار بازمدیر کردن ندارد، اگر شواهد، مدارک و دلایل جدیدی به هیئت ارائه می شد که منجر به تغییر نظر ناظران بود، خروجی هیئت، می توانست ایجاد نظرخواهی برای بازمدیر شدن ایشان باشد.

لطفاً به پیشنهادم پاسخ بله یا خیر بدهید. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

@In fact: (تأخیر بابت چندین‌بار تعارض) البته آن شروط (شواهد و مدارک و...) هم قاعدتاً در «تحت شرایط مفرض» که عرض شد مستتر بود...
بدین ترتیب چنین خواهد شد: هیئت (جنابان مهران، این‌فکت، فوبیا، فاطمی و نوژن)، کاربری را از دسترسی‌هایش خلع کرده و مدتی بعد که پی به اشتباهشان بردند، کاری به وی ندارند و می‌گویند ما خراب کردیم، لیکن خودت برو بساز اگر می‌توانی!
منتظر پاسخی که قانعم کند، بودم. بنا بر توضیحات جنابعالی، با احترام، در حال حاضر پاسخ خیر است.
من با تصمیم از پیش آماده مشغول بررسی پرونده نشده‌ام که اگر چنین می‌بود، نظرات اعضای پیشین را جویا نمی‌شدم. دوباره یادآور می‌شوم در زمان حال، بررسی پرونده تجدیدنظر با حکم نامعلوم نهایی هیئت یکی نیست و زود است که حکم را محرز بدانیم و به‌تبع آن پرونده را غیرقابل بررسی بشمریم.
حتی در حالت تئوریک، تفاوت بسیار است مابین حکم نهایی رد تجدید نظر توسط هیئت با نپذیرفتن پرونده از ابتدا. ارادتمند --Omid.koli (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

@Omid.koli: اگر یکی از ناظران کنار بکشد، آیا به نظر شما فوبیا صلاحیت بررسی این پرونده را دارد؟

پاسخ پرسشتان از من را با در نظر گرفتن این نوشته چگونه تفسیر می‌کنید؟ In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

• با صرف نظر کردن از ناظر پیشنهاد دهنده نظر کلیم را مطرح میکنم.
• بنده مخالفم پرونده را در حال انتظار قرار دهیم، ناظران باید این توانایی را داشته باشند از سیاست‌های موجود استفاده کنند.--آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

@AzorAhai: منظورتان از جمله اول چیست ؟!!! نظرتان را درباره پیشنهاد پرسیده اند و نه پیشنهاد دهنده !

@Ladsgroup و Omid.koli: لطفاً اعلام نظر کنید.

In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

همان سلب صلاحیتی که مطرح است.--آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

منظور جناب آرمان را اگر درست پی برده باشم، اشاره به همان پیروی از عقل سلیم است که با آن موافقم. --Omid.koli (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

@AzorAhai: آن مبحث جمع بندی و تمام شده است. با احترام. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

در ملینگ مطرح است؛ هروقت توسط یکی از ناظران جمع‌بندی و بطور علنی مطرح شد که شما سلب صلاحیت نشده‌اید آنوقت تمام است.--آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

من تازه الآن ایمیل ها را دیدم. فکر می کردم بحث ها علنی هستند. In fact ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

سه نفر از ناظران نظرشان را علنی مطرح کردند؛ فقط جناب امیر مانده است؛ ایشان نیز مطرح کنند به همین جا منتقل میشود و جمع بندی و اعلام میشود؛ چیز خاصی هم قرار نیست در ایمیل‌ها رد و بدل شود؛ استدلال‌ها در صفحه بحث مشخص است؛ چون کاربران غیر درگیر در حال کشاندن بحث به تنش بودند این تصمیم گرفته شد.--آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

با توجه به اینکه اولا نظر این فکت بر عزل نبوده و ثانیا وی از ناظران باسابقه است و فحن باید چاشنی کارمان باشد و مخصوصا اینکه ما در واقع تعارض منافع جدی نداریم. اگر آرش پی‌تی مدیر شود یا نشود ما هیچ‌کدام منفعت مادی دریافت نمی‌کنیم به نظرم وی می‌تواند در پرونده به عنوان قاضی حضور داشته‌باشد. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

بررسی نهایی

بنده بالاتر نظرم را نوشتم و دو پرسش مطرح کردم که به نخستین پاسخ دادم و دومی را نیز در این تاپیک پاسخ می‌دهم تا سیر تاریخی بحث‌ها بهم نخورد.

آنطور که نوشتم، عزل آرش اشتباه بوده و هیئت اصلاً نباید پرونده را وصول می‌کرد و رأی به عزل می‌داد. در نتیجه، نظر من این است که دسترسی مدیریت مجدداً به آرش پی‌تی اعطا شود. با توجه به اینکه لحن آرش مورد پذیرش عده‌ای از کاربران نبوده و به آن انتقاد دارند (که به نظر من انتقاد درستی هم هست) از ایشان قویاً انتظار می‌رود که در لحن‌شان تجدید نظر اساسی کرده و هنجارهای جامعهٔ ویکی‌فا را رعایت کنند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

من نیز لزوم تجدید نظر در حکم هیئت قبل در پی فرجام‌خواهی را تأیید می‌کنم.

پس دادن دسترسی مدیریت می‌تواند توسط خود هیئت نظارت انجام شود یا می‌تواند توسط خود جامعه ویکی‌پدیا انجام شود. (با توجه به اینکه قسمتی از جامعه ویکی‌پدیا که در بحث سیاست وپ:ناظر فعال هستند خواهان نظرخواهی هستند) انتخاب بین این دو بر عهده اجماع ناظران، بنده با هردو موافقم.

اگر اجماع ناظران به پس دادن دسترسی منتهی شد تذکری دربارهٔ رعایت رهنمودها و سیاست‌های رفتاری به Arash.pt داده شود. --آرمان^ب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

با توجه به صحبت‌های ناظران دوره گذشته و اتفاقاتی که در آنجا دیدم به نظرم عزل به خاطر تحت فشار گذاشتن هیئت و نقض وپ:پاسخگویی صحیح بوده و هیئت چنین اختیاری نیز داشته‌است. اما با توجه به اینکه کاربر بیش از یک‌سال است که دسترسی‌اش گرفته شده، می‌توان دسترسی مدیریت را به صورت مشروط به وی اعطا کرد به شرط اینکه بپذیرد که در بازگشت در کسوت مدیریت با کاربران رفتار بهتری خواهد داشت و به وپ:پاسخگویی متعهد خواهد بود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@Omid.koli: آقا امید لطفاً شما نیز نظر نهایی خود را اعلام نمایید. با سپاس. In fact ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

نظرم را بالاتر نوشته‌ام جناب اینفکت ارجمند. هم‌نظر با جناب امیر، ضمن اعلام قبول اعطای دوبارهٔ دسترسی مدیریت به جناب آرش پی‌تی، من نیز خواستارم که حین بازگشت در کسوت مدیر، موارد یادشده را جداً و حتماً گردن نهند.
با تشکر از همگی عزیزان. --Omid.koli (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

@Ladsgroup: آقا امیر

با توجه به این نظر شما، آیا کوچکترین نشانه‌ای از پذیرش خطا، اظهار پشیمانی و تعهد به اصلاح رفتار در متن درخواست تجدید نظر شاکی مشاهده می‌کنید ؟! In fact ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

• با تشکر از بررسی ناظران محترم، یکی از مواردی که در بررسی ناظران مطرح شد بحث اشتباه من در برخورد با هیئت قبلی بود که آن را قبول دارم و در آن زمان با توجه به فشار بعضی از کاربران رفتارم در مقابل هیئت کمی تند شده بود. همچنین در برخورد با کاربران سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری را حتما رعایت می‌کنم و در مسائل جنجالی کمتر ورود خواهم کرد. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

  با توجه به این حرف و وپ:فحن من نظرم مساعد است به این شکل که اگر تکرار شد و شکایت به هیئت رفت، هیئت بسیار سخت‌گیرانه عمل کند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

@In fact: سلام. لطفاً جمع‌بندی بفرمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

من از ابتدا نظرم براین بود که هیئت نظارت صلاحیت بررسی درخواست تجدید نظر مدیر معزول را ندارد ولی با توجه به اینکه الباقی ناظران، هیئت را صالح به رسیدگی دانستند ، من نیز نظرم را اعلام می نمایم.

نظرم همانی است که در دوره قبل اعلام کردم یعنی بندایش + تحریم . ولی با توجه به اینکه بیش از یک سال از آن تاریخ می گذرد هر دوی آنها بی اثر شده اند. بنابراین من نیز با توجه به اینکه شاکی خطایش را پذیرفته و متعهد به اصلاح رفتار شده است ، با دوباره مدیر شدن شاکی موافقم.

ناگفته نماند که اگر خدای نکرده موارد گذشته را تکرار نمود، مدیران می توانند با استناد به این پرونده بندایش های پلکانی بلند مدت را برایشان درنظر بگیرند . و اگر که پرونده شکایت از ایشان در هیئت نظارت گشوده شد، هیئت نظارت باید بسیار سختگیرانه آنرا مورد بررسی قرار دهد . که امیدوارم کار هرگز به آنجا نکشد. ان شاء الله. In fact ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

با کلیات شرایط طرح شده توسط جناب In fact موافقم، فقط لطفا چند نکته را اصلاح کنید، بندایش مدیران نباید برپایه تذکر هیئت باشد بلکه باید برپایه تذکر خود مدیران باشد، واکنش سختگیرانه هیئت باید می‌تواند برپایه واکنش سهلگیرانه هیئت (تذکر) باشد، و اینکه بنظرم واکنش سختگیرانه کافی است، کلمه بسیار سختگیرانه و کلمه باید لازم نیست، در واقع تصمیم با خود ناظران است که از چه واکنشی استفاده کنند. آرمان^ب ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

آقا آرمان

با احترام کامل، منظورتان این است که مدیران و هیئت نظارت در آینده می توانند به استناد این پرونده، تصمیم بگیرند. خب اینکه اصلاً نیازی به نگارش ندارد. قطعاً اگر موردی در آینده پیش بیاید، حتماً براساس سابقه ایشان با نامبرده برخورد خواهد شد. تا نظر شما و الباقی ناظران چه باشد... In fact ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

در مورد هیئت: بنظرم ما نمیتوانیم برای هیئت‌های بعد تکلیف مشخص کنیم، مثلا بگوییم چون ما واکنش سهل‌گیرانه انجام داده‌ایم اگر دوباره از مدیری شکایت شد شما باید واکنش سختگیرانه انجام دهید، بلکه می‌توانیم نظر مشاوره‌ای ارائه دهیم مثلا بگوییم شما می‌توانید واکنش سختگیرانه انجام دهید؛ منظورم این است که استقلال رای ناظران را حفظ کنیم، یعنی اینکه هیئتی واکنش سهل‌گیرانه را انجام داده است ولی مفید واقع نشده است پس ما پیشنهاد میدهیم از واکنش سختگیرانه استفاده کنید.--آرمان^ب ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

در مورد مدیران: در واقع در صورت تخطی ایشان از سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری، مدیران می‌توانند با استناد به تذکر این هیئت مستقیما ایشان را بندایش کنند. (نظر قبلیم را خط زدم) آرمان^ب ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

• (تعارض ویرایشی). موافق با نظر جناب آرمان و جناب اینفکت.
  برعهدهٔ مدیران است اعتماد جامعهٔ کاربران را در صورت نیاز برخورد با ایشان، با اظهار جدیت مضاعف، جلب نمایند.
  توصیه ما به هیئت‌های بعدی جهت درج نقطه‌نظرات هیئت پنجم انجام می‌گیرد و بدیهی‌ست وجاهت و اعتباری جز این ندارد. --Omid.koli (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

همانطور که هیئت فعلی حکم هیئت قبلی را تغییر می دهد ، ما هم نمی توانیم برای هیئت یا هیئتهای بعدی تعیین تکلیف کنیم ولی باید مشخص کنیم تحت چه شرایطی و با چه تعهداتی از طرف شاکی در حکم هیئت قبلی تجدید نظر کرده ایم. In fact ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

اگر موافق باشید هیئت به مدیران مجوز سختگیری بدهد ولی برای خودش صرفاً توصیه نماید. In fact ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

جمع‌بندی

در پی فرجام‌خواهی این پرونده و با توجه به اینکه شاکی خطایش را پذیرفته و متعهد به اصلاح رفتارش شده است، با عنایت به وپ:فحن و براساس اجماع ناظران کاربر:Arash.pt می‌تواند دسترسی مدیریتی را مجدداً داشته باشد.

لازم به ذکر است که اعضای هیئت نظارت بندایش‌های پله‌ای در قبال نقض سیاست‌های وپ:نزاکت و وپ:حمله برای این کاربر را لازم می‌دانستند که متأسفانه اعمال نشده است، بنابراین در صورت مشاهده مجدد نقض این سیاست‌ها، مدیران باید دسترسی نامبرده را با لحاظ کردن پیشینه نقض سیاست‌ها توسط ایشان، به مدت مورد نیاز ببندند.

همچنین در صورت شکایت مجدد از ایشان در هیئت نظارت به دلیل عدم رعایت وپ:پاسخگویی و وپ:درگیر نیز، توصیه می‌شود با توجه به این پرونده، ناظران سختگیری بیشتری در بررسی آن داشته باشند.

یا حق. In fact ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)