ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/جنایات اعراب در حمله به ایران: تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
Mohamadr za (بحث | مشارکت‌ها) برچسب‌ها: برگردانده‌شده مشارکت در نبح |
|||
| خط ۵۳: | خط ۵۳: | ||
:{{پینگ|Mostafamirchouli}} بله، استناد می شود... ولی توسط تاریخ‌نگاران و در کتاب های دانشگاهی ... کار ویکی پدیان ها نیست که مستقیماً از این کتاب ها، به عنوان سند استفاده کنند.[[کاربر:Eagle1401|Eagle1401]] ([[بحث کاربر:Eagle1401|بحث]]) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC) |
:{{پینگ|Mostafamirchouli}} بله، استناد می شود... ولی توسط تاریخ‌نگاران و در کتاب های دانشگاهی ... کار ویکی پدیان ها نیست که مستقیماً از این کتاب ها، به عنوان سند استفاده کنند.[[کاربر:Eagle1401|Eagle1401]] ([[بحث کاربر:Eagle1401|بحث]]) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC) |
||
::@[[کاربر:Mohamadr za|Mohamadr za]] این گفته‌یتان که «کار ویکی پدیان ها نیست که مستقیماً از این کتاب ها، به عنوان سند استفاده کنند.» بر مبنای کدام سیاست یا رهنمود ویکی است؟ یعنی هر منبعی / کتابی، محتوایی که «توسط تاریخ‌نگاران و در کتاب های دانشگاهی» و غیره استفاده شود، نباید از آن در ویکی‌پدیا به‌عنوان منبع استفاده کنیم!، دلیل این نظر شما چیست؟ [[کاربر:Mostafamirchouli|Mostafamirchouli]] ([[بحث کاربر:Mostafamirchouli|بحث]]) ۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC) |
::@[[کاربر:Mohamadr za|Mohamadr za]] این گفته‌یتان که «کار ویکی پدیان ها نیست که مستقیماً از این کتاب ها، به عنوان سند استفاده کنند.» بر مبنای کدام سیاست یا رهنمود ویکی است؟ یعنی هر منبعی / کتابی، محتوایی که «توسط تاریخ‌نگاران و در کتاب های دانشگاهی» و غیره استفاده شود، نباید از آن در ویکی‌پدیا به‌عنوان منبع استفاده کنیم!، دلیل این نظر شما چیست؟ [[کاربر:Mostafamirchouli|Mostafamirchouli]] ([[بحث کاربر:Mostafamirchouli|بحث]]) ۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC) |
||
:::{{پب|Mostafamirchouli}} جناب بنده از خودم چیزی ننوشتم، متن سیاست رو کپی کردم، شما میتونید برای اطلاع از نحوه استفاده از منابع متن سیاست رو مطالعه کنید.--<font color="black" size="3" face="vivaldi">'''[[کاربر:Mohamadr za|MohamadReza]]'''</font><sup>([[بحث کاربر:Mohamadr za|بحث]])</sup> ۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC) |
|||
نسخهٔ ۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴
جنایات اعراب در حمله به ایران
- جنایات اعراب در حمله به ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهده نظرخواهی)
- جستجو در: گوگل: «جنایات اعراب در حمله به ایران» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر
وپ:انشعاب، عنوان جانبدارانه، تکیهٔ صرف بر منابع اولیه — آرشツ ۱۳ آبان ۱۴۰۲/ ۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
- بماند هم معس دارد هم سیاست‌های تأییدپذیری را پاس می‌کند.
عنوان جانبدارانه! بر چه اساسی این عنوان جانبدارانه است؟
تعریف منابع اولیه از نظر ویکی‌پدیا: «تحقیق دست‌اول اصطلاحی کاربردی در ویکی‌پدیا است و به مطالبی در مقاله‌ها که هنوز توسط مراجع نامدار و معتبر منتشر نشده اشاره می‌کند. در اینجا یعنی نظریه‌ها، داده‌ها، دعاوی، مفاهیم و استدلال‌ها و دیدگاه‌های منتشر نشده یا هر تفسیر، واکاوی یا تولید جدیدی از داده‌ها، بیانات، مفاهیم و استدلال‌هایی که به قول یکی از بنیانگذاران ویکی‌پدیا، جیمبو ویلز، به معنی «بازخوانی‌ای نوین یا تفسیر تاریخی جدیدی» است.» کدام منابع این مقاله منابع اولیه یا همان تحقیق دسته اول هستند؟ Mostafamirchouli (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
- @Mostafamirchouli: درود، در وپ:اولیه، سیاست ویکی در برابر نوشتارهای برپایه منابع اولیه بیان شده است.--MohamadReza(بحث) ۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
- @Mohamadr za
درود. متوجه نمی‌شم لینک سیاستی که خودم در پیامم آورده‌ام را چرا شما دوباره در پاسخ به خودم به آن ارجاع داده‌اید!؟. در پیام بالا قسمتی از متن همان سیاست مورد اشاره را نوشتم و سؤالی پرسیدم از ایجادکننده نبح که منظورم این بود که، این دلیل کاربر ایجاد کننده نبح «تکیهٔ صرف بر منابع اولیه» بی‌اساس است، چون منابع مقاله، اولیه نیستند.Mostafamirchouli (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)- @Mostafamirchouli: مقالات ویکی‌پدیا باید به صورت عمده‌ای بر منابع چاپی ثانویه و تا حد کمتری، ثالثیه یا اولیه تکیه کنند. برای اثبات سرشناسی یک موضوع به منابع ثانویه یا ثالثیه نیاز است و باید از تفسیرهای بدیع از منابع اولیه اجتناب کرد. تمامی ادعاهای تفسیری یا تحلیلی از منابع دست اول باید به یک منبع دست دوم (ثانویه) ارجاع داده شود و نباید تحلیل دست اول از منبع اولیه توسط کاربران ویکی‌پدیا انجام شود.--MohamadReza(بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
- @Mohamadr za
بهتر بود به‌جای استفاده از واژگان عربی ثانویه و ثالثیه از معادل فارسی استفاده می‌کردید. چرا شما هر چیزی رو دو بار تکرار می‌کنید!!؟ سیاست مشخص است، نیازی به تکرار دوباره نبوده و نیست. اینجا بحث در مورد مقاله است نه روخوانی سیاست‌ها، در مقاله منابع دسته اول هست، اگر هست اشاره کنید به آن.Mostafamirchouli (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC) - @Mohamadr za درود. به‌دلیل برخی اشتباهات نظرات قبلی‌ام را خط زدم. یک سؤال تمام منابع مقاله را منابع اولیه تشخیص می‌دانید؟ اگر نه، کدام منابع را اولیه می‌دانید. Mostafamirchouli (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
- @Mostafamirchouli: آخرین باری که مقاله را چک کردم به غیر از یکی از پانویس ها، بقیه اولیه بودند.--MohamadReza(بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
- @Mohamadr za
- @Mostafamirchouli: مقالات ویکی‌پدیا باید به صورت عمده‌ای بر منابع چاپی ثانویه و تا حد کمتری، ثالثیه یا اولیه تکیه کنند. برای اثبات سرشناسی یک موضوع به منابع ثانویه یا ثالثیه نیاز است و باید از تفسیرهای بدیع از منابع اولیه اجتناب کرد. تمامی ادعاهای تفسیری یا تحلیلی از منابع دست اول باید به یک منبع دست دوم (ثانویه) ارجاع داده شود و نباید تحلیل دست اول از منبع اولیه توسط کاربران ویکی‌پدیا انجام شود.--MohamadReza(بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
- @Mohamadr za
- حذف شود وپ:کپی‌کاری و مشکوک به نقض حق تکثیر (برای نمونه: اینجا و اینجا | 92% و 89% ) در صورت احراز شدن نقض آشکار حق تکثیر، حذف سریع بر اساس وپ:ع۱۲؛ همچنین عدم دیدگاه بی‌طرف و عدم استفاده از عنوان‌های توضیحی بی‌قضاوت. با توجه به اینکه عمده مطالب (شامل وپ:ادعاهای بزرگ) کپی‌کاری از منابع خود چاپ‌کرده و مشکوک است در «حمله اعراب به ایران» ادغام نشود —امین/بحث ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
- @Amin(امین) کپی‌رایت تا حدود زیادی برطرف شد، لینک‌های مربوط به بررسی کپی‌رایت ۹۲% به ۶۶.۴% تغییرکرد و ۸۹% صفر شد. دیدگاه بی‌طرف معنیش این نیست که از انتشار حقایق تاریخی جلوگیری شود، به‌صورت مصداقی در کجای مقاله بی‌طرفی نقض شده است؟
- در انتهای بخش عنوان‌های توضیحی بی‌قضاوت آمده است: «عنوان‌های غیربی‌طرف اما رایج می‌توانند در یک عنوان تشریحی استفاده شوند.» هرچند که به‌نظرم عنوان مقاله ناقض بی‌طرفی نیست.
- کدام قسمت از محتوای مقاله ادعای بزرگ است؟
- منابع «خود چاپ کرده» در مقاله کدامند؟ Mostafamirchouli (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
- نظر موضوعی تاریخی که منابع معتبر به آن پرداخته اند و منابع استفاده شده هم فقط برای اشاره به بعضی جزییات است و در این حد اتفاقا استفاده از منابع دست اول شناخته شده و معتبر، تحقیق دست اول نیست. فرهنگ2016 (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
- رای بماند را به نظر تغییر دادم چون در حال حاضر از ارجاع به منابع مطمئن نیستم و متاسفانه به نسخه مطمئن و چاپی این آثار هم دسترسی ندارم. فرهنگ2016 (بحث) ۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
* حذف شود در همان مقاله حمله اعراب به ایران ادغام شود،هرچند که باید خلاصه تر و روان تر نوشته شود.این دست مطالب هم همانند تئوری های توطئه آنقدر مطلب در آنها زیاد است که معلوم نیست کدام واقعی است. Arbanoos (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
- حجم آن مقاله ۱۴۰٬۶۸۲ بایت است و این خلاف وپ:تفکیک است که این مقالات را با هم ادغام کنیم. ضمن اینکه محتوای مقاله با ارجاع به منابع معتبر و شناخته شده است و جای چنین مقایسه ای نیست. معیار ویکی تاییدپذیری است و نمی توان منابع معتبر را نادیده گرفت و جزییات این رویداد را حذف و خلاصه کرد. ما محدودیتی برای استفاده از منابع معتبر نداریم و وپ:انشعاب و وپ:تفکیک دست کاربران را باز گذاشته تا مقالات را با منابع معتبر گسترش دهند. فرهنگ2016 (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
- @فرهنگ2016سلام به من پاسخ میدهید؟یا نظر میدهید؟ Arbanoos (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
- @Arbanoos: سلام. من برای جمع بندی بحث نوشتم و قصدم این بود که بگویم ادغام خلاف وپ:تفکیک است و غیره. با اینحال اگر شما بحثی داشته باشید یا پاسخی، می توانیم بحث کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
- جناب فرهنگ به این نکته هم توجه کنید که یکی از منابع (دو قرن سکوت)است که معلوم نیست کدام نسخه است که این خود می تواند وپ:دبط را نقض کند یا به احتمال زیاد موجب وپ:مناقشه شود.با این حال من نظر خودم را با توجه به این که مقایسه درستی نکردم و کم تجربه تر هستم خط میزنم باقی دوستان در این نبح مهم نظر دهند. Arbanoos (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
- @Arbanoos: ایرادات محتوایی و ارجاع دقیق را می شود در بحث مقاله یا برچسبهای مناسب حل کرد. اما برداشت من این است که ایراداتی از این دست دلیل مناسبی برای جذف نیست. فرهنگ2016 (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
- جناب فرهنگ به این نکته هم توجه کنید که یکی از منابع (دو قرن سکوت)است که معلوم نیست کدام نسخه است که این خود می تواند وپ:دبط را نقض کند یا به احتمال زیاد موجب وپ:مناقشه شود.با این حال من نظر خودم را با توجه به این که مقایسه درستی نکردم و کم تجربه تر هستم خط میزنم باقی دوستان در این نبح مهم نظر دهند. Arbanoos (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
- @Arbanoos: سلام. من برای جمع بندی بحث نوشتم و قصدم این بود که بگویم ادغام خلاف وپ:تفکیک است و غیره. با اینحال اگر شما بحثی داشته باشید یا پاسخی، می توانیم بحث کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
- @فرهنگ2016سلام به من پاسخ میدهید؟یا نظر میدهید؟ Arbanoos (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
- حجم آن مقاله ۱۴۰٬۶۸۲ بایت است و این خلاف وپ:تفکیک است که این مقالات را با هم ادغام کنیم. ضمن اینکه محتوای مقاله با ارجاع به منابع معتبر و شناخته شده است و جای چنین مقایسه ای نیست. معیار ویکی تاییدپذیری است و نمی توان منابع معتبر را نادیده گرفت و جزییات این رویداد را حذف و خلاصه کرد. ما محدودیتی برای استفاده از منابع معتبر نداریم و وپ:انشعاب و وپ:تفکیک دست کاربران را باز گذاشته تا مقالات را با منابع معتبر گسترش دهند. فرهنگ2016 (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
- تصادفاً برخی منابع را بررسی کردم، از جمله جلد پنجم تاریخ طبری صفحه‌های ۱۹۷۵، ۲۰۱۱ و ۲۱۱۶، فارس‌نامه ابن بلخی صفحه ۱۳۵، و تاریخ ابن اثیر جلد ۳. اطلاعاتی که به این منابع ارجاع داده شده بودند، در هیچ یک از این منابع وجود نداشت (وپ: جعل). منابع موجود در مقاله نه تنها جعلی هستند، بلکه من هیچ منبع معتبر دیگری برای تایید مطالب مقاله پیدا نکردم. همچنین باتوجه به نتیجه Copyvio که در نظر قبلی درج کردم (برای نمونه: بیش از ۹۲ درصد متن مقاله از یک پست وبلاگی که حدود ۱۲ سال پیش منتشر شده کپی شده). این مقاله به وضوح با هر سه سیاست اصلی محتوایی ویکی‌پدیا در تعارض است. —امینــ/بحث › ۱۵ آبان › ۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
- بماند بنظر من یک انشعاب روا است، عنوانش اگر مشکلی دارد، می‌توان آنرا اصلاح کرد Mahdi Mousavi «بحث» ۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
- نود درصد مقاله از منابع دست اول تشکیل شده، نوشتار با خلاصه سازی در حمله اعراب ادغام شود.--MohamadReza(بحث) ۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
- @Mohamadr za بهتر بود الگوی «ادغام شود» را در ابتدای پیامتان و توضیحات را در ادامه‌ی آن می‌آوریدید. اشاره کنید که کدام منابع دسته اول هستند (البته در پیام بالا پرسیدم، اشاره در همانجا کافی است). Mostafamirchouli (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
- این مقاله بر خلاف سیاست بارز وپ:تدا است. نباید استفاده از منابع اولیه در ویکی پدیا رایج شود. اگر اینطور بدعت گزاری شود، دیگر سنگ رو سنگ بند نخواهد شد.Eagle1401 (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
بمانداما نیاز به ویکی‌سازی و گسترش دارد. در جواب دوستانی که می‌فرمایند منابع دسته اول است از جمله جناب @Eagle1401: باید گفت که موضوع مقاله کاملا روشن است و مطمئن باشید که رسانه‌هایی چون بی‌بی‌سی و... بسیار به این موضوعِ مقاله پرداخته‌اند فقط متاسفانه سازنده مقاله به آنها عنایتی نداشته است....
THarold Krabs ۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
- @Harold Krabs: میشه به این وب سایت هایی که مدعی هستید (مثل بی بی سی) لینک بدهید تا من بخوانم؟Eagle1401 (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
- @Eagle1401: یک جست‌وجو خیلی ساده این نتیجه را به دنبال داشت، یا این یکی از رادیو فردا مطمئنا جست‌وجو‌های عمیق‌تر نتایج مطلوب‌تری را برای این مقاله به دنبال دارد.... THarold Krabs ۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
- @Harold Krabs: میشه به این وب سایت هایی که مدعی هستید (مثل بی بی سی) لینک بدهید تا من بخوانم؟Eagle1401 (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
- @Harold Krabs: من اصلاً نفهمیدم منظور شما چیست و منظورتان از این دو لینک چی بود. من می گویم که نبایستی مستقیماً از منبع اولیه استفاده کرد. اگر از نوشته های تاریخ دان ها (مثل همین تورج دریایی یا پروانه پورشریعتی یا حسین کمالی) استفاده کنیم اشکالی ندارد، چون منبع ثانویه محسوب می شود. Eagle1401 (بحث) ۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
- @Eagle1401: خب دیگر برای مثال در همین لینک رادیو فردا حسین کمالی در این مبحث گفتگو کرده است پس می‌شود با استفاده ازین گفته‌ها و البته جست‌وجو‌های بیشتر، سرشناسی مقاله را احراز کرد.این هم لینکی دیگر.... THarold Krabs ۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
- @Harold Krabs: قباس شما مع الفارق هست. اونها در مورد یک چیز دیگری دارند بحث می کنند. منابعشون اسلامی هست، ولی دلیل نمیشه که کاربرها از همون منابع استفاده کنند، چون مصداق تحقیق دست اول می شود.Eagle1401 (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
نظر: در نگاه نخست، به نظر سوژه‌ای جداً سرشناس است و من فکر میکنم که بررسی موشکافانه‌تری از سوی یک متخصص می‌خواهد. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
موافق بنده نیز تا بررسی تایید یک کارشناس صبر میکنم. THarold Krabs ۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
- @Eagle1401 بی‌بی‌سی و رادیوفردا منابع اولیه نیستند. Mostafamirchouli (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
- @Mostafamirchouli: عزیزم منبع اولیه می شود تاریخ طبری و فتوح البلدان بلاذری و تاریخ یعقوبی و امثالهم... نمی دونم چه ربطی به بی بی سی فارسی و رادیو فردا داره؟ اصلاًً بحث اون سایت ها هم ربطی به این مقاله نداره. Eagle1401 (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
- @Eagle1401 بر چه اساسی طبری رو منبع اولیه معرفی می‌کنید؟ البته که اشتباه کردم و نمی‌توان به‌صورت کلی یک خبرگزاری را منبع اولیه دانست یا دست دوم یا سوم، با توجه به محتوایی که به آن اشاره می‌شود می‌توان این را گفت. دو لینک بالا محتوای خاصی نداشت. Mostafamirchouli (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
- @Mostafamirchouli: عزیزم منبع اولیه می شود تاریخ طبری و فتوح البلدان بلاذری و تاریخ یعقوبی و امثالهم... نمی دونم چه ربطی به بی بی سی فارسی و رادیو فردا داره؟ اصلاًً بحث اون سایت ها هم ربطی به این مقاله نداره. Eagle1401 (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
- @Eagle1401: بله شما درست می‌فرمایید و به همین دلیل بندا رای خود را در بالا پس گرفتم و در پایین اعلام کردم که تا بررسی‌های بیشتر صبر میکنم. THarold Krabs ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
- @Mostafamirchouli: ویکی‌پدیا:منابع معتبر (تاریخ) را بخوانید. همچنین می توانید از ویرایشگر ها در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر در مورد تاریخ طبری و بلاذری و مسعودی و یعقوبی و غیره بپرسید. حتی می تونید از استادهای برجسته تاریخ در دانشگاه های غرب که کارشان با تاریخ اسلام و خاورمیانه است، در مورد تاریخ طبری بپرسید. نوشته های طبری منبع اولیه است و وحی منزل نیست.Eagle1401 (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
- @Eagle1401 به‌معنای واقعی کلمه هیچ چیز وحی مُنزَل نیست. شاید شما درست می‌گویید، اما یکی از منابع تاریخی که من دیدم زیاد به‌آن استناد می‌شود به‌عنوان منبع همین کتاب است. Mostafamirchouli (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
- @Mostafamirchouli: بله، استناد می شود... ولی توسط تاریخ‌نگاران و در کتاب های دانشگاهی ... کار ویکی پدیان ها نیست که مستقیماً از این کتاب ها، به عنوان سند استفاده کنند.Eagle1401 (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
- @Mohamadr za این گفته‌یتان که «کار ویکی پدیان ها نیست که مستقیماً از این کتاب ها، به عنوان سند استفاده کنند.» بر مبنای کدام سیاست یا رهنمود ویکی است؟ یعنی هر منبعی / کتابی، محتوایی که «توسط تاریخ‌نگاران و در کتاب های دانشگاهی» و غیره استفاده شود، نباید از آن در ویکی‌پدیا به‌عنوان منبع استفاده کنیم!، دلیل این نظر شما چیست؟ Mostafamirchouli (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
- @Mostafamirchouli: جناب بنده از خودم چیزی ننوشتم، متن سیاست رو کپی کردم، شما میتونید برای اطلاع از نحوه استفاده از منابع متن سیاست رو مطالعه کنید.--MohamadReza(بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
- @Mohamadr za این گفته‌یتان که «کار ویکی پدیان ها نیست که مستقیماً از این کتاب ها، به عنوان سند استفاده کنند.» بر مبنای کدام سیاست یا رهنمود ویکی است؟ یعنی هر منبعی / کتابی، محتوایی که «توسط تاریخ‌نگاران و در کتاب های دانشگاهی» و غیره استفاده شود، نباید از آن در ویکی‌پدیا به‌عنوان منبع استفاده کنیم!، دلیل این نظر شما چیست؟ Mostafamirchouli (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
