بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی

رویه فعلی

نظر من (که موافق با پیشنهاد ۱ ثبت شده) در واقع اصلاح رویه فعلی برای انتخاب مقالات برای بردن به صفحه اصلی است، که دقیقا پیشنهاد ۱ نیست! آیا می‌توان نظرخواهی را به صورتی برای ایجاد چنین گزینه‌ای تغییر داد؟ Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

در پیشنهاد چهارمی مطرح کنید، منتها کاغذبازی اضافه است.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

@Sunfyre: نظر را اصلاح می‌کنم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

ساختار نظرخواهی

 نظر: اگر موافق هستید نظرات را جدا کنیم و نظرات موافق زیر هر پیشنهاد قرار بگیرند. بخش نظرات بماند برای نظر. هنوز ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

@Hanooz: ساختار پیشنهادیتان باعث پیچیدگی در اجماع یابی می‌شود. --Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نگاره‌های برگزیده نشان‌دهنده برهنگی در صفحه اصلی هم به همین شکل است. به نظرم اتفاقاً شمردن رای را آسان‌تر می‌کند. هنوز ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت را بنگرید، هدف این است نظر مخالف نداشته باشیم تا جمع‌بندی ساده‌تر شود. بحث_ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر_نظام_انتخاباتی_هیئت_نظارت#ساختار_نظرخواهی نیز مطالعه شود. -- Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

اطلاع‌رسانی

سلام به نظرم شاید بهتر باشد، به مشارکت‌کنندگان در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/درخواست نظر/همجنسگرایی دربارهٔ این نظرخواهی روش اجماع‌یابی اطلاع‌رسانی شود، و یا در بالای نظرخواهی مقاله برای مثال نوشته شود: «طریقهٔ اجماع‌یابی این نظرسنجی محل مناقشه است، لطفاً در نظرخواهی طریقهٔ رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی مشارکت کنید.» نظر شما چیست؟ رتور (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

@رتور: بنویسید. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

درود؛ انجام دهید. -- Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

@Sunfyre: آرمان جان این نظرخواهی تصور اشتباه ایجاد کرده، روش اجماع یابی را باید از این نظرخواهی جدا کرد. الان عده ای از دوستان بحث میکنند که موافق مقاله را به نظرخواهی ببرد یا مخالف اما کسی به نوع اجماع گرفتن توجه نمی کند.Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

متوجه منظورتان نشدم؟ بجز آرش که متوجه برداشت اشتباهش شد باقی مشارکت کنندگان هدف نظرخواهی را متوجه هستند.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Sunfyre: نظرات فرهنگ و محمدرضا دو نمونه دیگر هستند.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

به نظرم متوجه هدف نظرخواهی شده‌اند.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

@Sunfyre: به نظر من نشدند. باشه فعلا صبر میکنیم اما اگر زودتر جلوی اشتباه را گرفت بهتر است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

این بدیهی است که مخالف قرارگیری مقاله برگزیده در صفحه اصلی باید درخواست نظر کند.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Behzad39: لید پیشنهاد را اصلاح کردم Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Sunfyre: آرمان جان در راستای همان نظرم که معتقدم نظرخواهی کمی اشکال دارد، سوالی در ذهنم ایجاد شد، الان دوستانی که گزینه یک و دو را انتخاب می‌کنند اساسا هم معتقد به اجماع یابی هستند و هم معتقد به ایجاد نظرخواهی توسط مخالفین یا موافقین؟ اما در توضیحاتشان که بنگری متوجه خواهید شد تاکیدی روی اجماع یابی ندارند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

معتقد به اجماع‌یابی و ایجاد نظرخواهی توسط مخالفین.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

حد اجماع پیشنهاد سوم

@Ârash: پیشنهاد سوم ایده کاربر:فور در بحث قهوه‌خانه بوده است، برداشت من این است این پیشنهاد بدون گذر از حد اجماع ۵۰% بدون معنا میشود. پیشنهاد سوم باید همزمان همراه با درصد اجماع و مدت زمان نظرخواهی باشد.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: حرفی در این نیست که پیشنهاد سوم بدون زمان و درصد ناقص است. اما چند درصد؟ چرا ۵۰؟ چرا ۶۰ یا ۷۰ نباشد؟ اصلاً چرا ۴۰ نباشد؟ کدام رویهٔ جمع‌بندی در ویکی‌پدیای فارسی بر ۵۰ درصد بوده‌است؟ آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

@Ârash: آرش جان وقتی رای شماری است طبعا باید نصف به علاوه یک رای موافق یا مخالف باشند. بدیهی نیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Behzad39: خیر نیست :-) آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@Ârash: هستا :) وقتی بحث موافق و مخالف مطرح است اگر گروهی ۵۰ درصد به علاوه یک رای را کسب کند نظر آن گروه غالب است. بحث اجماع یابی نیست که درصد بالاتر یا پایین تر مطرح شود بحث فقط رای شماری است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@Behzad39: در صفحهٔ اصلی نظرخواهی پاسخ گفتم. :-) آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

هرچند شاید این پیشنهاد ناقض وپ:دموکراسی باشد، منتها همیشه اکثریت تعریفش نصف+۱ بوده است، همانند انتخابات رئیس جمهوری ایران؛ به هرحال شاید خود پیشنهاددهنده (کاربر:فور) بیشتر بتواند توضیح دهد.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@Sunfyre: در جهان واقعی کاملاً حق با شماست، اما مدار حرکت در ویکی‌پدیا همواره بر اجماع —یا شبیه‌سازی اجماع— چرخیده‌است. به باور من، ۷۰ درصد بهتر از ۵۰ درصد به اجماع نزدیک تواند بود. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Ârash: ماشالله در دو جبهه فعالی :) اگر جامعه ۷۰ را بپذیرد من هم مخالف نیستم. پیشنهاد دارم گزینه چهارم با درصد ۷۰ هم اضافه شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

۵۰درصد+۱ قرار است دعوای سر رفتن یا نرفتن را حل کند (مرغ یا تخم مرغ) الان قرار است ۷۰% رفتن باشد یا نرفتن :)--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

با ۷۰ درصد مرغ و تخم مرغ منتفی است، گزینه جدید می‌شود سالاد الویه :)) مخلوط مرغ و تخم مرغ با سُس مناقشهٔ بین گزینه‌های ۱ و ۲ رتور (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

• اگر بنا بر گزینهٔ ۳ رای‌شماری هم شود، که با آن مخالفم؛ هر آنچه جز ۵۰ درصد به آن افزوده شود، خود محل مناقشه‌ای دوباره است. مانند: ۷۰% مخالفت با افزودن مقاله؟ یا ۷۰% موافقت با افزودن مقاله؟ رتور (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

@رتور: آن‌گاه که چیزی امتیاز باشد، اعطای آن باید اکثریت را داشته باشد. با این توضیح، اکثریت ۷۰ درصدی باید موافق رفتن مقاله به صفحهٔ اصلی باشند، تا مقاله به صفحهٔ اصلی برود.

آن‌گاه که چیزی حق باشد، عدم اعطای آن باید اکثریت را داشته باشد. با این توضیح، اکثریت ۷۰ درصدی باید مخالف رفتن مقاله به صفحهٔ اصلی باشند، تا مقاله به صفحهٔ اصلی نرود. آرش ツ‏ ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

@Ârash: من حقی را متصور نیستم. برای عدم اعطای امتیاز اندکی بیش از ۳۰ درصد مخالفت را کافی نمی‌دانم. میزان رایی یا استدلالی مخالفت بایستی بر موافقت بچربد، تا چنین امتیازی به مقاله اعطا نشود. رتور (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@Ârash: با اجماع کاربران مبنی بر قرارنگرفتن در صفحه اصلی امتیازش سلب میشود، برای کسب امتیاز دوباره نیازمند درصدموافقت بالا است؛ مناقشه بدون پشتوانه اجماع سلب امتیاز نمیکند.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

• هر عددی جز ۵۰ درصد، فلسفهٔ پشت این پیشنهاد را از بین می‌برد. خوب است که هر کس وارد نظرخواهی می‌شود خاطرجمع باشد که سیستم (قوانین و مقررات) ضد او نیست. به نظرم کسانی که ریگی به کفششان نباشد، از این پیشنهاد استقبال خواهند کرد، چون اطمینان دارند که کسی نخواهد توانست تبصره ۲۲ بزند. کسانی که حدس می‌زنند اکثریت را ندارند، آن‌ها که هستهٔ اصلی اجتماع را نابالغ، دمدمی‌مزاج، و بی‌خرد می‌پندارند، و ... شاید به راهکارهای دیگری بیندیشند که بایاس را برتابد، یا در پی سدسازی برآیند. بایاس این پیشنهاد صفر مطلق است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

@4nn1l2: بایاسش صفر مطلق که نیست، اما خب شاید کمتر از دو گزینهٔ دیگر باشد. کمی تصور کنید متوجه عدم اطلاقش می‌شوید. ؛) با مهر -- |کامران آزاد| ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۰۰ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

اوکی. صفر حدی به خاطر گل روی شما. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

دغدغهٔ من همان حدی‌بودنش است. نسیمی بوزد و یک سو براند... با مهر -- |کامران آزاد| ۴ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

دفن شدن استدلال‌های کاربران در میان حجم انبوه نظرات تکراری

این مشکل دنبال کردن بحث برای کاربرانی که جدیدا به بحث می‌پیوندند را سخت کرده است. پیشنهاد می‌کنم در پایین صفحه یک بخش با عنوان مثلا «استدلال‌های موافقان پیشنهاد n» ایجاد کنیم و به صورت شماره‌گذاری‌شده و تا حد ممکن کوتاه و خلاصه استدلال‌های مطرح‌شده برای هر پیشنهاد/علیه هر پیشنهاد را بنویسیم تا بهتر بتوان همه را در نظر داشت. الان نظرات بلندبالای موافقان/مخالفان هر پیشنهاد را می‌توان به یکی دو استدلال پایه‌ای فرو کاست. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

اصل این نظرخواهی جای بحث دارد!

درود بر جامعه ویکی‌فارسی؛ این چه نظرخواهی‌ای است که در جریان است؟! نخست دو پیشنهاد بود، شد سه پیشنهاد و باز هم هنوز به وضوح روشن نیست. نخست باید فراخوان بابت دریافت گزینه‌های پیشنهادی به وجود آید و سپس گزینه‌های پیشنهادی کاربران پس از چکش‌کاری به نظرخواهی گذاشته شود. ایجاد این نظرخواهی پیش از طی کردن این مسیر هم کاری عبث است و هم به شدت فضا را گنگ کرده‌است! اگر کسی می‌گوید «استدلال‌ها در میان حجم انبوه نظرات تکراری دفن شده‌است» دلیلش همین است.
کاربری دیگر می‌گوید: «موافق پیشنهاد دوم؛ روند کنونی مناسب است» یعنی هنوز در این نظرخواهی روشن و واضح نیست که روند کنونی با پیشنهاد دوم متفاوت است.
کاربری پیشنهاد مورد رای کاربران را در وسط نظرخواهی تغییر می‌دهد!
کاربری دیگر در مواجهه با گزینه سوم به دلیل مخالفت با ۵۰٪ + ۱ مخالف است و کاربرانی همچون من با همین گزینه و درصد ۷۰٪ به بالا موافق!
با این مواردی که گفتم من این نظرخواهی را باطل می‌دانم چرا که مرز استانداردهای نظرخواهی‌های ویکی را به خاطر شلختگی و هول‌هولکی بودن به شدت پایین آورده است؛ باید روند ایجاد یک نظرخواهی مدون (همچون نظرخواهی سیاست هیئت نظارت و سیاست ویکی‌بان) برای این مورد صورت گیرد. ح.فاطمی^«ب» ۵ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

در کمتر از دو روز ۱۸ کاربر (از جمله خود شما!) در نظرخواهی شرکت کرده‌اند، از جمله چند مدیر ودیوانسالار و یکی از پیشنهادات را انتخاب کرده‌اند، در لید هم اشاره شده است اگر کاربری پیشنهاد جدیدی دارد میتوانند اضافه کند؛ اگر اینقدر که شما مدعی هستید نظرخواهی مشکل داشت چنین مشارکت عمده انجام نمیگرفت؛ به هرحال این بر عهده جمع‌بندی‌کننده است تشخیص دهد ادعای شما محلی از اعراب دارد یا ندارد.--Sunfyre^T ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

لطفاً زیر میز نزنید و به تصمیم جامعه احترام بگذارید. هنوز ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

@Sunfyre: بر فرض که من الان بروم و پیشنهاد چهارمی مطرح کنم؛ آیا در این آشفته‌بازار، شانسی دارد؟ اول باید پیشنهاد ها مطرح شود، سپس منطق پشت آن پیشنهاد به خوبی توضیح داده شود و سپس با بسته شدن پیشنهادها، نظرخواهی شروع شود.
این هول‌هولی بازی‌تان کار را خراب کرده است و بی نظمی وسیعی به وجود آورده است. در ضمن اقبال کاربران نشان‌دهنده خوب اجرا شدن نظرخواهی نیست و نظرخواهی آن قدر در قهوه‌خانه داغ بود که اگر بدتر از این هم این صفحه را ایجاد می‌کردید کاربران در این‌جا شرکت کنند. ح.فاطمی^«ب» ۵ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۰ (ایران) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

@Fatemi: بله بحث خیلی نامنظم است. من با سکوت و دورادور دارم دنبال می‌کنم. حدسم این است که این بحث احتمالاً به اجماع نمی‌رسد (حامیان هیچ کدام از سه گزینه، قادر به توجیه کامل دو طرف دیگر نخواهند بود) اما وقتی کمی بحث آرامتر شد، می‌شود از تویش یک سری استدلال‌ها را استخراج کرد و بر اساس آن یک یا چند نظرخواهی منضبط‌تر ساخت که در آن نتیجهٔ اصلی حاصل بشود. (مثلاً خوب بود از اول یک نظرخواهی ساخته می‌شد راجع به این که به صفحهٔ اصلی رفتن حق است یا امتیاز و چرا، که فقط به همین یک سوال پاسخ داده بشود).

ممکن هم هست حدسم اشتباه باشد و بحث خودش به نتیجه برسد که چه بهتر!

تجربهٔ موارد مشابه (مثل بحث‌های هیئت نظارت که پارسال رخ داد) نشان می‌دهد که (۱) در ایجاد پیش‌نظرخواهی خوب عمل نمی‌کنیم و (۲) چند مرحله‌ای شدن نظرخواهی گزینهٔ محتملی است. — حجت/^بحث ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

اگر پیشنهادتان پشتوانه محکمی از استدلال و منطق داشته باشد مسلما کاربران تغییر نظر میدهند، به هرحال من نظر سوم حجت را به عنوان کاربری که در هیچ از دو نظرخواهی مشارکت ندارد میپذیرم.--Sunfyre^T ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Huji: سپاس فراوان. ح.فاطمی^«ب» ۵ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۵۶ (ایران) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@Huji و Fatemi: دقیقا منظورم از جمله پایانی‌ام در قسمت بالایی (که همه نظرات بلندبالا را می‌توان به یکی دو نکته فروکاست) همین بود. باید اساس و پایه‌ی نظرخواهی، به خصوص این که آیا برگزیدگی یک مقاله شرط لازم و کافی برای رفتن به صفحه اصلیست یا فقط شرط لازم، به طور شفاف مورد بحث قرار گیرد یا کاربران سردرگم نشوند (الان به جز حدود ۵ نفر همه اساس را فراموش کرده و سردرگم شده‌اند!) Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

• اگر می‌پندارید که کسی سردرگم است با او گفتگو کنید، تا روشن‌گری شود. برداشت شما از سخن دیگری، لزوماً آنچه او می‌پندارد نیست. من به عنوان گزینندهٔ پیشنهاد دوم سردرگم نیستم و حقی را نیز متصور نیستم. پیشنهاد دوم اجماع ۶۰ تا ۸۰ درصدی مخالفان را برای عدم اعطای امتیاز به مقالهٔ برگزیده لازم می‌داند، در حالیکه پیشنهاد اول اجماع حدود ۴۰ درصدی مخالفان را برای عدم اعطای امتیاز به مقالهٔ برگزیده کافی می‌داند. اگر اشکالی به این نظر وارد می‌دانید، مطرح کنید.رتور (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
• من هم موافقم که این نظرخواهی تبدیل به پیش نظرخواهی شود و نکته دوم اینکه اینجا باید به دو نظرخواهی تبدیل شود. نظرخواهی در مورد روش اجماع گیری (اینکه اجماع یابی باشد یا شمارش رای) و دوم نظرخواهی در مورد روش برخورد با مقالات مناقشه برانگیز (اینکه موافقین مقاله را به نظرخواهی بگذارند یا مخالفین)Behzad39 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

  @Behzad39: مگر در اینکه مخالفان رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی باید از اجتماع درخواست نظر کنند مناقشه دارید؟--Sunfyre^T ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

  @Sunfyre: سلام بر آرمان عزیز، خیر در این موضوع بنده مشکلی ندارم با قسمت دومش مشکل دارم. در این نظرخواهی روش اجماع یابی با روش برخورد با مقاله مناقشه برانگیز در یک گزینه جمع شده، به شدت معتقدم دوستانی که نظر دادند بیشتر به موضوع روش برخورد با مقاله فکر کردند و آن گزینه‌ای را انتخاب کردند که نماینده تفکرشان بوده است. اختلاف نظر در مورد اجماع خود نظرخواهی جداگانه می‌طلبید. در کامنت قبلی خودم گفتم اگر تفکیک می‌شد جمع‌بندی نظرات خیلی منظم و مشخص از آب در می‌آمد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  به عنوان کسی که نظر دادم، اعلام می‌کنم هنگام نظردادن، همزمان، هم به شیوه‌ی اجماع‌یابی و هم به شیوه‌ی برخورد با مقاله فکر کردم. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

  @بهزاد بازهم متوجه نشدم، «روش اجماع یابی» در این نظرخواهی مورد پرسش قرار گرفته است؛ «روش برخورد با مقاله مناقشه برانگیز» هم پیشفرض در لید پیشنهادات مطرح شده است که خودتان میگویید مناقشه‌ای ندارید.--Sunfyre^T ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

  بله الان پیشنهادات واضح‌تر شده است. برای مثال چند نمونه از نظرات را برایتان می‌آورم تا متوجه منظورم شوید:

  نظرات محک و بزرگمهر را ببینید، شاید هم اشتباه از من است و من حساسیت زیاد به خرج می‌دهم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

• نکته‌ای که در لید هم به آن اشاره شد این است که نظرخواهی بر پایه بحث اولیه در ویکی‌پدیا:مقاله_پیشنهادی_هفته/درخواست_نظر/همجنسگرایی#طریقه_اجماع‌یابی ایجاد شده است (ادعای ایجاد بی‌پایه و اساس این نظرخواهی که مطرح شده است نوعی مغالطه و فرافکنی است)، اینکه ابتدا سکوت کنیم (و حتی در نظرخواهی شرکت هم کنیم!) بعد ببینیم نتیجه نظرخواهی به مذاقمان خوش نیامده بیاییم کل نظرخواهی را زیرسوال ببریم نوعی فرافکنی است و به قول کاربر هنوز، زیر میز زدن است؛ به جای اینکه کل قضیه را منکر شویم بهتر است اصلاحش کنیم، مثل اصلاحی که ویکی‌مصطفا در این ویرایش انجام داده است که در راستا حسن نیت است.--Sunfyre^T ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

  @Sunfyre: به کاربر:هنوز و شما اتمام حجت می‌کنم دفعه بعد به من تهمت نزنید! البته ناراحتی من از کاربر:هنوز بسیار کم است و در بالا نیازی به پاسخ به وی احساس نکردم. اما از شما که چندسال سابقه ویرایش در ویکی دارید بعید است بر پایه احساس تان و بدون دلیل تهمت بزنید. لازم هم نیست هرچه در ذهن تان تراوش کرد در ویکی درج نمایید. نظرم را در نیمه‌شب (به وقت ایران) نوشتم و این اعتراض به شلختگی را هم در 20 ساعت بعد در شب نوشتم؛ حتماً باید بگویم که سرباز بودن مانع آمدن در ویکی سراسری از صبح تا شبم شده بود؟ در میان نظردادن در نظرخواهی و زیر میز زدنم!! هیچ‌گونه فرصت برای هیچ ویرایشی نداشته ام و در اولین فرصت با خواندن مفصل نظرخواهی به این مهم رسیدم که پیش‌نظرخواهی را نمی‌توان نظرخواهی اصلی به حساب آورد. ح.فاطمی^«ب» ۶ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۰۹ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

  @Sunfyre: این نکته را هم بگویم؛ اگر نظرخواهی درست برگزار باشد هیچ کسی نمی‌تواند زیرش بزند! ایراد از سوی برگزار کننده این نظرخواهی و هول‌هولی درست کردن این مقاله است. ایراد از سوی منِ مخالفِ روند نامنظم کنونی نیست. ح.فاطمی^«ب» ۶ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۱۵ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

  شما نیز در ارائه ادعاهای بی پایه و اساس همچون عجله در ایجاد این نظرخواهی مجاز نیستید.--Sunfyre^T ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

  همین که پیش‌‌نظرخواهی ایجاد نشد نشان‌دهنده عجله است. ح.فاطمی^«ب» ۶ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

  ۹۹% نظرخواهی‌های ویکی‌فا بدون پیش نظرخواهی انجام شده است، این که پیش‌نظرخواهی را شرط لازم نظرخواهی میدانید جای تامل دارد!--Sunfyre^T ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

  همچنین این نظرخواهی بدون سابقه و قارچ‌گونه نیست: ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/درخواست نظر/همجنسگرایی#طریقه اجماع‌یابی و پیش از ایجاد زیربخش «طریقه اجماع‌یابی» اختلاف نظری دربارهٔ جمع‌بندی ۵ روزه وجود داشته‌است. این نظرخواهی با توجه به سابقهٔ بحث و مشارکت گستردهٔ کاربران در بازهٔ زمانی کوتاه درست است. تنها زمانی می‌توان آن را نادرست دانست، که با عجله به نفع پیشنهادی جمع‌بندی شود. رتور (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

• اینکه دوستانی خود با طرح «نظرات بینابینی» در بخش موافقت با نظرات ایجاد شلختگی می‌کنند و فرض می‌کنند، گزینندگان روش دیگر سردرگم هستند، دلیل زیر سؤال بردن نظرخواهی نیست. این نظرخواهی بخش نظرات کلی و صفحهٔ بحث دارد، خودتان منظم باشید و موجب شلختگی مشوید. اگر خودتان سردرگم بودید یا هستید به دیگران تعمیم مدهید. خانه‌ای را که بی‌نظم است، می‌توان نظم بخشید. لازم نیست، خانه‌ای نو دوباره از نو ساخت. رتور (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
• اگر نظرخواهی از اساس مشکل دارد در وپ:تاد درخواست جمع‌بندی توسط دیوانسالاران غیردرگیر چه در این نظرخواهی چه نظرخواهی اولیه داده شود همچون ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_دیوان‌سالاران/بایگانی_۹#نظرخواهی_بازمدیری؛ اگر ایرادات جزئی دارد در بحث همین صفحه مطرح شود تا برطرف شود، وگرنه تا زمان مشارکت کاربران و اجماع‌یابی خللی در اعتبار آن وارد نیست.--Sunfyre^T ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

کاربر:رتور گفتید «خانه‌ای را که بی‌نظم است، می‌توان نظم بخشید.»

چون گذارد خشت اول بر زمین معمار کج		گر رساند بر فلک، باشد همان دیوار کج
— صائب تبریزی

ح.فاطمی^«ب» ۶ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Fatemi خشت اول کج نیست عزیز: Special:PermaLink/23079492 اگر عزیزانی «لطفاً صرفا با یکی از پیشنهادات زیر موافقت کنید، اگر پیشنهاد جدیدی دارید در پایین پیشنهادات اضافه کنید» را رعایت نمی‌‎کنند و درون خانه نامنظم می‌شود، باعث ناپایداری استواری خانه نخواهد شد. رتور (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

@Fatemi: موافقم! نظرخواهیِ نامنظمی است. نابهنگام آغاز شد و گزینه‌های‌اش ناپرورده به رأی گذاشته، و یکی از پس دیگری افزوده شد. منطق پشت پیشنهادها مه‌آلود چنان و وضع پریشان چنان بود که جناب @رتور: از سویی فرمودند «..حقی را نیز متصور نیستم.»، و از دگرسوی گزینهٔ دوم را برگزیدند! غافل از این‌که گزینهٔ دوم متضمن باور به وجود «حق» است. گزینهٔ دوم می‌گوید‌ «مقالهٔ برگزیده لاجرم به صفحهٔ اصلی می‌رود، مگر اجماعی قوی بر نرفتن‌اش شکل بگیرد.» این یعنی حق! یعنی ایشان به چیزی معتقد اند، اما وارونهٔ آن رأی می‌دهند. خوشبینامه بخواهم گفت، این تشویش ناشی از فقدان بحث و جدل در بنیادهاست. بگذریم...
به باور من، پیشنهاد جناب @Huji: راهی بخردانه در میانهٔ این بحران است. البته نظرخواهی حاضر سودی هم داشته‌است: این‌که دانستیم چقدر فاقد درک مشترک از موضوع ایم و در کدامین نواحی بایستی بکوشیم تا به مخرج مشترکی برسیم. آرش ツ‏ ۶ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

سلام جناب Ârash این برداشت شماست، که می‌پندارید انتخاب گزینهٔ ۲ حق‌خواهی است. بر تفاوت حق و امتیاز واقفم و گزینهٔ ۲ راهکار اعطای امتیاز در صورت وجود اختلاف نظر است. همچنین این تنها یک برداشت است، که گزینندهٔ پیشنهاد ۲، تفاوتی بین حق و امتیاز قائل نیست. اتفاقاً انتخاب گزینهٔ ۱ ایجاد حقی برای حدود ۴۰% از مشارکت‌کنندگان است، تا از اعطای امتیاز جلوگیری بنمایند. رتور (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

سلام متقابل بر شما. پاسخ استدلالْ «این برداشت شماست» نیست. آن‌چه ما درباب حقمندی یا اختیارمندی‌اش استدلال می‌کنیم، مقالهٔ برگزیده است نه کاربران! همین نظر شما خود نشان دیگری است از مدعای من که ما هنوز به درک مشترکی از گفتارمان در این موضوع نرسیده‌ایم. حکایت ما، نقل داستان پیل در تاریکی حضرت مولاناست «آن یکی را کف چو بر پایش بسود / گفت شکل پیل دیدم چون عمود» :-) آرش ツ‏ ۶ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

من طالب حق و حقانیت نیستم. شما انتخاب خود با ۴۰ درصد مخالفت را مناسب برای جلوگیری از اعطای امتیاز می‌پندارید، و گزینهٔ انتخابی من با ۶۰ درصد مخالفت را نامناسب برای جلوگیری از اعطای امتیاز. درک مشترکی حاصل نشد، زیرا نظرتان را واقف بر امتیاز و چگونگی اعطای امتیاز می‌دانید و انتخاب مرا حق‌خواهی و مرا دارای تشویش می‌پندارید. رد نظر خود را مدلل نیافتم، آن دیدگاهی بود، که نظر مرا حق‌طلبی پنداشت، درحالیکه من از راهکار جلوگیری از اعطای امتیاز در صورت اختلاف نظر سخن گفته‌ام. همچنین دربارهٔ این سخن شما: «گزینه‌های‌اش ناپرورده به رأی گذاشته، و یکی از پس دیگری افزوده شد» شما خود در پیش‌نویس در ساعت ۰۶:۱۴ با وجود دو پیشنهاد موافق گزینهٔ نخست بوده‌اید و در ساعت ۰۶:۲۳ سه گزینه موجود بوده‌است. رتور (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

دقیقا، آرش گرامی شما در پیش‌نویس، حتی قبل از اینکه نظرخواهی به فضای اصلی منتقل شود با یکی از گزینه‌ها موافقت کرده‌اید، اینکه نظرمان در اقلیت قرار بگیرد و بجای قانع کردن کاربران صورت مساله را پاک کنیم نقض حسن نیت است.--Sunfyre^T ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@آرش وقتی گزینهٔ امکان مخالفت با رفتن مقالهٔ برگزیده وجود دارد، خود معرف آن است که مقالهٔ برگزیده حق و حقوقی ندارد، بلکه می‌تواند امتیازی را دریافت کند یا نکند. اگر ما مخالف «امکان مخالفت» می‌بودیم، می‌شد ما را حق‌خواه معرفی کرد. درصورتیکه چنین نیست «امکان مخالفت» بسیار نیکوست و بایستی بتوان با اجماعی از اعطای امتیازی جلوگیری کرد. موافقان حدود ۴۰٪ مخالفت و موافقان حدود ۶۰٪ مخالفت، هر دو نظری در چگونگی جلوگیری از اعطای امتیاز در صورت اختلاف نظر دارند. رتور (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

در تکمیل صحبت رتورجان. آرش جان گزینه پیشنهادی 2 این حق رو حتی فقط به یک کاربر از اجتماع میده که در رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی مناقشه ایجاد کنه اما به شرطی که اجماع کاربران اجتماع رو با خودش داشته باشه. چه گزینه ای مناسبتر از این؟ در حقیقت گزینه 2 هر نوع حق یا امتیازی رو از مقالات برگزیده سلب میکنه اگر واقعا اجتماع مایل نباشه که این مقاله به صفحه اصلی بره. پس عملا گزینه 2 «حق» رو به اجماع اجتماع کاربران میده که برای این مقاله تصمیم گیری کنند. اگر اجتماع مخالف باشه هیچ نوع حق یا امتیازی برای مقاله برگزیده متصور نیست و با مناقشه یک کاربر و تصمیم اجتماع این موضوع حل و فصل میشه به شکلی کاملا عادلانه و منصفانه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@فرهنگ2016: هرچه بیشتر استدلال می‌کنید، مطمئن‌تر می‌شود که «میان حق من با حق ایشان، تفاوت از زمین تا آسمان است»!!! من از «حق ذاتی مقالهٔ برگزیده» به‌ماهو «مقالهٔ برگزیده» می‌گویم، شما از حق کاربران در به پرسش کشیدن ربصا[۱]؟! دو چیز از بیخ متفاوت اند. تا درک مشترک ایجاد نشود، طرفی برنخواهیم بست.

پ.ن. زین‌پس به‌جای عبارت دراز و البته پرکاربرد «رفتنِ مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی»، سرواژهٔ «ربصا» را به کار می‌بندم. آرش ツ‏ ۶ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@Ârash: اگر از دید ایجاد حق برای کاربران نگاه کردم دقیقا منظورم این بود که گزینه دوم هیچ نوع «حق ذاتی» برای مقالات برگزیده قائل نیست. «حق ذاتی» رو برای اجماع مخالفان قائل میشه. وقتی شما بتونی در رفتن مقاله مناقشه ایجاد کنی و اجماع کاربران هم در نرفتن مقاله ایجاد حق کنن معنای این چیه؟ به این معناست که مقالات برگزیده هیچ نوع حق ذاتی ندارند و کاربران این حق رو دارند که به یک مقاله برگزیده این امتیاز رو بدهند و از یک مقاله این امتیاز رو بگیرند. خیلی ساده ست وقتی اجماع قادر به دادن یا ندادن امتیاز باشه مشخصه که هیچ نوع حق ذاتی برای مقالات برگزیده وجود نداره. هر جایی که درک مشترک نیست و اختلاف وجود داره تو بگو تا دربارش بیشتر بحث کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@فرهنگ2016: ببنید فرهنگ جان! در این مرحله سر آن ندارم که اثبات کنم تعریف شما «حق» رواست یا تعریف من! قصدم این است که بگویم بر سر درک مشترک توافق نداریم. اگر بر سر «عدم توافق» توافق کنیم، گامی به جلو برداشته‌ایم. آرش ツ‏ ۶ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@Ârash: در اینکه توافق نداریم شکی نیست اما بحث اینه که شما بگو اختلاف کجاست تا گفتگو کنیم شاید به درک مشترک رسیدیم. البته مشکلی هم نیست اگر به درک مشترک نرسیم. ولی میشه دربارش بحث کرد. بعد از این بحث هایی که کردیم مشکل کجاست؟ اینکه اختیار تصمیم گیری نهایی درباره مقالات مناقشه برانگیز رو بدست اجتماع بدیم مشکله؟ یا اینکه کاربر مخالف یا کاربران مخالف باید اجماع بدست بیاورند؟ مشکل بر سر درصد و حدود اجماع ست؟ یا اصلا شما معتقدی برای تک تک مقالات برگزیده باید اجماع بدست آورد؟ مشکل کجاست دقیقا؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

۵۰ ۵۰

با پیشنهاد سوم، وضعیت برابری آرا پس از اتمام زمان نظرخواهی محتمل است. طرفداران پیشنهاد سوم برای این وضعیت چه راه حلی دارند؟ آیا این وضعیت در عمل به وقت اضافه و رای طلایی می‌انجامد؟ رتور (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

مقاله به صفحهٔ اصلی نخواهد رفت چون در آن لحظه از پشتوانهٔ اکثریت برخوردار نیست. شاید سال بعد برخوردار شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

تناقض فلسفهٔ حامی روش و اجرای روش در این حالت است. هنگامیکه رأی‌شماری را چاره‌ای برای «مرغ یا تخم‌مرغ» ارائه کرده‌اید، چگونه می‌توان در حالت ۵۰ ۵۰ مرغی را بر تخم‌مرغی ترجیح داد؟ نمی‌توان. تنها بایستی وقت نظرخواهی را تمدید کرد. رتور (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

رأی‌شماری از روی ناچاری و به‌منظور حل دوگانهٔ مرغ و تخم‌مرغ ارائه نشده‌است، بلکه پیشنهادی است که روی پای خودش ایستاده و دوگانهٔ مرغ و تخم‌مرغ را به مسئله‌ای پوچ فرو می‌کاهد.

اینکه مقاله به صفحهٔ اصلی نخواهد رفت از این اصل سرچشمه می‌گیرد که وپ:مپه کاملاً از وپ:گمب جداست. برای حضور در صفحهٔ اصلی هم باید پشتوانهٔ اکثریت را داشت. برای ۹۹ درصد مقالات ما تشریفات را طی نمی‌کنیم چون با احتمال بسیار بالایی مطمئنیم که صرفاً کاغذبازی است (میانبر می‌زنیم). برای مابقی تشریفات را طی می‌کنیم. وظیفهٔ مسئول مپه این است که احتیاط کرده و تصمیمات چالش‌برانگیز را خودش یک‌تنه نگیرد (در وپ انگلیسی آن ۶۰ درصد روزهای خالی تماماً با مقاله‌های کسل‌کننده و معمولی پر می‌شوند). وظیفهٔ مسئول وپ:مپه این است که مقالات حساس را مدتی بخواباند و سریع روی صفحهٔ اصلی نفرستد تا جامعه فرصت فرستادن سیگنال دربارهٔ حساسیت‌های احتمالی‌اش را داشته باشد. کل قضیه بر روی دو کلمه می‌چرخد: احتیاط و احتمال. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

پرسش‌های متداول

• رابطهٔ مپه و وپ:گمب چگونه است؟ (لازم/کافی؛ حق/امتیاز)
  • در حالت کلی وپ:مپه و وپ:گمب از هم جدایند. ما می‌توانیم اجماع کنیم که مقالات خوبمان را هم به مپه بفرستیم چون تولیدی‌مان در گمب نسبتاً کم است و برخی از مقاله‌ها را ۸ هفته روی صفحهٔ اصلی نمایش داده‌ایم (در مقام مقایسه، کمتر مقاله‌ای در ویکی انگلیسی است که بیش از یک روز در صفحه اصلی نمایش داده شده باشد). می‌شود مقالات خوب را با فرکانس کمتری نسبت به مقالات برگزیده روی صفحهٔ اصلی برد. حتی می‌توان مناسب‌های خاص (مثلاً تولد ویکی‌پدیا) را هم در نظر گرفت و مقاله‌ای را فارغ از کیفیتش به صفحهٔ اصلی برد.
    مقالاتْ برگزیده نمی‌شوند که روی صفحهٔ اصلی بروند. برگزیدگی صرفاً بخشی از سیستم درجه‌بندی مقالات بر اساس کیفیت است، برای این است که خواننده موقع خواندن کمی احساس بهتری راجع به اعتبار آن داشته باشد. رفتن روی صفحهٔ اصلی می‌تواند انگیزهٔ کاربران را برای برگزیده کردن مقالات افزایش دهد، ولی تنها هدف فرایند برگزیدگی نیست. این تقریباً مثل آن می‌ماند که بگوییم فیلم برای این ساخته می‌شود که برود در جشنواره رقابت کند. بله، ممکن است انگیزهٔ ساخت برخی از فیلم‌ها چنین باشد، ولی آیا اگر جشنواره‌ای در کار نباشد، فیلمی هم ساخته نخواهد شد؟
    روال کار حداقل از ۲۰۰۹ به این سو بدین گونه بوده که فقط مقالات برگزیده روی صفحهٔ اصلی رفته‌اند، ولی نه هر مقالهٔ برگزیده‌ای. بنابراین رابطهٔ فعلی چنین است: برگزیدگی مقاله شرط لازم رفتن مقاله بر روی صفحه اصلی است.
• اجماع یعنی چه؟
  • اینکه گفته‌اند اجماع رأی‌گیری نیست، به این معنی نیست که هرگز نمی‌تواند باشد. این گفته صرفاً یعنی اینکه انتظار نداشته باشید هر اجماعی با رأی‌گیری سنجیده شود و رأی‌گیری دربارهٔ هر موضوعی نشان‌دهندهٔ وجود اجماع. جملهٔ دیگری هست که می‌گوید اجماعْ اتفاق آرا (unanimity) نیست. مطمئنم کسی از این جمله چنین برداشتی ندارد که اتفاق آرا بد است و هیچگاه تحت هیچ شرایطی نباید رخ دهد. اینکه دربارهٔ موضوعاتی خاص، با احتیاط رأی‌شماری کنیم منافاتی با وپ:اجماع و وپ:دموکراسی ندارد. مشخص است که رأی‌شماری دربارهٔ هر موضوعی انتخاب خوبی نیست، ولی رأی‌شماری برای برخی موضوعات خاص بهترین انتخاب است.
• مگر ۵۰ درصد عادلانه‌تر نیست، پس این عددهای ۶۰ و ۸۰ (که گویی در وپ انگ هم نیستند) از کجا آمده‌اند؟
  • نیاز به ثبات. عقل سلیم حکم می‌کند که در تصمیم‌گیری به نظر اکثریت عمل شود. بنابراین کمینهٔ ۵۰ درصد + یک، کاملاً راضی‌کننده و عادلانه به نظر می‌رسد. اما مشکل این عدد این است که ثبات‌آفرین نیست. وقتی تصمیمی با پشتوانهٔ ۸۰ درصدی گرفته شود، احتمال خیلی بالایی وجود دارد که اگر سال بعد هم آن موضوع را به بحث بگذاریم، باز هم اکثریت را داشته باشیم (مثلاً ۷۲) و دوسال بعد هم همین‌طور(مثلاً ۶۶)، و ... و هفت سال بعد هم همین‌طور (مثلاً ۵۲). اینطوری می‌توانیم به برنامه‌ریزی‌های بلندمدت فکر کنیم بدون اینکه نگران از دست دادن پشتوانهٔ اکثریت باشیم. پشتوانهٔ ۵۲ درصد به اندازهٔ ۸۰ درصد دلگرم‌کننده نیست، ولی از آن طرف خلاف عقل سلیم هم نیست. آیا برای فرستادن مقاله به صفحهٔ اصلی برای یک هفته نیاز به ثبات هست؟ به نظرم خیر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

@ 4nn1l2، آن جمله را اگر به این صورت مینوشتم مقصودم را دقیقتر می‌رساند اما پیچیده‌تر می‌شد: "مقالات را برگزیده نمی‌کنیم که به صفحه اصلی نروند". Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

مستقیم، سرِ اصلِ مطلب

درود بر کاربران عزیز
می‌خواهم رک و راست موضوعی را در میان بگذارم؛ چرا که بیم دارم نگفتنش در زمانِ حال، خسارات جبران‌ناپذیری در آینده داشته باشد.

همانطور که از ویرایشم در صفحه نظرخواهی پیداست، موافق گزینه دو هستم و هنوز معتقدم این گزینه، درست‌ترین گزینه است. حرفی که می‌گویم ربطی به منطقِ گزینه‌ها ندارد و موضوعی فراتر از این را در بر می‌گیرد.
این بحث‌ها همه از مقاله همجنسگرایی شروع شد پس به جای حاشیه رفتن، مستقیم درباره اصل موضوع صحبت می‌کنم.

ما در ویکی، کلی کاربر داریم که با نام حقیقی مشارکت می‌کنند و بارها و بارها برای تبلیغ و آموزشِ ویکی، با کتابخانه‌ها و دانشگاه‌های مختلف تعامل داشته‌اند؛ از این رو شخصیت حقیقی‌شان آشکار است.

همچنین این کاربران، موجب جذب کلی کاربرِ دیگر (از طریق آموزش بیرون از ویکی) شده‌اند و این فعالیت‌ها همچنان ادامه دارد.

رفتن مقاله همجنس‌گرایی به صفحه اصلی می‌تواند دو پیامد داشته باشد:

۱. آب از آب تکان نخورد
۲. آب از آب تکان بخورد

اگر مورد دوم اتفاق بیفتد، این تکان می‌تواند مستقیم امنیتِ کاربران را نشانه برود. کاربرانی که خودشان را همه جا افشا کردند تا بتوانند مقدمات بالنده‌تر شدن ویکی را فراهم کنند. به اینکه این کار از ابتدا درست بوده یا بی‌احتیاطی کاری ندارم، کاری است که شده و از آن گریزی نیست‌.

اگر مقاله همجنسگرایی یک هفته به صفحه اول برود، در مقابلش امنیت چند کاربر را به قمار گذاشته‌ایم. چرا قمار؟ چون بنا بر تردیدی که هست، نه می‌توان به یقین گفت خطری نیست، نه می‌توان به یقین گفت خطری هست.

در گذشته، تحت فشار قرار دادنِ کاربران سابقه داشته اما خوشبختانه خطری آنچنانی رخ نداده است.

من همین الان کاربرانی را می‌شناسم که سخت نگران هستند؛ نه نگران خودشان، بلکه نگران کل اجتماع ویکی‌فا هستند.
چرا نگران کل اجتماع؟
به این فکر کنید:
فردا من را بگیرند و زیر فشار بازجویی مجبور شوم کلی اطلاعات از شمایی که الان دارید این نوشته را می‌خوانید لو بدهم. آدمیزاد است دیگر؛ معلوم نیست چه کند!

من قلبا احترام کامل برای انسان‌های همجنسگرا قائلم و معتقدم اصلا موضوعی نیست که حتی بخواهیم راجع به آن بحث کنیم چرا که هر کسی آزاد است هرطوری که دوست دارد زندگی کند و حداقل به من یک نفر ربطی ندارد که مردم، علایق جنسی‌شان چیست.

الان اصلا بحث سر حقانیت موضوع نیست، سر امنیت شماست! بحث سر درست بودن فلان گزینه نیست، سر امنیت کاربران است.

یادمان نرود که شهردار تهران، به خاطر رقص چند دختر بچه، مریض شد و به خاطر بیماری استعفا داد! یا همین الان مدیر ارشاد مشهد در زندان است چون مجوز داده یک فروشگاه در مشهد افتتاح شود و آنجا رفتارهایی شده که از دید حاکمیت درست نبوده.

با تاکیدِ دوباره بر اینکه گزینه‌ی دو به منطق من نزدیک‌تر است، خواهش می‌کنم شما نیز به جای اطمینانِ خاطر از امنیت، آن روی سکه را نیز ببینید که اگر یک درصد (حتی کمتر از یک درصد) این امنیت به خطر بیفتد، چه مشکلاتی پدید خواهد آمد.

یک لحظه حق و امتیاز و روال و... را به کناری بگذارید و آن روی سکه را ببینید.

من بشخصه حتی امنیت جانی ترول برایم مهم‌تر از محتوای صفحه اول است و اگر بخواهم روزی چنین قماری کنم:

یک‌هزارم درصد امنیت جانی ترول در خطر بیفتد اگر فلان کاری را که حق من است (گفتم حق، نگفتم امتیاز چرا که از حق بالاتر نداریم) انجام دهم در مقابل ۹۹/۹۹ درصد امنیت جانی ترول به خطر نیفتد اگر آن کار را انجام دهم؛

بنا بر احتیاط، آن یک‌هزارم درصد را در نظر می‌گیرم و به نفع امنیت جان ترول، از خیر حق می‌گذرم.

شما چطور؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

@مهرنگار: سلام بر شما، تمام صحبت شما دغدعه دوم منم هست. الان نظر شما در مورد مقاله همجنسگرایی چیست؟ شما هم با رفتن آن به صفحه اول مخالف هستید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

درود. من هیچ‌گاه راجع به صفحه اصلی هیچ نظری نداده‌ام و همواره در همه‌ی زمینه‌هایش ممتنع بوده‌ام. همجنسگرایی نیز برایم حکمِ دیگر مقالات برگزیده را دارد و اصلا برایم تفاوتی ندارد که فردوسی برود صفحه اول (از آنجایی که خودم خیلی اصرار به برگزیدگی‌اش داشتم) یا همجنسگرایی. صحبتم سرِ مصداقِ خاصِ همجنسگرایی نیست؛ سر آن‌چیزی است که بالاتر مفصل شرح دادم. اگر محتوای صفحه اصلی، هر چه که باشد، سرِ سوزن امنیت کاربران را دچار مشکل کند، طرفدارِ حفظ امنیت کاربران هستم. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

سلام، به نظرم این نظر بیش‌تر مربوط است به صفحهٔ درخواست نظر برای همجنسگرایی (و چه خوب که منتقل شود به همان‌جا). نکته این است که تنها همجنسگرایی نیست که ممکن است مشکل‌ساز شود. شروع همجنسگرایی است اما در ادامه هر موضوعی که اندک زاویه‌ای با نظام جمهوری اسلامی داشته باشد همین مشکل را دارد. مسئلهٔ دیگر این که بهتر نیست تصمیم را بگذاریم برعهدهٔ کاربران؟ شما فعالیت بعضی از مدیران را در این‌جا و آن‌یکی نظرخواهی ببینید. بعد از آن همه بحث فرسایشی و خسته‌کنندهٔ «حق» و «امتیاز» پیشنهاد یک تنها ۲ موافق دارد. هنوز ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

درود. مگر من تصمیم را برعهده‌ی چه کسی گذاشتم؟ مگر ابتدای صحبتم به چه کسانی سلام کردم؟ اگر قرار بود بر عهده کاربران (نه فقط مدیران) نباشد که اینها را در میلینگ‌لیست می‌نوشتم! آیا من به عنوان کاربر حق دارم نظر بدهم یا چون مدیرم کلا نباید حرف بزنم؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

@مهرنگار: درود مهرنگار گرامی؛ برنامه‌های پیش رو برای تبلیغ ویکی و جذب کاربر قطعاً زیر نظر امنیتی ها خواهد رفت. تمام حرف من این است کاربرانی که در هیچ فضای واقعی تبلیغ ویکی‌پدیای فارسی همچون کنفرانس و کارگاه آموزشی، ویرایشی، جشن و... شرکت ندارند و یا به عنوان برگزارکننده حضور نداشته‌اند قطعاً نمی‌توانند ما و کاربرانی که به ناچار در فضای حقیقی نام خود را آشکار ساخته‌ایم و در ازایش کاربر جذب کرده‌ایم را درک کنند. من درصد «آب از آب تکان‌خوردن» را بسیار بالا می‌دانم. ح.فاطمی^«ب» ۷ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

@مهرنگار:گفتید "به اینکه این کار [فعالیت با اسم و رسم واقعی] از ابتدا درست بوده یا بی‌احتیاطی کاری ندارم" اما من فکر می‌کنم بهتر است با آن کار داشته باشیم، چون بدون درنظرگرفتن و یافتن راه حل برای این مسئله، هر از گاه به شکلهای تازه دوباره سرباز خواهد کرد.

دغدغه شما اخلاقیست اما چه کسی می‌تواند بگوید اما چه کسی می‌تواند بگوید آنها در کجا متوقف خواهند شد و ما عقب‌نشینی از راه و روش ویکیایی را با استناد به مخاطرات امنیتی تا کجا مجازیم ادامه دهیم؟ چه کسی می‌تواند بگوید این خود به یک روش زورچپانی دیدگاه و سانسور/جهت‌دهی محتوایی سیستماتیک دانشنامه بدل نشده/نخواهد شد؟ مسئله یک مقاله خاص یا بردن یک هفته‌ای آن به صفحه اصلی نیست، بلکه قوت گیری و تثبیت یک رویکرد امنیتی و محافظه کارانه در دانشنامه است (وگرنه هفت سال یک مقاله نرفته، یک سال دیگر هم رویش، آسمان به زمین نمی‌آید). اگر بپذیریم که این مشکل به وجود آمده و برای اصلاح مسیری که طی شده راهکار داده شود، مطمئناً سر مصادیق خاص و بحرانی امکان مصلحتجویی همیشه هست؛ ما دشمن یکدیگر نیستیم. چه لزومی دارد کاربری که خود را دایم گرفتار شب تاریک و بیم موج و گردابی چنان حایل میبیند اصرار به حفظ دسترسیهای بالا در دانشنامه داشته باشد؟ نهادهای امنیتی اول میآیند سراغ یک کاربر معمولی یا سراغ مدیر و دیوانسالار؟ آیا قدم اول این نیست که دوستان سنگها را با خودشان وابکنند و دیوار کوتاه دانشنامه را بگذارند برای آخرین دستاویز؟ امنیت کاربران باید فقط دغدغه‌ من و شمای مستعار باشد؟ اینکه فارغ از ملاحظات امنیتی کنفرانس و جشن و کلاس و چه و چه بگذاریم و بعد به بیخیالی و عدم درک دیگران راجع به امنیت کاربران/خودمان خرده بگیریم چه چیزی را به ذهن می‌آورد؟ شاید آب همین حالا هم کمی از آب تکان خورده و ما سر در برف داشته‌ایم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

یک پرسش

@Ârash،‏ مهرنگار و 4nn1l2: سلام. آیا این نظرخواهی فقط برای حل مشکل یک مقاله است یا مصداقی دیگری هم داریم. آیا اگر فقط یک مقاله مشکل دارد، لزومی به این همه بحث دارد یا فقط کافی است همان نظرخواهی خاص را جمع بندی کنیم؟ یک کلام، کلا این نظرخواهی به زحمتش می ارزد!--سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian: جز همکاران پینگی نیستم اما سیدجان ضمن عرض سلام فعلا مصداقی برایش نداریم. اما می‌توان رهنمودی از دل آن نوشت برای آیندگان -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

سلام. پارسال همین موقع بحث مشابهی سر نگاره داشتیم: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نگاره‌های برگزیده نشان‌دهنده برهنگی در صفحه اصلی

این بحث را دیر یا زود باید انجام دهیم تا رویه مشخص شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@Sa.vakilian: اگر تبدیل به اجماع قطعی بشه قطعا شامل حال تمام این مقالات میشه و حتی اگر این مقالات هم مناقشه برانگیز نباشند باز بسته به اجماع کاربران درباره هر یک از این پیشنهادات، هر کاربری این امکان رو پیدا میکنه که در رفتن مقالات برگزیده مناقشه ایجاد کنه. پیشنهاد میکنم حالا که این نظرخواهی شکل گرفته با مطالعه بحث ها یکی از پیشنهادات رو که فکر میکنید برای تعیین تکلیف وضعیت تمام مقالات برگزیده مناسبتر و منصفانه تره انتخاب کنید. تاکید میکنم فقط هم مصداق مقاله همجنسگرایی نیست و در آینده ممکنه حتی فقط با یک کاربر مناقشه تازه ای شکل بگیره.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

@4nn1l2: من به طرز وحشتناکی سرم شلوغه. هر گزینه ای را شما انتخاب کردی، بگو تا همون را من هم بگم.--سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

! مهرنگار (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

سید: اولویت‌های من به ترتیب این‌هایند: اول: پیشنهاد ۳؛ دوم: پیشنهاد ۱؛ سوم: پشنهاد ۲. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)